Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
(Wikipédia:KF-JA szócikkből átirányítva)
Legutóbb hozzászólt Páfrány 22 perccel ezelőtt a(z) Lajos52 kitiltott szerkesztő cikkei témában
Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Abu Talul
Be'eri mészárlás
Bitskey Tibor
Bogdán Gergő
Budapest
Dózsa Imre
Jézus
Los Angeles Megyei Sheriff Hivatala
Mohammed Deif
Reluxa
Soros György
Szderót
Szderóti csata
Tisztelet és Szabadság Párt
Vay család

Lajos52 kitiltott szerkesztő cikkei[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 22 perccel ezelőtt65 hozzászólás10 résztvevő

A szóban forgó szerkesztő nem nevezetes labdarúgással kapcsolatos személyekről írt számtalan szócikket (főként partjelzőkről, játékvezetőkről). Kettő művével találkoztam, azokról TMB-t indítottam, majd megláttam a vitalapját, ahol szembesültem vele, hogy még sok-sok hasonló cikket írt, aminek egy részét még nem törölték. Nem akarom a TMB-ket floodolni, mit csináljak, tegyem egyszerűsítettre őket, aztán legfeljebb valaki kifogásolja, ha egy maláj focibíró mégis megfelel szerinte a WP:NEV-nek? Vagy lehet csoportos TMB-t indítani? Emberünk után el kéne végezni a takarítást, mert a cikkei nagy része szemét. Páfrány vita 2024. május 11., 21:38 (CEST)Válasz

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei&end=&namespace=all&newOnly=1&start=&tagfilter=&target=Lajos52&limit=500
Itt látszik, hogy ipari mennyiségben állította elő ezeket a cikkeket. Nem igazán lehet ezzel értelmesen mit kezdeni, 1000 törlésit lehetne indítani kb. Páfrány vita 2024. május 11., 21:46 (CEST)Válasz
Pont ezért lett kizárva. Nincs más, szépen, egyesével végigmenni rajtuk. A többség mehet simán nevezetesség alapján azonnali törlésre, a többivel meg fel kell venni a muszájdzsekit, és TMB-zni szerintem.
VitaTombenko 2024. május 11., 22:41 (CEST)Válasz
„A többség mehet simán nevezetesség alapján azonnali törlésre” – van ilyen kritérium? Vépi vita 2024. május 12., 06:58 (CEST)Válasz
Ha egyszer a {{nevezetesség}}(?) sablon miatt kerülhet törlésre, lehet, hogy csak íratlan szabályként, de létezni tetszik.
VitaTombenko 2024. május 12., 18:06 (CEST)Válasz
Zagyvaság, amit Tombenko ír. Nem felelnek meg a cikkek az azonnali törlésnek. – Csurla vita 2024. május 12., 22:07 (CEST)Válasz
Ha egyszerűsítettre gondolt Tombenko, arra mehetne, azonnalira nem, de a cikkjelöltté nyilvánítás lett most a preferált út. Emellett kezdeményeztem egy csoportos TMB-t a játékvezetőkről, amit Csurla ellenez, más eddig nem szólt hozzá. Páfrány vita 2024. május 14., 00:03 (CEST)Válasz

még sok-sok hasonló cikket írt. És miszerint kellene takarítani? Minden, ami partbíró? Gyanítom, hogy a játékvezető és a partbíró fogalma is keveredik egymással a szócikkben, mert némelykor játékvezető/partbíróként is írnak személyekről, ráadásul ezek esetében külföldi személyekről van szó, némelykor külföldi wikin is. És itt van pl. ez (ezt is Lajos52 írta): Darren Cann. Ennek angolul, arabul, perzsául, norvégül is van wikipárja. A wikipárokkal mi legyen, ha egyszerűsített törlést végzünk? Apród vita 2024. május 11., 21:55 (CEST)Válasz

Miért gondoljátok, hogy minden cikke szemét? – B.Zsolt vita 2024. május 11., 21:59 (CEST)Válasz
Idézem magamat: "cikkeinek nagy része szemét". Páfrány vita 2024. május 12., 16:47 (CEST)Válasz
Többesszámot használsz, pedig én is azt kérdeztem, hogy miszerint kellenne takarítani? Vagyis milyen szempontok alapján? Apród vita 2024. május 11., 22:02 (CEST)Válasz
Vagy itt van Alain-Fournier. Ő nem játékvezető vagy partbíró, de Lajos52 hozta létre. Apród vita 2024. május 11., 22:06 (CEST)Válasz
Azt a Molyból másolta. Szerintem be kéne vetni sóval az összes cikke helyét. Pagony üzenet 2024. május 11., 22:14 (CEST)Válasz
Már a kitiltásakor felmerült, hogy az összes cikke cikkjelöltté legyen átminősítve. Ezzel a módszerrel néhány értelmes cikke, amit azóta mások feljavítottak, megmaradhatna, mivel vissza lehet minősíteni cikké. A többi nevezetes személyről készült cikke pedig esélyt kap feljavítódni lelkes wikipédisták által. Az NB2-es partjelzőkről pedig nem kell (egyszerűsített) törlési eljárást indítani, azok 30 nap (?) elteltével törölhetők lesznek. Páfrány vita 2024. május 12., 16:55 (CEST)Válasz
Molyból vagy nem Molyból, azután ezen még sokan dolgoztak, új forrásokat, jegyzeteket hozzáadva. Tehát ha ezt törölnénk, akkor egyrészt mások munkáját is törölnénk, másrészt nevezetes személyét, akinek külföldi wikiken is van szócikke. És mint mondtam, azért sem egyszerű a helyzet, mert azt is figyelni kellenne szerintem, bár lehet, hogy nem értenek velem egyet, hogy akkor külföldi wikin se legyen párja, ha valaki nem nevezetes. Apród vita 2024. május 11., 22:22 (CEST)Válasz
@Tomcsy: @Joeyline: @Csurla: ti mit gondoltok minderről? Apród vita 2024. május 11., 22:32 (CEST)Válasz
Teljes mértékben egyetértek Apróddal. A Wikipédia mint adatbázis alapvető érdekeivel teljesen ellentétes lenne, hogy OK NÉLKÜL töröljünk cikkeket, KIZÁRÓLAG a szerkesztőjük magatartása miatt. Cikkek törölése személyes okokból teljes összeegyeztethetlen a Wikipédia mint mozgalom céljaival. Pl. egyetlen játékvezető sem veszti el a nevezetességét csak azért, mert Lajos52 írt róla cikket! Ráadásul a javasolt törlés szembeköpése mindazoknak a szerkesztőtársaknak, akik Lajos52 által érintett cikkeket javítottak, kiegészítettek. Egyedüli korrekt eljárás az, ha minden egyes cikket külön-külön TMB elé viszünk és tárgyilagosan, szerkesztők személyétől függetlenül megvizsgálunk.--Kreamar vita 2024. május 12., 14:19 (CEST)Válasz
Kb. 1000 TMB-t kéne tartani, amiből 850 törléssel zárulna, a többi 150 cikk pedig súlyos javításokra szorulna. Szerintem érdektelenségbe fulladna elég gyorsan, szóval nehéz lenne lezárni a törlésiket. Nem ok nélkül, meg mert Lajos, hanem a nevezetességi irányelveknek való megfelelés, a szerzői jogi irányelveknek való megfelelés és különböző okok miatt. A wikipédia nem egy anarchista adatbázis, ahová bármit fel lehet tölteni. Páfrány vita 2024. május 12., 16:51 (CEST)Válasz
Darren Cann esetében lehetne vitát folytatni a nevezetességről, az viszont nem tesz automatikusan nevezetessé senkit, hogy más nyelvű wikin is fenn van. Szerintem ő is mehetne a levesbe, de a legtöbb cikke ennél is kevésbé nevezetes személyekről szól. Páfrány vita 2024. május 12., 17:00 (CEST)Válasz

Lajos52 cikkeivel a kisebbik probléma a nevezetesség. A nagyobbik probléma az, hogy a cikkekben szereplő állításokat nem támasztják alá a megadott források, gyakran azért, mert az érintett állítások egyáltalán nem is igazak. Azt hiszem a fociműhely tagjai kijavítgatták a cikkek egy kis töredékét, de akkora mennyiségről van szó, hogy nem reális a kijavításuk. Szerintem részletekben ki kell őket nyomni a feljavítóba, aztán ha nem javítja ki őket senki, akkor 90 nap múlva mehetnek a kukába. Ha meg valaki kijavítja őket, annál jobb. --Malatinszky vita 2024. május 12., 17:02 (CEST)Válasz

  • Lajos52 hat cikkében szerepel, hogy „Az MAFIA Játékvezető Bizottságának (JB) minősítésével” lett a cikkalany játékvezető. Itt a kisebbik probléma az, hogy Lajos rossz határozott névelőt használ. Komolyabb gond hogy az argentin labdarúgó szövetséget persze nem MAFIA-nak hívják (akit érdekel a kapcsolódó tréfás történet, nézze me a Vita:Argentin labdarúgó-szövetség lapot).
Malatinszky vita 2024. május 12., 17:09 (CEST)Válasz
  • Ezernél több játékvezető-cikk infoboxában szerepel az az állítás, hogy a cikkalany FIFA-tag. Ezzel a legfőbb probléma, hogy a FIFA tagjai labdarúgó-szövetségek, nem pedig emberek. (Olyan ez, mintha azt mondanánk, Orbán Viktor tagja az ENSZ-nek.
Malatinszky vita 2024. május 12., 17:14 (CEST)Válasz
  • Mintegy négyszáz cikkben szerepel a „Küldési gyakorlat szerint rendszeres partbírói szolgálatot is végzett” mondat, forrás nélkül. A mondat jelentése valószínűleg az, hogy „szokás, hogy aki az egyik meccsen játékvezető, az a másik meccsen partjelző, ezért biztos ő is volt partjelző néha”. Komolyan akarjuk, hogy ez a megállapítás standard része legyen a JV-cikkeknek?
Malatinszky vita 2024. május 12., 17:37 (CEST)Válasz

Ezt a megoldást támogatom. Nem tud valaki egy botot csinálni, ami cikkjelöltté minősíti át mondjuk százasával vagy ötvenesével X naponta a cikkeit? Páfrány vita 2024. május 12., 17:10 (CEST)Válasz

A botozással kapcsolatban probléma, hogy egy cikkjelölt vitalapján elvben legalábbis le kell írni, mi a szócikkel a probléma, hogy más is értse, hogy min kell javítani. Ha most ezek cikkjelöltté lesznek, elég nehéz lesz megállapítani (főleg annak, aki ezt a vitát nem olvasta, olvassa), hogy miért kerültek ide vitalapi kiegészítés nélkül. Nemrég egy szócikket azzal akartam elintézni, hogy ez szar, aztán a törlési megbeszélés és a kifejezéshasználatom miatti panasz során, nyomán rájöttem, hogy nem lehet valamit azzal elintézni, hogy ez szar, muszáj kifejteni azt (mert persze Lajos52 cikkjelöltté tett szócikkeinek vitalapjaira is botozással odatehetnénk, hogy szar). Apród vita 2024. május 12., 17:40 (CEST)Válasz

A botot be lehet tanítani arra is, hogy egy sablonszöveget a vitalapra írjon. Ahogy elnézem, kb az összes cikkel ugyanazok a problémák, tehát nem nagy meló. Ez a része.
VitaTombenko 2024. május 12., 18:03 (CEST)Válasz
Sablon:Lajos52 például. Páfrány vita 2024. május 12., 21:46 (CEST)Válasz
@Páfrány: Szerintem jobb lett volna a sablon létrehozását és szövegét megbeszélni előzőleg (mint ahogy először én is megbeszéltem illetve allapon végeztem a tevékenységet). Engem például erősen aggaszt, hogy úgy csinálnak szerkesztők, mintha csak szemezgetnének a hozzászólások elolvasásában. Javaslom - mivel ez nem lett megbeszélve - a sablon törlését. Apród vita 2024. május 12., 21:55 (CEST)Válasz
Vitára szerettem volna bocsátani a sablont, de e célra valóban jobban megfelel Szerkesztő:Páfrány/Lajos52sablon formában, szóval rá is tettem egy azonnalit. Szerintem nincs szükség egyenként indokolni a cikkjelöltté tételt. Ezt a sablont igyekeztem úgy megfogalmazni, hogy ne legyen sértő azokra nézve, akik Lajos cikkeit feljavították, illetve megengedően úgy fogalmaztam, hogy Lajos is végezhetett értelmes szerkesztéseket. De ha szerinted, vagy más szerint lehet jobban csinálni egy ilyen sablont, hajrá, nyugodtan szerkessz bele. Vagy ha egyesével akarod indokolgatni, és meg tudod győzni a többieket ennek szükségességéről, akkor hajrá! Páfrány vita 2024. május 12., 22:09 (CEST)Válasz
A sablon szövege nem fedi a valóságot. A cikkek bármilyen törléséhez nincs köze, hogy létrehozójuk azóta kitiltásra került. Az is hatalmas tévedés, hogy minden általa indított cikk érintett lenne. Ezért mondom, hogy lista kell az érintett cikkekről, mert nem mind az! – Csurla vita 2024. május 12., 22:05 (CEST)Válasz
Nem ahhoz van köze, hogy kitiltásra került, hanem ahhoz, hogy 90+%-ban szemét cikkeket hozott létre, mellesleg emiatt került kitiltásra. A <10%-ot pedig úgy is meg lehet oldani, hogy szólunk a labdarúgás-műhelynek, hogy legyen tisztában a problémával, és majd ők visszapakolják. Meg mi is nézzük, mi történik. Egyszerűbb szerintem automatizálni a folyamatot, és utólag korrigálni, amit a bot elvét, mint minden egyes esetben mérlegelni. Ha mondjuk hetente 20 cikket intéz el a bot, még tudjuk követni, mi folyik. Eleve, mi alapján döntünk akkor? Ennyi erővel már TMB-zni is lehetne, egyesével. 1000-szer. Belerokkanna a WP:T, nem foglalkozna egy idő után vele senki, és a többi, nem Lajos által egy kaptafára létrehozott problémás cikkeket sem oldaná meg. Vagy 5 év alatt oldjuk meg a problémát. Lista pedig van alapból, a szerkesztő közreműködéseinél, persze csinálhatunk másikat, @Apród tett is rá kísérletet, de nem tudom, mivel leszünk attól előrébb. De ha jobb így szerintetek, hogy van egy külön lista, akkor nem ellenzem. Páfrány vita 2024. május 12., 22:24 (CEST)Válasz
Nem és nem. Elképzelhetetlen, hogy olyan cikk törlésre kerüljön, amely megfelel az irányelveinknek. A lista azért kell, hogy pont ilyen dolgok ne történjen amit tervezel. A munkát úgy tervezd, hogy másoknak ne okoz felesleges munkát. – Csurla vita 2024. május 12., 22:31 (CEST)Válasz
Szerkesztő:Páfrány/Lajos52sablon ehhez mit szólsz? Átírtam úgy, hogy ez már nem botra van optimalizálva. Viszont meggyorsíthatná a cikkjelölté tételt, ha van egy ilyen sablonunk. Illetve segíthet elkülöníteni a Lajos-féle cikkjelölteket a többitől. Ha valami szerinted még mindig nem jó rajta, bátran javítsd. Az is felmerült bennem közben, hogy ezt a vitalapra kéne tenni, vagy a cikkjelöltre? Talán a vitára, mert az a szokásos eljárás, viszont akkor nem látjuk rögtön, hogy miről van szó. Ha viszont nem a vitára megy, kéne bele aláírás úgy, mint a szubcsonksablonban van például, meg egy mondat még arról, hogy ezt a sablont ebben az esetben a vitalapon indoklás helyett használjuk. Páfrány vita 2024. május 12., 23:23 (CEST)Válasz

Akkor nem nagy meló, ha ugyanolyan igénytelenül akarunk botoztatni vitalapot, mint ahogy a szerkesztő gyártotta a szócikkeket. Apród vita 2024. május 12., 19:55 (CEST)Válasz

Bármi is történik tömegesen: pl. cikkjelölté tétel, azt fontosnak tartom, hogy követhető legyen. Ezért fontos lenne, hogy valahol lenne egy oldal, ami az érintett cikkeket tartalmazza. Csurla vita 2024. május 12., 17:59 (CEST)Válasz

Lajos52 cikkei itt vannak felsorolva. A feljavításra váró cikkjelölteket a Kategória:Feljavításra váró cikkjelöltek kategória tartalmazza. -- Malatinszky vita 2024. május 12., 18:05 (CEST)Válasz

Öööö: Most akartam írni ezt: Egyetértek. (mármint Csurlával) Azt is el tudnám képzelni, hogy egy szerkesztő allapjaként - aki vállalkozik rá - össze lennének szedve Lajos52 cikkjelöltté tett szócikkei (illetve ha valami mégis törlési megbeszélésen van, külön szakaszban feltüntetve azokat, mondjuk Lajos52 törlési megbeszélésre vitt szócikkei), a Sportműhelyben fel lenne tüntetve a szerkesztői allap, innen merítve pedig lehet vele foglalkozni és ha törlődik egy szócikk, akkor pirosan marad úgyis - ha csak egy bot időről időre nem törli azokat.

De az allap ötletét Malatinszky linkje után is fenntartom. Apród vita 2024. május 12., 18:13 (CEST)Válasz

Tulajdonképpen egyetértek én is. Aki vállalkozik rá, az szedje össze szerkesztői allapként Lajos52 cikkjelöltté alakított cikkeit. A lényeg az, hogy lehetőleg minél több munkánk legyen Lajos52 szemetének eltakarításával. Malatinszky vita 2024. május 12., 18:32 (CEST)Válasz

Egyébként Malatinszky, ha a linken található szócikkek cikkjavításra jelölt szócikkek közé kerülnek, éppúgy követhetetlenek lesznek, mert nem az szerepel majd bennük, hogy Lajos52 cikkjavításra ítélt szócikkei. Apród vita 2024. május 12., 18:18 (CEST)Válasz

Ezt nem tartom valós problémának. Ha ez a projekt egyszer beindul, akkor a feljavításra váró cikkjelöltek elenyésző része lesz nem Lajos52 cikkjavításra ítélt szócikke. -- Malatinszky vita 2024. május 12., 18:34 (CEST)Válasz

Akkor kezdem! Elkészülni, vigyázz, kész, rajt! Apród vita 2024. május 12., 18:41 (CEST)Válasz

Malatinszky, hogy te mit tartasz problémának az egy vélemény. Ha az szeretnénk, hogy többen átlássák, hogy mi történik, akkor annál több segítség mit amit leírtál. Én ezért javasoltam. Csurla vita 2024. május 12., 18:42 (CEST)Válasz

Szerkesztő:Apród/Lajos52 szócikkei Apród vita 2024. május 12., 19:55 (CEST)Válasz

Ezt mi alapján csináltad? Hogyan kell ezt értelmezni? Pl. Ricardo Calabria szócikke miért szerepelne a cikkjelöltek között? Csurla vita 2024. május 12., 20:14 (CEST)Válasz
@Csurla: Úgy gondolom, hogyha el kezdenének foglalkozni vele (pl. Papp László (birkózó) is visszakerülne akkor, mivel azt is Lajos52 kezdeményezte, már ezért megérte átnézni egy részét és amiatt is, mert más olimpikonok is vannak köztük), mihelyt ránéznek, kérhető a visszavonás.

De el tudom képzelni azt is, hogy ami az allapra kerül, azt más törölje az allapomról (és ne csak a szócikkjelöltek közül). Vagyis van belenyúlási lehetőség másoknak is ebbe. Ha már most kikerül, azt sem bánom, bár egyenlőre szeretnék rajta végigfutni, aztán kerülne rá szortírozás az allapon mások által. Ez egyenlőre még előkészítő fázisban van és az allap alapján szeretnék egy ugyanolyan csapatmunkát, amit más tematikus szócikkek esetében is végeztek a szerkesztők.

Már az is nagy eredmény lenne, ha a Lajos52 által kezdeményezett szócikkek el lennének határolva a többi feljavításra került szócikktől, ne keveredjenek vele.

Ez mindenesetre több napos előkészítő csapatmunkának ígérkezik az allapon végzett utószortírozással együtt. Csak utána lenne jó, ha a feljavításra kerülő szócikkek közé kerülne mindaz, ami odakerül. Apród vita 2024. május 12., 20:40 (CEST)Válasz

Mindenesetre amit mások kivesznek az allapomról, azt nem teszem vissza, mert a munka mechanikus részére vállalkoztam, nem a szócikkek megítélésére. Apród vita 2024. május 12., 20:43 (CEST)Válasz

Viszont mivel hagyják, hogy előkészítsem a cikkjelöltté tételt, annyi változtatást végrehajtok, hogy nem törlöm ugyan a Cikkjelölt szót, viszont először a név mellé és mögé 20 óra 30 körültől szögletes zárójelet teszek, vagyis kékítem azt, hogy utána már csak a szögletes zárójel elejét kelljen visszahelyezni az elejére, ha cikkjelölt lesz. Apród vita 2024. május 12., 20:56 (CEST)Válasz

Kivéve a Cikkjelölt:Wiish Hagi Yaborow esetében, mert az már kék cikkjelölt lett. Apród vita 2024. május 12., 20:58 (CEST)Válasz

Jól haladok (de még nincs meg az összes), úgyhogy hamarabb kezdek el szögletes zárójelezni. Apród vita 2024. május 12., 21:16 (CEST)Válasz

505.-nél tartok (az általa létrehozott átirányításokat is beleértve). Megyek lefeküdni. Apród vita 2024. május 13., 00:01 (CEST)Válasz

@Csurla Közben tüzetesebben megvizsgáltam Lajos cikkeit, és azt vettem észre, hogy a labdarúgó-játékvezetős cikkeire abszolút igaz, amit mondtam, szerintem 99-100% nem wikiképes. A tiltása előtti úgy 1000 cikke többsége ebben a témában volt. Viszont a világűr/műholdak/űrhajósok/űrmérnökök témában jobb a helyzet azért sokkal. Szóval mégse támogatom én se a botos tömeges törlést. Nem lehet valahogy téma szerint szűrni a cikkeit? A játékvezetősöknél azt lehetne csinálni, hogy azokat külön listázzuk (lehetőleg szűréssel és nem manuálisan, mindegyikben benne van a labdarúgó-játékvezető infobox). Aztán nézessük át gyorsan a fociműhellyel, és amire nem mondják rá, hogy maradjon, mehet az egyszerűsített törlés sablon. Vagy csak takarítsa el őket egy adminisztrátor. Páfrány vita 2024. május 13., 01:15 (CEST)Válasz

Nagyon bátor vagy! 99-100%! Sok játékvezető / asszisztens cikket lehet még törölni, de az arány elképesztően más. Az ilyen nagy lózungjaid miatt nem tudlak komolyan venni, de kezd a működésed kb. annyira zavaró lenni mint Lajos52 rossz szócikkei. Csurla vita 2024. május 13., 20:51 (CEST)Válasz

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Lajos52 összes játékvezetőkről szóló cikke Páfrány vita 2024. május 13., 20:40 (CEST)Válasz

Nem értem erre miért volt szükség, amikor feljebb a folyamatos cikkjelölté minősítés ellen nem volt lényeges kifogás. Malatinszky elkezdte ezt, miért nem lehet kivárni, hogy az, hogyan alakul? Miért nem lehet azt a folyamatot segíteni és ha beválik, akkor gyorsítani, de átláthatóan és csak olyan szócikkekre, akik megfelelnek ennek a kritériumnak. Páfrány, miért kell félóránként újabb verzióval előállni, amire semmilyen konszenzus sincs és az irányelvekkel is szembe megy?! Csurla vita 2024. május 13., 20:58 (CEST)Válasz
Ezzel párhuzamosan indítottam egy kísérletet a probléma egy részének gyorsabb megoldására. Nem keresztbe akarok feküdni a munkának. Több ötletem nincs is. Csináltam egy még egy sablontervet, ami nem tetszett, de nem is használtam önállóan. Majd a törlésin meglátjuk, hogy csak a ti ötletetek támogatja a közösség, vagy az enyémet is. Ha lezárul a két eljárás, úgy fogok eljárni, amit a konszenzus kíván, amennyire időm engedi, szeretnék én is hozzájárulni a probléma megoldásához. Eleve én vetettem fel az egészet, hogy kezdjünk már valamit ezzel, persze, hogy ötletelek. De befejezem, mert úgy látom, ti eldöntöttétek @Apróddal, hogy konszenzus van a pepecselős megoldásotok mögött. @Malatinszky egyetértése nekem iróniának tűnt, de bocs ha tévedtem. Páfrány vita 2024. május 13., 23:57 (CEST)Válasz

Nem konszenzus van, hanem egy még folyó megbeszélés (nem nézem vissza, de kapásból még Kreamar is velem értett egyet). És amit én elkezdtem, azt is allapon csinálom (tegnap mondjuk nem, mert annyit ártottam magamnak az éjfél utáni fennmaradással, hogy utána folyamatosan pátyolgattam magamat egész nap).

És amit én biztosra veszek, hogy körültekintően kell eljárnunk. Apród vita 2024. május 14., 11:34 (CEST)Válasz

Mielőtt a közösség döntene abban, hogy milyen módszerrel vizsgálja felül egy 2016-ban véglegesen kitiltott volt szerkesztőtárs labdarúgó többnyire játékvezetőkről illetve partjelzőkről szóló, életrajzi jellegű cikkeit, szeretnék néhány dolgot elvi éllel leszögezni.

  1. Minden szerkesztő számára, aki valaha is megkezdett új szócikket, mélységesen sértő a "takarítás" kifejezés az utólagos ellenőrzési munka megnevezésére illetve bármelyik szerkesztő munkájának - bizonyítás nélkül - "szemét"nek minősítésére. Mivel a jelen esetben nem nyilvánvaló vandalizmusról van szó, minden egyes szócikk megérdemli a külön-külön ellenőrzést és véleményalkotást.
  2. A Wikipédia mint mozgalom a szabad szerkeszthetőségre épül, így bárkinek joga van bármely témában szócikkeket kezdeni, majd köteles a szabályainkat figyelembe venni. Ez vonatkozik a focibírókól és partjelzőkről szóló szócikkekre is. Ugyanakkor számolni kell a tartalmi ellenőrzés nehézségeivel. Nyilvánvaló, hogy ez a témakör sokkal nehezebben ellenőrízhető, mint mondjuk egy-egy focicsapat történeteti adatainak pontossága.

Az ellenőrzés tehát nem úszható meg. A tömeges ellenőrzés megfelelő, "energiatakarékos" módszerét a közösségnek kell megválasztania. Az eddigi vitából nyilvánvaló számomra, hogy egyetlen szerkesztő sem akar Lajos52 cikkeivel heteken keresztül foglalkozni...

A felesleges "pepecselést" - megítélésem szerint - úgy lehet csökkenteni, ha előzetesen konszenzust teremtünk a játékvezetők/partjelzők nevezetességének kritériumairól, akár irányelv megalkotásával. (Ezt pl. a labdarúgóknál sikerült megteremteni).--Kreamar vita 2024. május 14., 11:59 (CEST)Válasz

Ezt  támogatom.
Javaslom, hogy minden külföldi játékvezető, aki nincs fenn másik wikin, számítson automatikusan nem nevezetesnek.
Automatikusan nevezetesnek csak a világbajnokságok győztes csapatának tagjai számítanak focistáknál.
Ezért játékvezetőknél például javaslom, legyen az, ha EB-döntőt, BL-döntőt, olimpiai döntőt, illetve világbajnokságon legalább elődöntőt vezetett.
Magyar játékvezetőknél, ha NB1-es szereplése nincs, vagy csak partjelzőként, automatikusan nem nevezetes.
Alapvetően az NB1-es bírókat se gondolom nevezetesnek, sok vita van ezen, de a TMB-ken is inkább az az álláspont, hogy az NB1-es focistáknál is a WP:NEV általános irányelveit kell alkalmazni. Itt egy gyors keresés szerintem elég, ha nincs személyét részletesen tárgyaló forrás, 🚮.
Azok a magyar játékvezetők, akik nemzetközi kupasorozatban vagy bajnokságon vezettek, első körben maradjanak, a nemnevezetesség itt már kisebb probléma. Persze, aki Konferencia-liga 2. selejtezőkörben, azért az necces. Páfrány vita 2024. május 14., 12:42 (CEST)Válasz
Most látom, hogy elég sok régi játékvezető van az NB1-esek közt, sokan még a 20. század első feléből. Ez amúgy tök szép archívum lenne, de nem hinném, hogy a wikin van a helye. Lehetne egy olyan irányelv is, hogy nemzetközi játékvezetés nélküli magyar bíró 1980 előtti aktív évekkel 🚮. Páfrány vita 2024. május 14., 12:49 (CEST)Válasz

Most már csak azért mosolygok, mert ha a különböző wikipédiák is javaslatot tesznek, hogy minden külföldi játékvezető, aki nincs fenn másik wikin, számítson automatikusan nem nevezetesnek., akkor talán a külföldi wikik is nekiállhatnak, hogy megnézzék a saját wikipédiájukon, hogy van-e olyan játékvezetős szócikkük, ami külföldi wikin nincs (nem tudom persze, hogyha az angol wikin van-e olyan játékvezetős szócikk, ami külföldi wikin nincs, azt viszont logikusnak tartom, hogyha pl. írnak egy új külföldi játékvezetős szócikket az összes külföldi wikin és ugyanezt az elvet bevezetik, hogy csak olyan külföldi játékvezetős szócikket írjanak, amely külföldin nincs, akkor talán még új magyar játékvezetős szócikkek sem kerülnek be, márpedig nem feltételezhetjük fel, hogy Puhl Sándor lesz a jövőben is az egyetlen nemzetközileg ismert játékvezető - lehet hogy van már most is más magyar játékvezető, aki nemzetközileg ismert, azt nem tudom).

Magyarán csak olyat kívánjunk, amit más wikiktől is kívánnánk a saját wikiesetünkben magunkra nézve. Apród vita 2024. május 14., 12:58 (CEST)Válasz

Ezt nem igazán értem. Ha van egy magyar bíróról cikk az francia wikin, akiről nincs a huwikin, az aligha lesz nevezetes a francia wiki irányelvei szerint. Ha mégis, mert a huwiki közössége annyira lusta, hogy a nemzetközi sztárbírójukról nem csinál cikket, az elég gyorsan kiderül.
De legyek akkor pontosabb: azok a külföldi játékvezetők, akiknél az automatikus nevezetesség követelményei fennálnak, természetesen akkor is maradnak, ha nincs párjuk. Kétlem, hogy lenne ilyen, de ha mégis van, akkor marad. Ha viszont az automatikus nevezetesség követelményei nem állnak fenn, akkor a wikis pár nélküli külföldi bírókat automatikusan nem nevezetesnek tekintjük és egyszerűsített törlésre jelöljük. Páfrány vita 2024. május 14., 13:24 (CEST)Válasz

Akarunk vagy nem akarunk, ezt nem biztos, hogy megússzuk, hogy ne heteken (hónapokon?) keresztül foglalkozunk velük akár törlési megbeszélésre visszük a dolgot, akár kocsmafalon folytatjuk a vitát. Elég sok kocsmafali és törlési megbeszélésen vettem részt (és te is), hogy tudjuk, hogy az hogy mit akarunk, az másodlagos ahhoz képest, hogy mit kell tennünk. Az pedig, hogy mit kell tennünk akár lépésről lépésre haladva, az a megbeszélések lényege, függetlenül a tárgytól (tehát nemcsak most, hanem úgy általában véve). Apród vita 2024. május 14., 12:11 (CEST)Válasz

Meggyőztél, Kreamar meg a TMB-n hozzászóló Hungarikusz Firkász érvelésével együtt. Legyen hosszú menetelés, de csináljuk rendesen. Páfrány vita 2024. május 14., 12:55 (CEST)Válasz
Páfrány, a véleményemet kérlek, tekintsd semmisnek. Mintha ott sem jártam volna. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. május 14., 13:42 (CEST)Válasz
Szerintem érdemes lenne a cikkeket kategorizálni. Egyrészt különválasztani azokat a cikkeket, amelyikben szerepel a játékvezető-infobox, és amelyikben nem. Mivel a bírókat lehet általánosabb eljárással kezelni, a legtömegesebb és legproblémásabb cikkei pedig a játékvezetősek. Illetve a játékvezetőket és a nem-játékvezetőket kellene még kettéválasztani az alapján, hogy van-e külföldi wikis párja, vagy sem. Nem kell automatikusan következnie ebből semminek, de tendenciaszerűen jó következtetéseket lehet belőle mégis levonni a nevezetességre, ami felgyosíthatja a munkát. Így lenne 2x2 csoport, amiből egyszerre elég egyre irányelveket alkotni és végighaladni rajta. Örülök, hogy elkezdted a manuális kigyűjtést, de te is látod, hogy ez mekkora munka kézzel, gyorsabban megvagyunk, ha megkérünk erre a kigyűjtésre, amit rögtön kategorizálással együtt végeznénk, egy botot, hogy rakja őket ide. Így nem kell többet fáradni a kézi kigyűjtéssel. Páfrány vita 2024. május 14., 13:53 (CEST)Válasz

BNO listák[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 27 perccel ezelőtt9 hozzászólás3 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaPáfrány vita 2024. május 13., 23:05 (CEST)Válasz

https://hu.wikipedia.org/wiki/BNO-10-01_%E2%80%93_Fert%C5%91z%C5%91_%C3%A9s_parazit%C3%A1s_betegs%C3%A9gek Mit gondoltok ezekről? Kell ez a wikire, ilyen latinos, orvosi szakzsargonban megfogalmazott listák, amik nem igazán nevezhetők szócikknek, de nem vitatom, hogy hasznosak lehetnek, ha valaki BNO kódokat keres. Azt sem tudom, naprakész-e, szerintem nem, mivel az 1995-ös forrást használnak. Páfrány vita 2024. május 12., 17:05 (CEST)Válasz

Hát, szerintem egyetlen BNO cikk kellene, abban listázni ezeket, a konkrét betegségekre pedig hivatkozást tenni bele.
VitaTombenko 2024. május 12., 18:04 (CEST)Válasz
Ez a BNO szócikk, ehhez tartoznak a listák. WikiPszi vita 2024. május 13., 09:55 (CEST)Válasz
Olyan szempontból naprakész, hogy jelzi a BNO szócikk, hogy van BNO 10 és van BNO 11. A listák pedig a BNO 10 listái, amely ebben a formában korrekt. WikiPszi vita 2024. május 13., 09:58 (CEST)Válasz
https://hu.wikipedia.org/wiki/BNO-10_k%C3%B3dok_list%C3%A1ja
Hát van ez a cikk. Akkor minek még 10 cikk darabjaiban ugyanerről a listáról? Vagy minek ez a cikk? Páfrány vita 2024. május 13., 11:00 (CEST)Válasz
Egyrészt van a BNO szócikk.
Másrészt az általad linkelt lista a BNO 10 kódokról. Ebben szerepelnek a kódok két számjegy mélységig, ez így is eléggé hosszú.
Harmadrészt pedig van mind a 22 csoportnak részletes kibontása, pl. itt az első.
Szerintem ez nagyon jó strutkúra, még így a legátláthatóbb és legjobban kereshető.
Egyébként a magyar neten a Wikipédián szerepelnek ezek az információk a legátláthatóbb módon. A többi forrásban sokkal nehézkesebb a navigálás, például itt, itt és itt. WikiPszi vita 2024. május 13., 13:52 (CEST)Válasz
Jó, maradjanak akkor, nem viszem TMB-re. Páfrány vita 2024. május 13., 20:40 (CEST)Válasz
Semmi relevanciája a TMB-nek, elég nevezetes a betegségek nemzetközi elnevezése és ennek a listája. Ez igen hasznos lista. A formán és a strukturán lehet gondokozni persze, de TMB mindenképpen indokolatlan. WikiPszi vita 2024. május 14., 13:48 (CEST)Válasz
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)&oldid=27131652”