Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív103

A Wikipédia története: 2009 augusztusa óta semmi? – és a hasonló cikkek felügyelete

Feltűnt, hogy a fenti cikk 2009 óta nem frissült. Nyilván senkit sem lehet kérni arra, hogy írja már meg, ahelyett hogy bátran megcsinálnánk magunk, de gondoltam, megjegyzem: ez így kicsit snassz, hiszen ez egy elég központi cikk (sajtó stb.).

Jó lenne gondoskodni róla, hogy mondjuk fél-egy évnél hosszabb lemaradás ne nagyon legyen – nem tudom, van-e más érintett cikk –, akár automatizált eszközökkel is: pl. dátumjelöléses táblázat a rendszeresen frissítendő, fontosabb cikkeket összegyűjtve, hogy melyik mikor frissült utoljára, és valamilyen színnel kiemelve azt, amelyik súlyosan elavult, hogy ezekre időnként rá lehessen pillantani. Ádám ✉ 2014. szeptember 26., 23:47 (CEST)

Kocsmafal-e a Wikipédia:Wikidata-segítségkérés?

Javasolom, hogy a Wikipédia:Wikidata-segítségkérés lapot is vegyük fel a kocsmafalak fejlécébe, és hogy a Wikipédia:Wikidata-segítségkérés lapon is legyen ez a közös fejléc látható. A lap funkciója szerintem összhangban van a többi kocsmafaléval, és hasznosnak gondolom így segíteni az átjárhatóságot köztük. A név jó, szerintem maradjon, de a fejlécben persze lerövidíthető. Vagy szerintetek jobb lenne megváltoztatni így Kocsmafal (Wikidata)? --Karmela posta 2014. október 6., 10:01 (CEST)

 támogatom akár a jelenlegi vagy a rövidített formátumot is. -- ato ^vita 2014. október 7., 12:41 (CEST)

 támogatom ato+1 Fauvirt ^vita 2014. október 7., 13:40 (CEST)

Én inkább a második sorban helyezném el a Kategóriajavaslatok mellé. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. október 7., 16:13 (CEST)

Lehet persze úgy is, bár a természetük szerint mind a Kategóriajavaslatok lap, mind pedig a Wikidata-segítségkérés is inkább a kocsmafalakhoz hajaz, mint a Szavazás, Szavazási javaslatok, Véleménykérés sorozatba, ami a második sort alkotja. Ez utóbbiak ugyanis strukturáltabb és szigorúbban szabályozottabb lapok, nem pedig sima fórumok. --Karmela posta 2014. október 7., 16:22 (CEST)

 támogatom --Rakás ^vita 2014. október 7., 21:14 (CEST)

Feltétlenül kell bele ez a kocsmafal szó? Én amióta itt vagyok, viszolygok ettől a szótól. Most meg az egyik gyakran nézegetett lapomat is átnevezik Wikipédai:Kocsmafal (Wikidata-segítségkérés) alakra! Miért nem inkább a többi lapot igazítjuk ehhez a kultúráltabb és rövidebb alakhoz? --B.Zsolt ^vita 2014. október 7., 22:17 (CEST)

Esetleg lehetne választani a külső szemlélők számára kevésbé meglepő társalgó elnevezést (mint több társprojektben). Mindig olyan furcsán néznek rám, mikor a Wikipédia iránt érdeklődő médiamunkásoknak vagy csupán nem-wikipédistáknak a kocsmafalról beszélek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 7., 22:51 (CEST)

• Én is üdvözölném, ha búcsút mondanánk a kocsmafal megnevezésnek. Nem szokásom kocsmázni, és a kocsmafallal is a ráköpködést és még rosszabbakat asszociálok, nem pedig egy kulturált helyet.

Amikor azonban pár éve ez felvetődött, akkor kiderült, hogy sokak szemében ez a megnevezés a Wikipédia egy szép és ápolandó hagyománya, nyelvi vívmánya

Pedig még az is lehet, hogy amúgy hamarabb megértést találna az a kívánalom, hogy civilizáltan bánjunk itt egymással.

B.Zsoltnak igaza van, erre a lapra még nincs ilyen hagyomány, ne muszáj átneveznünk ezt is olyanra, megtehetjük, hogy például éppen ezzel kezdjük el a Samat által javasolt társalgókat: „Wikipédia:Társalgó (Wikidata)”, rövidítve meg: „WD-TÁRS”.

--Karmela posta 2014. október 8., 09:47 (CEST)

A kocsmafalak fejlécében a navigációs részt kiegészítettem a Wikidata-segítségkéréssel, változatlan néven. Jó lesz így? --Karmela posta 2014. október 10., 22:40 (CEST)

Jó. (Ellenben egy fejlécre lenne szükségünk, mert a mostani elég csúnya és gagyi is.) OrsolyaVirág^HardCandy 2014. október 11., 20:00 (CEST)

"visszavonás" átnevezése, "lapváltozat szerkesztés" bevezetése

Szeretném kérni a laptörténetben olvasható "visszavonás" opció átnevezését, ugyanis ez a szó nem tükrözi azt, hogy mire való. Többszöri visszavonás után jöttem rá, hogy ez nem csupán egy visszaállításra irányuló eszköz, hanem egy sok szerkesztőt - akik velem ellentétben tudták, amit én nem - sértő szerkesztési forma, ugyanis ez csak vandálkodáskor alkalmazandó (legalábbis a - főleg hogy régebbi, tapasztalt szerkesztők részéről is tapasztaltam már - megnyilatkozásokból erre következtetek)... ezért szeretném javasolni, hogy a jelenlegi

(visszavonás | köszönet)

helyett, esetleg plusz egy, bejelentkezett szerkesztők részére a beállításoknál beállítható lehetőséggel:

1. javaslat: (vandalizmus helyreállítása | köszönet)
2. javaslat: (vandalizmus helyreállítása | köszönet) / (lapváltozat szerkesztése | vandalizmus helyreállítása | köszönet)

legyen. Ezekhez a megnevezésekhez természetesen nem ragaszkodom (főleg ha van rövidebb, de legalább ennyire kifejező ötlet), illetve azt sajnos nem tudom, technikailag megvalósítható-e a plusz szerkesztési lehetőség... mi a véleményetek? Fauvirt ^vita 2014. október 4., 17:19 (CEST)

Mivel én nem csak vandálkodáskor alkalmazom, hanem sima mezei hibás szerkesztéseknél, sőt, már saját szerkesztésem is vontam így vissza, ezért én  ellenzem az átnevezését, a fenti javaslatokkal semmiképpen sem értek egyet. Értem, hogy van akit sért, de én azt javaslom, hogy inkább azon gondolkozzon az, akinek visszavonták a szerkesztését, hogy miért vonták vissza, ne pedig a gomb nevén. Ráadásul mennyivel kevésbé sértő, ha régimotoros szerkesztő szerkesztését "vandalizmus helyreállítása" címszóval vonjuk vissza? - Tündi ^vita 2014. október 4., 18:04 (CEST)

 megjegyzés félreértettél valamit, én magam még soha nem tiltakoztam visszavonás ellen (illetve nem is emlékszem rá, visszavonták-e vala szerkesztésemet, uis igyekszem nem okot adni rá), de ahányszor használtam eddig (nem sok alkalom), mindig csak olyankor, ha az adott szerkesztés egésze volt olyan és az eltérések mutatása lapon egyszerűbbnek tűnt egy visszavonás.... de szinte minden alkalommal megkaptam, hogy pedig lehetett volna azt másképpen is, stb., plusz az utóbbi időkben egyre többször parázsvitákat szító egymás visszavonogatásai miatt is gondolkoztam el azon, nem lenne-e célszerű leszűkíteni a sokak által így értelmezett "gomb" hatáskörét, vagy akkor igenis legyen mindenki számára egyértelmű, hogy ez egy egyszerű szerkesztés és ne vegye már zokon azt, hogy külön értesítést is kap róla (amúgy miért is?). Fauvirt ^vita 2014. október 4., 18:35 (CEST)

A visszavonás valóban egy drasztikus eszköz (nem pedig egy egyszerű szerkesztés), ezért ha nem lenne automatikus értesítés, akkor kötelezővé kéne tenni azt. Az automatikus értesítés lehetővé teszi, hogy a szerköfben indokoljunk, az értesítést meg küldi magától a rendszer. Ha például jót akartam, de véletlenül hülyeséget csinálok (volt már rá példa), akkor minek bajlódjon aki észreveszi az előző változat megkeresésével és ismételt lementésével, majd az értesítésemmel arról, hogy máskor figyeljek egy kicsit jobban oda? Ha valaki megfelelő használat esetén is szóvá teszi, akkor le kell neki írni az indoklást udvariasan ismét, utalva arra, hogy ez a szerköfben eleve szerepelt, mert legtöbbször abból adódik az ellenkezés, hogy az illető pont azt nem olvasta. (Szerkesztési háborúzni meg visszavonás gomb nélkül is remekül lehet, így a link átnevezése ez ellen végképp nem jelentene védelmet.) --Puskás Zoli ^vita 2014. október 4., 23:28 (CEST)

Bocsánat, ha értetlen vagyok, de ezt hogy' érted: „Az automatikus értesítés lehetővé teszi, hogy a szerköfben indokoljunk”?

Amúgy mitől drasztikusabb, mint egy forráskérő-szerkesztés, amihez nem jár automatikus értesítés? Illetve (mivel nem emlékszem, hogy kaptam-e már ilyet és április 1-ig visszamenőleg nincs ilyen az értesítéseim között) tudna valaki mutatni egy ilyen üzenetet?

Egyébként nem ragaszkodom az átnevezéshez.. és remélem nem éreztek kötekedőnek, csak szeretném megérteni a dolgokat. Fauvirt ^vita 2014. október 5., 02:06 (CEST)

Kép --Tacsipacsi ^vita 2014. október 5., 10:28 (CEST)

Köszönöm! ...Ezek szerint az értesítőben nem szerepel az indoklás, csak ha valaki a változtatásokra kattintva megtalálja és elolvassa a a lap tetején elkülönülve a:

"A lap ZZZZ-kori változata (szerkesztés) (visszavonás) (köszönet)

XXXX (vitalap | szerkesztései)

(→vagy itt van a magyarázat Visszavontam YYYY (vita) szerkesztését (oldid: 123456) vagy itt van a magyarázat)

(Címke: ilyennél van ilyen egyáltalán?)"

szövegkörnyezetben minden kiemelés nélkül (a változtatással ellentétben, ami ugye sárga-kék)... miközben ez egy - fentebbről idézve - „valóban egy drasztikus eszköz”... nem kellett volna egy kicsit (ennél: „A szerkesztés visszavonható. Kérlek, ellenőrizd a változásokat alább, hogy valóban ezt szeretnéd-e tenni, majd kattints a lap mentése gombra a visszavonás véglegesítéséhez. // Ha nem vandalizmust vonsz vissza, indokold meg a változtatásodat az összefoglalóban, ne az alapértelmezett üzenetet használd!”) jobban felhívni a figyelmet a "drasztikusság"ra, vagy pedig valahogy megoldani, hogy az indoklás mindenképpen elolvasásra kerüljön (nem a véletlenben bízva)? Kezdem úgy érezni, hogy a háborgóknak valahol egy kicsit mégis igazuk van... és mégegyszer bocsánat azoktól, akiknél alkalmaztam (azt hitem, kényelmi eszköz, nem „drasztikus”...

És még egy kérdés... van-e megjelenésbeli különbség a között, ha visszavonás történik, vagy visszaállítás (ami ha jól értem (Wikipédia:Visszaállítás), csak járőrtől felfelé gyakorolható és a WP:FVJ szerint „spam/vandalizmus/teszt/jogsértő négyesfogat kiszűrésére” alkalmazandó), illetve akinek van járőr, vagy feletti joga, az "ki tudja-e magát kapcsolni", vagyis tudja-e alkalmazni "csak" a visszavonást, hogy véletlenül se keveredjen össze az emberben, hogy az ő szerkesztése hibás volt-e csak, vagy "spam/vandalizmus/teszt/jogsértő"? Fauvirt ^vita 2014. október 5., 15:26 (CEST)

Így néz ki egy visszavonás és így egy visszaállítás. A lényegi különbség, hogy az utóbbinál nem tudok indokolni, mert azonnal végrehajtódik, ezért sokkal ritkábban is alkalmazom. És attól drasztikusabb mindkettő a forráskérésnél, hogy nem megkérem, hogy igazolja az állítása helyességét, hanem kérdés nélkül törlöm, azaz kinyilvánítom, hogy valótlanság, egyértelműen nem oda való stb., ami azért barátságos gesztusnak biztosan nem tekinthető. Biztos lehet finomítani az értesítés és a figyelemfelhívások mikéntjén (én egyébként elegendőnek érzem a mostanit, de ez csak egy vélemény a sok közül), de olyat biztosan nem tudunk csinálni ami garantálja, hogy „az indoklás mindenképpen elolvasásra kerüljön”, mert azt még a 64-es méretű piros karakterek sem garantálják. Kikapcsolni nem tudom lehet-e a visszavonás linkjét (szerintem nem), oda kell figyelni, hogy mikor mit és hogyan csinál az ember, de ez az élet számos területén így van, ha pedig valaki nem megfelelően használja a rendelkezésére álló eszközöket, akkor azoknak a használati jogát meg lehet vonni tőle. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 5., 23:35 (CEST)

Köszönöm! (bocsánat, hogy ennyit értetlenkedem, de um. vizuális típus vagyok.) Csak a tisztázás kedvéért, egy forrásolatlan infót csak max akkor vonnék vissza, ha egyértelműen hamis/rossz indulatú/vagy hasonló vandalizmus (mondjuk múltkor egy a Színházi Adattár alapján bővülő táblázatba egy anon beleszerkesztett egy amúgy igaz, de nem adattáros infót. Mivel amúgy is bővíteni szándékoztam a cikket, inkább a bővítéssel együtt töröltem ki, a laptörténetben megjelölve a miért-et, de ilyen esetben akkor mi a reális eljárás, ha "csupán" rossz adatot írt be valaki egy táblázatba? Őszintén és eddig visszavontam volna, ugyanúgy megindokolva, ahogy a bővítésnél is tettem... rosszul tettem volna?)... apropó... anonok is kapnak értesítőt?

Ami az indoklás elolvasását illeti, azt hiszem túl burkoltan céloztam, bocs, ezt a hibát gyakran elkövetem...

Szóval arra próbáltam utalni, hogy nem lenne megoldható, hogy az értesítőben olvasható legyen az összefoglaló szövege, mínusz a "Visszavontam YYYY (vita) szerkesztését (oldid: 123456)"? Azt már csak elolvassa mindenki... vagy nem...?

Ami pedig a „A szerkesztés visszavonható. Kérlek, ellenőrizd a változásokat alább, hogy valóban ezt szeretnéd-e tenni, majd kattints a lap mentése gombra a visszavonás véglegesítéséhez. // Ha nem vandalizmust vonsz vissza, indokold meg a változtatásodat az összefoglalóban, ne az alapértelmezett üzenetet használd!” szöveget illeti, lehet, hogy egy "A szerkesztés visszavonható, az érintett szerkesztő egy értesítést kap." félmondattal kiegészíteném, én csupán ilyesmire gondoltam... Mivel az eszköz könnyebben elérhető, mint a magyarázata, ráadásul nekem sem esett le, hogy egy valamicsinálható szöveg linkje egy leíráshoz vezet... ami ráadásul nem csak a valamicsinálást taglalja. (uff ezz most nem hangzik túl jól, be is fejezem. Mégegyszer köszönöm a türelmeteket!) Fauvirt ^vita 2014. október 6., 04:36 (CEST)

Szerintem a hibás adatot indoklással nyugodtan visszavonhatod. Anon nem kap értesítőt (nincs hova küldeni), mint ahogy megköszönni se lehet a szerkesztését. Én nem vagyok ellene az értesítő bővítésének, ha az ablak egyébként elbírja a hosszabb szöveget. A félmondatos kiegészítés szükségességében pedig igazad lehet. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 6., 08:48 (CEST)

Nem egészen értem a javaslatot. A "visszavonás" tudtommal nem hajtódik egyből végre, van lehetőség mind a szócikk, mind a szerkesztési összefoglaló átírására. Ami egyből hat, az a járőrök és adminok "visszaállítás" gombja, az való csak igazán a vandálok ellen. Ha nem vandalizmust akarok visszavonni, egyszerűen átírom a szerkesztési összefoglalót. Nem állítom, hogy nem lehet sértőnek érezni a visszavonást, de szerintem ez csak kommunikáció kérdése: ha nem vandalizmus, illik megindokolni, hogy mi a (vissza)változtatás oka. Szaszicska ^vita 2014. október 4., 18:26 (CEST)

Ebben az esetben viszont fontosnak tartanám egy párbeszédablak létét, ami megkérdezi az indoklás elmaradásakor, hogy "Nem írtál indoklást. Biztos vandalizmust állítasz vissza?" igen/nem Fauvirt ^vita 2014. október 4., 18:35 (CEST)

A Wikipédia:Visszaállítás Visszállításokkal kapcsolatos szabályok fejezete világosan fogalmaz: a legfontosabb szabály: mindig fűzz magyarázatot a visszállításaidhoz! Ezt kell betartani, és akkor nincs szükség az opciók átnevezésére. Csigabi^{itt a házam} 2014. október 4., 18:32 (CEST)

Lásd Szaszicskának adott válaszomat... És köszönöm mindhármotok hozzászólását! (Két szerkesztési ütközés után) Fauvirt ^vita 2014. október 4., 18:35 (CEST)

Na most megnéztem... én eddig minden alkalommal indokoltam az összefoglalóban, mégis jött az enye-benye... Fauvirt ^vita 2014. október 4., 18:38 (CEST)

Egyébként én ezt a visszavonás értesítést aranyzsinórnak neveztem el magamban, mivel utálom azt a fajta furcsa, vízszintesen elhelyezkedő kötélcsomószerűséget, ami helyett szerintem jobb képet is lehetne mellékelni a visszavonás mellé. Nem lehetne megszavazni, mit ábrázoljon kötélcsomó helyett? Apród ^vita 2014. október 5., 02:37 (CEST)

Én ellenzem a gombok átnevezését. A visszavonás az, ami: visszavonás. Számos oka lehet, ezek közül csak egy a vandalizmus. Usernévvel rendelkező illető szerkesztésének visszavonásakor illendő értesíteni a vitalapján a miértekről, egyébként csak egy értesítést fog kapni a visszavonás tényéről az új értesítő panelen. IP visszavonásakor szvsz felesleges külön irkálgatni az IP-nek. Visszavonáskor elméletben meg lehet adni a visszavonás indokát is, tehát feleslegesnek érzem ezt az egész hacacárét a gombok neve körül. Xiaolong Üzenő 2014. október 6., 19:49 (CEST)

Mindig spekulálnom kell, hogy melyik melyik a visszaállítás és a visszavonás közül. Ezért örülnék, ha a két gomb megnevezése kevésbé hasonlítana egymásra. --Karmela posta 2014. október 6., 20:04 (CEST)

@Teemeah, Karmela: Bocsánat, nem szakaszoltam, ezért átláthatatlanná vált, hogy közben elmozdultunk az átnevezés-ről, de fontosnak tartom azt is, amit Karmela írt... ezért új szakaszba megpróbálom tisztázni az eddigieket. Fauvirt ^vita 2014. október 7., 13:36 (CEST)

Visszavonás-visszaállítás

Egyel feljebbi szakaszban tisztázódott, hogy a Wikipédia:Visszaállítás oldalon úgy tűnik, kicsit több van, mint ami első ránézésre átlátható lenne, mivel a legtöbben úgy jutnak el oda, hogy gyakorlatban alkalmaznák/alkalmazzák a visszavonás/visszaállítás funkciót a szerkesztői jogosultságaiktól (anon, szerkesztő, megerősített szerkesztő / járőr) függően. Mivel felmerült, hogy ez mégis egy drasztikusabb "szerkesztési mód", mint egy sima szerkesztésre nyitás, mivel az érintett szerkesztő értesítést kap, kivéve az anonok (akik ugyan alkalmazhatják, de az értesítést, nem lévén hova, nem kapják meg, azaz náluk – a leírtak alapján, de jaítsatok, ha nem így van, hogy ezért(?) nem annyira drasztikus megoldás. Tehát:

1. Mivel nehezen megkülönböztethető első hallásra és mindannyiunknak el kell gondolkoznia, melyikről is esik szó, elképzelhető, hogy mégis szükség lenne valamiféle átnevezésre?
2. A visszavonásnál olvasható „A szerkesztés visszavonható. Kérlek, ellenőrizd a változásokat alább, hogy valóban ezt szeretnéd-e tenni, majd kattints a lap mentése gombra a visszavonás véglegesítéséhez. // Ha nem vandalizmust vonsz vissza, indokold meg a változtatásodat az összefoglalóban, ne az alapértelmezett üzenetet használd!” szöveget ezzel a félmondattal egészíteném ki: "A szerkesztés visszavonható, az érintett szerkesztő egy értesítést kap." , mivel az eszköz könnyebben elérhető, mint a Wikipédia:Visszaállítás, illetve nem az első két, hanem az utolsó mondatot vastagítanám, amiben az indoklásra való utalás van.

Fauvirt ^vita 2014. október 7., 13:36 (CEST)

Ötlet a megnevezésekre: radír (no comment) a visszaállítás helyett, és radír (szerkesztéssel) a „visszavonás” helyett. Vagy valami hasonló. (Más ötletek: „régire”, „utolsó ki”, „ezt ne”, „radír”, „régire”, „mégse”, „nemá”, „brrr”, és „huhh” Ez itt egy szmájli :) --Karmela posta 2014. október 8., 09:57 (CEST)

Nemá!  ellenzem Maradjon a régi elnevezés. Én például megjegyeztem, hogy melyik mit jelent. Csigabi^{itt a házam} 2014. október 8., 10:20 (CEST)

Meg kell fölötte állni egy pillanatra az egérkurzorral, és akkor a buborékban részletesen leírja, hogy mit fog csinálni. (Egyébként ha több szerkesztőnek vannak ellenőrizetlen szerkesztései, akkor emlékeim szerint a visszaállítás is visszavonásként viselkedik, azaz megnyitja szerkesztésre a cikket és lehet indokolni, vagyis nem is mindig engedi, hogy „ajtóstól rontsunk be a házba”, de ezt valahogy le kéne ellenőrizni.) --Puskás Zoli ^vita 2014. október 8., 12:23 (CEST)

Valószínűleg a nálam mindig bekapcsolt állapotú látszer nyomja el, de nekem nem magyaráz semmi ilyesmit buboréksúgóban.

Továbbá próbaképpen visszaállítottam 7 szerkesztést egyben, és bizony akkor sem kaptam alkalmat a kommentálásra.

A legfontosabb megkülönböztető jegy a számomra, hogy nem kommentálható a visszaállítás, tehát ezt valahogy bele kéne venni a gomb nevébe.

--Karmela posta 2014. október 8., 12:38 (CEST)

Az mind a saját szerkesztésed volt. Én arról az esetről beszéltem, amikor több szerkesztő ellenőrizetlen szerkesztéseit vonom vissza járőrként, de most nagy nehezen sikerült utánanéznem, hogy azt visszaállítással nem is tudom megcsinálni, csak a változtatások elutasításával, ami egy harmadik eszköz.

Így tehát a különbség tényleg annyi a visszavonás és a visszaállítás között, hogy az előbbit lehet (leginkább kell) indokolni és mindig csak egy (de nem feltétlenül az utolsó) szerkesztésre vonatkozóan alkalmazható, míg az utóbbi azonnal végrehajtódik, és akár egy szerkesztő több szerkesztését is vissza lehet állítani a segítségével, de csak az utolsó szerkesztésekre vonatkozóan alkalmazható. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 8., 13:10 (CEST)

Egyetértesz tehát azzal, hogy egy „no comment” és „szerkesztéssel” (vagy hasonló értelmű) kiegészítés jól jellemezné a két gombot? --Karmela posta 2014. október 8., 14:02 (CEST)

Szerintem ezek felesleges kiegészítések. A szóban magában benne van a jelentés, aki járőr, az meg tanulja meg, hogy mit jelentenek, ha elsőre nem érti, és ennyi. Visszaállítás gombot egyértelmű vandalizmus esetén szoktuk használni, ezért nem is kell az indoklás. Lassan már mindent fel fogunk címkézni külön? A járőrök olvassák el a Wikipédia:Visszaállítás oldalt. Ezt most belinkeltem a járőrök kézikönyvébe is, mert nem volt benne. Xiaolong Üzenő 2014. október 8., 14:40 (CEST)

 ellenzem az átnevezést. Olyan rövid nevet nem lehet találni, ami pontosan elmagyarázza a kétféle működési mechanizmust, a hozzátartozó illemszabályokkal. Nem mindig lehet és kell az útmutatók elolvasását megspórolni. --Hkoala 2014. október 8., 16:59 (CEST)

• Köszönöm a kioktatást szerktársak, csakhogy a probléma nem abban rejlik, hogy ne tudnám, hogy mi a különbség és hogy az mivel jár, hanem egyszerűen csak azt nehéz kiválasztani, hogy a két gomb közül melyik melyik. A megnevezésük, legalábbis a számomra, túlságosan hasonló, így segítene, ha ott állna mondjuk a „no comment”. De ha ezzel a problémával egyedül állok, akkor hagyjuk a kérdést. --Karmela posta 2014. október 8., 18:07 (CEST)

A két gomb hasonló megnevezése engem is zavarba hoz; azt hiszem, buboréksúgó nem ártana, amit a Látszer megjelenít. misibacsi*^üzenet 2014. október 8., 18:21 (CEST)

A buborék tényleg segít, anélkül alighanem időnként én is meg lennék lőve, hogy mit is akarok nyomni , így meg tudom érteni, hogy akinek nincs ilyen segítsége, az szeretne kapni valamit, a Látszer meg nem egy olyan eszköz, amit csak elvétve használna néhány szerkesztő. Tehát támogatom, hogy keressünk technikailag kivitelezhető megoldást, ha ez a buborék minden körülmények közötti láthatóvá tétele, akkor azt, ha más, akkor azt. --Puskás Zoli ^vita 2014. október 8., 18:38 (CEST)

Lehetne visszaállítás --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 8., 22:11 (CEST)

Igen, jó, mert a Wikipédia:Visszaállítás lapot mutatja a látszerben. Csakhog ymi történne, amikor rákattintok? Visszaállítás, vagy ugrás a Wikipédia:Visszaállítás lapra? --Karmela posta 2014. október 9., 11:12 (CEST)

Azonnali visszaállítás? Kicsit hosszú, de utal rá, hogy nincs további kérdezgetés/szerkösszefoglaló módosítás stb. Szaszicska ^vita 2014. október 8., 22:40 (CEST)

Szaszicska+1, az „Azonnali visszaállítás”nekem segítene. Még talán az sem rossz, hogy hasonlít az azonnalizásra, amikor egy teljes lappal bánunk el rövid úton. Vagy lehetne direkt visszaállítás, közvetlen visszaállítás, egylépéses visszaállítás is. --Karmela posta 2014. október 9., 11:10 (CEST)

És mi van akkor, ha hosszabb név van alapértelmezve, de a beállításoknál kérhető, hogy csak az álljon ott "visszaállítás"?! Fauvirt ^vita 2014. október 18., 13:39 (CEST)

Ez is jó megoldás szerintem. --Karmela posta 2014. október 20., 18:03 (CEST)

 megjegyzés Nekem az érne igazán aranyat, ha a visszavonást meg kellene erősíteni egy második kattintással. Számtalanszor fordul elő, hogy az érintőképernyős telefonomon nézem a figyelőlistámat, és véletlenül megérintem a visszaállítás linket, ahonnan már nincs visszaút. Malatinszky ^vita 2014. október 20., 18:16 (CEST)

Ezt a megerősítést csak a mobilos verzión kellene alkalmazni, mert különben idegesítő. misibacsi*^üzenet 2014. október 20., 20:11 (CEST)

Visszavonás-szöveg

Kérem a véleményeteket:

A visszavonásnál olvasható „A szerkesztés [ [Wikipédia:Visszaállítás|visszavonható]]. Kérlek, ellenőrizd a változásokat alább, hogy valóban ezt szeretnéd-e tenni, majd kattints a lap mentése gombra a visszavonás véglegesítéséhez. // Ha nem [ [Wikipédia:Vandalizmus|vandalizmust]] vonsz vissza, indokold meg a változtatásodat az összefoglalóban, ne az alapértelmezett üzenetet használd!” szöveget ezzel a félmondattal egészíteném ki: "A szerkesztés visszavonható, az érintett szerkesztő egy értesítést kap." , mivel az eszköz könnyebben elérhető, mint a Wikipédia:Visszaállítás, illetve nem az első két, hanem az utolsó mondatot vastagítanám, amiben az indoklásra való utalás van, így:

A szerkesztés visszavonható, az érintett szerkesztő egy értesítést kap. Kérlek, ellenőrizd
a változásokat alább, hogy valóban ezt szeretnéd-e tenni, majd kattints a lap mentése
gombra a visszavonás véglegesítéséhez.

Ha nem vandalizmust vonsz vissza, indokold meg a változtatásodat az
összefoglalóban, ne az alapértelmezett üzenetet használd!

Fauvirt ^vita 2014. október 18., 13:39 (CEST)

A vastagítással jobb csínján bánni, de a félmondatos kiegészítés hasznos lehet. --Karmela posta 2014. október 20., 18:00 (CEST)

Azért gondoltam megváltoztatni a kiemelést (ami ugye most is van, csak másképp), mert - szerintem - nem az van... vagyis nem úgy kihangsúlyozva, ami-ahogy fontos... illetve a link sem arra mutat, amiről szól, vagyis zavaró, hogy a kattintás után nem is arról lehet olvasni, mint amire kattintottam. Fauvirt ^vita 2014. október 20., 21:28 (CEST)

2014. évi karbantartó verseny

Idén több minden miatt elmaradt a tavaszi karbantartó verseny (volt kelet-ázsiai cikkíró versenyünk, lengyel cikkíróversenyünk is), de lehetne még őszi karbantartás is belőle pl. október végén-november elején. Mivel azonban nekem ezúttal nincs időm és energiám ezt megszervezni, volna-e valaki, aki a nyakába venné, hogy ne maradjon ki az idei év? A kiírás vázát egyszer már elkezdtem (ezen a lapon), a 2013 fülön lévő lapot kéne csak átmásolni, módosítani a dátumokat és az ajándékok terén egyeztetni az elnökséggel. És persze levezényelni, 3 hétig figyelemmel kísérni a versenyt. Ha bárki kedvet érez hozzá, nyugodtan koppinthatja az allapomat és hajrá. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 7., 21:10 (CEST)

Nem lehetne ezeknek a versenyeknek egy fix ütemtervet készíteni, úgy, mint a kiemelt cikkeknek? Lehetne minden tavasszal automatikusan karbantartó verseny, továbbá ez mellé kéthavonta egy másik is. Ez évi hat versenyt jelenthetne. --B.Zsolt ^vita 2014. október 7., 22:20 (CEST)

Nem egy terv léte vagy nemléte a gond, hanem azé az egyéné, aki megszervezi. Most nincs ilyen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 7., 22:23 (CEST)

Bevezető formai kritériumai

Üdv! A szokványnak megfelelően javaslom a Wikipédia:Bevezető#Az első mondat formai kritériumai szakasz megváltoztatását erre:

A címet írd vastaggal! A szócikk tárgyának nevét első előfordulásakor, ami célszerűen a cikk első mondatában van, vastag betűvel szedjük. A vastaggal szedett név legtöbbször megegyezik a szócikk címével, de néha eltérhet tőle, illetve tartalmazhat más változatokat is. Példa első mondatra a Német Demokratikus Köztársaság cikkből:

A Német Demokratikus Köztársaság (röviden NDK, németül: Deutsche Demokratische Republik, DDR, nem hivatalos elnevezéssel Kelet-Németország) szocialista állam volt, amely […]

Életrajzi szócikkeknél az alábbi módon épüljön fel a bevezető mondat:

[rangok, címek, nemesi előnév] név ([születési, művész-, álnév és további névváltozatok; ]születési hely, idő –[ halálozási hely, idő]) [legfontosabb díjai, eredményei jelző formájában] nemzetiség[ ]rövid leírás a foglalkozásáról[, tagságai, további elismerései][; jelentősége]

Például:

George Orwell (eredeti neve: Eric Arthur Blair; Motihari, India, 1903. június 25. – London, 1950. január 21.) angol író, kritikus, újságíró.

Ásvai Jókai Mór (Komárom, 1825. február 18. – Budapest, 1904. május 5.) magyar regényíró, a „nagy magyar mesemondó”, a Magyar Tudományos Akadémia tagja.

Sorozatok epizódjainak szócikkeinél a bevezető mondatot a {{Epizódbevezető}}^(?) sablon használatával kell megírni.

Vélemények? ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. október 12., 16:58 (CEST)

Kiegészíteném / módosítanám:

[rangok, címek, nemesi előnév] név [(születési, művész-, álnév és további névváltozatok)]; születési hely, idő –[ halálozási hely, idő]) nemzetiség, nevezetes kitüntetése,_{Kossuth-díjas} foglalkozása(i), fontosabb egyesületi tagságok és egyéb kitüntetések _{pl. az MTA tagja, x város díszpolgára} [, jelentősege]

Gyurika ^vita 2014. október 12., 17:37 (CEST)

Jónak tartom, hogy mintát adjunk minden olyan szerkezetre, ami valamilyen témakörhöz már kikristályosodott. Ne maradjon le azonban az az általánosan érvényes és nagyon fontos tartalmi követelmény sem, hogy az első mondatnak, de legalábbis az első bekezdésnek tartalmaznia kell a cikk tárgyának/alanyának tömör meghatározását. --Karmela posta 2014. október 12., 17:47 (CEST)

Mint minden javaslatnál, itt is hasznos volna egy rövid összefoglaló, ahol a javaslattevő megmagyarázza, hogy javaslata elfogadása esetén mi változna (pl. „ezentúl lila helyett barnával írnánk a nemesi előneveket”), és nem a javaslatot véleményezőkre hárulna az, hogy a jelenlegi állapotot összehasonlítsák a javasolttal. Az is hasznos lenne, ha Einstein2 elmagyarázná, hogy milyen probléma van a jelenlegi útmutatóval és ezt mennyiben orvosolná a javasolt szöveg. Malatinszky ^vita 2014. október 12., 18:42 (CEST)

Mi a cél? Az hogy elvegyük annak a pár szerkesztőnek is a kedvét a szócikk írástól aki még egyáltalán ír életrajzi szócikket, vagy csupán működik a törvénygyár? (Nem díjazom amikor egyesek megpróbálják cenzúrázni más szerkesztők nekik nem tetsző véleményét! --Texaner ^vita 2014. október 14., 17:31 (CEST)

Úgy gondolom, hogy hasznos, ha egy helyen összegyűjtjük a bevezetők szokott sémáit témakörök szerint, és ezzel példatárat nyújtunk azoknak, akik ezt szívesen veszik. A „kell”, a felszólító mód és a felkiáltójel viszont elidegenítő egy ilyen segítséglapon. --Karmela posta 2014. október 13., 01:24 (CEST)

Egyetértek. Én pl. örülök, ha találok olyan útmutatót, mintát, ami segít abban, milyen elemeket kellene tartalmaznia, hogyan is kellene kinéznie az ilyesminek. Nem csak a szócikkek egységes kinézete miatt, általában is hasznosnak találom (és használom) őket. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 14., 17:57 (CEST)

@Gyurika: Köszönet a javaslatokért, bedolgoztam őket a fenti dobozba.

@Karmela: A javaslatom a bevezető formai felépítésére vonatkozik, az általad említett tartalmi követelmény már több formában is szerepel a WP:BEV lapon (például a Tudnivalók dobozban és a A bevezető mint miniszócikk szakaszban).

@Malatinszky: A formai megjelenés kritériumai a Wikipédia:Szócikkek felépítése lap 2008. májusi állapota alapján került be az útmutatóba, ezért frissítésre szorul, ezért tartom szükségesnek a változtatást. A különbségek a következők a régi állapot és az aktuális javaslat közt:

• az életrajzi cikkek általános mintájába bekerült a nemesi előnév, a legfontosabb díjak, eredmények, ill. a tagságok, további elismerések; a névváltozatok és a szülhaladatok külön zárójelek helyett pontosvesszővel vannak elválasztva; a nemzetiség a magyar személyek esetén is javasolt; a jelentőség pontosvesszővel van elválasztva;
• az NDK példáját aktualizáltam a szócikk jelenlegi állapotának, illetve a szokványnak megfelelően (rövidítés, német név és nem hivatalos név zárójelezése; rövidítés félkövér betűtípusának megszüntetése; kommunista helyett szocialista);
• Orwellnél az eredeti nevet és a szülhaladatokat egy zárójelbe vontam össze; linkeltem a születési helyet; pontot tettem a mondat végére; megszüntettem a nemzetiség és a foglalkozások felesleges linkelését;
• Jókainál hozzáadtam a nemzetiséget; az MTA rövidítést a teljes névre cseréltem.

@Karmela, Samat: Egyetértek azzal, hogy bővítsük a lapot témakörök szerinti formai mintákkal.

@Texaner: Hangsúlyozom, hogy a Wikipédia:Bevezető lap nem irányelv vagy szabályzat, hanem útmutató, így nem kötelező követni az ott leírtakat, csak egyfajta ajánlott mintaként, útmutatásként szolgál a szerkesztők számára. A fenti felvetésem pedig nem egy „törvénygyár” része, hanem az útmutató frissítését, korszerűsítését, a szokványnak megfelelő módosítását célzó javaslat. Abban egyetértek Karmelával, hogy a jelenlegi megfogalmazás helyenként elég éles, ezért meggondolandó lenne finomítani rajta. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. október 18., 15:04 (CEST)

Kategóriák és a Wikidata

Sziasztok!

Mivel most már a {{wikidatacommons}}^(?) sablon megjelenése a szócikkekben és a kategóriákban feltételtől függ, nem lenne érdemes minden kategóriába betenni a sablont? Ezzel egy életre letudnánk a commons sablonok problémáját a kategória névtérben! Egy bottal csak hozzáadnánk a {{wikidatacommons}} sablont az összes kategóriához és ezután ahol van commons kategória, ott megjelenne a link, máshol pedig nem. Ezután nem kellene aggódni az átnevezések miatt vagy az új commons kategóriák létrejötte miatt. --B.Zsolt ^vita 2014. október 16., 00:39 (CEST)

Röviden és tömören: de --Rakás ^vita 2014. október 18., 15:17 (CEST)

Egyrészt: Figyelni kellene a {{commonskat}}^(?) sablonok meglétére, illetve arra, hogy meg van-e adva a kategória a Wikidatában. Például ha kitöröljük a működő (értsd: létező kategóriára mutató) {{commonskat|XY}}^(?) sablont a lapról, de nem jelenik meg helyette semmi, mert egyébként nincs megadva a Wikidatán, az nem jó. Másrészt: nem egy életre, hiszen akkor minden éjjel futnia kéne a botnak, és átnyálaznia az új kategóriákat. Harmadrészt: Miért nem a {{commonskat}}-ot használja a {{wikidatacommons}}? Így: {{commonskat|{{#property:}}|{{{1|}}} }}. Akkor csak egy kódot kéne karbantartani. Vagy a {{commonskat}} nem a szócikk címét rakja be alapból, hanem a Wikidatát. Így egyszerűen át lehetne irányítani a {{wikidatacommons}}-t a {{commonskat}}-ra. --Tacsipacsi ^vita 2014. október 18., 15:48 (CEST)

Jó ötlet. De akkor egy hármas elágazás kellene a commonskat sablonba: elsőnek próbálja meg berakni a paraméterként megadott értéket, ha az nincs, akkor a wikidatából olvassa ki, ha ott sincs, akkor a szócikk címét. --B.Zsolt ^vita 2014. október 18., 16:33 (CEST)

Javaslat a magyar Wikipédia rövid szüneteltetésére az Internetadó elleni tiltakozásul.

Támogatja: 8 Ellenzi: 9 Tartózkodik: 5

Javaslom hogy a magyar Wikipédia közösségek kérje, hogy a Wikimedia Alapitvány az Internetadóról szóló parlamenti szavazás napját megelőző napon a magyar nyelvű Wikipédia szolgáltatást függessze fel! Tájékoztatásul: T/1705. számú törvényjavaslat az egyes adótörvények és azokkal összefüggő más törvények, valamint a Nemzeti Adó - és Vámhivatalról szóló 2010. évi CXXII. törvény módosításáról 52.-oldal

Mások így csinálták:

• The Russian Wikipedia had just begun a 24-hour blackout. in potest on Федеральный закон № 139-ФЗ

• Protests against SOPA and PIPA earlier this year which saw an unprecedented blackout of Wikipedia and other websites

• Italian Wikipedia was shut down for three days in protest against a proposed law

•  támogatom--Texaner ^vita 2014. október 23., 10:03 (CEST)

•  ellenzem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. október 23., 13:14 (CEST)
•  támogatom A törvény a Wikipédia céljaival ellentétes hatásokat ér el Robogos ^vita 2014. október 23., 14:01 (CEST)
•  tartózkodom Az a helyzet, hogy bár rohadtul szemétség a törvény, ez nem olyan eset, mint az orosz vagy az olasz, ahol a szólásszabadság korlátozása miatt tilatkoztak. A Wikipédia ne folyjon bele politikai ügyekbe, ha nem érinti a szólásszabadságot, ami a saját létét veszélyezteti. Az internetadó egy adó, nem a szólásszabadság korlátozása vagy cenzúra. A Wikipédia nem sötétülhet el minden alkalommal, amikor a kormány bevezet egy új adónemet. Titlakozni magánemberként lehet ellene. ha cenzúratörvény lenne, támogatnám a Wikipédia részvételét a mozgalomban, de így nem tudok mellé állni. Megakadályozni sem akarom, ha a többség úgy dönt, hogy igen, de szerintem ez az adó nem veszélyezteti a szólásszabadságot, csak drágábbá teszi az internethasználatot, ami nem ugyanaz. A szolgáltatók is emelik az internetszolgáltatás költségét időnként, mégse protestálunk ellene. Nyilván egy kicsit más egy adó dolog, de akkor is... pénzről beszélünk, nem a Wikipédia szerkesztésének vagy olvasásának megakadályozását feszegető törvényről. Xiaolong Üzenő 2014. október 23., 14:19 (CEST)
•  támogatom Lehet odáig emelni a különféle díjakat és adókat, amik miatt az emberek inkább nem szólnak, mert nem telik rá. Ez egy igen furfangos módja a szólásszabadság korlátozásának. Lásd még: nem csak az a reklám, amikor felszólítanak arra, hogy vedd meg a terméket. Ahogy a reklámot is be lehet csomagolni, hogy ne látszódjon annak, úgy a szólásszabadság korlátozását is. - Tündi ^vita 2014. október 23., 14:27 (CEST)

  Most termékadót is fognak megint bevezetni bizonyos termékekre, amivel megint csak kevesebb lesz a háztartás egyéb dolgokra költhető jövedelme. Bármikor emelhetik a gáz, a BKV-jegy, a banki költségeg, a víz vagy a tandíj stb árát, ami miatt mondjuk egy családnak már nem jut majd internetelőfizetésre keret. Ez ellen is a Wikipédia elsötétítésével fogunk tiltakozni? Xiaolong Üzenő 2014. október 23., 15:10 (CEST)

•  tartózkodom - a magyar Wikipédia egyéves vagy másfél felfüggesztését azonban, kísérleti jelleggel, támogatni tudnám, bár személyes és nem ideológiai okokból. Azt azonban meg kell jegyeznem, hogy ez az akció legalább akkora elsietett baromság, mint maga a törvényjavaslat, ami ellen állítólag tiltakozik. Nem tudjuk, hogy a tervezet mennyire komoly és végül milyen formában fog törvényerőre emelkedni, ha fog egyáltalán, azt sem tudjuk, hogy a szolgáltatók valóban terveznek-e lépéseket a díj áthárítására. Egyelőre rémképek ellen hadakoztok, az akció erőltetése közönséges hangulatkeltés, és ráadásul ellenkezik a Wikipédia deklarált semlegességével. Azt is világossá kell tennem, hogy ilyen körülmények között bármilyen konkrét akciót a Wikipédia belső viszonyai iránt tájékozatlanabb közvélemény, amelyet a jelenlegi választási eredmények alapján meghatározó mennyiségben a jobboldal felé hajlónak kell feltételeznünk, mondom, ilyen körülmények között az akciót egyértelműen akként fogja értelmezni (és bizonyos joggal), hogy a Wikipédia szimbolikus cselekedetként a bukottság miatti tehetetlenségében állandóan amatőr módon akciózó pártpolitikai baloldal mellett exponálja magát. Ezt a véleményt pedig, akármennyi igazságtartalma is lesz, nagyon nehéz lesz lemosni. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. október 23., 14:50 (CEST)

Ugyan már, mintha a jobboldal nem tiltakozna az internetadó ellen... Pontosan az ilyen, mások véleményét "baromsággá" minősítő, mindent a bal és jobb pártok ellentétének láttatni akaró megjegyzések maszatolják el leginkább a probléma valódi lényegét. Vadarónak lentebb igaza van abban, hogy politikailag a téma érintett, mint ahogy minden közöségi kérdés egyben politikai kérdés is, csakhogy nem pártpolitika, bármennyire is akarják egyesek annak láttatni. Ogodej ^vitalap 2014. október 25., 00:12 (CEST)

•  megjegyzés Szerintem nem kell új dolgokat kitalálni: elő kell keresni, hogy 2008-ban hogyan tiltakozott a Wikipédia az internetadó bevezetése ellen és ugyanúgy kell cselekedni most is.--Rlevente ^üzenet 2014. október 23., 15:56 (CEST)
•  tartózkodom. Az a szörnyű, hogy itt minden hozzászólónak 100 %-ig igaza van. OsvátA ^Palackposta 2014. október 23., 16:19 (CEST)
•  támogatom Olyan, Európában példátlan intézkedésről van szó, amelyet nem szabad szó nélkül hagyni. A Wikipédia szerkesztését igenis akadályozza. Ha bevezetik, kétszer is meggondolom, mekkora cikket nyitok meg szerkesztésre. Egyszer sem gondolom meg, hogy küldjek fel képet vagy ne. Vannak, akiknek néhány forint is számít. – LA^pankuš 2014. október 23., 16:25 (CEST)
•  támogatom Egy napra fel lehet, fel is kell függeszteni. A törvény a Wikipédia céljaival ellentétes, ilyenkor nincs miről vitatkozni. A technikai részleteken el kell viszont gondolkodni (a folyamatban lévő kiemelési eljárások kapnának +1 napot?). Ez nem biztos módszer a megakadályozásra, ezért azt javaslom, amíg nincs az adó, mindenki szerkesszen minél többet!!! DVTK KIADÓ ^vita 2014. október 23., 17:49 (CEST)
•  támogatom Még ha alig érezhetően is, de az internetadó negatív hatással lesz az internetre, az internetet használókra, a Wikipédia szerkesztőire... értem én a kormány nézőpontját, hogy amit mindenki használ, azt érdemes megadóztatni (régi dolog, lásd Vespasianus), de én mint az internetet nap-mint-nap használó valaki, nem örülök neki. Egy nap amúgy sem a világ. Halász János ^üzenet 2014. október 23., 18:02 (CEST)
•  támogatom. Ennek a tiltakozásnak nem a politikához van köze, hanem a politikafüggetlen információk szabad áramlásának a korlátozásához. (2008-ban, amikor a másik oldal akart ennél sokkal enyhébb adóztatást bevezetni, ugyanígy tiltakoztam). Hogy mindenki értse: jelenleg 4 netes előfizetésem van, és nem luxus okokból. Többet le kell mondanom a várható költségek miatt, ezzel csökken a szabadságfokom, ami az információhoz való azonnali hozzáférésemet, és reakcióidőmet illeti. Ez az adónem nem ugyanaz, mint a szappan megadóztatása, vagy a termékdíj bevezetése, vagy az ÁFA emelése, vagy az ebadó. Ogodej ^vitalap 2014. október 23., 18:55 (CEST)
•  támogatom A kezdőlap helyett jelenjen meg fekete alapon egy rövid szöveg, ami az okot ismerteti. misibacsi*^üzenet 2014. október 23., 19:21 (CEST)
•  ellenzem. A Wikipédiának nem szabadna politikai ügyekben állást foglalnia. Ez egyrészt alapelve, másrészt nem is praktikus. Mit várhatunk egy ilyen látványos akciótól? Azt biztosan nem, hogy a jelenlegi döntéshozók hirtelen meggondolják magukat, eddig sem volt ez jellemző. Viszont a kormányzathoz kötődő szervezetekkel (Magyarországon már alig van olyan, amire ez nem teljesül) való bármilyen jövőbeli együttműködést alapvetően megnehezíti, ellehetetleníti. Egyébként az egyesület alapszabályának van egy ilyen (jogszabály által is megkövetelt) pontja: „közvetlen politikai tevékenységet nem folytat”. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 23., 19:26 (CEST)

@Samat: Szeretnélek emlékeztetni, hogy a WIkimédia Magyarország Egyesületnek és a magyar nyelvű Wikipédiának pro forma semmi köze egymáshoz! A szolgáltatás szüneteltetését az itteni közösség kérheti éa a Wikipédia Alapítvány realizálhatja! --Texaner ^vita 2014. október 24., 15:49 (CEST)

 megjegyzés Teljes mértékben károsnak tartom azt a gondolkodásmódot, hogy "ne csináljunk semmit, mert úgysem változik semmi, tehát felesleges bármit is csinálni". Ha nem csinálunk semmit, nem is fog változni semmi. Azt pedig végképp nem tudom elfogadni, hogy "ne húzzunk ujjat a hatalommal, mert megbánhatjuk". Nem szeretnék olyan országban élni, ahol félnem kell a hatalomtól, ha nem teszek a kedvére. A hatalom van értünk, és nem mi a hatalomért, még ha ezt a hatalom néha hajlamos is elfelejteni. - Tündi ^vita 2014. október 23., 21:10 (CEST)

•  ellenzem Nagyon nem értek egyet a törvény tervezettel, de szerintem nem ez a megoldás. Vadszederke^' 2014. október 23., 19:32 (CEST)
•  ellenzem A fenti javaslatban felhozott példák („Mások így csinálták”) kiváltó okait sokkal súlyosabbnak érzem, azok ugyanis közvetlenül az internetes szabadság korlátozására irányultak. Ettől még nem helyeslem az internet megdrágítását sem, de azért az mégsem ugyanaz a dolog. --Karmela posta 2014. október 23., 19:51 (CEST)
•  ellenzem Wikizoli ^vita 2014. október 23., 21:00 (CEST)
•  megjegyzés -- A magyar Wikipédiát több, mint 10 éve "társadalmi munkában" szerkesztem (másokkal együtt) - de ha a jelenlegi költségek többszörösébe fog ez nekem kerülni, akkor majd meggondolom, hogy a kevés kis gigabájtomat erre fordítom-e. A kormányzattal való együttműködést meg (ét)olajozzák mások úgyis...--Linkoman ^vita 2014. október 23., 21:32 (CEST)
•  ellenzem – Túl erős reakció lenne, a probléma súlyához képest, más társadalmi problémákkal összehasonlítva. A mértéke lehet probléma, de erre inkább a címlapon megjelenő tiltakozó sáv lehetne a válasz. Egy minimális mértékű adót nem is kellene ellenezni, ez egy forgalmi adó, bevett dolog. Inkább az kellene, hogy a tartalomgyártók részesüljenek az adóból, mert a zenészeknek (többek között) is meg kell élniük valamiből. Hidaspal ^vita 2014. október 24., 01:45 (CEST)
•  megjegyzés Egy adalék ahhoz, hogy a kérdés igenis érinti az internet szabadságát: http://444.hu/2014/10/23/olyan-sokat-jelentettek-fel-az-internetado-elleni-tuntetes-esemenyet-hogy-a-szervezok-mar-be-se-tudnak-lepni-facebookra/ – LA^pankuš 2014. október 24., 09:50 (CEST)

  Te is bejelnthetsz a facebooknak bármit bármikor. Van annyi fidesznyalis, hogy összejöjjön. Az FB nem vizsgálja a bejelentések tartalmát, ha sokan rányomnak a flag gombbra, akkor letiltja az oldalt. Ennyi. Xiaolong Üzenő 2014. október 24., 11:41 (CEST)

•  ellenzem -- Jávori István ^{Itt a vita} 2014. október 24., 11:55 (CEST)
•  ellenzem Mathae Fórum 2014. október 24., 12:03 (CEST)

Ezen az oldalon a javaslatokat általában megbeszélni szoktuk, itt meg rögtön szavazás folyik. Kár. Én a szavazáson nem veszek részt, de a véleményem egy részét leírom. (Vadaro)

Mert az idő rövid, a törvényt a jövőhéten fogadja el a parlament! --Texaner ^vita 2014. október 25., 09:58 (CEST)

A javaslat felületes. Ha jól értem, az "internetadó" elleni tiltakozásul a magyar nyelvű Wikipédia szolgáltatásának felfüggesztéséről lenne szó. De ha egy napig nincs semmi a magyar Wikipédián, az mitől lenne tiltakozás? mi ellen? ki tudná, hogy egyáltalán tiltakozás, nem pedig pl. műszaki hiba? Ezt misibacsi is észrevette és legalább megtoldotta azzal, hogy „jelenjen meg fekete alapon egy rövid szöveg, ami az okot ismerteti.” Senki nem reagált rá. Aki támogatja a kezdeményezést, mit támogat valójában: az „adásszünetet” vagy az „adásszünet plusz fekete képernyő és szöveg” változatot? Ha az utóbbit, vajon milyen szöveget támogat ezzel a mostani szavazatával?

Abban az esetben, ha a javasolt „adásszünet”-ről mégis egyértelműen kiderülne, hogy tiltakozás egy adónem bevezetése, vagy akár az információszabadság korlátozása [itt most nem mennék bele] ellen, akkor az egyértelműen politikai akció. Ha nem annak szánjuk, akkor is az. Szerintem nem kezdeményezhetünk ilyen tiltakozóakciót, mert a Wikipédia nem a mi (ki is az a mi) privilégiumunk, és mert nem erre való: egy tiltakozóakció szükségszerűen sérti az enciklopédia felhasználóinak és szerkesztőinek egyik vagy másik (ilyen-olyan szimpatizáns) csoportját.

Azon kívül, hogy nem kezdeményezhetjük, szerintem ne is akarjuk a magyar nyelvű Wikipédia szolgáltatásának időleges felfüggesztését. Megtörténhet az még akaratunktól függetlenül is. (Bár talán van, aki már most is ezt szeretné.)--Vadaro ^vita 2014. október 24., 22:10 (CEST)

• • Igen, van. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. október 24., 22:43 (CEST)
•  tartózkodom. -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. október 24., 22:23 (CEST)

•  ellenzem, ellenkezne az egyik legfőbb alapelvünknek tekintett semlegességünkkel. Solymári ^vita 2014. október 26., 08:50 (CET)

Miután a javaslat (a tartózkodókat is figyelembe véve) csúfosan megbukott lezártnak tekintem. Köszönet mindenkinek aki megtisztelte a közösséget hozászolásával! Nagyon hasznos és rendkívül tanulságos volt ezen javaslat vitája. --Texaner ^vita 2014. október 26., 20:10 (CET)

Sablonszerkesztői csoporttal kapcsolatos szabályok

Eredetileg egy rendes szavazási eljárást terveztem arról, hogy a legutóbbi szavazás döntéseként létrehozott sablonszerkesztői csoporthoz milyen szabályozás és eljárásrend tartozzon. Mivel azonban már vannak is szerkesztők a szerkesztői csoportban, így a legalább 3 hetes bürokratikus utat átlépve egy villámszavazás keretében kérdezném meg, van-e valakinek kifogása az ellen, hogy az alábbiakban előkészített szabályozást alkalmazzuk a továbbiakban:

• Wikipédia:Sablonszerkesztők.

A változással összhangban módosítottam a bürokraták üzenőfalait, a Wikipédia:Munkatársak oldalt, valamint valamennyi még teljesen védett sablont és modullapot a most létrejött műszaki védettségűre módosítottam. (A műszaki jellegű módosításokat még nem fejeztem be, és több lapon, különösen a lapvédelemmel kapcsolatosakon aktualizálni kellene a változásokat, ez azonban a fenti kérdéstől függetlenül is megtehető.) Kérlek, az alábbiakban egyértelműen jelezzétek, támogatjátok-e a sablonszerkesztők fent linkeltnek megfelelő szabályozását. Amennyiben nem lesz olyan, aki ellenzi ezt a típusú „gyorsított” eljárást, akkor a szabályozást ez alapján a szavazás alapján vezetjük be. Ha kifogásolnátok ezt az eljárást, akkor a hagyományos utat választom, de akkor a most már várakozó kérelmeknek meg kell várniuk az eljárás végét. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 26., 01:06 (CEST)

•  támogatom azzal, hogy sablonszerkesztői "jog" helyett konzekvensen, mindenhol "jogosultságot" használnék. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. október 26., 07:34 (CET)
•  támogatom -- ato ^vita 2014. október 26., 08:41 (CET)
•  támogatom Látom már nagy a tolongás! ;-) OrsolyaVirág^HardCandy 2014. október 26., 09:30 (CET)
•  támogatom, és szerintem is a jogosultság lenne a megfelelő szó. Javasolom továbbá, hogy máris kapjanak átmeneti időre sablonszerkesztői jogosultságot az olyan szerkesztők, akiknek az AÜ-n elhelyezett kérésére oldottunk már fel sablonvédelmet. Ezeket a jogosultságokat persze majd a megszilárdult eljárásnak megfelelő módon újra szemügyre kell venni, mintha csak friss kérelmek lennének. --Karmela posta 2014. október 26., 09:37 (CET)
•  megjegyzés: ahol egyszerű volt, ott cseréltem a jog szót a jogosultságra, bár hozzáteszem, hogy egyrészt ez sem helyes, ugyanis valójában különböző szerkesztői csoportok vannak, amikhez a bürokraták hozzá tudnak adni, illetve amiből ki tudnak venni szerkesztőket, és ezeknek a szerkesztői csoportoknak vannak különböző jogosultságaik, ezt részletezi a Speciális:UserGroupRights oldal, másrészt a jog szót elég bevetten használjuk (pl. adminjog, járőrjog vagy botjog, megerősített szerkesztői jog), amiknél mind a jogosultság, mind az ehelyett pontosabb szerkesztői csoport körülményesnek hat már. A dolog ott okozhat zavart, ha valaki beleássa magát, hogyan működnek az egyes szerkesztői csoportok, pl. a sablonszerkesztőknél külön van templateeditornak nevezett jogosultság és külön van a szintén templateeditornak nevezett szerkesztői csoport. Előbbivel rendelkeznek az adminok (pontosabban az adminisztrátor szerkesztői csoportba tartozó szerkesztők) is, az utóbbiba tartozók pedig jelenleg éppen az előbbivel rendelkeznek, de ennek nem kellene feltétlenül így lennie, pl. a román wikin más jogosultságuk is van… (Elvileg) fontos lenne a kettőt nem összemosni, mert a jogosultságokat nem tudják a bürokraták módosítani, csak az adott jogosultságokkal rendelkező csoporthoz tudnak szerkesztőket hozzáadni és abból szerkesztőket kivenni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 26., 11:04 (CET)
• @Karmela: nem teljesen értem, mire gondolsz. A bürokraták üzenőfalán már jogosultságot kérők köre szerintem ránézésre megegyezik azokkal, akik ilyesmit szoktak kérni az utóbbi időben. Kellene még bányásznom az archívumban és kérelem nélkül megadni a „jogosultságot”? Jó lenne, ha nem lenne átmeneti és megszilárdult eljárás, hanem próbálnánk most megegyezni arról, hogy mi legyen az elfogadott eljárásrend. Mikor következik be, amikor megszilárdultnak lehet tekinteni, és akkor hogyan kellene újra szemügyre venni az összes eddigi kérelmezőt? Szerintem szemügyre vannak ők véve azzal, hogy a közösség járőrözik, és ha problémát talál, jelzi. Ha meg nincs probléma a tevékenységükkel, akkor nem érdemes vizsgálódni. Vagy nem erre gondoltál? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 26., 11:04 (CET)

Azt szándékoztam mondani, hogy adjuk meg a korábbról is ismert kérelmezőknek a jogosultságot máris, ne várjunk. --Karmela posta 2014. október 26., 13:50 (CET)

•  támogatom --Rlevente ^üzenet 2014. október 26., 11:21 (CET)

•  megjegyzés: update! Tgr a következő megjegyzést tette: „Ha nem megerősítettként szerkesztesz egy sokezer lapon használt sablont (a nem sokezer lapon használtakat ugye nincs ok levédni), azzal sokezer lapot teszel az ellenőrzési várólistára.” Ennek következményeként módosítottam a Wikipédia:Sablonszerkesztők lapon leírt követelményeket. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 26., 19:26 (CET)

  Biztos ami biztos, az autoreview jogot be kéne tenni a templateeditor csoportba, ahogy az admincsoportban és járőrcsoportban is benne van. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 26., 20:58 (CET)

•  támogatom Az utóbbi módosítással! Egyben kérdezem: miért műszaki védelem, ez valami új dolog? És ha az, akkor miért mutat a linkje a Wikipédia:Lapvédelem-re, ahol nincs szó erről? Csak az egységes fogalomhasználat miatt... --Vadaro ^vita 2014. október 26., 19:52 (CET)

Igen, új dolog, lásd itt. A lapvédelem lap pedig még nincs frissítve, odáig még nem jutottam el. Ha valaki szeretne segíteni… Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 26., 20:02 (CET)

Értem, tehát +1 szint. Köszönöm. --Vadaro ^vita 2014. október 26., 22:10 (CET)

•  támogatom. Halász János ^üzenet 2014. október 26., 20:36 (CET)

Miután az elmúlt napokban a fentiekkel kapcsolatban senki nem jelezte egyet nem értését, azt gondolom, hogy első nekifutásra elfogadottnak tekinthetjük, és folytathatjuk a rendszer élesítését. Persze, ha valaki valamivel nem ért egyet, jelezze! @RepliCarter: nem szeretném lenyúlni a bekészített jogmódosításaidat: szeretnél kattintgatni? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 29., 21:50 (CET)

Ugyan, dehogy. Néha úgy is kell dolgozni, hogy más is hozzáférjen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. október 29., 22:25 (CET)

Autoreview jogot a sablonszerkesztőknek!

Számomra csak pár órája lett világos Tgr levelét követően, hogy a sablonszerkesztők saját szerkesztései nem lesznek a jelölt lapváltozatok szerint ellenőrzöttek. Tekintve, hogy éppen olyan lapokhoz kapnak speciális hozzáférést, amik gyakran sok ezer más lapon vannak beillesztve, az ilyen szerkesztéseik minden ilyen lapot egy járőr által ellenőrzésre váróra módosítanának, amennyiben a sablonszerkesztői csoport mellett nincsenek benne a megerősített szerkesztői vagy járőr csoportban. Véleményem szerint más csoportoktól függetlenül, automatikusan is járnia kellene ehhez a csoporthoz a saját szerkesztéseik ellenőrzöttnek való jelölése. Ezt a módosítást a Bugzillán kell kérni, amennyiben megfelelő támogatást kapna. Mit gondoltok? Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 26., 21:00 (CET)

 támogatom Mindenképpen. Szerintem ez egy technikai szükségszerűség. Isten őrizz, hogy szerkeszthesse, de ne legyen ellenőrzött. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. október 26., 21:07 (CET)

 kérdés Bocs, nekem egy kicsit gyenge az angoltudásom. Mi is ez a review jog? Ez a megerősített szerkesztői jog? --Malatinszky ^vita 2014. október 26., 21:28 (CET)

Pontosabban fogalmazva: a megerősített szerkesztői csoportba tartozó szerkesztőknek (meg a botoknak, járőröknek és az adminoknak) van ilyen joga (lásd itt), ettől lesznek a szerkesztéseik ellenőrzöttek és nem kell egy járőrnek utánuk ellenőriznie. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 26., 21:34 (CET)

Izé, a review jog a járőröké, hogy ellenőrizni tudjanak lapváltozatokat, én az autoreview jogra gondoltam. Módosítottam a javaslatot, elnézést! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 26., 21:38 (CET)

Ez számomra egy kicsit sántít (persze ha jól értem; vegyétek számításba, hogy a műszaki részhez nem értek). Sablonszerkesztői jogot "a legalább megerősített szerkesztői csoportba tartozó szerkesztők kaphatnak", mégis olyan review jogot kapnának, mint - a járőrök!? Értem, hogy ha nem kapják meg a jogot, akkor minden sablon-módosítás után esetleg több ezer lapot kéne a járőröknek ellenőrizniük. Ezt persze senki nem akarja. Ha mindent jól értettem, akkor nincs más hátra, mint hogy sablonszerkesztői jogot "a legalább járőri csoportba tartozó szerkesztők kaphatnak". Ezt nem a megerősített szerkesztői státusszal szembeni bármiféle "bizalmatlanság", hanem egyszerűen a technika indokolja. (?)--Vadaro ^vita 2014. október 26., 22:54 (CET)

A félreértést valószínűleg az én kezdeti hibám okozza ebben a kérdésben. Az autoreview jogról van szó a javaslatban, amivel a megerősített szerkesztők (és rajtuk kívül a járőrök, adminok és botok) rendelkeznek. Ez csak a saját szerkesztéseiket jelölné automatikusan ellenőrzöttnek, míg a járőrök (és adminok) más szerkesztéseit tudják ellenőrizni, vagy az ellenőrzött változatokat ellenőrizetlenre módosítani. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 26., 23:03 (CET)

Nem, akkor a félreértést az én félre értésem okozza. Így viszont ha: Minden sablonszerkesztő – megerősített szerkesztő. (és) Minden megerősített szerkesztő – autoreview-jogosult. (akkor) Minden sablonszerkesztő – autoreview-jogosult. A formális logika szabályai szerint; így tehát itt nem kéne hozzá külön jóváhagyás. Ha ez a Bugzilla miatt mégis szükséges, akkor természetesen nyomok rá a tám-ot. --Vadaro ^vita 2014. október 26., 23:23 (CET)

A Wikipédia:Sablonszerkesztők oldalba (ahogy az előző szakaszban írtam), azért illesztettem be a megerősített szerkesztői státuszt, mint követelményt, hogy nehogy előfordulhasson az, hogy olyan sablonszerkesztő szerkeszt, akinek nincsen autoreview joga. Amíg minden sablonszerkesztő valóban legalább megerősített szerkesztő, addig elvileg nem szükséges ez a jogosultság. Azonban ez az eset ugyanaz, mint hogy a járőrök, botok és az adminok is rendelkeznek ezzel a joggal, így nem szükséges, hogy a munkájukhoz minden korábbi csoportnak is tagjai (a járőrök a megerősített szerkesztőknek, az adminok a megerősített szerkesztőknek és a járőröknek). Egyszerűen ehhez a csoporthoz ez a jogosultság hozzátartozik, függetlenül attól, hogy mellette milyen más csoportoknak is tagjai. (Ha lenne ilyen joguk, akkor ugyanúgy lehetne eljárni, mint az összes többi jelenlegi csoport esetén, hogy az alacsonyabb jogosultsági szinthez tartozó csoportban nem kell benne lenniük). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 26., 23:40 (CET)

Ha abban éreztél sértő felhangot, amit írtam, akkor elnézésed kérem: semmi ilyesmi nem volt és nincs szándékomban! Azt hittem, hogy egyszerűen csak szavazatokra van szükség ahhoz... Inkább kiszállok, nehogy megint megkavarjam. --Vadaro ^vita 2014. október 27., 00:09 (CET)

Nem dehogy!! A saját „hogy az előző szakaszban is olvasható” megjegyzésem szándékát éreztem egy kicsit félreérthetőnek, ezért módosítottam a mostanira (ami nem biztos, hogy jobb). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 27., 01:08 (CET) És igen, szükség van a támogatásokra, amennyiben egyetértetek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 27., 01:18 (CET)

 megjegyzés Ha valóban mindig és kizárólag csak megerősített szerkesztői jogosultsággal rendelkezők lehetnek sablonszerkesztők, akkor végül is nincs lényegi jelentősége a kérdésnek. Itt inkább azt az elvi kérdést látom, hogy a jogosultságokat inkább "csoportszinten" akarjuk-e kezelni (azaz adott csoportba tartozóknak minél több jogosultsága legyen, így ne kelljen őket külön sok csoportba bevenni), vagy egyénenként (azaz mindenkit külön berakni mindama csoportokba, melyek a szükséges jogosultságot biztosítják neki). Az eddig gyakorlat alapján nyilván az előbbi verzió a logikus folytatás, bár ez most kicsit annyiból kilóg a sorból, hogy a megerszerk–járőr–admin "hierarchiába" nem illeszkedik teljesen, hiszen bizonyos értelemben több, másban meg kevesebb, mint a járőr, tehát úgymond párhuzamos szintet képviselne. Minél több ilyen "plusz" jogosultságot veszünk használatba, annál nehezebb lehet ezeket az összefoglaló csoportokat koherensen kezelni. Szaszicska ^vita 2014. október 27., 00:36 (CET)

Igen, pontosan erről van szó. Ahhoz, hogy az eddigiekhez hasonlóan kezeljük, és minél átláthatóbb maradjon a szerkesztői csoportok használata (azaz elkerüljük az olyan szerkesztőket, akik a (szerkesztő, automatikusan megerősített szerkesztő, megerősített szerkesztő, járőr, sablonszerkesztő, admin) csoportokban mind benne vannak, miközben pontosan ugyanezt jelenti a csoporthalmozás nélküli (admin) csoporttagság), meg kellene adni nekik ezt a jogot. Abban igazad van, hogy a (járőr, sablonszerkesztő) kombináció esetén ebben az esetben is meg kell tartani mindkét csoportot, de ezt nem érzem problémának éppen azért, mivel itt nincs alá-fölérdeltség. Az ilyenfajta jogkezelés mellett szólhat még, hogy legyen lehetőség a sablonszerkesztőket és a megerősített szerkesztőket külön kezelni (pl. egy pocsék helyesírású szerkesztő jobb, ha nem kap megerősített jogot, miközben programozni jól tud: a jelenlegi rendszer eltiltaná az előbbi miatt a sablonok szerkesztésétől is). Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 27., 01:18 (CET)

---

 megjegyzés Aludtam a dologra egyet, és rádöbbentem, hogy az érvelésem alapvetően hibás. Ugyanis, ha a sablonszerkesztők kapnak autoreview jogot, akkor az nem csak a sablonokkal kapcsolatos tevékenységükre működik (azaz lesznek automatikusan ellenőrözöttek), hanem minden szerkesztésükre. Márpedig, ha lenne olyan szerkesztő, akitől elvesszük (van nem adjuk meg) a megerősített szerkesztői jogot, az a sablonszerkesztői csoporttagságával mégis rendelkezne vele. Viszont technikai okokból az is következménye, hogy amint nem megerősítettek, elvesztik a sablonszerkesztői tagságukat is… (A fentiek alapján ez mindkét esetben így lenne.) Mivel ezek után nem látom jelentős előnyét (illetve már nem világos, hogy ez előny lenne-e egyáltalán), hogy van nekik vagy nincsen, a javaslatot visszavonom. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. október 27., 09:50 (CET)

Hármascsillagok kategória

Javaslom a Kategória:Hármascsillagok megszüntetését, mert ilyen fogalom illetve csoportosítás a csillagászatban nincsen, csak Kettőscsillagok és Többszörös csillagok vannak fogalmi szinten. Egyébként ebbe a kategóriába egy cikk tartozik, vélem a napokban került bele, ill. lett megalkotva. --Porrima^eszmecsere 2014. október 28., 16:42 (CET)

Lehet, hogy a Kategóriajavaslatoknál kell ennek lenni? (Oda is leírom.) --Porrima^eszmecsere 2014. október 28., 17:01 (CET)

A kategória laptörténetében azt látom, hogy tegnap hozták létre. Szerintem a létrehozó szerkesztővel kéne ezt megbeszélned, mert elsősorban szakmai (csillagászati) kérdés. Jobb, ha nem mond róla véleményt olyan, aki nem ért hozzá (pl. én).--Vadaro ^vita 2014. október 28., 23:04 (CET)

Igazságod van! --Porrima^eszmecsere 2014. október 28., 23:59 (CET)

Kiemelt lista és lista

Szerintem jó ötlet lenne, ha az enwiki példájára létrehoznánk a lista és a kiemelt lista besorolást értékelésnél. A kritériumok szerintem maradhatnak ugyanazok. Szerintetek? 'heiM ^vita 2014. november 7., 11:02 (CET)

Automatizált tartalomfeltöltő bot/rendszer

Egy olyan rendszer ami az atuális híreket/leírásokat nézegetve, összegyüjti az információkat témakörök szerint rendezve, forrásmegjelőléssel akár Google-t felhasználva. Új Wikipédia cikk/fogalom/leírás gyanús vagy frissítés gyanús szövegek előzetes vizsgálat után beküldés. <- Ez egy elképzelés/elv, Az angol wiki majdnem így él... --Electroneer ^vita 2014. november 12., 22:31 (CET)

Jelenleg épp egy ilyet próbálgatok megvalósítani, de nem friss hírekkel, hanem településekkel. Lásd: Wikipédia:Szócikkírás bottal --B.Zsolt ^vita 2014. november 12., 22:53 (CET)

Nem nehéz megoldani, főleg ha OOP-t alkalmazol. Google által kapott találatok alapján (beállítva hogy a friss/népszerű legelöl) megnyitja az URL-t, és leszűri a felesleges részeket (HTML kód) csak azokat a részeket hagyod meg ami p, div, class stb. amiben értelmes információ lehet. Közben egy változóban eltárolod hogy milyen mélyen van.

1 <html> 2<head> 2 <body> 3 <div>

<html>
     <head></head>
     <body>
         <div class="blabla"></div>
     </body>
</html>

Ha sok szöveg (min 50 karakter) egy azonos szinten van, az felsorolásra utal, vagy bekezdésekre. Az vagy további linkeket tartalmaz a teljes cikkhez vagy az maga a cikk és a tényleges szöveg. A beküldés még egyszerűbb, csak sablon kel. A településekkel még egyszerűbb a helyzet. (Egyszerűbb megoldás mindig jobb.) --Electroneer ^vita 2014. november 13., 08:46 (CET)

Jó ötletnek tartom! Arra azonban figyelni kell, hogy nem szabad tetszőleges szöveget átmásolni, mert az jogsértő lehet. Szerinted megvalósítható lenne például az, hogy az angol wiki szócikkeiből a képek hivatkozását átmásoljuk a magyarba? --B.Zsolt ^vita 2014. november 13., 15:47 (CET)

Úgy gondoltam, hogy előzetes ellenőrzés után gombnyomásra kerülnek be a cikkek. (Főleg béta fázisban). Szerintem külön kell kezelni, de kérdezz megy egy adminisztrátort. --Electroneer ^vita 2014. november 13., 17:29 (CET)

Mindenféle újdonságra nyitottak vagyunk, így ha van bármilyen működő elképzelésed, írd le, hogy hogyan működne. Aztán majd jönnek a kérdések, kérések és javaslatok. Ha mindenre tudsz megnyugtató módon válaszolni, biztos lesz sok támogatód és segítőd is. --B.Zsolt ^vita 2014. november 13., 22:17 (CET)

Oké, dolgozok majd adatkezelésen. --Electroneer ^vita 2014. november 14., 01:30 (CET)

Egyszerűbb mindig jobb!

• 3 részre kell osztani a feladatot/azokat meg további részekre melyeket külön funkciók/függvények/osztályok valósítanak meg
  • beolvasás - ez a funkció egyedi vagy általános sablon segítségével oldalakról kiolvassa az információt
    • ösztönzés egy szabványra - a bot oldalán kifejteni mi az az egyszerű sablon ami kompatibilis a feldolgozással
    • Adatfeldolgozás közvetlen a bot projekt oldaláról ahová mások URL tudnak regisztrálni (ezt akár egy másik programszálon működik)
    • Adatfeldolgozás egyedi sablonokkal ami alapján a következő oldalakból hasznos információ nyerhető ki: google.hu, bing.com, index.hu, origo.hu, enwiki, stb.
    • Már feldolgozott esetek/címek megjegyzése/szűrése
  • feldolgozás
    • Licenckezelés - html/xml sablon pl: tag=licence vagy egyéb
    • adatfeldolgozás - html/xml sablon pl.:

      <div> <p>
      

      • szűrés - túl kevés, túl sok szöveg
      • szűrés - értelmetlen vagy befolyásolt szöveg pl.: politikai befolyásoltság, vagy trágár tartalmú, E/1 stb.
  • ellenőrzés/kiküldés
    • Összegyűjtés - feldolgozás megjelenítése
    • Összekapcsolás/összefűzés ha lehetséges (azonos jellegű információk összekapcsolása)
    • Ellenőrzés - Módosítási javaslatok, helyesírási sablon, változtatási javaslat
    • Kiküldési lehetőség - adminisztrátor vagy adminisztrátorok (bot admin) által ellenőrizve és beküldve vagy közös szavazás alapján beküldés
    • belső adatbázis kezelés
    • biztonsági mentés

Electroneer ^vita 2014. november 14., 14:25 (CET)

Véleményem szerint, mielőtt még túl sok energiát fektetnél bele, érdemesebb lenne egy kisebb részfeladattal kísérletezni. Készíthetnél filmes cikkeket, abból is hiányzik jó sok még. A port.hu eléggé rendezett formában adja a filmeket sok-sok információval. Ha le tudnád menteni a film címét, eredeti címét, műfaját, bemutató évét, nyelvét, szereplőit, rendezőjét, hosszát... akkor abból már lehetne cikket írni automatikusan. --B.Zsolt ^vita 2014. november 14., 16:34 (CET)

Ja ez nem így működik :) Ezt nem egy embernek kell megcsinálni, továbbá az a jó amit nem most csinálsz meg. A leírtak majdnem teljes egészét, valaki valamiért már megvalósította. Nem biztos, hogy ugyan arra a célra, de biztos, hogy van rá nyílt forráskódú megoldás. pl.: szűrések, xml kezelés... 3 részből áll, ezt minimum 3 embernek kell megalkotni és azt is úgy, hogy már létező megoldásokból rakja össze. A spanyolviaszt nem most kell feltalálni! --Electroneer ^vita 2014. november 14., 16:52 (CET)

Egy projektet kell indítani a bot mellé ami felajánl általános html sablonokat/szabályokat ami alapján a bot könnyedén megtalálja az információt. Pl.: a projekt honlapján bárki regisztrálhatja az ellenőrzésre felajánlott honlapot amelyben Wikipédiába szánt tartalom szerepel. A regisztráció során olyan xml-ben megírt oldal linkjét kell megadni (ezt is lefektetni a szabályozásban), ami kilistázza az ellenőrzésre szánt weboldalakat és egyéb információkat. Csak azokat a weboldalakat ellenőrzi le így a bot, amelyek megfelelnek a saját "szabványos" sablonnak és a saját kidolgozott szabályoknak. (Ezáltal senki sem tud olyan linket beküldeni amit nem a projektnek szántak.) Természetesen ez mind ellenőrzéseken megy keresztül és akár tiltani is lehet azokat a címeket melyek, tartalma nem felel meg a Wikipédiának, de mégis oda szánták őket. A Google se várja el, hogy az emberek maguktól küldjék be a honlapjukat (közvetlen) amit majd beindexelnek, ezért kell egy saját adatbázis, ami tartalmazhat olyan linkeket ahol a bot dolgozik további sablonok alapján. pl.: google.hu, bing.com, index.hu, origo.hu, enwiki... (Ezek olyan oldalak, amelyek egy része biztos nem írja át a saját HTML kódját a "mi kis projektünk" érdekében.) --Electroneer ^vita 2014. november 14., 20:43 (CET)

• Projekt weboldala
  • bemutatkozás, történet (szöveg)
  • leírás, működési elv, ajánlás (szöveg)
  • URL regisztrálása
    • Wikipédiába szánt, "általunk" javasolt formázást használó oldal (A honlapon csak egy oldal van amit a botnak ajánl feldolgozásra)
    • XML alapú lista amely több URL-t és kiegészítő információkat tartalmaz (Egy weboldalon belül több olyan oldal van amit fel lehet dolgozni)
  • bot státusza (minden információ ami a bot működésével kapcsolatos pl.: verziószám, jelenleg fut-e, hány darab fut...)
  • hibajelentési lehetőség

--Electroneer ^vita 2014. november 14., 21:10 (CET)

Wikipédia terjesztése és használata egyetemi szinten

Tegyük fel hogy nem tévedek... A Wikipédia a fogalmak/leírások - tudások összegyűjtéséért - volt, van lesz... A hallgatók panaszkodnak, hogy a tudást nem találják egy helyen. Terjeszteni kéne és használni az oldalt egyetemi szinten, bátorítani a diákokat/tanárokat, hogy ha van egy kis idejük akkor adjanak hozzá valamit vagy javítsák ki a téves megfogalmazásokat. – Electroneer ^üzenőlapja  2014. november 11., 01:39‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Nem, nem tévedsz! Mi is nagyon örülnénk az új szerkesztőknek, sajnos azonban az utánpótlás nagyon nehezen érkezik. Hiába ismerik és használják rengetegen a Wikipédiát, az emberek többsége még mindig nem hiszi el, hogy bárki írhat bele! Ha népszerűsíteni tudod a projektet és új embereket hozol, azt mi nagyon-nagyon megköszönjük és hálásak leszünk érte! --B.Zsolt ^vita 2014. november 11., 14:42 (CET)

Csináltam honlapot a villamosmérnököknek, át tudom irányítani a Wikipédiára, de ehhez az kell hogy legyen egy külön kategória ami összegyűjti a villamosmérnököknek szánt (őket érintő) kategóriákat, szócikkeket. --NexWo ^vita 2014. november 11., 16:06 (CET)

Kérlek, ne hozd létre a Kategória:Villamosmérnöki kategóriák kategóriát! Egyrészt ez félreértése a Wikipédia katagorizálási rendszerének (ld.: Wikipédia:Kategóriák), másrészt a Kategória:Elektromágnesség és alkategóriái minden cikket tartalmaznak, ami a villamosmérnökök(jelöltek)et szakmailag érdekelheti. Esetleg figyelmedbe ajánlom még a Kategória:Villamosmérnökök kategóriát. --Rlevente ^üzenet 2014. november 11., 16:29 (CET)

Törölhető, de akkor kéne egy igazi gyűjtőkategória. pl.: Villamosmérnökség, vagy valami... "Elektromágnesség" nem fedi le a teljes témát. --NexWo ^vita 2014. november 11., 16:49 (CET)

Ha a hallgatók az amúgy meglévő információt nem találják meg az nem a wiki gyengesége. Nehogy már egy konkrét szakmai infó megtalálása egy kategórián múljon. Teljesen felesleges ez az egész. Aki akarja már most is megtalálhat mindent, amiről van infó csak tudni kell, hogy mit keres. Volt szerencsém saját Wikipédiás szócikkemet viszont látni egyetemi jegyzetekben, de éppenséggel egyetemi mérnöki lapban is. Szóval nem kell aggódni használják a hallgatók a Wikipédiát még ha nem is tudnak mindig róla. :) --Szente ^vita 2014. november 11., 22:52 (CET)

Jómagam létrehoztam egy külön honlapot ami a hallgatókat segítette volna, hogy minden információt összegyűjt. Sokan regisztráltak, mindenki érdeklődött, de kudarcot vallott, mert az emberek csak azt várják hogy kész legyen. Elvenni szeretnek, nem pedig hozzáadni. Ismerem a fiatalokat, én is a csoportba tartozom, de talán kicsit jobb a hozzáállásom. A kudarc után rájöttem, végül is nem kell a spanyol viaszt feltalálni még egyszer. Digitális világban élünk, ha az emberek csoportot alkotnak és ez a csoport szeretné elérni a csoporthoz tartozó információkat akkor legyen. Ezzel is (ha már a saját projektem kudarcot vallott) segíteni akarom a Wikipédia működését. Az eddigi tapasztalataim alapján, úgy gondolom, ha az az információ ami érdekli vagy érdekelheti a csoportot, és azt "tálcán" felkínáljuk, akkor több esély lehet arra, hogy ebből a csoportból legalább az aktív része megmozdul (nyúl a tálcához) pozitív irányba. [Brutális módon (túlzásba vitték) a hirdetések is így működnek. A vállalatok már régen kielemezték az emberek érdeklődési körét.] Én támogatom a Wikipédia fejlődését, de ehhez nem elég egy szemléletből, kötött pályán, berögzült hagyományok vagy tapasztalatok alapján fejleszteni. A nagy cégek is időnként stratégiát váltanak, mert különben mennek a szemétgyűjtőbe(Idézet a Java programozási nyelvből). Nem kell velem egyetérteni! A kritika hozzájárul a jellemfejlődéshez... --Electroneer ^vita 2014. november 11., 23:21 (CET)

Érdemes lehet egy lapon összegyűjteni a kapcsolódó kategóriákat és lapokat, ahogyan pl. a portállapok és műhelyek is csinálják. Lásd például az informatikai portált és az informatikai műhelyt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. november 12., 21:09 (CET)

@Electroneer, szerintem is egy portál lenne arra megfelelő, amiről írtál, kattints rá a linkre! Amúgy pedig egy idézet:

4. féléve tanítok filológiát a Károli Gáspár Református Egyetemen japán szakosoknak. A kurzus célja, hogy megtanulják a publikálás alapjait, és majd eljussanak odáig, hogy elkészítenek egy szakdolgozatot. Minden félében a jegyhez szükséges követelmény részét képezi, hogy írjanak egy japán tematikájú, szabadonválasztott szócikket a Wikipédiára. Ez félévente 90-100 új szerkesztő, új szócikk. Jó ez? Szabad ezt kötelezővé tenni? A francot se érdekli! Nekem úgyis kellene velük iratni szemináriumi dolgozatot, amit ki kell javítani, értékelni kell. Így legalább van valami maradandó haszna. Szerintem. Igaz, órán elmagyarázom a szerkesztés csínját-bínját, de hát az emberanyag nem homogén, így valóban születnek gyatra munkák. Kaptam is már ezért a szerkesztőtársaktól, hogy kiket szabadítottam rá a Wikipédiára. Ennek ellenére a csapnivaló és az elmegy minőségű szócikkek arányában még mindig az utóbbi vezet. Igaz, nem tudok olyan diákomról, aki szerkesztőként megmaradt volna, pedig többen örömmel írták a szócikket. Ez viszont nyilván a már fentebb, a többi hozzászóló által is érintett okokra vezethető vissza. Na mindegy is... én így próbálok tenni valamit a gyarapodásért... (idézet Tao Kaitól (2014. november 26., 16:33 (CET))

--Karmela posta 2014. november 29., 22:49 (CET)