Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív29

Értelmetlen átnevezgetések

Emberek, azért jó lenne kicsit átgondolni, mielőtt valamit átneveztek valamire. Most ezzel a beállítással, hogy zölden látszanak az átirányítások, derült ki számomra, hogy jó pár oldal, aminek eddig érthető és értelmes címe volt, át lett nevezve hülyeségekre. Néhány példa:

• A múzsa szócikket (amelyről azt hiszem, nem tévedek, hogy mindenkinek a görög múzsák jutnak eszébe) valaki átnevezte a Múzsa (keresztnév)-re. Életemben nem hallottam még senkit, akit így hívnának ugyan, de azért erre irányított át a szócikk. Átalakítottam egyértelműsítő lappá.
• A producert átnevezte valaki filmproducerre. A zenei és egyéb producerekkel mi van? A producer szócikket így most törölni kellett, holott megítélésem szerint sokkal több értelme lett volna nem átnevezni, hanem megemlíteni benne az egyéb producereket is.
• A nagylemez szócikk át lett nevezve albumra. Na ehhez is csak gratulálni tudok, ugyanis a nagylemez név legalább konkrét volt és mindenki rögtön tudta, hogy miről van szó. Most van egy olyan cím megint, ami egy dologról szól, de amúgy ezerféle más jelentése is lehet (mi van pl. a fotóalbummal?)

Szóval tényleg kérnék mindenkit, hogy ésszerűen gondoljátok végig ezeket az átnevezéseket, mert így pl. ennek a három kiragadott szócikk átnevezésének semmi értelme nem volt. – Mex ^plática 2008. május 8., 22:18 (CEST)

Vicces, az album szócikk meg úgy kezdődik: "A nagylemez..." :-D Szerintem is érthetőbb a nagylemez, mint az album, sose nem is értettem, miért jobb. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 9., 15:07 (CEST)

Na ez meg a másik, átnevezgetnek mindent, de a szöveget és a linkeket a szócikkekben nem javítják... én meg minden héten írhatom át az összes szócikkemben a hatszázadik változatra... – Mex ^plática 2008. május 9., 17:22 (CEST)

Szerintem nevezd vissza. Vagy mi volt az indoklás? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 9., 17:23 (CEST)

Nem foglalkoztam én ezzel, sajnos ennyi időm nincs.. csak észrevettem, és gondolom nem csak ez a három van így, ezért hívtam rá fel a figyelmet. – Mex ^plática 2008. május 9., 17:37 (CEST)

Mottó

Szükség van erre a WP:KP-n? Ha igen, akkor kellene gyártani egy listát a mottókkal, amiből naponta frissülne (mondjuk). Így semmi értelme. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 9., 09:32 (CEST)

Arra volt kitalálva, hogy frissen született lapokból mazsoláz jól hangzó és/vagy vicces mondatokat. A trükk benne az, hogy nincs a nap meghatározva, tehát bármeddig kint lehet. Akit zavar, hogy már ezerszer látta, majd lecseréli. A lista jó ötlet, ha van kedved, lehetne csinálni, csak a frissességnek is kéne biztosítani teret. • Bennó^fogadó 2008. május 9., 15:07 (CEST)

Ja hogy a frissen születettekből. Arra nem jó a lista. Kedvem épp lenne, csak az némi hozzáértést is igényel, annyira nem vagyok profi ;-) – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 9., 18:34 (CEST)

Interwiki webes interfész

Készítettem egy interwiki bot webes interfészt, amihez megbízható szerkesztõknek adnék jelszót. Az interfész megtekinthetõ itt. – Kisbes ^vita 2008. május 9., 14:39 (CEST)

És mit csinál ez tkp.? Komplett cikket átmásol? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 9., 15:04 (CEST)

Nem-nem. interwikiket másol, mint a többi iw-bot. • Bennó^fogadó 2008. május 9., 15:08 (CEST)

Igen, Bennó jól mondja. A megadott (nem magyar) lapon végignézi az interwiki linkeket, majd azoknak az interwikijeit, stb. És a komplett listára frissíti a magyar lapon az interwiki linkeket. (~nem szükséges senkinek sem bot, sem botstátusz, hogy "tökéletes" interwiki listát állítson elõ 1 kattintással) – Kisbes ^vita 2008. május 9., 15:16 (CEST)

Ez jó, és hasznos (sztem)! De ha lehetséges, kérlek tedd itt|ezt az oldalt kicsit didaktikusabbá (azaz legyen némi magyarázat a szövegekben: mire való, mit másol, mi lesz belőle). Próbálj egy olyannak a fejével gondolkodni, aki először megy oda, vagy nagyon ritkán jár ott, és az ott látott szövegek alapján akarja használni. Akela ^vita 2008. május 9., 18:40 (CEST)

Az ötlet jó, de azért van jelszavazva és mindenkinek egyedi jelszava, hogy csak az használja, akinek "menni fog". – Kisbes ^vita 2008. május 9., 18:49 (CEST)

A program nem mûködik jelenleg olyan szócikkeknél, amelyeknek a nevében ékezetek vannak. – Kisbes ^vita 2008. május 10., 14:32 (CEST)

Tgr felhívta a figyelmemet a kód biztonsági hibáira, ezért a mostani állapotában futtatni nem tudom és mivel az ékezetet tartalmazó szócikk-nevekkel is gondja volt, ezért egy másik alternatíva jutott az eszembe, egy bizonyos lapot (pl.: User:Kisbesbot/iwzzen) tartanánk fenn erre a feladatra, ami mindig üresen állna, de ha 1 lapot iwzni kell, akkor oda beírná a szerkesztõ a lap nevét és egy másik wikipédia lapot (ami lehetõleg tartalmaz iw linkeket) (az eddigihez hasonlóan). Amint változik a lap tartalma, a bot elvégzi az iw-t és a lap tartalmát törli. Elõnyei: biztonságosabb, nem igényel "speciális jogosultságot". – Kisbes ^vita 2008. május 10., 16:46 (CEST)

A botot átalakítottam, nem szükséges se interfész, se jelszó, a Friss Változtatásokat figyeli, ezért elegendõ a lapra 1 interwiki linket felrakni, a többit a bot elintézi. – Kisbes ^vita 2008. május 11., 11:56 (CEST)

Kocsmafal (összes)

Használja valaki egyáltalán ezt a lapot napi rendszerességgel? Ha nem akkor törölni kellene, több okból is:

1. Az aktualitását már elvesztette, akkor volt értelme, mikor még éppen hogy szétvált az eredeti kocsmafal
2. Miután a Firefoxom nagy nehezen betöltötte az oldalt, letöltöttem a forrását, ez 1,2 megabájt, képek, css és javascript nélkül. Eléggé nagy leterhelés a szerver számára (és még most nincsenek is annyira zsúfolva az egyes szekciók)
3. Mivel ilyen nagy, eléggé használhatatlan. Továbbá, mivel be vannak illesztve az egyes kocsmafalak, így arra sem jó, hogy a rajtuk történt változásokat egy helyen kövesse a felhasználó.

Ezért javaslom a lap törlését. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 10., 02:48 (CEST)

Szerintem is  törlendő, leginkább amiatt, mert a napi gyakorlatban alig használt, lásd itt: [1], ellenben ha megnézitek a többi kocsmafal látogatottságát, lényegesen magasabbak. Egy adattal alátámasztva: a KF-Ö legmagasabb látogatottsága a többi kocsmafal legalacsonyabb látogatottsági adataival vetekszik (magyarul azokkal a napokkal, amikor nem írtak rájuk semmit). Emiatt nem igazán látom értelmét a KF-Ö megtartására. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 10., 03:01 (CEST)

Jé, van ilyen? –  törlendő. Winston ^vita 2008. május 10., 05:28 (CEST)

 törlendő – Pontosabban átirányításéknt meghagynám a kocsmafal főlapjára és az „összes” fejrészében található esetleges hasznos részekkel kiegészíteném a főlapot. Az összes lapon egyébként nem található meg az összes kocsmafal, csak az összes huwikis. Értelme akkor lehetne, ha pl. a commonsos és enwikis magyar kocsmafal is benne lenne. Nem szerepel benne továbbá pl. a kocsmafal jellegű kategóriajavasalatok lap (ami a kocsmafalak fejrészében igen), valamint az ennél fontosabb véleménykérés oldal sem (ez a kocsmafal fejrészében sem). De már így is óriási az oldal, így ez a gyakorlatban nem megvalósítható. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. május 10., 05:52 (CEST)

Wiki-napok

Arra gondoltam... Lehetnének olyan időszakok, amikor a szerkesztők egy bizonyos feladatra koncentrálnak, pl. lektor-hétvége, csonkok hete, linkkészítő nap, képfeltöltő kedd, stb. Így ha sok csonk vagy más probléma merül fel, amit az arra szakosodott műhely nem képes egyedül megoldani, együttes erővel megoldhatunk. Ösztönzési programnak is jól jöhet. Mit gondoltok? Köszönjük Emese?! :-) Tolcso ^POST_ALÁD^ÁM 2008. május 10., 14:11 (CEST)

Köszönjük, Emese! :-) Ott van a Wikipédia:karbantartóműhely, aki erre fogékony, ott kiélheti magát. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 10., 14:26 (CEST)

 támogatom Én jó ötletnek tartom, mert hamarabb lehetne látni a munkánk eredményét, a kész cikket, csak azt kell megszervezni, hogy lehetőleg ne legyen szerkesztési ütközés (sokan ugyanarra a cikkre startolhatnak, ami szerkesztési ütközéshez vezet).

Tehát egyrészt lehetne egy tematika, másrészt kell egy könnyen kezelhető lista, ahol látszana, hogy az adott cikkel milyen feladatok vannak, az adott feladatot ki és mikor kezdte el csinálni és mikor lett készen vele. Így folyamatában lehetne követni egy-egy cikk készítését.

Már többször javasoltam, és most is szívesen venném, ha elő lehetne állítani egy olyan listát, ami azokat a fontosabb budapesti épületekről, intézményekről szóló cikkeket tartalmazná, amikben nincsen fénykép. Ezeknek a fényképeknek a készítését elvállalom (szerintem nem lehet nagyon sok), mivel most csak véletlenül vagy bogarászással bukkanok rá ezekre. Ha túl sok ilyen van, akkor biztos bekapcsolódna más is. (Más városok, helyszínek nevében nem tudok nyilatkozni, de talán 1-1 wikipédista mindenhol van már... ?). misibacsi*^üzenet 2008. május 11., 10:12 (CEST)

Talán lehetne egy ehhez hasonlót szervezni ...– lacihobo ^{citation needed} 2008. május 11., 11:38 (CEST)

Azt, hogy egy szócikken ki dolgozik és milyen feladatkörben, a cikk vitalapján is lehet jelezni. A fényképezős dolog tetszene, de ez más téma. Zimmy, én is karbantartóműhelyes vagyok, de ezek az ösztönző napok mindenkire vonatkoznának, de csak pár napig. Míg egy műhelytagság hosszabb időre szól és csak pár emberre vonatkozik. Nem mindegy, hogy egy 10 fős műhely elkészít 3 cikket/tag naponta, vagy 2 napig az összes (aktív) magyar wikipédista rászáll egy témára, feladatra. Tolcso ^POST_ALÁD^ÁM 2008. május 11., 12:45 (CEST)

 támogatom Más projekteknél láttam már ilyet, és többször meglepően impozáns lett egy-egy hasonló akciónak az eredménye. Mami^rendelő 2008. május 11., 12:48 (CEST)

Nem kell túlcifrázni, meg kell hirdetni időnként és kész. Eddig is így ment (pl. [2] [3]), csak ritkán (és az utóbbi időben még ritkábban – elszívta az energiát a túl sok wikidráma :-).

Én annak örülnék még, ha lennének kampányok az aktuális cikkek kipofozására. Pl. a pünkösd elég siralmas... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 11., 14:10 (CEST)

Volt már ilyen, NCurse javasolt egyszer egy wikisítőhetet, be is vált, de másodjára már (szokás szerint...) kisebb volt a lelkesedés. (Ki az az Emese?) – Alensha ^üzi 2008. május 11., 17:17 (CEST)

•  támogatom - wikidrámák utáni terápiaként is tökjó :) Plusz, akár verseny is lehetne mondjuk "ki tud egy hét alatt több szubcsonkot feélfejleszteni?", és a győztes kap egy cuki barnsztart, hm? – Timish ^söyle 2008. május 11., 18:10 (CEST)

Emese a Budapest Bankos reklámfőszereplő -Timish ^söyle 2008. május 11., 18:11 (CEST)

Proposed deletion meghonosítása

Angolban van egy ilyen sablon: en:Template:Prod. Ez az azonnali és a WP:T közti átmeneti intézmény. Akkor jó, ha egy cikk tartalma

• nem teljes zagyva, pl. oijpxpvö23ö2őpoksadflkjw!!!44
• nem is észveszejtően kevés, pl. Petőfi Sándor magyar költő volt; pont.
• minőségileg viszont tarthatatlan, mert pl. fordítógépgyanús az anyag, nincs benne egy épkézláb magyar mondat, stb.

A cikk a szubcsonkhoz és a jogsértőhöz hasonlóan öt nap múltán vágóhídra kerül. (A törlés indoka persze admini mérlegelés alá esik, mint szerencsés esetben azonnalinál és szubcsonknál is.) A haszna: WP:T-t tudna tehermentesíteni, nyilvánvalóan vállalhatatlan cikkeket tudna kiszűrni.

Mi a közösség véleménye a rendszer bevezetéséről?

– chery 信 2008. május 9., 19:20 (CEST)

szvsz ugyanerre használjuk a szubcsonksablont. – Alensha ^üzi 2008. május 9., 19:29 (CEST)

Tehát a szubcsonk sablon nem jó rá, mert annál azért több? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 9., 19:30 (CEST)

Az azonnali - abortusz.

A szubcsonk - koraszülött.

A mostani jelölt - torzszülött.

Világos, hogy egyikből se lehet derék spártai. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 9., 19:38 (CEST)

Ha a minőség tarthatatlan, akkor ki kell szedni, ami az, és ha nem marad semmi, akkor azonnali, ha marad valami, akkor szubcsonk vagy csonk. Mindre van megoldásunk. – Winston ^vita 2008. május 9., 21:40 (CEST)

A gépi fordításokat szerintem nyugodtan lehet azonnalizni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 9., 22:30 (CEST)

Eztet nem értem. Ha nincs benne épkézláb mondat és fordítógépes, akkor azonnali, ha vmi gyanús, akkor mehet törlésire (annak se kell öt napnál tovább zajlania, és ugyanúgy nem szavazás már régóta, csak megbeszélés), ha meg szubcsonk, akkor szubcsonk. Milyen cikkeket fedne ez le? LázasBennó 2008. május 9., 23:09 (CEST)

Nekem nagyon tetszik a prod, lehet használni mindenfélére, pl. nincs megadott forrás és a google sem talál rá semmit, kilométerekről látszik, hogy nem nevezetes, 2 bekezdés, az is 5 éves gyerek szintjén megfogalmazva stb.

Az EnWikiben van egy robot, ami ilyen nagyszerű összefoglaló táblázatot épít, amiben jól láthatóan szerepelnek az indoklások is.

Kiváló mindne olyan esetben, amikor az azonnalinál kíméletesebbek szeretnénk lenni (adni esélyt a megmentésére) viszont ha senki nem írja át, akkor WP:T-n úgyis totál elbukna és az ottani jelölése csak felesleges bürokratikus hercehurca lenne.

-- nyenyec vita 2008. május 13., 16:14 (CEST)

na de nem ugyanerre használjuk a szucsonksablont is? • Bennó^fogadó 2008. május 13., 16:19 (CEST)

Van ami nem szubcsonk, és mégis nagy valószínűséggel sejthető, hogy törölve lesz egy szavazáson (önreklám, alacsony nevezetesség, ha kirívóan alacsony, vicc cikkek, stb.).– Dami ^reci 2008. május 13., 17:45 (CEST)

Ilyen kérdéses esetben a szócikket WP:T-re kell tenni és a köz véleményét kikérni! – Istvánka ^posta 2008. május 13., 18:08 (CEST)

A prod lényege, hogy ezek nem kérdéses esetek, és csak akkor kell megszavaztatni őket, ha azok. – Dami ^reci 2008. május 13., 18:22 (CEST)

Szóval egyertelműen trutymók, de néhány napig azért hadd nézzék és másolják szabadon a kedves Wikipédia-olvasók. Jól értem? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 13., 18:43 (CEST)

de nem látom a szubcsonk és eközötti különbséget. a szubcsonkos cikkeket is lehet 5 napig látni. ez talán 10 napig engedélyezi?– Istvánka ^posta 2008. május 13., 18:45 (CEST)

Nézd meg például a most törlési szavazáson levő Anyegin lapot. Nem szubcsonk, mert sok info van benne, de nem is cikk. Esetleg a szubcsonk sablont lehetne átszövegezni és átnevezni, hogy ezt az esetet is magába foglalja. – HuckFinn ^vita 2008. május 13., 18:52 (CEST)

Vagy épp a lezártak közül azokat amelyeken nem volt maradjon szavazat (egyébként kb. azok amiket felsoroltam már először is: NEM szubcsonkok, de felesleges szavazni róluk). Az eljárás hossza lényegtelen a kérdés szempontjából, nem ez az ami differenciálja a jelenlegi eljárásoktól. – Dami ^reci 2008. május 13., 19:49 (CEST)

Szubcsonk nincs az enwikin, ez DHanak innovációja, ami mára igazi hungarikummá vált. És azt azért érdemes megfigyelni, hogy a szubcsonk nem gyatra vagy irányelvellenes, csak reménytelenül kevés, és nem akad gyámja. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 13., 18:58 (CEST)

Volt. en:Wikipedia:Substub. – Alensha ^üzi 2008. május 13., 21:43 (CEST)

---

Lenne vállakozó aki ír (átvesz) és üzemeltet robotot hozzá? -- nyenyec vita 2008. május 13., 19:53 (CEST)

Igen, feltéve, hogy van rá igény. – Kisbes ^vita 2008. május 13., 20:21 (CEST)

Kérem szépen, én ezt a dolgot két hónappal ezelőtt elkezdtem csinálni, mert magam is hiányát éreztem! Lásd: User:Bináris/prod. Aztán Bennó lehűtötte a kedélyemet, hogy ez fölösleges (ezt meg lásd a vitalapján), és akkor le is álltam vele. Azért kezdtem el, mert vannak olyan cikkek, amelyek nem felelnek meg az azonnali törlés irányelvének, de mégis jobb lenne szavazás nélkül kukázni őket -- tipikusan ezeket szoktuk "nemcikk" bélyeggel illetni.

Továbbá akkor megkérdeztem DHanakot, hogy hajlandó lenne-e ezt is futtatni bottal, mivel a szubcsonkokat is az ő botja kezeli, és ez lényegében ugyanaz. Azt felelte, hogy nem érez magában indíttatást, de szívesen átadja a meglévő forráskódot.

Tehát ha van igény, folytatnám a fordítást, vagy folytathatja más is, ha a következő néhány napban nem mutatnék látványos aktivitást ezen a téren, aminek van nem nulla esélye. – Bináris ^ide 2008. május 14., 00:25 (CEST)

Semmi rossznak nem lennék elrontója, mert végül is kinek árt, ha készül egy e pillanatban feleslegesnek tűnő rendszer? ;) De utoljára tennék még egy kísérletet: megválaszolná valaki, hogy pontosan mivel több ez a szubcsonknál, és ha úgyis öt napos a türelmi idő, és az a kérdés, hogy lesz-e, aki megmenti, akkor ugyan mi a halálért ne használhatnánk ezekre is a szubcsonkot? Idézném saját magamat Bin vitájáról: A mostani eljárásban az ilyeneket vagy töröljük azonnal, vagy szubcsonkjelzéssel látjuk el, vagy szavazásra mennek. Nem látom tisztán, hogy e hármas rendszerben milyen negyedik dimenziót tud betölteni a prod. Ha egy cikk 1) nemcikk (témája, minősége semmi megőrzendőt nem tartalmaz), akkor azonnali, ha 2) túl kevés, akkor szubcsonk, ha 3) vitás, akkor törlésire megy. A prod érzéseim szerint teremtene egy új "nem tudunk dönteni" kategóriát, de ha épp annyi a türelmi idő, mint a szubcsonknál, akkor simán használhatnánk a szubot is rá, ha meg nincs benne mentésre érdemes tartalom, akkor törölni kell. Az enwikin úgy működik a prod, hogy nincs szubcsonkrendszerük (mert felszámolták). Ezt ma se tudnám tömörebben összefoglalni. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 14., 00:44 (CEST)

Bennó! Nagyon szépen levezetted és igazad van :)– Istvánka ^posta 2008. május 14., 07:53 (CEST)

Valószínűleg az okozza egyesekben (bennem is) a hiányérzetet, hogy az azonnali törlés kritériumai nem tartalmaznak néhány olyan esetet, ami a gyakorlatban sűrűn előfordul. Ugyan az azonnali törlés lapján az áll, hogy melyek nem tartalmaznak (és nem is tartalmaztak) semmi hasznosat, a részletes leírás ennek ellentmond. Ami nem vandál, nem értelmetlen, nem teszt és nem szubcsonk, jelenleg nem fér be sehova, hacsak nem úgy, hogy nem olvassuk el a kritériumokat... – Hkoala 2008. május 14., 08:09 (CEST)

Hát ki kell bővíteni. A kritériumok vannak a szerkesztőkért, nem a szerkesztők a kritériumokért :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 14., 09:37 (CEST)

• Tgr+1. – Alensha ^üzi 2008. május 14., 15:03 (CEST)

A szubcsonk és a prod majdnem ugyanaz

Majdnem ugyanarról van szó. A HuWikin használt szubcsonk ugyanaz az intézmény mint az EnWikis prod, csak az utóbbit többféle okból használják (pl. öncikk nulla forrással, amiből nem derül ki mitől lenne nevezetes a témája). Ugyanabból az okból születtek meg: A WP:T-re került egy csomó cikk, amiknél átírás hiányában a megtartására a szerzőjükön kívül senki nem szavazott, nem volt igazi vita. Ha megnézitek a WP:T-n jelölt lapok jó része ilyen egyértelmű törlés. Ilyen esetekben sokkal hatékonyabb időfelhasználás szempontjából a türelmi idős azonnalizás minimális bürokráciával.

Csak új nevet kell neki találni (ami a szubcsonk-nál (=túlságosan rövid cikk)) általánosabb és bele lehet írni az indoklást.

-- nyenyec vita 2008. május 14., 17:07 (CEST)

MOTD meghonosítása

Mit szól hozzá a magyar közösség? – Kisbes ^vita 2008. május 14., 16:50 (CEST)

Szerintem nincs túl nagy szükség erre, a Did You Know meghonosítása talán hasznosabb lenne az olvasók szempontjából. (A szerkesztők szórakoztatására persze senki nem tiltja, ogy meghonosítsd a MOTD-t.) – Dami ^reci 2008. május 16., 11:50 (CEST)

Ne hallgass a Damira, megfáradt öregember lett belőle az elmúlt fél évben (tudod, az ilyenek szokták a bulizós fiatalsággal reszketeg hangon közölni: „elpazaroljátok az élet!! mindig csak a pia, hol vannak az erkölcsök?” stb.). ;) Ezzel szemben már van is ilyenünk, kukkantsd meg a Wikipédia:Közösségi portál tetejét. Annak az az alapelve, hogy a frissen született cikkekből mazsolázunk vicces vagy jól hangzó mondatokat. Ilyet nagyon is lehet, ez egyben cikkajánló is. Az MOTD-nek se muszáj naponta frissülnie. • Bennó^fogadó 2008. május 16., 17:44 (CEST)

Döntsük el, mi szerepeljen a Kezdőlap aktuális hírek dobozában

Sziasztok! Kérlek nyilvánítsatok véleményt ebben a megbeszélésben: Portál vita:Hírek#Hírek, amiről nincs cikk. Köszi, – Dami ^reci 2008. május 15., 22:51 (CEST)

Lásd még: WP:KF-E#Aktuális box és Portál:Hírek hozzászólások. Különösképpen várom azok véleményét, akik indításakor véleményt nyilvánítottak az Aktuális boxszal kapcsolatban, ld. Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív27#Aktuális + évfordulós – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 16., 09:38 (CEST)

Most az a próbléma ha nincs szócikk a hírhez? Nagy valami, valamilyen szinten azért lehet találni, de nem tudom miért gáz ez... – Beyond silence ^Üz 2008. május 16., 10:30 (CEST)

Fusd át a fenti két linket, ott elmondják. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 16., 10:44 (CEST)

Nem használt userboxsablonokhoz tartozó kategóriák törlése

A régi userboxokkal együtt készült számos, a magyar nyelvtől igen távol álló nevű (mint az usersablonok nevei általában), szerkesztők tömörítésére szánt kategória is, amelyben manapság egy-két ember van besorolva. Kérdés: van-e értelme az ilyen kategóriáknak (pl. Kategória:User gasztronómiasablonok, Kategória:User utazásisablonok stb. kategória alkategóriáinak 90%-a), vagy töröljük őket? (A kategóriák nagy részéhez még sablon sem tartozik, mert nagy részük User:Roland von Bagratuni sablonjainak a kategóriái. Mivel nem lehet simán törölni felhasználói lapról, ezért a kérdés.). Szerintem törölni kellene őket. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 13., 14:30 (CEST)

 támogatom -- Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 13., 14:33 (CEST)

 támogatom – Winston ^vita 2008. május 13., 15:09 (CEST)

A userlapjáról nem kell törölni, általánosságban igen: Rakd fel őket törlési szavazásra (amíg nem lesz prod; bár nem sírnék, ha szavazás nélkül törlődnének, de az ilyen törlési szavazásszerűségek oda valók). – Dami ^reci 2008. május 13., 15:34 (CEST)

A *kategorizálást* a felhasználói lapról is törölni kell (nem a júzerboxokat), a javaslat témája pont ez, nem fogok (és gondolom más sem fog) több száz kategóriát külön-külön felrakni törlési szavazásra. Egyébként meg ezek – és sok nem létrehozott kategória – miatt használhatatlan a Special:WantedCategories (keresett kategóriák) lap. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 13., 15:58 (CEST)

Nem is egyenként gondoltam, hanem kollektíve, ugyanígy ahogy ide felraktad. Szerintem nem szerencsés más userlapjának szerkesztése, hiába RvB userlapján ezt valahogy senki nem veszi figyelembe... az érintett sablonokat meg lehet változtatni, esetleg azokat is fel lehet tenni törlésre.– Dami ^reci 2008. május 13., 17:43 (CEST)

Dami, itt az a baj, hogy a sablonok nagy része *nem létezik*, csak *besubstolva* RvB userlapján, *kategóriákkal* együtt. A kategóriákkal együtt. A többi userbox át lesz alakítva. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 13., 18:57 (CEST)

 támogatom van ilyen: coca-colakedvelők, meg olyan is, hogy imádja a coca-colát, ezeket le lehet írni bemutatkozóban is, nem hiszem, hogy valaki kajszibarackkedvelő ismerősöket gyűjt. Tolcso ^POST_ALÁD^ÁM 2008. május 13., 18:00 (CEST)

---

A „szavazást” lezárom, Dani, a közösségnek a jelek szerint nincs kifogása, tedd amit tenned kell. ÜDv – Dami ^reci 2008. május 18., 15:51 (CEST)

Mivel nem volt ellenvetés, ezért már néhány nappal ezelőtt megcsináltam :) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 18., 16:18 (CEST)

Fogalmazzunk pontosabban úgy, hogy aznap éjjel... ;) De akkor sem szép, hogy így szégyenbe hoztad Damit, ha már nem vette észre, simán rábólinthattál volna... • Bennó^fogadó 2008. május 18., 16:23 (CEST)

Szerintem ebben nem volt semmi szégyenbehozás. Mivel éjjel csináltam, így nem feltétlenül vehette észre. Ejj, Bennó… //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 18., 17:04 (CEST)

Felhasználók kitiltása -> Felhasználók szankcionálása

Néhány havonta (évente) felvetem, hogy nevezzük át a "Felhasználók kitiltása" lapot "Felhasználók szankcionálása" címre, mivel a gyakorlatban erről szól.

-- nyenyec vita 2008. május 13., 16:17 (CEST)

Tudom, hogy nem szavazásra van a felvetés, de támogatom a dolgot, a szankcionálás jobban illik a lapra. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 13., 16:19 (CEST)

Jó ötletnek tűnik. • Bennó^fogadó 2008. május 13., 16:20 (CEST)

Igen, legyen így! – Winston ^vita 2008. május 13., 16:40 (CEST)

Szerintem is bár, őőő... értelmező szótár program szerint...: szankcionál: Szentesít, jóváhagy, törvényerőre emel. Latin szó (töve a sanctus, szent); választékos és sajtónyelvi. wtf! – Beyond silence ^Üz 2008. május 13., 17:11 (CEST)

Szankció: előre kiszabott, meghatározott következmény. If ez, then amaz. Dicsérettől lehordásig.

Ezen a lapon viszont egyértelműen számonkérünk, elmarasztalunk, büntetünk. Azt kéne hát ráírni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 13., 17:27 (CEST)

Szerintem jó, ahogy van. Így mindenki érti, a szankciót meg ezek szerint szótárral is nehéz megérteni. Tolcso ^POST_ALÁD^ÁM 2008. május 13., 17:38 (CEST)

Meglepve olvasom, mi minden jelentése van a szankciónak. Az én általam felcsapott idegen szavak szótára szerint: 1) büntető/megtorló intézekedést alkalmaz 2) törvényerőre emel 3) tekintélyével megerősít, eldönt. Na most ezek közül én még csak az 1) értelemben hallottam ezt a szót, bár lehetséges, hogy pallérozott elmék máshogy is használják, de az szerintem legyen az ő bajuk. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 13., 17:47 (CEST)

Ilyen állat pedig nincs!

Igazi enciklopédista alapvetés. :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 13., 18:01 (CEST)

Ez meg egy igazi válasz. A nyelv változik. Lehet, hogy 150 évvel ezelőtt azt jelentette hogy szentesít, de már nagyon régóta nem ilyen értelemben használják. Bizonyár elkerülte a figyelmed: az idegen szavak szótára szerint. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 13., 18:22 (CEST)

Szankció. Ne má holmi papírmaradisággal gyere ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 13., 18:30 (CEST)

Jogi értelemben bizonyára így van, mindig tanul az ember, de köznapi értelemben kizárólag büntetésként értelmezik. Még az általad citált szócikk is, jóllehet megemlíti a pozitív szankció lehetőségét, de utána végig csak negatív értelemben használja. Mutass egy idézetet az elmúlt 30 évből (nem jogi szakszöveget), ahol nem így lenne. Summa summarum, a "Felhasználók szankcionálása" tökéletesen megfelelő megfogalmazás, sőt még a te értelmezésedben is megfelelő. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 13., 21:19 (CEST)

A jelentésfejlődés útja nagyjából az elkülönít --> megállapít, szentesít/elátkoz --> eldönt, a sanctio a törvénynek az a része, ami büntetést is rendel a megszegéséért, de pl. pragmatica sanctio volt az egyik császári rendelettípus neve is (az egyik ilyen rendezte minálunk a Habsburgok leányági örökösödését). Sokfélét jelent tehát, de ma azért leginkább és egyértelműen a törvény megszegéséért járó büntetést. • Bennó^fogadó 2008. május 13., 21:23 (CEST)

•  ellenzem amire magyar szót fel tudunk használni, ne használjunk fel idegent. VT^???!!! 2008. május 18., 16:03 (CEST)

"Mennyiségi minimum" kiemelt cikké váláshoz

Szerintem a főbb formai szempontok közé fel kéne venni a szövegmennyiséget is, mert a jelenlegi rendszerben egyre rövidebb és rövidebb cikkek kerülnek kiemeltszavazásra (és esetleg kiemelésre). Ezen a logikán haladva Caesius Bassus tökéletes cikk. És tényleg. Csak nem kiemelt. – Vince ^blabla :-) 2008. május 16., 22:05 (CEST)

 ellenzem Az általad említett szócikk sosem lesz kiemelt ennyi tartalommal, ilyenekkel felesleges példáznod. Egyébként meg ha hiányolsz valamit a szócikkből (itt konkrétan a Galambfélékre gondolok), akkor azt jelezd a kiemeltszavazás során / JKSM keretében. Azonban, a témát részletesen körüljáró rendes, de kisebb cikkek is megérdemlik a kiemelt státuszt (pl. Jelling viking emlékei). //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 16., 22:45 (CEST)

•  megjegyzésmondd, te érted, hogy most miről van szó? – Vince ^blabla :-) 2008. május 16., 23:13 (CEST)

 ellenzem - Nem a mennyiség teszi a kiemelt cikket. Pláne ha olyan téma, amiről nem lehet regényeket írni, de attól még lehet alapos, szépen megírt és jól kidolgozott. – Sude ^üzcsi 2008. május 16., 22:58 (CEST)

•  megjegyzés nem hát, hanem formai és tartalmi szempontok összessége. Mondom, Caesius Bassus. Olvasnám, hogy szerinted akkor miért nem kiemelt. – Vince ^blabla :-) 2008. május 16., 23:13 (CEST)

Kiemeltség 1-es kritériuma: „Ízelítőt ad a Wikipédia legjobb szócikkeiből.” Más szóval alkalmas arra, hogy a wikipédia kirakatába kerüljön. A Caesius Bassus-nál nem ez a helyzet. – Hkoala 2008. május 16., 23:16 (CEST)

Milyen jó, hogy felhívtad erre a figyelmemet, ajánlom az 5. pontot a figyelmedbe :)) – Vince ^blabla :-) 2008. május 16., 23:22 (CEST)

Touché! :) – Hkoala 2008. május 16., 23:27 (CEST)

A CB mégis miért nem alkalmas szerinted? Az 5-ös kivételével minden pontnak megfelel. De az ötösön is el lehet vitatkozgatni, hogy most a témához képest vagy valami spontán felmérés szerint túl rövid/hosszú...– Vince ^blabla :-) 2008. május 16., 23:35 (CEST)

Már írtam, a CB az 1-es miatt nem. Nem való a kirakatba. (nem vevőcsalogató) – Hkoala 2008. május 16., 23:37 (CEST)

•  megjegyzés Ezt a szövegmennyiséges feltételt így első megközelítésben ellenzem, de valóban lehetne szigorítani a feltételeket: legyen a téma egésze lefedve és (részletesen) kifejtve! Nem tetszik pl. ez: II. János Pál pápa. Persze, egy szócikk esetében a kifejtés mértéke arányos a szöveg mennyiségével, de különböző szócikkeket eltérő részletességgel lehet kifejteni! – Gregorius P. ^vita 2008. május 16., 23:43 (CEST)

•  ellenzem. Én úgy látom, a két nézőpont, ami itt összecsap, a bitagyú informatikusi, ami igényli, hogy milliméterre pontosan le legyen szabályozva minden, illetve a józan ész, ami feltételezi, hogy másoknak is van józan eszük és nem teszik fel kiemeltszavazásra Caesius Bassust (mellesleg DD hátsón fog rúgni, hogy megint az ő cikkével példálózik valaki ilyen esetben; a legközelebbire ajánlom inkább Amenmosze herceget). Szerintem nem szükséges centire pontosan meghatározni, a legtöbb szerkesztőnek van annyi józan esze, hogy nem rak fel kétsorosakat. – Alensha ^üzi 2008. május 17., 00:01 (CEST)

•  ellenzem Azonban ha a „szövegmennyiség”et úgy értelmezzük, hogy a szócikknek tartalmaznia kell a megfelelő szakaszokat (pl. személy esetén: családi háttér, iskolái, környezete, jelentősebb munkák felsorolása, stb), és ezekben a szakaszokban meg lehet határozni, hogy ne csak 1 mondat legyen, akkor támogatom a javaslatot. De ezeket a kívánalmakat ki kell dolgozni! (milyen szakaszoknak kell kitöltve lennie személyről szóló, településről szóló, műholdról szóló, stb. szócikkben).

A kiemelt státuszra jelölő a jelölés előtt keresse fel az aktuális műhelyt vagy azok tagjait és kérje ki a véleményüket a cikk tartalmával kapcsolatban, miután már ellenőrizte, hogy a cikk a kategóriájában szükségesnek tartott szakaszokat tartalmazza, és azok ki vannak töltve. misibacsi*^üzenet 2008. május 17., 09:14 (CEST)

És akkor mi van, ha az adott témakörhöz nincs műhely? Akkor a cikk nem lehet kiemelt? //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 17., 09:57 (CEST)

Egyértelmű, hogy nem lehet kiemelt cikk az, amihez csak 1 ember ért, aki a cikket írta... misibacsi*^üzenet 2008. május 19., 14:03 (CEST)

Látom a tisztelt ellenzőknek gondolkodni megint luxus :) Szerintem nem ad ízelítőt a legjobb cikkekből pl. a galambfélék vagy az egészségügyi harisnya. Sőt. A józan ész nevében. De persze be lehet dobni egyéb gumiérveket is, sem jogotok, sem alapotok nincs felülbírálni engem. Továbbá 5-ös pont. Ha nem lettem volna rest elolvasni mostanáig, nem tudnám, hogy a javaslatom már érvényben van jó ideje :D hoppá – Vince ^blabla :-) 2008. május 17., 13:09 (CEST)

Users[Vince].Goto(JKSM)... Ha valami nem tetszik 1 kiemelt cikken, ott tudod aggályaidat a nagyközönség elé tárni. De ezt már mondtam... //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 17., 13:34 (CEST)

Egyébként meg a Galambfélék szócikk 37 kbyte. Az legyen, hogy pl. 40 kbyte alatt nem lehet kiemeltre jelölni egy szócikket? Nonszensz... //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 17., 13:39 (CEST)

Nem ezt írtam. Kezdj olvasni ahelyett, hogy a magad gondolataival vitatkozol. – Vince ^blabla :-) 2008. május 17., 13:45 (CEST)

Amiről te beszélsz, az az, hogy a cikk nem felel meg a kiemeltség követelményeinek, mert pl. nem teljes. Menj a kiemeltszavazásra, és mondd el, szerinted miért nem az. Vagy indíts szavazást a megvonásról. Másról akkor nincs szó... (egyébként te jöttél a szövegmennyiség kérdésével, már megbocsáss) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 17., 13:48 (CEST)

Látom sajnos nem sikerült megértened. – Vince ^blabla :-) 2008. május 17., 13:52 (CEST)

Nem, baj, a többieknek sem. Mi már csak ilyenek vagyunk... //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 17., 13:54 (CEST)

De azért bátran hozzászólnak, mert azt kell :) hogy mihez, az sajnos érdektelen... – Vince ^blabla :-) 2008. május 17., 14:12 (CEST)

Nézd Dani, lebetűzöm, mert jó kacagtam és kedvet kaptam hozzá :) fogalmam sincs, mit erősködsz itt a galambfélékkel :) Semmiféle konkrét kritikát nem fogalmaztam meg vele szemben, csak annyit írtam, hogy pölö ehhez képest a brodvéj túl rövid. ÉRTED? a galambfélékhez képest túl rövid. Továbbá idézem magam: „Szerintem nem ad ízelítőt a legjobb cikkekből”. Hogy ebből hogy jön az, hogy szerintem rövid meg a 40kb alatt tíccsuk be a kiemeltet, meg a többi hülyeség, rejtély...de legalább jót szórakoztam :) a többi kedves júzer sem vette a fáradtságot, hogy felfogja, miről hadoválok, hanem inkább a saját kis buksijában kialakított egy véleményt, amivel szemben (számomra érthetetlen módon) a saját feje helyett itt reflektált. – Vince ^blabla :-) 2008. május 17., 14:26 (CEST)

Idézek:

„	A Galambfélék sem kéne, hogy kiemelt legyen szerintem, de mostmár mindegy és off...	”
– Vince @ JKSZ

Innen. Elmondom harmadszor: ha bajod van egy (leendő) kiemelt cikkel, írd meg mi hiányzik belőle/mi rossz benne. Egyébként meg egyszer sem mondtad konkrétan, hogy mi lenne az a határ, amit te gondoltál, úgy, hogy mások is felfogják... Na mindegy, én nem veszekszek veled, mert nincs értelme. Ahogy Timish javasolta, megyek inkább, és csinálok valami ÉRTELMESET. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 17., 14:46 (CEST)

LOL LOL LOL LOL LOL LOL :DD – Vince ^blabla :-) 2008. május 17., 15:04 (CEST)

•  megjegyzés nekem rendszerint a szememre vetik, hogy túl hosszúakat írok. Hol az igazság? – Istvánka ^posta 2008. május 18., 23:01 (CEST)

Szócikkek felügyelése

Arra gondoltam, hogy minden egyes szócikkhez hozzá kellene rendelni felügyelőket – olyan aktív wikipédistákat, akik elvállalják, hogy rendszeresen figyelik (s lehetőleg szerkesztik) az adott szócikket: visszavonják a vandalizmusokat, felkeresik a kétséges hitelességű információt közlő szerkesztőket, kijavítják a (helyesírási) hibákat, válaszolnak a vitalapon feltett kérdésekre (!), bővítenek (ha akár csak új képekkel is a Commons-ból) stb. Amelyik cikknek lenne felügyelője, annak vitalapján ki lenne írva, kik azok. Amelyiknek nincs felügyelője, ott megjelenne egy hirdetés.

A dolog gyakorlatilag azt jelentené, hogy minden egyes cikk szerepeljen legalább egy aktív felhasználó figyelőlistáján. Az "őrizetlen" szócikkek melegágyai lehetnek sok csúnyaságnak; s a friss változtatások listájában nem lehet mindent észrevenni – ez a lista csak a "város őrtornya", míg a felügyelők valódi járőrök lennének, akik benéznének minden ablakon a saját utcájukban.

Előny: fent részletezve. Hátrány: a 95.000 szócikket folyamatosan szétosztani néhány wikipédista között nem a legnormálisabb ötlet :-) – Gregorius P. ^vita 2008. május 16., 23:16 (CEST)

Szerintem ez azoknál a cikkeknél jelent inkább problémát, melyek egyetlen műhelyhez sem tartoznak. Dojcsár József  ^üzenet 2008. május 16., 23:30 (CEST)

Én az enyémekre általam kezdettekre ránézek hébe-hóba, de a szétosztás szerintem kivitelezhetetlen. Van olyan cikk, ami valszeg még a szerzőjét se érdekli (nekem különösebben nem szívügyem Alsózsolca, csak a megye településeit bővítgettem vele...), azonkívül hányan vagyunk most aktívak, kb. 200-an? Túl nagy mennyiség jutna mindenkire. Nekem nem lesz ötszáz cikk a figyelőlistámon. – Alensha ^üzi 2008. május 17., 00:04 (CEST)

Nekem már most cirka 950 szócikk van rajta... de elég ritkán módosulnak :) – Mathae 2008. május 17., 00:17 (CEST)

Alapötlet kiegészítése: A Friss változtatások lapon lenne olyan lehetőség, hogy csak a nem felügyelt szócikkek változásait listázza ki, vagy pl. ezek neve mellé tenne NF (nem felügyelt) jelölést – így tehermentesíthetnénk a friss változtatások járőreit, és felhívnánk figyelmüket a nem őrzött szócikkekre. – Gregorius P. ^vita 2008. május 17., 00:27 (CEST)

De honnan tudnák, hogy egy cikk nincs egyetlen szerkesztő figyelőlistáján sem? Dojcsár József  ^üzenet 2008. május 17., 00:46 (CEST)

Létezik "senki által nem figyelt cikkek" lista, de ez csak adminisztrátorok számára férhető hozzá, a speciális lapok között. Tgr szerint azért, hogy ne hívják fel a vandálok figyelmét a nem figyelt lapokra. Bináris ^ide 2008. május 17., 07:05 (CEST)

Egyszer már kértem ebből a „nem figyelt szócikkek” listából, és voltak köztük érdekesek, amiket azóta is figyelek. A dolog technikailag biztos megoldható, viszont jó lenne valamilyen szűrés alapján kérni: pl. "autókkal kapcsolatos cikkek", "macskás", "kézimunka", "kistelepülések", ...

Nyilvánosságra hozni nem szabad, hiszen azt a vandáloknak kínálnánk fel...

Az Alensha által "500 figyelt szócikk"-et megdöbbentően alacsonynak tartom. Nálam 6300 körül van ez a lista (tovább nem akarom növelni), ez simán követhető, persze minden nap rá kell szánni legalább 1-2 órát. Becsléseim szerint legalább 60 000 szócikket senki nem figyel, ez a vandálok paradicsoma... Ezt akár 20 aktív szerkesztő között is szét lehetne osztani, de 200 között biztosan könnyebb. Az sem baj, ha 1-1 cikket egynél több ember figyel. A cél valóban az lenne, hogy ne legyen olyan cikk, amit senki nem figyel. Az adminoknak annyi dolga lenne, hogy szortírozzák szét valamilyen szempontok szerint a nem figyelt cikkeket és keressenek hozzá olyan embereket, akiknek az érdeklődése ebbe a körbe esik, és küldjék el nekik a kattintható vagy a meglévő figyelőlistába illeszthető listát (én annak idején így kaptam meg). misibacsi*^üzenet 2008. május 17., 09:41 (CEST)

 megjegyzés attól hogy valakinek a figyelőlistáján van egy cikk, nem biztos hogy mindig ellenőrizve is lesz, pláne ha az illető mondjuk rövidebb-hosszabb ideig nem wikizik. Azon kívül, ha csak egy ember figyeli a szócikket, abban is benne van a hiba lehetősége, mert nem biztos, hogy felfedez az ember egy alattomos vandált, aki olyasmit ír a cikkbe ami hihetőnek tűnik. Viszont más, aki esetleg járatosabb a témában, lehet, hogy felfedezi a hibát, legyen az meglévő szerk. vagy anon látogató. Több szem többet lát. – Sude ^üzcsi 2008. május 17., 09:44 (CEST)

A javaslatban aktív wikipédistákról van szó, nem olyanokról, aki néha benéznek... Megint oda lyukadunk ki, hogy szakmaialag hozzáértő emberek között kell szétosztani a cikkeket, nem csak véletlenszerűen. misibacsi*^üzenet 2008. május 19., 14:09 (CEST)

Látom, nem nagy az érdeklődés. De valamiféle változtatást mindenképpen szükségesnek tartok, mert (viszonylag új szerkesztő létemre) már több olyan szócikket láttam –akár kiemeltet is–, ami hónapok (!) óta vandalizálva van. Ilyen például a tatárlakai lelet beleszövése, spamelése a legkülönbözőbb szócikkekbe (pl. magyar rovásírás).

Ha valakinek sok lap van a figyelőlistáján, az nem jelenti annak áttekinthetetlenségét, mivel a legtöbbet csak igen ritkán szerkesztik, így nem is láthatók a listában. – Gregorius P. ^vita 2008. május 19., 21:09 (CEST)

Járőrjog bővítése

Mi lenne, ha a járőrjoggal rendelkező szerkesztők is hozzáférhetnének a nem figyelt cikkek listájához? Ők azért már átmentek valami szűrőn. Kérdés, hogy ettől jobb lenne-e valami. Bináris ^ide 2008. május 17., 10:24 (CEST)

Akik most hozzáférhetnek (adminok), azok közül használta már valaki? Vagy van valamelyik járőrnek elképzelése, hogyan használná? (Amikor én utoljára néztem, iszonyatos mennyiségű évszám volt rajta, ami praktikusan hasznavehetetlenné tette. Egy olyan listának lenne értelme, ami a szerkesztések vagy lapolvasások száma szerint sorrendezi a nem figyelt lapokat.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 17., 22:27 (CEST)

Több járőr, több szem! Sokkal több járőrre lenne szükség és akkor a probléma meg lenne oldva! – Istvánka ^posta 2008. május 18., 23:10 (CEST)

Linkelőknek sablon

Nem találtam itt -> Kategória:Szerkesztőket figyelmeztető sablonok olyan sablont, ami linkbeszúrogatóknak való. Pedig kellene. Nem csak a spammelők miatt, hanem azok miatt is, akik eltévedve szúrnak be egy-két oda nem illő linket, mint most a Homoszexualitás cikkbe egy új szerk. a saját magán honlapját rakta be külső linknek. Kellene egy cuki kis sbalony erre is, olyan subst-os, és mehetne is a szerkablak alatti listába bele :) – Sude ^üzcsi 2008. május 17., 15:40 (CEST)

•  támogatom rendkívül jó ötlet, sokat könnyítene a járőrök munkáján! – Istvánka ^posta 2008. május 18., 23:13 (CEST)

Generikus kategóriaépítés

Kérdés. Van-e valami technikai megvalósítási módja annak, hogy a kategórialapokat generikussá tegyük és a felhasználó szabad elgondolása szerint határozhassa meg az általa keresett szócikkek halmazát, ne mi adjuk a kezébe a kissé ágas-bogas kategóriafáinkat.

Érthetőbben: ha ma 19. századi bolgár költők érdekelnek, bemegyek a Kategória:Bolgár írók, költők kategórialapra (ha volna ilyen) és a szócikkeket egyesével megnyitogatom, hogy lássam, melyik 19. századi és melyik költő. És mindeközben bízom benne, hogy nincs olyan bolgár költős szócikkünk, amely ne lenne ide bekategorizálva (arról nem is álmodom, hogy minden 19. századi bolgár költő bent van a Kategória:19. századi személyekben).

Ha viszont utat törnénk egy generikus, és kissé szervesebb megoldás felé, egyfelől meghatározhatnánk, hogy mely paramétereknek kell szerepelniük kategórialeírásként mondjuk az életrajzi szócikkekben (nemzetiség, foglalkozás, korszak, stílus stb.), és csak az egyes paraméterek kategóriáit tennénk be magába a szócikkbe, mondjuk a Hriszto Botev szócikk alján ilyesmit látnánk: Kategória:Bolgárok, Kategória:Költők, Kategória:19. századi személyek, Kategória:Romantika.

És itt jön megint a kérdés, ha így kategorizálnánk, rendelkezésünkre állhat-e egy olyan technikai eszköz, amelynek megmondom, hogy engem azok a szócikkek érdekelnek, amelyek a fenti kategóriák mindegyikében szerepelnek, azaz én mondom meg adott esetben, hogy engem a 19. századi bolgár romantikus költők szócikkei érdekelnek, és nem a Wikipédia szerkesztői közössége kötögeti a kezemet azzal, hogy elém nyomja a meglévő kategóriákat. Az elgondolást erősíti a fenti példa: Hriszto Botevé, akiről persze nincs szócikkünk (pedig ő a bolgár Petőfi!!!), de ha lenne se találná meg a kategórialapok segítségével az, aki bolgár költőket keres, pusztán, mert nincs ilyen kategórialapunk.

Jó volna valami ilyesmi, mert jelenleg nagyon diffúz a kategorizálási gyakorlatunk, nem beszélve az olyan életszerűtlen kategóriákról, mint például Kategória:19. századi magyar evangélikus lelkészek, mennyivel szebb volna ez négy kategóriára bontva magában a szócikkben (Kategória:Magyarok, Kategória:Lelkészek, egyházi személyek, Kategória:19. századi személyek, Kategória:Evangélikus kereszténység), aztán ha valaki tényleg ezekre négy szempont összegződésére kíváncsi, hát összedobálja magának tetszés szerint a kategóriákat, de hogy jelen formájában csupán a szűkítést, és nem az olvasó eligazodását segíti például ez a kategórialap, az fix.

Valaminek lennie kell, mert németék így csinálják, ha megnézitek például Hriszto Botevet vagy bármi mást, náluk nincsenek ilyen agyonmagyarázott kategóriák, vannak bolgárok és vannak költők és vannak férfiak (!), de nincsen egy Kategória:Bolgár férfi költők, ami hasonló felépítmény esetén a mi drága huwikinkben lenne.

(Azt már csak zárójelben, hogy engem mindig is zavart ez a kizárólagos tezauruszszemlélet a kategorizálási gyakorlatunkban, hogy aszongya a Kategória:Svédek alatt csak az alkategóriába be nem osztott három svéd szócikkét találom meg, pedig milyen jó volna egyben látni, hány svédünk van, függetlenül foglalkozástól, miegyébtől.)

Nnnna. Várok véleményt, destrukció mellőzésével hozzászólást, openmindnesst és hogy vajh miféle technikai eszközzel csinálják németék. Pasztilla 2008. május 17., 21:56 (CEST)

A kategóriarendszerünk egészen bizonyosan iszonyatos. A kérdést szerintem kétfelé érdemes bontani:

1. Mennyiben határozza meg a szoftver a kategóriaépítés kereteit, mi az, amin nem tudunk változtatni?
2. Érdemes-e belefogni a jelenlegi kategórianévtérrel ebbe a vállalkozásba, mennyire van közel a már régóta ígért katreform a fejlesztőknél?

Azután jöhet a veleje. Nem csak a tezauruszszemlélettel van a baj meg a következetlenséggel, hanem például a kizárólagossággal is, ha metszeteket lehetne csinálni több szempontú lekérdezéssel, akkor ez nyilván nem volna gond, csak ott meg tényleg az a kérdés, van-e technikai lehetősége. • Bennó^fogadó 2008. május 17., 22:10 (CEST)

Nincs. A jelen technikai állapotban csak annyit lehet tenni, amit Pasztilla javasol: az egyes szócikkeket nem nyomtalanul lesüllyeszteni a katrendszer fenekére valami ezoterikus nevű minibugyorba, hanem építeni egy taxonómiát, és annak minden szintjén megjeleníteni minden olyan elemet, amely/ami az adott szintnél lejjebb fog padlót. Így legalább arra lenne lehetőség, hogy a kutatni kívánt kategóriákat más-más ablakban megnyitva cikázó szemmel készítsünk metszetet ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 22:22 (CEST)

Amilyük viszont van a németeknek: a sokezer elemű kategóriákban a kívánt kezdőbetűre ugrasztó sablonjuk. Arról fölteszem, hogy át lehetne operálni ide is. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 22:27 (CEST)

Olyanunk kérem van egy csomó, csak a kutya nem ismeri, lásd {{CatAZ}}, meg a dokumentációjában ajánlott kistucat egyéb sablion. • Bennó^fogadó 2008. május 17., 22:30 (CEST)

Szabadna kérnem az efféle sablonok alkalmazására linket? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 22:32 (CEST)

(Mi mutat erre. Jóvanna, volt röhögni?? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 22:35 (CEST))

Mindegyik sablonnál ott a Mi hivatkozik erre link, pl. [4] – Dami ^reci 2008. május 17., 22:34 (CEST)

Kössz.... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 17., 22:36 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Régen volt a CoCat, amivel meg lehetett ezt csinálni (két kategória metszete), de mostanra mintha nem működne. Érdemes azért körülnézni a toolserveren.– Dami ^reci 2008. május 17., 22:33 (CEST)

Alig hiszem, hogy a németek jól kitaposható út, testing/piloting/implementation szentháromság nélkül rendezték volna ilyen szépre a kategóriáikat. Ez a CoCatos nyavalya már elég reménytelien hangzik. (Kis wordös adjusztálást követő Excelbe átpakolással, vlookup és index és egyéb formulák használatával lehet egyébként gyönyörű metszeteket készíteni a német kategórialapok alapján.) Pasztilla 2008. május 17., 22:35 (CEST)

A közeljövőben ilyen elég esélytelen: elvben van rá kétféle modul is is (DynamicPageList és Semantic MediaWiki), de a MediaWiki-fejlesztők közül is csak egy maréknyi ért hozzá, hogy lehetne egy ilyet a Wikipédia méretéhez és forgalmához igazítani (ha lehet egyáltalán), nekik meg fontosabb dolgaik vannak (mint pl. a már meglévő dolgokat igazítani folyamatosan, hogy ne omoljon össze a rendszer). A külső eszközök közül a CatScan tud ilyet, bizonyos korlátokkal (max. két kategória, korlátos mélység). Lásd még pl. en:Wikipedia:Category intersection, bugzilla:5244 hiba. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 17., 22:42 (CEST)

Hát... kár. Pedig olyan nagyívűnek tűnt, egészen belelkesedtem, már a kategorizálóbotot okítottam fejben. Pasztilla 2008. május 17., 22:52 (CEST)

Ami adatbázislekérdezéssel nem elég hatékony, az valószínűleg bottal és excel táblával sem lenne az :-) A probléma az, hogy n kategóriának 2ⁿ lehetséges kombinációja van, és ha még az ős kategóriákba is be akarod venni a cikket, az már duplán exponenciális...

A németeknél is vannak egyébként vegyes kategóriák, pl. bolgár politikusok. Talán csak kevés a bolgár író a külön kategóriához. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 18., 11:57 (CEST)

Félreértettél, a boton a korán vizionált kategóriacserék kapcsán gondolkodtam, Excelben pedig egészen biztosan működik a dolog tetszőleges számú kategórialappal, csak makróval sem két klikk az egész. A német wikit nézd meg jobban, biztos, hogy nem ez az oka. Egyfelől a bolgár politikusok kategóriájában szereplő majd valamennyi szócikket tartalmazza a bolgárok kategóriája, inkább azt gondolnám, hogy ez még rendezés előtt áll, vagy valami oknál fogva a politikusokkal kivételt tesznek, mert például német kémikusok vagy német fizikusok kategóriája már nincsen, nem feltételezném, hogy azért, mert alig van róluk szócikk a dewikin. Pasztilla 2008. május 18., 12:25 (CEST)

A de:Wikipedia:Kategorien lapon mindenesetre nincs nyoma ilyen koncepciónak. Éppenséggel azt írja, hogy ami egy adott kategóriában szerepel, lehetőség szerint ne szerepeljen a szülőkategóriában, illetve hogy készítsünk metszet-kategóriákat, ha a két szülő kategória elég nagy hozzá. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 18., 15:34 (CEST)

Amúgy a németek készítettek egy egész komoly elemzést a WP kategóriarendszeréről: Collaborative thesaurus tagging the Wikipedia way – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 18., 15:37 (CEST)

Tgr, pont ezekkel a destruktív mindenesetrékkel és éppenséggelekkel mozdul a legkevesebbet a dolog, és azzal, hogy az akadékoskodás mellett semmi előremutatás nincs a válaszaidban. Kettővel feljebb még belinkeltél egy hasznos lapot, amit azóta is lehet olvasgatni és gondolkodni, most meg azt akarod bebizonyítani, hogy nem létezik, ami létezik. (Mellesleg az enwikin is észrevették, hogy „Categories in the German Wikipedia are already organized into fully populated primary categories”, biztos ők sem találtak német költők kategóriát, csak elfelejtettek egy nagyvonalút legyinteni mellé.) Pasztilla 2008. május 18., 16:39 (CEST)

Előrmutatóbb, mint azon vitatkozni, mi az előremutató, bár ez bizonyára attól is függ, merre van az előre: egy használható kategóriarendszer felé, vagy a címkézés jellegű kategóriarendszer felé, mert csak? Nincs sok értelme egy olyan rendszernek, ami jól működne, ha metszeteket tudnánk készíteni belőle, csak épp nem tudunk. Mindenesetre (csakazértis!) úgy tűnik, a személyeknél alapkategóriákat használnak (némi következetlenséggel, pl. egyes foglalkozások tovább vannak bontva évszázad szerint). A dewikin a kategóriamegbeszélés nagyrészt műhelyszinten megy, talán ezért nincs erről szó erről a fő irányelvben. Mindenféle viták a témában, amiket most nincs időm elolvasni: [5] [6] [7] [8] – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 18., 17:27 (CEST)

Tgr, vártam magamra huszonnégy órát, hogy megkíméljelek egy agytolulásos választól. Szeretném, ha picit nyitottabb lennél, mert úgy látom, abszolút premisszaként kezeled azt, hogy ez nem és nem és nem megvalósítható, én viszont konok és értetlen vagyok, és a kérdésem éppen arra vonatkozott, hogyan lehetne a nemből valamiképpen mégis inkább igen.

Jelen pillanatban képesek vagyunk tetszés szerinti szöveget keresni a wikipédia teljes, azaz teljes korpuszában, erre szolgál a bal oldalt található keresési funkció. Megvan az a könnyebbségünk, hogy ezen korpusz részét képezik a kategórialinkek, vagy a kategórialinkeket generáló sablonok. Ha az 1972-ben bemutatott francia filmek közös metszetére vagyok kíváncsi, és utánajártam, hogy az általam keresett szócikkek az 1972 filmjei és a francia filmek kategóriákban találhatóak, akár már ide is begépelhetem idézőjellel a két kategória nevét így: "1972 filmjei" "francia filmek". Ki is jön két találat, ami persze teljesen esetleges, mert már a Google is megmutatja, hogy valójában legalább négy ilyen szócikkről van szó.

A legbiztosabb eljárás azonban egy teljesen egyszerű regexet lefuttatni a bottal a következőképpen. Megkérem szépen a botot, akár a Dami fejlesztette replace-allap.py használatával, hogy egy -cat kapcsoló segítségével nézze végig a kisebb halmaz, ez esetben a Kategória:1972 filmjei szócikkeit, és legyen kedves kilistázni azokat a szócikkeket, amelyekben szerepel a (szerkesztők esetleges szóközkezelési és verzalizálási hajlamait figyelembe véve a

\[\[ ?[[k|K]ategória ?: ?[f|F]rancia filmek

karaktersor. A bot mindezt tizenegy másodperc alatt megcsinálja, de csak nekem, az én képernyőmön. Ha a bot totálisan egyszerű elvek és regexek mentén képes ezt a feladatot elvégezni, nem lehet ebből egy mindenki által elérhető, user friendly kapcsolót készíteni? Ha nem, akkor hogyan lehetne mégis inkább igen. Pasztilla 2008. május 19., 18:42 (CEST)

Pasztilla, ha te ilyen profi vagy, hogy élből nyomod az általam eddig megtanulhatatlan reguláris kifejezéseket (pedig igyekeztem, isten uccse), akkor miért nem tudod te magad a megfejtést? ;-) – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 19., 19:04 (CEST)

A kettő azért messze nem ugyanaz. Attól, hogy tudom, hogyan kell a pithonos botommal kerestetni, cseréltetni, dolgoztatni valamit, még messze nem tudom, hogyan lehet azt áttenni wikifelületre. Pasztilla 2008. május 19., 19:27 (CEST)

Pasztilla, igazán nem értem, miért kötöd a lelkibékédet az én egyetértésemhez. Nem tartom jó ötletnek az on the fly metszetképzést, se koncepcionálisan, se gyakorlatilag; ez van, meg lehet győzni az ellenkezőjéről, de nehéz, makacs vagyok, mint egy öszvér, és kétszer olyan buta. Na és? Nem fenyegetőztem öngyilkos merénylettel, ha mégis megpróbálod, nem láncoltam magam a kategóriafához, kicsit talán még segítettem is. Ha úgy látod, nem mondok már semmi hasznosat, figyelmen kívül kell hagyni és kész. Amúgy kevésbé vagyok negatív, ha olyankor kérdezel, amikor sok időm van, csak ez mostanában ritka.

Bottal nincs túl sok értelme próbálkozni, mert egy adatbázislekérdezés ugyanazt adja, csak pármilliószor gyorsabban (másrészt persze az adatbázishoz nem férünk hozzá, a bothoz meg igen). És ha csinálsz is így metszetkategóriát, hova teszed? Nem Wikimediás szerverről nem tudsz adatokat betölteni, csak olyan módszerrel, amitől minden biztonsági szakértő haja égnek áll (hacsak nem korlátozod a felhasználótábort Firefox 3-ra, ami olyan ezreléknyi nagyságrend).

A szerveroldali megoldással meg (túl azon, hogy senki nem fog ráérni - lásd a három hónapja nem létrehozott magyar Wikinewst) az a baj, hogy n kategóriának n^2 nagyságrendű metszete van, ha csak kettesével veszed; ha többet is (19. századi angol írók), akkor 2^n. Valahogy kézzel kéne instruálni, hogy mik az értelmes metszetek és mik nem azok, ezt le kéne kódolni, goto senki nem fog foglalkozni vele. De kérd meg bugzillán, hogy kapcsolják be a DynamicPageListet (ami hellyel-közzel ilyesmire való), isten bizony nem fogok áskálódni a hátad mögött. Egyébként nem teljesen esélytelen, az angol Wikinewsnak pl. bekapcsolták. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 19., 19:35 (CEST)

A másik baj meg az, hogy nagy kategóriáknál nem becsülhető a lekérdezés ideje. Ha a user rámegy a "francia filmek" kategória lapjára, lekéred a kategórialink táblából az első 200 francia filmek kategóriához tartozó rekordot (O(1) művelet, a tábla kategóriák szerint indexelve van), és készen vagy. Ha az 1970-es filmek és a francia filmek metszetének első kétszáz eleme kell, semmilyen értelmes korlátot nem tudsz adni arra, hogy a két kategória első hány elemét kell lekérned, mire összejön; ez legrosszabb esetben a két kategória méretében O(n+m) művelet lesz, ami egy nagy kategóriánál már jelentős terhelés (és ezzel a javaslattal óriási kategóriák lennének...) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 19., 19:42 (CEST)

FV-járőr-szkript

Elkészült/készülőben egy új eszköz, (nem csak) FV-járőrök segítésére. Egy sáv kerül fel fő névtérbeli szócikkek és user vita lapok tetejére, a gyakran használt sablonok nevével, melyek segítségével egy kattintással beilleszthető az adott sablon.

A használatához a

document.write('<script type="text/javascript" src="http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Kisbes/jaror.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

sort kell beilleszteni a User:Felhasználóinevem/monobook.js lapra. – Kisbes ^vita 2008. május 19., 18:18 (CEST)

A szkript bekerült a Beállításaim/Segédeszközök lapra, a monobookos sort ki kell venni, mert az allap megszűnt. – Kisbes ^vita 2008. május 20., 18:55 (CEST)

Televíziós sorozatok epizódjainak neve

javaslom, hogy bővítsük ki a WP:NÉV oldalt a sorozatok epizódjaival. Van pl. Kártevők szócikkünk, ami pl. egy született feleségek részt ír le... pedig a címéről ugye, először nem a lila akác-köz lakói jutnak eszünkbe... Kellene egy policy erre, és egy standard formátum, mert most összevissza van.

Javaslatok:

1. Kártevők (Született feleségek)

2. Kártevők (Született feleségek epizód) vagy Kártevők (Született feleségek epizód, x. évad)

– Sude ^üzcsi 2008. május 20., 21:21 (CEST)

 támogatom, mert nem ez az első példa. Nem tudom eldönteni, hogy melyik zárójeles forma lenne jobb. Ehhez jobban kellene ismerni a sorozatok világát. Ha elég gyakran előfordul például a Medúza (Született feleségek-epizód) és Medúza (Született feleségek-szereplő) típusú kettősség, akkor nem árt, ha az elnevezésben benne van az "epizód" illetve "szereplő" szó. – Hkoala 2008. május 21., 10:44 (CEST)

•  megjegyzés Szerintem erre csak azokban az esetekben lenne szükség, ha a sorozatepizód neve ütközhet mással. SyP 2008. május 21., 12:33 (CEST)

•  támogatom, minden esetben kell. A címek túlságosan rövidek és általánosak szoktak lenni, ezért az ütközés is gyakori. misibacsi*^üzenet 2008. május 21., 13:37 (CEST)

• Szerintem egy sorozaton belül ritka, hogy két résznek ugyanolyan neve legyen (bár nem szoktam a címekre figyelni, egy ilyen eset sem jut az eszembe). Az előfordulhat, hogy egy szereplő neve megegyezik az őt először bemutató epizód nevével, ebben az egy esetben szükség lehet további egyértelműsítésre, amúgy a sorozat neve elég; annál is inkább, mert kérdéses, hogy az epizód szó diszkriminálatlan használata a résszel szemben minden cikk címében jó ötlet-e. – Dami ^reci 2008. május 21., 13:50 (CEST)

• Megfogalmazok egy policy-t erre akkor, a WP:NÉV vitalapján. – Sude ^üzcsi 2008. május 21., 14:13 (CEST)

S mi volna, ha egyáltalán nem tennénk úgy, mintha volna értelme a televíziós sorozatok epizódjairól írt önálló szócikkeknek? :-o Egyébként nem viccelek, hasonló ez ahhoz, mintha Az ember tragédiájának valamennyi színje egy külön szócikkbe kerülne (bár ott tartanánk, hogy ez legyen a téma). Rendkívül öncélúnak tartom, hogy a Columbo ötvenegy epizódjáról ötvenegy külön szócikkünk legyen, szóval... lehet, hogy számszerűleg ötveneggyel több szócikkünk van, de valójában sehánnyal, ezek nem szócikkek, ráadásul csak a Columbo szócikk felől fog eljutni hozzájuk a júzer, mert elképzelni nem tudom, hogy célirányosan ezt pötyögje be a keresőbe: "Fogas kérdés" vagy "Gyilkosság rendelésre". A témában több ízben megszólaló Dami önvallomása is erről a valójábani érdektelenségről tanúskodik: nem szokja megjegyezni az epizódcímeket, mert minek tenné? Vagy mi volna, ha az egyes sorozatok, esetleg évadok lennének csak önálló szócikkek, és szócikken belül, alfejezetekben lennének kitárgyalva az egyes részek, epizódok, akár nyitható-csukható dobozokban? Mert mondjuk véletlenszerű példaként megnézem a Lost (3. évad) szócikket, és azt látom, hogy van egy minden lényegi információt nélkülöző szócikkünk a szereplők felsorolásával, egy csini táblázattal az epizódcímekkel és pár blődli kérdéssel. Miért nem férnének el ide a történetek? Pasztilla 2008. május 21., 14:22 (CEST)

Azt írtam, hogy a címet nem jegyzem meg, mert sehol sincs kiírva, nem azt hogy a cikkeket nem. Az enwikin például rendszeresen megnézem egy-egy jobb epizód cikkét, hogy tudjam ki volt a szereplő benne, meg hogy van-e plusz információ. A Dr. Whoról szóló cikkek pl. általában elég sok információval szolgálnak a kontinuitásról (tudni kell, hogy már 30 éve megy a sorozat, eltelhet 5-10 év, mielőtt újra felbukkan egy-egy főgonosz). Mivel írtam, hogy a címet nem tudom, így én személy szerint az epizódlistákra szoktam rákeresni.

Persze, sorozatja válogatja, vannak folyamatos sorozatok, és vannak olyanok, amiknek a története egy részen belül zárt. Előbbiek esetén tényleg kb. olyan, mintha színenként lenne szócikk, utóbbinál viszont olyan, mintha Madách több könyvet is írt volna a témára, és a külön könyvekről van szócikk.– Dami ^reci 2008. május 21., 19:46 (CEST)

Ez már egy másik javaslat Pasztilla :) Tény hogy van jópár ilyen cikkünk már és még lesz is, ha már vannak, és nem törölhetők, akkor sztenderdizáljuk már az elnevezésüket :) – Sude ^üzcsi 2008. május 21., 14:32 (CEST)

• Íme a javaslat, kéretik átnézni és megmondani, hogy mehet-e: Wikipédia-vita:Elnevezési szokások#Televíziós sorozatok – Sude ^üzcsi 2008. május 21., 14:32 (CEST)

• +1 Pasztilla. - Vadaro ^vita 2008. május 21., 18:10 (CEST)

Gombasablon - javaslatok

A török wiki sablonja alapján csináltam egy próbasablont a gombás cikkekhez. Mivel már most is szerepel a szövegekben a figyelmeztetés, javaslom, jobb ha sablonozzuk ezt, mintha a szöveg kellős közepén virít dőlt betűvel... mert az nem kapcsolódik szorosan a szócikkhez, és lexikoncikkben hülyén is néz ki a figyelmeztetés, de fölötte sablonban már van némi értelme. Íme:

Valami hasonlót kellene megvalósítani és lecserélni pl. a Galóca cikkben szereplő szöveget a sablonra. Meg lehet csinálni a sablont a színes dobozkáinkkal is:

Nos? – Sude ^üzcsi 2008. május 20., 18:40 (CEST)

Szerintem felesleges egy ilyen vizuálisan súlyos elemmel terhelni a cikkeket, ráadásul a gombák csak a jéghegy csúcsa. Ha feltétlenül szükséges lenne (aminek én nem tartom), egy egymondatos, dőlt szöveg a cikk legaljára tökéletesen kimerítené minden vélt vagy valós tájékoztatási kötelezettségünk, anélkül, hogy vizuálisan feleslegesen mély benyomást hagyna az érintett cikkeken.

Különben, meg a jogi nyilatkozat már így is be van linkelve minden oldal alján, ha nagyon fontos, ott (az onnan linkelt egyéb felelősségkizárások közt) lehetne feltüntetni a gombákra vonatkozó intelmeket. – Dami ^reci 2008. május 20., 18:50 (CEST)

Kiegészítésként: a sablonnak helye van a Tudakozóban, mert ott konkrét kérdésre adott válaszként fontos lehet ezt megértetni, de a szócikkekben hagyatkozhatunk az olvasó intelligenciájára. – Dami ^reci 2008. május 20., 19:14 (CEST)

 támogatom a sablont. – Kisbes ^vita 2008. május 20., 18:57 (CEST)

Egyet kell értenem Damival, mert nem hiszem, hogy a wikipédia gombahatározásra való. A jövőben sok gombás cikket tervezek megírni, mert igencsak hiányosak vagyunk ebből a szempontból, de ez mégiscsak egy lexikon, senki nem fog az itt leírtak alapján gombászni. Legfeljebb a cikkek legaljára lehetne odabiggyeszteni, de folyó szövegben nagyon harsány. – Susulyka  ^hm? 2008. május 20., 19:06 (CEST)

Én is az aljára gondoltam. – Kisbes ^vita 2008. május 20., 19:34 (CEST)

Kérdés a törlési javaslatokkal kapcsolatban

Ha egy cikket szemmel láthatólag rengeteg energiával sem lehet normális lexikonhoz illő állapotba hozni, és pusztán a megléte is csak vihart kavar, az lehet ok a törlésre? – Hkoala 2008. május 21., 20:38 (CEST)

Miért lenne? Szépen bővül és fejlődik. A vita nem káros. VT^???!!! 2008. május 21., 20:48 (CEST)

Ez sajnos nem minden esetben igaz, ld. WP:AÜ. Ami némelyik politikai tartalmú szócikk körül vita címén folyik, az bizony káros. Bináris ^ide 2008. május 21., 20:50 (CEST)

A vita nem káros, de ami ezen a három lapon folyik, már rég nem vita. – Hkoala 2008. május 21., 21:06 (CEST)

Valami határt kellene szabni, mert Sancho és Kalpet azon versengenek User vita:Sancho#Visszaállítások. ki tud többet visszaállítani egy nap. Hogy kinek van igaza azt itt lényegtelen, de amit csinálnak az már nem vita.– Kgyuri ^vita 2008. május 21., 22:45 (CEST)

Irodalomjegyzékek egységesítése

Sajnos a magyar Wikipédiában az irodalomjegyzékek elkészítéséhez nincs egységes útmutató (legalábbis még nem találtuk meg), ezt is mutatja, hogy *legalább* az alábbi három forma van elterjedve:

• Falus Róbert: Apollón lantja. A görög-római irodalom kistükre. Móra Ferenc Könyvkiadó, Bp. 1982.
• Érdi-Krausz E. – Fadgyas F. G. (2007): Vulkántúrák – Dél-Olaszország. Kornétás Kiadó, ISBN 9789639353619
• A világ nyelvei, Fodor István főszerk., Akadémiai Kiadó, Budapest, 1999. ISBN 9630575973.

A magyar Wikipédia szempontjából is nagyon fontos lenne ezeket egységesíteni. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 8., 14:19 (CEST)

Szerény véleményem szerint a legfontosabb, hogy minden fontos infó szerepeljen benne, mert ez a legnagyobb probléma.

• Tehát: szerző(k), évszám, cím, kiadó, kiadás helye, ISBN (ha van).
• Az évszámot leggyakrabban a szerző után zárójelben közlik. Ha a sor végén van az évszám, sokszor elsikkad, pedig feltűnő helyen kellene lennie.
• A mű címe (vagy folyóiratnál a folyóirat címe) dőlt betűs legyen.
• Önálló műveknél általában megadják a könyv oldalszámát, folyóiratcikkeknél vagy monográfiák részeinél pedig azt, hogy hányadik oldaltól hányadik oldalig tart.

pl.: Falus Róbert (1982): Apollón lantja. A görög-római irodalom kistükre. Móra Ferenc Könyvkiadó, Bp., 334 p. ISBN 123456789

vagy: Gipsz Jakab (2008): A csapadékképződés mikrofizikája a barlangi gőték bukolikus költészetének tükrében. In: Áltudományos Közlemények, 47. évf., pp. 455-474.

Susulyka  ^hm? 2008. május 8., 14:41 (CEST)

Többször volt napirenden, de hiába. Nemrég volt pl. egy "laza" megállapodás arról, hogy nagy betűket csak akkor használunk, amikor azt a HI-szabályzat előírja. Emlékszem, Dani, te már akkor is javasoltad a "cite" használatát. Én is hiányolom és fontosnak tartanám az egységesítést! Hogy ezt mikor, hogyan lehetne eljuttatni egy általánosan elfogadott és leírt megállapodásig, nem tudom. Sztem a tartalmi és a formai rész egyaránt fontos, és mindkettőt külön-külön végig kéne zongorázni, beleértve az idegen nyelvű szakirodalmat is. - Vadaro ^vita 2008. május 8., 20:40 (CEST)

Valóban, a cite book sablon jelenlegi, vagy esetleges jövőbeli formájában remek lenne irodalomjegyzék felsorolásához. Egyébként ezzel pont az a célom, hogy egy általánosabb megállapodásig jussunk el (hogy például ezzel is kiegészülhessen a Wikipédia:A szócikkek felépítése útmutató). //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 8., 21:00 (CEST)

A források adatainak feltüntetésénél a helyes sorrend:

1.)szerző, 2.)cím, 3.)a kiadás helye, 4.)a kiadó, 5.)a megjelenés éve. 6.)oldalszám. 7.)illusztráció (röviden: ill.) 8.)ISBN feltétlenül, ha van.

Az adatokat autopszia alapján add meg, ha valamelyik adat nincs rajta a könyvön vagy a folyóiraton, ne egészítsd ki a kútfejedből, legfeljebb csak autentikus forrásból. A források megadásának célja az, hogy az olvasó tudja azonosítani, mely dokumentumról van szó.

Előljárójában ennyit, kérdezzetek bármit, a legújabb címleírási szabványból is vizsgáztam (no persze a legújabb könyvcímleírási szabvány nem felel meg teljesen a helyesírás követelményeinek!!! Halálosan idegesítő.)

Természetesen nézegetem a wikipédiánkon a források megjelölését, megnyugtatásul közlöm, hogy a dokumentumok azonosíthatóságának szempontjából általában kielégítőek, kicsit bosszantó, ha van ISBN szám, (s újabb időkben már mindig van), akkor azt elfelejtik odaírni, szoktam pótolgatni. Végsősoron ez a nemzetközi azonosító száma a dokumentumoknak, s ezzel abszolute beazonosítható. Nagyon fontos tudni, újabb időkben a csak elektronikus formában megjelenő dokumentumok, főleg folyóiratok is kapnak nemzetközi azonosító ISSN számot, ezek feltüntetése is rendkivül fontos. Egyenlőre ennyit, kérdezzetek bármit, s én is figyelek.– Márti^forrás 2008. május 12., 15:09 (CEST)

Nagyon köszönöm! Ha jól veszem ki, akkor így kellene kinéznie (ha azt mondjuk, hogy a szerző, cím, kiadó legyen kötelező ([ és ] között az opcionális részek):

Szerzők, szerkesztők: mű, folyóirat címe, kiadó[, kiadás helye][, megjelenés éve].[ oldal száma/oldalak.][ illusztráció.][ ISBN (ha van).][ ISSN (ha van).]

Ha nem, kérlek javítsd ezt a fenti sort annak megfelelően, ahogy kell. Az illusztráció mit takar konkrétan? Egyébként a fentieket a WP:IDÉZD lapra kellene beírni (pl. olyan fontos dolgokat, hogy ne találj ki magadtól adatokat), ami jelenleg elég katasztrofális állapotban van, mivel olyan dolgok is vannak ott (technikai részletek), amelyek nem egészen oda valók. Ha lesz majd későbbiekben időd és természetesen kedved, írhatnál egy vázlatot ezzel kapcsolatban, amit majd beépíthetünk ebbe az oldalba, és kivehetjük azt, ami nem egészen pontos. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 12., 15:34 (CEST)

Nem tudom, hogy ennek a mintának mi az alapja, de én pl. mást tanultam az egyetemen. – Tomeczek ^Słucham! 2008. május 12., 15:43 (CEST)

Ha már itt tartunk, a WP:FORMA-ban is jelezni kéne végre, hogy a címeknél melyik dölt, melyik idézőjeles, melyik sima? Mármint műtipusokra és bizonyos kivételekre gondolok. De ennek lehet külön szakaszt kéne itt nyitni. – Dami ^reci 2008. május 12., 15:47 (CEST)

Mártinak teljesen igaza van, főleg, hogy ez az egész hivatalosan szabályozva van. Idézem:

Az MSZ ISO 690:1991 szabvány a 2. kiadás, „érvényteleníti és helyettesíti az 1. kiadást (690:1975), amelynek szakmai revízióját tartalmazza ....E szabvány meghatározza a publikált könyvekre és időszaki kiadványokra, a bennük található fejezetekre és cikkekre stb. ... vonatkozó bibliográfiai hivatkozások adatelemeit. Előírja a hivatkozások adatelemeinek sorrendjét és a forráskiadványból származó információk leírására és megjelenítésére vonatkozó szabályokat. E szabvány a szerzők, a kiadók és a szerkesztők számára készült, a hivatkozások bibliográfiai jegyzékének összeállításához, illetve a szöveges részben előforduló hivatkozások megfelelő feltüntetéséhez. Nem alkalmas a szabvány a könyvtárosok, a bibliográfusok és az indexelők által készített teljes bibliográfiai leírások céljaira.”

Gyanítom, hogy az egész szabványt csak pénzért lehet megszerezni, de a példákat a Szerzőinkhez! menüpont alatt meg lehet találni. – Mathae 2008. május 12., 20:56 (CEST)

Szabványokat a könyvtárakból is lehet kölcsönözni, nekem is rengeteg volt könyvre és folyóiratokra is, de még mindig kivülről tudom azokat, kérdezzetek nyugodtan, pár alapelvet beírtam oda, ahol mindenki hozzáfér (WP:IDÉZD). Vannak ügyes wikipédisták, akik szépen bemásolják a könyvtári katalógusokból a leírást (nagyon helyesen teszik), sajnos a MOKKA-ból nem lehet másolni, majd szólok már az ottani rendszergazdinak, hogy ezt tegyék lehetővé, mert azért azt sajnos tudni kell, egy kicsit minden könyv más, s nem olyan egyszerű a leírása, de ha már egyszer jól leírták, minek törjük újra a fejünket.– Márti^forrás 2008. május 16., 17:37 (CEST)

Ugye itt az oldalszám a könyv összes oldalainak számára vonatkozik? De hogyha azt is fel akarom tüntetni, a könyvnek pontosan melyik oldalára hivatkozom, azt hogyan kell? A legvégén és ponttal elválasztva? Pl: Gipsz Jakab: Patafizikai értekezések. Budapest: Példa Kiadó, 2000. 89 oldal. ISBN-szám. 86. oldal. - így?– Julisska ^vita 2008. május 22., 12:34 (CEST)

Ha a {{cite book}}^(?) sablont használjuk, gondolkodni sem kell mindezen, kitölti automatikusan. Javaslom a Wikipédia:Sablonmester használatát, nekem megkönnyítette az életemet :) – Sude ^üzcsi 2008. május 22., 13:12 (CEST)

(Szerintem.) A hivatkozásnál a könyv terjedelme irreleváns, az már csak a felhasználók számára érdekes (magyarán annak, aki meg akarja venni, vagy rá akar állni, hogy elérjen valamit). A hivatkozás lényege, hogy a könyvet minél jobban beazonosítsuk, és az adott információ konkrét előfordulási helyét megtudjuk, azaz csak a konkrét oldalszám (hosszabb rész esetén oldalszámok) megjelölése kell. Illetőleg olyankor kell külön megjelölni mindkettőt, ha mondjuk tanulmánykötetről van szó, ahol az adott tanulmány külön oldalszámok közé helyezése is fontos, de a konkrét infó helye itt sem maradhat le, ha ilyenről van szó. Mindezt egyébként nem kéne irányelvesíteni? Vagy már van? :) – Mathae 2008. május 22., 15:36 (CEST)

A javaslat is ezért indult (hogy történjen már valami az ügyben). Ha ránézel a WP:IDÉZD-re, elég sok irreveláns információt taláhatsz. Kellene 1 ember, aki ismeri ezeket a dologat, és hajlandó megírni rendesen. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 22., 15:51 (CEST)

Bizony, valakinek – aki hozzáértőnek tartja magát – neki kéne fogni egy egységes irányelvet kidolgozni, hogy megszűnjön a mai káosz. én nem vagyok a túlzásba vitt lábjegyzetelés híve, mert egy bizonyos ponton túl már csak ront a cikk átláthatóságán, de azért valami rendszert ki kellene alakítani. (Mire leírtam, már Dani is közölte gondolataimat.) – Susulyka  ^hm? 2008. május 22., 15:54 (CEST)

Huhh, köszi a segítséget!:) Tényleg hasznos volt. Viszont lenne még egy kis gondom a {{cite book}}^(?) sablonnal (meg azt hiszem, a többinél is ez a helyzet). Ha jól értem a fentiekből, meg a WP:IDÉZD-en szereplőkből, csak akkor használatos az a forma, amikor az évszám előre jön a szerző mellé, amikor ki akarjuk hangsúlyozni. Ennek ellenére ez a sablon mindig előre teszi. És ebben az esetben ráadásul zavaró is:

Lehoczky Tivadar.szerk.: Kobály József: Adalékok Beregszász történetéhez. Ungvár: Kárpátaljai Magyar Kulturális Szövetség. ISBN 966-7670-04-X (1999) 

Mivel nem 1999-ben írta, hanem akkor állították össze korábbi XIX. századi írásaiból a könyvet. Tehát helyes, hogy a sablon ilyen formát ad, vagy inkább meg kellene változtatni? Még egy apróság: a szerző és szerkesztő között pont szerepel vessző helyett, szóköz nélkül. – Julisska ^vita 2008. május 24., 03:08 (CEST)

Szpemnyúzerek

Sokasodik a láthatóan spammelő felhasználók száma, szerintem már bőven ideje lenne végre kitárgyalni, hogy mi legyen a linkekkel. Némely település oldala inkább hasonlít a lap.hu-ra, mint egy enciklopédiabeli szócikkre. Beszéljük meg és döntsük el, hogy hány link legyen egy szócikkben, mely linkek azok, amelyek feltétlenül szükségesek adott szócikkekhez, mert ez régi hátraléka a wikinek. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 23., 23:58 (CEST)

• Települések esetében meghagynám a település honlapját illetve ha van, akkor a turisztikai hivatal oldalát. A linkeket (szálláshely, közlekedés stb.) át lehetne mozgatni pld a Wikitravelbe, a többi (reklámok pld) pedig a süllyesztőbe.– Istvánka ^posta 2008. május 24., 00:02 (CEST)

A településeket példának hoztam, mert ott a legfeltűnőbb, de általánosságban is kéne valamilyen döntés (ha nem is irányelv). Amúgy tudnám támogatni az elképzelésed. Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 24., 00:04 (CEST)

Tudtommal az enwikin csak a hivatalos oldalak lehetne (elméletileg, azért nem mindenhol van kitörölve a többi). – Beyond silence ^Üz 2008. május 24., 10:25 (CEST)

• Véletlenszerűen belenéztem a Hévíz cikkbe. Itt pl. az ehhez hasonló hivatkozásokat: Hévíz a szeporszag.hu-n, Hévíz az Irány Magyarország honlapján, Európai borutak portál, valamint a szállásajánlatok-at, a háromféle térkép-oldal-t (közülük kettő tele reklámmal) sztem mindenképp törölni kéne. Ebben ugyan nincs, de a cikkekből a listák-ra (pl. …lap.hu stb.) mutató hivatkozásokat is törölni lehetne. Az igazi kérdés viszont az, hogy meg lehet-e ezt a követelményt általánosságban megfogalmazni. - Vadaro ^vita 2008. május 24., 18:50 (CEST)

Új közösségi portál dizájn

A Műhely lapra csináltam egy aktív műhelyeket összefoglaló allapot (Wikipédia:Műhely/Aktív műhelyek. Mivel a KP-n örök probléma, hogy a jobboldali sávban nincs benne minden műhely, ezért átalakítottam a KP oldalt is. Az új verzió itt tekinthető meg.

Előnyei ezenkívül: a főcím alatti linkekről könnyeb odaugorni a megfelelő szakaszhoz; a műhelylista teljes és jobban áttekinthető. Várom a véleményeket. Most mondjátok el, hogy nem jó semmire, nem úgy mint, az Aktuális boxnál! – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 21., 01:16 (CEST)

Alapvetően tetszik, de túl kicsik a betűk! misibacsi*^üzenet 2008. május 21., 20:20 (CEST)

Szerintem is, de ez eddig is így volt. Nincsenek rögzített betűméretek, a böngésző betűméretezőjével növelni lehet. P.S. Növeltem 2%-kal az aktív műhelyeknél, most olyan, mint a többi. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 22., 08:30 (CEST)

Élesítettem az új változatot, ld. a WP:KP vitalapját. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 25., 16:53 (CEST)

Cikkértékelés

Sziasztok,
ahogy a cikkértékeléssel kapcsolatban már számos panasz merült fel, arra gondoltam, nem kéne-e egy nyílt cikkértékelést csinálni, nem is vitalapra, hanem szócikk tetejére, és bárki, minden látogató szavazhatna. Így minden cikket értékelnének, és látható lenne, hogy jó vagy inkább rosz cikk, az értékelés melletti sablonokból pedig kiderülne, hogy mi a probléma. Üdv, – kisb92 ^-:vita:- 2008. május 25., 13:40 (CEST)

Két dolog van ezzel:

1. a nyílt cikkértékelés teljesen szubjektív, így még annyi értelme sem lesz, amennyi most van. Továbbá, kiegészítőt kellene írni a MediaWikihez, hogy használhassuk az adatbázist, a szavazatok eltárolására, simán sablonozással az nem megy.
2. egyes emberek még a vitalapról is el akarták tüntetni, nemhogy átrakni oda, ahol mindenki láthatja.

Egyébként lehet ötletezni, milyen fícsöröket szeretne a nép a cikkértékeléshez, éppen most írom újra az egész programot. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 25., 13:51 (CEST)

Ha már kívánságlista: jó lenne, ha a sablonok összecsukhatósak lennének. Most ha egy cikken több sablon van, az alapból összecsukós, ha csak egy van rajta, akkor teljes méretű. – Hkoala 2008. május 25., 13:57 (CEST)

Koala, szerintem maga a {{Több WP}}^(?)-re gondol, de az nem magától kerül fel a lapra. Kisbes: a cikken is látható értékelés már régi terv, de nem úgy, ahogy te gondolod, hanem a vitalapi cikkértékelés eredményét jelezni. Az enwikin például az assessment ma már a cikk címe alatti sorban színnel és szöveggel is jelölve van. Ahhoz azonban, hogy érdemes legyen a cikken magán is feltüntetni az eredményt, sokat kell fejlődnie még a rendszernek, hogy komolyan vehető értékelések szülessenek. • Bennó^fogadó 2008. május 25., 14:04 (CEST)

Hmmm... – kisb92 ^-:vita:- 2008. május 26., 20:00 (CEST)

Bennó, Bennó... Kisb92 nem egyenlő Kisbessel. Már megint elfelejtetted a paradicsomleved meginni vagy most épp túladagoltad? :-D Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. május 25., 14:06 (CEST)

Bizony :)... – kisb92 ^-:vita:- 2008. május 26., 20:00 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) 2) a cím alatti jelzés még csak mint bekapcsolható segédeszköz létezik, nem alapértelmezett. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 25., 14:08 (CEST)

Jó Bennó ecsém, persze, hogy a többwp-re gondolok, és persze hogy nem magától kerül fel (többek között én is szoktam pakolászni), de nem is ez a lényeg, hanem hogy egyesével is lehessen összecsukós. Koala néni

Egyébként kívánságlista alatt magának a rendszernek a működésével kapcsolatos dolgokra gondolok, nem olyanokra, amit itteni sablonok vezérelnek (konkrétan ilyen a vitalapi sablon, ami kategorizál). Koala: Akkor ezek után majd bottal automatikusan úgy kell felhelyezni, hogy TöbbWP sablonban legyen. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 25., 14:11 (CEST)

Az enwikiben van egy gedget ami megjeleníti a vitalapi cikkértékelést a szócikk fejlécében. → Raziel ^szóbuborék 2008. május 29., 20:36 (CEST)

A(z) a sablonokban

Nem tudom ti hogy vagytok vele, de szerintem nem túl szerencsés, hogyha több sablonban a határozott névelő olyan formában található, hogy a(z) (blabla). Erősen érződik akkor, hogy azt csak úgy fellőtték és emelett még idegesítő is. Nem lehet annyira nehéz beállítani, hogy melyik betűnél a és melyiknél az... Vagy mégis? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. május 25., 17:18 (CEST)

Mégis, mert nincs olyan parser function, amivel vizsgálni tudnánk egy karakterlánc első karakterét. (A MediaWiki fejlesztői meg szerintem ....... a dolgot.) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 25., 18:06 (CEST)

Jó becslést adni rá könnyű, biztosan eltalálni lehetetlen, melyik forma kell, mert a kiejtéstől függ, ami akármilyen is lehet. Jobb-e egy többnyire jó, de néha hibás névelő, mint egy ilyen bizonytalan? Szerintem nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 27., 17:03 (CEST)

 maradjon Pilgab ^üzenet 2008. május 31., 23:58 (CEST)

OK, rendben, ha valóban ennyire bonyolult (ezek szerint az), akkor a kérdés természetesen tárgytalan. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 1., 00:09 (CEST)