„Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala” változatai közötti eltérés

← Régebbi szerkesztés Újabb szerkesztés →

Tartalom törölve Tartalom hozzáadva

Sorban

A lap 2020. június 21., 05:11-kori változata

Ezen az üzenőfalon hagyhatsz üzenetet az adminisztrátoroknak. A felvetett problémák megoldását az adminisztrátorok a {{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.

Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.

Hasznos tippek

Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a {{cikk}}^(?)^{másolható minta: {{cikk|szócikk címe}}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a {{user}}^{másolható minta: {{user|azonosító}}} vagy {{anon}}^(?)^{másolható minta: {{anon|IP-cím}}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.

Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.

Az adminisztrátorokra tartozik

anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl. {{anon|1.2.3.4}}^(?).
egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a {{szerkesztő}} sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.: {{szerkesztő|ProblémásSzerk}}.
rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a {{cikk}}^(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl. {{cikk|Zabhegyezés}}^(?).
spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).

Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.

Nem az adminisztrátorokra tartozik

szócikkellenőrzési kérelmek (ha égetően sürgős igény van rá, használd a járőrök üzenőfalát)
elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)

Mi a teendő, ha nem felelnek az adminok?

Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.

Mi a teendő a kifogásolt adminisztrátori intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.

Az adminüzenő archívumai időrendben

Tartalomjegyzék
2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
2014 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90
2015 | 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98
2016 | 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107
2017 | 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114
2018 | 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124
2019 | 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131
2020 | 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
2021 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148
2022 | 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156
2023 | 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162 · 163 · 164 · 165

Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.

Lapok, lapváltozatok elrejtetése adminisztrátorok, IP-ellenőrök elöl

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt9 hozzászólás7 résztvevő

Függőben – Crimea

^vita 2020. március 6., 07:21 (CET)Válasz

@Bencemac: a következő kérdéssel szeretnék Hozzád fordulni és azért itt teszem meg, nem a vitalapodon, mert a válaszod az összes adminisztrátort érdekelheti. A most zajló steward választáson –, ahol indultál steward tisztségért – kérdéseket lehetett feltenni az indulóknak és Malatinszky azt kérdezte Tőled, hogy kérted -e a stewardokat arra, hogy rejtsenek el lapokat, lapváltozatokat a huwiki adminisztrátorai, IP-ellenőrei elöl. Megütötte a szemem, hogy ott erre azt a választ adtad, hogy igen, többször kérted őket ilyen elrejtésre privát csatornán keresztül. A kérdés tisztázása számomra azért lenne fontos, mert az elmúlt hónapokban IP-ellenőrként többször értetlenül álltam olyan jelenség előtt, hogy nem találok olyan lapokat, lapverziókat, amikre az IP-ellnőri munkám hatékony végzéséhez szükségem lett volna. Természetesen az a része nem érdekes, amikor a Te saját allapjaid, saját adataid elrejtését kérted, ez teljesen rendben van. A konkrét kérdésem az az, hogy – a saját adataidon kívül – milyen lapok esetében kérted a stewardokat arra, hogy rejtsék el őket a magyar Wikipédia adminisztrátorai, IP-ellenőrei elöl? Milyen indíttatásból tetted ezeket a kéréséket? Miért a teljes közösség és az adminisztrátorok háta mögött történtek ezek a dolgok? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. február 28., 19:30 (CET)Válasz

Én is kíváncsian, sőt a tényen, a közösség teljes megkerülésén felháborodva várom a választ. – Pagony ^foxhole 2020. február 28., 22:17 (CET)Válasz

Ahogy már leírtam, nem emlékezhetek mindenre, de igazán elfogadhatatlan felhasználónevek elrejtésében/konkrét kérésre bizton segédkeztem, mint közvetítő személy. Ha szerintetek az irányelv követése a közösség megkerülése, akkor könyörgöm, olvassátok már el (mert nyilvánvaló, hogy fogalmi zavarban vagytok) és ne kérjetek konkrétan olyat, ami szembemegy vele! Nem kell magyarázkodnom arról, hogy nyilvánvalóan miért nem teszek/hirdetek úton-útszélen/mondok el valamit, ami egyértelműen ellentmond annak, amiért az irányelv létezik. Kezdek belefáradni, hogy zavaros személyes támadásokból kell kibogoznom, épp hol hibás az alapérv (az intézők adminok/IP-ellenőrök elől rejtegetnek el dolgokat, közösség teljes megkerülése – komolyan, erre kéne reagálnom?). Kérlek szálljatok már le rólam, ez már gyerekes, ne kelljen már bizonygatnom, hogy miért létezik ez a funkció, hogy okkal kerül minden bejegyzés a naplóba… Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. február 29., 11:09 (CET)Válasz

Konkrétan melyik irányelvre hivatkozol, konkrétan milyen elfogadhatatlan felhasználónevekre gondolsz? Mert ez így csak üres beszéd. Az elfogadhatatlan felhasználónevek ezrei hevernek a blokkolási napló mélyén. Melyikek eltüntetéséhez volt szükség a te külön közreműködésedre? És ki kért meg rá? Milyen felhatalmazással bírsz erre az eljárásra? Eddig még soha sehol nem válaszoltál egyenesen semmire, ideje lenne, hogy elkezdd. – Pagony ^foxhole 2020. március 1., 19:16 (CET)Válasz

Gondolom – szokás szerint – már hiába várjuk a választ. Engem azért egy kicsit zavar, hogy abban a tudatban voltam, hogy amikor a közösség tisztségviselőt választ, akkor azzal kifejezi azt az irányú és arányú bizalmát, hogy az illető az adott jogosultságával hozzáférhető információkat megfelelően kezeli. Egyetlen más példát se ismerek az elmúlt tizenhét évből, amikor mindenkit megkerülve a stewardokat kellett bevonni problémamegoldásra (bár ugye itt magát a problémát sem ismerjük). --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2020. március 16., 03:44 (CET)Válasz

Lassan nekem is kezd ebből elegem lenni. Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! amivel tudomásunkra hozza, hogy nem is hajlandó megfontolás tárgyává tenni azt, amit írunk neki, nemhogy elgondolkodni a közösség által fogyaszthatóbb magatartásforma bevezetésén. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 31., 13:32 (CEST)Válasz

Én eddig semmiképp sem foglalkoztam sem Bencemac személyével, sem ezzel az üggyel korábban, de Bencemac kifakadása és azóta a hónapok óta tartó hallgatás súlyos kérdéseket vet fel számomra. – Szilas ^vita 2020. június 10., 14:37 (CEST)Válasz

Real Avilés CF

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Megoldva--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2020. június 17., 11:12 (CEST)Válasz

Real Avilés CF (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Real Avilés Club de Fútbol (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Ugyan arról a klubról két szócikk. A csapat 1983-ban egyesült egy másik csapattal, de új klub nem jött létre. A magyarban ezért lett két cikk, de minden máshol egy és itt sem kell külön írni róla. A Real Avilés CF cikknek kell maradni. Amit kellett már átírtam a másikból. A Real Avilés Club de Fútbol laptörténete bedolgozandó az első cikkbe, ha megoldható. A Wikidatán már rendeztem a dolgokat és az itteni hivatkozásokat is javítottam. Köszönöm, Csurla ^vita 2020. június 11., 10:14 (CEST)Válasz

Szabad-e egy adminisztrátornak személyeskedni, fenyegetőzni, erőszakoskodni, másokat bocsánatkérésre késnyszeríteni?

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt12 hozzászólás9 résztvevő

Nem vagyok admin, így pártatlanul szólhatok: ebben az esetben nagyon is lehet, pláne ilyenek után [1], én a türelmét csodálom, hogy nem tett ki személyeskedésért azonnal. Viröngy ^vita 2020. június 13., 19:00 (CEST)Válasz

Szerintem (az előzményektől függetlenül) nem helyes. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. június 14., 14:58 (CEST)Válasz

A személyeskedésről: [2], [3]. Ha valamit biztosan tudok, az az, hogy szakaszneveket nem szabad úgy létrehozni, hogy annak címében személyeskedés legyen. Ezek azok voltak. Apród ^vita 2020. június 14., 15:24 (CEST)Válasz

Másrészt a Magyarországról és Vona Gáborról szóló szócikkben Armiger részéről a szerkesztési háború is kimutatható. Apród ^vita 2020. június 14., 15:28 (CEST)Válasz

Armiger94-et, aki szemmel láthatólag csak trollkodik itt, nyugodtan blokkolhatná bármelyik admin -- leszámítva Burumbátort, akinek éppen személyes érintettsége miatt ki kellene maradnia ebből a konfliktusból. De ennek a szakasznak a témája nem Armiger94 viselkedése, hanem Burumbátoré. És Burumbátornak az Armiger94 vitalapján elhelyezett "minden helyen bocsánatot kell kérned tőlem, (...) különben trollkodásért felfüggesztem szerkesztői jogodat" beírása nekem sem tetszik. Az adminisztrátoroknak nem azért adunk blokkolási lehetőséget, hogy annak segítségével ki tudják csikarni a személyes elégtételt a velük személyeskedő szerkesztőkből. --Malatinszky ^vita 2020. június 14., 15:45 (CEST)Válasz

Vitapartnert nem blokkolunk. Még akkor sem, ha begurulunk. Szalakóta ^vita 2020. június 14., 17:31 (CEST)Válasz

Tényleg szép példa arra, amikor egy troll felháborodva feljelentést tesz az adminfalon, hogy kéremszépen őt bántották. Persze a trolloknak is vannak személyiségi jogai (bármit is jelent ez ebben az esetben), de legközelebb szó nélkül ki kell rakni innen, és akkor nincs vita. Ogodej ^vitalap 2020. június 14., 17:26 (CEST)Válasz

Nem értem a ~~mimózalelkűeket~~ ellenem szólókat. 1. Nem blokkoltam, hanem türelmesen beszélgettem vele. 2. Idejött négy cikket elrontott, amit mass reverttel visszaállítottam. Osztrák etnikum ügyben visszavonulót fújtam. 3. Ez után a négy trollkodás után minden létező helyen elkezdett feljelentgetni, azért mert a trollkodását helyreállítottam. Mi a probléma? Akik most nem értenek egyet az eljárással, azok hol méltóztattatok lenni tegnap? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 14., 17:29 (CEST)Válasz

Szerintem érted te, hogy mi a probléma, de azért szívesen elmagyarázom újra: Amikor megválasztottunk adminnak, hatalmat adtunk a kezdbe arra, hogy más szerkesztőket blokkolj. Ezt a hatalmat azzal a céllal kaptad, hogy a projekt működését zavaró szerkesztőket hosszabb-rövidebb ideig távol tartsd a Wikipédiától. Ha ehelyett te ezt a hatalmadat arra használod, hogy egy veled konfliktusba került szerkesztőt bocsánatkérésre kényszeríts, akkor visszaélsz a rád ruházott hatalommal, és visszaélsz azzal a bizalommal, amit beléd vetettünk, amikor ezt a hatalmat rád ruháztuk. Ez teljességgel független attól, hogy a veled konfliktusba került szerkesztő történetesen kötekedő troll; itt most a te viselkedésedről van szó, nem a másik szerkesztőéről.

Végül egy gondolat a ~~mimózalelkűek~~ nevében: Érted szólunk, Burum, nem ellened. Ha a beléd vetett bizalmat meg akarod tartani, akkor máskor ne csinálj ilyet. Malatinszky ^vita 2020. június 15., 17:29 (CEST)Válasz

Akkor most Te megfenyegettél? Mert azt köszönöm. De a lényegre: aggodásodat köszönöm, de nem tartom helyénvalónak. Ha valaki feljelentget, sérteget, mószerol, és ezt a minden felületen, folytatólagosan teszi, attól elvárható, hogy bocsánatot kérjen. Szerinted nem? Más: kiket értesz bele a "szólunk" igébe? Remélem olyanokat, akik megkértek téged, hogy nevükben is beszélj. Mert ha nem, akkor elég, ha csak a magad nevében szólsz, pont ugyanolyan súlya lesz, sőt nagyobb, mint ennek így. Végül: a rám ruházott "hatalmat" készséggel visszaadom, de hangsúlyozom: nem blokkoltam ezt fazont. Ez most már, neked, legyen elég. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 18., 15:31 (CEST)Válasz

Adminválasz: Megválaszolandó a kérdéseket: nem, nem, nem, nem. @Armiger94: a következő hasonló tartalmú szerköffnél, szerkesztésnél, üzengetésnél minden előzetes figyelmeztetés nélkül megvonom a szerkesztési jogaidat. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. június 14., 17:50 (CEST)Válasz

próbalap törlése

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2020. június 14., 19:31 (CEST)Válasz

Tisztelt Adminisztrátor! Kérem, hogy a próbalapom tartalmát legyen szíves törölni. Köszönettel, Panthera51 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Panthera51 (vitalap | szerkesztései) 2020. június 14., 19:28‎

@Panthera51: kérésedre töröltem a próbalapodat, bár a tartalmát te magad is tudod törölni. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 14., 19:31 (CEST)Válasz

Problémás szerkesztő

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Bocsánat, hogy már megint jelentgetek, de Asdhdjjd72727 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) több helyre is elkezdte ugyanannak a YouTube-videónak a linkjét spamelni. Nem néztem végig, de valószínűleg egy, a Közel-Kelet politikai helyzetét bemutató propagandavideót oszt meg találomra. Nem szeretnék a wiki KGB-je lenni, de valahogy mindig beléjük akadok... Köszönettel: Botulitisz ^vita 2020. június 16., 22:36 (CEST)Válasz

Ez azt jelenti, hogy nemsokára akár jó járőr is lehet belőled . Viszont nincs figyelmeztetés a delikvens vitalapján. Blokkolni csak akkor tudjuk ha figyelmeztetés ellenére is folytatja. A figyelmeztetést bármelyik szerkesztő megteheti. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. június 16., 22:39 (CEST)Válasz

Köszönöm a gyors választ. A járőrséget én még korainak érezném, mivel még bőven van mit tanulnom, ráadásul a nyarat leszámítva nem lenne túl sok időm a Wikipédiára, de azért megtisztelőnek érzem a felvetést. Üdv: Botulitisz ^vita 2020. június 16., 23:06 (CEST)Válasz

Nem kell, hogy sok időd legyen. Már az is segítség, ha napi egy-két szerkesztést tekintesz meg. Szalakóta ^vita 2020. június 17., 21:52 (CEST)Válasz

Gépi fordítások

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt9 hozzászólás5 résztvevő

Van annak valami különösebb oka, hogy a Kategória:Gépi fordításúnak látszó lapokba kategorizált lapok kifejezetten lassan törlődnek? Itt nem az SSTAR-ra gondolok, amit pár perce raktam bele, hanem például a Giuseppe Sinopolira, ami több mint két hete várja a törlést, és olyan mondatokat tartalmaz, mint például „Két éjszaka később Marcello Viotti belépett az Aida karmesterébe, és előadását Sinopoli emlékére vezényelte.” – FoBe ^üzenet 2020. június 18., 15:12 (CEST)Válasz

A SSTAR szócikket töröltem még mielőtt megláttam, hogy ide írtál, de a kategóriába lévő három lapért nagyon kár. Különösen a Giuseppe Sinopoliért. Esetleg nem kérdeznéd meg a közösséget nem-e lenne valakinek ideje rendbe tenni őket? Gg. Any^Üzenet 2020. június 18., 15:20 (CEST)Válasz

@FoBe: El tudom képzelni, hogy a késedelem mögött az áll, hogy az adminisztrátorok komolyan veszik az útmutatót, amely szerint:

Mely cikkek nem valók ide? • Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (pl: hybewxb®yewbrubw) vagy trágárság, akkor a Törlésre javasolt lapoknál kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból.

Abban nyilván te is egyetértesz, hogy a cikk minden hibája ellenére nem volt teljes zagyvaság még azelőtt sem, hogy Csigabi nekiállt volna feljavítani, és gondolom, te se látsz benne trágárságot. --Malatinszky ^vita 2020. június 18., 15:29 (CEST)Válasz

(Két szerkesztési ütközés után) @Gg. Any: Persze hogy kár, ha nincs róla szócikk. Ugyanakkor szerintem semmit nem vesztünk azzal, ha töröljük őket, a következők miatt. (Ezt még azelőtt írtam, hogy Csigabi nekiállt volna a feljavításnak, amit ezúton is köszönök.)

Olvasói szempontból: ha valaki feltétlenül magyarul szeretne olvasni például Giuseppe Sinopoliról, akkor egyszerűen ráeresztheti a Google Translate-et az enwiki cikkére, és a mostanival megegyező minőségű szöveget fog kapni – tehát az olvasók számára ez nem segítség, sőt, szerintem inkább bosszúság: ha én a huwikit olvasom, akkor azért teszem, mert igényesen megírt magyar nyelvű cikket szeretnék olvasni. Szerkesztői szempontból szintén nem segítség a mostani cikk: ha valaki rendesen meg akarja írni a cikket magyarul, akkor abban ez a szöveg nem igazán segíti, de ha mégis gépi fordítás alapján akarna elindulni, maga is ráküldhet az enwikire (vagy bármi másra) egy fordítóprogramot.

Összefoglalva: szerintem illúzió, hogy bármivel is közelebb vagyunk egy valódi cikkhez attól, hogy ezek a gépi fordítások itt tenyésznek felsablonozva. Én éppen ezért nem is instállnám a közösséget külön arra, hogy írják meg rendesen. Azt értem, ha várunk pár napot, mint a szubcsonkoknál, hogy hátha valakinek (akár az eredeti feltöltőnek) kedve támad rendesen megírni. Két hét után én ezt a reményt már feladnám.

@Malatinszky: Ha tényleg nagyon komolyan vennénk az általad idézett útmutatást, akkor a gépi fordítású lapok vagy a szubcsonkok kategóriáiba soha nem raknánk semmit (ezek alkategóriái a K:AT-nek), hiszen sem a gépi fordítások, sem a szubcsonkok nem szoktak teljes zagyvaságok vagy trágárságok lenni, és küldhetnénk mindegyiket TMB-re. Mivel ez nyilvánvalóan nem lenne észszerű, én ezt az útmutatást úgy értelmezem, mint ami csak a közvetlenül a K:AT-ba tett lapokra érvényes, az alkategóriákra nem. (Arról persze vitázhatunk, hogy bölcs dolog-e ez a kategorizálás, például logikus dolog-e a szubcsonkokat, amik szabály szerint napokat várnak a törlésre, a K:AT-be tenni, de ez egy másik kérdés.)

Ha hasonló szerepet szánunk a gépi fordítású lapoknak, mint a szubcsonkoknak, azaz azt várjuk, hogy egy szerkesztő feljavítsa őket, akkor ezt jó lenne kimondani, és talán érdemes lenne a szubcsonkokhoz hasonlóan reklámozni őket, különben valószínűtlen, hogy bárki is rájuk találna és feljavítaná őket, mint most történt. (De erre a megbeszélésre már valószínűleg nem az AÜ a megfelelő hely.) – FoBe ^üzenet 2020. június 18., 15:51 (CEST)Válasz

Én az ilyennel úgy vagyok, hogy ha a szócikket fontosnak tartom, akkor feljavítom. Ezt tettem most is mintegy 18 perc alatt, úgy, hogy félúton Pallerti törölte a lapot. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 18., 15:47 (CEST)Válasz

Köszönöm. Malatinszky ^vita 2020. június 18., 15:56 (CEST)Válasz

Tartok tőle, hogy régi kollégánk jött vissza, aki korábban a 188.156.207.174 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) IP-címről írt hasonló cikkeket. (IP-cím esetében biztosat persze nem lehet kijelenteni, de mindkét IP szegedi). Különös ismertetőjele: tökéletesen formázott cikk, magyarul közel megérthetetlen tartalommal, és nulla kommunikáció. Annak idején kérdeztem zenei szempontból hozzáértő szerkesztőt, aki állította, hogy ha magyarítjuk a cikket, akkor is zagyvaság - legalábbis a zeneszakmai rész. Nekem egyébként meggyőződésem, hogy gyerekkorú írja ezeket a cikkeket, legalábbis aki ennyire mély műveltségű zenei téren (ez nem a cikkekből, hanem a témaválasztásból eredő feltételezés), azt be lehet vonni a kommunikációba, ám az jellegzetes gyermekmagatartás, ha nem reagál az észrevételekre.

Én már csak azért is a törlés híve vagyok, mert pl. ha a Leopold Stokowski cikket annak idején kijavítjuk, kaptunk volna egy gigahosszú, de bizonytalan valóságtartalmú cikket, ám hogy töröltük, két év múlva egy kolléga megírta rövidebben, de a források alapján hitelesebben. És ez természetesen a többire is igaz: ha töröljük, nagyobb a valószínűsége, hogy valaki megírja. Ha nyelvileg feljavítjuk, korántsem biztos, hogy tartalmilag is jót teszünk, de aki egyébként megírná, az nagyobb valószínűséggel nem fog hozzányúlni. Palotabarát ^vita 2020. június 18., 16:25 (CEST)Válasz

Azt, hogy bizonytalan valóságtartalmú cikket kaptunk-e volna, azt talán némi visszafogottsággal kellene feszegetni, mert a törölt Stokowski-szócikk szemmel láthatólag az enwiki szócikkének a gépi fordítása volt. Ha az enwikin nem találták bizonytalannak a valóságtartalmát, sőt, alaposan forrásolták is (amit a gépi fordító át is vett), akkor, gondolom, a huwiki sem lehet túl finnyás miatta. A Sinopoli-szócikket nem nyelvileg javítottam fel, hanem a fordítás alapjául szolgáló eredeti enwiki szócikk alapján ellenőriztem a tartalmát és fordítottam, ahol szükségesnek láttam. Tudod: fürdővíz, gyerek… Csigabi^{itt a házam} 2020. június 18., 16:42 (CEST)Válasz

Most kaptuk... Gg. Any

^Üzenet 2020. június 19., 10:32 (CEST)Válasz

Dencey

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

MegoldvaFeladat elvégezve. Regasterios ^vita 2020. június 19., 22:07 (CEST)Válasz

Véleményem szerint TiborkaJáróka egyértelműen a végtelenre blokkolt Dencey zoknibábja. Ha más is így gondolja, akkor kérek egy admint az ilyen esetben szükséges feladatok elvégzésére. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 18., 20:09 (CEST)Válasz

Nagyon nagy valószínűséggel Dencey Ogodej ^vitalap 2020. június 18., 21:52 (CEST)Válasz

Lentebb Burgundiai felbukkanása a semmiből – mint szerkesztési „háborús fél” – szintén Denceyre jellemző viselkedés. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. június 19., 10:08 (CEST)Válasz

Átirányítás megfordítása

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Megoldva--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2020. június 18., 22:42 (CEST)Válasz

Kérem szépen megfordítani az átirányítást a következő lapok között:

19-es busz (Veszprém, 1996–2018) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
19-es busz (Veszprém) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Mivel nincsen másik 19-es busz Veszprémben, amiről egyértelműsíteni kéne, az évszámok a címben feleslegesek. Előre is köszönöm! – FoBe ^üzenet 2020. június 18., 21:47 (CEST)Válasz

Szerepjáték

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Megoldva--Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2020. június 19., 02:10 (CEST)Válasz

A szerepjáték (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikk tartalma nem azonos az általános értelemben használt szerepjátékkal(wd), ezért az a jelenleg (erre a szócikkre) átirányításként működő asztali szerepjáték lappá kéne "varázsolni"... abban még nem vagyok biztos, hogy a szerepjáték egyértlap kellene-e legyen, hiszen a két fogalom még csak alá-fölérendeltségi viszonyban sincs egymással (noha a szerep formálás mindkettő lényegi eleme - mivel angol eredetű az "asztali", ezért ajánlom figyelembe a en:Role-playing game és en:Role-playing lapokat, az elmondottak alátámasztásaként)... sajnos a magyar nyelvterületen - sejtésem szerint részben épp a wikinek köszönhetően - nagy a kavarodás... épp ideje 12 év távlatából rendezni - főleg a Kategória:Szerepjátékok tükrében, ahova a performansz jellegű pankráció és még a gyerekjáték is bekerült épp ennek a kavarnak a kapcsán - még ha a role-playing game magyarra fordítása sajnos félresiklott (a szócikk írója már nem aktív, nem tudom érdemes-e megpingelni). Fauvirt ^vita 2020. június 19., 00:57 (CEST)Válasz

Milei Vencel szerkesztési háborúja

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt47 hozzászólás16 résztvevő

Itt most nem térhetek rá, hogy ki a vandál (egyesek szemében MV, mások szemében én), ezt majd mások fogják eldönteni. Csak az zavar, hogy a Wikipédiában vannak egyenlők és még egyenlőbbek, és így tűnik, hogy Milei.vencel semmilyen retorzióban nem részesül mások sértegetése és lapok tucatjainak önkényes átírása miatt.

– Burgundiai ^vita 2020. június 19., 08:21 (CEST)Válasz

@Burgundiai: tudod, szerencsétlen dolog ez a matematika. Miközben itt fent teljesen igazad van, az az apróság elkerülte figyelmedet, hogy az *első* visszaállítás a Te nevedhez fűződik, 9 óra négy perckor tett szerkesztéseddel. Ebből következik, hogy a negyediket is te tetted meg előbb. Majd azonnal követett Milei szerkesztőtárs is. Így, miközben hangsúlyozottan egyetértek veled, te érdemelted volna ki először a büntetést. Innentől az *egyenlőbbek* dolgot ne forszírozd tovább, mert ez most rossz irányba sült el. Mindketten egyformán érdemlitek meg a pihenőt, és meg is fog érkezni, ha folytatódik ez az áldatlan veszekedés. Tessék a cikk vitalapján megegyezni, oda kampányolni, ott érvelni. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 19., 08:48 (CEST)Válasz

Meg lehet nézni Burgundi szerkesztéseit, neki sem a katharok (keresztes háborúk), sem a pünkösdisták nem keresztények (pl. A kereszténység kronológiája), aztán még én vagyok az elfogult, meg a vandál.. Közben minden vallási cikket katolikus nézőpont alapján próbál átírni, amit olyan hozzá nem értők, mint Crimea, jóvá is hagynak. Nem csodálnám ha Burundi hátterében H. S. állna, aki most épp nem ér rá a WP-val foglalkozni. – M. V. ✉ 2020. június 19., 11:55 (CEST)Válasz

kedves M.V., szerényebben. A cikkek voltak valahogy, ezt kezdték el valakik átírogatni, "szent-teleníteni". Én sem értek hozzá, de az általad fentebb írt szöveg: minden vallási cikket katolikus nézőpont alapján próbál átírni, szöget ütnek a fejembe. Te milyen szemszögből kívánod átírni őket? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 19., 11:59 (CEST)Válasz

Nézd meg előbb A kereszténység kronológiája-t, mit változtatott Burundi, meg a többi szerkesztését is megnézheted, utána folytatjuk. – M. V. ✉ 2020. június 19., 12:02 (CEST)Válasz

@Milei.vencel: Ismét megkérlek, hogy fejezd be a személyeskedést. Ha valamivel nem értesz egyet, a másik sértegetése nélkül is szóvá lehet tenni. – Crimea

^vita 2020. június 19., 14:26 (CEST)Válasz

@Crimea: én meg arra kérnélek meg, hogy jobban nézd meg mit hagysz jóvá! Ha valamiben nem vagy biztos, akkor inkább hagyd úgy! A legkönnyebb elintézni vmit azzal, hogy fejezd be a személyeskedést stb. Én is mondhatom, hogy sértegetnek (pl. Shakes lejjebb), vagy épp Hamilcar a jómúltkor. Akkor miért maradtál annyira csendben, meg az összes admin úgyszint?? Mint ha nem is láttátok volna.. – M. V. ✉ 2020. június 19., 15:15 (CEST)Válasz

@Milei.vencel: Egész pontosan mivel sértegettelek? Az adott vitatott tevékenységed tényszerű minősítése bőven belefér a véleménynyilvánítás keretébe. Semmilyen általános, vagy globális minősítést sem fogalmaztam meg a személyeddel, vagy úgy általában a tevékenységeddel kapcsolatban. Shakes 2020. június 19., 15:43 (CEST)Válasz

Kedves @Burumbátor:, a katharokat, mint a róluk írt szócikk bevezetője is mutatja, a világon senki sem tartja kereszténynek, lévén szó egy dualisztikus, gnosztikus vallási irányzatról. Egyedül a témához nem értő Milei Vencel állítja ezt. Természetesen nem értem, hogy Milei Vencel miért hoz fel tartalmi kérdéseket. Én fentebb nem tartalmi kérdésekre utaltam, hanem a sorozatos visszaállításaira. – Burgundiai ^vita 2020. június 19., 12:10 (CEST) Ha már tartalmi kérdés: Milei Vencel szerint a bogumilok és katharok ellen indított keresztes háború kimondott keresztények ellen volt. Milei Vencel szerkesztőtársunk nem egyedül a történettudomány eredményeit nem ismeri, hanem a témába tartozó WP-szócikkeket sem. Hozzátenném: nem a WP adminisztrátorainak a feladata egyháztörténeti kérdésekben "igazságot tenni'.Válasz

A katolikus nézőponttal való vádaskodás pedig újabb ok a blokkra. Egyrészt nem ismeri IRL személyemet, másrészt bagoly mondja bögölynek. – Burgundiai ^vita 2020. június 19., 12:19 (CEST)Válasz

Hogy el ne szálljunk IRL személyedtől meg a bögölytől! Javaslom, mielőtt katolikus szellemben vandalizálod a lapokat, tájékozódj szakirodalomból a katharokról, bogumilokról, pünkisdistákról meg a többiről. Mellékes hogy a magát abszolút vallásnak hirdető egyházad minek tekinti őket, ha maguk kereszténynek vallották vagy vallják magukat, akkor neked is ezt kell elfogadni. Nem a nevem kell lobogtatni itt, hanem független forrásokat felmutatni a cikkben. – M. V. ✉  2020. június 19., 13:30 (CEST)Válasz

@Milei.vencel: Én bevallottan agnosztikus és antiklerikális vagyok, de még én sem látom, hogy miért is élet-halál kérdése számodra, hogy konkrétan a "Hippói Szent Ágoston" c. szócikkben, a bevezetőben, a fószer nevében benne van-e a "Szent", hiszen mégis ki a rosseb keresné nélküle? Még ha tettél volna egy forrásjegyzetet oda, hogy hol és miért jegyzik szimplán "Hippói Ágoston"-ként, akkor talán lenne valami értelme ennek egy enciklopédiában, de így csak buta akaratosságnak tűnik ez az egész. A WP nem a Te vagy XY véleményterrorjának a publikációs felülete, hanem egy - lehetőleg - tudományosan megalapozott ismeretterjesztő kiadvány. Ha van ebben a kérdésben tudományos vita, akkor írj róla egy szakaszt (forrásokkal), amit védeni tud a közösség, de ezt - szerintem - fejezd be! Shakes 2020. június 19., 14:44 (CEST)Válasz

Én ezt a „gyerekes visszaállítósdit” másképp látom. Beszabadult egy troll, aki sorban tesz tönkre mindent és ahelyett, hogy a szerkesztőt megvédenétek, segítitek a trollt céljai elérésében, a zavarkeltésben és a szócikkek tönkretételében. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆

^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. június 19., 18:38 (CEST)Válasz

Ettől függetlenül Milei.vencel az erőszakos demonstrálásával nem áll messze a blokktól. Ezt vegye figyelmeztetésnek. – Pagony ^foxhole 2020. június 19., 18:59 (CEST)Válasz

Köszi Pagony a figyelmeztetést. Már amúgy is komolyan gondolkozom, hogy mi a fenét szerkesztek én még mindig itt. Kezdek már nagyon jóllakni a magyar WP-val, meg a megrögzött irányelveivel, amire páran annyira hivatkoznak. Másrészt meg te úgyis több hasznos szerkesztőt üldöztél már el innen, pl. Gyimhu-t is. (Téged "dicsérgetett" annyira a levelében.) Nyugodtan kérj lelki támaszt Crimeától, vagy akárkitől, aztán már holnaptól én se vagyok itt. – M. V. ✉ 2020. június 19., 20:52 (CEST)Válasz

Ha a mellékszál indítója nem tudja, hogy miről folyik a beszélgetés, akkor ez aligha tartozik oda

Engem nemcsak Pagony üldözött el. Ő csak a hóhér, aki mindig megjelenik, ha valakit ki lehet tiltani. Tessék megnézni: a kitiltások kb. 2/3-át ő csinálja. "Szerencsére" van pár segítőtársa.

A magyar Wikipédia úgy működik, hogy van egy olyan 4-5 adminból álló maffia, amelyik számomra érthetetlen okból itt vágyik hatalomra. Velük egyet _kell_ érteni az ügy tartalmától függetlenül, bármilyen képtelenség is az, különben kiutálják az illetőt. Aki egyetért, az esetleg bekerülhet a maffiába. Én Pagonynál akkor húztam ki a gyufát (leginkább, mert volt előzménye), amikor a közösség egyetlen szavazat többséggel megszavazta, hogy lehet hivatkozni linkiw-vel másik wikire. Az egy szavazat pedig Pagonyé volt, aki - nyilván taktikai megfontolásból, hogy jó pozícióban legyen, ha mégis a másik oldal győz - megszavazta linkiw-t. Ezért természetesen csak én lehetek hibás.

Ez a 4-5 fős maffia 1-2 tucat megfélemlített admin segítségével fütyül a wikiközösség által megszavazott döntésekre és a wiki alappilléreire is. Ezt tették akkor is, amikor elvették a jogaimat. Nem vágyom vissza: már akkor is túl sok volt az elviselnivalókból. Az angol wikiben szerkesztek (meg a sajátomban), ott kaptam az értesítést, hogy emlegettek.

Nem tudom, miről folyik a beszélgetés, csak az egyetlen, engem érintő mondatra reagáltam. Kíváncsi leszek, hogy ezért Pagony kitilt-e. Folytatódik-e a bálvány körül a tánc, ahogy Bródy mondta. Már volt rá példa, hogy egy másik admin az ellene tett panasz ügyében járt el ellenem. Ő is tagja a 4-5 főnek, úgyhogy neki ezt is szabad. Neki is. Gyimhu ^vita 2020. június 19., 21:44 (CEST)Válasz

. – Pagony ^foxhole 2020. június 19., 21:47 (CEST)Válasz

@Sepultura: Nem tudom, hogy szándékos volt-e, vagy csak véletlen, de ha lehet, ne törölj a hozzászólásomban! Köszi! Ami a témát illeti, 1x visszaállít egy offenzív, cikket nem bővítő szerkesztést, majd ha az illető újra visszaállít, akkor jelzi a problémát és hagyja a közösséget intézkedni. Nem kell oda-vissza-állítgatással játszadozni, mert nem vezet sehova. Ez nem a "troll" segítése. Shakes 2020. június 19., 21:03 (CEST)Válasz

@Sh nassau: Nem volt szándékos, elnézést. A pontos idézethez másolás lett volna, kivágás lett. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆

^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. június 20., 08:07 (CEST)Válasz

OFF: bocsánat, de szerintem az, hogy felnőtt emberek ezen weboldalon alkotnak megfélemlítő maffiát, meg itt vágynak hatalomra, az számomra kb a chemtraillal és a gyíkemberekkel egyenértékű marhaság. Én is admin vagyok pár facebook-csoportban, szóról szóra hasonlókat kapunk a fejünkre, mint amit itt is sokadjára olvasok, tehát maffia, klikk, kiutálás, blablabla, lépjetek már túl ezen, mert marhaság. ON Viröngy ^vita 2020. június 19., 22:11 (CEST)Válasz

A közösség megszavazta, hogy szabad főjelentést használni. Tehát Bartók Béla közvetlenül linkelhet a zeneszerzőre, nem muszáj azt az egyértelműsítő lapon keresztül tenni. Ezután egy admin megfenyegetett, hogy kitilt, ha megpróbálom megcsinálni a főjelentést. Ez így működik. Persze ha teljes mellszélességgel mellettük állsz, nem fogod észrevenni. Gyimhu ^vita 2020. június 19., 22:33 (CEST)Válasz

Olyan opció nincs, hogy senki mellett sem állok, hanem egyszerűen butaságnak tartom azt feltételezni, hogy felnőtt emberek azzal töltik az idejüket, hogy titkos szövetségbe tömörülve egy weboldal felett uralkodnak? Viröngy ^vita 2020. június 19., 23:03 (CEST)Válasz

"van egy olyan 4-5 adminból álló maffia" Ne vicceljetek már. :( Engem ez levesz az életről teljesen. nyiffi 2020. június 19., 22:36 (CEST)Válasz

Jaj, @Nyiffi, olyan finnyás vagy! Inkább tedd meg a tétjeidet, hogy kik lehetnek a tagjai a 4-5 fős adminmaffiának, és az „egy-két tucatnyi megfélemlített admin” csoportnak a kb. 90-ből. Ha szépen megkérjük, a végén Gyimhu biztosan segít, hogy eldönthessük, ki viszi el a bankot.

– PZoli ^vita 2020. június 20., 00:00 (CEST)Válasz

Megcsinálhatom a főjelentést Koncz Zsuzsára? Elvileg ugye nem is kellene megkérdezni, hiszen megszavaztuk. Gyimhu ^vita 2020. június 19., 23:14 (CEST)Válasz

@Gyimhu: Valamit félreértettél. A tévedések elkerülése érdekében: a közösség azt szavazta meg, hogy kivételes esetben szabad főjelentést használni akár egyértelműsítő tag nélkül is, de minden ilyen esetet külön meg kell szavaztatni. – Dodi123 ^vita 2020. június 19., 23:18 (CEST)Válasz

{@Dodi123: Valamit félreértettél. Azt szavazta meg a közösség, hogy ahol nyilvánvaló, hogy az egyik szereplőt jóval többen keresik, az főjelentés. Szerintem ez Koncz Zsuzsa esetén nem kérdés. Gyimhu ^vita 2020. június 19., 23:41 (CEST)Válasz

@Gyimhu: Amit félreértettél az az, hogy lehet ugyan főjelentés, de annak is kell egyértelműsítő tag. Ha jól értem, te azt mondod, hogy annak nem kell. Itt a szavazás. Ebben ez szerepel: „a „főjelentés” ugyanúgy egyértelműsítő toldalékot kap, mint a többi cikk címe, az alapforma átirányító lapot képez, és ez az átirányítás a „főjelentésre” mutat az egyértelműsítő lap helyett.” Ilyen van is. Például az általad felhozott Bartók Béla is ilyen. Kattints csak rá! Nem tudom, mi a problémád. – Dodi123 ^vita 2020. június 19., 23:58 (CEST)Válasz

@Dodi123: Ilyet nem mondtam, és rosszul olvasol a gondolataimban. :) A "Koncz Zsuzsa" átirányítást akarom módosítani, hogy "Koncz Zsuzsa (előadóművész)"-re mutasson (most az egyértelműsítő lapra mutat), és a szócikkekben ettől kezdve [[Koncz Zsuzsa]]-t írni. Ezt szavazta meg a közösség, és ez utóbbi miatt akart kitiltani anno az egyik admin, csak Bartók Béla esetén, merthogy valami ellenőrző botot futtatott kézzel, és ebben zavarta volna a link. Az nem zavarta, hogy szembemegy a közösségi döntéssel, a magánproblémáját meg közüggyé nyilvánította. A Bartók Béla átirányítást annak idején nem volt hajlandó megcsinálni a szavazás után az az admin, ami a főjelentés miatt macerált. Egy másik admin csinálta meg, nem én. Vagyis: nem a közösség döntése a fontos, hanem amit ő akar. Itt így mennek a dolgok, aztán sértődés van, ha maffiáról beszélek.

Szóval mehet? Gyimhu ^vita 2020. június 20., 05:56 (CEST)Válasz

Ebben az esetben szerintem nem, csak ha a közösség megszavazza, hogy mehet-e. A fotóművész is eléggé ismert személy volt. – Dodi123 ^vita 2020. június 20., 08:58 (CEST)Válasz

Imádom, hogy egy programozó matematikus küzd évek óta foggal-körömmel egy egyértelmű, áttekinthető, könnyen karbantartható, a hibalehetőségeket minimalizáló, ezáltal a szerkesztők és az olvasók érdekeit egyaránt szolgáló egyértelműsítési rendszer ellen. – PZoli ^vita 2020. június 20., 07:44 (CEST)Válasz

Énnekem a Wikipédián töltött tizenegy évem alatt ezt a 4-5 fős adminmaffiát nem sikerült felfedeznem. Ehelyett azt látom, hogy az adminok egytől egyig a projekt javát akaró, a Wikipédiáért sokat dolgozó, tapsztalt és jószándékú szerkesztőtársak, akik a munkájukat az esetek túlnyomó többségében jól végzik. Amikor néha hibáznak, azt szóvá lehet tenni -- biztos észrevettétek, hogy én például szoktam --, amire néha jól reagálnak, néha meg nem, elvégre ők is emberek. De velük kapcsolatban hóhért, maffiát, megfélemlítést, hatalomvágyat emlegetni a valóságlátás akkora mértékű hiányára vall, ami még a Gyimhutól egyébként megszokott konfrontatív magatartáson is messze túlmegy. Elképesztőnek tartom a fenti kirohanást. --Malatinszky ^vita 2020. június 19., 23:22 (CEST)Válasz

Onnan lehet tudni, hogy ha az egyikkel ütközöl, szépen sorban megjelenik a többi is. Gyimhu ^vita 2020. június 19., 23:41 (CEST)Válasz

@Gyimhu: Az adminisztrátorok üzenőjén mégis mi a rossebet vársz? Főleg ha terelsz és csapkodsz folyton. – LA

^pankuš 2020. június 19., 23:43 (CEST)Válasz

Amikor utoljára néztem, kb. 90 admin volt. És az a 4-5 mindig megjelenik. Érdekes... Gyimhu ^vita 2020. június 19., 23:45 (CEST)Válasz

Én elég sokszor ütköztem Pagonnyal, még itt az üzenőfalon is, de soha senki nem jelent meg, hogy beálljon a képzeletbeli "adminsorfalba", pláne nem fenyegetett senki se blokkolással, se kitiltással, se semmivel. Érdekes. Biztos nem vették észre. Figyelj, én nem foglak győzködni, ez az egész szál nem tartozik ide, szóval ez az utolsó amit ide írok: tényleg engedd ezt el, mert butaság. Hidd el, én a facebookon szóról szóra ugyanazokat kapom meg, amiket te mondasz az adminokra, ha bemásolnám észre se lehetne venni a különbséget. Annyi nyűgje van IRL is az embereknek manapság, idő se lenne fenntartani egy ilyen maffiát, ez meggyőződésem, de ha lenne se foglalkoznának épeszű felnőtt emberek ilyesmivel. Viröngy ^vita 2020. június 19., 23:54 (CEST)Válasz

Az a baj, hogy ezt nem én találtam ki. A kitiltottak közül mindenkinek volt baja Pagonnyal, aki felvette velem a kapcsolatot. És még 2-3 másikkal. Nem mindenki ugyanazt a 4-5-öt mondta. Az egyikük egyenesen Pagonyt nevezte meg célpontnak a Wikipédia megújítása érdekében. A Te eseted egyetlen, és ne akard általánosítani. Én azt állítom, hogy ha Pagony nem (ilyen) lenne, jóval kevesebben hagyták volna el a Wikipédiát, elsősorban a jó szerkesztők, hiszen a hozzáértők azok, akik ezt nem hajlandók elviselni. Mára gyakorlatilag nem működik a huwiki - igaz, én csak a kémiai cikkeket nézem.

És még valami. Egy ismeretlennel beszélgettem korábban, és említettem neki, hogy a Wikipédia szerkesztője vagyok. Azt válaszolta, hogy "Hú, azok aztán marják egymást". Pedig sohasem szerkesztett. Szóval ez köztudott, csak akik itt hozzászólnak, nem akarnak róla tudni. Gyimhu ^vita 2020. június 20., 06:06 (CEST)Válasz

@Gyimhu: A huwiki gyakorlati működését tekintve most, hogy Pagony elüldözött és végleg felhagytál a magyar nyelvű WP szerkesztésével – csak a kémiai cikkeket nézve – mit szólsz user:Gyim szerkesztéseihez? Nekem ígéretesnek tűnik. --Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2020. június 20., 07:41 (CEST)Válasz

A botjaim továbbra is működnek (már ha tudok tanúsítványt szerezni), az ahhoz szükséges módosításokat megcsinálom. (Vagy user:Gyim csinálja meg.) Lásd a vitalapomat. Gyimhu ^vita 2020. június 21., 05:11 (CEST)Válasz

Kedves Gyimhu! Bajba kerülnél, ha forrást kellene hoznod erre a "kb. 90 admin" kijelentésedre. De megkérlek rá: mutasd meg, mikor és hol olvastad te, hogy a magyar Wikipédián kb. 90 admin volt? Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 20., 07:12 (CEST)Válasz

Nem hiszem, hogy ez a fontos, de azért megnéztem. Most 30 admin van. Volt egy nagy tisztogatás pár éve, amikor visszavontátok a már nem szerkesztő adminok jogait – nagyon helyesen. Nyilván még azelőtt néztem. Gyimhu ^vita 2020. június 20., 07:32 (CEST)Válasz

De mégis mikor?? A laptöriben minden visszanézhető. És amit említesz, nagy purgatórium, na arra van forrás? Hogy azt hol olvastad? Hogy egyszerre kb. 60 admin jogosultságát vonta volna vissza a közösség? Most már kezdd el felkötni a gatyát, mert a hiteltelenséged ennél nagyobb már csak akkor lesz, ha ezekre a kérdésekre nem találsz megnyugtató forrásokat. Még véletlen az a vád érhetne, hogy légből kapott adatokkal sértődöttségből felfújva számokat vagdalkózol. Szakasztott, mint a hetedikes fiúk... Szóval: forrást kérek mindkét adatra (90 admin, kb. 60 deadminálás). Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 20., 11:59 (CEST)Válasz

Egészen eszméletlen, ami itt folyik, de sajnos egyre jellemzőbb a Wikipédiára.

Valaki adminintézkezést kér.
Ehelyett tartalmi vita kerekedik.
Bőven meglocsolva személyeskedéssel.
Hamarosan már adminkonteó lesz belőle.
Terelés egészen más témákra.

Emberek, ez itt az adminüzenő, ahol adminisztrátori jogosultságot igénylő műveletet lehet kérni. Pont. Tartalmi vitát, adminisztrátorok személyével szembeni felvetéseket, más témák összemosását tessék más helyen végezni. Javasolnám az adminoknak, hogy beszéljék meg egymás között, hogy a kérésnek helyet adnak-e vagy sem, aztán zárják le ezt a szakaszt. – LA^pankuš 2020. június 19., 23:29 (CEST)Válasz

Ez egy újabb tévedés a magyar Wikipédián. Az adminok nem urai a Wikipédiának, hanem végrehajtói a közösség döntésének. Csak ezt sokszor ők sem tudják. Gyimhu ^vita 2020. június 19., 23:43 (CEST)Válasz

Én befejeztem ezt a süketek párbeszédét, de azért azt még leszögezem, ezt az adminisztrátorok tökéletesen tudják. Hogy neked paranoid gondolataid vannak arról, hogy a söprögetés, tisztogatás és hasonló nagyon érdekes tevékenységek járnak egy plusz gombbal egyeseknél, akik ettől szuperhatalommal bírnak... hát ez a te bajod. – LA

^pankuš 2020. június 19., 23:46 (CEST)Válasz

Kedves wikipédia likvidátor adminok, szerencsés dolog, hogy csak a magyar nyelvű wikipédiát tudjátok lealjasítani. A személyiségi jegyeitek megnyilvánulásai a a vitalapokon mindazonáltal elszomorítóak. A lexikon minőségétől függetlenül, az emberi kvalitásaitok egy maffiaszerű működés minden jegyét felmutatják. Hipokrita Malatinszky és sakáljai röhejesek vagytok. :D – 2A02:AB88:36B7:D880:902A:85A3:5F19:C691 (vita) 2020. június 20., 08:00 (CEST)Válasz

Dencey, ebbe nem kellett volna belefolynod. Pallerti

^{the cave of Caerbannog} 2020. június 20., 08:44 (CEST)Válasz

Nyugi nyuszi, Milei Vencel a hírhedt igehirdető és hitoktató nekem is a kevencem. :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.147.121 (vitalap | szerkesztései)

Géczi Á.

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Átirányítás megfordítása ismét

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2020. június 19., 17:30 (CEST)Válasz

A következő lapok között kérem szépen az átirányítás megfordítását:

Theosis - istenivé válás (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Theosis (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Köszönöm! – FoBe ^üzenet 2020. június 19., 17:21 (CEST)Válasz

Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon - Balogrolcsi ismét

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt11 hozzászólás5 résztvevő

Balogrolcsi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Ezeken a szerkesztő lapokon nem enciklopédikus tartalom van, hanem egy fantázia csapat, a szerkesztő álomcsapatai. Ezek a Wikipédia:Szerkesztői lap Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon? fejezete alapján törlendők. Az oldal már 2016. december 8-án egyszer törölve lett. A szerkesztő kilenc hónap múlva visszaállította és újrakezdte. A napokban a korábbi indokkal én újra töröltem mivel semmi sem változott a szabályozásban. Balogrolcsi újra visszaállította. Kérem, hogy döntsétek el, hogy megfelelő a szerkesztői lapja az irányelveinknek. Az én véleményem az, hogy nem. - Csurla ^vita 2020. június 20., 14:01 (CEST)Válasz

@Csurla: Most eltekintve a szabályoktól, csak személyesen érdekelne, hogy milyen pszichikai kondíció vezet oda, hogy ez elkezdjen annyira zavarni, hogy foglalkozni kezdjél vele, sőt az adminfalra citáld? Oké, nyilvánvalóan nem direkte a szabályok szerint való, de most mennyit foglal a szervereken? 300kB-ot? Láttam már szerkesztők színes-szagos "szabályos" oldalát, ami ennek nagyjából 1000-szeresét foglalja. Tényleg kell ezzel foglalkozni? Csak kérdezem... Shakes 2020. június 20., 15:03 (CEST)Válasz

Mikor azt firtatod, hogy "milyen pszichikai kondíció" készteti Csurlát arra, hogy Balogrolcsi szerkesztői lapjával foglalkozzon, akkor azzal implicite azt fejezed ki, hogy Csurlát valamilyen elmekórtani vagy lelki betegség gyötri. Kell tovább magyaráznom, hogy ez miért nem jó, vagy most már te is látod, hogy máskor nem kéne ezt a retorikai fordulatot használni? Malatinszky ^vita 2020. június 20., 15:27 (CEST)Válasz

@Malatinszky: Ezt explicite csak beleképzeled a kérdésembe. Tekintve, hogy nem "pszichológiai" vagy "pszichiátria" kondícióra kérdeztem rá, hanem pusztán az adott pillanatban érzett pszichikai kondíciójára (ilyen, hogy mást ne említsek az öröm, szomorúság, düh, stb.), és azt is csak személyes kíváncsiságból, így talán mégiscsak jobb lenne, ha megmagyaráznád, hogy ez mitől offenzív! Egy magyar anyanyelvű környezetben szeretném feltételezni, hogy mindenki úgy ért egy feltett kérdést, ahogy az a szó- és mondatszerkezetből következik. Vagy ez túl nagy elvárás lenne? Shakes 2020. június 20., 18:56 (CEST)Válasz

[4]. Ne. Komolyan. Viröngy ^vita 2020. június 20., 20:13 (CEST)Válasz

Ezen már csak mosolyogni tudok... Csak az elmúlt két hét kommunikációját olvasgatva a WP közösségi oldalain, szinte nem volt olyan párbeszéd, amiben ne pörgött volna valaki rá a "személyeskedés" hisztire. Bárki bármit kicsit élesebben, sarkosabban megfogalmaz, valaki rögtön farkast kiállt. Vicces, hogy ugyan azok szállnak bele másokba valójában ártatlan, de rosszindulattal offenzívnek érthető megfogalmazások miatt, akik előző nap még maguk kényszerültek magyarázkodásra hasonló banális kabátlopási ügyekben. Mindenki hihetetlenűl érzékeny és sértődékeny itt, ráadásul kezd valami házmester-mentalitás is eluralkodni, ahol az amúgy eléggé pongyolán megfogalmazott szabályok szó szerinti betartatása lassan fontosabb, mint a szócikkírás. Ami a kérdésemet illeti, engem tényleg a "feljelentgetés" dinamikája és az egyén kognitív ill. emocionális motivációja érdekelt volna. Nem gondoltam, hogy mások ennyire lelkükre veszik majd. Helyette... Shakes 2020. június 20., 20:43 (CEST)Válasz

Nem eltekintve a szabályoktól Balogrolcsi korábban több hasonló szerkesztő allapot tartott és saját kamucsapat sablonokat is készített. A főtérbeli szerkesztései is kimerülnek abban, hogy a kamucsapat játékosainak a szócikkeinek kezdeményét írja meg. - Csurla ^vita 2020. június 20., 15:33 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Csurla eredeti felvetésére válaszolva: Balogrolcsi szerkesztői lapja szokatlan (amennyiben nincs benne bemutatkozó rész, és így nem tudjuk meg, hogy milyen országokban járt, tud-e oroszul, balkezes-e és mi a viszonya a dohányzással). De hogy a szerkesztői lapján lévő tartalom ne lenne enciklopédikus, azt vitatom. Én itt hetven enciklopédiacikk felsorolását látom. Az, hogy ezeket a szerktárs milyen személyes indíttatásból tartja fontosnak felsorolni, nem kell firtatni. Az én szerkesztői lapomon is fel van sorolva vagy két tucat cikk azért, mert azok nekem ilyen-olyan okból fontosak; remélem azokat nem akarja törölni senki. Én nem piszkálnám ezt. --Malatinszky ^vita 2020. június 20., 15:41 (CEST)Válasz

A Mi szerepelhet a szerkesztői lapon? szerint a szerkesztői lapod nem a honlapod. Szóval igenis lehet firtatni, hogy mi van rajta, már csak azért is Google-találatot is adhat. Balogrolcsi oldalán valószínűleg valamilyen számítógépes játékben szereplő csapatai vannak felsorolva. A Wikipédia szerkesztői lapja nem erre való. - Csurla ^vita 2020. június 20., 15:47 (CEST) Nincs olyan, hogy negyedik számú csapatkapitány. A laponVálasz

A Szerkesztői lap útmutatónk Mi szerepelhet a szerkesztői lapon? és Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon? szakasz első mondata ezt írja: „Alapvetően minden olyan tartalom kerülendő, ami nem kapcsolódik a Wikipédiához vagy a Wikimédia közösségéhez.”, viszont itt 75 Wikipédia szócikk linkje van felsorolva, hogy milyen okból, semmilyen jelentősége nincs, a lényeg, hogy kapcsolódik a Wikipédiához, ezért idevaló. Még ha szokatlan is a tartalom, egyetértve Malatinszkyvel (szerintem) sem törlendő. Ha szigorúan vennénk minden betűjét az útmutatónak, akkor a szerkesztői lapokról töröltetni kellene pl. az ilyeneket: Ez a szerkesztő szakács, Ez a szerkesztő már járt Kínában, Ez a szerkesztő nős stb. stb., de még azt is, hogy Ez a szerkesztő férfi, mert ezek és még sok minden más információ sem kapcsolódik a Wikipédiához, vagy a Wikipédia közösségéhez. Gg. Any

^Üzenet 2020. június 20., 23:48 (CEST)Válasz

Ha szigoruan vennénk minden betűjét akkor te mért törölnéd a bemutatkozással kapcsolatos dolgokat? A szerkesztői lap a leírás szerint többek között pont errevaló. Attól pedig, hogy egy kamu lista minden elemére linket teszel nem fog a Wikipédiához kapcsolódni. 2016-ban Rlevente még értette a leírást és törölte az oldal tartalmát. – Csurla ^vita 2020. június 21., 01:01 (CEST)Válasz

@@ 240. sor: / 240. sor: @@
 ::::: És még valami. Egy ismeretlennel beszélgettem korábban, és említettem neki, hogy a Wikipédia szerkesztője vagyok. Azt válaszolta, hogy "Hú, azok aztán marják egymást". Pedig sohasem szerkesztett. Szóval ez köztudott, csak akik itt hozzászólnak, nem akarnak róla tudni. [[Szerkesztő:Gyimhu|Gyimhu]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyimhu|vita]]</sup> 2020. június 20., 06:06 (CEST)
 ::::::{{ping|Gyimhu}} A huwiki gyakorlati működését tekintve most, hogy Pagony elüldözött és végleg felhagytál a magyar nyelvű WP szerkesztésével – csak a kémiai cikkeket nézve – mit szólsz [[user:Gyim]] szerkesztéseihez? Nekem ígéretesnek tűnik. --[[Szerkesztő:Pallerti|Pallerti]][[Fájl:Lapin.svg|16px]]<sup><small>[[Szerkesztővita:Pallerti|the cave of Caerbannog]]</small></sup> 2020. június 20., 07:41 (CEST)
+::::::: A botjaim továbbra is működnek (már ha tudok tanúsítványt szerezni), az ahhoz szükséges módosításokat megcsinálom. (Vagy [[user:Gyim]] csinálja meg.) Lásd a vitalapomat. [[Szerkesztő:Gyimhu|Gyimhu]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyimhu|vita]]</sup> 2020. június 21., 05:11 (CEST)
 ::::Kedves Gyimhu! Bajba kerülnél, ha forrást kellene hoznod erre a "kb. 90 admin" kijelentésedre. De megkérlek rá: mutasd meg, mikor és hol olvastad te, hogy a magyar Wikipédián kb. 90 admin volt? [[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#008000" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#8B4513" >''Súgd ide!''</font>]]</sup> 2020. június 20., 07:12 (CEST)
 ::::: Nem hiszem, hogy ez a fontos, de azért megnéztem. Most 30 admin van. Volt egy nagy tisztogatás pár éve, amikor visszavontátok a már nem szerkesztő adminok jogait – nagyon helyesen. Nyilván még azelőtt néztem. [[Szerkesztő:Gyimhu|Gyimhu]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyimhu|vita]]</sup> 2020. június 20., 07:32 (CEST)

Adminra várnak
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését.
Sablon:Admint keresnek m v sz

Átnevezésre váró képek
Nincs átnevezésre váró kép.
Sablon:Átnevezésre várnak m v sz

Kintfelejtett lakatok
Jelenleg nincs kintfelejtett lakat.
Sablon:Kintfelejtett lakatok m v sz