Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 31

Brandauer-szindróma

MegoldvaBináris^ide 2008. március 7., 10:37 (CET)

Törlésre akartam tenni, de reménytelenül összekavartam valamit a megfelelő lapokon, kérem, valaki bogozza ki (törléslap és társai) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 7., 10:18 (CET)

Vandicsek (78.92.118.92)

Blokkolva 1 OsvátA userlapja miatt 3 napra. - Dorgan ^labor 2008. március 7., 13:01 (CET)

Levédés kérése

Kérem szépen félvédeni a Hunyadi Mátyás cikket a sorozatos vandálkodások miatt. Egyre népszerűbb.– Istvánka ^posta 2008. március 7., 13:00 (CET)

3 napra levédtem. - Dorgan ^labor 2008. március 7., 13:03 (CET)

Elfogadhatatlan felhasználói név

8a betűvel jelentkezett be valaki. Kértem, változtasson nevet egy kiejthető szóra. (User vita:Aaaaaaaa)

Annak ellenére, hogy 2 szerkesztőtársunk máris védelmébe vette User:Aaaaaaaa-t (jól számoltam, nehogy elírjam ), fenntartom, hogy komolytalan jelsorozatokat nem kell elfogadnunk felhasználói név helyett.--Linkoman ^vita 2008. március 7., 18:11 (CET)

Linkoman, miért kell mindjárt statáriálisan kivégezni a nicknevet? És mi van, ha egy értelmes halandó van mögötte, aki meg fogja érteni, hogy ez így nem jó, és saját maga fog báltoztatni? Érdemes lenne kivárni szerintem. Pupika ^Vita 2008. március 7., 18:29 (CET)

Ez tényleg nagyon furcsa. Se nem sértő, se nem provokatív, még csak nem is hajaz sem egy ismert személy, sem egy ismert szerkesztő nevére. Miért nehezebben kiejthető ez, mint pl. Tgr, 82.141.253.10., vagy éppen NZs nickje? Szerintem ezzel már tényleg túllősz a célon... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 8., 05:30 (CET)

Linkoman - nomen est omen. --Gabucino ^vita 2008. március 7., 18:21 (CET)

Félreértésben vagytok szerintem. Linkoman arra mutatott rá, hogy aki ennyire nem törődik a névválasztással, az egy cikk tartalmával sem fog törődni. Mi volt neki olyan sürgős, hogy nem ért rá normális nevet kitalálni? Gyorsan szerkesztenie kellett? Csak 5 percig akarta használni ezt a regisztrációját, aztán majd úgyis regisztrál másikat?

Az ilyen loginnév gyakorlatilag az anon kategóriába esik, akik, mint mindenki bizonyára tudja, túlnyomó részt csak vandalizálják a cikkek tartalmát, nemhogy hasznos tartalmat nem töltenek föl, hanem az ellenőrzött tartalmat is átírják rosszra.

Ezeket a szerkesztőket nem kell védeni, az értelmetlen loginneveket pedig szűrni kellene. misibacsi ^vita 2008. március 8., 11:06 (CET)

Ennyi vénemberességet ... Egész beleborzongok, hogy akár én is ... Lazítani, kollégák, lazítani! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 8., 11:38 (CET)

spam

haho!

Fentakadt a cikkem spamszuron, iylenkor mi a teendo? (webcsontbeforr, www.webcsontbeforr.freewebspace.com)

Koszonom elore is! Udv.:B.

---

Mondjuk az, hogy nem a Wikipédiát használjátok SEO tesztelésre? :)

nofollow van a kimenő linkeken egyébként (bocs, ha lelőttem a poént)

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 7., 21:35 (CET)

81.183.105.211

Várjunk még a blokkal, a következő vandálkodásnál mehet. - Dorgan ^labor 2008. március 8., 15:29 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Megkapta, csak ki akartam várni, amíg biztosan olvashatta a neki szóló üzenetet. Bináris^ide 2008. március 8., 15:30 (CET)

Userlap levédése (Linkoman)

Haladéktalanul kérem felhasználói lapom végleges levédését, mostani állapotában.--Linkoman ^vita 2008. március 8., 20:36 (CET)

Megtörtént, amit kértem?

Idemásolom Gabucino újabb mocskát a vitalapomról

"Hiányozni fogsz, mi több, Maxvallal együtt! Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 8., 20:55 (CET)'--Linkoman ^vita 2008. március 8., 20:57 (CET)

Mielőtt még nyenyec rohanna agyatlanblokkolni, közlöm: amit írtam, őszinte volt, és a szívemből jött. Határozottan úgy vélem, e két szerkesztőnek a magyar Wikipédián a helye, és - bár távozásuk nem kelt nagy hullámokat - mégis két üde színfoltot jelent. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 8., 21:00 (CET)

24 perc nem volt elég ahhoz, amit kértem?--Linkoman ^vita 2008. március 8., 21:05 (CET)

Linkoman, Te ezen miért csodálkozol??? Ez a huwiki, Te eddig hol voltál? – OrsolyaVirág

^{Beszélj hozzá!} 2008. március 8., 21:09 (CET)

Orsolya, remélem, ezt nem értem. OsvátA ^Palackposta 2008. március 9., 09:31 (CET)

Nem: ezt félre akarod magyarázni. Orsolya egyértelműen az adminok tehetetlenkedésére és késlekedésére utalt, és nem a hu-ra. Csak az nem érti, aki nem akarja érteni. Vagy tudatosan más értelmezést akar beleerőszakolni. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 09:45 (CET)

A leírtak alapján azt hiszem, hogy a vitalapodat szeretnéd teljes védelemmel elláttatni (mivel a userlapodat csak te szerkesztetted az elmúlt kb. 1 évben). Úgy gondolom, hogy ez a kérésed a jelenlegi szabályok és szokások alapján nem teljesíthető. A lapvédelem szerkesztési háború és rendszeres vandalizmus elkerülésére szolgál. A vitalapokat legfeljebb félvédelemmel szoktunk ellátni akkor, ha az többszöri alkalommal, rendszeresen anon vandalizmusnak van kitéve. Ha nem tetszik Gabucino beírása (esetleg az, hogy ő ír), akkor töröld ki, és kérd meg udvariasan, hogy a továbbiakban ne írjon oda. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 8., 21:53 (CET)

Samat, szerintem félreértetted, Linkoman csakugyan a userlapjára gondolt. Az a baj, hogy ha én ezt levédem, azzal irányelvet sértek, ugyanis a lapvédelmi irányelv szerint userlapokat vandalizmus esetén lehet védeni. Lásd Wikipédia:Lapvédelmi irányelvek#Mikor alkalmazzuk a védelem eszközét?. Bináris^ide 2008. március 9., 09:58 (CET)

Megjegyzés: "Végleges" levédés technikailag nincs a rendszerben, csak határozatlan idejű, ami természetesen bármikor feloldható. Bináris^ide 2008. március 9., 09:59 (CET)

Nagyszerűen illusztráltátok, hogyan gondolkodnak az adminok szabályozási kérdésekben.

Nem abból indulnak, ki, mi a kérés lényege, hanem csak azt hajtogatják, hogy nem lehet, mert csak vandalizmus ellen lehet.

Igen, én bármilyen esetleges jövőbeli módosítás megelőzésére kértem a userlap levédését.

Gabucinot korábban kitiltottam a userlapom vitalapjáról. Mégis odaírt és odapiszkított a pszeudo-szvasztikájával, csakhogy bosszantson.

Tudtommal engem soha nem tiltottál ki sehonnan, tehát IJB. Egyébként úgyis egy hisztis kis önmerénylő vagy, aki nyugodt szívvel vissza fog ide kullogni gerinctenelün nemsoká. Ezért a kivonulásodat eleve "nemrég azzal fenyegetett" jelzővel illettem. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 9., 17:47 (CET)

Ki vállal azért felelősséget, hogy valaki nem fog beleírni a userlapomon a szövegbe? Senki. Az a technikai lehetőség, hogy mihelyt valaki észreveszi, akkor majd törölni fogjuk, az nem elég. Miért lenne az? Mindig némán kell várni, amíg szétlocsolják a benzint és meg kell várni, amíg leég a Reichstag?

Ha már itt tartunk, elhatározásomban nagy szerepe volt annak, hogy ezt a technokrata gondolkodást tapasztaltam az adminok nagy részétől. Nincslicenc képeket törlünk, önkényesen, beszarva egy soha be nem következő szerzői jogi igénytől, vesszen az a rohadt kép, ha nem jogtiszta - azután némán figyelni, hogy valaki gúnyt űzzön a Magyar Kötrásaság közrendjét védő törvényből, hogy a szvasztikával nem azonos, de azzal az összetéveszthetőségig hasonló (jól figyeljetek ezekre a szavakra, ez nem az én személyes véleményem) jellel való provokatív demonstrálással. Valakinek magába kellene néznie - és az nem én vagyok.--Linkoman ^vita 2008. március 9., 13:55 (CET)

megjegyzés: Alensha userlapja és az én felhasználói lapom is le van védve. Bináris: biztos, hogy ez a levédés lapvédelmi irányelvet sértene? Igaz, nem vandálkodtak Linkoman lapján.... nade akkor is. Jobb lenne, ha csinálna anonként pár vandalizmust? :) - Dorgan ^labor 2008. március 9., 14:08 (CET)

Rendben van, elfogadom Linkoman és Dorgan érveit. Lehet, hogy az irányelv nem alkalmas minden helyzet kezelésére, ne vegyük mereven. Le fogom védeni, előtte azonban Linkoman nyilatkozzon, hogy Todd javítását elfogadja vagy visszavonja. (Tényleg elütéseket javított.) Linkoman, te régi és értékes tagja vagy a szerkesztői közösségnek, és remélem, a te esetedben sem lesz véglegesebb a végleges távozás, mint sok más szerkesztőtársunk esetében történt. Bináris^ide 2008. március 9., 14:15 (CET)

Csak a jegyzőkönyv kedvéért. Az én magánvéleményem az, hogy a lapvédelem nem erre való arra meg főleg nem, hogy Linkoman nemtudomhányadik teátrális kivonulását fokozzuk vele.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 9., 14:29 (CET)

Én támogatom a felhasználói lap levédését saját kérés alapján. Nem tudok elképzelni olyan helyzetet, ahol egy ilyen védelem akadályozná/megnehezítené a WP rendeltetésszerű használatát. Ha mutattok ilyet, bizonyára meggondolom magam. – KovacsUr 2008. március 9., 14:41 (CET)

KovácsÚr++, ha úgyse szabad valakinek az engedélye nélkül írni a userlapjára, akkor semmibe sem kerül levédni, ha valamiért ragaszkodik hozzá. A drámát meg a nemlevédéssel is fokozzuk, mint látható. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 9., 15:22 (CET)

A jegyzőkönyvipar fejlesztése érdekében:

Remek, hogy nyenyec önmagához hűtlenül, úm. „véleménye” alátámasztásaképpen belinkel egy saját maga által gründolt, érdemben csak általa szerkesztett wikiesszét, ezúttal legalább nem egy házi nyenyec-irányelvet látunk a link alatt, már ez is felüdülés. És az is remek, hogy ilyen remekül elviccelődik teátrális kivonulásokon, amelyek bizonyos emberi lelki folyamatokhoz köthetőek, és nem vastag bőrhöz meg az általa borított pofához, amelyek tulajdonosa valóban nem szokik teátrális kivonulásokat rendezni, hiába vágyja hőn egy csomó hisztis kibic. A francba már veled, nyenyec. Blokk kijátszásáért jöhet a hosszabbítás User:Tükör, User:Pasztilla nevekre, meg minden egyéb IP-re. 80.99.57.249 (vita) 2008. március 9., 15:38 (CET)

Ja, még gyorsan: külön öröm látni, hogy amíg három napot kaptam egy tetű ismételt letetvezéséért, a tetű tovább borzolhatja a kedélyeket, kiváló adminisztrátori társaság. 80.99.57.249 (vita) 2008. március 9., 15:39 (CET)

Gabucino userlapja

Szerintem ez provokáció és zavarkeltés. – Hkoala 2008. március 8., 21:56 (CET)

Az. Nem az első és nem is az utolsó ilyen. Lásd pölö: User:Math ill. Antandrus 48 [1].

Azt javaslom, akinek kifogása van ezzel kapcsolatban, próbálja megbeszélni vele, ha nem vezet eredményre, akkor WP:FV, ha neadjisten az sem, akkor WP:FK.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 8., 22:05 (CET)

Próbáltam én is, Mex is, nem használt. – Hkoala 2008. március 8., 22:06 (CET)

Szvsz egy userlappal nehéz zavart kelteni: aki nem kíváncsi az adott szerkesztőre, az sose botlik bele. Aki meg kíváncsi rá, az elég pontos képet kap így Gabucinoról. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 8., 22:09 (CET)

Hát, azért lehet, hogy OsvátA máshogy gondolja. Én a helyében zavarónak tartanám. Pupika ^Vita 2008. március 8., 22:12 (CET)

Ezt olvasgassátok, jó lenne ha mást is zavarna: [2] – OsvátA ^Palackposta 2008. március 8., 22:15 (CET)

Egyetértek, valóban jó lenne ha pár ember önkritikát gyakorolna. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 8., 22:35 (CET)

Felhasználói lapon valaki (aki ráadásul még hasznosat nem szerkesztett) gyaláz becsületes embereket, mindenféle hazugságokat állítva róluk az elfogadható???? Userlapra bármi írható??? Megáll az eszem!!!!! Ti ezt hagyjátok, hogy OsvátA-t és Linkománt, márcsak OsvátA koránál fogva egy senkiházi mocskolja??? Hát nem találok szavakat!!!!– Immanuel 2008. március 8., 22:34 (CET)

Javaslom, magasról szarjatok rá, már elnézést a sza(r)kkifejezésért. Egy kis botrány, egy kis menősködés, egy kis feltűnősködés, és készen is vagyunk. Ha nincs reakció, akkor nem fog itt őrjöngeni. Messiah ^vita 2008. március 8., 22:40 (CET)

Én sem értem, miért jó itt reklámot csinálni neki, de nekem igazán mindegy. Egyébként rettenetesen elcsépelt már ez a "provokáció és zavarkeltés". Mellesleg a 40 évnyi kommunista elnyomó rezsim joker szavai ezek (és a jelenlegié is érdekes módon). Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 8., 22:42 (CET)

Maxval, a fényképhamisító, és beteges hazudozó lenne a "becsületes ember"? Vagy aki "mérsékeltnek" és "nagyrabecsültnek" írja le azt a viselkedést? Nem sül le a bőr a képedről? (Nem.) Az sem igaz, hogy hasznosat még nem szerkesztettem. De. Többször is. Sőt, IT témában is vannak szócikkek a Wikipédián, amit én írtam - más helyen, ahonnan át lett emelve (pl.: VAX). Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 8., 22:38 (CET)

nyenyec-ellenesség (avagy nyenyec a boxzsák)

Én megértem azt, hogy User:Tükör blokk alatt is vígan szerkeszthet IP-ről, ráadásul úgy, hogy az őt blokkoló admin tud is róla, de ez a megnyilvánulása után – bár biztos, hogy ez a megjegyzésem után fogok tőle kapni kígyót-békát – nem kéne engedni szerkeszteni. Látom, bár én személy szerint nem értem a wikiszerte terjedő nyenyec-ellenességet, azt, hogy őt bünti nélkül lehet szidni, mocskolni [3], [4] , [5], stb. stb. és ráadásul úgy, hogy egy ejnye-bejnye sem jár a nyenyec-rugdosás miatt. Ilyenkor miért nem kiabál a „görög kórus” (sic!), és miért miért nem blokkolja a nagyszájúakat senki??? – Immanuel 2008. március 9., 17:25 (CET)

Nem akarnál inkább egy véleménykérést kiírni rólamhármónkról? Inkább oda való ez, jártas is vagy a műfajban: ne teketóriázz, essünk túl rajta! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 17:31 (CET)

Már nem szerkeszt, 3 napra blokkoltam. A beírásod idején éppen a linkeket gyűjtögettem a blokkolás indoklásához. Bináris^ide 2008. március 9., 17:37 (CET)

Őt se felejtsd ki, nála találsz az esettel kapcsolatos linket zömivel. Ugyanis eddig még mindig megúszta.– Immanuel

2008. március 9., 17:41 (CET)

Na, ezek szerint ebben az Európai Uniós országban még mindig sport a feljelentgetés. Gratulálok, Immanuel, lejáratod magad, ahelyett, hogy komoly cikkeket csinálnál, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 17:50 (CET)

Immanuel: linkeket, plz, ha van konkrétum. Burumbátor: ha lehet, ne menjünk el ebbe az irányba, különösen ne az AÜ-n. Az adminisztrátorok nem azért vannak, hogy minden irányelvsértést azonnal észrevegyenek és titkosrendőrként lihegjenek mindenki nyomában, az AÜ meg azért van, hogy itt lehessen jelezni az adminisztrátori intézkedést igénylő problémákat. Bináris^ide 2008. március 9., 17:59 (CET)

Pölö: [6]– Immanuel

2008. március 9., 18:04 (CET)

Megértettem. Csak szembeötlő volt a kollegina tevékenysége, aki még soha csónya szót, személyeskedést nem írt le itt, e hasábokon. Én nem írok ide többet, csak megzavart az ügy. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 18:03 (CET)

Bináris blokkolta Tükör kollégát és Gabucinót, Nullextra 1 nap pihenőt kapott tőlem. Ez talán tényleg nem az az irány, ami felé a törzsgárda megbeszéléseinek hangnemét terelni kéne. :( Ki fog derülni, hogy már egymás jószándékában se feltétlenül hiszünk? Szomorú lenne. Higgyétek el, a nyenyec is ember! :) Ahogy a fenti, ez alkalommal nem civilizált emberként viselkedő urak is. • Bennó^fogadó 2008. március 9., 18:43 (CET)

Anon-humor Martin Luther Kingnél

Igen, tudjuk, a harmadik után blokkoltam 2 órára. Köszi. :) – KovacsUr 2008. március 9., 19:49 (CET)

Éljen a gyors közbelépés! :) De azért erről talán illene őt is értesíteni a vitalapján, nem? – Tomeczek ^Słucham! 2008. március 9., 19:53 (CET)

Lehet, én névtelen vandált nem szoktam, majd észreveszi… Ha kellene, bocsánat. – KovacsUr 2008. március 9., 19:57 (CET)

Nomád Terv

Most nem szerkeszt. Kapott egy utolsó figyelmeztetést. A következő hasonló szerkesztésénél mehet a 3 nap. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 8., 19:21 (CET)

Csak most veszem észre, hogy itt is van egy ilyen szakasz: ma délután megkapta a három napot, ugyanarra a következtetésre jutottunk. Bináris^ide 2008. március 9., 23:02 (CET)

Hol vagytok?

Grin, chery, nagytibi, Tgr, Dorgan, Dani, Buda, Opa, hol vagytok? Emberek idiótát játszanak a wikin, hol vagytok? Meg kellene velük beszélni, hogy ezt nem szabad... Vagy egy kicsit a színfalak mögött fejbe vágni egyeseket... De sehol nem vagytok... Sajnos... :(((( – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 18:47 (CET)

Már fejbe vágták párszor, de nem tanul az istenadta... Mindegy, beáll a szőnyeg szélére, már kikoptatott helye van :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 9., 18:50 (CET)

DD, Burumbátor, szerintem írjátok ki Bennó ellen a véleményezést, ha vitathatónak gondoljátok a cselekedetét. Pupika ^Vita 2008. március 9., 18:51 (CET)

Hajhaj. Nem tudom, hova kerültem. Valaki lesz szíves megmagyarázni, hogy a "rég tudom, hogy egy sunyi provokátor vagy" két szerkesztő között milyen kontextusban hangozhat el. Ajánlott olvasmány: WP:CIV, WP:KSZT. Ha az egyik szerkesztő valóban provokátornak tartja a másikat, akkor indíthat véleménykérést, és kimutathatja, hogy az illető tevékenysége egészében káros a projektre nézvést. • Bennó^fogadó 2008. március 9., 18:54 (CET) Bocs hogy közbeszólok de szerintem ebben a vitában van egy provokátor szerkesztő meg egy provokált szerkesztő, és most a provokált szerkesztő kiprovokált szavai miatt büntetést kapott, a provokátor szerkesztő (aki ezirányú kérés ellenére irogat a másik vitalapjára, talán azért hogy elérje azt ami történt) meg megmaradt. Ezt én nem tartom igazságosnak. Todd ^vita 2008. március 9., 21:16 (CET)

Kétségtelenül jobban tenné, ha nem írogatna, de nyenyec hosszú működése alatt nem bizonyult provokátornak, legfeljebb nem járt el bölcsen, mert akár hallgathatott volna is. Megkértem, hogy kerülje Nullextrával a surlódásokat, csatlakozhatnál ehhez a kéréshez a vitalapján. :) De akárki borította ki a bilit, a válasz akkor is szubsztandard volt. Ha te kiborítod a bilit, mire én válaszul lábon lőlek, akkor erre mondhatjuk, hogy nem kellett volna kiborítanod a bilit, de ettől függetlenül a lábon lövés a Btk-ba ütközik. • Bennó^fogadó 2008. március 9., 21:29 (CET) Ugyanakkor volt már rá példa, hogy a provokáló szerkesztő is megkapta a jogos blokkját. Ki kellene deríteni, hogy itt volt-e szó komolyan vehető provokálásról (szerintem nem, jó lenne, ha más is véleményt formálna). Pupika ^Vita 2008. március 9., 21:31 (CET) Jogos. Én nem láttam provokációnak, nyilatkozzon más. • Bennó^fogadó 2008. március 9., 21:34 (CET)

Na, rendesen megaszontad. Egyáltalán olvastad 0extra vitalapját (tudod Shitlist meg egyebek)???– Istvánka

^posta 2008. március 9., 21:38 (CET)

Burum (személyeskedések)

Már megint balhézik. Nézzétek már meg, mit csinál Bennó vitalapján, azután Nullextrakadémia vitalapján. Egyszerűen ki akar blokkolódni, de Bennó nem blokkolja ki... Kérek valakit, hogy tegye meg! Előre is köszönöm! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 21:16 (CET)

Na jön a mozdony, vagy zakatoljak tovább? Egyre fáradtabb vagyok... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 21:24 (CET)

Lapvédelem (2008-as magyarországi népszavazás)

Hali!

Szeretnék szerdáig lapvédelmet kérni a 2008-as magyarországi népszavazás c. szócikkre. A vitalap - lehetőség szerint - maradjon szerkeszthető. Köszönöm. – Peda ☎ 2008. március 9., 21:42 (CET)

Szerintem még nem kellene, de én is gondolkodtam rajta. Vandalizmus még nem történt, egy figyelmeztető szöveget raktam a szakasz tetejére. Buda ^vita 2008. március 9., 21:51 (CET)

Lelkeim, bogárkáim... (Gabucino userlapja)

...mivel Bennó vitalapjáról ildomosan ki lettem tessékelve ideírom problémámat: Gabucino userlapjáról maradéktalanul el kell távolítani a személyeskedéseket, a google már a 6-ik helyen hozza G. kolléga lapját. Szóval mi is itt a tűréshatár? – Istvánka ^posta 2008. március 9., 22:31 (CET)

Tényleg érdemi probléma, mert undorító, hogy kiteszi egy user képét a lapjára, és ott mocskolja. Ennyire lassan tudunk csak reagálni? Pupika ^Vita 2008. március 9., 22:36 (CET)

Töketlen társaság és ráadásul Karmela levédi a személyeskedésekkel tele lapot:(– Istvánka

^posta 2008. március 9., 22:38 (CET)

Nem lett eltolva a védettség? Először is azt írja, hogy félvédett, regelt szerkesztpkk szerkszthetik, oszt mégse. Másodszor meg a vitalapja is védve lett, így megkérni sem lehet, hátha tudnánk hatni rá. Pupika ^Vita 2008. március 9., 22:39 (CET)

Emberek valaki megmondaná, hogy mi akadálya, hogy töröljük a alpról a személyeskedéseket? Ha usereket blokkolunk azért, mert rosszat mondanak, valamint utólag cenzúrázzuk a csúnya szavakat, akkor ezt miért engedjük meg? Szerintem erősen irányelv ellenes, ráadásul csakis a provokációt szolgálja. Oldjuk már meg hamar a dolgot! Pupika ^Vita 2008. március 9., 22:41 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

visszaélés miatt levédtem és töröltem a userlapot.

Karmela^posta 2008. március 9., 22:49 (CET)

Köszi Karmela!– Istvánka ^posta 2008. március 9., 22:44 (CET)

Ajánlom figyelmetekbe, a Kocsmafal Egyéb januári szösszenetét: http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28egy%C3%A9b%29/Arch%C3%ADv30#Blokkolt_felhaszn.C3.A1l.C3.B3k_szem.C3.A9lyesked.C3.A9sei_a_vitalapjukon

– OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 9., 22:53 (CET)

Most már tárgytalan. – Istvánka ^posta 2008. március 9., 22:56 (CET)

Azonnali intézkedést kérek: vitalapom levédése (Linkoman)

Kérem a User vita:Linkoman vitalap azonnali levédését. Tobi állandóan irkál, amit már nem akarok ott olvasni. Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2008. március 9., 22:46 (CET)

Tobi folytatja. Azonnali intézkedést kérek.--Linkoman ^vita 2008. március 9., 22:53 (CET)

Linkoman, a userlap védelme ügyében már elfogadtam az érveidet, és órákkal ezelőtt leírtam, hogy hajlandó vagyok levédeni a lapodat, noha ez pro forma ellentétes az irányelvvel. Csak éppen még nem válaszoltál a technikai jellegű kérdésemre fentebb, azért várok. De a vitalapot nem lehet levédeni, mert a vitalap a Wikipédia működésének alapkelléke. Az irányelv is azt mondja, hogy csak kivételes esetben, ez pedig sajnos már eléggé hétköznapi esetnek tűnik, hogy X nem akarja látni Y beírásait a vitalapján. Azonnali intézkedés gyanánt írtam Tobi vitalapjára, és megkértem, hogy tartsa tiszteletben a kérésedet, a válaszát itt olvashatod. Bináris^ide 2008. március 9., 23:00 (CET)

Levédtem a lapot, de most látom, hogy keresztben intézkedtünk, és hogy Tobi a te vitalapodon éppen igéretet tett, hogy nem fog Linkoman lapjára írni. Szeretném azonban megvárni Linkoman nyilatkozatát, mielőtt visszavonom a védelmet. Karmela^posta 2008. március 9., 23:10 (CET) Írtam Linkoman vitalapjára, hogy itt szóljon, ha a védelem már levehető. Automatikusan 3 nap után jár le a védelem. Jó éjszakát, megyek aludni. Karmela^posta 2008. március 9., 23:18 (CET)

Kicsifiúk... (Gabucino blokk hosszabbítás, rövidítés)

...most kinek van igaza: Bináris blokkol? Nyenyec feloldja? Hát mi ez kérem szépen??– Istvánka ^posta 2008. március 9., 23:52 (CET)

Nem olvastál figyelmesen... Én blokkoltam három napra, majd Nyenyec egy újabb elfogadhatatlan beírás miatt ezt egy hétre emelte. Mivel azonban ez hosszabb idő, mint a kitiltási szavazás, méltányosságból visszatette három napra (aminek amúgy is újra kellett kezdődnie, mert blokk alatt IP-ről szerkesztett). Az új blokk beállításához technikailag a régit mindig fel kell oldani. Nem sikerült leleplezned a Nagy Adminháborút. :-) Bináris^ide 2008. március 9., 23:56 (CET)

Esz van, Pityu bá!! Ha nem jössz, hogy lessz itt rend? Nem akarsz beállni a nagy adminsorba? :) • Bennó^fogadó 2008. március 9., 23:58 (CET)

Egyébként itt és itt olvashatók a blokkok, és minden lépés indokolva volt, meg lehet nézni. Bináris^ide 2008. március 9., 23:59 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Re. Bináris1: Nagy Adminháború is van????? Én csak az adminmítoszban hiszek.:). Egyébként meg jó lenne előbb gondolkodni utána cselekedni (ez nemkelladmin kollégának szól), mert ugye az egész felkerül majd G. blogjára.

Re. Bennó: ugye ez vicc volt:).

Re. Bináris2: figyelek, figyelek, még nem jött álom a szememre:)) – Istvánka ^posta 2008. március 10., 00:01 (CET)

Nincs adminháború. Az van, hogy a Gonosz Nyenyec titokban már rég átvette a hatalmat az adminklán felett, és egy részüknek elvette a jelszavát és a varázspálcáját, és felejtésátokkal sújtotta őket, a többiek pedig az Imperius-átok hatása alatt vannak, és ezért hagyják magukat madzagon rángatni, és én is csak egy script vagyok, amit Ő írt. Háborúra tehát nincs szükség, a gonosz győzött, jöhet a népfölkelés az igazságért! :-D Bináris^ide 2008. március 10., 00:06 (CET)

Ez így igaz:). A nép majd felkel, de egyelőre még sötét éjszaka van:). – Istvánka ^posta 2008. március 10., 00:08 (CET)

kérem a blokkolást

Vandál

1 nap pihenőt kapott. • Bennó^fogadó 2008. március 10., 11:32 (CET)

Kösz!– Istvánka ^posta 2008. március 10., 11:33 (CET)

klarion

Sziasztok! Klarion felhasználónévvel a nevemben (ismerve az adataimat) a közvetlen környezetemből valaki regisztrált a lexikonba. Az általa készített szócikkeket különböző hangvételű bírálatok után töröltétek, de ezek a hozzászólások a mai napig olvashatóak a nevem alatt a neten. Ragaszkodom minden rám vonatkozó személyes adat törléséhez a lexikon legrejtettebb szegleteiből is, elsősorban az anyakönyvi nevemre vonatkozóan, ezt a nevet szándékosan nem írom le, gondolom visszanézhető a felhasználónevem alatt. Amennyiben bármilyen hivatalos aláírással rendelkező az adataim és nevem közlését tiltó iratra van szükség azt azonnal küldöm, ha kell. Kérem ezt az igényt jelezzétek a vitalapomon. ( Oda még be tudok lépni, de máshova félő, hogy hozzáértés hiányában nem fog sikerülni. ) Köszönettel– klarion ^vita 2008. március 10., 14:23 (CET)

Userlapot töröltem, user vitalapnak + törlési vitalapnak csak a tartalmát. (nb. nevem közlését tiltó iratra van szükség - ilyen irat nem létezik, kérni lehet legfeljebb. Ami ebben az esetben elég is volt.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 10., 21:22 (CET)

Romák

Jól. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 11., 13:10 (CET)

Vandál

Valaki idehaza? Megjegyzem folytatja.– Istvánka ^posta 2008. március 11., 12:34 (CET)

Sulinetes, 10:45 óta nem szerkesztett. A másik ügyfeledet blokkoltam. Bináris^ide 2008. március 11., 12:38 (CET)

Ja bocs. Ezek a 195.199-esek mindig összezavarnak:). Sulinet ugye?– Istvánka ^posta 2008. március 11., 12:39 (CET)

Blokkot Burumnak

...elfogadhatatlan hangnem miatt: User_vita:Bennó# Szeretném és User vita:Nullextrakadémia#1 napos szénszünet :). – Istvánka ^posta 2008. március 9., 21:17 (CET)

Megbeszélést lásd itt: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása/Elmaradt reakció Burumbátor demonstrációja után 2008. 03. 09. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 12., 16:58 (CET)

Még egy téátrális bejelentés (Samat adminszünet)

Az utóbbi időben egyre inkább érik bennem az, amit most leírok. Eredetileg ide az adminlemondásomat szerettem volna írni, de lehet, hogy „féltem a bitet”, meg „ragaszkodom a kiharcolt előnyökhöz” stb. Mindenesetre azt látom, hogy a nem kevés pluszfeladatért cserébe az adminok segítő társ helyett gyűlölt ellenség minősítést kaptak, és ez nem csak egy szerény kisebbség véleménye, hanem a hangadó többségé (esetleg a hangadók többségéé). Ebben a hangulatban nekem egyáltalán nincs kedvem ezt folytatni, amiben az is szerepet játszik, hogy az egész Wikipédiára kevesebb időm lesz a következő időszakban. Csöndes szerkesztőként jól érezném magamat, és úgy gondolom, a Wikipédiának is szüksége lenne rám. Addig is, amíg a folytatásról határozok, egy hosszabb adminszünet következik. Elnézést az admintársaktól! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 10., 01:03 (CET)

Bináris^ide 2008. március 10., 01:13 (CET)

Sajnálom. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 10., 01:18 (CET)

Sam, fütyülni kell az ilyenekre, látod, én se folyok bele a háborúzásokba, de takarítgatni meg kevésbé stresszes adminteendőket ellátni azért addig se árt. (mondjuk én eleve csak emiatt vállaltam adminságot.) – Alensha ^üzi 2008. március 10., 03:08 (CET)

Egyetértek, bár kérdés, hogy érdemes-e nem belefolyni háborúzásokba (... én sem teszem). Szóval gyere vissza kérlek, sőt, ne is menj el! ;) - Dorgan ^labor 2008. március 10., 10:34 (CET)

Engem érdekelne, hogy a Samat által említett okokból nincs-e mostanában új sysop-jelentkező (vagy legalább olyan, akit rá lehetne beszélni). -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 10., 05:19 (CET)

Évek hosszú tapasztalata, hogy az admin a gyűlölt ellenség, akire köpni kell. Sokan összetévesztik az adminságot a bírósággal, és demokratikus jogaikra hivatkozva köpködnek, ha nem nekik adtok igazat. Maximálisan együtt tudok érezni vele, és cseppet sem csodálkozom, hogy Samat dilemmába esett. Nyenyec nektek többször mondtam, csodálom a kitartásotokat és igen, van abban igazság, amit írtál. Ez volt életemben az első és utolsó, hogy hasonló kérdésben hozzászóltam. Csak kitartást tudok kívánni az összes adminnak. - CFC ^vita 2008. március 10., 06:53 (CET)

A problémát nem lehet ennyire leegyszerűsíteni, illene előbb mindenkinek magába szállnia és utána axiómaszerűen kijelentenie az admingyűlöletet (...és ez elsősorban adminokra vonatkozik). – Istvánka ^posta 2008. március 10., 07:38 (CET)

Ki se látszunk az önvizsgálatból, de azt lesz szíves mindenki a saját nevében és önmagán elvégezni, nem pedig egymáson. • Bennó

^fogadó 2008. március 10., 10:02 (CET)

– Istvánka

^posta 2008. március 10., 10:12 (CET)

A nemrég lezárult szavazásnak annyi eredménye mindenképpen volt, hogy elbizonytalanította az adminokat. Most rá kéne pihenni (nekik is, meg mindenkinek), amíg össze nem szedik magukat. Szedjétek össze magatokat :-) OsvátA ^Palackposta 2008. március 10., 09:18 (CET)

Samat, visszavárunk, szükségünk van rád, de jól meg tudom érteni, hogy egy időre visszahúzódsz ebből a zajból.

Nagyon sajnálatosnak tartom, hogy néhány hangosgodó hangadónak tűnik.

Karmela^posta 2008. március 10., 12:48 (CET)

Rám nem sikk már figyelni. De kéredezem a még tisztességüknek egy részét megtartó adminoktól: tényleg az a kérdés, amit nyenyec kérdez (van-e új jelentkező adminnak), vagy esetleg talán el lehetne gondolkodni azon, hogy miért fontolgatja a lemondást Samat, miért nem reagál az admintársadalom fontos kérdésekre? Kedves Adminok! szerintetek el lehetne ezen gondolkodni? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 10., 16:40 (CET)

Lehetnél megint admin, Burum. Vsz. – Vince ^blabla :-) 2008. március 10., 16:43 (CET)

Lefordítom Burumbátor szavait: kétféle adminisztrátor vam, akiben azért még van egy rész tisztesség (ó, egészet föl se tételezzünk!), meg akiben már az sincs. (Ezek a szavak ugyanis ezt jelentik.) No comment. Bináris^ide 2008. március 10., 18:05 (CET)

Szerintem szavaim érthetők voltak. És valóban ezt jelentik, amit Te is írsz. Csak sajnálom, hogy az admintársadalomban sosem vetődik fel annak a kérdése, vajon miért akarhat valaki kilépni közülünk? Nem kezd el ezen agyalni az adminnép! Pedig a kilépés nagyon nagy döntés, keserves, hosszú tépelődés után meghozott döntés! Hanem azonnal felveti a fejét a terelés: "vajon van-e új adminjelölt, aki a kieső helyére léphetne?" Pragmatikus? Igen! Tisztességes? Well... Kérlek, Bináris, ezen gondolkodj el... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 10., 18:58 (CET)

Tudod, ha egy kérdés nincs ideírva vastag betűkkel, az nem jelenti azt, hogy fel sem vetődött. Ez egy logikai bakugrás. Sok minden felmerül emberekben, amit nem írnak ide, és nem látsz az emberek fejébe, hogy mi van még bennük. Erről a feléről ennyit. A másik felét, amitől még most is hápogok megdöbbenésemben, hogy te le bírtad írni, és mások pedig szó nélkül bírták hagyni, átvittem ide: Wikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására/Burumbátor (adminisztrátor)#Bináris kérdései. Ez alkalmasabb hely a következtetések megbeszélésére, mint az AÜ. Bináris^ide 2008. március 12., 13:41 (CET)

Nem teátrálisnak szánt... (Totya lemondás)

A mostani, szavazati jogról szóló szavazás kapcsán kezdtem gondolkodni saját helyzetemről. Január eleje óta nincs komoly szerkesztésem, vagyis ha megszavazzuk a fenti javaslatot, akkor elvesztem szavazati jogomat. Kis töprengés után arra jutottam, hogy ez jól van így (értem a javaslat célját), de nem szeretném előidézni azt a fura állapotot, hogy egy adminnak ne legyen szavazati joga. Persze lehetne módosítani a javaslatot, hogy az admin mindenképp szavazhasson, de nem kivételeznék (Ahogy Dániel Zoltán mondta: „A törvény mindenkire vonatkozik. Kommunistákra tízszeresen, százszorosan.” :-) ). Mivel előreláthatólag a jövőben sem fogok több időt tölteni a wikivel, ezért lemondok adminisztrátori jogosultságomról.

Lemondásomnak nincs köze az utóbbi idők hangos vitáihoz (amiket csöndben azért olvasgattam), bár inaktivitásomban valóban szerepet játszottak a korábbi hangos viták. Elnézést kérek azoktól, akik anno rám szavaztak, hogy csak rövid ideig működtem adminként és admintársaimtól is, hogy kihúzom magam a munkából, lélekben továbbra is maximális támogatásomat élvezik.

A jövőről: egyszer már eltűntem bő fél évre, aztán csak visszajöttem, nem kizárt, hogy pár hónap pihi után újra rendszeresen szerkeszteni fogok (teljesen most sem fogok eltűnni), sőt lehet, hogy majd megint jelentkezni fogok adminbitért. :-)) Köszönöm megértéseteket, Totya ✉ 2008. március 11., 17:53 (CET)

Kár érte. A kérésedet angolul fel kell írnod a vitalapodra, majd itt tudod hivatalosan kérni (mivel a magyar Wikipédiában nincs erre jogosított felhasználó, a bürokraták nem vehetik vissza a bitet). Bináris^ide 2008. március 11., 18:03 (CET)

Szia! Figyelj, attól még hogy nem leszel nem kell lemondanod a bitről! KovácsÚr sem tette és ő sem volt vagy fél évig! Ne tedd! Te jó admin voltál, tényleg! – OrsolyaVirág

^{Beszélj hozzá!} 2008. március 11., 18:08 (CET)

Egyetértek OrsolyaVirággal, teljesen felesleges. Kérlek, ne mondj le! - Dorgan ^labor 2008. március 11., 18:10 (CET)

Nagyon sajnálnám, ha lemondanál! Rendkívül semleges és minőségi munkát végeztél szerintem adminként. Ugyanakkor a viselkedésed példamutató! Ha valaki úgy látja, hogy hónapokig nem tud/kíván hozzájárulni a projekthez, az ajánlja fel lemondását, teremtsen olyan helyzetet, hogy a kiesésének pótlására lehessen megoldást találni, esetleg pont akkor, amikor nem ég a ház! Totya, kérlek, gondold meg! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 11., 18:18 (CET)

Köszönöm a bíztatást, de... (kopizok a vitalapomról:) elég hullámvasútszerűen wikizek és most nem érzem, hogy munkával meg tudnám szolgálni a belém helyzett bizalmat. Ha majd később nagyon hiányzik a törlésgomb, akkor legfeljebb újra jelentkezek, addig jöjjenek helyettem a fiatalok. :-) Totya ✉ 2008. március 11., 18:20 (CET)

Tavaly ősszel hónapokon keresztül veled és Binnel együtt őriztük a Wikipédiát a nap minden órájában. Jó volt együtt dolgozni veled. Ha úgy gondolod, hogy visszatérsz, mindig mindenben melletted leszünk. Várunk vissza! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 11., 21:31 (CET)

Csatlakozom Samathoz! - Dorgan ^labor 2008. március 11., 21:36 (CET)

Totya, jobb lenne ha megtartanád az adminbitedet. Újra meg újra adódik olyan helyzet (kérdezd csak meg OsvátA-t, ő többször is fújt már ilyen riadót), hogy hirtelenjében elő kell keríteni egy admint egy vandál megfékezésére, vagy több aláírás is kellett ip-ellenőrzéshez egy zoknirajzás miatt, és olyankor többször is előfordult, hogy egy úgynevezett „inaktív” admin ugrott be. Azt írod, hogy lehet, hogy újra aktiv leszel még, tehát nem tervezed, hogy innen teljesen elszakadj, tartsd meg inkább az adminbitet, hogy beszállhass a tűzoltásba, ha kell. Karmela^posta 2008. március 11., 22:46 (CET)

88 888-ik cikk

Hopp, nem jelentkeztem be, de kérem a kedves adminokat, hogy mondják meg majd nekem, hogy melyik lett a 88 888-ik cikk. Köszike! SL 157.181.97.10 (vita) 2008. március 11., 21:17 (CET) (na, most megtudjátok a kolesz IP-címét is)

Ez nem adminteendő, szóval sicc... Egyébként az 1974-es Formula–1 Osztrák Nagydíj volt az, ha jól számolom (egy pillanatig azt hittem, hogy a Kukoricásban lapítás az, de az csak redirekt. :) – Alensha ^üzi 2008. március 11., 22:49 (CET)

Ebben a pillanatban 88900 cikk van/volt. Bináris törölte a Kukoricásban lapítás cikket 23:21-kor (22:21-kor hozták létre). Ezek is beleszámítanak az összes cikkbe, nem? Tehát ezzel együtt 88901 cikk lenne most. Az új cikkeken pedig kikeresve a negyediket, a 1971-es Formula–1 Osztrák Nagydíj adódik, ami 23:01-kor jött létre, tehát a Kukoricásban lapítás létrehozása (és az előző törlés) után. Így ez lehetett a keresett cikk. (Feltéve, hogy az átirányítások is beleszámítanak a cikkek számába.) Ha nem, akkor a következő, 1971-es Formula–1 Olasz Nagydíj, ami 23:09-kor jött létre. Nem egyszerű, és minemadmin :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 11., 23:36 (CET)

Én úgy tudom, a redirektek nem számítanak bele a szócikkek számába, de a statisztikában kell megnézni. Bináris^ide 2008. március 11., 23:39 (CET)

Bizony, a Speciális:Statisztikák lapon ott van, mi minden nem számít a szócikkszámba. Az átirányítás sem. Röviden: csak az igazi szócikkek számítanak. Bináris^ide 2008. március 11., 23:41 (CET)

Valamit viszont nem értek: ha a 1974-es Formula–1 Osztrák Nagydíj lapot 23:01-kor hozták létre, hogyan írta ezt le Alensha 22:49-kor??? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 11., 23:49 (CET)

Úgy, hogy amit te linkeltél, az nem a 74-es, hanem a 71-es. Szerintem aludjál. :-) Bináris^ide 2008. március 11., 23:51 (CET)

ejnye már, Bin, nem kellett volna leleplezned :D – Alensha

^üzi 2008. március 12., 01:20 (CET)

Valóban :) Ezek alapján viszont nagyon nem értem, hogy működik ez a számláló, mert a 74-es és 71-es cikk között hét, azaz hét új cikk is van. Inkább kialszom magam, és megpróbálom utána végiggondolni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 11., 23:58 (CET)

Azokat a szócikk névtérbeli cikkeket számolja, amikben van belső link. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 12., 00:12 (CET)

Ez a lemez is előkerül félévenként, rendszeresen... :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 12., 03:59 (CET)

védelem kérése egy lapra (Magyarország művészete - nemlétező)

De ez a lap még nem létezik... Meg lehet ezt oldani? A szóban forgó cikk: Magyarország művészete. Kontároktól tartok. SL^üzzenet 2008. március 12., 23:30 (CET)

Van valami okod rá, hogy kontároktól tarts, akik annyira veszélyesek, hogy még a lap létrehozását is meg kell akadályozni? -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 12., 23:34 (CET)

Nem gondoltál arra, hogy először allapon írd meg? :) – OrsolyaVirág

^{Beszélj hozzá!} 2008. március 13., 00:03 (CET)

Nyenyecnek: Igen, mert különben össze-vissza redirektek születnek, amik egy életre elveszik a ekdvem a szerkesztéstől. OrsolyaVirágnak: az allap nem jó ötlet, mert annak írása közben is létrehozhatja valaki, és akkor megint jönnek a redirektek, amgyarákodások, amiket így szeretnék elkerülni. SL - ja, nem jelentkeztem be, bocsánat

Nem értelek. Ezt a cikket még soha senki nem hozta létre, átirányításokat sem csináltak belőle. Úgy írod ezt, mintha a következő 5 évben nem lenne időd megírni ezt a cikket, de nagyon szeretnéd, és le szeretnéd már most stippi-stoppolni :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 13., 00:39 (CET)

:DDD – Alensha

^üzi 2008. március 13., 02:34 (CET)

Adapának van köze a kérésedhez, SL ? – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 13., 00:42 (CET)

Kedves SL, mondjuk már ki egyenesen, hogy amit kérsz, az teljesen ellentétes a Wikipédia alapeszméjével. Bináris^ide 2008. március 13., 07:14 (CET)

Abszolút semmi köze nincs a kérésnek Adapához. Olvassátok el a neki írt üzenetet. Nem attól tartok, hogy Adapa kontárkodna, én ilyet nem tételeztem fel ellenben a fenti hozzászólókkal. Lehet, hogy úgy hangzik, mintha tényleg le akarnám stipi-stopizni, de nem akarom, hogy hozzá nem értő kezekbe kerüljön, és nem Adapára célzok, hanem egy másik, tényleg hozzá nem értő kézre. Különben meg mért ellentétes bizonyos alapeszmékkel? Mert bárki kontár hozzákezdhet, aztán aki meg ért hozzá az nyűglődjön? Nem szidom az alapeszmét, csak a következményt. Ha egyáltalán eszmének lehet nevezni bármit is, ami magában hordozza a totális káosz lehetőségét. SL^üzzenet 2008. március 13., 20:12 (CET)

Huh. Hallottál már a Wikipédiáról? Képzeld, az pont ilyen elvek mentén működik. Nem tudom, elhiszed-e, de ott bármelyik kontár bármilyen témáról írhat, és még a nevét sem kell adnia hozzá! Megáll az ember esze! Winston ^vita 2008. március 13., 20:18 (CET)

Működik? Ezzel a szóval azért vitatkoznék, de nem teszem, mert van annyi eszem, hogy hagyjam a francba az egséz dolgot. Ezúton szeretnék kérni egy admint, hogy azonnali hatállyal blokkoljon le két hétre. Nem köszönöm meg előre. SL^üzzenet 2008. március 13., 21:11 (CET)

De érzékeny ma mindenki...

Kedves SL! Tényleg kizárnád a szócikk szerkesztéséből egyetlen kontár miatt meg nem határozott időre az összes (ki tudja, mennyire hozzáértő) potenciális érdeklődőt? És mit nyernél vele? Ha valaki ír egy rossz cikket, három billentyűleütéssel töb fáradság csak kitörölni a szerkesztőablakból, és előről kezdeni, mintha üres ablakkal indulnál. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 13., 21:44 (CET)

én nem értem a problémát, ha nem akarod, hogy beleszóljanak a kontárok ott a {{tataroz meg}} az {{{{építés alatt}}}} sablon is. Nálam mindkettő bevált: külön-külön és egyszerre is:)– Istvánka

^posta 2008. március 13., 22:31 (CET)

Jö ötlet az a két sablon, kár hogy eddig nem hallottam róluk. SL.

De egyik sem arra való, hogy hosszabb időre rajtamaradjon. Bináris^ide 2008. március 14., 01:12 (CET)

Blokk

Kérem User:Bali94 blokkolását. Nem reagál a dolgokra, félmunkát végez, azt is csonk szintre, nem formázza, stb. Szajci ^reci 2008. március 13., 17:09 (CET)

Ok, mindjárt blokkolom és üzenek is neki. Valóban megy előre, mint egy gőzmozdony, „se lát, se hall Boldizsár”, igazad van.

Ettől függetlenül viszont, Szajci, tudom hogy jót akarsz, de az a stílus, ahogyan ilyen esetekben az új felhasználók lapjára írsz, szerintem tarthatatlan, és ezt újra meg újra látom tőled.

Én sem reagálnék, ha ebben a formában szólítanának fel valamire.

Utasítgatod a felhasználókat, de milyen alapon?

Magas lóról számonkérsz; reklamálod, amiért nem felelnek, de nem is teszel fel kérdést!

Sajnos most nincs erre időm, de talán jelentkezik itt valaki, aki kidolgozna neked néhány udvarias Tipp-sablont ezekre az újra meg újra előforduló helyzetekre. Olyan kérdő formát kéne találni, ami arra készteti az új szerkesztőt, hogy válaszoljon is, hogy elinduljon egy párbeszéd.

Nagyon jó hogy figyelsz, nagyon jó hogy szólsz, de a módja csak elmérgesíti a helyzetet.
Tehát kerestetik egy beleérzőképességgel rendelkező fogalmazó, aki a Kategória:Tippek sablonjaihoz néhányat még megírna, azokra a helyzetekre, amikkel Szajci kénytelen újra meg újra megbírkózni az új szerkesztők lapjain.
Karmela^posta 2008. március 13., 18:13 (CET)

Rendben, visszafogom magam. Csak nagyon könnyen fölkapom a vizet és ez a baj. Majd elszámolok 10-ig ezentúl. Szajci ^reci 2008. március 14., 10:13 (CET)

, a tízig számolás biztos hogy jót tesz. Ennek kiegészítésére jó lenne mégis, ha volna egy ügyes kis sablonkészlet, amiből mindig a helyzetnek megfelelőt bevethetnéd. Valami olyat, ami válaszra késztet. Remélem, hogy jelentkezik valaki, aki veled együttműködve kidolgoz egy ilyen szériát. Fontos lenne, hogy néhány konkrét esetről linket adjál neki, hogy lehessen látni, mi minden fordul elő. Karmela^posta 2008. március 14., 12:16 (CET)

Szerzői jogsértés

Én ezt el szerettem volna kerülni: Szerzői jogsértést jelentek be az Úszóhólyag vitalapja alapján. Személy szerint nem a javítással van a gond, ezt elfogadnám. Viszont Syp szerkesztése és hozzáálása nemcsak szerzői jogokat sért, hanem olyan tényeket kérdőjelez meg a cikk kapcsán, amihez semmi joga sincs. Ez megkérdőjelezi magát az Akvárium Magazin, és az abba író szerzők hitelességét is, -ennek nagyon komoly következményei lehetnek. Ez nem korrekt hozzáálás! – Tomolyka ^vita 2008. március 13., 19:53 (CET)

Halkan megjegyzem, ez sem egy korrekt hozzáállás! Ahogy ez sem! - Dorgan ^labor 2008. március 13., 19:57 (CET)

Sőt, ezért: „Ha akarod jogi útra is terelhetjük e dolgot” akár blokkot is kaphat, ha nem vigyáz. Winston ^vita 2008. március 13., 20:09 (CET)

Jaj, Dorgan, ez most hogy jön ide? A vitához, amelyik arról szól, hogy szerepeljen-e egy cikkben a „bepúzza” kifejezés, azt tudom mondani, hogy szerintem ne szerepeljen, vagyis szerepeljen, csak szakszóval :) ne ilyen vicceskedve, mert így talán még undibb :) De nem értem mi a baj Syp hozzáállásával. Pupika ^Vita 2008. március 13., 20:05 (CET)

Úgy jön ide, hogy szerintem nincs semmi probléma Syp kolléga szerkesztésével. Ellenben Tomolyka kolléga hmm, hogyis mondjam, kicsit hirtelen haragú, és most finom voltam és nőies. :) A 'bepúzza' kifejezés nem lexikonba való. A google-ban két találat van erre a szóra, na kitaláljátok, hogy az első hova mutat?! :) - Dorgan ^labor 2008. március 13., 20:46 (CET)

Dorgan: Arra válaszólj amit kérdezek, és ne pacsmagoljál itt össze vissza.

Winston: És akkor mi van, ha kizárnak? Szarok bele! Az igazamat akkor is megvédedem. személyeskedés törölve 2008. március 13., 20:45 (CET) – Tomolyka ^vita 2008. március 13., 20:19 (CET)

T. adminok! Kéretik intézkedni (bár a hatás kétségtelenül kétséges). Winston ^vita 2008. március 13., 20:28 (CET)

Tomolyka, mit szeretnél? Töröljük a lapot? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 13., 20:29 (CET)

Tartok tőle, hogy az egyszer már GFDL alatt publikát cikket - pusztán azért, mert valaki belejavított - már nem lehet visszaminősíteni copyrightosnak. Loldi ^vita 2008. március 13., 20:43 (CET)

Amerikai jogban nem lehet, magyarban fene tudja. De kérésre jogi alap nélkül is törölhetjük, udvariasságból, ha kizárólag az illető dolgozott rajta. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 13., 20:51 (CET)

Nem kérem a lap törlését. Azt magánszorgalomból raktam fel, szerző ide vagy oda az most már nem számít. Egyébként Gratula a Magyar Wiki adminjaihoz (eggyek, de mégsem azok). Tanulságos volt ez a vitának éppenséggel nem mondható cikk szerzői háború. A hunyó mindíg is lapít, ez már itt természetes, mármint a a magyar Wikipédiában. Részemről END! – Tomolyka ^vita 2008. március 13., 21:16 (CET)

Te mond, kiről beszélsz? 'Hunyó'? A legtöbb szerkesztő nem bújócskázik. ;) Lelkünkben azért igyekszünk örökké gyerekek maradni! :) - Dorgan ^labor 2008. március 13., 21:50 (CET)

Vandál

Egy napra blokkoltam. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 14., 08:45 (CET)

Köszi:)– Istvánka ^posta 2008. március 14., 08:47 (CET)

I. Ferenc

MegoldvaBináris^ide 2008. március 15., 17:16 (CET)

Sziasztok kérlek töröljétek Vita:I. Ferenc lapot, mert rossz a redirect és csak így tudom visszanevezni a Ferenc (magyar király) oldalról. Előre is köszönöm. Szajci ^reci 2008. március 15., 15:28 (CET)

megjegyzés Ezt az azonnali sablonnal lehet kérni. Winston ^vita 2008. március 15., 16:04 (CET)

Kezdőlap

MegoldvaBináris^ide 2008. március 15., 18:42 (CET)

Mivel a vitalapra hiába írunk, mert mindenki cseszik rá, itt kérem, hogy javítsátok már ki legalább a „látogatsd”-ot látogasdra, mert enyhén szólva ciki... (nem értem, ilyenkor hol van az a 23 adminisztrátor...) – Mex ^plática 2008. március 15., 18:38 (CET)

tipikus minemadmin

– Istvánka

^posta 2008. március 15., 18:56 (CET)

Csakugyan nagyobb eséllyel olvassa el egy admin itt, mint ott. (Egyébként meg 22.) Bináris^ide 2008. március 15., 18:42 (CET)

Közben átkapcsoltam félig védettbe. Nézzük meg, többet árt-e, mint használ. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 15., 18:44 (CET)

kellett neked lemondani, amigo... – Alensha ^üzi 2008. március 15., 18:56 (CET)

Katie Melua

MegoldvaPilgab

^üzenet 2008. március 16., 09:47 (CET)

Lenne kedves valaki szólni user:Daderth-nek, hogy ne gyártson szubcsonkokat? Tegnap is csinált egyet, akkor másik albumról, azt ma reggel kicsit kipofoztam. És akkor most itt a második album... szintén ~~1 mondatban.~~ befejezetlen.

Köszi. – Dante ^vita 2008. március 14., 13:47 (CET)

Szia Dante! Ez a felhasználó még nem vészes, még segítséget is próbált kérni a kezdők kocsmafalán is. Írj neki, mit és hogyan kellene, biztos vagyok benne, hogy el tudod neki mondani rendesen... :) Ez nem adminisztrátori feladat. Ha mondjuk már 50 ilyet írt és a 3. figyelmeztetésre sem ragált, akkor kellene közbelépnie egy adminnak, de addig semmiképp sem. Remélem megérted! :) Pilgab ^üzenet 2008. március 14., 15:27 (CET)

reklamáció (problémák új felhasználó regisztrálásával)

T. Cím!

Szerettem volna jelentkezni ill. regisztrálni a mai napon.

A regisztráció során derült fény arra, hogy valaki más regisztrálta magát az én IP címemmel, ami sajnos előfordulhat, ugyanis a szerverem a 2007. év során feltröték, és az Office 2003 -jogtiszta- telepítő lemezt eltulajdonították.

Bejelentkezéskor a "hgzsuzsa" felhasználónevet adtam meg, amely nem azonos a "Hgzsuzsa" címmel! Mit tehetek, hogy alkalmazni tudjam az Önök által nyújtotta lehetőségeket?

Tisztelettel: hgzsuzsa52@freemail.hu

"A regisztráció során derült fény arra, hogy valaki más regisztrálta magát az én IP címemmel"

Ez valami hibaüzenetből derült ki? Megtennéd, hogy bemásolod ide? Akkor jobban tudnánk segíteni.

A naplófile szerint Hgzsuzsa felhasználót sikeresen regisztrálta valaki 2008. március 16., 14:37-kor.

A felhasználói név első betűjét a szoftver automatikusan nagybetűsíti. Tehát "ubulka" névből mindig "Ubulka" lesz, stb.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 16., 15:11 (CET)

Kedves Zsuzsa,

az ellenőrző email megválaszolása csak ahhoz szükséges, hogy arra üzeneteket kaphass. A regisztrációkor megadott felhasználóneveddel és jelszavaddal már most is be tudsz jelentkezni.
ha valaki a te felhasználónevddel és email-címeddel, a te IP-dről regisztrált körülbelül abban az időben, amikor te is regisztráltál, akkor több mint valószínű, hogy az a valaki te voltál :-)

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 16., 15:54 (CET)

Kis éji vandál

Egyelőre pihenni látszik. Bináris^ide 2008. március 16., 22:00 (CET)

Sajátos új usernév

Linkoman még azt mondta volna, hogy ez a név elfogadhatatlan.

Én csupán annyit mondok: ezen a néven soha nem fogok vele szóba állni.--Lexi ^vita 2008. március 17., 00:12 (CET)

Invitáltattunk már különb kunsztokra is, oszt abból se lett baj ... Apránként csak lecivizelődünk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 00:43 (CET)

Te tudod. Ha úgy fogjuk fel, hogy minden magától megoldódik, tényleg úgy a legkényelmesebb.--Lexi ^vita 2008. március 17., 00:46 (CET)

A mainstreamhivőknek mondd, ne nekem - másképpszerkesztőnek ... ! ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 00:52 (CET)

Na, majdcsak föleszmélnek a rettentő szavak tudói, aztán lészen kivettetés a külső sötétségre, meg fogaskerekek csikorgása ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 17., 00:59 (CET)

Könnyebb ám megtalálni, ha linkelve is van. Linkoman linkelne, ugye? :-) Egyébként Nyenyec megtalálta a helyes indoklást a lap törléséhez. :-) Figyeljük a kollégát, szóljatok, ha ismét rakoncátlankodik. Bináris^ide 2008. március 17., 07:03 (CET)

majd megunja, hogy ezt a hosszú nicket kell beírnia minden bejelentkezéskor... – Alensha ^üzi 2008. március 17., 15:38 (CET)

Aligha, mert ha megjegyzi a nevét a böngésző, ahogyan az manapság szokás, akkor sajna nem kell begépelnie. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 17., 15:42 (CET)

Sablon:Cikktörténet

Sziasztok! Át lehetne állítani a sablont félvédettre? Mert így nem tudom szerkeszteni és adminisztrátorokat nem szívesen zavarok meg. Szajci ^reci 2008. március 17., 08:24 (CET)

Utánakérdezek, mi a teljes védelem oka. Legyetek olyan drágák, és tegyetek már linkeket az oldalakra, amiről szó van, hogy ne kelljen külön tornagyakorlatokat végezni az utánanézéshez. Bináris^ide 2008. március 17., 08:32 (CET)

Köszönöm. Elnézést, hogy nem linkeltem. Szajci ^reci 2008. március 17., 08:38 (CET)

Miért is akarod szerkeszteni? //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 17., 11:15 (CET)

Mert van a kiemelt szócikk megvonásánál egy olyan rész, amit érdemes megváltoztatni. nem nagy dolog, meg az amit leírtam a vitalapra. Szajci ^reci 2008. március 17., 11:21 (CET)

A „Meg amit leírtam a vitalapra” már kész volt nem sokkal azután, miután kérted, csak néha oda kellene figyelni, másrészt ha leírod, hogy mit kell javítani/fejleszteni, én kijavítom, legrosszabb esetben pár órán belül. Nem véletlenül van az levédve. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 17., 11:25 (CET)

Rendben. Csak kérdeztem. Akkor leírom a vitalapra, hogy mit szeretnék még kijavítatni. Szajci ^reci 2008. március 17., 11:26 (CET)

Nincs belépve

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Na most végre eszembe jutott beírni. Szóval. Ha mondjuk huzamosabb időre otthagyom a gépem, akkor a wp egy idő után kiléptet. Ilyenkor ha mondjuk a figyelőlistámat kérem, újra be kell lépni. Ezzel a lappal kapcsolatban lenne egy apró észrevételem. A lap fejléce: "Nincs belépve", a többi szöveg mind tegeződő formát használ. Javaslom az egységesítést. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 17., 14:17 (CET)

Én kezdtem el az egységesítést, de mivel egyedül csinálom, ezért lassan haladok, nagy részét már átírtam. Köszi, hogy szóltál, javítottam, néhány napon belül látható lesz a változtatás. Ha találsz még ilyet, írd meg nyugodtan. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 17., 14:21 (CET)

Töltéstava

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kedves Adminok közül Valaki! Légy szíves a fenti szócikket visszaállítani valamely korábbi állapotába, mert egy T. annon 2008. március 3.-án a nagyrészét kitörölte. Köszi! – Sóhivatal 2008. március 17., 16:08 (CET)

Kész //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 17., 16:11 (CET)

Boglárka

... User:Veszicsbogi figyelmet és blokkot kér. – Lily15 ^üzenet 2008. március 17., 19:06 (CET)

3 órát kapott. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 17., 19:11 (CET)

SL virtuális vandál

Second Life cikkre kéretik egy permanens blokk vagy zárttá tétele. Köszönöm Princess ^vita 2008. március 18., 07:29 (CET)

Valaki belevandált a cikkbe, majd Szajci néhány perc elteltével visszaállította, s mindennek már 24 órája, azóta csend van. Ennyiért még nem védünk le egy lapot. (Az viszont érdekes filozófiai kérdés, hogy aki egy kibertérben létező, de valódi munkával létrehozott alkotást megrongál, az virtuális avagy valódi vandál. Szerintem az utóbbi.) Bináris^ide 2008. március 18., 07:38 (CET)

195.199.215.21

Elavult lap

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- Dorgan ^labor 2008. március 18., 14:13 (CET)

Kérek egy kollégát, hogy a Wikipédia:Friss események lapot a Wikipédia-adminisztráció kategóriából kivenni sziveskedjen, mert megtalálható annak az Elavult lapok alkategóriájában, és nem fűződik átfogó társadalmi érdek ahhoz, hogy az aktív lapok között is felsorolásra kerüljön. Köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 18., 12:44 (CET)

User:212.92.13.53 vandál

Nem sokkal a figyelmeztetésed után leállt, de azért kapott még egy teszt4-et a békesség kedvéért. Bináris^ide 2008. március 18., 15:02 (CET)

Kányádi Sándor apja

A hozzászólást áttettem a Vita:Kányádi Sándor lapra. Bináris^ide 2008. március 18., 15:57 (CET)

Törlés kérése

User:Shade/popups.js (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) biztosan nem használható, nem is hivatkozik rá semmi, ott virít a megfelelő oldalon mostmár fél éve. Nem lehet rá azonnali sablont tenni, de nem kell. User azóta sem járt erre. Aki tudja, hogyan kell törölni, kérem törölje :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 18., 16:02 (CET)

Felhasználói allapot saját kérésre törlünk. Akár hivatkozik rá valami, akár nem. Megnézted a kérdéses felhasználó monobook.js-ét? - Dorgan ^labor 2008. március 18., 17:13 (CET)

megjegyzés: most látom, hogy ez egy balul sikerült 'átirányítás'. Mindenesetre akkor is felhasználói allap. Sorry. - Dorgan ^labor 2008. március 18., 17:15 (CET)

Nem sértődtem meg, és megnéztem :) Mindent, ahogy szoktam. Egyébként vannak, akik komolyan veszik ezt a felhasználói allap ügyet, vannak akik pragmatikusan :) :) Akkor arra kérlek, hogy a Speciális:Nem létező lapra mutató átirányítások oldalról vedd ki, mert baromira zavar :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 18., 17:42 (CET)

Bali94

Bali94 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) újfent azt csinálja, amiért blokkoltattuk. Kértem, hogy ne csinálja, de azért is. Kérem blokkoljátok. Még az lenne a kérdésem, hogy mit csináljak az ilyennel, akivel nem lehet kommunikálni. Indítsak szavazást, hogy véglegesen zárjuk ki? Vagy mit? Nemtom, mert még nem fordul elő velem ilyen. Szajci ^reci 2008. március 18., 16:09 (CET)

Ismét egy napra blokkoltam, bemásoltam Karmela korábbi értesítőjét, hátha előbb-utóbb lejön neki, hogy az nem véletlenül van odaírva. Ugyanakkor téged meg arra kérlek, hogy egy kicsit visszafogottabban kommunikálj, nem vandálról van szó, hogy folyton STOP feliratokkal kezdjük a mondandónkat, és valószínűleg kicsit több segítségre is lenne szüksége, mint a "formázd meg!". De azt se vette figyelembe, amit Filmfan írt neki. Azt kiegészítettem a wikikóddal, hátha. Kategorizálást, interwikiket kezdőktől nem szoktunk elvárni, főleg ha meg sem mondod neki, hogy mi az, és hogy kellene csinálni. Szóval tény, hogy odafigyelhetne a mondandótokra, ezért kapta a blokkot, de a mondandó is tartalmazhatna olykor több segítséget. Bináris^ide 2008. március 18., 16:57 (CET)

Kérés az ide író szerkesztőtársakhoz

Kedves wikipédisták!

Kérlek szépen, hogy a beírásaitokban használjátok a {{cikk}}^(?), {{anon}}^(?) és {{user}} sablonokat, amint a fenti fejlécben is áll, ne a szakaszcímben, hanem a hozzászólás szövegében. Meggyorsítják a munkát (az utánanézést és az intézkedést is). Ha csak simán linkeltek, az is több, mint a semmi, de a sablonok használata még jobb.

pl. {{cikk|Zabhegyezés}} → Eredménye: Zabhegyezés (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
pl. {{anon|1.2.3.4}} → Eredménye: 1.2.3.4 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
pl.: {{user|ProblémásUser}} → Eredménye: ProblémásUser (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Köszönöm! Bináris^ide 2008. március 18., 17:08 (CET)

oké, de csak az érdeklődés szintjén: miért nem jó szakaszcímbe? – Alensha ^üzi 2008. március 18., 17:20 (CET)

Pl. azért sem, mert ha sablon van a címben, akkor az FV-ről nem tudsz rögtön az adott szekcióhoz ugrani. Pupika ^Vita 2008. március 18., 17:26 (CET)

Miért nem? Ha rákattintasz a címre akkor sablonra ugrik? Erre találták ki azt a kis nyilat... ;) Ha meg az nem működik akkor a kisnyíl kitalálói találjanak ki egy pontosabban célzó kisnyilat... :)Pilgab

^üzenet 2008. március 18., 17:29 (CET)

Van egy bug, ami miatt nem működik. Letesztelheted pl. a vitalapodon. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 18., 17:37 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A tapasztalat szerint a szakaszcímbe írt sablonok összezavarják a tartalomjegyzéket/szakaszszerkesztés fület. Bár volt valami parserváltás, de a bejelentés idejében nem működött rendesen a dolog, lehet, hogy azóta javították ezt a hibát. Bináris^ide 2008. március 18., 17:38 (CET)

Naprendszer

Csak csöndben jegyzem meg, hogy már át is lépte!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Blokkolni kék!!!!– Lily15

^üzenet 2008. március 18., 19:04 (CET)

Már több cikkből is állandóan töröl. Le vele! Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 18., 19:01 (CET)

Valaki???– Istvánka

^posta 2008. március 18., 19:02 (CET)

Blokkolva 2 órára. - Dorgan ^labor 2008. március 18., 19:22 (CET)

vele még várjunk kicsit! ;) - Dorgan ^labor 2008. március 18., 19:22 (CET)

Nem szerkesztő

Köszönet, biztatás

Tisztelt Szerkesztők! Most járok itt először. Nem vagyok gyakorlott a Közösségi oldalakban /PC-Forum; PC World; iwiw/ de az eddig tapasztaltakhoz képest EZ FANTASZTIKUS. Először egy Osztrák--/volt kollégám és azóta is kapcsolatban vagyok vele/-- embertől tudtam meg, hogy ez létezik, ő kereste ki nekem, hogy mihez hasonlítható 1 BTU/ British Thermal Unit/. Ezen felbuzdulva kerestem fel Önöket és nagyon megnyugtató, hogy ilyen létezik. SOK BOLDOGSÁGOT KÍVÁNOK A További Munkájukhoz. Mohácsi János /mohacsi kukac tele2 pont at – A hozzászólás szerzője MA JANO (vitalap • szerk)

Nagyon szépen köszönjük! Winston ^vita 2008. március 20., 11:28 (CET)

user:Bohumil

Ja, most kellett feltennem 20 cikkét azonnalira. - Marci ^vita 2008. március 20., 13:20 (CET)

Úgy látom, abbahagyta... – Mex ^plática 2008. március 20., 13:25 (CET)

Már írt. Remélem most már megjavul. Szajci ^reci 2008. március 20., 13:45 (CET)

Anon

85.12.73.253 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) most már sokszor vandalizál, nem hallgat a figyelmeztetésre, kétórát adnék neki... De persze, Ti tudjátok :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 20., 15:43 (CET)

15:38-kor kapott egyetlen figyelmeztetést, és 15:39-kor volt az utolsó szerkesztése, ami a vandalizált lap eredeti állapotának helyreállítása volt. Bináris^ide 2008. március 20., 15:48 (CET)

Tokió Hotel

Nem, mintha nagyon szeretném a zenekart, de nem lehetne félvédetté tenni? Elég sokat vandalizálják anonvandálok. - Marci ^vita 2008. március 20., 17:11 (CET)

Blokkoltam a vandált, a következő anon-vandalizmusnál megkapja a félvédett plecsnit! :) - Dorgan ^labor 2008. március 20., 17:13 (CET)

Jó-jó. - Marci ^vita

2008. március 20., 17:13 (CET)

User:Barbikam vandál

Szerencsére nem igazán termékeny, de javaslom megbüntetését, kitiltását stb. – Gregorius Pilosus ^vita 2008. március 20., 17:29 (CET)

A kérdéses szerkesztő majdnem egy hónapja szerkesztett utoljára. Javaslom, hogy várjuk meg a következő szerkesztését! - Dorgan ^labor 2008. március 20., 17:32 (CET)

Figyelmeztettem. Winston ^vita 2008. március 20., 17:33 (CET)

Lidéércke

1 órás blokkot kapott. - Dorgan ^labor 2008. március 20., 18:28 (CET)

Köszi. - Marci ^vita 2008. március 20., 18:30 (CET)

Wikióra

kedves adminok! szeretnélek értesíteni titeket, hogy a wikipédia órája el van csúszva.. a segédeszköz óra a nevem melett 23:08-at mutat, a friss változtatás pedig másnap 00:08-at, miért van ez? -Superconductor^{tiporj porba!} 2008. március 20., 23:08 (CET)

Beállíásaim → Dátum és idő → Időzóna

Talán. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 20., 23:20 (CET)

És hagyd üresen, legalábbis ha Magyarországon élsz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 20., 23:24 (CET)

Mit lehet ilyenkor csinálni?

Kapott egy teszt4-et, egyébként éjfél óta nem szerkeszt. Ha legközelebb jelentkezik, lehet rá blokkot kérni, csak nem árt külön kiemelni, hogy erről az esetről van szó. IP-cím blokkolása közben van egy opció, hogy a regisztrált szerkesztőket is blokkoljuk-e arról az IP-ről, tehát lehet úgy csinálni, hogy Rihóka tudjon közben szerkeszteni. Bináris^ide 2008. március 21., 09:15 (CET)

Port.hu linkek

– Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 21., 10:05 (CET)

Én nem vállalkozom rá, hogy egy személyben eldöntsem, hasznosak a szerkesztései vagy spamek. Szerintem jobb lenne ezt a kocsmafalon megvitatni, több szem többet lát. Bináris^ide 2008. március 21., 10:31 (CET)

Folyamatban van, de kissé elnézően kezeljük szerintem. És addig is folytatja a mételyezést. Ezért gondoltam, hogy fel kellene függeszteni, mert így csak a munkánkat fogjuk szaporítani. –

Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 21., 10:43 (CET)

Egy botnak ez öt perc munka. Ha még egy hétig szaporítja, akkor hat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 21., 12:22 (CET)

C4c

nem reklám ez? jó ez az oldal így? C4c– Mammer ^vita 2008. március 21., 17:00 (CET)

America's Army

nem tudom, szerintem törölni kéne, bizonytalan vagyok, vagy mégsem? America's Army– Mammer ^vita 2008. március 21., 17:52 (CET)

ja, a kocsmafalra kellett volna, megyek oda, bocsi– Mammer ^vita 2008. március 21., 17:55 (CET)

Reklám? (Mátraonline)

Most akkor szedjem ki mindenhonnan?– Marci ^vita 2008. március 22., 13:14 (CET)

Nekem örömöt okoznál vele, rettentően zavarnak az ilyen spammer-ek. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 22., 13:40 (CET)

Már kiszettem Hkoala segítségével.– Marci ^vita 2008. március 22., 13:41 (CET)

Megint kezdi - nem lehetne egy kicsit pihentetni? – Hkoala 2008. március 22., 13:46 (CET)

Úgy látom, Syp pihenőre küldte délután ötig. Bináris^ide 2008. március 22., 14:16 (CET)

Köszönöm; ha esetleg megint jönne, nem lehet a linket tiltólistára tenni? – Hkoala 2008. március 22., 14:18 (CET)

Végső esetben azt is lehet, bár ahogy nézem, talán fix IP-je lehet, mert január-februárban már spammelgettek elég közeli témában ugyanerről a címről. Tehát akár hosszabb blokkot is kaphat. Bináris^ide 2008. március 22., 14:22 (CET)

Hasonló módon lehetne elbírálni másik nagy kedvencemet is... Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. március 22., 14:25 (CET)

Neki írtam a vitalapjára. Jó, hogy mi itt megbeszéljük, mi legyen vele, de például eddig senki nem szólt neki, hogy a kocsmafalon ő van terítéken, magától meg biztos nem találja meg. Bináris^ide 2008. március 22., 14:39 (CET)

Mire gépközelbe értem, abbahagyta, de mivel számítani lehet a visszatérésére, kapott két napot, hogy valami hasznosabbra fordíthassa a hétvégéjét. Meg mi is a miénket. Bináris^ide 2008. március 23., 12:28 (CET)

Már megint illetve még mindig Bákó megye

Noha élénk vitát váltott ki a téma, a települések a Kategória:Bacău megye települései kategóriában szerepelnek. Szemmel láthatólag csak elvben zavarta a t. Bákópárti szavazókat, gyakorlatban meg nem törődik vele senki. Hogy kell megfordítani a Badredirt? Törölni kell a kategóriát? – Hkoala 2008. március 22., 15:58 (CET)

Vagy meg kell nyitni mind a hét lapot egyenként, és javítani a kategóriát (ez talán nem olyan sok), vagy bottal kell cserélni. Megpróbáltam, de nem sikerült, van egy idegesítő és érthetetlen hiba, amivel hosszabb ideje nem tudok mit kezdeni. Bináris^ide 2008. március 22., 16:05 (CET)

Bákó cikkében sablonnal volt benne, a sablont javítottam. – Hkoala 2008. március 22., 16:09 (CET)

Burumbátorral kalákában

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Noobz 2 (Kép:Bucket in the sand.svg)

Szóval második nekifutás: (Lásd itt) Kicsit hamar került ki a Megoldva sablon a problémára, ugyanis még mindig idetévednek a kezdők, és ezen gyakorolnak. Villy^{Itt tessék beszólni} 2008. március 23., 18:27 (CET)

Ha jól értem, te a Kép:Bucket in the sand.svg lapról beszélsz (ideírhattad volna, hogy ne kelljen köröket futni utána), ami nem létezik. A kép a Commonsban van. Pontosan mi a probléma és hol látható? Bináris^ide 2008. március 23., 19:17 (CET)

A baj az volt, hogy Dorgan levette február 20-án a védelmet, amit ráraktam (nem is tudom, hogy egyáltalán miért). Most visszarakta, remélem nem fogja senki szemét szúrni ez az apró védelem //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. március 23., 19:31 (CET)

Elfogadhatatlan hangnem vitalapon (Loldi)

Intézkedést kérek Loldi ellen ezért a beírásért, ahol egy szabályosan adott és megindokolt blokk miatt személyeskedik. Minden azért egy admin sem köteles elviselni. Bináris^ide 2008. március 23., 19:27 (CET)

Ugye? Erről beszéltem. Bár úgy látom, itt továbbra sem lehet bírálni az adminisztrátorokat. Hülyegyerekezhet aki akar, ha egyikük épp úgy érzi, akkor lecsap. És elgétételt érez, ha ez ellen senki nem mer szólni. És ha valaki azt mondja, ez egy álnok lépés, akkor iderohan feljelentgetni. Erkölcsileg ezt hogyan is értékeljük? Loldi ^vita 2008. március 23., 19:30 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Bírálni lehet, de ez nem bírálat volt. Az csak sajnálatos, hogy töményen folyik belőled az ok nélküli rosszindulat, amelynek az elmúlt hetekben számtalan megnyilvánulását adtad, de ezt nincs jogod akármilyen formában kifejezni, és ezzel túllépted a határt. A továbbiakban nem tekintelek vitapartnernek, amíg nem változtatsz a stílusodon. Bináris^ide 2008. március 23., 19:35 (CET)

Ja, mág két kérdés: Mi az, hogy szabályosan adott? Hogy kipipáltad a blokk cellát a usernév mellett? Mi mást jelenthet még ez a döntő érv? És a másik: Mi az, hogy megindokolt? Ha azt írod az indoklásba, hogy aékjsgaosjig, akkor az is megindokolt? Nem gondolod, Bináris, hogy nem mondasz éppen tiszta szavakat, amikor ezt írtod? Hogy te itt valóban személyes indulatodat élted ki, és most zavar, hogy ez másnak szemet szúrt? Persze nincs kétségem affelől, hogy lesz olyan admin, aki rögtön Bináris mellé áll. Mi több, a legtöbben ezt fogják tenni. Éppen erről írtam Diaby vitalapján. Az erővel való visszaélés ezt természetesen nem fogja semmissé tenni, sőt. Éppen bizonyítja. Loldi ^vita 2008. március 23., 19:33 (CET)

Nekem meg nincs kétségem afelől, hogy bármilyen intézkedésben a saját alaptalan elképzeléseid bizonyítékát fogod látni ezután is, van sapka/nincs sapka alapon. Szabályos=irányelv szerinti. Az indoklást meg mindenki más látja rajtad kívül. Egyébként ha van szemed a látáshoz, láthatod azt is, hogy az elsők között szavaztam Diaby adminságára. Ugyan mutasd már ki bárhol, hogy mi okom lenne személyes indulatokra Diaby ellen, amikor soha nem keveredtünk vitába egymással! Bináris^ide 2008. március 23., 19:38 (CET)

Világos ebben az álláspont, személyeskedés = blokk, eddig is így volt ezután is így lesz. Pilgab ^üzenet 2008. március 23., 19:42 (CET)

Itt csak egy baj van: veszélyesen mélyre süllyedt az ingerküszöb. Egyes esetekben. Máshol meg nem. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 23., 19:52 (CET)

Miközben mindenki nagy lelkesen blokkolgat jobbra-balra, Diaby öccse, User:DJourou is blokkolva lett, valaki nem venné le az autoblokkot Diabyról? ~ Boro » vita 2008. március 23., 20:46 (CET)

Megoldva by Chery. - Dorgan ^labor 2008. március 23., 20:48 (CET)