Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 50

Userlap átnevezése

Kovarics a userlapját nevezte át Rablásgátló rendszer lappá, amit én azonnalira jelöltem, mert szerintem reklám, meg nem is enciklopédikus. Mit lehet ilyenkor tenni? (Mármint ha valaki a userlapját nevezi át). A vitalapján hagytam üzenetet ezügyben. - Perfectmiss ^vita 2009. június 27., 12:20 (CEST)

Ha kvázi munkaasztalként használta, mint mások az allapjaikat, és nem volt a laptörténetnek más tartalma, akkor semmit, megteheti, bár nem szokás. Ha a rablásgátló rendszer a laptörténetével együtt törölve lesz, az ő szerklapján megint nyithat új lapot. Tenni nem kell semmit. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 27., 12:26 (CEST)

Ok. Most meg egy ilyet találtam: Szerkesztő:Szuperkontinensek listája. Ez normális? 4 napja regisztrált. User:Tankian1993 szerkesztései között találtam, nem is értem, hogyan jöhetett létre technikailag ez a lap... - Perfectmiss ^vita 2009. június 27., 12:37 (CEST)

Technikailag bárki létrehozhat bármilyen nevű lapot. (Na jó, pár kivétellel, pl. MediaWiki névtérben nem.) Beszélni kellene vele, és át kellene mozgatni allapjává. – Hunyadym ^Vita 2009. június 27., 12:42 (CEST)

Átmozgattam, töröltem, üzentem.

Karmela^üzenőlap 2009. július 20., 14:55 (CEST)

Nézzen rá valaki...

...Szerkesztő:Maky-ra, mert abszurd. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 27., 14:47 (CEST)

Ránézve, sztem bőszen belül az önkifejezés illő határain. Százával vannak hasonló szerkesztői lapok, melyek az illető érzelmi-politikai-vallási-ízlésbeli hovatartozásáról (is) szólnak. Voltaképp mi a probléma?

Illetve egy mindenképpen van: szerkesztői lapra nem szoktunk üzenetet írni, akkor sem, ha felháborítónak találjuk a tartalmát. Olyan már fordult elő, hogy figyelmeztetés után töröltünk egyértelműen irányelvbe ütköző tartalmat, ilyet itt nem látok. Ha valaki igen, szóljon. Bennó^fogadó 2009. június 27., 14:59 (CEST)

Ok. Ti nyilván már többet láttatok, mint én. Nekem még ez az első ilyen. Töröltem belőle magam. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 27., 15:10 (CEST)

Bődületes marhaságok a magyar wikin

Az AÜ-troll újabb színpadias kiakadása áthelyezve a cikk vitalapjára. – Beroesz 2009. június 28., 11:28 (CEST)

Kovács Kati

Kedves Adminisztrátorok! Sebestyén János szerkesztő sajnos az elmúlt hónapokban többször helyesírásilag, stílusilag és tartalmilag is súlyos vandalizmusokat követett el a Kovács Kati és a Kovács Kati-diszkográfia c. cikkekben. Vitalapján többször (kb. 5-ször) üzentem már neki, hasztalanul. Pl. legutóbb a diszkográfia nagylemezek-táblázatában tolta eggyel jobbra az 1999-es sorokat. Felesleges, túlzott, szerintem ízléstelen módon magasztalja az énekesnőt (aki iránt egyébként én magam is rajongom), holott egy lexikonban szerintem tárgyilagosnak és objektívnek kellene lenni. Ezenkívül többször helytelen formátumban még egyszer beírt olyan díjakat, amelyek már be voltak írva, helyesírási és formai hibák garmadája található egy-egy szerkesztésében. Bevallom, én már nem is nézek a Kovács Kati-cikkbe, mert nem szívesen idegesítem magam, miket művel ott. Feladtam a vele való kommunikációt. A diszkográfiát most kijavítom, de ennyit tudtam tenni. Kérem segítségeteket! Előre is köszönettel: Mltrqq ^vita 2009. június 28., 12:10 (CEST)

Sebestyén János más cikkben is túlzottan rajong Kovács Katiért. Onnan töröltem a rajongást, szóval tényleg baj van vele. – Perfectmiss ^vita 2009. június 28., 13:43 (CEST)

Egyetértek, ellenőrizhetetlen kinyilatkoztatások, borzalmas helyesírás, gyakorlatilag javíthatatlan! … szalax ^vita 2009. június 28., 13:49 (CEST)

holokauszt

A 89.132.109.206 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) számú anon ezt a kijelentést tette a cikkben. A zsidókat, mint parazitákat, feláldozták Istennek. Már máskor is volt vele probléma, ezért kérem a blokkolását. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 28., 16:23 (CEST)

Miután tájékoztattam, hogy a blokkolását kérem ezzel kezdett el sértegetni és(!) Teemeahot is zaklatta. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 28., 16:25 (CEST)

+ Fájlvita:Manhattan1942.jpg – Hunyadym

^Vita 2009. június 28., 16:26 (CEST)

Egynapos pihenőt kapott. A blokkértesítőben jelzett rossz ízlés a fájlvitás megjegyzésére vonatkozott... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 28., 16:29 (CEST)

Szvsz ilyen esetben rögtön mehet egy vitalap levédés is, mert borítékolható, hogy ott fogja folytatni a mocskolódást. Mert gondolom ezen szerkesztések után nem azt várjuk tőle, hogy összeszedetten felsorakoztatja az érveit, miért is hiba blokkolni őt... Peligro ^vita 2009. június 28., 16:36 (CEST)

Igen, eredetileg akartam is, csak kiment a fejemből, de még az üzeneted előtt pótoltam. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2009. június 28., 16:38 (CEST)

Kérés:állítsátok helyre a Dobó István lapot

Otkoll nick vandalizálta, kérem, valaki állítsa helyre.--Linkoman ^vita 2009. június 28., 19:50 (CEST)

Kész, ehhez nem kell admin. – Hunyadym ^Vita 2009. június 28., 19:53 (CEST)

Spam és jogsértés

– B.Zsolt ^vita 2009. június 28., 20:25 (CEST) {{user}} sablon használatával megkönnyítitek a dolgunkat a piros userlapos szerkesztők esetén. kérlek, használjátok! – Timish ^levélboksz 2009. június 28., 23:19 (CEST)

Most, hogy már tudom, hogy van ilyen {{user}} sablon, fogom használni. – Perfectmiss ^vita 2009. június 29., 00:17 (CEST)

Spammelő figyelmeztetve, szerkesztései visszavonva. Másik ugyan másolt, de a wikia oldalról, amin cc-by-sa 3.0 van szintén, viszont ezek a cikkek sztem nem ide valóak, legalábbis nem így és nem külön-külön. Törlésre raktam őket. – Timish ^levélboksz 2009. június 28., 23:36 (CEST)

Akkor a wikia oldal is másolta őket, mert ez szó szerint így szerepelt a képregényben is! – B.Zsolt ^vita 2009. június 28., 23:38 (CEST)

Hm, akkor viszont be kell jogsértőzni mindet. – Timish ^levélboksz 2009. június 29., 00:07 (CEST)

Re:B.Zsolt:A legközelebbi esetben te magad is figyelmeztetnéd az illetőt, mivel ehhez nem kell adminisztrátori intézkedés, ezt bármely szerkesző megteheti. Vagy ha jogilag kérdéses a szerkesztés akkor a Jogi kocsmafaon érdemesebb felvetni. Peligro ^vita 2009. június 29., 07:51 (CEST)

Prokopics

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Timish

^levélboksz 2009. június 28., 23:18 (CEST)

Prokopics (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) ontja a jogsértő másolmányokat. A figyelmeztetés nem használt. Csigabi^{itt a házam} 2009. június 28., 21:57 (CEST)

Texaner demonstrál

Texaner megsértődött azon, hogy geodézia szócikkünk van földméréstan helyett, és most totál használhatatlan, koncepció és illeszkedés nélküli kategóriát hoz létre és szórja bele az életrajzi szócikkeket. Természetesen azt gondolom, hogy a Mennyiségtantanárok kategórialapot törölni kell és visszaállítani a szerkesztéseit, de hogy minél kevesebb munka legyen vele, szólni kellene neki. Pasztilla 2009. június 29., 10:28 (CEST)

Pasztilla, úgy gondoljátok ideje létrehozni a gondolatrendőrséget? Miért baj az, ha a geodézia helyett én személy szerint a fölméréstant helyesebb elnevezésnek tartom? Csak kizárólag neked lehet itt igazad?– Texaner ^vita 2009. június 29., 10:42 (CEST)

Nehéz úgy vitatkozni, hogy nem olvasol, csak szónokolsz. Nem a földméréstanról és a geodéziáról beszélek, ahogy a vitalapra is írtam, még várjuk Samat és L András kérdezősködésének eredményeit, sőt, én hoztam létre a Magyar földmérő mérnökök kategórialapot, aztán később részlegesen meggyőzettem, hogy a geodéták nagyobb kört ölel fel. Arról beszélek, hogy ennek kapcsán te létrehoztál egy totál hülye kategóriát Kategória:Mennyiségtan tanárok, amibe ízibe belepakoltad pár tucat matematikus életrajzi szócikkét. Természetesen nem te fogsz szenvedni a demonstrációd visszaállításával, hanem mások. Pasztilla 2009. június 29., 10:50 (CEST)

Az általad kifogásolt kategóriában kizárólag azokat a személyeket tettem be akik a róluk szóló szócikk szerint mennyiségtantanárok voltak! Egyébként a magyar közoktatásban a mennyiségtan tantárgyat csak a felszabadulást követően valamikor az 50-es évek elején változtatták előszór számtanra, majd a 70-es években matematikára! Akár mennyire rosszul esik másoknak lehet a tiedtől eltérő véleménye! – Texaner ^vita 2009. június 29., 11:00 (CEST)

Állj már le az indifferens félkövér kiabálásoddal és tendenciózus feltételezéseiddel, elég unalmas. Próbálj a tényekre koncentrálni: a geodéta~földmérő vita nem lezárt, amíg te meg nem jelentél, izzadságszag és fröcsögés nélkül ment a párbeszéd, a kategóriarendszerünk pedig tudtommal nem támogatja a tantárgyak szerinti tanáréletrajzok kategórialapjait, pláne nem rossz helyesírással (vagy most létrehozod a rajztanárokét, horribile dictu a matematikatanárokét is?). Akármit puffogsz, nehéz kimagyaráznod, hogy demonstrálsz. Pasztilla 2009. június 29., 11:07 (CEST)

Általában távol tartom magam a vitáktól, és egyre pesszimistábban látom a magyar wikipédia jövőjét! Egyre süllyedő színvonal fórumokat megszégyenítő hangnem stb. Egyre jellemzővé váltak, sajnos, vezető wikipédistáink ilyen és hasonló megnyilatkozásai amikor valaki az ő kinyilatkoztatásuktól eltérő véleményt mer leírni!: te meg nem jelentél, izzadságszag és fröcsögés nélkül ment a párbeszéd Agyő – Texaner ^vita 2009. június 29., 11:15 (CEST)

Rákosborzasztó: miért nem vezeti senki a vitát?

Az eredeti kérdés az volt, hogy töröljük-e vagy sem, viszont én már a vita elején megjegyeztem: mivel a fogalom egy mondatban már meg van határozva a Budapest XVII. kerülete cikkben, ezért elég egy redirekt.

Mivel egyes szavazók ezt figyelembe vették, mások meg nem, a szavazás eredménye nem valós, hiszen a kérdés módosult: redirekt legyen-e vagy töröljük.

Mivel a 7 töröljük valószínűleg semmi kivetnivalót nem találhat abban, hogy redirektként megmarad, tehát most szavazategyenlőség van.

Minden szavazásnál a világon joga van a javaslattevőnek az eredeti javaslata módosítására. Én is ezzel éltem.

Segítséget kérek a vita normális lezárása érdekében, mivel a velem való személyeskedő gúnyolódáson kívül nem tapasztaltam, hogy a fentieket bárki végiggondolta volna.--Linkoman ^vita 2009. július 2., 11:15 (CEST)

Szerintem pedig figyelembe kellene venni, hogy mit mondanak a többiek. Mit jelent nálad az, hogy a szavazás eredménye nem valós? Nincs szavazategyenlőség. Tényleg inkább az Unciklopédiába való szöveg lenne, de sajnos ez a nagy magyar valóság! – Vadszederke^Mágika 2009. július 2., 11:28 (CEST)

„a szavazás eredménye nem valós” -- Mi va-a-an?? Módosult a kérdés? Behalok... Tehát akik nem úgy szavaztak, ahogy szted kellett volna, azok nem értelmezték helyesen a kérdést Jól hallom? Hát ez vicces. ;) Akkor ezt a szavazást le kell zárni és új címmel és új javaslattal kell egy újabb szavazást kezdeményezni. Mi az, hogy módosítunk egy szavazást, ha nem egyezik a véleményünkkel a szavazat állása?? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 2., 11:31 (CEST)

Ácsi! Linkoman mint nagyöreg rég tudhassa, ti ketten meg vegyétek figyelembe, hogy a törlési megbeszélés hangsúlyozottan nem szavazás: lásd törlési javaslatok megbeszélése. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 2., 11:41 (CEST)

Azt hiszem Linkoman azt szeretné mondani (javíts ki, ha nem így van), hogy mint ahogy Kőbánya redirekt Budapest X. kerületére, úgy kéne Rákosborzasztó is redirekt legyen Budapest XVII. kerülete cikkre. Szerintem igaza van.– Gothika 2009. július 2., 11:47 (CEST)

Szerintem is igaza van. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 2., 12:15 (CEST)

Egy pillanatra álljunk meg. A szavazás (vagy vita, vagy akárminek is nevezzük) témája a következő volt: „Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Rákosborzasztó (második jelölés)”. A javaslatot Linkoman terjesztette elő. A demokrácia játékszabályai szerint el kell fogadni a többség döntését, még akkor is, ha az előterjesztő számára ez nemtetsző. Ne próbáljuk meg átértelmezni a kérdést. Ezt írod: ...egyes szavazók ezt figyelembe vették, mások meg nem.... Ne nyilatkozz mások nevében. Az egyes szavazók a legjobb tudásuk szerint döntöttek, ilyen a szavazások lényege. A kérdés állításoddal ellentétben nem módosult, ott van feketén-fehéren. Én nem ismerek a világon olyan helyet, ahol a véleményezésre (szavazásra) bocsájtott javaslatokat menet közben módosítják, ha van ilyen hely, én ott nem szeretnék élni. Egyébként én nem érzem, hogy bárki gúnyolódott volna veled. És még valami, bár lehet, hogy ez az én egyéni problémám. Én eddig Rákospalotát is a „-borzasztók” közé soroltam, az pedig a ~~16.~~ kerület. (tévedtem, a 15.) Csigabi

^{itt a házam} 2009. július 2., 11:48 (CEST)

megjegyzés Már régen nem egyetlen konkrét helyet jelent a közszlengben a rákosborzasztó kifejezés. Teljesen új jelentéseket is kapott a nyelvünkben a használata során. Képtelenség lenne egyetlen kerülethez redirekttel kapcsolni. – Dencey ^vita 2009. július 2., 11:53 (CEST)

Dencey-nek teljesn igaza van, én például Újpalotát is odasorolom (bocsi újpalotaiak...) Csigabi

^{itt a házam} 2009. július 2., 11:56 (CEST)

Pasztilla utolsó bejegyzése szerint ápr. 29-én az állás: 10 maradjon, 7 törlendő, 2 redirect. Ez hol egyenlő? – Vadszederke^Mágika 2009. július 2., 12:06 (CEST)

Van egy „összavonandó” javaslat is. Csigabi

^{itt a házam} 2009. július 2., 12:09 (CEST)

Szerintem perceken belül jön egy admin és áthelyezi a vitát a megfelelő helyre. Miért is nem a kocsmafalon vitatkozunk? Csigabi^{itt a házam} 2009. július 2., 12:13 (CEST)

Igazad van, de az összevonandó is a megmaradás mellett voksol és nem a törlés mellett. – Vadszederke^Mágika 2009. július 2., 12:15 (CEST)

Most őszintén: mi a nyavalyáról szól ez a(z immár több helyre is szétmászott) vita? Van egy cikk. Meg van írva. Ott a ~~szavazási~~ ja bocs rendezési vagy mi a ... lap (bár azért ott mégiscsak szavazás történik, mindegy mi a neve). 1 db szerkesztő egyszemélyes háborút indított a cikk ellen. Minek erről beszélni? Főleg az adminfalon. Ne bolondozzunk már egy ilyen falatnyi cikken. Van ezernyi sz.rabb. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 2., 12:18 (CEST)

Jogsértő másolmányok: 92.82.93.179

A 92.82.93.179 IP-cím ontja a jogsértő cikkeket a különböző kutyafajokról. Esetleg érdemes lenne egy rövid időre blokkolni. – Malatinszky ^vita 2009. július 1., 20:26 (CEST)

Nagyon szépen figyelmeztettem, ha még egyet feltölt, 24 órára blokkolom. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 1., 20:31 (CEST)

Ezek közül kérem törölni a Sarplaninai juhászkutya szócikket, hogy odairányíthassam a hibás Sarplaniai juhászkutya cikket(szégyen, gyalázat, de csak most vettem észre). Köszönöm:). – Lily15 ^üzenet 2009. július 1., 20:37 (CEST)

Olajozott villámként töröltem is :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 1., 20:39 (CEST)

1 nap. Bináris^ide 2009. július 2., 22:30 (CEST)

Aries

Figyelmetekbe ajánlom, reklám+vandálkodás miatt figyit küldtem neki. – Zimmy 2009. július 2., 12:22 (CEST)

A felhasználói lapját töröltem, masszív reklámszöveg volt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 2., 17:31 (CEST)

Járőr szeretnék lenni!

Eddig azt hittem, az vagyok, de a jelek szerint mégsem, "csak" megerősített szerkesztő. – Lily15 ^üzenet 2009. július 3., 09:20 (CEST)

Ezt a bürokraták üzenőfalán tudod kérni. Üdv, Mami^rendelő 2009. július 3., 09:34 (CEST)

Köszi, megkértem. – Lily15

^üzenet 2009. július 3., 11:27 (CEST)

Banner

MegoldvaBináris^ide 2009. július 4., 07:23 (CEST)

Hali! A lap tetején: "Elkezdődött a szavazás a Commonson futó képek versenyén, ill. 2009. június 12-én wikipédistatalálkozó lesz Esztergomban!" Július, nem június. Villy^{Itt tessék beszólni} 2009. július 4., 02:01 (CEST)

Otko

Következő vandalizmusnál megy a blokk. - Dorgan ^labor 2009. július 4., 10:31 (CEST)

Kérem Otko11 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) végleges blokkolását Lily15 vandalizálásáért. Nem hiszem, hogy érdemes fokozatokban gondolkodni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 4., 13:53 (CEST)

Nem vagy te egy kissé vérszomjas? Biztos az időjárás! Nem szokásunk sima törölgető tucatvandálokat véglegblokkolni, akkor sem, ha Lily vitalapján is törölgetnek. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 4., 13:57 (CEST)

Nemvok. De mérvolnáknék, máma igenjókedvű kedves barátom. ;) (Ezt az időjárásdolgot meg nem is tom, ki (t)erjesztette el, holott mondtam már, hogy rám nem hat...;)) Igazis, derék gyerek. Van eddig 15 szerkesztése. Ebből 6 vandalizmus, +1 a userlapján bejelentve. Ő köll nekünk!

– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 4., 14:05 (CEST)

Ja bocs, csak most néztem meg. Eddigi összes szerkesztése visszavont vandalizmus. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 4., 14:11 (CEST)

Nocsak, nálam is járt, pedig ma itt se voltam még, hol talált ez rám? :O KÖszi a visszavonást, Lily! – Alensha ^sms 2009. július 4., 15:18 (CEST)

Na erről beszéltem, Bennó. • Júni 28 állítottad vissza. De ő az, aki nem felejt. ;)) S nem kék megvárni, míg egészen eldurvul. Ezen gondolkozni nincs mit. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 4., 15:36 (CEST)

Azért Otko még messze van mind stílusban, mid károkozásban visszatérő nagy szórakoztatónktól, Danikától, aki az ilyen jellegű vandálok non plus ultrája volt

. Én mindössze 1-2 napos eltiltást gondoltam neki, annyi idő alatt vagy elfelejt, vagy majd visszajön. Akkor kap többet. Alensha: Szívesen

. – Lily15

^üzenet 2009. július 4., 18:56 (CEST)

Érdekes felfogása a kérdésnek. Még talán jól is jön a háznál egy-két vandálka, hogy ne fulladjon minden unalomba. Ti tudjátok... – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 5., 01:31 (CEST)

user átnevezés

Szeretném ha egy adminisztrátor átvevezné a felhasználónevemet kis t-re, mint tommy lieven. Köszönettel – tommy lieven 2009. július 4., 12:23 (CEST)

Az adminisztrátorok ilyet nem tudnak, hanem a bürokratáktól kell kérni itt: bürokraták üzenőfala. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 4., 12:56 (CEST)

Ilyet a bürokraták se tudnak, mert alapból nagybetűvel kezdődik minden cikk (ebből a szempontból a userlap is az). Mindjárt segítek, hogy kisbetűsnek tűnjön. – Alensha ^sms 2009. július 4., 15:13 (CEST)

Betegség tárgyú cikkek

Áttéve az egyéb kocsmafalra. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 5., 01:13 (CEST)

vandál

Valaki állítsa már le ezt a jómadarat: 89.132.109.206 L András ^vita 2009. július 5., 01:30 (CEST)

Kétnapos pihenőt kapott a „rajongóm”. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2009. július 5., 01:45 (CEST)

Már épp ideje volt: nem győztem ugrálni a szerklapod meg a saját vitalapom között. L András ^vita 2009. július 5., 01:46 (CEST)

Beroesz azóta három hónapra növelte. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2009. július 5., 01:49 (CEST)

Bocsánat, hogy beleszóltam, de ilyen szintű bunkóság minimum 3 hónap. Semmi keresnivalója itt ilyen figurának, a szerkesztései mellett ez a hangneméből is látszik. Ha valaki nem ért egyet, akkor csökkentse az időtartamot, idővel biztosan egyre többen lesznek hálásak érte :-) ! Remélem nem "féldinamikus" IP és az illetőt nem látjuk októberig! – Beroesz 2009. július 5., 01:59 (CEST)

támogatom Nekem nem fog hiányozni. L András ^vita 2009. július 5., 02:05 (CEST)

Vita:Rafael Derby

Üdv, a Vita:Rafael Derby (rakéta) véletlen az átnevezgetés után Derby (város) vitalapja, rendet kellene vágni, thx. – KGyST ^vita 2009. július 5., 19:20 (CEST)

Nem egészen értem a helyzetet. A Vita:Derby (város) jelenleg átirányítás a Vita:Rafael Derbyre (rakéta). Ebből bárki csinálhat rendes vitalapot. Vagy töröljem egészen? A Vita:Rafael Derby tartalmát tekintve nekem úgy tűnik, hogy jó helyen van, hiszen a rakétához van köze, hadtudományi sablonokkal. Vagy nevezzem ezt át Vita:Derbyre? De akkor meg vissza kell rakni a tartalmat. Szóval mit kellene csinálni? Bináris^ide 2009. július 5., 19:37 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

csak egy vitalapredirt kellett törölni :) – Alensha ^sms 2009. július 5., 19:38 (CEST)

Szócikk átnevezés

Ezt kéretik átnevezni: Szinonimia (biológia) Az írásmód hibás, csak szinonima vagy szinonímia lehetne. Javasolt új név: Szinonima (rendszertan) Köszi. 67.159.45.96 (vita) 2009. július 6., 13:01 (CEST)

Ilyesmit a szócikk vitalapján vagy a kocsmafal megfelelő szekciójában kérhetsz, az adminisztrátorok üzenőfala csak olyan kérésekhez van, amikhez kifejezetten adminisztrátori jogosultság szükséges. A szócikkátnevezés tipikusan nem ilyen, az ilyesmit a közösség szokta megvitatni, a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) oldalon. Üdv, – Timish

^levélboksz 2009. július 6., 16:45 (CEST)

Runes of Magic

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Runes of Magic lap ötször szerepel a Törlési naplóban, többnyire azért, mert másolmány. Utoljára Alensha törölte úgy egy órája, de most már megint megjelent. Érdemes lenne védeni létrehozás ellen.

– Malatinszky ^vita 2009. július 6., 18:52 (CEST)

Levédtem egy hétre, hátha megunja az anon. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2009. július 6., 20:01 (CEST)

felhasználói allap törlése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

kedves adminok, légyszíves töröljétek a User:D.i.l./Naruto allapot, mert értelmét vesztette befejeznem: a kellő információ elérhető az elkészült lapokon, a többi meg felesleges. köszönettel D.i.l. ^vita 2009. július 6., 17:31 (CEST)

Kész. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2009. július 6., 17:33 (CEST)

thx D.i.l. ^vita 2009. július 7., 22:16 (CEST)

Féreglyuk

Áttéve az egyéb kocsmafalra. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 7., 12:59 (CEST)

Problémás szerkesztői név?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Mami^rendelő 2009. július 6., 19:58 (CEST)

Kedves Adminok, figyelmetekbe ajánlom a Speciális:Szerkesztő_közreműködései/Kakilomikulas lapot. – Malatinszky ^vita 2009. július 6., 19:36 (CEST)

Most regisztrált: Buzi álllat. Nekem fura a név. – Perfectmiss ^vita 2009. július 9., 21:43 (CEST)

Mazochizmus a köbön

Ilyenkor mit lehet csinálni? Telerakta a magáét magának. És még csak meg se dolgozott érte!– Lily15 ^üzenet 2009. július 8., 09:06 (CEST)

Hadd rakja. Kinek mit árt vele? – Winston ^vita 2009. július 8., 11:35 (CEST)

Kimondottan vicces. Pszichés helyzetgyakorlatokat végez, n. d. nem hinném, hogy jogosultsághoz lehetne kötni a tesztsablonok osztogatását. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 8., 12:18 (CEST)

Meg kell várni, amíg felteszi a "ki vagy tiltva" jelzést is, és akkor végrehajtani. --Bitman ^vita 2009. július 8., 13:47 (CEST)

Szerintem az a trükk, hogy ezután háromszor büntetlenül rosszalkodhat. Vagy nem? :) – Villanueva ^vita 2009. július 8., 15:35 (CEST)

Nekem az szokott tetszeni, amikor saját magát üdvözli valaki :) – Alensha ^sms 2009. július 8., 19:24 (CEST)

Vagy önmagával (illetve zoknijával) beszélget. Ma erre is volt példa. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 8., 19:32 (CEST)

Újabb unatkozó netező, ha csak feszíti a húrt, akkor majd egyszercsak örökre ki lesz vágva a wikiről. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 8., 19:35 (CEST)

Persze, jogosulatlan tesztsablonhasználatért, mi?! Agyonlövetni nem kéne mindjárt? Egyesek itt túl sok krimit néznek, vagy a hőingadozás megártott. ;) Bennó^fogadó 2009. július 9., 21:53 (CEST)

Megér egy blokkot?

Ez a személyeskedés megér egy blokkot? – Hkoala 2009. július 9., 18:54 (CEST)

Ez nemcsak személyeskedés, hanem nyílt fenyegetés Lily15-nek. Csigabi

^{itt a házam} 2009. július 9., 19:01 (CEST)

Hogy fajult ez idáig? Peligro (vita) 2009. július 9., 19:04 (CEST)

Létrehozott két zoknibábot, én pedig merészeltem IP-ellenőrzést kérni. Amit ő nagy ügyesen kitörölt. – Lily15

^üzenet 2009. július 9., 19:29 (CEST)

Nemhogy blokk, de akár kitiltás is azonnal (én erre szavaznék, ugyanis változás nem lesz). Hogy fajult? Nem szívesen mondom, de talán lélektani okokból eredeztethető. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 9., 19:10 (CEST)

Írtam neki egy bővebb kifejtést az IP-ellenőrzésről, ha attól sem nyugszik le, mosom kezeimet... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 9., 19:12 (CEST)

Ki vele a wikiről. – Perfectmiss ^vita 2009. július 9., 19:22 (CEST)

Gyerek még, talán tanult az esetből. Egy rövidebb blokkal kellene próbálkozni. Csigabi

^{itt a házam} 2009. július 9., 19:23 (CEST)

Teljesen egyetértek Csigabival, ez az IRL szerintem erősen nézőpont kérdése. Peligro (vita) 2009. július 9., 19:31 (CEST)

IP-ellenőrzés megoldva, itt. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 9., 19:40 (CEST)

Az ellenőrzést még korábban erre hivatkozva lezártam. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2009. július 9., 19:42 (CEST)

Szó sincs se jogi se egyéb fenyegetésről, ne essünk túlzásokba. Alkalmasint nem találkozott korábban az IP-ellenőrzéssel, nem érti, mi ez pontosan, és azt hiszi, hogy jogtalan dolog ilyet művelni. Valaki belinkelte neki a vonatkozó oldalt, hátha hajlandó higgadtan végigolvasni. A lincshangulattól nem fog jobb belátásra térni, az biztos. ;) Bennó^fogadó 2009. július 9., 21:51 (CEST)

Ugyan, senki se akar itt lincselni, mást se bizonygat neki ELVe, hogy senki sem haragszik rá (ami így is van). Ő is jobb belátásra tért, már elnézést is kért, az ügy ad acta lett. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 9., 22:33 (CEST)

Védett nevek

Edda művek jól választott nevet? Egy együttes neve nem védett név (akár copyrightos is lehet)? Nem értek a jogi részhez... – Perfectmiss ^vita 2009. július 10., 12:17 (CEST)

Nem jól választott, írok neki. Bináris^ide 2009. július 10., 12:43 (CEST)

Ismételt kérés

Hölgyeim és Uraim, egyszer már kértem: szíveskedjetek törölni a Wikipédia szerkesztőinek soraiból Dtma (azelőtt Dtm), Moony és Ronastudor (előtte Ronasdudor) "munkatársakat". Az ok: alkalmatlanság. Legyetek kedvesek tiszteletben tartani a szabad akaratot! Így kívánjuk. Köszönjük.

Az érintettek nevében: Duró Sándor as Ronastudor, 2009. július 10. 17:41 (CEST)

A kérést nem tudjuk teljesíteni, mivel felhasználónevet technikailag nem tudunk törölni, tehát amit csináltatok itt, az megmarad (ami nem is baj). Amennyiben nem akartok szerkeszteni, akkor nem csináljátok. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2009. július 10., 17:45 (CEST)

Rendben van, tudomásul vettük. Azt akartuk, hogy a rossz munkánk nem maradjon meg az "utókorra", azt pedig főleg nem várjuk el, hogy bárki is jónak találja azt, amit csinálunk. Köszönet és hála mindenkinek, aki eddig is megtűrt bennünket. Szervusz, Cassandro, további jó munkát! Duró Sándor, 18-19 perccel a fenti kérést követően.

Kicsinyke problémák

Áttettem a kocsmafalra, az üzenőfalak arra valók, hogy konkrét tennivalókra felhívd az érintettek figyelmét. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 11., 10:51 (CEST)

Problémás név?

Egyszer régebben volt egy User:Kakilomikulas nevű user, őrá emlékeztet a frissen regisztrált User:Mikulaszarik nevű szerkesztő neve. Persze lehet, hogy csak túl élénk a fantáziám... – Perfectmiss ^vita 2009. július 11., 21:05 (CEST)

Sok, ami sok

Ez a stílus mit érdemel? – Hkoala 2009. július 10., 18:08 (CEST)

Maugli80 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)-nak ezért. (Involválódott vagyok a vitában, nem én akarom blokkolni.) – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 10., 18:10 (CEST)

Többszöri törlés (Filozófia cikk) valamint kulturált megnyilvánulás miatt küldje valaki vakációzni.– Gothika 2009. július 10., 18:09 (CEST)

Már va van. Mivel eddig nem volt blokkolva, kapott három napot finom figyelmeztetésként. Bináris^ide 2009. július 10., 18:18 (CEST)

Ez ugyan járőrkérdés, de ha már itt merült fel, a kollégának a nem túl sok szerkesztése mind felülvizsgálatra szorul, mert elég nagy mértékben félreérti a Wikipédia céljait és működését. Magam is dolgozni fogok rajta, ha belefér még az időmbe. Bináris^ide 2009. július 10., 18:32 (CEST)

Néhány szerkesztését visszavontam, mert jogsértő, de a Viagrát valakinek át kellene néznie. – Lily15

^üzenet 2009. július 10., 18:47 (CEST)

Az előbb az ipar szócikkbe szerkesztette bele a Viagrás honlapját 89.132.26.166 anonként. Csigabi

^{itt a házam} 2009. július 10., 20:19 (CEST)

Némi keresés után a Sildenafil és a Cialis szócikkekben is ugyanerre a honlapra mutató linkeket találtam. Látszólag külső hivatkozás, szerintem felülről súrolja a reklám kategóriát. Szükség van a hivatkozásokra? Csigabi

^{itt a házam} 2009. július 10., 20:27 (CEST)

Kétségtelenül arra törekszik, hogy minél több link mutasson a honlapjára. Gondolom a Googleben szeretne előrébb kerülni, már olvastam valahol ilyent. – Gothika 2009. július 10., 20:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

89.132.26.166 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Örülök, hogy megerősítetted a véleményemet, hogy ugyanarról a kedves ügyfélről van szó. Már blokkoltam, mielőtt olvastam volna a beírásodat. Bináris^ide 2009. július 10., 20:44 (CEST)

Ilyet kérdezés nélkül blokkolni kéne. „Haljál meg!” miféle szóhasználat ez, ráadásul azért mond ilyet, mert a hülyeségét, aminek abszolút nincs értelme, törölték. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 10., 20:48 (CEST)

Kipucoltam a linkeket, amiket betett. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 10., 20:55 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Doncsecz, már megint trollt gyártasz, ezerszer kértünk már (személyesen én is többször), hogy amikor egy intézkedés megtörtént, akkor ne álljál neki figyelmeztetni a blokkolt usert meg blokkot követelni. Már blokkolva van, mit tehetünk még érted, süssük meg nyárson?

Csigabi, Gothica: most szörnyen le van lassulva a gépem, nem bírok nyomozni, de ha van egy olyan oldal, amit makacsul belinkelget valaki, akkor azt is be lehet írni ide. Mondjátok meg, melyik az, és én vagy egy másik admin tiltólistára fogja tenni, és akkor nem lehet olyan oldalt elmenteni, ahova beírják. Bináris^ide 2009. július 10., 20:59 (CEST)

Megtaláltuk, Beroesz tiltólistára tette, így remélhetőleg okafogyottá válik a vendégünk további ámokfutása. Bináris^ide 2009. július 10., 22:15 (CEST)

Jól tetted, hogy tiltólistára tetted, a kis tündérbogár próbálkozott, de rájött, hogy nem működik s így lelépett ;)– Gothika 2009. július 12., 11:53 (CEST)

A tiltólistáról lekerült, hosszas IRC megbeszélés alapján, különben menteni sem tudta volna. Lásd: MediaWiki-vita:Spam-blacklist. – Hunyadym

^Vita 2009. július 12., 12:16 (CEST)

Vandál átnevezés

Manat Fék (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) átnevezte a Henri Philippe Pétain lapot Henri Philippe Putain-ra. Erre a névváltozatra semmi nem utal a cikkben, máswikiben is megnéztem, ott se, ezért vandálkodásnak minősítettem az esetet, és vissza akartam vonni az átnevezést. Valamit sikerült is visszavonni, de az nem a név visszaállítása volt. Ekkor megpróbáltam átnevezni a lapot, de az meg nem sikerült, hiszen az eredeti névvel már létezik a lap, (jelenleg átirányításként). Ilyenkor mi a teendő? Kézzel átmásolni a lap tartalmát, a Putain-változatra meg kérni egy azonnalit, vagy van egyszerűbb útja-módja a dolognak? – Perfectmiss ^vita 2009. július 12., 21:39 (CEST)

Leírni ide :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 12., 22:08 (CEST)

Nem csoda, hogy semmi nem utal a névváltozatra, franciáknál ez nem túl szalonképes szó... :D – Alensha ^sms 2009. július 12., 22:12 (CEST)

vandi

Z-MAN

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nőtt az adag, most 3 nap pihi. – Beroesz

2009. július 13., 20:58 (CEST)

7. mert nem jelezted a vitalapján a blokkolást és így én is blokkoltam, de 7 napra. szerintem megérdemli, de ha gondolod, vedd vissza 3 napra. – Timish

^levélboksz 2009. július 13., 21:07 (CEST)

Blokk

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Elkezdtem gyűjteni az Ip-ket a tartományblokkhoz. – Beroesz

2009. július 13., 18:15 (CEST)

egy Samsung SGH-G810 boldog tulajdonosa

– Istvánka

^posta 2009. július 14., 08:50 (CEST)

Jelen állás szerint 2048 IP-címet érintene a barátunkat sújtó tartományblokk. Sajnos a kör nem szűkül, hanem nő. – Beroesz 2009. július 14., 08:53 (CEST)

Meg mindenkit, aki vodás mobilnetet használ. 1-2 óránál hosszabb időre nem volna szerencsés tartományblokkolni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 14., 10:29 (CEST)

Anonvandalizmus

A Sárbogárd–Bátaszék-vasútvonal lapot sorozatos vandalizmus éri különböző IP-kről ugyanazzal a tartalommal [1]. Kérem a lap félvédetté nyilvánítását, valamint a próbálkozó IP-knek 1 nap pihenőt. VT^levéltár 2009. július 15., 13:22 (CEST)

A lap kapott egy hét félvédelmet. A következő vandalizmusnál jön a blokk. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2009. július 15., 13:27 (CEST)

Köszönöm a gyors intézkedést! VT^levéltár 2009. július 15., 13:47 (CEST)

Teiszi

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Teiszi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) tevékenysége után kellene egy kicsit takarítani. Lásd: WP:VICC#Dr._Albert_Krist.C3.B3f, ezek után ma Valami, és tegnap két felesleges sablon {{Mozgalom1}}, {{Mozgalom12}}. – Hunyadym ^Vita 2009. július 16., 11:33 (CEST)

Köszönöm! – Hunyadym

^Vita 2009. július 16., 11:38 (CEST)

Szívesen. Figyelmeztetem, és ha folytatja, blokkolható. – Timish

^levélboksz 2009. július 16., 11:39 (CEST)

Újra elkezdte töltögetni, blokkoltam 3 napra. – Timish

^levélboksz 2009. július 16., 11:44 (CEST)

Mardetanha

Úgy hogy stewardi jogokkal bír: [2] (meg bürokrata, oversight és admin is) A stewardok látják az összes wikin történő dolgokat a friss változtatásukban, , és azonnal be tudnak avatkozni bármely wikin. – Timish

^levélboksz 2009. július 14., 11:53 (CEST)

Az jó marha nagy fv-lista lehet, hogy bírják követni? – Alensha ^sms 2009. július 14., 14:13 (CEST)

Értem, köszi! – Perfectmiss ^vita 2009. július 14., 15:27 (CEST)

Hosszú angol nevek

Van egy nemzetközi vandál, aki a WMA tisztségviselőit nézte ki magának. Az általa megadott nevek többnyire trágárak, provokatívak és néha tartalmaznak személyes adatokat is. Régebben az angol wikipédián működött talán Hagge® néven. A regisztrációiz a helytartók vagy valami magas rangú emberke kiszedi a regisztrációs naplóból, tehát csak annyi látszik, hogy ott regisztrált valaki, de a név olvashatatlan. Ez a fickó rendszeresen firkálja össze kisebb wikipédiákat gondolván, hogy ott megmaradnak a marhaságai. Szóval tegnap is volt ilyen, ma is volt ilyen és valószínűleg holnap is lesz.

– Beroesz 2009. július 16., 08:43 (CEST)

Érdekes, én csak tegnap meg ma láttam, pedig az utóbbi két hónapban gyakorlatilag mindennap wikizek. Persze lehet, hogy eddig pont elkerültük egymást. – Perfectmiss ^vita 2009. július 16., 12:58 (CEST)

Ezeket elég gyorsan kiszúrják, kicsi az esélye, hogy épp látod. Lehet, hogy most épp lusták voltak a stewardok, azért marsdt benn egy pár :) – Alensha ^sms 2009. július 19., 14:16 (CEST)

Akkor most már tudom, hogy hogyan tűntek el nevek az Új szerkesztők naplójából. Szalakóta ^vita 2009. július 20., 15:37 (CEST)

MTA doktorok

Szép, hogy írjátok az MTA akadémikusainak a szócikkeit. De mi lesz az MTA doktorokkal? Roppant kevés van belőlük megírva. Nagy reccs ^vita 2009. július 19., 01:55 (CEST)

Kitiltásra vár: 80.244.106.88

Én pedig egy másikat is szeretnék bejelenteni. 213.178.102.2 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás). Tegnap vandálkodott ugyan, de Szálasit és Hitler méltató felkiáltással. Hogy ezt most hülyeségből csinálta, vagy komolyan gondolja nem tudom, de ez éppolyan súlyos kihágás, mint amikor zaklatják a szerkesztőket saját lapjukon. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 19., 08:28 (CEST)

Lapvéd

Tenni kéne egy védelmet user:nyenyec user és vitalapjára, mert elég kitartó a rajongója. Peligro (vita) 2009. július 19., 10:20 (CEST)

Végleg blokkoltam reggel, átnézve az éjjeli termését. Ha visszajön más IP-vel, jöhet a tartományblokk, Tgr mint szakember megcsinálja majd. Remélem erre nem kerül sor azért. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 19., 10:31 (CEST)

Hátha segít. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 19., 11:11 (CEST)

A ma éjjelit blokkoltam reggel, szólj Tgr-nek, ez a gyűjtemény talán elég a tartományblokkhoz :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 19., 11:17 (CEST)

Mind vodafonos, erre egy tartományblokk 2048 felhasználót érint. – Hunyadym

^Vita 2009. július 19., 11:20 (CEST)

Megnyugvás ez most mindenkinek. Már csak 2042 van hátra. Azt az 5-6 évet meg féllábon is.

– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 19., 11:26 (CEST)

DD, nem nagy ötlet a véglegblokk, mert legközelebb úgyse ezt az IP-t kapja, a legtöbb, amit elérünk, hogy legközelebb egy ártatlan szív miatta, mert pont az ő IP-jét kapta. (igaz, ha ennyire dinamikus, akkor őt is csak rövid ideig fogja érinteni.) – Alensha ^sms 2009. július 19., 14:15 (CEST)

Tudom, de a teljesítménye megért már ennyit, meg aztán hadd érezze a törődést :) Komolyan kellene valami tartományblokk végre, csak én ahhoz hülye vagyok. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 19., 14:26 (CEST)

Nincs ezzel sztem semmi gond. Egy-egy izgalmas hajnali üdvözlet, aztán küldeni a sunyiba. Bár megjegyzem, valóban jobb lenne az ilyet kiirtani. Horogkeresztestől, mindenestől. Apropó: Ezen jelkép használata nem ütközik a Btk-ba? Vagy neten ugye mindent szabad? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 19., 14:34 (CEST)

Meg lehetne próbálni beszélni a szolgáltatóval (bár a Vodafone általában nem túl segítőkész), megkérdezem grint. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 20., 18:52 (CEST)

Abszolút mértékben segítőkészetlenek szoktak lenni, de az udvariasság okán felírom magamnak, hogy holnap rákérdezek. Ha eredménytelen, akkor teljes lelki nyugalommal megy az egész blokk rájuk azzal a szöveggel, hogy „sajnos a Vodafone nem támogatja a vandál felhasználóinak szankcionálását, ezért kérjük, hogy a szerkesztéshez használj egy valódi internet szolgáltatót”. – grin ✎ 2009. július 20., 21:58 (CEST)

Hogy haladtok a szolgáltatóval? Csak nem bír az anon magával, az előbb Burum szerkesztői lapját vandalizálta. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 21., 23:08 (CEST)

Az AbuseFilter amúgy remek lesz ilyesmire, ha bekapcsolják végre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 22., 00:14 (CEST)

Még egy

Ez ugyan két napja történt, de az illető nem kapott rá blokkot (2), pedig ilyenért már nyomban lehetne adni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 21., 20:24 (CEST)

Utólag most már nincs értelme, hiszen nem szerkeszt már. Járt volna a blokk, de még mennyire hogy járt volna. Karmela^üzenőlap 2009. július 21., 20:43 (CEST)

Egyetért. Esetleg akkor van értelme, ha olyan fajsúlyú a dolog, hogy örökblokkot érdemel, nem tudom, ez olyan-e. Mert akkor felesleges megvárni a következő vandálkodást. Peligro (vita) 2009. július 21., 20:47 (CEST)

Visszaeső

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A többszörösen figyelmeztetett és blokkolt Otko11 megint akcióba lépett. Ez már nem a finomkodás ideje... --Bitman ^vita 2009. július 21., 21:40 (CEST)

Mindjárt blokkolom, csak még csokorba gyűjtöm ténykedését. Karmela^üzenőlap 2009. július 21., 21:59 (CEST)

Kész. Egy napot kapott.

Karmela^üzenőlap 2009. július 21., 22:22 (CEST)

Ősmagyar Táltos Egyház 1.

Tisztelt Adminisztrátor!

Az Ősmagyar Táltos Egyház tagja vagyok. Az egyháztársaim rendszerese olvasói a Wikipédiának. Megdöbbenve olvastuk az Ősmagyar Táltos Egyház címszó alatt írottakat a lapjukon. Szeretném felhívni a figyelmüket, hogy a címszó alatt aljas rágalmakat terjesztenek az egyház vezetőjéről Kovács - Magyar Andrásról. Az összes fejezet féligazságok, találgatások és hazugságok keveréke. Rendkívül sértő, aljas módon íródott. Egy olyan ember szerkesztése, aki támadási felületnek akarja használni a Wikipédiát. Kérem, e rágalmakat ne tűrjék meg a Wikipédián! Javaslatunk: Az Ősmagyar Táltos Egyház tanításai c. részt az alfejezetekkel együtt (radiesztézia, szellemgyógyászat, homeopátia stb.) kérjük szépen törölni. Üdvözlettel: Vitéz István Kisbence (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Ha át tudod írni korrektre, olyanra, ami egy ENCIKLOPÉDIÁBA való (tehát: tárgyszerű, elenőrízhető adatokat tartalmaz, nem elfogult, nem bő lére eresztett személyes beszámoló, nem reklám, akkor tedd meg. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 22., 15:18 (CEST)

Z-MAN Evolucion ismét

Blokkolva 1 hónapra. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. július 22., 17:41 (CEST)

Miért csak egy hónapra? Csak nem gondolja valaki, hogy ez alatt az idő alatt észhez tér? Rövid, da annál rombolóbb pályafutása alatt egyetlen, nem a károkozásra irányuló szerkesztése sem volt. Csigabi

^{itt a házam} 2009. július 22., 18:41 (CEST)

Így szoktuk (persze ez nem azt jelenti, hogy én ennyire blokkoltam volna). Lásd pl. Dani22-t, akit már hosszú-hosszú ideje blokkolnak egyre több és több időre. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. július 22., 18:49 (CEST)

Ősmagyar Táltos Egyház

Tisztelt Adminisztrátorok!

Az Ősmagyar Táltos Egyház tagja vagyok. Az egyháztársaim rendszeres olvasói a Wikipédiának. Megdöbbenve és felháborodva olvastuk az Ősmagyar Táltos Egyház címszó alatt írottakat a lapjukon. Szeretném felhívni a figyelmüket, hogy a címszó alatt aljas rágalmakat terjesztenek nemcsak az egyház vezetőjéről, Kovács - Magyar Andrásról, hanem a többi egyháztagról is! Az összes fejezet féligazságok, találgatások és hazugságok keveréke. Semmi összefüggése nincs az egésznek az Ősmagyar Táltos Egyház tevékenységével kapcsolatban. Rendkívül sértő, aljas módon íródott. Egy olyan ember szerkesztése, aki támadási felületnek akarja használni a Wikipédiát. Kérem, e rágalmakat ne tűrjék meg a Wikipédián! Javaslatunk: Az Ősmagyar Táltos Egyház tanításai c. részt az alfejezetekkel együtt (radiesztézia, szellemgyógyászat, homeopátia stb.) kérjük szépen törölni. Az egyház ilyennel nem foglalkozik! A legjobb az lenne, ha az egészet törölnék, ugyanis a cikkben minden egyes mondat megcáfolandó! Kérem, mielőbb orvosolják a helyzetet, ugyanis már több egyháztagunk értesült a helyzetről, van köztük komoly jogász is, aki ha másként nem megy, jogi úton fogja megoldani a szócikk törlését. Csak egy kattintást kérünk: delete! Üdvözlettel: Vitéz János --– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.178.122.166 (vitalap | szerkesztései) 2009. július 22., 17:44

Rajta vagyunk az ügyön, vagy törlődik, vagy komplett átírásra kerül. Peligro (vita) 2009. július 22., 17:49 (CEST)

Ehhez képest a fél honlap erről szól. Ghostbusters :) Mindegy, törlődik, egy lehúzásra szakosodott céggel kevesebb, szégyen, hogy eddig fenn volt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 22., 19:45 (CEST) Csak tájékoztatásképpen: az előbb felhívtam az "egyházat". Szellemgyógyászat - igen, radiesztézia - igen, tenyérjóslás-sorselemzés, mindenmás, természetesen árlistát is kaptam, mi mennyibe kerül. Szégyellem magam, hogy nem vettem előbb észre ezt a szócikket, úgy vágtam volna ki, mint a szél. Pofátlanság. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 22., 19:54 (CEST)

Most vágom fel az ereimet, komolyan mondom, hogy tűrtük meg eddig ezt a cikket. Meg micsoda válságot okoz ez most a T. egyházba'. Meg milyen gyorsreagálású hadtest tetszenek lenni. Jogászokkal súlyosbítva. S eddig miket tetszettek amúgy olvasni, hogy elkerülte B. figyelmüket? Hisz a B. cikket T. enmaguk írták s írják még most is tovább bőszen. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 22., 20:03 (CEST)

Nekiugrok az egyházak szócikkeinek, és amelyik hasonlóan lehúzásra épül, törlöm a francba, mert nem más, mint reklám, a gusztustalanabbik fajtából. Ennél még a "vegyél Viagrát" is jobb. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 22., 20:05 (CEST)

Tiszteletes K. A.-val van tele a média. Azonfelül a negyvenfelletti egyedülálló nők kedvence. • Arany eret nem mutat ki?

– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 22., 20:34 (CEST)

Dehogynem, és kézrátétellel gyógyítja :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 22., 20:15 (CEST)

Jajj. Akkor inkább egy energiavizes beöntést. :-o – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 22., 20:34 (CEST)

Próbálkozzál pí-vízzel, állítólag jobb. :) Csigabi

^{itt a házam} 2009. július 22., 20:40 (CEST)

Ne gúnyolódjatok más vallásán! Én olyanokat is ismerek akik azt állítják, hogy az istenük úgy született, hogy teherbe ejtette a saját anyját. Később az istenük meghalt, de aztán kiderült, hogy mégse, és most minden vasárnap a testét eszik és a vérét isszák. Nem árt az ilyesmit észben tartani, amikor a mormonokon vagy a táltosistákon röhög az ember. – Malatinszky ^vita 2009. július 22., 20:56 (CEST)

Valamit félreérthettél, senki nem bántotta a mormonokat. Csigabi

^{itt a házam} 2009. július 22., 21:00 (CEST)

Ha azt szeretnénk, ha mások tisztelnék a mi hitünket, a mi mítoszainkat, akkor mi se viccelődjünk a másén. Nekünk nincs jogosultságunk arra, hogy elkülönítsük az igaz és a hamis prófétákat, megváltókat. – Villanueva ^vita 2009. július 22., 21:40 (CEST)

A hitet és a mítoszokat tisztelem. Véleményem meg lehet. Csigabi

^{itt a házam} 2009. július 22., 21:47 (CEST)

Csak nem ide való. Ha a véleményedet szeretnéd közzétenni, írjál blogot. Nevezetes az egyház? Nyilván igen, akkor meg miről beszélünk? Gúnyolódás helyett arra lenne szükség, hogy valaki végigmenjen a cikken, és kiszórja a megbízható forrás nélküli állításokat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 22., 22:38 (CEST)

A vita stílusa méltatlan mihozzánk. Ráadásul az egész nem is az adminüzenőre való, hanem itt a helye: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ősmagyar Táltos Egyház.

Karmela^üzenőlap 2009. július 23., 00:57 (CEST)

Ópusztaszer

Opusztaszer (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) több olyan cikket hozott létre, amelyek csak egy-egy képből állnak. Írtam neki a vitalapjára, de tovább folytatja - valószínűleg nem értette meg. Úgy tűnik, hogy ezeket a "képcikkeket" az Ópusztaszer cikkbe rakja be felsorolásként. Nem tűnik rossz szándékúnak, csak valószínűleg én nem magyaráztam el jól a dolgot. Segítene valaki? – Hkoala 2009. július 23., 15:24 (CEST)

Egyelőre abbahagyta. – Winston ^vita 2009. július 25., 09:08 (CEST)

Sok a járőr, vagy kevés a szerkesztés?

Szeretném megtudni mit követtem el, hogy megvontátok a megerősített szerkesztői besorolásomat? – Texaner ^vita 2009. július 24., 09:15 (CEST)

Nem vont meg senki semmit. Valaki belemászott a huwiki konfigurációs fájljába és emiatt feje tetejére állt a rendszer. A problémát lásd itt– Istvánka

^posta 2009. július 24., 09:32 (CEST)

ühüm – Texaner ^vita 2009. július 24., 09:52 (CEST)

Szia, Istvánka! Nincs backup az ilyen fontos állományokról, mint az említett konfigurációs állomány? (Tudom, más az egy gép, mint a Wikipédia.) Üdvözlettel:– Ronastudor ^{a sznob} 2009. július 25., 11:47 (CEST)

De van. Csak meg kell várni, amíg valaki hajlandó lesz visszaállítani. – Hunyadym

^Vita 2009. július 25., 12:42 (CEST)

85.67.177.11

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Vandál. Többek közt Malatinszky felhasználói lapját vandalizálja. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 23., 18:43 (CEST)

Valahogy meg lehetne állítani az ámokfutását? Kitalált hüllők és hasonló „kitalált” kategóriákkal szórja tele a szócikkeket. Csigabi

^{itt a házam} 2009. július 24., 15:13 (CEST)

Kezdésnek kapott egy napot. Nem tűnik reménytelen esetnek, de meg kell nevelni. – Winston ^vita 2009. július 25., 08:59 (CEST)

Lehet, h nem volt igazam, most már hamisít is. Kapott egy hetet. – Winston ^vita 2009. július 26., 17:39 (CEST)

85.66.214.25

85.66.214.25 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) ámokfutását meg kellene állítani. Többszöri figyelmeztetés ellenére sem áll le. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 26., 20:00 (CEST)

El vagyok vele, mint befőtt, de kissé kezd unalmas lenni. Hubalusta a vitalapján. – Lily15 ^üzenet 2009. július 26., 20:08 (CEST)

Bocs, lemaradt. Csigabi

^{itt a házam} 2009. július 26., 20:15 (CEST)

Kezdetnek egy napot kapott. – Winston ^vita 2009. július 26., 20:23 (CEST)

Macskák

Üdv! Olvassátok el e nemes párbeszédet, véleményezzétek - és könyörgöm tegyetek valamit!!!

Kontos ^vita 2009. július 24., 08:12 (CEST)

Szegény te. Most jól ki is lettél rúgva.

Hát kellett ez neked? :)) Szerktársunkkal nem ajánlatos összeveszni, ld. a korábbiakat.

– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 24., 08:22 (CEST)

Azért ez már megérne egy véleménykérést, már csak az is, amit láttam belőle. Csak halkan mondom, én szoktam magyarítani a kutyafajták nevét, ha tudom

. De van olyan, amit nem lehet. – Lily15

^üzenet 2009. július 24., 08:38 (CEST)

Kontos, visszatettelek a macskaműhelybe, plusz figyelmeztettem Fehér Zoltánt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 24., 09:59 (CEST)

Nacsak! Miből lesz a Melolontha melolontha! És ez a fejedelmi többes (A sok hülyeségeddel, meg vandalizálgatásaiddal elérted, hogy kitiltsunk a műhelyből)! Hamarosan mindenki ki lesz rúgva. Csigabi

^{itt a házam} 2009. július 24., 10:19 (CEST)

A legszebb wikis hagyományok jegyében :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 24., 10:24 (CEST)

Jé, ilyenünk is volt. A globális felmelegedés elleni harc vezére :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 24., 10:27 (CEST)

Tudom, nem szép dolog ilyet kérni, de ha nem hagyja abba tiltsa le valaki! - Kontos ^vita 2009. július 24., 10:32 (CEST)

Nem hagyja abba, könyörgök tiltsa le valaki! - Kontos ^vita 2009. július 24., 10:36 (CEST)

Most komolyan. Én ugyan hálsten nem lettem biológus (mert ettől is megkíméltem a világot;)), de. Nem úgy van, hogy itt van egy merev taxonómia? És nem írkálhat felül senki semmit önkényesen, mert ez annál komolyabb? Még akkor se, ha mostanában állandóan változnak a kládok? Ez talán picinyt nagyobb tudományterület, mint az, hogy hány l-el írom azt, hogy heló-beló. (Félve írom csak le, hogy sztem ez nem ide tartozik, hanem a Főportál hatáskörébe. Mert amennyiben valaki létrehoz egy újat, de olyat, ami a naygobbnak csak része, mint pl. a Macskák, az attól még nem önálló. És a létrehozóknak el kéne fogadniuk az ebben a területben régebb óta mozgók (szak)véleményét.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 24., 12:36 (CEST)

Én már nem tudom követni, mit csinál (most őrült mód pakol valamit valahova), de az Istvánka vitalapján olvasottak miatt már megérett neki a blokk. – Lily15 ^üzenet 2009. július 24., 17:44 (CEST)

Inkább félvédelmet az Állatvilág szócikkre és tessék menni szavazni, vagy átírni a cikket, mert ami most van benne az nagyon nem jó!– Istvánka ^posta 2009. július 24., 17:51 (CEST)

Figyelmeztettem mindkettő miatt, ha továbbra is személyeskedik/törölget, 24 óra kispad, ha pedig valaki anonként ezután rombolja a cikket, megy a félvédelem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 24., 17:54 (CEST)

Fehér Zoltán megint elkezdte! Ahelyett, hogy hozzászólna a vitákhoz, megint elkezdett visszavonogatni. (Arról nem is szólva, hogy hülyeségeket csinál. Ez nem is lenne akkora gond, ha képes lenne a fejlődésre és együttműködésre) Tűrhetetlen amit művel! Nem értem miért nem tiltjátok le?! Bevallotta a zoknibábokat, nem? És még ezek után is ténykedik. Remélem nem vetem el a sulykot, de azt kell mondjam: követelem a felfüggesztését. - Kontos ^vita 2009. július 27., 11:41 (CEST)

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Fehér Zoltán– Istvánka ^posta 2009. július 27., 13:07 (CEST)

Önblokk kéretik (Pasztilla)

Blokkot kérek önmagamra, mert belátom, hogy két perccel ezelőtt a saját vitalapomon Linkomannak tett megjegyzésem közösségi szempontból nem elfogadható és nem kívánatos ösvénytaposás. Pasztilla 2009. július 27., 12:12 (CEST)

Alternatív megoldást ajánlok önbüntetésnek: Bruckner Győző (kémikus) <---

Cassandro

^{Ħelyi vita} 2009. július 27., 13:09 (CEST)

Sajnálom, hogy P. ennyire kiborult. Üzenem neki: Közösségi szempontból csak a szerkesztéseink számítanak. És azok számosan vannak. És nevetni fogsz, nagyrészt helytállóak.

Kérem, valaki nyugtassa meg P-t, mert rám vmiért ki van akadva (tök mindegy, miért, ő a fontos, nem ez.)--Linkoman ^vita 2009. július 27., 13:13 (CEST)

Pasztilla, annyira vicces azért nem volt az a bejegyzés, hogy direkt csináld neki a reklámot, de ezek után nem lesz olyan, aki nem olvassa el :) – Alensha ^sms 2009. július 27., 18:41 (CEST)

Alensha, ezzel a bejegyzéssel őszintén megleptél. Miért van az, hogy itt mindenki, de mindenki hátsó szándékokat feltételez?! Olyan nincs, hogy az van, amit mond az ember? Erről a fene tudja mire pökhendi vadtulokról, itt lenn, azt gondolom, amit, de nevezetesen miután leírtam, a következő pillanatban eszembe jutott Bennó nem oly régi rám pirítása, amely szerint túl sokat engedek meg magamnak. Ezek után idejöttem, és áperté feljelentettem magamat. Ha hátsó szándék volt, hát az, hogy a velem elfogult adminoknak kívántam implicite jelezni, hogy ami jár, az jár, és belátom, ha a nagy pofám közösségi szempontból káros. Nevezetesen tényleg észrevettem már, hogy mondhatok nagyon csúnyát, olyat is, amit utólag megbánok, akkor sem blokkol senki, olyan interpretáció viszont elképeszt, hogy azért, mert igazából nem is nagy a pofám, csak mondtam egy geget és most reklámozni akarom. Most persze gerjeszthetem tovább az indulatokat itten, tökéletesen legálisan, mert ahhoz halvér kell, hogy ennek a izének az inkorrektségét elviselje az ember. Pasztilla 2009. július 27., 20:17 (CEST)

Poén vót, drága Pasztilla :) –

Alensha

^sms 2009. július 27., 20:24 (CEST)

Ja? Akkor még gondolkodom, hogy miért alapul szoros szövegértelmezésen a percepcióm... Pasztilla 2009. július 27., 20:28 (CEST)

Lehet, hogy ez sajátos bocsánatkérés. Ha valaki elolvassa, mitől kapott dührohamot (Köszönöm, hogy javítottad stb.), akkor láthatja, van miért. --Linkoman ^vita 2009. július 27., 18:52 (CEST)

Eszedbe ne jusson, hogy bocsánatot akartam volna kérni, a legutolsó emberek közt vagy, akitől bármiért is bocsánatot kérnék. Szóval ilyen hátsó szándék sincs, ahogy és amit már többszörös csörtéink során leírtam rólad, végre elhihetnéd, hogy azt is gondolom. Ami a dührohamomat illeti, természetesen nem a „Köszönöm, hogy javítottad” váltotta ki, hanem a szokásos pökhendi linkomani hozzáállásod, az asztalról lesöprés meg a hivalkodó butaság. És az ehhez hasonló csúsztató kiemelések. Pasztilla 2009. július 27., 20:17 (CEST)

Blokk, blokk, blokk :) Viccet félretéve: láttam én már súlyosabb morgolódásokat is, nem kell téged blokkolni. Kis négyzeteltérés belefér. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 27., 20:40 (CEST)

Az a vicc, hogy ez vicc. Pasztilla számlájára legyen írva, hogy legalább átérzi, ha hülyeséget csinál, még ha notórius is, ellenben pl. pár adminisztrátorral. A blokk az blokk, akkor is, ha írt már ennél vaskosabbakat. Kifogásnak ez röhej. Peligro (vita) 2009. július 27., 21:02 (CEST)

Azt hiszem, egyelőre az admintestület dönti el, mi ér blokkot és mi nem. Pasztilla megnyilvánulása nem ért blokkot, s mivel nem is kapott, ez nem csak az én véleményem. BTW: nem kifogás volt, hanem viccelődés, tessék bevenni némi humorbonbont :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 27., 23:07 (CEST)

Na, ez aztán gyönyörű megszólalás volt, magáért beszél. Jó ha tudod, bármi, amit mondasz, később felhasználható ellened. Különösen ha ekkora baromságot mondasz. Természetesen minden admin maga dönti el, kit mer blokkolni, kit nem, egyéni felelősség alapján. Hogy mi ér blokkot, azt mi földönfutók is megsaccolhatjuk, mit gondolsz onnan a magaslatról?

Te például megkockáztatom, hogy a jó híred védelmében nem teszel most semmit, ellenben van pár szerkesztő, akit ezért már régen blokkoltál volna. Azért hagy dörgöljem már az orrod alá, ha nem mered felvállalni a cselekvést, hisz ennek nagy hagyománya van, pont neked tudnod kell. Nézz szét az említett vitalapon, és vedd be a humorbonbont, nevessünk együtt, micsoda vicces évelődés folyik (folyt) ott. Peligro (vita) 2009. július 28., 00:05 (CEST)

Bocsánat, de a l'art pour l'art vitatkozáshoz most épp nincs kedvem :)) Blokkolok én bárkit, aki úgy szólal meg, ahogy nem kellene, sőt: napokig képes vagyok rimánkodni annak a szerkesztőnek, aki nagyon elrugaszkodik magától, mielőtt bevésném a 24 órát. Pasztilla az én véleményem szerint nem lépte át ezt a határt, az adminok amúgy se azért vannak, hogy mindenkit kihajigáljanak, akinél félévente egyszer elszakad a cérna. Mivel nem csak én nem tettem kispadra, hanem egyetlen más kolléga sem, ezért felteszem, a véleményük hasonló az enyémhez. A jó híremet meg hagyjuk, ilyesmire pont én nem sokat adok, nem a wikis jóhír kivívása az életem fő célja (és még finoman fogalmaztam). Elismerem, hogy szeretnéd Pasztillát blokkolva látni, de erre addig kell várnod, ameddig komolyan el nem veti a súlykot. Még ha Linkoman szeretné Pasztillát blokkolva látni, valahol még meg is érteném. "Jó ha tudod, bármi, amit mondasz, később felhasználható ellened." Ezen a mondatodon két percig rötyögtem, elnézést :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 28., 00:15 (CEST)

Csak gondoltam, hogy elő lehet húzni majd akkor, ha nyomod a több oldalas cirádáidat arról, hogy mire olyan nagyképűek az adminisztrátorok, ugye neked ebben a témában épületes tapasztalataid vannak (mármint az arénázásban). Benyögöd nekem, hogy majd te mint admin eldöntöd, hogy mi a frankó. Szörnyű. Attól, hogy meg lettél választva, még nem lettél földöntúli bölcsességek tudója, csak pár extra jogosultság választ el a halandó szerkesztőktől, tehát ne tekints úgy magadra, mint aki több az egyenlők között. Nem nagyon van neked fogalmad erről a wiki nevű képződmény működési elvéről, igaz?

Szép terelés Pasztilla felé, sikerül alulmúlnod önmagad, grat. Az a fontos, hogy megláttad a lényeget, és egy pillanatra sem akartad azt kihozni belőle, hogy én utálom Pasztillát, ezért verem a nyálam. Szeressük egymást, így akkor nem kell senkit blokkolni, hadd lássa mindenki, hogy vannak olyanok, akiknek többet szabad, vannak, akiknek még többet. És a lényeg, hogy ha félévente bunkózok, az annyira nem számít. Hogy te micsoda páratlan és rendíthetetlen ökör vagy!

Ne válaszolj, mert lassan rosszul leszek, ha meglátom a mű szmájlidat. Peligro (vita) 2009. július 28., 18:17 (CEST)

Nem mű szmájli, Pupika, tényleg jól szórakozom rajtad :)) Kitaláltad, hogy az én véleményem miatt nem lett Pasztilla blokkolva, ezért aztán itt nyomulsz, s ebben a képzetedben az sem zavar, hogy rajtam kívül van még vagy 20 admin, aki ugyanúgy blokkolhatta volna, mint én. Egy se tette. Tennél egy kört náluk is? Erre egyébként már kitértem párszor kellemes csevegésünk közben, de egy kicsit sem zavart meg :) Mindegy, betudom a nagy melegnek. Látod, az ökrözés miatt te se kaptál kispadot, pedig saját érvelésed alapján neked is éppúgy járt volna, mint Pasztillának. Igyál inkább egy sört, használni fog, hidd el :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 28., 20:15 (CEST) BTW, legalább ne csúsztass, Pupika: senki nem írta le (én pláne nem), hogy én döntenék bármiről is. Az admintestület. Megtisztel ugyan, hogy egy egész testülettel azonosítasz, de az állam nem én vagyok. Innentől meg az egész paláver értelmét veszti, ugorgyunk hát :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 28., 20:23 (CEST)

Tetszett az ökrözés? De jó, hogy ilyen vicces kedvű adminunk is van. Nem is egy. Peligro (vita) 2009. július 28., 21:09 (CEST)

Ez az ügy, egybevetve a Dencey egy hetes blokkolásával engem mélyen felháborít, nagyon komolyan felveti az adminisztrátori önkényeskedés gyanúját. Tiltakozásképp és szolidaritásból mostantól egy hétig én sem fogom szerkeszteni a Wikipédiát. – Villanueva ^vita 2009. július 28., 20:23 (CEST)

Azért tegyünk egy apró különbséget a két ügy között. Dencey sorozatosan provokál, szerkesztői ténykedése állandó vitákat kavar, lekicsinylő mindenkivel szemben, véleménykérés is volt róla. Pasztilla szerkesztései szinte mindig pontosak, kifogás nemigen jön rájuk és szerintem elég kevés szerkesztő van, aki ne robbanna föl valamiért. Nem vandalizált, nem drámázott (az önblokk kérését kivéve és augusztusban úgyis szabadságra megy...) Cassandro

^{Ħelyi vita} 2009. július 28., 20:29 (CEST)

Akkor most közbeszólok én is: mint látod, én voltam az első, aki Pasztilla kérésére reagált. Ismerjük P-t, nem hiszem, hogy sokat használ ilyenkor egy blokk. Felrobban, oszt lenyugszik. Kapott dádát így is, következő alkalommal öt kémikus, három helyesírási hibától hemzsegő manga-cikket és egyebekkel szúrom meg. Emellett Linkoman sem kardoskodott egy blokkért, akkor meg minek izmozni. A blokk amúgy is „ultima ratio” (elnézést a szakmázásért). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 28., 20:24 (CEST)

Drága Adminok, nehogy ti csináljatok problémát magatoknak - belőle. Írtam [egy szösszenetet] az Unciklopédiába. Talán jobb kedvetek lesz tőle. Üdv.--Linkoman ^vita 2009. július 28., 20:30 (CEST)

Mint a többi admin egyike: azért tartottam távol magam az ügytől, mert következetesen ellenzem az önblokkokat, akár demonstrálásról, akár vizsgaidőszakról és wikifüggésről, akár látványos önostorozásról van szó. Eddig sem támogattam soha, most sem teszem. Aki nem akar szerkeszteni, az ne szerkesszen, és pont. A véleményem többi részét megtartom magamnak. :-) Bináris^ide 2009. július 28., 20:47 (CEST)

Bin, itt teljesen másról van/volt szó. Peligro (vita) 2009. július 28., 20:58 (CEST)

Bizonyos fokig én is ettől tartok, erre vonatkozott a beírásom utolsó mondata. Bináris^ide 2009. július 28., 21:28 (CEST)

Nekem viszont nem tetszett az „ökrözés”. Se a „lassan rosszul leszek, ha meglátom a mű szmájlidat” kitétel. Se az egész vitastílus. Se a vita, ami a te részedről csak DD ellen irányul, az eredeti témához nincs semmi köze. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 28., 21:33 (CEST)

Elismerem, hogy nem voltam éppen finom, sajnálom. Viszont legalább van egy ember, aki nem tartja viccesnek az ökrözést. Asszem lezárhatjuk a témát, ha eddig nem értettük egymást, eztán mégúgy sem fogjuk. Peligro (vita) 2009. július 28., 22:35 (CEST)

Blokk

Blokkoltam egy napra. Sokat gyorsítana az ügymeneten, ha máskor használnád az {{anon}}^(?), ill. a {{user}}/{{szerkesztő}} sablont, hogy legyen hova kattintani. Bináris^ide 2009. július 28., 14:58 (CEST)

Úgy nézem, UPC-s címe van, ha visszatér, kaphat hosszabbat. Bináris^ide 2009. július 28., 15:00 (CEST)

Spam

Kérdés!

Miért nem lehet külső hivatkozásként hozzátenni az oldalhoz az Fstage.com lapjait?

Köszönettel

Viktor

– A hozzászólás szerzője Piki11 (vitalap • szerk)

Valszeg le van tiltva, mert valaki sokat spammelt vele... Nagyon fontos lenne betenni? – Alensha ^sms 2009. július 28., 15:00 (CEST)

Globális spamlistán van, az egész wikibirodalomban tiltják. Bináris^ide 2009. július 28., 15:04 (CEST)

azért kérdezem, hogy fontos-e, mert a globális listán sokszor olyat is letiltanak, amit nem kéne, azt loklisan felvehetjük whitelistre... – Alensha ^sms 2009. július 28., 17:38 (CEST)

Userlap törlése

Van két erősen eltévedt userlap (a vitalapjaikkal együtt), amiket törölni kellene: Szerkesztő:A MAGYAR CÍMER JELENTÉSE Szerkesztő:A magyar címer összefoglalt jelentése (nem tudom, hol és hogyan kellene máshol, másképp javasolni). … szalax ^vita 2009. július 30., 11:25 (CEST)

Adminisztrátori intézkedéssel kapcsolatos észrevétel

A Vita:Magyar Gárda oldalon éles vita folyik egy terminológiai kérdésről. Az egyik oldalon DD, Peyerk és Bitman áll, a másikon Dencey. A vita egy pontján, egy másik kérdéssel kapcsolatban, a szerk. összefoglalóban Peyerk az opponenseit „kisnyilas” névvel illeti. Dencey, aki – szerintem teljesen érthetően – érintve érzi magát a sértegetésben, felháborodik, és Peyerk-et e kijelentése kapcsán – szerintem mértéktartó módon – „egy eszement szélsőbalos ideológushoz” hasonlítja. Peyerk figyelmeztetésben részesül, Dencey pedig egy hét blokkolást kap a vitabeli ellenfelétől, DD-től. Érdekesség, hogy nagyjából ugyanekkor DD a kérdéses cikket lapvédelem alá helyezi az „állandósult szerkesztési háború miatt”, hogy a vitalapon közben megegyezhessenek a résztvevők. Ennek most már nem lesz akadálya, mert a vita egyik legfontosabb aktorát, Denceyt elnémították.

Közben az AÜ-n vita folyik arról, hogy blokkot érdemel-e Pasztilla szerkesztő, amiért szerktársát – minden látható agresszív előzmény nélkül – „páratlan és rendíthetetlen ökörnek” nevezi. DD véleménye az, hogy „nem kell ... blokkolni. Kis négyzeteltérés belefér”. Amikor felhívom a figyelmet arra, hogy ennél kevesebbért viszont Dencey egy hét büntit kapott, Cassandro azzal az érdekes indoklással áll elő, hogy „Dencey sorozatosan provokál, szerkesztői ténykedése állandó vitákat kavar”, míg „Pasztilla szerkesztései szinte mindig pontosak” stb.

Szeretném megkérdezni, hogy – példának okáért – az én szerkesztéseim elég pontosak ahhoz, hogy mondjuk DD-t felfújt hólyagnak, Cassandrót pedig egy cinikus fráternek nevezzem, vagy ehhez még további hasznos munkát kell végeznem a szócikk névtérben? Vagy elég bebocsáttatást nyernem valamelyik haveri brancsba? Vagy igazoltan „helyes” politikai nézetekkel kell rendelkeznem? Igen, ezt az utóbbit komolyan kérdezem, mert DD-n mostanában erőt vett az antinyilasfasizmusellenes harc vagy mi, és agyilag ettől teljesen zizi lett. Sajnos nem tudok nem összefüggést látni e dolgok között.

Szeretném, ha valaki megnyugtatna, hogy csak rémeket látok, csak könyörgök, ne DD, vele képtelen lennék most higgadtan társalogni. Köszönöm, hogy meghallgattatok – Villanueva ^vita 2009. július 30., 07:28 (CEST)

Hihh. :) Az utolsó része nagyon tetszik. Villanueva! Nálam a te cikkeid olyan színvonalon vannak megírásilag, meg tartalmilag-alaposságilag, hogy engem innentől bárminek nevezhetsz, öröklétig szóló engedély megadva!

• Komolyabbra fordítva. Én nem követtem a vitát, csak beleolvastam, de elkeserítő ez a szóhasználat mindkét részről. És mindkét félnek ugyanannyi mentsége van rá, nevezetesen: semmi. Tehát a szankciónak is ehhez mérten kellene egyenlőnek lennie: vagy kapja mindkét fél, vagy egyik se. (szvsz) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 30., 07:47 (CEST)

Régebben rendesen használták/tuk a szemtám sablont, de mintha elfelejtettük volna, hogy létezik. Egy percig sem lehet egyetérteni azzal, hogy bárki bárkivel gorombáskodjon. Ugyanakkor a sértettől elvárható, hogy sértődjön meg. Ezesetben sok eszköze van ennek elismertetésére, pl. az említett sablon. De, ha nem sértődik meg, oka nincs ezért semmiféle blokkolásnak. Pasztilla itt fentebb a maga módján békésen belátta, hogy békétlen volt. A másik probléma: mindenféle elfogultságaink vannak mindannyiunknak. Arra kell törekednünk, hogy ezt minél inkább fojtsuk el. Az adminoknak még inkább, mint más szerkesztőknek. A Békepárt nevében: OsvátA ^Palackposta 2009. július 30., 08:08 (CEST)

Tévedés ne essék: a blokk főleg nem attól függ, hogy akit szidtak, megsértődött-e. Egy személyeskedésnek azon túl is vannak hatásai, hogy akinek címezték, annak rosszul esik: legfőképpen félrevezeti az értelmesnek induló megbeszélést, valamint a Wikipédiát is lejáratja a külső szemlélő előtt. Főleg ezt az utolsó kettő hatást szoktuk honorálni. Hogy megsértődött-e, akinek címezték, az csak a harmadik összetevő, önmagában nem jelenthet felmentést. Peligro (vita) 2009. július 30., 09:41 (CEST)

Mivel meg lettem találva, válaszolnom illik: Denceynek kb. két hete rimánkodtam minden nap, hogy hagyja abba a személyeskedést, naponta többször is. Engem is elküldött mindenhová, nem blokkoltam miatta. Sokkal több lett neki elnézve, mint másoknak, szerintem embert nem kértek még annyit, mint őt, hogy változtasson a stílusán. Peyerk-t figyelmeztettem, le is állt azonnal. Denceynek kismilliószor elmondtam, hogy a szankció egy hét lesz, ha nem tudja megfékezni magát (mivel sokadszori blokkja emiatt). BTW: szerintem a nyilasok, fasiszták, etc. a zizik, nem az, aki ellenük harcol, bár nem igazán értem, miért keveri ezt Villanueva ide, szerinte Dencey nyilas/fasiszta? Szerintem nem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 30., 08:40 (CEST)

Rendben, a hülye provokatív akciói miatt párszor már nekem is kedvem lett volna Denceyt fojtogatni, és fordítva, a Pasztillának (tudása mellett) az őszinte, indulatos szókimondása számomra imponáló is. De ebből nem következik az, hogy eltérő mértékkel kéne őket mérni, ha az emberi méltóság elleni támadásról van szó. Ugyanez vonatkozik Peyerk-re is, aki meglátásom szerint nagyon kreatívan, emiatt „explicite” nehezen tetten érhetően képes az embereket vérig sérteni (pl. „Tényadat viszont nem attól lesz valami, hogy te vagy valami nyilas azt mondja rá” stb. A ’nyilas’ az nála valami fixa idea). Annak örülök, hogy a legtöbben egyetértünk a dolognak evvel a részével.

Nagyon problematikusnak érzem ugyanakkor, ha egy vita fontos résztvevőjét, az egyik álláspont fő képviselőjét blokkolják a vita hevében, ráadásul ha olyasvalaki teszi ezt, aki maga is igen provokatív módon vesz részt a vitában (vö. a MG és a sztálinista történelemhamisítók közötti heherészős párhuzamvonás). Másfelől nagyon fontos lenne kerülni annak látszatát, hogy valakit feltételezett politikai nézetei miatt érnek adminisztratív inzultusok.

Mindez rám is vonatkozik, ezennel visszaszívom az „agyilag zizi”, a „felfújt hólyag” és a „cinikus fráter” kifejezéseket. Betartom a szavam, szolidaritásból csak akkor fogom folytatni a munkát, ha Dencey blokkja lejár.

– Villanueva ^vita 2009. július 30., 12:07 (CEST)

Fordítsunk a dolgon: azt sem lehet megengedni, hogy valakinek a feltételezett politikai nézetei miatt elnézzük a személyeskedését. Mint azt az előbb írtam: szerintem nincs olyan szerkesztő szerte a wikin, akit többen és többször figyelmeztettek volna a ténykedése következményeire. Erre a válasz kivétel nélkül újabb és újabb támadás, személyeskedés volt Dencey részéről. Kár ebbe politikát, világnézetet keverni, a kettőnek semmi köze egymáshoz. Peyerk-t figyelmeztettem, ha ennek dacára ismét belecsúszik valamibe, megkapja ő is a blokkját. Tegyünk azonban különbséget aközött, amikor valaki egy szóra leállítja magát (használt a dolog), és aközött, amikor valakinek többen, hosszú időn át mondják, hogy fejezze be, de ő erre csak újabb szidalmakkal felel. Vitában való részvétel: figyelmeztetnem kellett, sokszor is. Ezért vagyok admin, erre választottak meg. Ha egy admin se blokkolhatná azt, akit a viselkedése miatt sorozatosan figyelmeztet, megenné a fene. A MG-Sztálin párhuzam viccelődés. Felsoroljam a jobboldal vidám vicceit a baloldal, az MSZP, SZDSZ, miegyéb felé? Nem megyek nagyon messzire, innen szedem össze a wikiről őket. Tekintve, hogy szabad országban élünk, mindenki azzal viccel, amivel akar, a Magyar Gárdától az MSZP-n át a Katolikus egyházig, tökmindegy. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 30., 13:11 (CEST)

"Tekintve, hogy szabad országban élünk, mindenki azzal viccel, amivel akar, a Magyar Gárdától az MSZP-n át a Katolikus egyházig, tökmindegy" Na persze ez így nem igaz, erős csúsztatás. - Csurla ^vita 2009. július 30., 13:28 (CEST)

Szerintem meg igaz, bár egy "szerintem" tényleg nem ártott volna a mondatomba, engem ugyanis az se zavar, ha a Magyar Gárdával viccelnek, s az se, ha az MSZP-vel. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 30., 13:30 (CEST)

Linkoman nem kért Pasztillára blokkot, az önblokk kérése meg már kezdődő drámázás. Minek legyünk pápábbak a pápánál? Kettejük vitája, Linkoman nem szívta mellre (amiért le a kalappal), így nem kell nekünk atyáskodó Istent játszani, hogy „az elidegeníthetetlen és Isten által öröknek kimondatott általános erkölcsi igazságok eztet kívánalmazzák, ezért nem tevé túl magam az gyermeteg vitátokon, szigornak szigorával lesujtok Rád”. Peyerk esete megint más, néha nála tényleg be kell húzni a vészféket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 30., 12:13 (CEST)

Jó lenne, ha valaki 3-4 mondatban leírná, hogy

1. mi lenne a tárgya ennek az észrevételnek és

2. mit javasolna konkrétan.

Különben az egész teljesen felesleges és ebből is csak vagy egy újabb személyeskedő vita vagy egy hosszan elnyújtózó véleménykifejtés lesz, amit viszont a felek már egymás helyett is le tudnak írni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 30., 12:22 (CEST)

Azt azért halkan megjegyezném, hogy épp ez volt az állítólagos indok amiért Data Destroyer sokáig cseszkurálta a Bennót, felszólítva őt a lemondásra, hogy ne blokkoljon ha benne van a vitában. Ennyit arról, hogy mikor mi az indok és mi a mögöttes szándék.– Gothika 2009. július 30., 16:33 (CEST)

Jezus Mária! Hát ezt tiszta olyan kezd lenni mint a parlament. Mennek az acsarkodások, ócsárlások, aztán jönnek felszólítások a lemondásra. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 30., 16:38 (CEST)

Ezúttal fején találtad a szöget. :-) Bináris^ide 2009. július 30., 16:48 (CEST)

Ne monnyon le senki, most olvasom, hogy ez is csak egy wikidráma, gondolom a 2. típus, annak is a katarzis nélküli, bé változata. Nehéz itt új dolgot kitalálni. Komolyabbra fordítva, a konkrét megoldási javaslatom az, hogy ha valaki belebonyolódik egy vitába, akkor legyen szíves, abban ne használja fel az adminságból eredő hatalmát. És egyáltalán, DD-t és Denceyt nem szabad összeengedni, mert hihetetlen mértékben felerősítik egymás rossz természetét. – Villanueva ^vita 2009. július 30., 17:10 (CEST)

„…Érdekesség, hogy nagyjából ugyanekkor DD a kérdéses cikket lapvédelem alá helyezi az „állandósult szerkesztési háború miatt”, hogy a vitalapon közben megegyezhessenek a résztvevők. Ennek most már nem lesz akadálya, mert a vita egyik legfontosabb aktorát, Denceyt elnémították.”

Ha ez számít valamit, én pl. azóta még csak olvasni sem olvastam a vitalapot. (Különben később is értelmetlen lenne. Az illető simán elengedi a füle mellett az érveket, kérdésre nem válaszol, csak szajkózza a magáét. Ez nem vita, pedig befizettem az öt fontot.

) --Bitman ^vita 2009. július 30., 17:30 (CEST)

Félre a dámával! Bocsánat! A drámával! De hiába lehet, szép régi magyar szokás az ilyesmi sajnos. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 30., 17:40 (CEST)

megjegyzés Csak, hogy belekerüljön a jegyzőkönyvbe.

Kettős mérce: Említtessék meg azért az is, hogy nem egyedül Dencey az, akit már többször kellett figyelmeztetni. Peyerk is rengetegszer meg lett kérve arra, hogy ne nácizzon, fasisztázzon, nyilasozzon, és blokkja is van (több is) ugyanebből kifolyólag, illetve kreatív anyázásból.
POV:Továbbá megjegyzendő, hogy DD eddig Dencey 8 blokkját osztotta ki. Számomra egyértelmű (és most kénytelen vagyok ellentmondani a Wikipédia:Feltételezz jóindulatot irányelvének), hogy szándékosan rászállt.
És tetézi a dolgot, hogy DD és Dencey az esedékes (komoly politikai visszhangot kiváltó) vitában éppen ellentétes álláspontot képviseltek...– Croom ^vita 2009. július 30., 22:57 (CEST)

IMHO:

Pasztillát az adminok valószínűleg azért nem blokkolják sokszor a kifakadásai miatt, mert úgy érzik, hogy teljesen igaza van. (Az sem segít, hogy többségünk személyesen is ismeri és nagyra tartja.) Ez persze nem mentség a személyeskedésre, és következésképpen a nem blokkolásra sem - a kritika teljesen jogos. A magam részéről megpróbálok majd következetesebb lenni ebben, valamint Pasztillának üzenem, hogy ha szükségét érzi egy gyors, vitától mentes önblokknak, Skype-on megtalál :) (bár mostanában éppen nem, de az már csak pár napig tart)
Dencey igen sok kérés és figyelmeztetés ellenére folyamatosan, válogatás és (többnyire) provokáció nélkül személyeskedik, az egyhetes blokk emiatt van, nem azért, mert ez a mostani megjegyzése kirívóan durva lenne. (Máskor meg durvább megjegyzésért csak figyelmeztetést kapott – az ilyesmit nem lehet kicentizni szerintem.) Mellesleg a magyargárdás vitában sem ez az első személyeskedése, és jóval a kisnyilasos összefoglaló előtt kezdte szélsőbaloldalizni Peyerket (nem mintha ez számítana, személyeskedésnél nem enyhítő körülmény, hogy ki kezdte, és ki az, aki csak folytatta). A blokk szerintem teljesen rendben van.
Az nincs rendben, hogy DD adta, aki egyrészt maga is részt vett a vitában, másrészt régóta rosszban van Denceyvel. A korrekt megoldás ilyenkor szvsz az üzenőfalon kérni a blokkot: az adminisztrátorok tartalmi vitában nem adminként, hanem rendes szerkesztőként vesznek részt, nem helyes, ha olyan eszközök állnak rendelkezésükre, ami a többi szerkesztőnek nem (az adminlevlistára írt "blokkoljátok X-et" leveleket is ideértve, bár az még mindig jobb egy fokkal, mert mégegy, elfogulatlanabb ember is megítéli a helyzetet). Ezt szerintem ideje lenne irányelvbe foglalni (most csak az adminkézikönyvben van benne), és az eddiginél jóval komolyabban venni.
Harmadik személynek helyeselve személyeskedni (és ezzel azt a látszatot kelteni, hogy a harmadik személy is ugyanezt gondolja) egyébként egy klasszikus trolling taktika, aki valóban felháborodásból és nem kiszámított provokációból ír, az direktben anyáz.
szerintem Peyerknek és VT-nek is járt volna a blokk, de ha három személyeskedőből egy blokkot kap, az éppen 33%-kal jobb eredmény, mintha egy se. Ha valaki egyoldalúnak érzi, lehet jelezni a többi személyeskedést az AÜ-n – van vagy 30 admin, hogy mind egy szálig elfogultak lennének ugyanabba az irányba, az komolytalan feltételezés. Szerintem a politikai elfogultság a legritkább esetben befolyásolja a blokkokat, a személyes sokkal inkább. Dencey arrogáns-hülyéneknézős stílusa hamar az emberek idegére megy, és nem csak politikai témákban (DD pl. a képfeltöltés kapcsán bajlódott vele rengeteget).
A vita olyan kommunikáció két fél között, amely során megértik egymás érveit és azokra reagálnak; itt ez nem igazán volt jellemző. Az, hogy Dencey nagyon sokszor írja le, hogy neki van igaza, még nem vita; én nem érzem úgy, hogy a formaruha/egyenruha kérdés megbeszélésben a blokkolásával fájó űr keletkezett volna. (Az, hogy tartalmi vitában kinek van igaza, persze nem lehet szempont egy blokknál, de ugyanígy az sem, hogy a blokkolás után marad-e reprezentatív minta a vitában résztvevőkből. Tetszettek volna nem személyeskedni. A vitalapján egyébként a blokkja alatt is reagálhat, az ott esetleg felmerülő értékes érveket bárki átmásolhatja a szócikk vitalapjára.)
tip of the hat Villanuevának az éppenséggel üdítően drámamentes kritikáért.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 31., 09:57 (CEST)