Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
A lap korábbi változatát látod, amilyen Bináris (vitalap | szerkesztései) 2017. augusztus 20., 18:06-kor történt szerkesztése után volt. Ez a változat jelentősen eltérhet az aktuális változattól. (→‎Archiváló és ISBN-javító bot)

Legutóbb hozzászólt Bináris 6 évvel ezelőtt a(z) Archiváló és ISBN-javító bot témában
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Abu Talul
Be'eri mészárlás
Bitskey Tibor
Bogdán Gergő
Budapest
Dózsa Imre
Jézus
Los Angeles Megyei Sheriff Hivatala
Mohammed Deif
Reluxa
Soros György
Szderót
Szderóti csata
Vay család

Takarítás He.henrikBot után

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő
Függőben Függőben Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)Válasz

A korábbi megbeszélések alapján (itt és itt) elkezdtem a takarítást He.henrikBot után. Először a vitalapokon évekkel ezelőtt elhelyezett, és azóta is kitöltetlenül árválkodó {{WPZS}} értékelősablonokat kezdtem el kigyomlálni. Ennek is az első lépéseként töröltem azokat a vitalapokat, melyeken kizárólag ezek az üres értékelősablonok szerepeltek (759 db ilyen volt). A következő lépés az üres sablonok használatban lévő vitalapokról történő kigyomlálása lehet, ami azért már macerásabb, és nem is tudom mikor lesz rá időm, így erre a szakaszra kiteszek egy függőben jelzést, hogy ne archiválódjon idő előtt, mint az elődje. – Puskás Zoli vita 2015. október 30., 02:10 (CET)Válasz

Köszönöm! --Malatinszky vita 2015. október 30., 03:26 (CET)Válasz

Puskás Zoli, bocs, hogy átírom a linkedet, csak közben archiválódott a vitalapod. Úgy látom, tettem egy ígéretet ebben az ügyben, ami időközben teljesen kiment a fejemből, és közben fél évig nem is voltam itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 20., 08:21 (CEST)Válasz

még mindig kérdés..

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
Függőben Függőben Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)Válasz

Ez: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív205#Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? "Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?" szakaszának egy mondata közben elarchiválódott... @Linkoman, sajnos nem hiszem, hogy igazad lenne és összetévesztették volna a biográfiát és a bibliográfiát, ugyanis abban a bekezdésben egyértelműen életrajzokról van csak szó... szerintem az egyé mondatrészt ("nem biográfia (azokat a Külső hivatkozásokban tüntetjük fel") ki kellene onnan törölni, mert semmi értelmét nem látom. Most kikerestem, az eredeti szöveg 2006 augusztusáig az volt, hogy "A Wikipédia nem családtörténeti vagy biográfiai szótár vagy telefonkönyv. Csak olyan személyekről írj életrajzot, akik egyébként közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt számos külső forrás megemlíti. A Wikipeople kezdeményezés foglalkozhat esetleg azzal, hogy bárki életrajzát összegyűjtse; a Wikipédia csak a fontos vagy jelentős személyiségekre koncentrál.", amit 2005 májusában még Grin fordított az angol eredetiből ("biographical dictionary")... szóval?... Fauvirt vita 2016. június 27., 18:45 (CEST)Válasz

Érem infobox használata

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő
Függőben Függőben Csurla vita 2016. augusztus 22., 16:22 (CEST)Válasz

Az {{Érem infobox}}(?) sablont a korábbi gyakorlatban nemzetközi versenyeken elért érmek kiemelésére használtuk. A sablon dokumentációja is erre utal. Egyre több helyen látom, hogy a hazai bajnokságok eredményei is bekerülnek (pl. Knapek Edina). Én ezt nem találom szükségesnek, fontosabbnak tartom a nemzetközi eredmények kiemelését. Jó lenne, ha visszatérnék, ahhoz a gyakorlathoz, hogy csak a nemzetközi érmek kerülnének feltüntetésre. - Csurla vita 2016. augusztus 14., 21:07 (CEST)Válasz

Magyar sportolók esetén a magyar bajnokságban elért eredményeket is feltüntetjük, legalábbis én ezt tapasztaltam leginkább. – Joey üzenj nekem 2016. szeptember 13., 22:45 (CEST)Válasz

NOTOC a (keresztneves) cikkekben

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt21 hozzászólás9 résztvevő
Függőben Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 09:39 (CEST)Válasz

A szakaszcím alá remélem befér egy másik kérdés isː miért jó, hogy notoc-cal nincs tartalomjegyzék ezekben a cikkekben? Én néhányból kiszedtem mostanában, de nem érdekelnek a keresztnevek annyira, hogy ezzel szórakozzak, csak a hosszúak esetében jóval áttekinthetőbb tartalomjegyzékkel és nem tudom, mi a speciális ok.Yera vita 2016. szeptember 15., 12:41 (CEST)Válasz

Szerintem nem jó, de szerencsére bottal valószínűleg könnyen megoldható feladat a NOTOC-ok eltávolítása. Várjunk egy-két napot, hogy tiltakozik-e valaki, aztán kérjük meg a botgazdákat. – Malatinszky vita 2016. szeptember 15., 18:23 (CEST)Válasz

Szerintem Perfectmiss ötlete, aki a legtöbb ilyen szócikket írta. Talán azért, mert néha vannak rémisztő hosszú szakaszcímek, mint a Nikol szócikkben is:

  • Híres Nikolok, Nikolák, Nikolettek, Nikoletták, Kolettek, Koletták és Kozettek

Talán emiatt. Szerintem is törölhető. - Csurla vita 2016. szeptember 15., 19:31 (CEST)Válasz

Hát ha ezért van, akkor ez csak szőnyeg alá söprés. Van máshol is? Van egyáltalán létjogosultsága bármilyen szócikkben? Milyen alakban várható a felbukkanása a __NOTOC__-on kívül? Tudom, hogy Dani annak idején kitalált rá valami magyar nevet is, de nincs esetleg még sablon is, ami ezt csinálja? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:40 (CEST)Válasz

Na már válaszolok is magamnak, egyelőre ennyit találtam: __NINCSTJ__, __NINCSTARTALOMJEGYZÉK__, __NOTOC__, Sablon:Nincs tartalomjegyzék, Sablon:Tartalomjegyzék nélkül (átirányítás az előzőre) Sablon:NOTOC (ez teljesen független az előzőtől, viszont szépen és értelmesen float:right és margók közé teszi a NOTOC-ot, mert ugye nem mindegy, hogy hol hat egy varázsszó... És elég sok nem keresztneves cikkben vannak. Talán az egyértelműsítő lapokon elfogadható, de akkor az egyért sablonba kéne beletenni. Mindjárt lesz lista. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 19:56 (CEST)Válasz

Áthúztam egy szót a szakaszcímben. Beszéljünk általában a NOTOC-ról a szócikkekben, ne csak a keresztnevekről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:03 (CEST)Válasz

Betűrendes listaszócikkekben is van értelme a NOTOC-nak, ahol egyébként fél méteren keresztül sorakoznának az olyan címek, hogy A meg Á meg B meg C meg CS stb. Itt tartalomjegyzék helyett van a Sablon:Ábc Pasztilla 2016. szeptember 15., 20:20 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Vannak listák, ahol más sablonok és egyéb képződmények veszik át a tartalomjegyzék szerepét, mint az {{abc}}(?), {{ábc}}(?), {{abccs}}(?), {{CompactTOC2}} vagy akár az {{évadáttekintés}}(?). – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:22 (CEST)Válasz

Külön szakaszba fogom szedni a listákat. Közben már látom a monitoron, mennyien vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:30 (CEST)Válasz

Egyelőre a Dinoszauruszok listája vezet 26 (azaz huszonhat) darabbal. Ez vélhetően úgy jön ki, hogy az angol ábécé minden betűjéhez tartozik egy NOTOC. Ez a cikk maga is egy dinoszaurusz, úgyhogy a listának rekurzívnak kellene lennie. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 20:35 (CEST)Válasz

A {{CompactTOC2}}-b[ae] valamiért be van építve a __NOTOC__, és ebbe a listában gyanúsan az lett substolva 26-szor. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 20:46 (CEST)Válasz

Tessék: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel. 2431 cím négy részre bontva, hogy el lehessen bírálni. Mondjuk a listákhoz akkor ne nyúljunk. Az egyértelműsítő lapokból simán kivenném, és ha szükséges, akkor tegyük bele az egyért sablonba, de legyen egységes a megjelenésük, ne ötletszerű. Ugyanez vonatkozik az összes többire. Nem különálló szócikkeket írunk, hanem enciklopédiát, egységes formai jegyekkel. Szerintem a listák kivételével ne legyen sehol notoc. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 15., 21:29 (CEST)Válasz

Viszont nem javaslom a bottal végigrohanást sem, mert szúrópróba-szerűen belenézve általában okkal kerültek bele a negyedik listán szereplőkbe is. Tehát a varázsszó kiszedésével egy időben a szócikk szakaszstruktúrája is rendezendő. – Máté (vitalap) 2016. szeptember 15., 22:07 (CEST)Válasz

Csak egy érdekesség: három táblázatfejléc szakaszcímmel megoldva, hogy jó nagyok legyenek. Aztán persze rögtön jött a NOTOC. A szakaszok szövege meg egész máshol volt, mint a cím. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:51 (CEST)Válasz

Pontosított javaslat

Még egyszer a négy lista helye, hogy ne kelljen keresgélni: Szerkesztő:Bináris/Szócikkek letiltott tartalomjegyzékkel
Pontosítom a javaslatot Máté hozzászólása alapján:

  1. Egyértelműsítő lapok (jelenleg 97 tétel): bottal ész nélkül kiirtom az összes notocot, és bekerül a sablonba. Az Omegába valóban érdemes volt kézzel belenyúlni, és sok fölösleges szakaszt összevonni, de nem hiszem, hogy megérné a fáradságot egyenként végigmenni.
  2. Listák (jelenleg 310): marad, ahogy van, elfogadjuk, hogy kell. Ide áttettem két kitüntetéses szócikket is, aminek nincs a lista a nevében, de nyúlfarknyi bevezető után lényegében mégis az. Néhány továbbit át is neveztem listára.
  3. Keresztnevek (1782): sejtésem szerint senki nem fog ebben az évezredben végigmenni rajtuk. Bottal automatikus módban takarítom a notocot. Nincs értelme addig függőben tartani a feladatot, amíg ilyen embert találunk. Én háromszor végignéztem, és kiszedtem belőle néhány odakeveredett más lapot. Csak annyit kérek, hogy még két ember pörgesse át, és írja ide, hogy nem vélt keresztnévtől különböző cikket látni benne. Kétség esetén segít a Látszer. Becsült munkaidő bottal, automatikus módban: 5 óra. Ehhez mérje, aki mégis egyenkénti átnézésre vállalkozik!
  4. Maradék (jelenleg 236): na ezen fogunk kézzel végigmenni, ahogy Máté javasolta. Mindegyikről leszedjük a notocot, de ha kell, átszerkesztjük a szakaszstruktúrát.

Végül pedig a formai útmutatóba beleírjuk, hogy megállapodás szerint a NOTOC cikknévtérben csak a listáknál használható abban az esetben, ha valamilyen más rendezősablon helyettesíti (pl. ábécé). Továbbá az egyértelműsítő lapokon az {{egyért}}(?) által. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 19., 11:26 (CEST)Válasz

Az egyértelműsítő lapok kivételével  támogatom a javaslatot. Nem lenne jó, ha a NOTOC bekerülne az egyértelműsítő sablonba, mert számos egyértelműsítő lapnak van tartalomjegyzéke, például Albany (egyértelműsítő lap). – Hkoala 2017. január 4., 10:51 (CET)Válasz

@Hkoala: A javaslat pont arra irányul, hogy ne legyen nekik. Ha ellenzed, akkor ne azzal ellenezd, hogy „mert van”, hanem hogy miért kell az oda. A belinkelt példánál szerintem pont felesleges. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 21., 07:05 (CEST)Válasz

Bozzai vagy Bozzay Pál

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt9 hozzászólás4 résztvevő
Függőben Függőben – Vépi vita 2017. április 30., 13:09 (CEST)Válasz

A Bozzai Pálról elnevezett zánkai iskola neve Bozzay. A szócikk egy mai szerkesztője szerint a sírján is ez áll. Vajon miért? Mindenesetre a névváltozatot bele kellene dolgozni a szócikkbe, akármelyik is lenne a „nyertes”. – Vépi vita 2017. április 23., 08:35 (CEST)Válasz

Lehet, hogy azért, mert ez volt az eredeti neve, csak a forradalom idején lett belelő Bozzai. Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Mert ha ő, akkor azt figyelembe kellene venni. Wikizoli vita 2017. április 23., 10:21 (CEST)Válasz

Az a kérdés, hogy ezt ő akarta így vagy sem. Imádom, amikor kitaláljuk valaki helyett majd, hogy mit szeretett volna. Apród vita 2017. április 23., 22:14 (CEST)Válasz

Kitaláltam, hogy Petrovics Petőfinek akarta magát, és elfogadom. Te nem? Wikizoli vita 2017. április 23., 22:57 (CEST)Válasz

Egyébként bizonyos értelemben szerintem mindkettő igaz, szerintem Bozzai Bozzay Pál volt a teljes neve: Kővágóörs híres szülöttei, polgárai. Apród vita 2017. április 23., 22:42 (CEST)Válasz

És az Életképekben hol Bozzai Pálként, hol Bozzay Pálként szerepelt:

A Magyar Életrajzi Lexikonban Bozzay, de az Irodalomtörténeti Közlemények 1973. 4. számában Bozzai, ahogyan az 1966-os Magyar irodalom története című munkában is. A Vasárnapi Újság 1869. augusztus 29-i száma Bozzay Pál hátrahagyott költeményeiből jelentetett meg. A Nagy Iván-féle Magyarország családai című műben a Bozza helységet birtokló bozzai Bozzay család sarjaként említi. Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Hivatalos neve azonban Bozzay volt. A hivatkozások miatt mindkét alak feltüntetése célszerű. – Dodi123 vita 2017. április 23., 22:54 (CEST)Válasz

Nagy valószínűséggel az 1848-as forradalom hevületében változtatta meg a nevét Bozzaira, ahogyan sokan abban az időben, például Jókai is. Igazad lehet. Apród vita 2017. április 23., 23:04 (CEST)Válasz

Archiváló és ISBN-javító bot

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt19 hozzászólás8 résztvevő
Függőben Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 21., 20:14 (CEST)Válasz

Oppashi nemrég, a botüzenőn felvetett kérdése folyamán a következő két botot ajánlom a közösség figyelmébe.

m:User:InternetArchiveBot Feladata: halott linkek keresése és javítása. Jelenleg több mint ezer ismert halott hivatkozást tartalmazó lapunk van, valódi számuk megbecsülhetetlen. Döglött link esetén a bot archivált változat után kutat az Internet Archive-on, majd ha talál, javítja a cikkben és jelzi azt a vitalapon. Bővebb infó itt.

m:User:Magic links bot Ok: az 1.28-as MediaWiki verziót követően az {{ISBN}}(?) sablon nélkül álló azonosítók automatikus linkesítése (pl. ISBN 978-963-89847-2-2) alapértelmezetten letiltásra került. Habár nálunk még működik, mégis ildomos lenne a több mint 40 000 lapot érintő probléma javítása. Bővebb infó itt, példaszerkesztés.

Mindkét bot itteni beüzemeléséhez a közösség konszenzusa szükséges. A felmerülő kérdésekre szívesen válaszolok, mindenesetre én hasznosnak tartom mindkettőt. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 16., 21:09 (CEST)Válasz

Felvetőként egyértelműen  támogatom, a fő érvem: számtalanszor dolgozok olyan forrásokból, amelyeknek a weboldala néha offline állapotba kerül. Fontos, hogy a forrásként használt anyag ilyenkor is ellenőrizhető legyen. Oppashi Mesélj csak 2017. július 16., 21:33 (CEST)Válasz
Egyértelműen és határozottan  támogatom Gerry89 vita 2017. július 16., 23:46 (CEST)Válasz
 támogatom --Sphenodon vita 2017. július 24., 11:02 (CEST)Válasz
 támogatom -- ato vita 2017. augusztus 12., 17:02 (CEST)Válasz
 Támogatom. Benedetto Kérdezz-felelek! 2017. augusztus 12., 17:27 (CEST)Válasz

Amennyiben nincs ellenvetés és elégséges 5+1 támogató, akkor elkezdeném Magic links bot beüzemelését. Továbbra is várom a többiek véleményét, különösképp, hogy az archiválóbot jóval összetettebb. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 20., 17:35 (CEST)Válasz

Így OK, ez az egyszerűbb eset, menjen. A másikat még próbálom mélységében megérteni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 20., 18:05 (CEST)Válasz

Kérdések, válaszok, hozzászólások az archiváló és ISBN-javító bot témájához

Én nem hozzászólnék, hanem kérdeném, hogy ennek van köze a Kategória:Mágikus ISBN-linkeket használó lapok kategóriához? Ugyanis a tartalmi kategóriák között jelenítődött meg a szócikkekben, mivel nem volt létrehozva. Ha nincs köze ehhez, akkor mi generálja ezt a kategóriát a szócikkekbe? Erre sajnos nem sikerült rájönnöm. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 21., 20:19 (CEST)Válasz

Igen, van. A mágikus ISBN-linkeket használó lapok és a pages using ISBN magic links kategória valójában egy és ugyanaz. Ez úgy lehetséges, hogy nemrég „lefordítottam” (már amennyire lehetett) a MediaWiki idevágó üzeneteit. Ennek következtében, a fordítás élesedése óta a szoftver lassacskán átpakolgatja a cikkeket az egyik kategóriából a másikba. Az előbbi kategória valójában üres már (egy benne lévő lapot megnyitva nem is látszik már a kategória), csak a gyorsítótár még nem frissült teljesen. Az okról és a megoldásról, hogy a szoftver miért gyűjti ezeket a szócikkeket, kicsit feljebb olvashatsz. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 21., 20:42 (CEST)Válasz
Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 21., 20:50 (CEST)Válasz

Az ISBN-azonosítók esetén, ha jól értem, arról van szó, hogy a bot azt csinálja, hogy a nem ISBN-sablonba írt ISBN-azonosítókat behelyezi a sablonba? S eddig az ISBN-sablonba helyezés helyett az ún. automatikus linkesítés működött, ami viszont alapértelmezetten letiltásra került? Nem vagyok ellene egyiknek sem, csak érteni szeretném: miben különbözik a két „módszer”, s miért került a második alapértelmezetten letiltásra? A másik kérdésem, hogy az archív linkeket kereső bot minden esetben, vagy elég nagy százalékban megfelelő archív linket talál? (Korábbról emlékszem egy nem magyar felhasználóra?/botra?, akinek/aminek a nevére viszont már nem emlékszem, aki/ami szintén csinálgatott ilyeneket, de a hatékonysága nem minden esetben volt megfelelő.) Köszönettel: --Sphenodon vita 2017. július 24., 00:07 (CEST)Válasz

Ahogy mondod, példával élve: ISBN 978-963-89847-2-2 → ISBN 978-963-89847-2-2. Mint látható, a sablon jelenleg zárójelek közé és kis betűssé formázza az azonosítót, amit célszerű lenne javítani (ami már korábban is felvetődött a sablon vitalapján). Azért került letiltásra (és szeretnék hamarosan kivezetni), mert ez a módszer „hardcoded, inflexible, un-localizable, and generally unexpected”. Több vele a baj, mintsem érdemes lenne használni, mikor az {{ISBN}}(?) sablon épp erre való.
Az archiválóbot leírása szerint 99,9%-os hatékonysággal képes megmondani egy linkről, hogy működik-e vagy sem. Ez után ha megtalálja a link archivált változatát, beilleszti azt a sablonba. Más kérdés, hogy rengeteg nem sablonba burkolt forráshivatkozásunk van. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. július 24., 09:10 (CEST)Válasz
Köszönöm szépen a választ, értem! --Sphenodon vita 2017. július 24., 10:55 (CEST)Válasz

Ha már megismerkedtél vele, talán tudod fejből: hányszor ellenőrzi az archiválóbot a linket és milyen időközönként, mielőtt halottá nyilvánítja? Épp nemrég nézegettem egy másikat, amit valaha Dorgan futtatott, és képes jelezni a döglötteket a vitalapon, de nem javítja. Ez akkor többet tud. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 07:04 (CEST)Válasz

Ha jól tudom, a bot folyamatosan ellenőrzi a linkeket és a page_scan segítségével állítható be, hogy minden szócikkben vagy csak az ismert halott linkeket tartalmazóban keressen. Szerintem a talk_only_tags az, amire te gondolsz. Ekkor csak egy üzenetet hagy a vitalapon. Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 17., 09:01 (CEST)Válasz

A kérdés arra vonatkozott, hogy hogyan kerüli el a bot, hogy halottnak nyilvánítson egy átmenetileg elérhetetlen, de egyébként jó linket, azaz például megnézi-e háromszor egyhetes időközökben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 09:29 (CEST)Válasz

Ha ilyennel találkozik, az archívum függvényében beszúrja a lap valamilyen korábbi változatát (a legfrissebbet, vagy a hozzáférés dátumához legközelebb esőt) vagy halottnak nyilvánítja a linket. Utóbbi esetén, ha legközelebb már működik a link, eltávolítja a sablont. Előbbi esetén nem csinál semmit (ekkor a sablonban két link lesz; egy az archivált és egy az eredeti oldalra). Bencemac A Holtak Szószólója 2017. augusztus 17., 09:49 (CEST)Válasz

Betéti társaság Wiki besorolása

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt6 hozzászólás4 résztvevő

Bocsi, alapkérdés, de kicsit leálltam a Wikipédiázással és elfelejtettem, hogy kell csinálni.

Tehát van a magyar Betéti társaság szócikk, ami a Wikiben a limited partnership-re illetve a német "limited partnership" szócikkre mutat. Szerintem ez téves, ugyanis ez az angolszász megfelelője, ám a magyar jogrendszer a némettel analóg és van egy olyan bokra ennek a szócikknek, hogy "Kommanditgesellschaft" (az angol wikiben is Kommanditgesellschaft), inkább ehhez kéne társítani, mert sokkal közelebb áll hozzá. Ha valaki megmondja, hogy kell törölni és új párosítást csinálni, az is jó, ha megcsinálja, még jobb. Üdv hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2017. augusztus 12., 18:11 (CEST)Válasz

A magyar szócikkben a nyelvközi hivatkozások alatti szerkesztőlinkkel juthatsz el a Wikidata-adatlapra, ahol a Wikipédia szekciót szerkesztve találsz a huwiki mellett egy kukát, amivel eltávolíthatod a linket. Ezután nyisd meg a német cikkből annak a Wikidata-adatlapját, és ott a szerkesztésre kattintva a lista aljára írd be a huwikit, majd a szócikk címét. – Tacsipacsi vita 2017. augusztus 13., 14:09 (CEST)Válasz

WD-ben több Kommanditgesellschaft is van d:Q165758 ez tűnik általánosnak, erre átteszem a mostani d:Q909695-ről. Van még d:Q1780029 (németországi), d:Q1780031 (ausztriai) és d:Q1780034 (svájci) KG is! Akela vita 2017. augusztus 13., 20:49 (CEST)Válasz

Én kicsit aggasztónak találom, hogy miután megbeszélitek, hogy tulajdonképpen országonként eltérő a társasági formák rendszere, így csak nagyjábóli megfeleltetések lehetségesek, mégis azt a megoldást választjátok, hogy egyik hozzávetőleges megfeleltetés helyett a másikkal kapcsoljuk össze.

Valójában a magyar betéti társaság cikket csak olyan cikkekkel kellene összekapcsolni, amik a magyar formáról szólnak, az idegen nyelvűeket meg olyan magyar cikkekkel, amelyek azokról a formákról. Bár ezek a cikkek még nincsenek meg, ez nem ok arra, hogy téves kapcsolatokat hozzunk létre a WD-ban.

Szerintem.

– Peyerk vita 2017. augusztus 14., 16:38 (CEST)Válasz

Igaz. Ha jónak látjátok, kiveszem, és marad önállóan, saját WD lappal. (Az „nemzetnélküli” d:Q165758-hoz van kapcsolva több más nyelv "Kommanditgesellschaft"-nak megfelelő szava (most már a magyar BT is), de ha a magyar BT egy egyedi jogi forma, akkor a német-osztrák-svájci-hoz hasonlóan egy önálló WD-laphoz kapcsolom. d:Q909695-ben kifejezetten a német jogtól eltérő (angol) limited partnership formát tárgyalják, tehát lehet, h az sem tökéletes. Akela vita 2017. augusztus 14., 17:27 (CEST)Válasz

A ...758 végűhöz szerintem teljesen jó, de legalábbis sokkal jobb, mint volt. Persze, hogy nem teljesen ugyanaz, mint a német, de az összefoglaló neve a Kommanditgesellschaft, oda tartozik.@Peyerk: De azzal a külföldiek dolgát nehezíted meg, ha semmihez sem társítod, mert annyira azért nem tér el, hogy teljesen el kellene szigetelni. hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2017. augusztus 15., 20:12 (CEST)Válasz

Törökországi levelek oroszul

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő

Megjelent a Törökországi levelek oroszul, és nagy örömmel be is írtam a cikkbe. Orosztudás híján azonban nem tudom kideríteni a fordító nevét és a kiadás adatait. Segítene valaki oroszul tudó a megadott link vagy az ISBN alapján? – Hkoala 2017. augusztus 14., 14:02 (CEST)Válasz

A Nauka (ru:Наука (издательство)) kiadó adta ki 2017-ben, 611 oldalon, a Литературные памятники (Irodalmi emlékek) sorozatban. A fordító neve nem derül ki a kiadói oldalról. Amit linkeltél, az a kiadó saját oldala. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 14., 14:13 (CEST)Válasz

A harmadik kis képen látható három név, akik „A kiadást előkészítették”; ez inkább szerkesztőket, mint fordítókat jelenthet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 14., 14:17 (CEST)Válasz

Itt olvasható a fordító neve, aki nem más, mint ez a derék irodalmár: [1]: Jurij Pavlovics Guszev, aki rengeteg magyar írót fordított már, köztük Kertész Imrét, Adyt, Babitsot, Márait, Nádast, Konrádot. – Pagony foxhole 2017. augusztus 14., 14:43 (CEST)Válasz

Jé, magyar szócikke is van: Jurij Pavlovics Guszev. – Pagony foxhole 2017. augusztus 14., 14:51 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen, mindjárt kiegészítem a cikket. – Hkoala 2017. augusztus 14., 15:00 (CEST)Válasz

Uralkodó trónkövetelő?

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

Az imént találkoztam (és távolítottam el) egy furcsa információval a Habsburg Anna magyar hercegnő szócikkben. Bár már régen tanultam történelmet (amellett logikusnak sem tűnik a dolog), de tudomásom szerint uralkodási idejük az uralkodóknak vannak, és egy trónkövetelő nem uralkodó (legalábbis nem annak az adott országnak az uralkodója, amelynek a trónját követeli), így egy trónkövetelőnek, evidens, hogy nincs uralkodási ideje. Nem néztem meg más szócikkeket, hogy van-e még valahol beírva ilyen információ, de ha van, akkor – véleményem szerint – igen sürgősen el kell távolítani ezeket. (Említett szócikkben szerepel egy hasonló adat is trónörökössel, szerintem fentihez hasonlóan problémás, de ebben már bizonytalanabb vagyok. Laszlovszky Andrást név szerint is megkérdezem, mert tudom, hogy ő sokat forog ilyen témában. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. augusztus 15., 21:10 (CEST)Válasz

A kérdésre azt tudom válaszolni, hogy trónkövetelőknek többnyire nincs uralkodási idejük. Amíg csak ácsingóznak a trónra, addig nem uralkodnak, ha véletlenül trónra jutnak (mint mondjuk I. Károly), akkor az uralkodásuk kezdetét a megkoronázástól vagy a tényleges hatalom birtoklásától számítjuk. Kevés kivétel van, amikor ugyan uralkodóként nem ismeri el senki, de mégis tényleges hatalommal bír bizonyos területek és/vagy népcsoportok felett. Ekkor lehet uralkodási időről beszélni.

Véleményem szerint az infobox egyes paraméterei nem azért vannak, hogy feltétlenül ki kelljen tölteni őket, még olyan áron is, hogy az ott feltüntetett adat nem felel meg a paraméternek. Ezeket a bizonytalan dolgokat sokkal jobb a szövegben kifejteni. Ez egyébként kísértetiesen emlékeztet egy korábbi hasonló abszurdumra, amikor királynéknek, sőt királyi ágyasoknak volt uralkodási idő megadva. – LApankuš 2017. augusztus 15., 21:16 (CEST)Válasz

Maximálisan egyetértek, én is kiakadtam egy hasonló visszaélésen az infobox paramétereivel nemrég. Ezek az öncélú megoldások csak az olvasó félrevezetésére alkalmasak, nem a tájékoztatására. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 15., 21:40 (CEST)Válasz

Országonként különbözik. Magyarországon az számított uralkodónak, aki ténylegesen uralkodott. Máshol egyedül a származás, a legitimitás döntött: Franciaországban XVI. Lajost XVIII. Lajos követte (némi „kitérő” után), méghozzá úgy, hogy XVII. Lajosnak nem volt uralkodási ideje. A francia monarchiában az előző király halálától számították az uralkodási időt. – Rosszkornyifog vita 2017. augusztus 19., 09:21 (CEST)Válasz

Szerkesztési háború a színészek arcképe körül

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt19 hozzászólás11 résztvevő

A jelzett szócikkbe (és egyéb szócikkekbe) Peadar oda nem illő képeket pakolgat be, amit most az előzményben jelzett megbeszélésre hivatkozva kivettem. Ezt Peadar ezzel vonta vissza: „Még nincs határozat ez ügyben, nem történt szavazás sem 1-2 vélemény még nme a wikipédia álláspontja”. Nem tudom, mire vár, irányelvre szavazási javaslattal és kéthetes szavazási periódussal-e, mert azt is meg lehet oldani, ha ágyúval akarunk lőni a verébre, és bohócot csinálni magunkból. Több szerkesztő egyetértett, ellenvélemény pedig nem volt, ezzel szemben áll egy ember. Én viszont nem akarok személyes kérdést csinálni belőle és belemenni ebbe a piszlicsáré csatározásba, úgyhogy kérlek, szerkesszétek a cikket, vagy nyilvánítsatok egyértelmű véleményt támogatom/ellenzem sablonokkal abban a kérdésben, hogy fölöslegesek és eltávolítandóak-e a filmes szócikkekből a színészeknek a filmhez nem kötődő, táblázatos arcképei. De ha az eredmény, hogy erről szavazást kell nyitni, szívesen kiírom, ennyi hülyeség még belefér az időmbe. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 08:10 (CEST)Válasz

Először is kikérem magamnak, hogy lehülyézd azt, amit teljesen jogos felvetés, hogy olyan dologról, amiről nincs konszenzus, úgy legyen beállítva, hogy arról már van wikihatározat, mert NINcS, másrészt csak azért nevezed hülyeségnek az eljárást, mert te hibáztál, és ezzel a saját tettedet bagatellizálod azzal, hogy az ellenfél jogos kérését, felvetését lehülyézed, ezt teljesn beleillik a hatalmi arroganciába, megkérlek, hogy tartsd tiszteletben az ellenfél álláspontját, még ha neked nem tetszik. Másrészt meg a felvetésed, ahogy tálalod az ügyet, az CSÚSZTATÁS, mert nem több szerkesztő, csak 1-2, és nem egy emberrel áll szemben, mert nem történt szavazás, a wikipédia közössége nme lett megkérdezve, és ha így van, akkor sem tisztességes, ahogy a szőnyeg alá szeretnéd söpörni, a wikipédiának vannak szabályai, azt illő lenne, főleg neked, Bináris betartani, és nem másoknak betartani, és nem minősítgetni semmit, mert sérül a semlegesség elve, és neked mint "elöljáró"nak ezzel tisztában kéne lenned, egyébként meg, ha fáraszt a demokratizmus szabálya, inkább mondj le, és hagyd a wikipédiát másra, akik örömmel tesznek eleget a tisztségükből fakadó feladatoknak, és nem fanyalognak azért, ha nem úgy alaklnak a dolgok, ahogy ők szeretnék, és nem pakolgatok oda nem illő képeket, mert a problémás képek ki lettek véve, csak azok maradtak, amik odaillők, és ezt Hungarikusz Firkász is elfogadta, ezért meglepődve vettem észte most, teljesen hátba támadva, nem is szólva nekem, akarta volna erőből lenyomni ezt az ügyet, ahogy szokta, ha nem az ő igaza érvényesül, ezt abszolút tisztességtelen eljárásnak tartom, akinek igaza van, az mitől fél? De nekem miért nem szólt, hiszen a privát képekkel semmi gond sem volt, ezt ő is elfogadta.Peadar vita 2017. augusztus 17., 08:29 (CEST)Válasz

A szavaid könnyűek, mint a tollpihe. Nehéz megalapozottnak találni, amiket itt összehordtál, tekintve, hogy teljes nyilvánosság előtt ide, a kocsmafalra hoztam az ügyet, és még be is jelöltelek, hogy értesítést kapjál a szoftvertől. Nincs mit kikérned, és nem írtál semmi előrevivőt. Értem én, hogy az arrogáns letámadás a fő kommunikációs formád, mert ettől sokan megijednek, és inkább nem is akarnak vitatkozni veled, de mi lenne, ha konkrétan ahhoz szólnál hozzá, hogy mi értelmük van ezeknek a képeknek a cikkekben, amiért benne kéne lenniük? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 09:35 (CEST)Válasz

Frissítés: Peadar a laptörténetet használja arra, hogy kifejtse a véleményét, és ismételten csúsztatásnak nevezzen valamit. Nem túl udvarias dolog. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 17., 09:47 (CEST)Válasz

Elég egyértelműen fogalmaztam, mert kiforgatni a másik szavait úgy látszik, mindig könnyebb, mint tárgyilagosnak maradni. Azzal, hogy egy mondatban elhelyeztek 10 sértegetést, attól még nem lesz igazatok. A zenében létezik az örömzenélés kifejezés, sajnos, a wikin nincs örömszerkesztés, mert ha valaki mégis örömét lelné benne, rögtön elveszik a kedvét az örömgyilkosok, ha már ők nem tudják jól érezni magukat, más se legyen jókedvű. Sokan ezért hagyták itt a wikipédiát, kiváló szerkesztők, sajnos. Viszont a wikipédia nem egy ember, vagy kisebbségi csoport sajátja, így határozatot valamiről csak többségi szavazással lehet hozni, 2 ember véleménye, főleg, hogy abból az egyik az, aki felveti a problémát egyáltalán nem tükrözi a wikipédia közösségének a véleményét, és ha valaki nem tudja, hogy HOGY MŰKÖDIK A WIKIPÉDIA, de mégis másokat erre akar kioktatni, magyarul olyan dologról, amiről halvány lila gőze sincs, akkor inkább mondjon le a wikipédiában betöltött funkcióiról, mert teljességgel alkalmatlan a funkciójára. Sértegetéssel, meg senkinek nem nő meg a tekintélye, nsőt nem lesz igaza sem, és azt fejezi ki vele, hogy teljesen hidegen hagyja a wikipédia alapelve a semleges álláspontról, és hogy ő bármit megtehet, míg a másik meg ha ezt szóvá teszi, akkor lehülyézi. Ez tűrhetetlen. Egyébként ide fogom citálni az összes szócikket, ahol szerepel kép a szerzőről, rendezőről, szereplőkről pl. irodalmi művekben is, mert akkor ott sincs helye semmilyen más képnek, csak ami az adott műre vonatkozik, tehát még az i lehet, hogy visszájára fog elsülni az egész, mert ha születne ilyen határozat, követelni fogom az összes szócikkben, hogy egységesen járjanak el ilyen esetekben, mind a 400ezer szócikk esetében, és nem csak abban a szócikkben, amit én hoztam létre, mert ez egyes egyedül bosszúhadjárat megint, csak ellenem szól, és nem arról, hogy jobbá tegyük a wikipédiát Tehát a szabál az szabál, így ha egy esetében példát statuálni akartok, akkor az összes több ezer esetében is be fogom tartatni, így azok esetében is, amikre nem is gondoltok most. ja egyébként valóban hülyeség ilyenről szavazni, most még van lehetőség ettől eltekinteni, és békén hagyni a normálisan szerkesztőket, és a normális cikkeket végre. EGYÉBKÉNT MEG A WIKIN SENKI SEM HÜLYE, ha már itt szerkeszt, az átlagnál nagyobb az ismerete valamiben, többet tud valamivel, ez elvileg mindenkire érvényes, akkor nem kéne hülyének kezelni a másikat, főleg, ha még magasabb az iskolai végzettsége, mint itt a többségnek, és főleg annál, aki ekézni próbálja, amit megérdemelten szerzett, és olyan tudományos cikkeket írt, amihez képest még egy kiemelt wikipédia cikk is csak kismiska, úgyhogy az csak annak a kisebbrendűségi komplexusát fejezi ki, ha a másikat lehülyézi, hogy magyarul saját magát nem sokra tartja, és a másiktól meg fél.Peadar vita 2017. augusztus 17., 10:43 (CEST)Válasz

(Két szerkesztési ütközés után) Attól, hogy egy mondatban elhelyezel 10 sértegetést még nem lesz igazad, és a tekintélyed se nő tőle, mégis folyamatosan sértegetsz másokat. Érvelés a mondandódban továbbra sincs, csak mások minősítgetése, és fenyegetőzés. Így nem lehet komoly vitát folytatni. Akinek igaza van, annak nincs szüksége arra, hogy másokat sértegessen, és arra még kevésbé, hogy mindenfélével fenyegetőzzön. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. augusztus 17., 10:52 (CEST)Válasz

Szerintem ezt én írtam le előbb, ugyanazt ismétled meg, amit leírtan, tehát igaz rád, Hungarikusz Firkász megint szereptévesztésben vagy, te magad akarod eldönteni a vitát azzal, hogy támogatod a saját javaslatodat, ráadásul még ki sem lett írva a szavazás, ez nevetséges, én meg ellenzem, akkor mégiscsak másoknak kellene dönteni erről, mert te nem vagy ebben a vitában tárgyilagosnak tekinthető.Peadar vita

 támogatom Eltávolítandók. – Pagony foxhole 2017. augusztus 17., 11:06 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Azért ismételtem meg, hogy rájöjj végre, hogy rád ugyanannyira igaz, főleg mert te személyeskedsz folyamatosan, lepedőnyi válaszokban. Érvelni nem tudsz, csak személyeskedni, fenyegetőzni, kiforgatni a dolgokat. Részemről feléd nincs több kommunikálni valóm. A következő esetben, ha személyeskedő megjegyzést teszel rám, vagy bárkire, kérni fogom a blokkolásodat amely a WT-határozat szerint kijár. Próbálj meg inkább lehiggadni és érvelni az álláspontod mellett, mert a válaszaidban eddig ilyen még nem volt. Részemről a vita lezárva, nem adok több táptalajt ennek a mocskolódásnak, amit megengedsz magadnak másokkal szemben. Remélem, a közösség nem ül fel a fenyegetőzéseidnek és ésszerű döntést hoz (bár valószínű, hogy aki nem ért egyet Peadarral az "nem normális", "nem hagyja békén a normálisakat", "tanulatlan", "nem pártatlan", stb.). Részemről ez volt az utolsó hozzászólás ide. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. augusztus 17., 11:11 (CEST)Válasz

Pagony szerinted tisztességes vissavonni addig az eredetit, míg nem zárult le a szavazás, ha visszaállítod, kezdeményezni fogok rólad vitát, hogy alkalmas vagy-e az adminisztrátori szerepre! Mert visszaélsz a szerepeddel, és nem vagy tisztában a wiki alapelveivel.Peadar vita 2017. augusztus 17., 11:19 (CEST)Válasz

Az a cikk a te birodalmad? Csak te szerkesztheted? Ez nekem új. – Pagony foxhole 2017. augusztus 17., 11:21 (CEST)Válasz

Ok, akkor megkérdezzük a közösséget, hogy akarnak-e még Pagony adminisztrátornak, mert szerintem visszaélsz a funkcióddak, és azért tavaly is épp, hogy átmentél a szavazáson.Peadar vita 2017. augusztus 17., 11:26 (CEST)Válasz

Az elején föltett kérdésre: igen,  támogatom. Külön szavazást kiírni nem szükséges. – Vadaro vita 2017. augusztus 17., 12:46 (CEST)Válasz

Visszakanyarodom én is a kiírt kérdésre:  támogatom. Szavazást kiírni szerintem sem szükséges, de nem ellenzem, ha mégis megtörténik. --Sphenodon vita 2017. augusztus 17., 12:58 (CEST)Válasz

 támogatom a táblázatban megjelenített képek oszlopának törlését - főleg egy (a konkrét esetben 1,5 éve) csonk szócikkben, ill. hogy (szintén) a konkrét esetben 9-ből 2 kép férhető hozzá - és egyetértek azzal, hogy ha kellő mennyiségű szöveg van a szócikkben és az indokolja, illusztrációs céllal természetesen behelyezhetőek képek a színészekről (én nem feltétlenül tartom fontosnak, hogy filmkocka-e, kivéve, ha az a szócikk témájának minőségi illusztrációja). Nem a filmek valók egy-egy színész propagálására, annak a filmről és annak körülményeiről kell szólnia. Fauvirt vita 2017. augusztus 17., 17:20 (CEST)Válasz

A szakasz címében szereplő kérdésre válaszolva  támogatom, eltávolítandók.– Történelem pWas gibt's Neues? 2017. augusztus 17., 17:31 (CEST)Válasz

 támogatom hogy a filmes szócikkekben ne legyenek a színészeknek a filmhez nem kötődő, táblázatos arcképei. – Hkoala 2017. augusztus 17., 19:17 (CEST)Válasz

 támogatom a képek eltávolítását. Teljesen téves út oda nem való képek táblázatát megjeleníteni egy szócikkben. Csigabiitt a házam 2017. augusztus 17., 19:29 (CEST)Válasz

 támogatom Bár egyik vitapartner stílusát, szóhasználatát sem tartom elfogadhatónak (felesleges ez a nagy odamondogatás, a másik kölcsönös sértegetése), de az eredeti témára visszatérve: szerintem is feleslegesek a képek. A nevekre kattintva elérhető az adott színész képe, szerintem érdemi pluszt nem ad a szócikkhez, ráadásul az én ízlésem szerint nem is néz ki jól. (A vélemények kialakításához talán szerencsésebb lett volna átmenetileg még benne hagyni a kifogásolt képeket a szócikkben, bár a laptörténet segítségével visszanézhető, hogy miről folyik a vita.) – EniPort eszmecsere eszmecsere 2017. augusztus 18., 02:30 (CEST)Válasz

Az FV áttekinthetetlensége

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

Kedves cikkértékelők, sablonbeszúrók stb.! Már ezerszer kértük, hogy ilyesmiket sorozatban ne nappal csináljatok, mert teljesen áttekinthetetlenné válik tőlük az FV! Olyan nagy kérés ez? Akinek annyira fontos, csinálja késő este, éjszaka, hajnalban stb.! – Pagony foxhole 2017. augusztus 18., 11:06 (CEST)Válasz

Vagy kérjen botjogot arra az időre. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 18., 11:13 (CEST)Válasz

"az Imdb erre nem forrás"

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt9 hozzászólás6 résztvevő

Szeretném megérdeklődni, hogy van-e valamilyen megegyezés arra nézve, hogy az IMDb-t vagy egyes adatait nem fogadjuk el forrásnak. Misibacsi ugyanis visszavonta ezt a módosításomat a szakaszcímben jelzett indoklással. Szeretném megtudni, hogy hol van a megállapodás arról, hogy az IMDb mely részei fogadhatóak el forrásként és melyek nem – ha egyáltalán van ilyen. Ha nincs, de vannak, akik ragaszkodnak egyes részletek kizárásához, akkor kérjék a forrásként való tiltást a megfelelő helyen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. augusztus 18., 17:07 (CEST)Válasz

Szerintem az, hogy az IMDb mennyire megbízható forrás, megérne egy megbeszélést, de most nyilván nem erről van szó. Kézenfekvőnek tartom azt a gondolatot is, hogy az IMDb bizonyos állítások forrásolására nem alkalmas, függetlenül attól, hogy tiltólistán van-e, de ez sem az, amiről itt a vita szól. Itt arról van igazából nézeteltérés, hogy be lehet-e sorolni a Mrs. Doubtfire – Apa csak egy van című filmet az Amerikai filmdrámák kategóriába. Szerintem ehhez nem forrást kell keresni, hanem definiálni kell, hogy milyen tulajdonsággal kell bírnia egy dolognak ahhoz, hogy ebbe a kategóriába sorolhassuk. (Nekem úgy tűnik, a kategória elemei filmek, de amúgy se amerikainak se drámának nem kell lennie egy filmnek ahhoz, hogy ebbe a kategóriába tartozzon.) Szóval én azt tanácsolom a probléma iránt fogékony szerktársaknak, hogy beszéljék meg a kategória definícióját, aztán nézzék meg, az adott film megfelel-e a definíciónak, az IMDb-t meg hagyják ki a dologból. – Malatinszky vita 2017. augusztus 18., 19:31 (CEST)Válasz

Bocsánat, úgy tudtam, a Wikipédiát források (sőt, megbízható források) alapján szerkesztjük és nem vélemények alapján. Utóbbi ugyanis már a saját kutatás témakörből merít, ráadásul rossz precedenst teremt, mivel vitáknak ad táptalajt, hiszen – ahogyan az itt is látható – némelyek mást gondolnak a dráma jelentéséről mint mások, és ha egynél elkezdődik az ilyen szintű eljárás, az átterjed máshová is, és akkor majd lesznek olyanok, akik egy horrorfilmeket vígjátéknak fognak besorolni, mert van bennük egy-egy poén vagy mert szerintük horrorfilmnek komolytalanok (például nagyjából az összes Asylum-film ilyen). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. augusztus 18., 19:58 (CEST)Válasz

Hát akkor menjünk vissza az ógörög dráma-fogalomhoz. Hiszen a vígjáték egyike a drámai műfajoknak. Éppúgy, mint a tragédia. MZ/X vita 2017. augusztus 18., 21:07 (CEST)Válasz

Lásd még w:en:Wikipedia:Citing_IMDb és w:en:Wikipedia:Identifying_reliable_sources#User-generated_content arról hogy az IMDB mennyire megbízható vagy nem megbízható forrás. – b_jonas 2017. augusztus 18., 22:55 (CEST)Válasz

Már többször vissza kellett vonnom az Imdb-re hivatkozó, értelmetlen műfaji besorolásokat (pl. "fantasy"-be sorolás a mesék szócikkei esetén), ami arra utal, hogy a műfajokat máshogyan értelmezi az Imdb és mi, ezért nálunk az Imdb műfaji besorolásai nem használhatók 1:1-ben, fenntartások nélkül.

Elkezdtem megírni a romantikus film szócikket, később sort kerítek a filmdráma szócikkre is (ez utóbbi jelenleg átirányítás a dráma szócikkre, ami inkább irodalmi és színpadi művekre használható, a filmekre nem tér ki).

Egyszerű ökölszabályként elmondható, hogy ha a történet jól végződik, az nem kap "dráma" besorolást, csak akkor, ha az egyik főhős meghal vagy erkölcsileg elbukik. "Romantikus film" esetén a kimenetel mindig pozitív, és a főhős nem halhat meg. "Romantikus film" gyakran egyúttal "filmvígjáték" is, oda is be lehet sorolni.

A szócikkek szövegéhez hasonlóan a besorolás is kissé szubjektív, és nem kell hozzá külső forrás. A fenti szabályok alkalmazása mellett egy robot is eldöntheti, hogy az dráma volt-e ("meghalt/elbukott a főhős?") vagy inkább romantikus (="minden jól végződött"). Persze vannak átmenetek és határesetek, amikben egy robot nem tudna könnyen dönteni, de az esetek 80-90%-ában az eredmény elfogadható lesz. misibacsi*üzenet 2017. augusztus 20., 09:29 (CEST)Válasz

A szócikkek szövegéhez hasonlóan a besorolás is kissé szubjektív, és nem kell hozzá külső forrás.

Szerintem ez téves megfogalmazás: a szócikkek szövegéhez ui. kell külső forrás! Ha pedig a kategóriába besorolás "kissé szubjektív", akkor - és csakis akkor - érthető a beírogatás-visszaállítgatás játék, és sehová nem vezet. Besorolni csak abba a kategóriába kell, amelyik nem "kissé szubjektív", (tehát pl. elegendő az Kategória:Amerikai filmek, stb., műfaj nélkül). – Vadaro vita 2017. augusztus 20., 10:02 (CEST)Válasz
Bontsuk ezt három részre!
  1. A kereskedelmi megfontolások miatt a művek igen gyakran hangzatos, soha nem hallott műfaji megjelölést kapnak. Nemcsak Amerikában. Itt is. – Vadkapitalizmusban élünk.
  2. Megnéztem a műfajok definícióját a Wikipédiában. Botrányos. Kidolgozatlan, csonkszintű, forrásolatlan mindaz, ami alapján el kellene döntenünk, hogy a egy vígjáték horror-e, vagy thriller. Ott kellene kezdeni a munkát.
  3. Ha nincs más forrás, mint az IMDB, akkor, könyörgöm, mire kellene hivatkoznunk? Nem a szerkesztő feladata felülbírálni valamit, ha tévesnek érzi. De lehetősége jelezni, hogy vitatható információt közöl. Egyébként mindazt, amit a filmgyár közöl egy filmről, és belekerül az IMDB-be, hitelesnek kell elfogadnunk. Vagy nem hallottatok még olyasmiről, hogy egy rendező alkotását vitatták? Azt valóban vitathatónak tartom, amit önkéntesek írtak bele az IMDB-be. Jó. Akkor ezt jelöljük meg, amikor hivatkozunk rá.MZ/X vita 2017. augusztus 20., 12:55 (CEST)Válasz

Érdekes kiindulás volna a filmművészet, amelyből ki lehet bontani a művészetek fogalmát. A Kultúra fogalma elég messze áll a mi középeurópai szemléletmódunktól . Ám a kezelhetőség érdekében megfontolandó, hogy a magyar szócikkeket lehetőleg jól feleltessük meg az idegennyelvű szócikkeknek. A műfajokra vonatkozóan megfelelőnek találom a Fazekas oktatási anyagot. Eddig nem találtam bár, de jó lenne ehhez anyagot szerezni a Színház és Filmművészeti Egyetemtől. És nem birkózni fogalmi problémákon. MZ/X vita 2017. augusztus 20., 15:50 (CEST)Válasz

Újmadárszabásúak öregrendjei

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A füsti fecske cikkben a Telluraves szerepel öregrendként, míg a rétisasnál a tágabb Neoaves. Az angol wikin nem láttam használatban a superorder kifejezést. Valaki tudja, hogy melyik az, amelik valóban öregrend? Köszönöm.– RuIsZa bevitel 2017. augusztus 19., 15:32 (CEST)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=19032257”