Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív176

Téves adat a wikidatából; van-e így értelme az ellenőrzött lapváltozatoknak?

A Szent Eustachius cikk így kezdődik: „Szent Eustachius vagy Szent Euszták (Szent Eustathius) (? – 118) keresztény vértanú.” Ezzel szemben a frissen elhelyezett infobox szerint a születési éve 100. A wikidatában meg akartam nézni az adat forrását, de ott 1. századot ír. Nagyon jó lenne, ha az infobox elhelyezője ellenőrizné is a wikidatából átvett adatokat.

Ha ugyanezt a téves adatot egy nem megerősített szerkesztő kézzel helyezi el az infoboxban, akkor az ellenőrzésig láthatatatlan. A wikidatát ezek szerint automatikusan megerősítettnek tekintjük? Van-e így értelme az ellenőrzött lapváltozatoknak? --Hkoala 2014. augusztus 8., 07:48 (CEST)

Egyáltalán születési évet miért kell onnan venni? Az úgysem változik. Nagyon ritka eset lehet, hogy történészek felfedeznek valami új adatot, ami alapján valakinek más születési évet fogadnak el. Szerintem ezt a közös adatbázist kizárólag olyan adatokra kellene alkalmazni, amik gyakran változnak, például települések lakossága, polgármestere, meg ilyenek. Születési adatokra, koordinátákra, meg egyéb változatlan adatokra nem kellene. Zerind ^üzenőlap 2014. augusztus 8., 07:55 (CEST)

"Nagyon ritka eset lehet, hogy történészek felfedeznek valami új adatot, ami alapján valakinek más születési évet fogadnak el." Hahaha! Századfordulós magyar színésznőinkról sorra derül ki, hogy nem stimmel a születési évük és valójában idősebbek mint amennyit bemondtak... Gyurika ^vita 2014. augusztus 8., 07:58 (CEST)

Ez ráadásul nem téves adat, hanem megjelenítési hiba. A technikai részlegnek kell szólni, megoldják. – Matthew ^(vitalap) 2014. augusztus 8., 08:06 (CEST)

Teljesen mindegy, hogy műszaki hiba okozza vagy egyéb - a nálunk megjelenített adat téves, és semmilyen ellenőrzési lehetőségünk nincs a wikidatából átvett téves adatok kiszűrésére, miközben a járőrök rengeteg energiát fordítanak a kézi változtatások ellenőrzésére. --Hkoala 2014. augusztus 8., 08:09 (CEST)

Már hogy lenne mindegy? Jelenleg nincs ugyan eszközünk, hogy kontrolláljuk, 1. század helyett 100 jelenik-e meg, de egy hozzáértő ezt könnyen megoldja. Viszont ha tényleg hibás adatokat visznek föl a Wikidatára, akkor van értelme a te kérdésfelvetésednek. – Matthew ^(vitalap) 2014. augusztus 8., 08:34 (CEST)

A téves megjelenítést hamarosan javítom. Az ellenőrzött lapváltozatoknak van értelme, még akkor is ha nem terjed ki mindenre. Azért kell a Wikidatából venni, mert akkor is megjelenik, ha nem adta meg senki. A lehetőség, hogy ne onnan vegyük megvan. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 8., 08:57 (CEST)

Ráadásul (általában) a WD-adatokat sokkal többen (gyakorlatilag az összes wiki olvasói/szerkesztői) látják, tehát nagyobb esély van valamilyen hibás adat kiszúrására, javítására. --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 8., 09:21 (CEST)

Javítottam a megjelenítést. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 8., 11:14 (CEST)

A wikidatából valaki áthozza az adatokat. Automatikusan megerősítettnek tekintjük a megerősített szerkesztők módosításait, attól függetlenül, hogy a wikidatából vagy "kézzel" viszik be az adatokat. Ha kézzel visznek be téves adatot, az sem jelenik meg ellenőrzéskor, természetesen. --Vadaro ^vita 2014. augusztus 8., 22:29 (CEST)

Nem vagyok a Wikidata szakértője, de szerintem itt az egymás mellett elbeszélés esete kezd kialakulni. Ha jól értem, akkor két esemény lehetséges:

1. Valaki áthoz a Wikidatából egy adatot. Ez véleményem szerint ugyanaz az eset, mint amikor egy könyvből hozza át Valaki az adatot a forrás megjelölésével együtt.

a) Ha Valaki nem megerősített szerkesztő, akkor ezt ellenőrizni kell, és nagy valószínűséggel a forrásban való utánanézés nélkül – ahogy ez pl. a könyvből érkező adatok esetén is történik – ellenőrzötté fogja tenni az első arra járó járőr.

b) Ha Valaki megerősített, akkor nincs kötelező ellenőrzés.

2. Valaki megváltoztat egy olyan adatot a Wikidatán, ami már hozzá van kapcsolva egy vagy több szócikkhez a magyar wikin. Ebben az esetben az új adat észrevétlenül kerül be a szócikk(ek)be függetlenül attól, hogy Valaki a magyar wikin megerősített szerkesztő-e vagy sem.

A kettő közül az utóbbi lehet problémás, amennyiben jól értelmezem az eddig itt „elhangzottakat”, az első esetben – számomra – semmi sem indokolja, hogy különbséget tegyünk a „hagyományos” forrásokból táplálkozó szerkesztésekhez képest. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 9., 00:02 (CEST)

Én ezt a második esetet látom egyedül problémásnak, azt tehát, hogy nem jelzi semmi a változtatást. Amúgy a wikidatát jó dolognak tartom, az egész világ rajta tartja a szemét, tehát nehezebb fals dolgot beletenni. A gond az olyan cikkeknél lehet, amelyek nagyon kötődnek egy-két nyelvi wikihez, másoknak az érdeklődése és a tudása kicsi abban a témában. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 9., 02:23 (CEST)

Az 1b eset is problémás lehet, ha az illető úgy ítéli meg, hogy a wikidata soha nem lehet hibás, és ezért nem is ellenőrzi, hogy mennyiben van összhangban a wikidata adata azzal a cikkel, ahova beillesztette. --Hkoala 2014. augusztus 9., 11:54 (CEST)

Sajnos ez általában nem úgy működik, hogy valaki talál a WD-ban egy adatot, és azt bemásolja egy huwiki-cikkbe (mintha az forrás lenne), hanem úgy, hogy egy infobox sablonjának a forrásszövegét átírja valaki, hogy a hiányzó adatokat a WD-ból vegye és ezután minden cikkben, ahol ez az infobox szerepel, és az infoboxban nincs megadva valamely adat, de a WD-ban igen, akkor automatikusan a WD-adat jelenik meg a cikkben. Vagyis az adatot (akár helyes, akár hibás) nem egy szerkesztő, hanem a sablon kódja veszi át a WD-ból. Ez a legtöbbször nagyon jó, mert ha annyit beteszek pl. egy újonnan megírt életrajzi cikkbe, hogy {{személy infobox}} mindenféle paraméter nélkül, máris megjelenik az összes adat (sőt akár egy kép is), ami a WD-ban van, nem kell nekem vacakolni az infobox kitöltésével. Persze, ha rossz a WD-adat, akkor az jelenik meg. Szóval ennek semmi köze a megerszerk-hez és a cikkek ellenőrzöttségéhez. --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 9., 12:55 (CEST)

@Rlevente:Én ezt pontosan értem, hogy így működik. De működhetne úgy is, hogy aki beszúrja az infoboxot, rá is néz a sablon kódja által áthozott adatokra. (A sablon kódja csak az eszköz, az adatot valójában az hozza át, aki beszúrja az infoboxot.) --Hkoala

2014. augusztus 9., 13:40 (CEST)

kérdés A WD-ben kell-e forrásolni és ha igen, az miért nem "jegyzetelődik" az adathoz-yzócikkhez + az ilyen infoboxokra nem kéne-e egy pl. 1 link-ikon, hogy hova lehet fordulni WD-hiba esetén (gondolva a gyakorlatlan szerk.ekre is.) és jelezve a Wd használatot? Fauvirt ^vita 2014. augusztus 9., 13:37 (CEST)

A baj szerintem ott van (erre már mások is utaltak), hogy ha van egy szócikk, abban egy infobox, hiteles infókkal, és egyszer valaki a WD-be beír egy hibás adatot, az úgy jelenik meg az illető infoboxban, hogy sehol sincs jelezve az, hogy valami módosítás történt, tehát nem lehet ellenőrizni. Ha azt meg lehetne oldani, hogy amikor a WD-ből új adat kerül egy infoboxba, az valahol valamilyen formában jelenjen meg (pl. a laptörténetben), lehessen látni. És ha hibás, akkor rögtön ki lehet javítani. Az nem jó, ha látatlanban kerülnek be információk a szócikkekbe. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 9., 13:44 (CEST)

Laptörténetben nem látszik, de a figyelőlistán látszik. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 9., 14:03 (CEST)

Illik, de nem kötelező (mivel az elsődleges Wikipédiában -feltehetőleg- már forrásozva van) --Texaner ^vita 2014. augusztus 9., 14:12 (CEST)

@JulesWinnfield-hu: Ne hülyítsél már itt mindenkit, mi az hogy "Laptörténetben nem látszik, de a figyelőlistán látszik". A figyelőlistán pont annyira nem látszik a wikidata belinkelt adatának módosítása, ahogy a laptörténetben sem.

(mindenkihez) Az alaptalan legenda, hogy a wikidatát többen használják, ezért jobban kontrollált. A valóság az, hogy nincs ott a magyar WP szerkesztőinek egy része, akik a magyar települések adatairól valóban rendelkeznek információval (pl. én), ezzel szemben ott van egy csomó külföldi, akinek halvány fogalma sincs ezekről az adatokról és a forrásaikról. Az előbbi egyértelműen gyengíti a kontrollt, miközben az utóbbi semmiben sem erősíti.

Ugyanarról van szó, amire már felhívtam a figyelmet: a technikabubusok könnyebben babrálnak adatok tömegével, miközben a hozzáértő kontroll csökken. ez nincs jól így.

--Peyerk ^vita 2014. augusztus 9., 22:44 (CEST)

A figyelőlistádon van egy „Wikidata-szerkesztések megjelenítése/elrejtése” opció. – Matthew ^(vitalap) 2014. augusztus 9., 22:57 (CEST)

Tényleg, eddig nem is láttam. Bekapcsolva a figyelőlistám mérete a százszorosára nőtt. Ez sem az igazi. Ebben a tengerben már megintcsak bármi elveszik. A wikidatánál nem lehet a botok szerkesztéseineki megjelenítését letiltani, ahogy nézem. Pedig szaladgálnak rendesen. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 9., 23:16 (CEST)

@Hidaspal: Ezt lehetne bugként jelenteni, biztos van még akit zavar. Szerintem kiegészíthető. – Matthew ^(vitalap) 2014. augusztus 10., 17:45 (CEST)

Nekem ugyanúgy elrejti, mint az ittenieket. Kéne egy konkrét példa. Vannak mindenféle eszközök, amikkel mezei szerkesztők botüzemmódban szerkeszthetnek. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 10., 18:10 (CEST)

Igazad van, én ki sem próbáltam, tényleg elrejti a wikidatás botszerkesztéseket is. – Matthew ^(vitalap) 2014. augusztus 10., 19:25 (CEST)

Nálam nincs ilyen kapcsoló. --Peyerk ^vita 2014. augusztus 9., 23:17 (CEST)

A saját és az ellenőrzött szerkesztések váltója közt kell lennie (utolsó előtti). Vectort használsz? Módosítottat? – Matthew ^(vitalap) 2014. augusztus 10., 09:18 (CEST)

Nincs. A kérdést nem értem, a Wikipédiát szerkesztem és a figyelőlistát használom, ahol nincs olyan gomb.

Kioktatást nem kérek, elég egy bocsánatkérés. Nagyon elegem van abból, ahogy a technikabubusok kezdik teljesen maguk alá gyűrni a Wikipédiát, és egyre pökhendibbek. Miért a tartalmi kérdésekhez értő szerkesztőknek kell rimánkodniuk a tömeges vandalizmus visszaállításáért. Hát hol élünk már?!?

--Peyerk ^vita 2014. augusztus 10., 10:54 (CEST)

Segíteni szerettem volna, csak azt sajnálom, hogy félreértettél. WP:JÓ (A Vector a Wikipédia jelenlegi alapértelmezett kinézetének [ún. skin] a neve. Ezt a beállítások „Lap megjelenítése” fülén le lehet cserélni például a korábbi MonoBookra, vagy személyre lehet szabni a szintén ugyanott elérhető saját CSS és saját JS oldalakon. A kérdéseim ezekre vonatkoztak. Ha viszont nem áll szándékodban megtalálni a gombot, akkor nyugodtan vedd kérdéseim semmisnek.) – Matthew ^(vitalap) 2014. augusztus 10., 16:42 (CEST)

Köszönöm a segítő szándékot, de valóban nem kerestem a gombot, csupán leszögeztem, hogy nálam nincs, mivel a vita egy pontján jelentős érvként hangzott el, hogy ott kell lennie. Aztán kicsit ingerült lettem, amikor ismételten előkerült az állítás, érzésem szerint némi élccel megtoldva. --Peyerk ^vita 2014. augusztus 10., 19:30 (CEST)

Kérlek fogd vissza magad, és viselkedj civilizáltan. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 9., 23:21 (CEST)

Ezt kinek írtad?!? --Peyerk ^vita 2014. augusztus 9., 23:43 (CEST)

@JulesWinnfield-hu: Végeztél már a tömeges vandalizmus visszaállításával? --Peyerk ^vita 2014. augusztus 10., 10:54 (CEST)

megjegyzés @Peyerk: @JulesWinnfield-hu: Ezt a ki-be tologatást kérlek hagyjátok abba, csak arra jó, hogy a laptörténetet használhatatlanná tegye. A vitatott megjegyzésről sejthető így is, úgy is, hogy mire, kire vonatkozott, de illene egyértelművé tenni az utána feltett kérdésre adott egyértelmű válasszal. Szerintem. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 11., 12:05 (CEST)

Wikidata szerkesztések a Wikipédia figyelőlistán

@Matthew: Megnéztem, Vector van beállítva. Gomb meg nincs :) --Peyerk ^vita 2014. augusztus 10., 19:34 (CEST)

Elnézést, hogy hívatlanul hozzászólok: nem tudom, hogy a Beállítások --> Friss változtatások --> Haladó beállítások --> Wikidata szerkesztések mutatása a friss változtatásokban előtti kis négyzet ki van-e pipálva nálad. Ha ki van pipálva, akkor elvileg mutatnia kellene a Wikidata-szerkesztéseket is a friss változtatások között. --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 10., 20:00 (CEST)

Azt is beállíthatod, hogy a figyelőlistádon is megjelenjenek Wikidata-szerkesztések. Ezt a Beállítások --> Figyelőlista --> Haladó beállítások --> Wikidata-változások mutatása a figyelőlistádon helyen tudod szintén pipálással. --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 10., 20:05 (CEST)

Elvileg ettől még (ha nincs kipipálva), a kapcsolónak magán a figyelőlistán is meg kellene jelennie. Még majd töprengem azon, mi lehet a probléma. Próbálkoztam a segédeszközökkel is, hátha azok közül veszik össze valamivel, de nem jártam sikerrel. :( – Matthew ^(vitalap) 2014. augusztus 10., 20:12 (CEST)

Lásd a műszakit. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 10., 20:16 (CEST)

Nem lehet, hogy nálad is ugyanaz a probléma oka, mint ami a WP:KF-M#Wikidata-szerkesztések nem jelennek meg lapon kiderült? ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 10., 20:16 (CEST)

Nálam nincs semmi probléma. Csupán ott tartottunk, hogy az a gomb és azok a változtatások, amelyekről valaki nagy hangon azt állította, hogy ott kell legyenek, nincsenek ott. Ennek az a jelentősége, hogy a wikidatával meg az ottani kontrollálatlan tömeges módosításokkal kapcsolatosan az az állítás fogalmazódott meg, hogy kontrollált.

A tények azonban azt mutatják, hogy nem az, és hogy ennek eszközei nincsenek is megfelelően kialakítva. Tehát a wikidata veszélyes eszközt adott néhányak kezébe, miközben a wikiédia alapfilozófiája viszont sérül. Azért sérül, mert a WP arra épül, hogy az alapvető digitális írni-olvasni tudással rendelkező, de műszakilag laikus szerkesztők széles tömege számára hozzáférhető és szerkeszthető, akik önkéntes munkájukkal biztosítják a tartalom és a minőség őrzését és javítását.

--Peyerk ^vita 2014. augusztus 10., 22:28 (CEST)

Ez az ún. anekdotikus érvelés: a saját esetedet veszed általánosnak, pedig nem az. – Matthew ^(vitalap) 2014. augusztus 11., 12:25 (CEST)

Nem, ez nem "anekdotikus érvelés" (vagyis megalapozatlan általánosítás), hanem az általános állítás ("ott kell lennie a gombnak és az eszköznek") cáfolata konkrét példával ("márpedig nincs ott"). Egyébként közben kiderült, hogy valóban a szoftver működik rosszul, ugyanis bizonyos esetekben a vitatott funkciók akkor sem működnek, ha a beállításoknál ki van pipálva a megfelelő négyzet, mivelhogy más, egyébként általánosan használt funkciókkal ütközik. Így hát "anekdotikus érvelés" épp a másik oldalon fordult elő: abból, hogy egyeseknél működnek ezek a funkciók, egyáltalán nem következik, hogy mindenkinél működniük kell. --Peyerk ^vita 2014. augusztus 13., 08:45 (CEST)

Polgár Judit (fiú/lány), nem létező címek és ranglisták

Most jelentette be a visszavonulását, vetetttem egy szempillantást a cikkre, borzalmas tévedések vannak benne, leginkább a cikkbeli kérdésben.

"hétszeres sakkolimpikon a férfiak között" az open kategória fordítása nem az, hogy férfi.
"Legjobb helyezése a férfi világranglistán a 8. hely volt" ilyen fide ranglista nincs is. (fide top 100 players angolul, de ebben nem szerepel a férfi szó)
"A férfi nemzetközi nagymester címet 15 éves és 4 hónapos korában szerezte meg" ilyen cím nincs is, amire ti gondoltok az a "grandmaster", sehol nem szerepel benne a férfi szó.
"Ebben az időszakban az abszolút ranglista 8. helyét foglalta el." ilyen ranglista sincsen.
"65. volt a FIDE férfi ranglistáján" ilyen ranglista még mindig nincsen.

Még egy utolsó megjegyzés. Ha egy verseny/ranglista valójában férfi verseny/ranglista lenne akkor ő ott explicite nem is szerepelhetne a női neme miatt. Ami egy valóságos dolog, hiszen van(nak) olyan sakkversenyek, ahol külön férfi és női kategória van, és még Polgár Judit sem tud a férfi kategóriában elindulni. 91.82.144.11 (vita) 2014. augusztus 13., 16:21 (CEST)

Köszönet érte, hogy felhívtad rá a figyelmet, a pontos definíciók szerint korrigálni fogom a szócikket. Sok dologban igazad van, kivéve azt, hogy "az abszolút ranglista 8. helyét foglalta el." Magyarul hivatalosan ugyanis így nevezik azt a világranglistát, amelyen a férfiak és a nők is szerepelhetnek. (Ha megnézed Polgár Judit honlapját, ott is így szerepel.) A szócikk laptörténetét áttekintve látható, hogy az alapváltozat 2005-ben, az angol wikipedia fordítása alapján készült. Azok a ranglista megnevezések, amelyek ma használatosak, azok akkor még nem voltak hivatalosak, és a szócikken azóta szerkesztéseket végzők nem látták indokoltnak a korrigálását. Nézzük sorban az észrevételeidet:

Ma már valóban "nyílt" és "női" kategória van a sakkolimpián, ahogyan az a 2014-es sakkolimpia szócikkben ismertetve van, de még ma is sokan "férfi" és "női" sakkolimpiaként nevezik őket. Egyrészt azért, mert a nyílt kategóriában Polgár Juditon kívül nagyon kevés nő szerepelt (ha jól tudom, ezen az olimpián rajta kívül senki!) a sakkolimpián, másrészt ezzel is az eredményei jelentősége lett kiemelve.
A FIDE két (felnőtt) ranglistát tart nyilván: az "all players" (összes játékos), és a "female players" (női játékosok) sorrendjét. Az "all players" ranglistát nyugodtan nevezhetjük "abszolút ranglistának", amelyen a férfiak és a nők is szerepelnek.
A szócikk szerinti "férfi nagymesteri" cím annak a megkülönböztetésére szolgál, hogy ez egy olyan cím, amelyet olyan versenyeken lehet megszerezni, ahol a résztvevők többségét férfiak alkotják. (Ez nem lenne kizárólagos feltétel, de a GM címmel rendelkező nők száma a világon olyan csekély, hogy nagyon nehéz lenne egy GM-címszerző versenyt összehozni - csak nőkből.) Létezik külön "női nagymesteri" (WGM) cím is, amelyet a nők egymásközti versenyein lehet elérni. Az, hogy a GM címet hivatalosan valóban csak (férfi jelző nélkül) "nagymesternek" nevezik, az már - nem utolsósorban a Polgár lányoknak köszönhető, akik közül ketten (Zsuzsa és Judit) is megszerezték ezt a címet.
A 65. helyezés az már valóban az "abszolút ranglista" szerinti helyezés, ez is a külön nyilvántartott női ranglistától való megkülönböztetésre szolgál. --Dodi123 ^vita 2014. augusztus 13., 19:36 (CEST)

Az utolsó megjegyzésed teljesen téves. Nincs olyan, hogy külön férfi verseny. Külön női verseny az létezik, ahol férfiak nem indulhatnak, de bármely versenyen indulhatnak nők. Egyetlen nő sincs kizárva egyetlen versenyből sem, ahol el szeretne indulni. --Dodi123 ^vita 2014. augusztus 13., 19:38 (CEST)

Már pontosítottam is a szócikk pontatlan definiciókat tartalmazó részeit. Az ifjúsági világbajnokságok "fiú" kategóriájából nem engedek, mert ennek valóban ez a hivatalos elnevezése (egyelőre még). Polgár Judit a "fiúk" világbajnokságát nyerte meg lány létére - és nem volt kizáró ok az, hogy ő lány. --Dodi123 ^vita 2014. augusztus 13., 19:53 (CEST)

A Krím státusza

Létrehoztam egy {{Krím-státusz}}^(?) sablont a vitatott hovatartozású Krím-félszigettel kapcsolatos cikkekben való felhasználásra. Használjátok egészséggel, és ne restelljetek bátran szerkeszteni a sablont, ha úgy érzitek, a tényeket jobban tudjátok prezentálni. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 14., 00:46 (CEST)

Az „ember”

Számos probléma van az ember című cikkel. Elsősorban azt kellene eldönteni, miről szóljon. Az ember fogalom mint olyan a jelenlegi magyar nyelvhasználatban kétértelmű, egyfelől jelenti az emberi nemet, másfelől pedig speciálisan a mai embert. Ha a cikk a biológiai fogalomról szól, ahogy a taxobox előrejelzi, akkor a Homo sapiensről külön cikket kéne írni. Ha a másik jelentéséről, akkor viszont külön cikket kéne írni a Homo nemről. Ez így katyvasz.

Szeretnék véleményeket kérni, melyik megoldást látjátok a legjobbnak.

1.

mai ember (=Homo sapiens)
ember (=Homo genus)

2.

ember (=Homo sapiens)
Homo (=genus)

A többi változtatandó ezek folyománya lesz. – LA^pankuš 2014. augusztus 9., 11:39 (CEST)

1. Ember (=Homo sapiens) --Ronastudor ^{a sznob} 2014. augusztus 9., 12:21 (CEST)

1. Ember (=Homo sapiens), mert egyébként katyvasz is marad; meg is van mondva:

...És az ember, szegény ember csak lapul belül,

Benn, magában, s ezer arccal egymagában ül...

OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 9., 12:46 (CEST)

Nálam monnyuk épp a kettes pont az ember = Homo sapiens. De gondolom, nem a számra (1), hanem a leírt egyenlőségre gondoltatok. – LA^pankuš 2014. augusztus 9., 19:19 (CEST)

Igen, arra gondoltam, nem a számra. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmet, így már egyértelmű. --Ronastudor ^{a sznob} 2014. augusztus 10., 12:29 (CEST)

Harmadikként szerintem is 2. Ember (=Homo sapiens).

Miután a cikk erről szól főleg. A rendszertani besorolásnál kell elmondani, hogy rendszertanilag a homo az ember (nem csak latinul) és az a nem (genus) neve és a nem a fajé. A két nemet nem kell összekeverni.

Hidaspal ^vita 2014. augusztus 9., 22:20 (CEST)

"ember" "=Homo genus", mivel a fajról van szó. Nem néztem, melyikről szól a cikk jelenleg, tehát az nem befolyásolt. A "Homo sapiens"-nek a "mai ember" a fordítása/megfelelője magyarul. Pár szakkönyv legalábbis így hozza. misibacsi*^üzenet 2014. augusztus 9., 22:43 (CEST)

Az angol a human–homo párral oldja meg a kérdést. Az a helyzet, hogy bár én is szeretem a tudományos precizitást, az általános szóhasználat ez alól mégis kivétel a wikipédédiában. Az ember alatt az emberek a mai embert értik. Választható az ember–ember (nem) névpár is a megfelelő egyértelműsítő lapokkal és linkiekke. ha nagyon precízek akarunk leni, akkor a mai ember a Homo sapiens sapiens, a neandervölgyi ember pedig a Homo sapiens neanderthalensis. Ez tovább bonyolítja a problémát. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 9., 23:59 (CEST)

Én tehát azt javaslom, hogy az ember cikk szóljon a Homo sapiens sapiens alfajról és összes mai társadalmi vonatkozásáról. Az ember (nem)–Homo (az egyik átirányítás) a nemről, és kell egy rendszertani cikk a Homo sapiens–ember (faj)-ról. Ne kergessük kétségbeesésbe se a rendszertanhoz egyáltalán nem konyítókat, se a vallásosokat, az ember a zemberről szóljon.

Ugyanakkor megfelelő egyértelműsítésekkel a dolog teljesen precízzé tehető. Az ember cikkben egy sablon:egyért2 az egyértelműsítő lapra vihet:

Ez a szócikk a mai emberről szól. Hasonló címmel lásd még: Ember (egyértelműsítő lap).

Hidaspal ^vita 2014. augusztus 10., 00:15 (CEST)

Ez esetben akkor kell egy ember-egyértelműsítő meg egy Homo sapiens is. Van három alfaj az utóbbiban. Szóval akkor:

ember címmel a H. sapiens sapiens, vagyis biológiailag a mai ember;

Homo címmel a Homo genus, vagyis az emberek neme;

+ néhány egyértlap. – LA

^pankuš 2014. augusztus 10., 14:59 (CEST)

Úgy tűnik, nincs ellenvetés. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 15., 00:05 (CEST)

Kontraszt

Enyhén szólva meglepődtem, amikor azt olvastam, hogy egy angol harmadik ligás klub, a Luton Town FC szócikke bekerült a kiemelt tartalmak közé. Őszintén gratulálok a cikk szerzőinek és azoknak is, akik a következő magyar csapatok szócikkeit ezen a színvonalon elkészítették:

Ennyi és nem több, bárcsak kifelejtettem volna egy-két egyesületet. Sajnos nem, ez a valóság. És hol van az UTE, a Kispest, az MTK, a Debrecen, a VIDEOTON vagy a Győri ETO? Sorolhatnám tovább és a végén megkérdezném, hol van az FTC?

Sajnos vannak szócikkeik, de azok, hogy finoman fogalmazzak közelébe sem kerülhetnének a kiemelési eljárásnak.

Tegnap délután kiballagtam az új stadionhoz (most már közelébe lehetett férkőzni a főbejáratnak) és készítettem néhány fényképet. A stadion belsőről nem tudtam. Ki tudja miért? a nyitó mérkőzésen nem voltam ott, de feltételezem, hogy később sem fogok belépni a "szentélybe". Negyven éve ott voltam (családostól). Korábban dobogtam lábaimmal a B-tribün és a Viharsarok falelátóin. Ott voltam 1963-ban, a "Búcsúzik az öreg tribün" című, a nagyon régi Fradi pálya utolsó eseményén is.

Az elkészített képek feltöltése után megpróbáltam azokat elhelyezni a különféle FTC opusokban. Átmenetileg feladtam. A megtekintett lapok mindegyikét, haladéktalanul át kellene dolgozni, de a szócikk struktúrát is újra (vagy végre) meg kellene tervezni. Az azért döbbenet, hogy az FTC-t a labdarúgó csapattal azonosítjuk és szót sem ejtünk például az úszószakosztályról.

Bár igyekszem a magyar wikipédiában (itt nem részletező okokból) a lehető legkevesebb időt tölteni, ennek ellenére szívesen besegítenék annak a csapatnak, amely a nagy múltú klub hírnevéhez méltó szócikkeket készít.

Első lépésként, figyelmetekbe ajánlom a következő felvételeket: (A képek, a következő lapon azonnal megtekinthetőek)

Fájl:FTC sasszobor.JPG
Fájl:Groupama Aréna főbejárat.JPG
Fájl:Springer szobor.JPG
Fájl:Springer szobor.JPG
Fájl:Albert Flórián szobra III.JPG

Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2014. augusztus 12., 12:25 (CEST)

Régi szerkesztő vagy, tudod, hogy hogyan működik a Wiki. A cikkek nem fontossági sorrendben készülnek... Ha hibát vagy hiányosságot látsz, akkor javítsd vagy valamelyik vitalapon, kocsmafalon jelentsd. Még íródik az enciklopédia, ettől többet nem tehetünk. --B.Zsolt ^vita 2014. augusztus 13., 15:37 (CEST)

Sajnálom, hogy

félreérthetően írtam, és Te félre is értettél
több százan olvasták a lapot és csak Te reagáltál (ezt természetesen köszönöm)
úgy gondoltad, hogy wiki alapvetésekből informálnod kell
felhívásommal senkit sem sikerült mozgósítanom, a cikkek rendbetétele érdekében.

Ui: A cikkek rendbetétele nem egy emberes munka, ha így lenne biztos, hogy hozzákezdtem volna, annak ellenére is, hogy egy sok funkciós szerkesztőtársunk állandó zaklatása miatt, igyekszem a lehető legkevesebb időt tölteni a wikipédiában. (Továbbra is az a véleményem, hogy a fradi szócikk csokor, több mint ciki. Igenis úgy gondolom, hogy a wikiközösségnek össze kellene fogni.) Egyébként eddig én vagyok az egyetlen, aki az arénáról és kapcsolódó témákról képeket publikált. Ld: Albert Flórián (labdarúgó, 1941)), Springer Ferenc, Groupama Aréna, Berán Lajos. Mátrai Lajos, ifj. --Kispados ^vita 2014. augusztus 14., 13:27 (CEST)

Az általános felhívásoknak (mint látható) nem sok értelme van. Talán a Sportműhellyel kellene próbálkoznod. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 14., 14:02 (CEST)

Kottát és midifáljt tartalmazó lapok kategóriája

Szerintem ennek a kategóriának rejtettnek kellene lennie, mert technikai jellegű: Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó lapok. Ha nincs ellenvetés, akkor beállítanám, hogy rejtett legyen. --Sasuke88 ^vita 2014. július 24., 23:09 (CEST)

Van ellenvetés. Tartalmi, és nem technikai kérdés, milyen művekről van lejátszható kotta a Wikiben. Pl. azt érdekelheti, aki hangszert tanul.

Ha megnézed, olyan művekről csináltam kottát, amelyek egy magyar ember számára nagyon fontosak. (Na jó, a Katyusa kivételével, de arról már megvolt a szócikk.) Továbbra is ez a szándékom. Ilyenekre gondolok: Petőfi megzenésített/megzenésült versei, a János vitéz betétdalai, vagy pl. az Internacionálé, ami akkor is fontos, ha nem szeretjük. Gyimhu ^vita 2014. július 25., 08:44 (CEST)

Én arra voksolok, hogy maradjon látható a fent említett praktikussági okokból. --Bajnoczki ^vita 2014. július 25., 09:07 (CEST)

Természetesen rejtettnek kell lennie, mivel technikai kategória. Lásd a Wikipédia:Kategorizálási módszerek lapon: a „[tartalmi] kategóriák vagy kategórialapok olyan szócikkeket gyűjtenek össze, amelyek tárgyai valamilyen közös jellemzővel rendelkeznek”. A vitatott kategóriában lévő lapok tárgyainak nincs közös jellemzője (ami pontosan ezeket a cikkeket sorolná egy kategóriába), csak azért szerepelnek benne, mert kotta található bennük. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 25., 09:41 (CEST)

De van: zeneművek. A kotta és a midifile pedig nem tárgy, hanem tartalom. Gyimhu ^vita 2014. július 25., 11:05 (CEST)

Félreérted: a tárgy a szócikk alanyát jelenti (pl. a Katyusa (dal) szócikk tárgya a Katyusa című dal). Ahogy írtam: „a vitatott kategóriában lévő lapok tárgyainak nincs közös jellemzője (ami pontosan ezeket a cikkeket sorolná egy kategóriába)”. Attól, hogy – mivel kottát értelemszerűen zenei cikkekbe lehet beilleszteni – egy témakörbe tartoznak a benne lévő cikkek, attól még nem lesz tartalmi kategória. A zeneműveket a Kategória:Zeneművek és (műfaj, nemzet és szerző szerinti) alkategóriái gyűjtik. Összehasonlításul: a Fotó nélküli Román település infoboxot tartalmazó lapok katban is csak román települések találhatóak, mégis rejtett kategória, mivel technikai jellegű: azokat a szócikkeket kategorizálja, amelyekben megtalálható a Román település infobox sablon, de még nincs fotó benne. Leegyszerűsítve így lehetne megkülönböztetni a két fogalmat:

Tartalmi kategória – a benne lévő szócikkek alanyának közös jellemzője van, pl.: az Sztárcsinálók, a Hazám, hazám és a Herkulesfürdői emlék (hangversenykeringő) szócikkek a Magyar zeneművek nevű tartalmi kategóriába tartoznak, mert alanyaik, a Sztárcsinálók című opera, a Hazám, hazám című ária és a Herkulesfürdői emlék című hangversenykeringő mind magyar zeneművek.
Technikai kategória (ezek rejtettek) – a benne lévő szócikkeknek közös jellemzője van, pl.: a Katyusa (dal), a Magyarország himnusza és a Csordapásztorok szócikkek a Kottát és midifáljt tartalmazó lapok nevű technikai kategóriába tartoznak, mert mindegyik szócikk tartalmaz kottát és midifájlt.

Egyébként kizártnak tartom, hogy egy hangszertanuló a szóban forgó kategória alapján válasszon dalokat. Ha rákeres egy dalra, a szócikkben látni fogja, hogy tartalmaz-e kottát. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 25., 12:12 (CEST)

Ezt a zűrzavart, amit itt előadtál, szerintem Te sem érted.

Teljesen mindegy, hogy alany, vagy tárgy. A lényeg az olvasó. Őt nem érdekli az infobox, mert az csak forma, de az igen, hogy van-e kotta, amit esetleg meg is hallgathat, ha nem tud elég jól kottát olvasni. Értem én, hogy egyszerűbb a Wiki szabályai mögé bújni, de néha nem ártana józan paraszti ésszel gondolkodni. Akkor esetleg az is kiderülhet, hogy a Wiki szabályai sem tökéletesek, hiszen alkotójuk sem gondolhatott végig minden esetet. És van olyan Wiki irányelv is, hogy Szerkessz bátran! Azt jelenti: az olvasó fontosabb, mint a szabályok. Gyimhu ^vita 2014. július 26., 01:03 (CEST)

@Einstein2: Én ugyan nem vagyok zenetanuló, ellenben amíg ez a kérdés fel nem merült, fogalmam se volt, hogy vannak olyan cikkek, amelyek kottát tartalmaznak. Most, hogy belebotlottam ebben a kategóriába, nagy érdeklődéssel kattintgattam végig a cikkeket. Ez persze csak anekdotikus adat, de úgy látom igazi statisztikája arról, hogy az olvasók hogyan használják a kategóriákat senkinek sincsen. --Malatinszky ^vita 2014. július 25., 15:55 (CEST)

Lehet, hogy nemcsak Téged érdekel a dolog, hanem az „igazi” felhasználókat is.

Kíváncsi vagyok, Einstein2 tanult-e hangszeren. Én igen, és amit nem zeneiskolában tanultam, azt abból, amit apám kottázott le fejből. Ezt tettem én is itt a Wikin a Hazám, hazám és a francia himnusz kivételével. Utána aztán ellenőriztem őket „igazi” kottából.

És ha már az anekdotáknál tartunk: azért kezdtem el az egészet, mert az egész interneten nem találtam meg a Hazám, hazám kottáját. (Kivéve egyet, ami viszont olvashatatlanul kicsi volt, felnagyítva is.) Meg azért, mert a Stille Nacht megvolt a magyar Wikipédiában, a Mennyből az angyal pedig nem.

Ez azért sokat elmond a magyar Wikipédiáról. Ha megnézzük pl. a Kategória:Dalokat, elvétve látunk magyart. Elhiszem én, hogy fontosak az arany kétballábas fiúk és a BKK járatai, de a magyar Wikipédiának mégiscsak szólnia kellene a magyar kultúráról is. Gyimhu ^vita 2014. július 26., 00:30 (CEST)

Ezt a kérdést nem az érzelmeknek meg a személyes élményeknek kell eldönteni, hanem, hogy ez a kategória analóg-e a sok más hasonló technikai jellegű kategóriával, amik szokvány szerint rejtettek. --Sasuke88 ^vita 2014. július 27., 12:53 (CEST)

Valóban nem a személyes érzelmeknek kell dönteniük, de nem is a szokványnak. Ha az olvasót érdekelheti a kategória, nem dugjuk el előle. Ilyen egyszerű. A dolgokat a tartalmuk szerint kell nézni, nem a külső tulajdonságaik szerint.

Most már csak az a kérdés, érdekelheti-e a felhasználót.

Ha valaki szeret zenélni, olyan műveket keres, amik tetszenek neki, és le tudja őket játszani. Az utóbbihoz az kell, hogy legyen dallam, és ne legyen túl nehéz. A dallamot lehet fül alapján vagy kottából megtanulni. A midi segítheti a kottaolvasás megtanulását is.

Azt szeretném, ha a zenélőknek megtetszenének a művészileg értékes darabok. Lehetőleg a magyar kultúrához kötődők. Ez több a személyes érzelemnél. Azt remélem, hogy a kotta+midi egy apró segítség néhány embernek. A kategória pedig a választást segíti elő. Gyimhu ^vita 2014. augusztus 3., 09:21 (CEST)

maradjon látható a kategória. Nem pusztán szerkesztéstechnikailag lehet érdekes, hanem elképzelhető, hogy a mezei olvasónak is hasznos. --Karmela posta 2014. augusztus 6., 07:02 (CEST)

Levettem a függőben sablont, mert senki nem szólt hozzá az utóbbi tíz napban, de mivel nincs egyértelmű konszenzus, szerintem marad a status quo. --Tacsipacsi ^vita 2014. augusztus 15., 23:55 (CEST)

Egy 13 éves kislány kidolgozott egy módszert a trollkodás ellen

Egy 13 éves kislány egy módszert dolgozott ki a trollkodás ellen: 13 éves kislány áttörő elmélete a trollkodás ellen. A módszer lényege az, hogy az alkalmazás figyelmezteti a rosszmájú bejegyzés szerzőjét arra, hogy valójában mit csinál, és kontrollként rákérdez, hogy valóban el akarja-e küldeni a kommentet. Csak azt nem értem, hogy a gép honnan fogja tudja tudni magától, hogy amit az illető el akar küldeni, az trollüzenet. Mindenesetre a szándék nemes. Apród ^vita 2014. augusztus 9., 23:42 (CEST)

Ez az algoritmus sem fog másra szűrni, mint bizonyos szavakra, de azt eddig is meg lehetett tenni. A gúnyolódás, trollkodás viszont nem merül ki bizonyos szavak használatában. - Tündi ^vita 2014. augusztus 10., 09:54 (CEST)

Kicsit rosszul van megfogalmazva cikk címe, mert ez egy, a direkt sértegetés elleni szűrő. A trollkodás meg ugye egészen más, általában az a lényege, hogy nem direkte sértő amit csinál a troll (persze vannak olyan trollkodások is), de értitek.--Bajnoczki ^vita 2014. augusztus 10., 10:34 (CEST)

Azt nem értem ebben mi az új szerű. Számtalan oldal és fórum motor szűrt már problémás szavakra évekkel ezelőtt. Igaz ilyenkor nem kérdez, hanem meggátolja az elküldést. Kételkedek a sikerében, hiszen ilyenkor jellemzően jött a "kreatív" kijátszása a védelmi mechanizmusnak. --Szente ^vita 2014. augusztus 15., 22:45 (CEST)

A Nagy Könyv/The Big Read

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2014. augusztus 15., 21:36 (CEST)

A Nagy Könyv interwikijei teljesen össze vannak kutyulva: a legtöbb társcikk a BBC Big Readjéről szól, de a magyar például a magyar szavazásról, a cseh a csehről, a bolgár a magyarról stb. Szétszálazná valaki? --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 10., 17:41 (CEST)

Első közelítésben úgy látom, hogy három önálló Wikidata bejegyzésre van szükség a jelenlegi egy helyett: (1) magyar és bolgár; (2) cseh; (3) az összes többi (ezt már nem kell létrehozni, mert készen van). Kérlek erősítsd meg, hogy jól értékelem a helyzetet. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 14., 09:50 (CEST)

Igen, pontosan így látom én is. --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 15., 21:29 (CEST)

Átalakítottam. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 15., 21:36 (CEST)

Köszönöm! --Pagony ^foxhole 2014. augusztus 15., 21:39 (CEST)

Ezüstérem a sakkolimpián!

MegoldvaA hírt kitettem az Aktuálisok közé. --Rlevente

^üzenet 2014. augusztus 15., 06:51 (CEST)

12 év után ismét ezüstérmes lett a magyar csapat a nyílt kategóriában. Kezdőlapra! ref.

91.83.17.65 (vita) 2014. augusztus 14., 18:47 (CEST)

A sakkolimpiáról teljesen kész szócikk van: 2014-es sakkolimpia --Dodi123 ^vita 2014. augusztus 14., 21:40 (CEST)

Ha a szócikket nem is, de az aktuális hírek közé tényleg fel lehetne tenni a hírt. Utoljára 2002-ben szereztünk érmet sakkolimpián. Akkor is ezüstöt. --Dodi123 ^vita 2014. augusztus 14., 21:49 (CEST)

Commons:Wiki Loves Monuments 2014

Why is my country not participating in 2014? --Texaner ^vita 2014. augusztus 15., 17:19 (CEST)

Szavazóképesség értelmezése

A szavazási jogosultságom jelenleg csak úgy áll fenn, ha beszámítjuk admintevékenységnek ezt a majdnem 600 törlést is, ami ugyan igényelt elég sok előkészületet meg ellenőrzést, de technikailag bottal történt, automata módban. Ebben a kérdésben a WP:SZI egy kis értelmezésre szorul, ezért szeretném a véleményeteket kérni szavazás előtt, hogy ne legyen utólag vita belőle. Tehát admintevékenység-e a törlés, ha botot veszünk igénybe? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2014. augusztus 14., 09:14 (CEST)

Véleményem szerint a törlést csak adminisztrátori jogosultsággal lehet végrehajtani, tehát a törlés admintevékenység függetlenül attól, hogy kézzel, bottal, vagy akár táblatörlő ronggyal csinálod. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 14., 09:56 (CEST)

Az admintevékenység legalább annyira szerkesztés, mint a mezei szerk. szerkesztés. Hacsak nem több. OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 14., 11:29 (CEST)

A számbavehető szerkesztések értelmezésénél taxatíve felsorolt esetek között admintevékenység szerepel, függetlenül annak módjától. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 14., 11:32 (CEST)

Szerintem a WP:SZI nem annyira értelmezésre mintsem átírásra szorul. Ezt nem kis önkritikával írom le, mert a jelenlegi szöveg kidolgozásának résztvevője és lelkes támogatója voltam. Azóta viszont azt kell látnom, hogy

a veszély, aminek az elhárítására a szavazójog jelenlegi szabályozását kitaláltuk (tehát hogy majd jönnek mindenféle érdekcsoportok hordái, akik beszavaznak valamit vagy valakit, ami az igazi szerkesztőknek nem tetszik) valójában nem jelentkezett az elmúlt két évben;
tipikusan olyanok szavazójoga válik kérdésessé, akikről józan ésszel mindenki úgy gondolja, hogy nyugodtan szavazhatnának;
a szabály gyakorlati alkalmazása a használhatatlanságig menően bonyolult (kedvencem a botszerkesztések egyharmados súllyal való beszámításáról szóló szabály);

A jelen esetben például akármilyen választ is ad bárki Bináris konkrét wikijogászkodási kérdésére, egyrészt nyilván senki sem gondolja, hogy Bináris ne rendelkezne a szavazáshoz szükséges tapasztalattal, ítélőképességgel vagy ismerettel, másrészt nyilván azt sem gondolja senki, hogy a hatszáz darab automata törlés hozta meg azt az intellektuális megvilágosodást, amelynek alapján Bináris helyesen tud dönteni arról, hogy a Mega rádió nevezetes-e vagy törlendő. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 14., 11:38 (CEST)

A TMB lezárásához nem kell szavazóképesség, csak a hozzászóláshoz. Az eredeti célt helyesnek érzem, ne önostorozz. Azok a támadások, amik miatt kialakítottuk a rendszert, szabálytalan időközökben érkeznek, és biztosak lehetünk benne, hogy a két év nyugalom dacára lesz még részünk bennük, és én inkább mondanék le a szavazójogról átmenetileg, mint hogy alapvető engedményt tegyünk ebben a védelmi rendszerben. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2014. augusztus 14., 11:42 (CEST)

Az első pont talán azért nem jelentkezett láthatóan, mert működik a szavazóképesség kritériuma. Ugyanakkor a második ponttal egyetértek, és jelzem, nem egyszer felvetettem már, hogy x darab szerkesztés után a szavazóképesség ne múljon el, mert a Wikipédia ismerete némi távollét után sem szellőzik ki a fejekből. – LA^pankuš 2014. augusztus 14., 12:01 (CEST)

kérdés 600/3=200 > 100 Nem? Vagy valamit rosszul értelmezek? --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 14., 12:04 (CEST)

Az a kézi szerkesztésekre vonatkozik, ez néhány ellenőrzés után automatikusan futott, lényegében egész éjjel. :-) Tehát itt csak az adminszerkesztés pont jön szóba. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2014. augusztus 14., 12:08 (CEST)

Akkor ez csak egy ígéretesnek tűnő próbálkozás marad a részemről.

Programozni tudok (PHP-ban is), így egyszer talán majd beleásom magam a wikis botokba is, és akkor meg fogom érteni azt is, hogy mi a különbség a „kézi” és a „nem kézi” botszerkesztés között. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 14., 12:15 (CEST)

Íme a különbség: Szerkesztő:Bináris/Bottal végzett_helyesírási_javítások#Kézi javítás, automatikus javítás. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2014. augusztus 14., 14:07 (CEST)

Bináris a szabályok betűjének is eleget tesz, ezt már fentebb kifejtették néhányan, és aziránt sincs kétségem, hogy a szellemének is, tehát olyasvalaki, aki tudja is, hogy miről szavaz, a bőrére is megy a játék. Viszont a konkrét kérdéstől függetlenül érdemes elgondolkodni azon, hogy hogyan tudnánk a szabályokat egyszerre egyszerűsíteni is, de egyúttal azt is elérni, hogy azok jobban passzoljanak arra a szerkesztői csoportra, amelyik aktív is, Wikipédia-ismerő is.

Egy ötlet: egyszerűsítsünk azáltal, hogy elhagyjuk a beszámítandóakból a járőri, a botos és az adminszerkesztéseket, másrészt viszont tegyük lehetővé, hogy egy adott alkalomra egy-egy szerkesztőnek közvetlenül szavazati jogot lehessen megszavazni.

--Karmela posta 2014. augusztus 14., 14:29 (CEST)

Bináris, a jelenleg megszövegezés szerint rendben van a szavazati jogod. Ami az irányelv megváltoztatását illeti, talán nem ebben az alszakaszban kellene ötletelni, hanem a javaslatos kocsmafalon, egy kifejezetten erre szolgáló szakaszban, és címmel. --Hkoala 2014. augusztus 14., 19:22 (CEST)

Micsoda álszent kérdés! Természetesen minden admin szavazóképes sőt! Bár ebben a teljesen szétbaszott közösségben (lásd Wikitábor) ez végül tökmindegy! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎82.131.168.226 (vitalap | szerkesztései)

A szabály betűje szerint a botszerkesztések mind számbavehetőek, kivéve a kézzel végzetteket, mert azoknak csak a harmada. A szabály értelme szerint a nem kézi botszerkesztések nem számítanak, így a bottal végzett automatikus törlések sem. --Tgr^vita 2014. augusztus 16., 13:21 (CEST)

Ps. szerintem ez a szabály rossz, és sajnálatosnak tartom azt a jelenséget, hogy ahelyett, hogy a rossz szabályokat kijavítanánk, inkább megpróbáljuk körbejogászkodni őket minden olyan alkalommal, amikor kellően közkedvelt szerkesztő botlik beléjük. --Tgr^vita 2014. augusztus 16., 13:25 (CEST)

Teljesen egyetértek Tgr-rel: a szabály úgy ahogy van, rossz. Például azért, mert Bináristól el akarja venni a szavazójogot (vagy majdnem el akarja), holott ő a legaktívabb szerkesztők egyike (igaz, szubjektív mércével, hiszen épp erről vitatkozunk). De miért számít minden bottal végzett admin szerkesztés, míg a nem-adminoknak csak az egyharmada?

Amióta saját Wikim van, a szócikkeket abban írom. Egy új szócikkhez 2–3 szerkesztés kell, mert a többi száz (nem túlzok!) a sajátban van. Pedig ez a módi épphogy javítja a Wiki színvonalát: nem kerülnek bele átmeneti, esetleg hibás dolgok. (Dehogynem, csak jóval kevesebb.)

Az sem világos, miért számít pl. minden helyesírási hiba vagy más apróság javításának jóváhagyása. Már az sem egészen világos, hogy az ilyen apró javítások miért számítanak, de ezt még érteném: (ösztönzés, meg hogy ne kelljen vitatkozni, mi a kicsi és mi nem). Viszont ha egy cikkben több hiba van, és egyenként javítom, akkor ugye jobb vagyok szavazási szempontból, mintha egyszerre, holott az eredmény ugyanaz.

Ne tessék félreérteni: nem hazabeszélek. Egyrészt ezúttal nem akarok szavazni, másrészt megvan a megfelelő számú szerkesztésem így is. Egyszerűen azt akarom mondani, hogy nem jó a teljesítmény mérése. Gyimhu ^vita 2014. augusztus 16., 14:30 (CEST)

Még valami. Van a magyar Wikiben egy olyan hiba, hogy ha a szócikk hivatkozik egy képre, a képet kicserélik, és az utolsó szerkesztőnek nincs joga a képet jóváhagyni, akkor a szócikk ellenőrizetlenné válik. (Nem tudom, sablonoknál is így van-e; talán nem.) Na most: mit csinál a járőr? Megállapítja, hogy a cikk nem is módosult, amióta ellenőrizetlenné vált. Vagyis jóváhagyja. És ez szavazási szempontból szerkesztés, holott a világon semmit nem tett a szócikk érdekében. (Legfeljebb a wiki-hiba elhárításáért, de ez ugye nem járőri feladat lenne, hanem fejlesztői.) Gyimhu ^vita 2014. augusztus 16., 14:45 (CEST)

Rendben, nincs egyértelmű konszenzus, egy szavazásból kimaradok, ma úgyis rádolgoztam, így 3 hónapig megint jó vagyok. :-) Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2014. augusztus 16., 22:53 (CEST)

Nem Rólad van szó. Te csak egy példa vagy, aki erősíti a szabályt.

Viszont ezt a dolgot most kell rendbetenni, amikor véletlenül épp nincsenek késhegyig menő viták. Gyimhu ^vita 2014. augusztus 16., 23:54 (CEST)

Lejáró kiemelések: help wanted

A Boeing 747–400 17-én, a Sárga Császár 18-án, az Égési sérülés (másodszor) 19-én jár le, mindegyikhez hiányoznak tanúsítások. Szorgos kezek kerestetnek! Xiaolong Üzenő 2014. augusztus 15., 10:32 (CEST)

Épp most akartam kiírni én is, de akkor kiegészítem, hogy van két felülvizsgálat is Nándorfehérvári diadal, Ayrton Senna, és három jó cikk-jelölt is várakozik. --Sasuke88 ^vita 2014. augusztus 16., 17:58 (CEST)

Szavazási javaslat olimpikonok és focisták nevezetességéről

Az olimpikonok és focisták nevezetességéről szavazási javaslatot nyitottam a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nevezetességi irányelv kivételes teljesítményt nyújtó sportolókra lapon. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 16., 11:02 (CEST)

Törlési megbeszélések

Kedves szerkesztőtársak! Kérem, hogy szóljatok hozzá a törlési megbeszélésekhez, hogy minél több érv alapján lehessen eldönteni a cikkek sorsát! Azt is kérem, hogy akik kisebb-nagyobb vita után megegyeztek valamilyen megoldásban (bővítés, átnevezés, stb.), azt összefoglalásként írják le az adott TMB végére, hogy egyértelmű legyen, merre tovább. Köszönöm.--Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 9., 16:54 (CEST)

Érdekes, hogy már ötödik napja fent lehet egy olyan cikk, mint Várallai Márké. Ezt régebben megbeszélés nélkül 2 perc alatt töröltétek volna. Idézet a cikkből: "Márk ugye még iskolás és feltehetőleg sok idejét elveszi az iskola. Nyilván Márk csak a szünetekben tud túrázni." ... "A Geocaching.hun is fönt van Geomárk névem A facebookon is fönt van. Egy csomó fotó megtallható róla ezen az oldalon" Ilyen fogalmazással egy mezei iskola lapjába nem írhatnának.91.82.59.175 (vita) 2014. augusztus 9., 20:14 (CEST)

Ezzel sajnos változatlanul el vagyunk maradva, például Gálos László lassan két hónapja áll, kérlek szóljatok hozzá.--Bajnoczki ^vita 2014. augusztus 17., 18:24 (CEST)

Önmagára mutató belső link szabályos?

Egyszer már azonnali törlés sablonnal láttam el Kaminsky Fanni lapját, mert az átirányítás arra az egyetlen szócikkre mutat, ahonnan a belső link hivatkozás indul. Azaz önmagára mutat a hivatkozás. Emlékezetem szerint le is lett törölve. Most ismét összefutottam ezzel a lappal, és ugyanúgy csak egy önmagára mutató átirányítást tartalmaz. Kérdésem: egyáltalán szabályos az ilyen? Mivel ugyanaz az illető hozta létre ismét az ilyen formában létező lapot, milyen módon lehet felhívni rá a figyelmét, hogy erre a lapra semmi szükség így. A vitalapra már korábban, és most is írtam, de hatása nem sok... --Dodi123 ^vita 2014. augusztus 13., 20:00 (CEST)

Ilyet már én is csináltam, ha jól emlékszem a Láncgörbe hivatkozott a Katenoid szócikkre, az meg vissza. Arra volt jó, hogy amíg nem írtam meg az utóbbit, addig is lehetett találni róla valami minimális infót, és biztos lehettem abban is, hogy nem fogom elfelejteni létrehozni a linket sem. Azt, hogy szabályos-e, nem tudom. Még valami: a katenoidról biztosan tudtam, hogy nevezetes, Kaminsky Fanniról ugyanezt nem állíthatom. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 13., 20:15 (CEST)

Ez nem önmagára mutató, hanem körbemutató (önmagára akkor mutat, ha a szócikk saját címére linkelsz, ilyenkor vastagon jelenik meg). Szerintem ez akkor értelmes, ha az illető személy nevezetes, és várható, hogy lesz róla cikk, de még akkor se nagyon, mert ha az átirányítást töröljük, és valaki beírja a keresőbe, úgyis ki fog jönni az a cikk, ahol említik (sőt, még akár több cikk is kijöhet, nem csak az az egy). Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2014. augusztus 13., 20:17 (CEST)

Szerintem két lehetőség van:

ha a Kaminsky Fanniról szóló cikk létrehozása célszerű és esélyes a jövőben (= K. F. nevezetes) és az átirányítás csak átmeneti céllal jött létre: maradhat az átirányítás (hogy a cikk létrejöttéig minimális információ azért megtalálható legyen róla) és a Habony Árpád cikkben lévő link is;
ha Kaminsky Fanni nem nevezetes, és nem valószínű, hogy cikke lesz a jövőben: maradhat az átirányítás, a Habony Árpád cikkben lévő link viszont eltávolítandó.

✮ Einstein2 ^vitalap 2014. augusztus 13., 20:29 (CEST)

Az első esetben az átirányítás csak elfed más lehetséges találatokat, ahol még említhetik, a második esetben egyszerűen félrevezető. Mindenkinek, akinek nincs szócikke, a nevére tegyünk átirányítást valamelyik olyan cikkre, ami nem is róla szól, de megemlítik benne? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2014. augusztus 13., 21:51 (CEST)

Én is azon a véleményen vagyok, mint Bináris. Szerintetek most ismét kitegyem rá az azonnali törlés sablont, és a vitalapon linkeljem az itteni megbeszélést, vagy inkább a törlésre javaslat sablont tegyem rá, hogy "hivatalosan" is vita induljon a törléséről? --Dodi123 ^vita 2014. augusztus 13., 22:01 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A konkrét esetben Binárissal értek egyet, és egyben pontosítok is: az általam feljebb említett esetben sem csak egy egyszerű említés volt az alapja az oda-vissza linkelésnek, hanem az, hogy a részletes szócikkben meg lehetett találni egy pontos, de szubcsonk szintet el nem érő definícióját a hiányzó fogalomnak. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 13., 22:08 (CEST)

És ha összedobnál róla gyorsan egy csonkot? Talán kevesebb idő, mint végigmenni a bürokrácia útvesztőin... --B.Zsolt ^vita 2014. augusztus 13., 22:10 (CEST)

A Habony-cikkből kivettem a linket a névről, mert az mindenképpen rossz az átirányítással együtt. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 13., 22:32 (CEST)

Nem hiszem, hogy ilyesmiről törlési megbeszélést kéne kezdeni, ne pazaroljuk erre az energiát. Várunk egy napot, és ha nincs itt érdemi ellenvetés, törlöm. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2014. augusztus 14., 09:18 (CEST)

Módosítom. Utánanéztem a rendszernaplóban, és ezt az átirányítást már két admin is törölte, Gondai pedig harmadszor is létrehozta, ezért további várakozás nélkül töröltem, és figyelőlistára tettem. (Törölt tartalom ismételt létrehozásakor, ha nem változtak a törlés alapjául szolgáló körülmények, ez az eljárás.) Gondai meghívást kapott ide. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2014. augusztus 14., 09:35 (CEST)

Teljesen érthetetlen és elfogadhatatlan, hogy egyáltalán felmerülhet egy szabványos Wikipédia utasítás (#REDIRECT) használatának tiltása. A wikipédisták fellázadnak a wikikód ellen? Gonda István ^vita 2014. augusztus 14., 10:09 (CEST)

Sajnálom, ha ezt szűrted le a fentiekből. Nem egy technikai megoldással van a probléma, hanem a tartalommal. Végigolvastad fenti megbeszélést? Van tartalmi hozzáfűznivalód? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2014. augusztus 14., 10:16 (CEST)

Érdekes felháborodás! Ha nem érted mire való az átirányítás, jobb ha megtanulod. Van egy A oldal, onnan átirányítás B oldalra (annak egy belső részére), ott viszont van egy link A-ra. Namármost, ha itt rákattintok A-ra, akkor látszólag nem történik semmi, mert az átirányítás miatt ugyanazt a B oldalt hozza be. Mire való ez? Meg tudnád magyarázni? Wikizoli ^vita 2014. augusztus 14., 10:42 (CEST)

"jobb ha megtanulod", mondod, de nem írod le, hogy szerinted mire való. Szerintem egy #REDIRECT szócikket nem lehet törölni, mert akkor a wiki egyik parancsszavát törlöd, ami wikiellenes cselekedet. Azt megteheted, hogy a Habony Árpád szócikkben Kaminsky Fanni neve körül kitörlöd a dupla zárójelet. Ez ellen nincs kifogásom. Gonda István ^vita 2014. augusztus 14., 21:41 (CEST)

Miért írnám le? Létezik Wikipédia:Átirányítás szócikk! Wikizoli ^vita 2014. augusztus 14., 21:59 (CEST)

Pont a dupla zárójelnek lenne szerepe, mert a piros link arra utalna, hogy KF önmagában is nevezetes személy, nem „csak” valakinek a volt felesége, csak még nincs megírva róla a szócikk. Az átirányítás viszont elfedi a kereső elől az esetleg máshol (pl. a munkahelyeiről, munkáiról szóló szócikkekben) meglévő, valószínűleg lényegesen fontosabb információkat. Amíg meg ilyenek nincsenek, addig teljesen funkciótlan, mert a kereső így is, úgy is HÁ szócikkére fog rátalálni. De mindez már le van írva fentebb is. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 14., 23:14 (CEST)

És nagyon nem mellesleg ez a makacsul folyton létrehozott átirányítás még hibás is, csakúgy, mint a cikkben leírt név, ugyanis a hölgyet Kaminski Fannynak hívják, nem pedig Kaminsky Fanninak (és a forrásokban is így szerepel). Mivel Orbán és több más notabilitás körének tagja, nem kizárt, hogy egyszer cikkünk legyen róla a helyesen írt nevén, de Habony Árpádra átirányítani akkor sem indokolt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2014. augusztus 17., 13:40 (CEST)

Wikiszabadság

Kedves szerkesztők!

Wikiszabadságra mentem, mert nem sikerült az egyik szerkesztőnek megmagyaráznom, hogy a szócikkek felépítése esetén a jegyzetek szakaszt jegyzetek sablonnal egységes jegyzeteléskor kell használni, a hivatkozások és megjegyzések szakaszt ugyanilyen, azaz hivatkozások és megjegyzések sablonnal pedig kettéosztáskor és nincs kettéosztáskor olyan, hogy jegyzetek és hivatkozások szakaszok együtt vagy jegyzetek és megjegyzések szakaszok együtt.

Én pedig már nem tudom kiben higgyek, hogy ebben a vitában az én álláspontomat képviselni tudja és mit tegyek, hogy más hasonló esetben nehogy megint össze kelljen tűznöm vele. Mint ahogy nem tetszett a rugózás szó se tőle, és a ferdítés tényét is kimondta velem kapcsolatban, mivel szerencsétlen módon ritkán használódik és jobban felejtődik a jóindulatról szóló tézis (Wikipédia:Feltételezz jóindulatot!#Másokat vádolni rosszindulattal).

Akit bővebben érdekel: Bajor Imre laptörténete, Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász#Nincs igazad, Szerkesztővita:Apród#.22Nincs igazam.22.

Az ajánlásról való véleményem: Szerkesztő:Apród (Wikiszabadság alatti bekezdés). Apród ^vita 2014. augusztus 17., 11:25 (CEST)

Nem tudom, hogy kell-e különbséget tenni jegyzet, megjegyzés és hivatkozás között. Nem hiszem, hogy van értelme külön-külön kezelni ezeket. Számomra ezek mind lábjegyzetnek számítanak, és mindig egységesen kezelem őket. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 17., 12:16 (CEST)

Tettem egy javaslatot, hogy elfogadja-e a két fél, ha igen, akkor javaslat szintre terjesztem, addig is, akit érdekel: nálam elolvashatja. :o) Fauvirt ^vita 2014. augusztus 17., 12:29 (CEST)

Bárcsak láthatta volna Madách ezt a vitát! Micsoda alapot adhatott volna neki a Tragédia VII. színéhez. Csigabi^{itt a házam} 2014. augusztus 17., 12:57 (CEST)

OrsolyaVirág

^HardCandy 2014. augusztus 17., 13:38 (CEST)

Csigabinek, OrsolyaVirágnak és más hasonló elveket vallóknak a homousion-homoiusion ellentétről: Mondvacsináltságok (Magyar Narancs). Rögtön a cikk első mondatától kezdve. Apród ^vita 2014. augusztus 17., 13:45 (CEST)

Karmela változtatásai a Wikipédia:Szócikkek felépítése szócikkben kielégítőek voltak, úgyhogy megoldódott a probléma. Apród ^vita 2014. augusztus 18., 02:14 (CEST)

Labdarúgásműhely

Sziasztok! Újraindítottam a Labdarúgásműhelyt, mert a focis cikkek egyre rosszabb állapotban vannak. Van műhelyverseny is! Ha már egy szerkesztő is csatlakozik a műhelyhez, már megérte újraindítani! Remélem, csatlakoztok minél többen, és lesz segítségem, mert egyedül elég nehéz lesz vinni! --DVTK KIADÓ ^vita 2014. augusztus 17., 13:52 (CEST)

Gyűlölködés a kunok kapcsán

A kunok vitalapján, majd a cikkben is fellépett egy kitartó gyűlölködő. Kérem, ne támogassátok. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 18., 11:01 (CEST)

Nem te hanem ne, copy-paste-tel ment a második helyre. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 18., 13:25 (CEST)

Az anon Thumbsder folytatása, hogy egyértelmű legyen. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 18., 11:42 (CEST)

Hidaspal: adminnak jelentkeztem

Adminnak jelentkeztem: lásd itt: Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Hidaspal (admin). Hidaspal ^vita 2014. augusztus 18., 20:29 (CEST)

Világbajnokság-e?

2014–2015-ös Formula–E világbajnokság - ma egy szerkesztő kitörölte a szócikkből a "világ" tagot, mondván ez a sorozat nem világbajnokság. Lehetséges hogy ebben igaza van, lehetséges hogy nem, nem tudom. Ezért kérezném meg a hozzáértőket. Az esetben, ha az anonnak igaza van, át kéne nevezni a lapot a "világ" tagot levonva, és ellenőrzötté tenni, ha viszont tévedett, akkor vissza kell vonni a szerkesztését. Én pedig nem tudom melyiket tegyem. ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 19., 20:58 (CEST)

információ: A FIA honlapján FIA Formula E Championship, de FIA Formula 1 World Championship. --Puskás Zoli ^vita 2014. augusztus 19., 21:08 (CEST)

Azaz igaza van az anonnak, csak bajnokság. Köszönöm az infót, ez esetben átnevezés lesz a dologból.--XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 19., 21:14 (CEST)

megjegyzés Elnéztem, nem is anon, regisztrált Fikamatyi néven. Egyrészről elnézést hogy anonnak tituáltam, másrészről viszont elfogadható név ez? --XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 19., 21:15 (CEST)

Szavazás olimpikonok és focisták nevezetességéről

Szavazás folyik a Wikipédia:Szavazás/Nevezetességi irányelv kivételes teljesítményt nyújtó sportolókra, 2014 lapon. Vegyetek részt minél többen!

--Malatinszky ^vita 2014. augusztus 20., 10:04 (CEST)

Bejelentkezés

Szervusztok, kellemes, áztató esőt!

Korrekt jelszó ellenére sem tudok bejelentkezni. Nem keresem az okát. Minek? Üdvözlettel: Ronastudor

Ha van megadott e-mail címed a Wikipédiához, akkor a bejentkezőlapon tudsz új jelszót igényelni. De ez a probléma inkább a Műszaki kocsmafalhoz tartozik. Szalakóta ^vita 2014. augusztus 20., 11:56 (CEST)

Nézz rá kérlek, hogy éppen milyen billentyűzetkiosztás van nálad beállítva. A magyar billentyűzeten nemcsak az ékezetes betűk vannak máshol. Érdemes a Caps Lockot is megnézned. Szalakóta ^vita 2014. augusztus 20., 11:58 (CEST)

Köszönöm, kedves Szalakóta, sikerült bejelentkeznem. A Caps Lock nevű úri huncutság a „normál állapotában”, kisbetűkön állt - új billentyűzet, jelző LED sehol, minek is -, de végül megoldódott a probláma. Ilyen gonddal legközelebb a Műszaki kocsmafalat keresem fel. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2014. augusztus 20., 12:15 (CEST)

Letter petitioning WMF to reverse recent decisions

The Wikimedia Foundation recently created a new feature, "superprotect" status. The purpose is to prevent pages from being edited by elected administrators -- but permitting WMF staff to edit them. It has been put to use in only one case: to protect the deployment of the Media Viewer software on German Wikipedia, in defiance of a clear decision of that community to disable the feature by default, unless users decide to enable it.

If you oppose these actions, please add your name to this letter. If you know non-Wikimedians who support our vision for the free sharing of knowledge, and would like to add their names to the list, please ask them to sign an identical version of the letter on change.org.

-- JurgenNL (talk) 2014. augusztus 21., 19:35 (CEST)

Hi, can you give us a link where arguments supporting the WMF's course of action are made? You know, so that we can make up our minds after viewing both sides of the argument rather than just mindlessly signing some petition. Thanks! --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 22., 09:44 (CEST)

Nem kimerítő, de magyarázatocska: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2014-August/078089.html. Én úgy tudom, áll a bál a németeknél. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 22., 12:01 (CEST)

Nincs kedvem átrágni magam ennyi angol anyagon, le tudná valaki írni magyarul, mi az ördögről is van szó egyáltalán? - Tündi ^vita 2014. augusztus 22., 13:35 (CEST)

Talán majd @Tgr:... --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 22., 14:23 (CEST)

Nem biztos, hogy én lennék a megfelelő ember ennek a petíciónak a semleges bemutatására :-) --Tgr^vita 2014. augusztus 22., 16:11 (CEST)

Nem biztos, hogy elfogulatlan lesz, de saját szemszögből, dióhéjban: a WMF multimédiás csapata leprogramozta és bekapcsolta a Media Viewert (ez az az új felület, ami akkor jelenik meg, ha egy cikken a képre kattintotok). Ez sok szerkesztőnek nem tetszett, és ahelyett, hogy egyénileg kikapcsolták volna (a bejelentkezett szerkesztőknek ez egyetlen kattintás), azt kérték, hogy ez egy alapértelmezetten kikapcsolt, opcionális eszköz legyen. Előbb az angol Wikipédia szerkesztői szavazták ezt meg nagy többséggel, majd a Commons-é, és a Wikimánia alatt a német közösség is. Miután a WMF nem módosította a szoftvert (arra hivatkozva, hogy ez elsődlegesen az olvasóknak szól, és ők pont nem tudják bekapcsolni, ráadásul a Wikipédia felhasználóinak 9X%-át adják, de nem tudtak részt venni a szavazásban), a német adminisztrátorok szoftveres úton (a MediaWiki:Common.js oldal segítségével) blokkolták annak működését. A WMF erre lefejlesztett egy olyan védelmi szintet, amikor még az adminok sem férnek hozzá a levédett oldalhoz, és ezt az oldalt levédték ezzel. Emiatt még nagyobb a népharag. Egy kicsit más súllyal a Wikimánia-beszámolómban is lesz erről pár mondat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 22., 20:28 (CEST)

Köszönjük a fordítást! --Vadaro ^vita 2014. augusztus 22., 22:11 (CEST)

A fenti összefoglaló nem a felhívás fordítása volt, hanem inkább a hátterének elfogult leirata. A felhívás lényegében arról szól, hogy az aláírói követelik a MediaWiki:Common.js oldal speciális védelmének a megszüntetését, valamint a közösségi döntések betartását (tudomásul vételét és végrehajtását). (A WMF általában, legalábbis eddig, néhány jogi kérdéstől eltekintve nem szólt bele a helyi közösségek döntéseibe. Ez az új védelmi mód, illetve annak használata a közösség autonómiájának bizonyos fokú korlátozását jelenti, amit sokan elvi okokból is elleneznek.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 22., 23:48 (CEST)

Tehát ez a Media Viewer az, amikor rákattintok egy képre, és erre az fekete háttérben jelenik meg ahelyett, hogy a leírólapra kerülnék? - Tündi ^vita 2014. augusztus 23., 09:09 (CEST)

Igen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 23., 10:34 (CEST)

Hát az engem is idegesít. Hol lehet kikapcsolni? A Beállításokban semmi kikapcsolási lehetőséget nem látok. A németeknek meg igazuk van, nem szép dolog, hogy az Alapítvány a megkérdezésük nélkül blokkolgat, de abban meg az Alapítványnak van igaza, hogy egy bejelentkezett felhasználó ki tudja kapcsolni (ha tényleg ki lehet). Az igazi kérdés az, hogy ez a Media Viewer tényleg ad valamit a felhasználói élményhez? Vagyis az olvasók is vágytak rá? - Tündi ^vita 2014. augusztus 23., 10:57 (CEST)

A Képnézegetőt (Media Viewer) a Beállítások speciális lapon, a Lapok Megjelenítése fülön, a Fájlok szakaszban tudod kikapcsolni. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 23., 11:23 (CEST)

Ugyanezt a Media Viewerben is el lehet érni úgy, hogy legörgetsz az aljára, majd rákattintasz a Disable Media Viewer linkre. Bekapcsolni ezután a beállítások között tudod. Az átlagolvasót inkább az érdekli, hogy mi van a képen, mint az, hogy mi a kép licence, milyen oldalak hivatkoznak rá vagy éppen milyen kategóriákba sorolták be a wikipédisták. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. augusztus 23., 15:34 (CEST)

Kikapcsoltam, micsoda megkönnyebbülés!

- Tündi ^vita 2014. augusztus 23., 11:48 (CEST)

Előbb-utóbb majd a német szerkesztő kollégák is rájönnek, hogy nem a farok csóválja a kutyát...--Gepy ^vita 2014. augusztus 23., 15:02 (CEST)

Process ideas for software development

’’My apologies for writing in English.’’

Hello,

I am notifying you that a brainstorming session has been started on Meta to help the Wikimedia Foundation increase and better affect community participation in software development across all wiki projects. Basically, how can you be more involved in helping to create features on Wikimedia projects? We are inviting all interested users to voice their ideas on how communities can be more involved and informed in the product development process at the Wikimedia Foundation. It would be very appreciated if you could translate this message to help inform your local communities as well.

I and the rest of my team welcome you to participate. We hope to see you on Meta.

Kind regards, -- Rdicerb (WMF) talk 2014. augusztus 22., 00:15 (CEST)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Vitatott kiemelt státusz

Kedves szerkesztők! Felmerült, hogy a Nándorfehérvári diadal szócikk nem felel meg a kiemelési feltételeknek. Kérem azokat, akik érdeklődnek, vagy jártasak a témában és van egy kis idejük, hogy a munkalapon fejtsék ki a véleményüket a megbeszélés lejártáig, azaz augusztus 26-ig! Köszönöm! nyiffi ^üzenj! 2014. augusztus 23., 15:55 (CEST)

wikidata javítása

MegoldvaFauvirt ^vita 2014. augusztus 24., 20:00 (CEST)

Sziasztok! Hogyan is kell kijavítani egy rosszul wikidatált szócikket? (Konkrétan: Jelen esetben a Borászat-ot a Q297672-höz kéne kapcsolni, illetve előzetesen majd a Borkezelés-t a Q213376-hoz, amivel jelen pillanatban az előbbi áll összeköttetésben, csak ez utóbbi egyelőre átirányítás és ha végeztem az előbbivel nekiugrom majd annak is.) Próbáltam helyben (a wikidatán) átírni, de úgy láttam nem engedi. Előre is köszönöm, ha segítetek! Fauvirt ^vita 2014. augusztus 24., 18:55 (CEST)

Rossz a sorrend. Előbb törlöd, majd a másikhoz hozzáadod. Átirányítást nem lehet hozzáadni, illetve feloldja, ha lehet. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. augusztus 24., 19:42 (CEST)

A törlést nem engedte. De hozzáadtam az angol oldalról, töröltem egy links ga sv-t, megszüntettem egy átirányítást. Végül sikerült. Kéréds, hogy egyedül csináltam-e vagy párhuzamosan. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 24., 19:48 (CEST)

Köszönöm mindkettőtöknek!!!

Az tuti, hogy én nem nyúltam hozzá!

(mi az a "ga sv"?) Fauvirt ^vita 2014. augusztus 24., 20:00 (CEST)

Ez a Sablon:Link GA és azt jelenti, hogy az „sv” cikk, azaz a svéd, egy jó cikk. Elétesz egy jelzést, nem tudom, hogy ez elér-e a wikidatáig, de állandóan token-ekre panaszkodott, azután edit konfliktusra, meg hogy olyasmit akarok eltávolítani, ami valamit - nem emlékszem mit - teljesen el fog távolítani. Gondoltam, a magyar linket onnan teljesen el akarom. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 24., 20:09 (CEST)

Kamu cikkek

Ha egy cikkről erősen gyanítható, hogy kamu, de óvatosságból nem akarom rögtön törölni, amíg valaki más rá nem néz, akkor a {{Vitatott}} sablon használandó? Vagy inkább készítsek egy új, {{Kamu}} sablont (valami ilyesmivel: Ennek a cikknek megkérdőjelezték a hihetőségét, mert nem találni semmilyen forrást, amely alátámasztaná a valóságtartalmát.) --Rlevente ^üzenet 2014. augusztus 25., 19:40 (CEST)

A törlési megbeszélés pont arra való, hogy más is ránézzen a cikkre; szerintem felesleges új sablont kitalálni az ilyen eseteknek. --Hkoala 2014. augusztus 25., 19:44 (CEST)

Szerintem is, ha kamugyanús cikket látsz, vidd TMB-re. Annak az az előnye is megvan, hogy ily módon többen látják a cikket, utána tudunk nézni a szerző többi cikkének, nagyobb eséllyel fogunk emlékezni, ha az illető később megint előáll valami remekművel. --Malatinszky ^vita 2014. augusztus 25., 21:33 (CEST)

Válasz Burumbátor kérdésére

A Pagony adminválasztásáról szóló szavazás lapján Burumbátor feltett néhány nagyon jó, a jelölt beállítottságát vizsgáló kérdést. Ezek közül az egyikre szeretnék én is választ adni.

A kérdés így szólt: Mit gondolsz arról a kijelentésről, hogy: "Minden bejegyzést, jöjjön akár egy anontól, tartalmilag meg kell vizsgálni, hiszen mindenkit megillet a felvetésének pártatlan megvizsgálásának a joga." Pagony erre a fórsriftos „Persze, mindent meg kell vizsgálni” választ adta. Az én véleményem valószínűleg kevésbé felel meg a kérdező elvárásainak. Tehát:

Először is, senkinek sincs joga arra, hogy a felvetését kivizsgálják. A Wikipédia egy önkéntesek által üzemeltetett projekt, amelynek minden résztvevője azt vizsgál vagy nem vizsgál ki, amit akar. Ha a felvetés értelmes, valószínűleg ki lesz vizsgálva, de ha mégsem, legfeljebb sajnálkozni tudok.
Azt sem osztom, hogy a felvetések kivizsgálása pártatlan kell hogy legyen. Hogy egy valós példát hozzak, néhány éve azt a felvetést kaptam a vitalapomon, hogy egyek büdös zsidógecivel töltött cigánygyerekszíveket. Úgy gondolom, nem végletes jellemhiba a részemről, hogy a felvetés hasznosságát, megvalósíthatóságát és a megfelelő reakció kiválasztását érintő vizsgálatomban érvényesülni engedtem a zsidó- és cigányellenességgel, a trágársággal és a kannibalizmussal szembeni pártos elfogultságomat.
Nem hiszem azt sem, hogy minden bejegyzés megérdemelné a tartalmi vizsgálatot. Emlékszem például egy olyan bejegyzésre, amelyben egy szerktárs azt kérte, vizsgáljuk ki, nem azonos-e Karmela RepliCarterrel (remélem, jól emlékszem a konkrét nevekre). Tekintve, hogy mindkét érintett szerktárssal volt szerencsém a valós életben találkozni, nem láttam indokoltnak a tartalmi vizsgálatot; azt hiszem, arra nem is került sor.
A kérdés lényege persze valószínűleg az volt, hogy figyelmen kívül szabad-e hagyni egy felvetést pusztán a kérdező személye alapján (illetve annak alapján, hogy a kérdező elfedi a kilétét). Erre egy határozott és karakán „attól függ” a válaszom. Nyilván ha egy anonim olvasó jelzi, hogy a kezdőlapon szereplő „Mali fővárosa Timbuktu” állítás nem helytálló, akkor annak utánanézünk és kijavítjuk ugyanúgy, mintha maga Jimbo Wales szólt volna. A „kezdőlapos anon” szeret azzal bosszantani minket, hogy különböző időszerű témák hiányára hívja fel a figyelmünket aláíratlan üzeneteiben. Ezek hangnemét, a mögöttes egzecíroztatást nem szeretjük, de a felvetett hiányosságokat így is gyakran pótoljuk, nem azért mert az anonnak tartozunk ezzel, hanem mert ettől jobb lesz a Wikipédia. Amikor azonban -- és itt jön a lényeg -- a felvetés természetéből látszik, hogy aki felvetette, tapasztalt szerkesztő, aki jól ismeri a Wikipédiát, a kapcsolódó szerkesztői azonosító azonban jól láthatóan friss és egyszer használatos, eldobható szerkesztői név, akkor joggal vélelmezhető, hogy aki a felvetést teszi, azért nem vállalja a közösség előtt ismert énjét, mert a rosszhiszemű, rosszindulatú céljait nem akarja az ismert azonosítójával összefüggésbe hozni. Az ilyen felvetések a névtelen feljelentésekkel egyenértékűek, és velük szemben az a helyes eljárás, hogy a lehetőségekhez mérten minimalizáljuk a reakciónkat. Ha egy önkéntes projektben egyáltalán meg lehet fogalmazni valamilyen kötelességet, akkor az az, hogy a projektet működtető közösséget megvédjük az álnéven furkálódó trollok közösségbomlasztó tevékenységétől.

Remélem, a válaszommal (amivel részben Binárisnak a Pagony adminválasztásáról szóló lapon tett trollellenes megszólalását is támogatni akarom) nem vagyok egyedül.

Malatinszky ^vita 2014. augusztus 26., 15:41 (CEST)

Nem vagy egyedül (Burum nem erre gondolt, felteszem, de attól még). OsvátA ^Palackposta 2014. augusztus 26., 15:59 (CEST)

Ad 3: Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések/Archív_D#RepliCarter és Aros, Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések/Archív_D#Szente és Karmela (Pirocska trollkodása), Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések#OrsolyaVirág és Teemeah (Geométer trollkodása). Egyik esetben sem tartottuk szükségesnek az érdemi vizsgálatot, és a közösség sem. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2014. augusztus 26., 16:07 (CEST)

Ezek a lapok nincsenek a figyelőlistámról, nem tudtam miről van szó az adminválasztáson. Engem nyugodtan lehet IP-ellenőrizni, felhatalmazást adok, nem kell szavazni róla. Hidaspal ^vita 2014. augusztus 26., 17:22 (CEST)

Köszönöm Malatinszky kisesszéjét. Néhány gondolat csak: nem írtam kivizsgálást, megvizsgálást írtam (evaluate by its merits), és a lényeg nem ez az ige volt, hanem az, hogy CSAK AZÉRT MERT TROLLNAK GONDOLJA VALAKI, a tartalomra SEM vagyunk kíváncsiak. Ha ez így lenne, én azt bűnös gondatlanságnak tartanám, hiszen minden hozzászólásban van valami nyílt vagy rejtett üzenet. Természetesen nem a gyalázkodó, trágárkodó stb. "üzenetekre" gondolok, de hát Malatinszky sem gondolhatta komolyan, hogy én azokról beszélek.

Egyszóval: utálom a formai alapon történő "kivágást", amikor becsukjuk a szemünket a kommunikációra, CSAK AZÉRT mert valaki azt tippeli, hogy egy trollal van dolgunk. De belátom, egyedül maradok a közléseken alapuló jobbítás vágyával, lassan megértem, hogy ez itt nem kóser. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 26., 20:16 (CEST)

Úgy látszik, ez olyan eset amikor értelmes, egymást (remélem kölcsönösen) nagyra becsülő embereknek eltérő véleménye van ugyanarról a dologról. Mindenesetre -- anélkül, hogy feladatot próbálnék osztani neked -- hadd mutassak rá, hogy téged senki sem akadályoz meg abban, hogy kommunikálj azokkal a személyekkel, akiket én vagy Laci.d vagy Bináris vagy akárki más nem vesz komolyan mert az illető sunyi trollnak tűnik. Malatinszky ^vita 2014. augusztus 26., 20:57 (CEST)

Mindenképp kölcsönösen. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 27., 10:44 (CEST)

Kiemelt szócikk felülvizsgálatának eredménye

Sziasztok! A nemrég lejárt Nándorfehérvári diadal szócikk kiemeltstátusz-felülvizsgálati eljárásánál felmerült némi probléma, amelyet Andrew69. vett észre. A lezárónak figyelembe kell vennie, hogy minden kifogásolt probléma el lett-e hárítva a felülvizsgálat időtartama alatt, azonban ebben az esetben Tündi nem látta el ezt 'szükséges változtatás' sablonnal, csak a munkalap bevezetőjében vázolta a problémákat, amelyek nem kerültek megoldásra. Én zártam le az eljárást és mindezek értelmében elvettem a kiemelést jelző csillagot, mert a formai követelményeknek nem felel meg. Ugyanakkor bizonytalan vagyok, hiszen a munkalapon is jól látszik, hogy nem tolonganak az észrevételek, Apród javította ki a halott linkek elérhetőségét, de a ref és cite sablonok nem kerültek bele. Ilyen esetben mi a teendő?

Röviden: felmerült olyan formai probléma a szócikkel kapcsolatban, ami nem lett kijavítva, de senki nem szavazta meg, hogy elvesszen a kiemelt státusza. nyiffi ^üzenj! 2014. augusztus 27., 10:22 (CEST)

Ha már előjött ez a téma: nekem az sem világos, hogy a szavazat (tanú) mit jelent ilyenkor. Azt, hogy ha összegyűlik az 5 tanú, akkor vész el a kiemelt státusza a cikknek (tahát öten tanúsítják hogy már nem felel meg), vagy pedig ha öten tansítják, akkor marad meg (öten tanúsítják hogy mégis megfelel). Melyik a helyes? --XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 27., 10:38 (CEST)

Gyakorlatilag ilyenkor újra végig kell tanúsítani a kifogásolt szakaszt, valóban megfelel-e a kiemeltségi követelménynek. Tehát azt tanúsítjuk, hogy a probléma elhárult. Ogodej

^vitalap 2014. augusztus 27., 10:44 (CEST)

Érdemes ezt az oldalt kicsit böngészni: Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre, ezen a lapon is sorolni kellene a kiemeltstátusz-felülvizsgálati javaslatokat. Másrészt, a felülvizsgálat technikailag ugyanaz, mint amikor egy kiemeltcikk-jelölt elbukik és újrajelöli valaki. Tehát ez tulképp egy új kiemelési jelölés, amelyen ugyanúgy kell eljárni, mint a kiemelésnél, tehát a tanúsítás az adott szakasz elvárásainak teljesülését jelenti. Ha nincs kellő számú tanúsító, akkor a cikk a kiemelt státuszát elveszíti. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 27., 10:53 (CEST)

Értem, köszönöm a válaszokat. --XXLVenom999 ^vita 2014. augusztus 27., 11:00 (CEST)

Most tényleg külön ki kellett volna listáznom a jelzett problémákat, mint szükséges változtatásokat? Ugyan minek jeleztem volna a bevezetőben a problémákat (is miért jelöltem volna kiemelés-felülvizsgálatra), ha nem kellene változtatni rajtuk? Kicsit sok nekem ez a bürokrácia. Tudom, olyan szerktárs is van, aki szerint törlési megbeszélésen is a jelölőnek nem elég leírnia az indokait a jelölésnél, de még külön szavaznia is kellene a törlés mellett, "mert így nem egyértelmű, hogy mit akar". - Tündi ^vita 2014. augusztus 27., 12:32 (CEST)

Nagyon köszönöm, hogy ennyien foglalkoztok a kérdéssel! Időközben Szalax válaszolt nekem, idézek az emailből: "Szerintem: mivel a cikk kiemelt megvonási eljárása sikertelen volt, a státusza változatlan marad, azaz kiemelt marad (amíg valaki újra elő nem veszi)." Én szeretném figyelembe venni, hogy a Tündi által kifogásolt problémákat nem orvosoltuk a 4 hét alatt, elvégre konkrétan megnevezett hiányosságokról volt szó. nyiffi ^üzenj! 2014. augusztus 27., 12:39 (CEST)

Attól tartok, Szalax ezúttal tévedett: a Wikipédia:Szócikk kiemelésének_lezárása#Felülvizsgálat esetén lapon elég világosan le van írva, hog a vitatott feltételeket (ebben az esetben a forrásolást) újra kell tanúsítani, ahhoz, hogy a cikk kiemelt maradhasson. --Hkoala

2014. augusztus 28., 21:25 (CEST)

Igen, mint fentebb is írtam, ha nem kapja meg a szükségesnél a tanúsításokat, a kiemelt státuszt elveszti. Itt van egy példa, amikor a cikk megtartotta a csillagot. Ekkor a felterjesztő két pontot kifogásolt, ezek ki lettek javítva. A szabályzatban itt ez van:

A cikk akkor tartja meg a kiemelt cím csillagocskáját, ha
- négy hétig a munkapadon volt, és
- a {{szükséges}}^(?) sablonnal jelölt pontoknál megfelelő számú szerkesztő a {{tanú}}^(?) sablon segítségével igazolta a problémák javítását.

Ogodej

^vitalap 2014. augusztus 28., 21:02 (CEST)

Nyiffi, köszi, hogy ennyit foglalkozol a cikkel! De igazából nem is ennek a cikknek a csillagmegvonása vagy megnemvonása az érdekes, hanem - ahogy máshol jeleztem - az összes "régi" kiemelt cikket felül kellene vizsgálni, hogy megfelelnek-e a mai követelményeknek. Úgy látom, nem igazán van erre a felülvizsgálatra igény, így akár a diadal csillaga is megmaradhat. - Tündi ^vita 2014. augusztus 27., 14:38 (CEST)

Tudom, hogy igazából az lenne a legjobb, ha lenne elég szabadidő és kedv ahhoz, hogy az összes régi kiemelési rendszerben kiemeltté vált szócikket átnézzük, de azt hiszem, ez csak apránként fog megtörténni. Szalaxnak nem vázoltam elég részletesen az esetet, és nem állt módjában megnézni a munkalapot, így az esetleges tévedése az én hibám, elnézést. Mindenesetre én ezt a szóban forgó csillagot nem teszem vissza, de ez nem jelenti azt, hogy a szócikket ne lehetne újra jelölni egy kis tatarozás után később. nyiffi ^üzenj! 2014. augusztus 28., 22:35 (CEST)