Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív147

Látható megtekintetlenek

(A fentebbi #Ellenőrzési figyelmetlenségek téma folytatásául)

Nagyon szerteszaladt a téma, és kezdett már a műszaki kocsmafalra is átterjedni, ezért ideidézek a fenti eszmecseréből néhány szerintem összetartozó gondolatot:

• az erre jogosultak ezeket az újonnan beleszerkesztett tartalom valódi leellenőrzése nélkül sokszor ellenőrzötté is teszik (Gyurika)
• ha az élőktől és halottaktól is féltjük, hogy a kezdők olyanokat írnak, amilyeneket (egyiktől azért, mert élő személyről írnak, a másiktól pedig részben kegyeleti okokból, részben pedig azért, hogy ne mondják azt, hogy a Wikipédián bárki bármit beírhat, így nem megbízható), akkor kiről írjanak? (Apród)
• csak átmenetileg védjünk le cikkeket, csak olyankor, amikor különösen besűrűsödnek a támadások... a különösen gyakran támadott cikkeket többen is felvehetnék a figyelőlistájukra (Karmela)
• többen egyszerűen az ellenőrzések gyors, gépisen letudására mennek, vagy legalábbis túlságosan megelőlegezik a bizalmat (Gyurika)
• Az ellenőrzés elsősorban az ilyenek kiszűrésére való, nem arra, hogy egyenként utánanézegessünk annak, hogy nem túl ismert Hajdú-Bihar megyei települések melyik vármegyéhez tartoztak száz évvel ezelőtt (Alensha)
• az egyértelmű vandálkodás kiszűrése a járőrködés és jóváhagyás egyik elsődleges célja (Ogodej)
• Mission impossible utánajárni, és valójában nem is feladat, hogy minden újonnan bekerülő információ megfelel-e a valóságnak... A járőr nem szaklektor. (Ivanhoe)
• több esetben olyan adatról volt szó, amit sokadjára írtak át rosszra (Gyurika)
• mit csináljunk a forrás nélküli szerkesztésekkel? Mindet utasítsuk vissza? Vagy kapásból hagyjuk jóvá, hátha egy "szaklektor" vagy "a cikknek rendes szerkesztője" majd egyszer ellenőrzi és javítja? (Rlevente)
• élő személyeknél mindet vissza kellene utasítani (Csurla)
• Gyurika: nagyon jó, hogy fölvetetted! Így az legalább mindenki számára tisztázódott, hogy ... tartalmi, részletekbe menő ellenőrzés a kiemelten fontosnak tartott cikkeknél...a járőri tevékenységgel önmagában nem oldható meg, attól nem várható (Vadaro)
• úgy szoktam eljárni, hogy ha az anon módosítása nyilvánvalóan helyes (pl. elírást javít), akkor jóváhagyom, a tartalmi módosítást pedig, ha gyanús, inkább visszavonom. Abból indulok ki, hogy a cikket előzőleg már többen szerkesztették, akik feltehetően értenek a témához. (misibacsi)
• csak regisztált felhasználók szerkesszenek, így aki csak szimplán egyet vandálkodni akar, annak talán elmegy a kedve (Gyurika)
• IP-címről is érkezik sok, sőt nagyon sok hasznos szerkesztés...vannak olyan szócikkek, amelyeket sajnos valóban nem ártana határozatlan (vagy határozott, de hosszú) ideig félvédeni...a járőri tevékenységnek nem szabad annyiban kimerülnie, hogy jóváhagyjuk a szerkesztést, ha az nem vandalizmus, vagy teszt, és visszavonjuk ha az. Sajnos komoly, és igen komoly kreatív vandalizmus is...Dezinformatív adatok. Szándékos vagy szándékolatlan POV szövegek (Hungarikusz Firkász)
• A cikkek tele vannak ellenőrizhetetlen állításokkal mert: A szerző nem forrásolt. A hivatkozott forrás papír alapú, nekem nincs meg. A hivatkozott forrás megszűnt rosszul hivatkozott (94.27.176.208)
• minél magasabb küszöböt kell megugrani a szerkesztéshez, annál kevesebb javítást kapunk és annál kevesebb új szerkesztő csatlakozik hozzánk, viszont a szerkesztések átlagosan annál színvonalasabbak... mi a nagyobb problémánk jelenleg, hogy a magyar Wikipédia (és a közössége) nem elég nagy, vagy hogy nem eléggé megbízható? (Tgr)
• aki szerkeszteni akarja a Wikipédiát, az már regisztrált valamikor (lehet, hogy jelenleg nem aktív)...Túl könnyű cikket elkezdeni...sok cikk, alacsony színvonal (misibacsi)
• rontja a tartalom dinamizmusát...a hasznos hozzájárulások hosszas várakoztatása...járulékaként alkalmai szerkesztők beilleszkedésének lassítása...–...a nem teljesen nyilvánvaló vandalizmusok átcsúszása (Peyerk)
• Korábban az volt a Wikipédia legnagyobb vonzereje, hogy rögtön látszott, ha az ember valamit kiegészített vagy kijavított, és a gyakorlat azt mutatja, hogy a láttamozás szükségessége ezt vonzerőt tönkretette...az élő személyek életrajzi cikkeinél csak járőri megtekintés után legyen a változtatás közvetlenül is látható, de a többinél már az ellenőrzés előtt is (Karmela)
• feleslegesnek tartom ezt a rendszert, de ha már van, akkor csináljuk rendesen. Ha meg a fenti lehetőség jön szóba, akkor meg ki kéne kapcsolni az egészet (Gaja)
• Nincs sok értelme így különválasztani. (Alensha)
• Kis Pista szócikkében ne legyen látható, hogy "f**", de mondjuk a New York szócikkben meg kit érdekel, ha mégis látszik? (Teemeah)

Itt fejtettem ki röviden, hogy hogyan csinálom a névtelen szerkesztések ellenőrzését: Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Névtelen szerkesztések ellenőrzése. misibacsi*^üzenet 2013. március 13., 20:26 (CET)

Már a megtekintés előtt is legyen látható

A tartalmi ellenőrzés, – így szól a megegyezés is, a lehetőségeink is, – nem a járőr dolga, hanem a cikket figyelemmel kísérő szerkesztőké. A cikkre tett sablonok, hogy a szöveg jogilag gyanús, forrástalan és POV, úgyis rajta lesz még jó darabig.
Emlékszel még, hogy micsoda öröm volt, amikor az első szerkesztésed azonnal megjelent?
Legyenek a szerkesztések rögtön láthatóvá!
Csak az élők életrajzával tegyünk kivételt, aminél úgysem lenne elég a sablon, hanem rögtön ki kell venni a cikkből ami forrástalan és POV.

--Karmela posta 2013. március 11., 11:05 (CET)

•  megjegyzés ez most gyakorlatilag azt jelenti, hogy feleslegesen lett beveztve az egész rendszer és dobjuk ki a fenébe. Miközben például a nagy wikik is kezdenek átállni a megtekintettségre. Enwikin már nem csak élő személyekre lehet kérni. Ott valószínűleg még azért nem kapcsolták be teljesne, mert ötmillió cikk változtatásaihoz kicsit durva lenne ellnőrizgetni, iszonyú backlogjuk lenne. Ez itt nem áll fenn.  ellenzem a rendszer szűkítését. Aki egyszeri magyarázat után nem akarja, nem hajlandó megérteni, miért van a Wikipédián ez a rendszer, és ezt adja meg oknak a szerkesztés ellen, az amúgy sem lenne hosszú távú szerkesztő. Rendszerint az egy szócikkes amatőr együttesek és a céges wikipédia-lapok létrehozói szoktak berzenkedni, hogy miért nem azonnal és rögvest látható az ő írásuk. Normális embereknek normálisan el lehet magyarázni, hogy miért van. Teemeah 편지 2013. március 11., 11:42 (CET)
• @Teemeah, Az enWikinek egy éppen akkora világ leírása a feladata, mint a huWikinek, csak mi kevesebb szerkesztővel tesszük.

A „nemhajlandó megérteni” és „nem vagy hajlandó megérteni” fordulatot pedig túl gyakran látom ahhoz, hogy hitele legyen. Nem is hiszem, hogy az azonnali megjelenés örömét bármilyen magyarázat pótolni tudná a hasznos, de kezdetben csak alkalmi szerkesztőknek. Gyümölcséről ismerni meg a fát, és az, hogy megfordítottuk a láthatóság és az ellenőrzés sorrendjét, nem bizonyult gyümölcsözőnek. Képesnek kell lennünk arra, hogy belássuk ezt a tévedést.

--Karmela posta 2013. március 11., 12:41 (CET)

 ellenzem – A friss szerkesztők örömmel láthatják ugyan saját szerkesztésüket, én is emlékszem milyen öröm volt látni az első szerkesztésemet, de egy enciklopédiánál nem az a cél, hogy saját szavainkat olvasgassuk, és ennek örüljünk, hanem a tényszerűség, megbízhatóság, és más minőségi követelmények együtteseként létrejött tartalom biztosítása. Az olvasókért vagyunk, nem az örömködő szerkesztőkért (utóbbiakba engem is beleértve). A járőrök (mint ahogy Fauvirt kiválóan összefoglalta) kiszűrik a vandál tartalmat. Ha kikapcsoljuk, talán hetekig láthatóak lesznek. A járőrök kigyomlálják a másolmányokat. Ha kikapcsoljuk a megtekintettséget, ezek hetekig láthatók lesznek. Ellenőrzik a helyesírási, lexikális stb. formai betoldásokat. Ha kikapcsoljuk a megtekintettséget, megjelennek a meseregények, a jóindulatú de buta tartalmak, a rajongói ömlengések, google translate fordítások. Még sokáig sorolhatnám, mit csinálnak még a járőrök, amit ha nem csinálnának, a Wikipédia komolysága csökkenne. Már így is eleget olvasni különböző fórumokon örömködő szerkesztők homokozójáról, amivel a WP-t illetik. Kérlek Karmela, csinálj végig egy nap ellenőrzését ennek a listának az alapján... El fogsz csodálkozni, mik vannak néha. Ogodej ^vitalap 2013. március 11., 13:10 (CET)

•  ellenzem és annak is, hogy unos-untalan új szakaszok nyitásával tereljük el a figyelmet valahonnan. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 11., 22:29 (CET)

Általánosabb járőrjog

Volt cím: Ami egy időkorláton túl várakozik láttamozás nélkül is legyen láthatóvá / legyen törölve

• Volt már olyan javaslat is, hogy ami egy bizonyos időn túl várakozik, az akkor is legyen láthatóvá, ha még nincs egy járőrtől láttamozva. Ha gyorsak vagyunk, akkor ez már nem sok cikket érintene. (Persze kivéve az ÉLŐ alá esőket.)

--Karmela posta 2013. március 11., 13:28 (CET)

• Egyszer régen még az ellenőrzés bevezetésének (h)őskorában volt egy javaslatom, hogy azok az új szócikkek amelyek két hét alatt nem kerülnek leellenőrzésre a szubcsonkokhoz hasonlóan kerüljenek törlésre. Ugyanis minden cikket a nézettségi statisztikából ellenőrizhető módon általában az első 2-3 napban közel egy tucat szerkesztő megnéz, de a problémás cikkeket általában nem merik, se leellenőrizni, se visszautasítani. Akkor legalább az utobbi megoldás senki lelkét nem fogja terhelni.
• A wikipédi csak bizalom alapján képes működni! Bináris szerkesztőtárs ismert alapelve Tételezz fel rosszindulatot nem visz minket előre!

--Texaner ^vita 2013. március 11., 14:20 (CET)

@Texaner, biciklilopásba kevered? Binárisnak egy a mondott magatartást kritizáló esszéjéről van szó. --Karmela posta 2013. március 11., 17:13 (CET)

Sok új szerkesztőtársra lenne szükség, ez közismert tény. Egyetértek azzal, hogy a kezdő szerkesztő örül annak, ha látja a szerkesztését a szövegben, és valószínűleg a büdös életben vissza sem néz, ha azt látja, hogy a jóindulattal készült szerkesztését törölték ahelyett, hogy kisegítették volna egy tanáccsal. Az én első ilyen szerkesztésem bizony így járt. A felsorolt tények azt sugallják, hogy a járőrök – nyilvánvalóan – nem tudnak minden téves információt kiszűrni, de ez nem ok arra, hogy a továbbiakban semmit se szűrjünk ki. Nem tudom, melyik rosszabb: ha tévedés marad benne jelöletlenül vagy ha vandálkodás. A járőr számára megmaradhat a jelzés az ellenőrizetlenségről, de valóban lelkesítő és társakat szerző megoldás lenne, ha a jó szándékkal készült módosítás az anonnak is látsszon. A kívánatos technikát nem ismerem, de a mostani rendszeren változtatást érzek célszerűnek. - Orion 8 ^vita 2013. március 11., 14:27 (CET)

Eddigi megfigyeléseim alapján a wikit szerkesztő anonok többsége fiatal, mivel ők használják a legtöbbet. Házi feladatok kimásolására vagy a kíváncsiságuk kielégítésére. Igazolni látszik ezt, hogy sorra születnek a legjelenebb kor tévésorozatait, mesefiguráit, egylövetű zenei formációkat tárgyaló cikkek. Nem tragédia, végül is ez is a világ tényeihez tartoznak, és nem is biztos, hogy némelyik cikk nem válik értékessé azzal, hogy a tárgya maradandónak bizonyul. Az ő fejükkel kell gondolkodnunk, ha a mozgást fenn akarjuk tartani. Hiszen az a cél, hogy a wiki gazdagodjon, nem igaz? Jókat kiválogatni mindig csak sok jelentkezőből lehet, és ha a kezdőket nem irtjuk – erre ennek a vitának a lezárulása után itt vissza fogok térni –, akkor közöttük lesz néhány jövőbeli, hasznos új tag is. Tökéletes védelem elméletileg sincs, de a járőrözésbe valahogy bevonhatók lennének akár még anon olvasók is. Csak a mostani nehézkes véleményezési rendszeren kicsit változtatni kellene. Ha valaki szerint a Bakfitty együttes első koncertje Lavórházán volt, de másvalaki szerint előtte már a szalagavatón is felléptek, akkor hadd javítson bele, de legalább jelölhesse azt, hogy nem is úgy van. Vagy valami efféle. Lehetne valami jutalmazási rendszer, kis csillagok, ranglisták, akármi, ezek még a regisztráció felé is csábíthatják az anonokat. Valamit csak ki lehetne találni. Ehhez akár – horribile dictu – meg is lehetne kérdezni a véleményüket, javaslataikat. - Orion 8 ^vita 2013. március 11., 14:52 (CET)

Világos, hogy az ilyen változtatásokat jóváhagyom, de azt nem, hogy odaírja valaki a Bakfitty együttesről a tömör, velős, ám nyomdafestéket nem tűrő véleményét, vagy egy honlapról kimásolt komplett ismertetést, netán azt, hogy "Zotyó briliáns gitárjátékával serdülőlányok tömegeit kergeti eufóriába, megtekinthető naponta itt és itt ettől eddig. " Ogodej ^vitalap 2013. március 11., 15:55 (CET)

Természetesen az ilyet nem is kell meghagyni. Igazság szerint jó lenne egy sablonszerű üzenet a lapon, hogy a módosítás stílusa / tartalma stb. nem volt megfelelő, hiszen tízből egyetlen anonnak vagy rutintalan regisztráltnak sem jut eszébe a laptörténetetmegnézni, hátha abból megtud valamit. Ha a járőr egyáltalán ad magyarázatot. De a gondot, és a jelenlegi témát az adja, hogy a megtekintetlenek akár hónapokig várhatnak a megjelenésre, és ez az őket javító megerősítettek szerkesztését is visszatartja, egyébként pedig a lelkes újoncnak ezzel el is vettük a kedvét.

Tényleg, miért ne lehetne egy később jövő automatikusan megerősítettnek valami efféle jogot adni? Akkor, ha legalább 10 karakternyit hozzátesz, mondjuk, bár ez nem feltétlenül értelmes kritérium, mindenesetre vehetnénk biztosítéknak arra, hogy ő már látta az anon munkáját. Ha ő írta volna le ugyanezt, automatikusan meglenne a megerősítés, de ha csak látja és egyetért vele, akkor nem. - Orion 8 ^vita 2013. március 11., 16:38 (CET)

Mi lenne ennek a haszna? Jelenleg 1-2 hónapot várakoznak a balszerencsésebb szerkesztések, ha ezt egy automatikus korlát levinné 1-2 hétre, attól változna lényegesen a szerkesztőkre gyakorolt negatív hatása? --Tgr^vita 2013. március 11., 20:26 (CET)

Az lenne a haszna, hogy ha a lapot figyelőlistán tartó szerkesztő észreveszi a javítást, feltehetőleg odamegy megnézni. Ha a javítást jónak ítéli, azonnal jóvá is hagyhatná, nem kellene megvárni, amíg egy járőr is eljut odáig. A változtatás egy-két napon belül megjelenne. Egyébként ha a szerkesztő nehéz természetű és nem viseli jól, ha egy általa figyelt lapon változtatnak, akkor ma ő járőri jog nélkül is, indoklási kötelezettség nélkül, észrevétlenül is visszavonhatja a módosítást, sőt, teheti ezt úgy, hogy az anon teljes bizonytalanságban marad afelől, hogy mit csinált rosszul. Csak a jó jóváhagyása előtt áll akadály. Logikátlan működési mechanizmusnak látszik. - Orion 8 ^vita 2013. március 11., 22:07 (CET)

A szakaszhoz próbáltam hozzászólni, kicsit szerencsétlenül lett elvágva a vége. --Tgr^vita 2013. március 11., 22:20 (CET)

•  ellenzem --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 11., 22:30 (CET)

}Volt cím: Minden megerősítettnek legyen járőrjoga @Orion 8, tehát azt javasolod, hogy minden megerősítettnek legyen járőrjoga? --Karmela posta 2013. március 11., 17:19 (CET)

Igen. A járőrök azt írják, hogy nem tudják érdemben ellenőrizni a várakozó módosításokat – én ezzel nem is szállok vitába –, a futólag ellenőrzés képessége pedig az automatikusan megerősítettekben is meglehet. Többször jártam úgy, hogy a elmentem egy cikkhez, amelyben láttam módosítanivalót, vagy esetleg valami hosszabbat is beletettem, de az én változtatásomat is várakoztatta egy ellenőrizetlen. Én mindig megnéztem azt is, és tettem a laptörténetben valami megjegyzést, ha kellett. Mivel én pont abban a cikkben javítottam, talán többet ismertem a témájából, mint egy odajutó járőr, így ezzel az erővel én is megerősíthettem volna.

Nem tudom, hogy miféle korlátok, biztosítékok lehetnek szükségesnek, azért sem, mert nem tudom, hogy a járőri jog megadásának mik a gyakorlat szerint a feltételei, de az automatikusan megerősítettek már adtak magukról kedvező minősítést. Ha valami baromságot hagy jóvá valaki, vagy valami jót irt ki javítás vagy más hozzájárulás helyett, és ezt véletlenül észreveszi más, akkor abból lehet fekete pont, mittudomén. Nem tudom, hogy a törzsgárda mit lát indokoltnak. De az automatikusan megerősítettek esetleg apríthatnak a felhalmozódott teendőkből. - Orion 8 ^vita 2013. március 11., 17:53 (CET)

De nem kell a járőrjogot és az automatikus megerősítést összeolvasztani, elég lenne a már számottevő mennyiségű jelentősebb javítást végzett autóknak általánosságban megadni a járőrjogot. Aztán ha nagyot hibázik vagy visszaél vele, akkor a járőrség elvehető tőle, de az automatikus megerősítettség még maradhat. - Orion 8 ^vita 2013. március 11., 17:57 (CET)

Szerintem Orion 8 javaslata nem rossz. Már én is fel lettem kérve járőrnek, de azért nem vállaltam el, mert nem akartam, hogy eggyel több járőr legyen, aki viszont csak alkalomszerűen tesz ellenőrzötté 1-1 cikket. A figyelőlistámon nem sok lap van, de minden nap benézek a Wikire minimum 1-2 órára, és naponta 2-3 ellenőrizetlen cikkel találkozom. Ezeket szívesen ellenőrizném. --Porrima^eszmecsere 2013. március 11., 19:13 (CET)

Porrima: még ezzel is segítenél. Én is leginkább a figyelőlistámat ellenőrzöm (több, mint 700 cikk), ennyivel kevesebbet kell ellenőrizniük másoknak. Szalakóta ^vita 2013. március 14., 09:48 (CET)

Én ezt nem tartom jó ötletnek. Járőrnek eddig jelentkezni kellett. Aki jelentkezett, az - nagyjából - tudta, hogy mire jelentkezik, mik a feladatok és hogyan fogja tudni azokat gyakorolni, ha megkapja a jogot. Ehhez már kicsit jobban kell ismerni a Wikipédia, mint rendszer működését. Ellenben sima megerősített szerkesztő az lesz, aki tud helyesen írni, fogalmazni, és akár még forrásokat is megad a cikkhez, amit ír. De ez nem jelenti azt, hogy ismeri a Wikipédiát, mint rendszert, talán még azt sem jelenti, hogy tudja, mi az a megerősített szerkesztő státusz, hát még a járőrség. Kíváncsi lennék, hogy ha megkérdeznénk a megerősített szerkesztőket, hogy tudja-e, hogy ő megerősített szerkesztő, akkor hányan válaszolnának igennel, és arra hányan válaszolnának igennel, hogy tudják-e, mit jelent a megerősített szerkesztőség? Orion 8 javaslata alapján, minden "ősjárőr" vagy X időnél régebben járőröző járőr kaphatna adminbitet is, elvégre ekkora járőrtapasztalattal ők is el tudnák dönteni, melyik lapot kell törölni, és kiket kell blokkolni. Mégse kap mindenki adminjogot. - Tündi ^vita 2013. március 11., 19:21 (CET)

Tündi +1. Nem tartom jó ötletnek. A járőrködéshez jobban kell ismeri már a Wikipédiát, mint egy megerszerkhez. Jó néhányszor volt már olyan önjelölt járőr, aki után járőrözni kellett. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. március 11., 19:43 (CET)

Tündi, RepliCarter +1.: „Jó néhányszor volt már olyan önjelölt járőr, aki után járőrözni kellett.” – Sajnos ilyen jelenleg is akad. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 11., 19:54 (CET)

Az adminsághoz elvileg a tapasztalaton kívül kell némi józan ész is. És az nem jön automatikusan. De a járőri jogot itt összekeverjük a járőri tevékenységgel. Ha az utóbbi valami mást is jelent, mint a megerősítés képességét, akkor nem arról beszélünk, mert számomra itt csak a megerősítés lehetősége a téma. Amivel előrébb juthatnánk, gyorsabban frissülnének a cikkek, hamarabb kaphatna visszaigazolást az anon és a megerősítendő regisztrált is. Kell az is. Szóval az, aki már automatikusan megerősített, ismerheti eléggé a dörgést ahhoz, hogy jóváhagyhasson pár mondatot. Sőt, miután jóváhagyta, ki is javíthatja, ha kell, ami viszont a megerősítés híján nem tehető meg.

Ha kell, a nem járőri megerősítési jog korlátozható terjedelemre is, és csak meglevő cikk folytatására is, új cikk jóváhagyására nem. Ilyenek kidolgozhatók. Az én ötletem szándéka csak annyi, hogy haladni lehessen. Nem a rendszeresen járőrözők számát fogjuk növelni, hanem azokét, akik legalább egy-két változtatást jóváhagynának, ha látják.

Ha úgy gondoljátok, hogy aki automatikusan megerősítetté válik, de ezt nem veszi észre, attól mit reméljünk, akkor rendben, ő megerősítési jogot se kaphasson. Legyen kérhető a jog, ha úgy jó. Az a lényeg, hogy ha sok a munka, akkor egy kis segítség is segítség. A megerősítésben elkövetett súlyos hiba törölheti a jogot, addig pedig bízzunk. - Orion 8 ^vita 2013. március 11., 19:57 (CET)

Ezt nem tartom jó ötletnek. Akár 2 hónapos szerk is lehet megerősített, ettől még nem fog tudni járőrözni. Ehhez ismerni kell a wiki szabályait. Mi az, hogy jogsértő, hogy kell törlésre jelölni, mik a problémasablonok, hogy kell értesíteni a szerkesztőket. Ehhez az kell, hogy valaki el akarja olvasni a vonatkozó irányelveket, elolvassa a járőrkázikönyvet. Pont abból van egy rakás probléma most is, hogy járőrjoggal nem rendelkezők is kvázi járőröznek, ami önmagában nem lenne baj, de fogalma sincs, hogy mit csinál. De mivel nincs járőrjoga, így könnyebb kiszűrni. Ha járőrjogalla rendelkező után kell takarítani, az már zűrösebb, mert általában a járőrök döntéseiben megbízunk, így egy-egy balul elsült megjelölést nehezebb szűrni, mert nem megyünk a többi járőr után kutakodni, hogy vajon jól ellenőriz-e. Mindezt annak tudatában tesszük, hogy aki járőrözik, feltehetően elolvasta a vonatkozó irányelveket és tudja mit csinál. Ha bárki megerszerk kap automtaice járőrjogot, ennyi alapunk se lesz. Ami azt fogja jelenteni, hogy a tapasztalt járőröknek menni kell majd az alkalmi járőrök jelölgetéseit IS újraellenőrizni. Nem segítség lesz, hanem tripla munka, annak a kevés tapasztalt járőrnek, aki tényleg tudja is, mit jelent járőrködni. Mint ahogy pl. a képjárőrözésnél is rendre menni kell bizonyos önjelölt járőrtársak után, mert rendre rosszul mérik fel a képek jogi helyzetét, sőt commonsba is visznek át olyan képeket, amiről sikolt, hogy jogsértő. Nem vicces, és eléggé energia- és idegfelőrlő dolog állandóan elenőrizni, hogy a másik mit ellenőrzött már le. Teemeah 편지 2013. március 11., 20:24 (CET)

Azt érdemes szem előtt tartani, hogy ha valamire nincs elég ember, akkor az vagy rosszul lesz elvégezve, vagy sehogy (de legalábbis nem belátható időn belül), szóval nem valami megálmodott tökéletes állapothoz kell hasonlítani a javaslatokat, hanem egy jelenlegi, másféleképpen tökéletlenhez. --Tgr^vita 2013. március 11., 20:28 (CET)

Tgr, feljebb reagáltam. Orion 8 ^vita

Off: Sírkő

Általánosabb járőrjog (folyt.)

(Szerkesztési ütközés után)

• Határozottan  ellenzem. A megerszerk és a járőr jogosultság nagyon messze van egymástól. Aros ^Távírda 2013. március 11., 22:20 (CET)
•  ellenzem a felvetés is butaság. A megerősített szerkesztői jogosultság a Wikipédiának segít, anélkül, hogy extra dolgokat várna el a szerkesztőtől, míg a járőr jog egy pozitív aktivitási kötelezettséget, vállalást, elvárást ró a szerkesztőre, amennyiben feladattá válnak az elavult megtekintési státuszú lapok. Ez két minőségében különböző dolog. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 11., 22:32 (CET)

Megyek, megyegetek, egyszer csak az utamat állja egy nagy kő. Jelen esetben vagy egy másik utat kell keresnem, vagy megvárni, amíg egy kőelgördítő jogú ember arra vetődik. Én is simán elgördíthetném a követ, de akkor nem mehetnék tovább az utamon, mert a kőelgördítők szerint kötelességem lenne beállni közéjük, és mostantól kőelgördítéssel foglalkoznom. Pedig én csak egy követ tennék félre az útból. - Orion 8 ^vita 2013. március 11., 22:55 (CET)

Tgr, akkor ide is hozhatjuk a szálat, szóval: ma én, mint megerősített szerkesztő, bármelyik cikkben visszavonhatom bárki szerkesztését. Ha az illető szerkesztést egy anon végezte, sosem fogja megtudni, hogy miért tettem. Ha a cikket nem felügyeli senki féltékeny szemmel, akkor más sem fog a visszavonásról értesülni, pedig lehet, hogy én csak azért csináltam, mert felbosszantott valami. Vagy például az anon azzal, hogy itten csak szerkesztget. Ehhez jogom van. Viszont nincs és nem is lesz jogom ahhoz, hogy jóváhagyjak egy jó szerkesztést. Lehet, hogy ez így van jól, de nekem nem ez az érzésem. - Orion 8 ^vita 2013. március 11., 23:00 (CET)

Ha egy anon kijavít egy elírást vagy helyesírási hibát az „én” szócikkemben, azt szívesen jóváhagynám. Vagy van egy német kémiaprofesszor, aki egy kukkot sem tud magyarul, csak a szerkezeti képletek ábráit cseréli, és az L-gülonsav alakú nevekben cseréli az L-et dőlt L-re minden nyelven. Ettől viszont a szócikk jó sokáig ellenőrizetlen marad.

Már többször fölmerült, hogy csak azért vonjam vissza az illetők szerkesztését, hogy ugyanazt én csináljam meg, hogy ellenőrzött legyen a szócikk. Ezzel viszont a kedvüket venném el.

Járőrözni nem akarok, de az ilyen apró javításokat jó lenne tudni jóváhagyni, ha véletlenül belebotlom. Ehhez még nem kell különösebben érteni a Wikipédiához.

Szóval valami köztes megoldás kellene, de nincs ötletem.--Gyimhu ^vita 2013. március 11., 23:51 (CET)

Kérjél járőrbitet! Vannak néhányan, akik éppen ilyen indíttatásból kérnek. Szerintem ezzel nincs baj, hiszen ezt olyanok teszik, akik járőrként is megállnák a helyüket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 12., 00:03 (CET)

Orion, úgy látom hiába erőlködsz, nem akarják érteni a javaslatodat . Az utolsó hozzászólásod tökéletesen mutatja, mennyire igazad van. Persze érthető a másik oldal álláspontja is, akik egyre azt bizonygatják, hogy az alkalmi járőr miért nem járőr - de ezt senki nem állítja. --Porrima^eszmecsere 2013. március 11., 23:56 (CET)

Az alkalmi járőr is járőr. Lásd fentebbi reagálásomat Gyimhura. Az nem jó ötlet, hogy teljesen újonnan megerősített automatikusan kapjon járőrbitet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 12., 00:03 (CET)

Mi a különbség a járőrség és a járőrbit között? - Orion 8 ^vita 2013. március 12., 00:25 (CET)

Semmi! Ha szeretnél jóváhagyni apró javításokat, kérjél járőrbitet (=legyél járőr)! Ez nem kötelez arra, hogy folyamatosan járőrözzél, de a lehetőséget megadja a jóváhagyáshoz. HuFi szerintem azt akarta írni, hogy ne legyen valaki(nek) automatikusan járőr(joga), azért mert megerszerk, de ha kéri (vagyis tudja, hogy mit jelent), akkor kapja meg a járőrbitet. --Rlevente ^üzenet 2013. március 12., 01:16 (CET)

A fentiekből az szűrődik le nekem, hogy nyíltabban fel kéne vállalnunk, sőt propagálnunk kéne, hogy járőrjogosultság csak a gondosságra és a Wikipédia ismeretére kötelez, de aktívan nem muszáj figyelni a friss változtatásokat, és nem muszáj olyan cikkekben is matatni, amibe az illető különben nem nyúlna bele. Eddig is megkapták a járőrbitet azok, akik már előre kijelentették, hogy csak az általuk amúgy is ápolt cikkekben fognak láttamozni, hiszen annyival is kevesebb munka hárul azokra, akik a tágabb értelemben vett aktív járőrözés fáradságos munkáját magukra vállalják.

--Karmela posta 2013. március 12., 06:52 (CET)

Pontosan. Aki járőrözni akar, kérjen járőrbitet. Ez ennyire egyszerű. Én sem járőrözök reggeltől estig (juj, most lebuktam ). Ha nem jelentkeznek tömegesen az emberek, annak az az oka, hogy nem akarnak járőrködni. A Wikipédia önkéntességen alapul, kényszeríteni nem lehet senkit. Mit érnénk vele, ha idejön Gipsz Jakab, szerkeszt néhányat, erre közölnénk vele, hogy Jaku, mától járőr is vagy! Azt se tudja, hogy mi az, és miért is kellene neki csinálnia, ha ő csak szerkeszteni akar. Viszont lehet, hogy jobban rá kellene feküdni a járőrség kommunikálására, a toborzásra, csak azt nem tudom, hogy hogyan. De erőszakkal rátolni emberekre az nem jó ötlet. - Tündi ^vita 2013. március 12., 07:39 (CET)

Tündi utolsó mondatához: ne keverjük a lehetőséget a kötelességgel!

24 órán belül kérni fogok járőrbitet, és úgy fogok járőrködni, ahogy Orion elképzelte. Viszont abban a pillanatban vissza is fogom adni, amikor a szememre hányják, hogy átlagosan miért csak napi 1 szerkesztést hagytam jóvá. --Porrima^eszmecsere 2013. március 12., 10:03 (CET)

Ez bölcs döntés. Valójában az a helyzet, hogy van egy bevezetett rendszerünk, a lapok megtekintési kötelezettsége, és vannak a járőr vagy afölötti jogosultságokkal rendelkező szerkesztők, akik ezt a megtekintést el tudják végezni. A többiek nem tudják. Ezért valójában kellene egy kis kötelességérzés a járőröknek, amitől néha elmennének a megtekintő oldalra és dolgoznának le a hátrányból. Úgy kéne érezni, hogy feladat van.

Ha pedig valaki, pl. Porrima, azért kér járőrjogosultságot, hogy utána azt mások leckéztetésére használhassa fel, úgy ezt mások munkájával (bürokraták) való visszaélésnek lehet értékelni. Én úgy gondolom, hogy az kérjen járőrbitet, aki ilyen minőségében valamennyire huzamosabb ideig kíván tevékenykedni a magyar Wikipédia megfelelően dinamikusan változó tartalma érdekében. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 10:12 (CET)

Ezek szerint fogalmad sincs Porrima tevékenységéről. Tambo ^vita 2013. március 12., 10:23 (CET)

Sajnálom, hogy most magam is arra kényszerülök, amit elítélek ezekben a Wikis vitákban: nem a témához szólok, hanem az előttem szólóhoz, nevezetesen Burumbátorhoz.

1. Nem tudom mi a bölcs döntés (hozzászólásod első mondata), pedig biztos tanulnák belőle én is.
2. Miből jutottál arra a gondolatra, hogy én azért kérnék járőrbitet, hogy másokat leckéztessek? Az a kijelentés, hogy mások engem leckéztetése után lemondok, nálam nem ezt jelenti. --Porrima^eszmecsere 2013. március 12., 10:42 (CET)

Bölcs döntés Tőled, hogy végre valahára járőrjogot kérsz. Már ezer éve kellett volna.

Mondatod második fele kvázi fenyegetésként is értelmezhető. Csak ennyi. A leckéztetés valóban erős szó volt tőlem, de én már csak ilyen vagyok, elnézést érte. Egy feltétel teljesülése esetén kilátásba helyeztél egy akciót saját részedről. Már azelőtt, hogy birtokában lennél annak a valaminek. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 10:56 (CET)

Először is köszönöm a válaszodat. Továbbá abban is egyetértünk, hogy a megfogalmazásom egyesek számára kvázi fenyegetésnek hangzik; nem annak szántam, de a járőrbit kérés és az arról való esetleges lemondás nálam szorosan egymáshoz tartozik a jelen esetben.

A nagyon futólagos számlálás szerint egyelőre Orionnal, LA-val, Rleventével, Karmelával szemben Te egyedül képviseled azt az álláspontot, miszerint csak az kérjen járőrbitet, aki rendszeresen ellenőrzi általánosságban az erre váró cikkeket. --Porrima^eszmecsere 2013. március 12., 11:30 (CET)

Tényleg elég futólagos volt, én sebtiben négy szerkesztőt számoltam össze... :) De nem ez a lényeg, hanem az, hogy a járőrjogosultság megszerzése után ki mit csinál. És én azt képviselem, hogy a megerszerk ne járjon automatikusan együtt a járőrbittel. Aki akar ezzel foglalkozni, és akit a többiek erre alkalmasnak gondolnak, az mindegyik kapjon bitet. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 11:45 (CET)

Meggyőztél --Porrima^eszmecsere 2013. március 12., 12:05 (CET)

Szerintem meg mindenki kérjen járőrbitet, aki alkalmas arra. Ha csak napi egy cikket ellenőriz, vagy akár heti egyet, azt se kell másnak. Ez csak a statisztika bűvöletében élők számára probléma, akik azt nézik, hogy hány járőrre hány ellenőrzés jut. – LA^pankuš 2013. március 12., 10:34 (CET)

Igen, Tambo. Mint általában. :)) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 10:34 (CET)

re LA: (Már mentettem az előzőt, amikor megláttalak) Szerintem is jó volna. A statisztika bűvöletében élők egyáltalán nem így nézik azonban ezt a helyzetet. Azért tudom, mert én is közéjük tartozom. Én úgy nézem, hogy mennyi lap vár megtekintésre, mennyi ideje, és ehhez hány járőr áll(na) rendelkezésre. Nem fejkvóta kell ide, hanem az, hogy aki járőr, az egy picit érezze úgy, hogy néha nem elég csak szórakozni, kikapcsolódni idejönni, hanem van kötelezettség is. Az elavult lapok száma pillanatok alatt felugrik 2000-2500-ra, az elmaradás pedig akár 50 naposra is. Ilyenkor jön egy-két ténylegesen megszállott és napi 60-100-akat megtekintve letornázza az adott számokat. De előbb-utóbb belefáradnak-ráunnak, és akkor nagyon jó volna ha vagy három-négy másik megszállott venné át a stafétát egy-két napra. Ez egy sziszifuszi harc (én mindig is ellene voltam a bevezetésének), de jelenleg ez van. Fentebb nagy igazságokat írtak arról, hogy mennyire lelombozó érzés az, hogy a szabad enciklopédiában, amit bárki szerkeszthet, egy-egy szerkesztés megjelenéséhez akár 50 napra is szükség lehet. Miért van ez? A sommás vélemény kívülről: a járőrök/adminok/moderátorok lustasága. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 10:40 (CET)

Amikor még nem voltam megerősített, egyáltalán nem zavart, hogy egy hónap múlva ellenőrizte valaki. Sőt, örültem, hogy legalább ránéztek. Ha valakit zavar, az szerintem az ő problémája. A Wikipédiában még mindig sokszor jobb a helyzet, mint bármilyen más hasonlóban, ahol kizárólag regisztráltak szerkeszthetnek vagy szólhatnak a témához, sokszor előzetes ellenőrzéssel. Vagyis egyáltalán nem jelenik meg addig, amíg valaki nem ellenőrzi. Itt viszont simán látható a nem ellenőrzött szerkesztés is, legfeljebb kiválasztható, hogy az ellenőrzött változatot akarod-e látni. – LA^pankuš 2013. március 12., 10:56 (CET)

Burumburátor, majdnem igazad van. A járőrök lustaságát szerintem legfeljebb azok emlegethetik, akik még nem nagyon ismerik az itteni dolgokat, csak szeretnék végre látni azt, amit csináltak. Mi tudjuk, hogy a járőrök pont olyan önkéntesek, mint más, és annyit csinálnak meg, amennyihez kedvük van. SOkszor van kedvük nagy melóhoz ebben az ügyben, ezért járőrök, és ezért várnak arra, hogy elhivatott járőrtársakat szerezzenek, nem csak alkalmiakat. De tudjuk, hogy nem a járőr lusta, hanem a meló ér az égig.

De épp ezért lenne apró, de értékes segítség az a kevés is, amit az alkalmiak megcsinálnának. Ha a járőrbit és a járőrség között technikailag nincs különbség, inkább eszmeileg különbség a járőrség fő feladatként vállalása, akkor kevés járőr lesz, én is a cikkszerkesztéssel tölteném továbbra is azt a kevés időmet. De be-besegíteni mégis kedvem lenne, azért, mert én valahol mégiscsak a szívemen viselem kicsit a wiki ügyét, néha túlságosan is. Szerintem a hozzám hasonlóktól elfogadni az alkalmi segítséget hasznos lehetne. Ha a járőri jog valami olyan lehetőséget is magába foglal, amit alkalmiakra nem szívesen bíznátok, akkro az van, hogy vagy technikailag korlátozzátok az értékesebb lehetőségekben, vagy megkéritek, hogy ezt és ezt legyen szíves nem csinálni. Ha valaki visszaél a lehetőségekkel, az előbb-utóbb ki fog derülni, és akkor valami érdemleges seggberúgás még kialakulhat. - Orion 8 ^vita 2013. március 12., 14:10 (CET)

Porrima pedig nem is gondolt leckéztetésre, nemhogy írt volna róla, és nem is fenyegetett. Ezeket egy túlzott érzékenység mondatta veled, talán egy neked fontos munka becsületének látszólagos lealacsonyításának az érzete. Nem, Porrima azt írta, hogy ő szívesen vállal járőrködést, annyit, amennyit, valószínűleg nem sokat. De ha ezt a hivatástudatos járőrök a szemére hányják, akkor kösz, inkább nem kér belőle, nem ez a célja. - Orion 8 ^vita 2013. március 12., 14:15 (CET)

Nem tudom, lehet, hogy hülye példa, de a következő hasonlat futott át az agyamon, ami talán segíthet... de remélem indulatokat nem keltek vele:

A wikipédián a közéletben "rendőri" „titulus” a hatályos jog.

A járőröknek talán a közéletben talán a "polgárőr" felel meg, akiknek szintén alkalmazkodniuk kell egy fajta rendhez (wiki-analógiában: az útmutatók sora), mindenképpen alárendeltek a hatályos szervnek (jogrendszernek).

Ezért lehet egy kicsit gyenge pont, hogy ha valaki úgy akar "hatalmat" (wiki-analógiában többszerkesztéses jóváhagyási hatáskört) gyakorolni, hogy nem akar tagja lenni az "őrség"-nek.

Bocs a szemléltetésért, főleg, ha nagyon félrevittem a dolgokat, akkor az én kérésem, hogy töröljétek a hozzászólásom! Köszönöm, Fauvirt ^vita 2013. március 12., 14:27 (CET)

• @Burumbátor, szerinted egy munkakötelezettséget vállal magára, aki járőrnek jelentkezik. A gyakorlat azonban, hogy megkapják a járőrjogot azok is, akik eleve közölték, hogy csak azokban a cikkekben fognak láttamozni, amikre amúgy is a figyelnek. Nincs olyan minimumfeltétel lefektetve, hogy ennyi vagy annyi megtekintést kell elvégeznie naponta egy járőrnek.

Te hol szabnád meg a határt, ha a javaslatoddal összhangban egy ilyen követelményt bevezetnénk?

És milyen módon szolgálná a Wikipédia érdekét, ha a jövőben visszautasítanánk azok ajánlatát, akik csak alkalmilag és kisszámú láttamozásra használnák fel a járőrjogukat?

--Karmela posta 2013. március 12., 14:48 (CET)

(Fauvirt:) A polgárőrök eredetileg sétálgató, betörőket kereső önkéntesek voltak, később alakult úgy, hogy már szabályozni kellett. Én is hívtam ki rendőröket, fogtunk el betörőt, kocsifeltörőt, ugrasztottam már meg kocsitolvajt, és sokszor mentem ki körülnézni, amikor megszólalt egy lakás riasztója vagy ha csak valami nyugtalanítóan ismeretlen zajt hallottam az éjszakában a ház körül. Akár csak azért, mert a kazán hibája vagy egy csőtörés gyanúja merült fel bennem. Volt, hogy ezt a lakótárs észre is vette, és mondta, hogy csak bekapcsolva felejtették a riasztót, és nagyon köszönik, hogy odafigyeltem rá. Volt, hogy utána a közös képviselő elmondta, hogy tényleg kavics került a szivattyúba, és bekrepálhatott volna egy százezres alkatrész. Szerintem ennyit megér, én éjjel úgyis sokáig vagyok fent, ennek ellenére nem jelentkezem a polgárőrségbe, mert a magam munkáját szeretném mindeközben végezni. Én nem kérem a járőrbitet, nem akarok hatalmat, csak annyit mondtam, hogy annak birtokában néha előbbre vihetek dolgokat. Ez is egy variáns. - Orion 8 ^vita 2013. március 12., 14:58 (CET)

@Orion 8: Nem azt mondtam, hogy az "átlag felelősségteljes polgáron" nincs felelősség... és a polgárőr is dolgozik valahol (nyilván, neki is meg kell élnie), ha ezt lefordítom wikinyelvre: munkálkodsz a wikin, fizetséged a jótékony hozzájárulás öröme, az "őr"-öknek pedig egy + felvállalt társadalmi kötelezettség. Mint minden hasonlat, sántít ez is, nem akartam vitát kelteni vele és a jószándéko(da)t sem lebecsülni... ebben hibát követtem el, hogy nem írtam hozzá. Azt nem értetted ki a hozzászólásomból - valószínűleg az én hibám - hogy a felelősséget és a végzett munkában értem... noha nem tudom, odamentél-e valaha egy polgárőrhöz is, és mondtad neki, hogy majd te elriasztod innen-onnan a rosszembereket/cselekményeket, ezért adjanak neked egyenruhát, de belépni nem szeretnél.... vagy mondja-e egy polgárőr is a környéketeken, hogy én nem vagyok hajlandó, még nagy vész esetén sem ide, vagy oda menni, mert az nekem valamiért nem jó. Csak hangosan gondolkozom és kérlek-kérlek ne vedd magad ellen!!! Azt sem tudom, hogy jó-e ez így... és tényleg töröljük az egészet, ha csak fát dobok bárki tüzére a filozofálgatásommal.... Fauvirt ^vita 2013. március 12., 15:20 (CET)

Egyéb iránt értem azt is, amit Te próbálsz mondani, nem véletlenül mondtam a jóindulat, a jótékonyság jelzőket! És nem hiszek abban sem, hogy rossz volna, ha elvégeznél annyit, amennyit magadra vállalsz, ha jólemlékszem benne van az útmutatóban, hogy a járőr nem kötelezhető semmire, meg az is, hogy a jogát kérheti, elvesztheti és visszaadhatja. Így, a közvetlen feljebbi példámmal ellentétben, nem vagyok ellene annak, ha járőrködni szeretnél, csinálhasd! Csak akár kívülről, akár belülről, ne csodálkozzunk azon, hogy egyesek a megszakadás jeleit mutatják - jogosan - és ezt próbálja meg mindenki nem magára venni. A lényeg talán ez lenne... Fauvirt ^vita 2013. március 12., 15:29 (CET)

@Fauvirt, kérlek tedd fel kérlek magadnak is azokat a kérdéseket, amiket Burumbátornak tettem. Mit nyer a Wikipédia azzal, ha bevezetjük, hogy visszautasítjuk az ilyen felajánlásokat? Inkább propagálni kéne, hogy ez is egy lehetőség. Itt nincs egyenruha, csak munka van, amibe ha kicsit száll be valaki, azzal is mozdít valamit. --Karmela posta 2013. március 12., 15:34 (CET)

@Karmela: a többit is fenntartva, kérlek olvasd újra a megvastagított "részem". ;o) Fauvirt ^vita 2013. március 12., 15:41 (CET)

Fauvirt, indokolatlanul kérsz tőlem elnézést, nincs semmi probléma, együtt keressük a közös álláspontot, félig sikerült példákkal. :-) A polgárőröknek nem mondhatom, hogy majd én vigyázok, mert helyettesíteni nem tudom őket, csak egy-egy esetben kiegészíteni a tevékenységüket egy saját akciómmal, az ő szellemükben is. Épp ezért nem is kérnék sem egyenruhát, sem igazolványt, sem bármiféle olyan jogot, ami egy átlagos polgárt nem illet meg, én csak megteszem néha, amit hasznosnak látok, túllépve azon is, hogy mi veszélyezteti az én saját vagyonomat, biztonságomat. Kárt még nem okoztam, hiszen én mindeközben igazodom a közösség szabályaihoz. Nem kérek előjogot, nem kérek jóváhagyási lehetőséget sem, csak szólok, hogy többszor láttam olyan helyzetet, amelyen ilyen módon segíthettem volna, ahelyett, hogy esetleg otthagytam egy mikrojavításomban egy segítő üzenetet egy arra vetődő járőrnek arról, hogy "szakmailag" ellenőriztem a javítást. - Orion 8 ^vita 2013. március 12., 15:55 (CET)

Fel kell, hogy adjam azt a kísérletet, hogy úgy próbáljam meg a hideg, virtuális lehetőségek között kifejezni magam, hogy azt értsétek, amit mondani akarok. Álljon tehát itt, amit fentebb Porrimának illetve Orion8 vitalapján neki írtam: A megerszerkkel automatikusan együtt járó járőrjogot ellenzem. De mindenki, aki dolgozni akar (akármennyit), és akit a közösség érdeklődő fele erre alkalmasnak tart, kapjon járőrjogot. A jelöléssel, kérincséléssel senkinek nem kell bajlódnia: vállalom, hogy minden ilyen igényt jelzek a WP:BÜRÜn. Ahogy eddig is. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. március 12., 16:26 (CET)

@Orion 8: De itt kértél/kezdeményeztél: a WP-közösség szabálya irányelve az, hogy megerősített szerkesztő csak járőri jogkörrel változtathat több szerszesztő által szerkesztett változás láthatóságán(ellenőrzöttségén - apropó, nem kéne átnevezni? bocs-bocs, új téma, meg lényegtelen: visszavontam!). Most már csak azt nem tudom, hogy most akkor akarsz, vagy nem akarsz járőri jogkört... és ha nem, akkor csupán a tevékenységi rátád alacsonysága, vagy az azt kritizálók miatt? Kezdek teljesen összezavarodni... :o) Fauvirt ^vita 2013. március 12., 16:55 (CET)

Félreérthető voltam, korábban elsikkadt az a pontosításom, hogy a megerősített szerkesztőnek ne a megerősítéskor automatikusan járjon a járőri jog (van értelme csak megerősítési jognak hívni?), mert a megerősítés csak azt jelenti, hogy már nem kell folyton ellenőrizni. De ha a továbbiakban olyan tevékenységet végzett, amely egy következő fokozatnyi bizalmat is megenged, akkor kapjon valamilyen mértékű, valamilyen módon felhasználható lehetőséget arra, hogy az útjába került megerősítetlenek szerkesztéseket megerősíthesse. (Azért, hogy a cikk, amelyen ő esetleg további szerkesztéseket is végzett, nyilvánosságra kerülhessen, és ehhez ne kelljen járőrt megkérnie vagy csak a jövő kegyeibe ajánlani a cikket. Kicsit most már magamat ismétlem, de csak pontossá akarom tenni, hogy a járőrök munkájának az értékét sem próbálnám kisebbíteni, és közéjük ereszteni egy csomó bizonytalan lelket szintúgy nem. :-)

Én csak azért nem akartam kérni járőri jogot, mert az elvárt hivatásszerűséget nem tudom teljesíteni. A kritizálók ellenérveit, azt hiszem, megértettem, és még ha személy szerint ellenem szólnának is – de nem így van –, akkor sem a megbántódás lenne az igazán jó megoldás. Én ebből a vitából most inkább visszavonulok, mert már én kezdem a dolgokat túlságosan megkavarni. - Orion 8 ^vita 2013. március 12., 17:16 (CET)

Habemus papam! Van pápánk!

Balázs János, hegedűs, bőgős

MegoldvaFauvirt ^vita 2013. március 14., 17:16 (CET)

Nem tud valaki egy évszámot hozzá? Nem akarnék mást, csak a Balázs János egyért.lapra fölvésni * [[Balázs János (hegedűs)|Balázs János]] hegedűs, bőgős, vokalista és zenekarvezető több ismert magyar folkegyüttesekben - Vízöntő, Gépfolklór, Unikum, Vasmalom. szöveggel, de nem akarok (?-) születési dátumot írni, viszont sehol sem találom. Adatok róla: allmusic.hu és Ki Kicsoda a Magyar Rockzenében? és még persze említés, felsorolás szerűen a zenekarokról szóló írásokban. Mi tévő legyek? Fauvirt ^vita 2013. március 13., 20:02 (CET)

A Rocklexikonban sem találtam róla semmit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 13., 20:11 (CET)

Kell évszám, nem elég a foglalkozás? Az útmutató példái: „Juhász Gyula (költő) / Juhász Gyula (történész) / Juhász Gyula (szobrász, 1876–1913) / Juhász Gyula (szobrász, 1905–1994)”. Oliv0 ^vita 2013. március 14., 13:42 (CET)

Ahogy elnézem, Gyurika egy "Balázs János (zenész)"-szel gondolta elintézni... én azért minimum egy folk-rock vagy-mi jelzőt tennék oda a leírásba, mert ettől még "id. Balázs János" is lehetne (a zongoraművész apja, jelenleg is aktív zongorista - lásd: itt), ill. egyáltalán egyértelműsítéskor, ha már eleve van egy "zenész"en belüli „zongorista” egyértelműsítés... nem célszerű minél pontosabban megadni az alias-okat (mondjuk vonós, ha a hegedűs a bőgő miatt nem szimpatikus)? Fauvirt ^vita 2013. március 14., 15:17 (CET)

Bocsánat hogy bele mertem pofátlankodni. Gyurika ^vita 2013. március 14., 16:18 (CET)

@Gyurika: ...Én is bocs, ha úgy érzed, hogy bocsánatot kell kérned. Én sem tudtam, azért kérdeztem rá... Fauvirt ^vita 2013. március 14., 16:24 (CET)

Ha jól tudom, azonos nevű zenészeket a hangszereik alapján szoktunk egyértelműsíteni: Balázs János (hegedűs) és Balázs János (zongorista). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 14., 15:27 (CET)

Így jó?:

• [[Balázs János (zongorista)|Balázs János]] (1961) id., zongoraművész-tanár
• [[Balázs János (hegedűs)|Balázs János]] hegedűs, bőgős

Fauvirt ^vita 2013. március 14., 15:39 (CET)

Majdnem jó. :) Az id., ifj. jelöléseket nem szoktuk feltüntetni az egyértelműsítő lapokon. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 14., 16:03 (CET)

Bezavar, hogy az egyértlapon van egy 1988-ban született zongorista is, tehát a helyes alakok: Balázs János (zongorista, 1961); Balázs János (zongorista, 1988) és Balázs János (hegedűs). ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 14., 16:16 (CET)

Mivel az ifj. zongoraművész egyértelműsítést kapott, nem akartam belepiszkálni, főleg, hogy ha jól látom, akkor az (el)ismertségben tovább jutott, mint édesapja. De most már inkább rád bízom, ha kell helyesbítés... megkérhetlek? Fauvirt ^vita 2013. március 14., 16:24 (CET)

Rendeztem a címeket és a főnévtérből az érintett cikkekre mutató linkeket, az ifj. zongorista Balázs János (zongorista, 1988) cím alatt található meg, az id.-re pedig Balázs János (zongorista, 1961) a helyes link. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 14., 16:51 (CET)

Ha egyébként már meghalt valaki, és ennek az iőpontját is ismerjük, akkor pl. 1900-1990 formában szoktam jelezni a foglalkozás után, azonos év és azonos foglakozás esetén történtő megkülönböztetésnél, de egyébként is. Fura, ha csak születési év van. Gyurika ^vita 2013. március 14., 17:02 (CET)

Ahogy Oliv0 felsorolásában is látszik, az az alak is helyes... noha sztem(!) mivel ez egy egyértelműsítés, hacsak nincs egy uabban az évben született, uazt a foglalkozást űző illető, akkor - csak mivel egyértelműsítés - csak fölöslegesen megnöveli a hosszt+ennyiből át kéne írni mindenkinek a linkjét és összes hivatkozását halála után, ha konstansak akarunk lenni... + ott van, éppen ezen az egyértelműsítő lapon a nyelvész esete.... de inkább azok mondjanak erről véleményt, akik jobban otthon vannak ebben, nekem csak a logikám súgja. :o))

Amúgy meg mindenkinek köszönöm a bármilyen nemű közreműködést! :o)) Fauvirt ^vita 2013. március 14., 17:16 (CET)

Különös

Sziasztok! Miközben olvastam a WP-t, egy elég különös dologra lettem figyelmes. Van A szócikkünk, de a Föníciai ábécé cikkben az A mégis piros. Mikor rákattintottam, kijött az "A létrehozása" lap, miközben már van olyan cikkünk. Miért? --áкos9702 ^posta 2013. március 15., 14:08 (CET)

Szia

Ha jól megnézed, az az „А” betű a cirill betűk oszlopában szerepel. Ezek, legyenek bármilyen hasonlóak a latin betűkhöz, technikailag más karakterek. Pl.: apa vs ара. :) – Winston ^vita 2013. március 15., 14:18 (CET)

Érdekes. Most már ezt is tudom. Köszi! :) --áкos9702 ^posta 2013. március 15., 14:32 (CET)

Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Pályázatok/Wikitábor 2013/Szavazás

Légy szíves ezt a cikket nézzétek át és rakjátok föl a Sablon:Kezdőlap_aktualitásaira, hogy a fontos közlemények eljussanak az olvasókhoz. (Cross-post a kezdők kocsmafaláról.) – b_jonas 2013. március 15., 15:02 (CET)

Fölrakva. – b_jonas 2013. március 15., 15:32 (CET)

Ma még lehet szavazni; tegyétek meg, akár mennétek, akár nem, csak bátran! --Vince ^blabla :-) 2013. március 16., 13:19 (CET)

Irányelv film nevezetességéről?

Kerestem valami irányelvet vagy egyezséget B- és C-kategóriásnak sejthető filmekről, ennek ihletére, de csak eredménytelen vitát találtam. Tudnátok mutatni valamit? - Orion 8 ^vita 2013. március 15., 17:51 (CET)

A WP:NEV vonatkozik rájuk is. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. március 15., 18:07 (CET)

Sajnos ez az összegzés lényegében nem mond semmit, azon kívül, hogy mindenféle források legyenek hozzá, amit viszont más irányelvekből is tudunk. A források értékjelző szerepe nem bizonyult elegendőnek például egy itt kitárgyalt szemét bezúzásához. Ehhez viszonyítva az általam hozott kis mű korszakos opusza a műfajának. De akkor ilyen alacsonyra tesszük a mércét? Vitát itt nem indítok, csak tudni szeretném, hogy ez ügyben mit tekintünk értéknek, szócikknek, és akkor ahhoz tartom magam. - Orion 8 ^vita 2013. március 15., 22:02 (CET)

Nincs külön a filmek nevezetességéről szóló irányelvünk. --Vadaro ^vita 2013. március 15., 23:15 (CET)

Nem tudom mérvadó-e, a Wikipédia:Filmműhelyben ez áll: „Kiemelten fontos a magyar filmrendezők, színészek, szinkronszínészek lapjainak elkészítése. Ezen felül természetesen minden más nemzet művészeiről is írhatsz.
Elsősorban moziban (is) vetített filmekről érdemes cikket írni, vagy a jelentőséggel bíró egyéb alkotásokról. (Hogyan írj filmről szócikket?)
Továbbá a szócikkek lehetnek filmekkel, színészekkel, filmes díjakkal, fesztiválokkal, filmes műfajokkal és irányzatokkal kapcsolatosak, vagy bármi mással, ami a műhely témájához kapcsolódik.”

Lehet föl kéne melegíteni a kályhát (ha már úgyis ilyen az idő)... ;o) Fauvirt ^vita 2013. március 15., 23:29 (CET)

Ezek csak a prioritásra ajánlatok, nem nevezetességi kritériumok, nem is szabad annak lenniük. A mozibemutató pl. régóta nem függ össze sem a minőséggel, sem a népszerűséggel, sem a jelentőséggel. – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2013. március 16., 07:10 (CET)

Gyakorlatilag bármelyik film nevezetes, ha bemutatták valahol (mozi, video, DVD, egyéb hordozó). Ilyen esetben szokott lenni online kritika is, ismertető, szereplők felsorolása valahol. Az "érték" jelenleg sajnos nem szempont a Wikipédián belül egy szócikk létrehozása kérdésében. (mielőtt nekem támadsz: én nem értek ezzel egyet). misibacsi*^üzenet 2013. március 16., 11:16 (CET)

Félreismersz engem, semmi okom támadni, mert ez megfigyelés, amely ráadásul egyirányba esik az én felfogásommal, aszerint inkább maradjon egy elfogadhatóan gyenge cikk, minthogy eltűnjön valami olyan, amiért kár. És az eddigi megfigyeléseim alapján sajna egyetérthetek, mert a Wikipédia sokfelé leírt, a jelennél magasztosabb céljával nem látszik egybecsengőnek az, hogy mennyi olyan dolog van itt, amit én sem érzek idevalónak. Van olyan, hogy valami tévésorozat összes – nem kevés – epizódját valaki gondosan, sok munkával ismerteti, ugyanakkor én azt gondolnám, hogy az enciklopédia fogalmával ez nem illik össze. Mert képregényfigurák meg mindenféle egynyári hírességek elméletileg beleférnek, csak mert sok olvasó számára lehet jelentősége, és ez esetben nem az én ízlésem vagy érdeklődésem a mérvadó. De elég bizonyossággal belőhetően ócska filmek rövid tartalmi ismertetése nekem már alatta van a megörökítendők határvonalának. Viszont ha a közösség nem akarja a vonalat ezek felett meghúzni, akkor én sem fogok erősködni. Döntenem sem kell mindenáron, csak érdekel, hogy mihez igazodjak ilyenekbe botolva. - Orion 8 ^vita 2013. március 16., 15:48 (CET)

Ha egy értéktelen dolog nevezetes, akkor esetleg a megfelelő minősítésére is található idézhető forrás. Ha ez is belekerül a cikkbe, akkor jobban jár az olvasónk, mintha a cikk egyáltalán nem szerepelne nálunk. Tehát ha bosszankodnék, akkor úgy hasznosítom ezt az energiát, hogy egy ilyen kiegészítést teszek.

--Karmela posta 2013. március 16., 17:24 (CET)

Fú hát azért Tsui Hark, Kína egyik kritikailag legelismertebb filmrendezőjének filmjének nevezetességét megkérdőjelezni... O.o Attól, mert nincs rajta forrás, még nem jelenti azt, hogy nem nevezetes. Amúgy meg moziban bemutatott film nehogy már ne legyen alapból nevezetes... Teemeah 편지 2013. március 18., 13:09 (CET)

IT2

Tudja valaki, mit jelent az IT2, ami egyre több új szerkesztő szerk.lapján jelenik meg? – Rlevente ^üzenet 2013. március 16., 22:21 (CET)

Középfokú olasz nyelvismeret --Texaner ^vita 2013. március 16., 22:26 (CET)

Nem a bábel-sablonra gondoltam, hanem csak ennyi bejegyzésre: "IT2", mint pl. itt: Szerkesztő:Elszvanda‎ és még egy csomó más szerk.lapon. Úgy tűnik, mintha valamilyen iskolai feladat gyanánt új cikkeket kell írniuk. --Rlevente ^üzenet 2013. március 16., 22:33 (CET)

Eddig 30 új szerkesztőt találtam IT2 vagy Információs társadalom 2. vagy hasonló megjegyzéssel a szerk.lapjukon. Többségében használható cikkeket írtak különféle témában, általában minimális javításra volt szükség. Itt a nagy lehetőség úgy fogadni és segíteni őket, hogy legalább egy részük itt maradjon később is, amikor nem lesz házi feladat a wiki-szerkesztés! – Rlevente ^üzenet 2013. március 17., 01:38 (CET)

Van valamilyen kapcsolatod ezzel a társasággal? Nyilván egy oktató is van valahol a háttérben akit el kellene érni. Nagyon hasznos lenne az egyébként nagyon nehézkésen működő oktatási programunk megerősítésére. --Texaner ^vita 2013. március 17., 10:26 (CET)

Én vakon arra tippelnék, hogy ez nem társaság, hanem valamilyen oktatási intézményen oktatott tárgy neve. Nálunk a BME-n is volt példa rá, hogy egy informatikai témájú tárgyban arra ösztönöztük a hallgatókat, hogy a hu:w-t szerkesszék. – b_jonas 2013. március 17., 12:56 (CET)

Esetleg tudtok találni véletlenül IP-ről történt bejegyzést tőlük? Mert akkor talán könnyebben meg tudnánk tippelni, hogy melyik egyetemről vagy főiskolából jönnek. – b_jonas 2013. március 17., 13:00 (CET)

Hmm, lehet, hogy az az egyszerű módszert kéne követni, hogy közvetlenül megkérdezzük a szerkesztőket a vitalapjukon? – b_jonas 2013. március 17., 13:01 (CET)

Gondolom hétvégén otthoni gépről és nem az egyetemről írják a cikkeket, szóval marad az oldschool megoldás. – Laci.d ^vita 2013. március 17., 13:09 (CET)

Most hétvége van, de biztos fogják írni hétköznap suliból vagy koleszból is. – b_jonas 2013. március 17., 13:20 (CET)

A BME-n van vagy volt Információs társadalom nevű tárgy, bár 2-es nélkül, mégpedig több is:

BMEVIMIAV65

VIK Méréstechnika és Információs Rendszerek Tanszék, VIK honlapján, MIT honlapján, (frissítés) ez úgy tűnik, hogy egy már megszűnt tárgy, (frissítés) az előadó honlapján van bővebb a tárgyról.

BMEGT465014

GTK Információ- és Tudásmenedzsment Tanszék – valaki tudja, hogy ez szabváltárgy, vagy valami GT-seknek szóló?

BMEGT43MT02

GTK Szociológia és Kommunikáció Tanszék.

Mivel nem vagyok aktív hallgató, nem tudom lekérdezni a Neptunból, hogy mikor indult ezekből utoljára kurzus, ezért lehet, hogy ezek már nem futó tárgyak.

– b_jonas 2013. március 17., 13:13 (CET)

Szerkesztő:Niki1012 oldalán a szöveg azt mondja, „Információs társadalom II. című kurzus beadandója”, tehát egyértelműen kurzusról van szó. Szerkesztő:Virga28 oldalán szerepel, hogy ELTE. Valaki eltés segítsen nyomozni. Szerkesztő:Gnm92 oldalán feltehetően a hallgató neptun kódja szerepel. Ez alapján már talán meg lehet találni a kurzust is. Szerkesztő:Chase06, Szerkesztő:Queenicol, Szerkesztő:Dorcigirl, Szerkesztő:Isipos89, Szerkesztő:Fradam oldalán szintén neptun kód. Szerkesztő:Chase06 és Szerkesztő:Batbin (és még többen) még az érdemjegyet is megelőlegezték maguknak – vagy ez valami csoport kódja? – b_jonas 2013. március 17., 14:22 (CET)

Bárhogy is van, meg kellene tartanunk őket szerkesztőnek. Némely szócikk kifejezetten jó. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 17., 14:26 (CET)

Ah, találtam végre valami konkrétat: Szerkesztő:AtiBp aszondja, hogy „IT2. Nemzetközi tanulmányok szakos hallgató vagyok az ELTE-n.” – b_jonas 2013. március 17., 14:28 (CET)

Több szerkesztő oldalán van valami hat betűből álló kód. Ez micsoda? Esetleg neptun előtti neptun kódhoz hasonló azonosító? – b_jonas 2013. március 17., 14:35 (CET)

Saját magamnak válasz: igen, EHA kódnak (egységes hallgatói azonosító) hívják, és az ETR-hez használták. – b_jonas 2013. március 17., 14:36 (CET)

Az ilyen szerkesztők létrehozása pedig legkésőbb 12-én 9-én 8-án legkésőbb március 6-án kezdődött, de talán most lehet a házi feladat leadási határideje. – b_jonas 2013. március 17., 14:44 (CET)

Mégegy: itt Tambo ^vita 2013. március 17., 14:41 (CET)

A mai nap volt a határidő. Tambo ^vita 2013. március 17., 14:42 (CET)

Akkor talán itt kellene abbahagyni, mielőtt kiteregetitek a szerkesztők összes IRL adatát. Örüljünk, hogy szerkesztettek és reménykedjünk, hogy közülük sokan maradnak. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 17., 14:44 (CET)

Tambo: honnan tudod? Csigabi: igazad van, de engem még mindig az érdekelne, hogy milyen tárgy ez. – b_jonas 2013. március 17., 14:46 (CET)

innen Tambo ^vita 2013. március 17., 15:26 (CET)

Aha. – b_jonas 2013. március 17., 17:51 (CET)

Engem meg az oktató személye érdekel, mert jó lenne bevonni a Wikimédia Magyarország Egyesület munkájába! Neki legalább konkrét tapasztalati ismerete van az oktatás területén fennálló lehetőségeinkről! Én példáúl bármennyire lelkes vagyok nem rendelkezem ismeretekkel. --Texaner ^vita 2013. március 17., 15:04 (CET)

Itt van egy ELTE TáTK Információs társadalom 2 nevű tárgy. Ez tavalyi, és úgy tűnik, idén ugyanez az oktató nem tartja, de lehet, hogy a tárgy ugyanaz. – b_jonas 2013. március 17., 15:14 (CET)

MEGVAN! Információs társadalom II., ELTE TáTK, Nemzetközi tanulmányok BA, 2012-2013/II, „A midterm ZH kiváltható egy igazolhatóan a hallgató által készített Wikipedia szócikk elindításával. A szócikk elkészítésének határideje a midterm ZH időpontja előtti vasárnap.” Akkor jövő héten lesz a zéhá. – b_jonas 2013. március 17., 15:16 (CET)

És valószínűleg őt keresitek: Szerkesztő:Prazsak. – b_jonas 2013. március 17., 15:18 (CET)

Szerkesztő:Chase06 úgy tűnik már itt maradt: a házi feladata után más cikkbe is komolyan belenyúlt --Rlevente ^üzenet 2013. március 17., 18:13 (CET)

...és most ellenőrizhetem a 28 változtatását... --Rlevente ^üzenet 2013. március 17., 21:54 (CET)

Látom, azért még hétfőn is érkezett pár szerkesztő. Nem. Elnéztem. Ezek rendes diákok, betartják a határidőt. – b_jonas 2013. március 18., 10:32 (CET)

Legalább 14 napos karbantartósablonok szócikkeken (2013. 03. 18.)

A Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal lap frissült. Kérlek, segítsetek átnézni, hogy mely lapokon maradtak indokolatlanul a kéthetes vagy régebbi tataroz, építés alatt stb. sablonok. A korábbi frissítésekből eltávolíthatók az aktualitásukat vesztett sorok. Bináris képviseletében: Itt BinBot beszél a toolserverről ^vita 2013. március 18., 09:10 (CET)

Futómű cikkcím

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2013. március 19., 14:12 (CET)

A Futómű (repülőgép) címen van cikk, és van is rá hivatkozás vagy 25. Viszont a sima Futóműre is hivatkozik 17 cikk. Nem tudom eldönteni, hogy szükség van-e a jelen esetben egyértelműsítésre, és ha szükség lenne, akkor miért nincsen egyértelműsítő lap? 17 helyen linkeket módosítani - esetleg fölöslegesen - nem szeretnék. Mit csináljunk? – Porrima^eszmecsere 2013. március 18., 22:00 (CET)

@Porrima: Az egyértelműsítő lap csak azért nincs még elkészítve, mert még senki sem nézte meg a kérdést közelebbről.

Futóműve nem csak a repülőgépnek lehet, és szerintem érdemes lenne ezeket az átirányításokat létrehozni, és természetesen a Futómű (repülőgép)-el együtt az egyértelműsítő lapra felvenni:

• Futómű (lemezjátszó) » Lemezjátszó#A futómű
• Futómű (gőzmozdony) » Gőzmozdony#Mozdony futómű
• Futómű (lánctalp) » Lánctalp

Ez is az egyértelműsítő lapra való:

• Christie-féle futómű

--Karmela posta 2013. március 18., 23:41 (CET)

Így OK. Holnap megcsinálom, ha más nem... – Porrima^eszmecsere 2013. március 18., 23:57 (CET) Elkészült – Porrima^eszmecsere 2013. március 19., 14:11 (CET)

A Szent Korona története és a Buzánszky Jenő Stadion kiemelése

A mai nappal a végére ér a A Szent Korona története cikk kiemelése, de hiányzik mér egy-két tanúsítás. Akit érdekel a téma, az olvassa át és véleményezze, hogy kapja meg a kiemelt státuszt, ha megérdemli. Viszont mindenképp csak úgy szavazzon bárki is, ha komolyan átolvassa a cikket, és tényleg megfelelőnek tartja, mert csak úgy van értelme. Peligro (vita) 2013. március 20., 17:49 (CET)

• Ugyanez a helyzet ezzel a cikkel is : Buzánszky Jenő Stadion --Rita^{dumcsizzunk !} 2013. március 22., 17:59 (CET)

Gondok sablon

Van ez a {{gondok}}^(?) sablon, aminek van egy olyan paramétere, ami a nevezetességet vonja kétségbe. Szerintem, ha egy cikk nevezetessége kérdéses, azt nem ilyen sablonban kell jelölni, hanem törlési megbeszélésre kell vinni, és ott kiderül. Egy ilyen sablonban elrejteni ezt a problémát csak azt eredményezi, hogy a kutya se néz rá évekig. Ld. például Pozsonyi Kifli Polgári Társulás cikk.- Tündi ^vita 2013. március 21., 18:07 (CET)

Elolvastam ezeket a belinkelt archívumokat. Nem lepődtem meg rajtuk. Karmela, te már megint mindent túl akarsz bonyolítani. Én maradok a törlés sablonnál, ha nevezetességi problémát észlelek. - Tündi ^vita 2013. március 21., 21:12 (CET)

A sablon nem csak a {{gondok}}^(?) részeként, hanem önállóan is létezik {{nevezetesség}}^(?) néven. Az enwikiben egyébként néhány hete nagy vita folyt a sablon angol megfelelőjének törlése körül (lásd itt), ott végül megmaradt. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. március 21., 21:16 (CET)

 megjegyzés Az új szerkesztők megtarthatósága szempontjából szerintem van jelentősége annak, hogy inkább a {{nevezetesség}}^(?) sablont használjuk csak előbb, semmint kapásból azzal szembesüljön a szerkesztőjelölt, hogy az új cikkét rögtön törlésre jelölték. Szigorúan szerintem. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 21., 21:31 (CET)

És mi garantálja, hogy ha a {{nevezetesség}}^(?) sablont használjuk előbb, akkor törlésre (vagy legalább TMB-re) is kerül a lap utóbb? Bocs Tündi, javítottam a linket. – Rlevente ^üzenet 2013. március 21., 21:49 (CET)

• Ha egyből törlésire teszed, akkor is figyelned kell, hogy hogyan alakul tovább a dolog, és hogy megérkezik-e a nevezetesség bizonyítéka. Technikailag megoldható, hogy pár nap után emlékeztetőt kapj, és ez a vekker bizony kellene a használhatósághoz.

A nevezetességet reklamáló sablontól a szerkesztő nem kap frászt, hogy egyből törölni akarják a cikkét.

--Karmela posta 2013. március 22., 20:02 (CET)

Wikidézet

Szeretném a segítségeteket kérni a Növények műhelye munkájában. Valószínű, hogy kapunk egy hivatalos listát a nébihtől (ők foglalkoznak a fajtanevekkel is - Fajtanév Bizottságok), mert sok cikkcím bizonytalanságára lenne ez megoldás. Viszont hogy jól hozzáférhető legyen, szerintetek megkérdezzem-e, hogy feltölthető-e pl. a Wikidézetbe (akkor pl. egyszerűen lehetne egy Fajtanév-lista {{Wikidézet}}^(?)-sablont elhelyezni a viták elkerülésére). Ha igen, mit kell kérnem (mint pl. kép-licenceknél OTRS-engedélykérő), mert nem hiszem hogy a WP-n lenne megfelelő helye. Illetve a változásokat ott hogyan lehet javítani. De ha tévednék, mondjátok, mert nem vagyok benne biztos, hogy ez a jó/legjobb megoldás. Esetleg egy WP:NÖV allap? Fauvirt ^vita 2013. március 25., 15:43 (CET)

1. Elég sok lista van a a Wikipédián. Terjedelmi okok miatt gondolod, hogy a Wp ennek nem megfelelő hely? Vagy a licenc miatt?
2. Ha csupán nevek listájáról van szó (tehát nincs fajtánként leírás, sem kép), akkor nem esik jogi védelem alá. Szerintem elég egy nyilatkozat, hogy átadják a listát szabad licenc alatti közzétételre. (Erről azért más is mondjon véleményt.)
3. A Wikidézet nem erre való. Sokkal inkább a Wikiforrás vagy a Wikikönyvek.

– Vadaro ^vita 2013. március 25., 18:58 (CET)

Á, igen, azt hiszem igazad van, a Wikiforrás lesz inkább...{{wikisource-natúr}}^(?)-ral (miért nincs ennek wikiforrás-natúr verziója?)... akkor tehát ehhez is olyan engedély-kérő kell, mint ez, ugye? És akkor a sablonnal hivatkozható? Mivel ez szó szerint egy lista, semmilyen más információval, mint a latin és magyar nevek "beazonosítása" (illetve azt, hogy mikor lett utoljára módosítva, így mindig lekérdezhető a hivatalnál, hogy van-e ahhoz képest változás), ezért nem gondolom enciklopédikus tartalomnak. De viszont így minden egyes alkalommal (változáskor) kell engedélyt kérni?... Hogy működik ez? Fauvirt ^vita 2013. március 25., 20:23 (CET)

Azt írtad: "Valószínű, hogy kapunk egy hivatalos listát…" Emiatt feltételezem, hogy már kapcsolatban állsz velük. Szerintem azt velük kell tisztázni, hogy egy listát "kapunk", vagy pedig azzal együtt lehetőséget is a lista állandó lekérdezésére és változásainak folyamatos közzétételére; ez utóbbi azonban úgy hangzik, mintha egy hivatal adatbázisához kérnél hozzáférési engedélyt, amit én így első olvasásra elég problematikusnak tartok. Ha ez tisztázódott, az engedélyt annak megfelelően kell megfogalmazni. Az 1) pontra nem válaszoltál: a Wp tele van listákkal, vagyis "nem enciklopédikus tartalom"-mal. Mi a különbség? --Vadaro ^vita 2013. március 25., 22:46 (CET)

Elvileg akár a Wikiforrásban is lehetne, ahogyan pl. a helyesírási szabályzat is ott található meg teljes terjedelmében, de a Wikipédiában is vannak nagyméretű listák, mint pl. a BNO. Úgyhogy elfér ez itt. A Wikipédiába való feltölthetőségéhez legszebb, ha kapsz egy cc-by-sa 3.0 alatti közzétételi engedélyt, amit az OTRS permissions-os címére kell elküldeni (Vadarónak abban igaza van, hogy a lista elemei önmagában nem védettek a szerzői jog által, de a teljes lista esetén ez, legalábbis számomra, már nem ilyen egyértelmű, és jobb a békesség). A részletek azonban nem világosak, lásd Vadaro kérdéseit. Samat ^{üzenetrögzítő} 2013. március 25., 22:56 (CET)

Holnap.. akarom mondani ma ,o) beszélek majd az osztályvezetővel. Akikkel beszéltem eddig, azt az érzést adták, hogy "nyitott kapu" a kérésem a Wikipédia részére. Azért érdeklődöm itt, hogy azt tudjam kérni, ami és ahogy ide való (őszintén szólva azt botorságnak tartanám, hogy teniszmeccset játsszak az infókkal, értelmesebb megtudnom, ide mi a jó és a szerint kikérni az infót és a hozzá szükséges engedélyt). Az, hogy vannak itt hosszú listák, az király, de WP cikk nem hivatkozhat WP cikkre... én meg épp hogy azt szeretném, hogy hivatkozható legyen, hiszen egy hivatalos infóról van szó (amit jeleztem előzetesen nekik is, vagyis hogy hivatkozható legyen). Ez a válaszom az első kérdésre is (vagyis ez a különbség - illetve kérdezem: ez a különbség? Vagy a "forrás" név csak megtévesztés? - nem igazán vagyok tisztában ezekkel a testvérprojektekkel). De még mindig nem tudom, hogy hol lenne megfelelő helyen a lista.

A lekérdezhetőséget holnap tisztázom, ezért is kérdeztem, hogy mik a feltételei annak a kérelemnek, ha lekérdezhetőek a lista adatai és mik annak, ha nem, illetve hogy a wikiforrás-nak van-e erre külön valamije (engedélygyűjtő, adatbázis, bizottság, stb.), vagy ebből a szempontból egy "rendszerben" van-e a WP-vel. Én a lekérdezhető listát tartanám ésszerűnek (már csak a WP jellegéből - aktualizálhatóság - adódóan is), de meglátjuk, mire van lehetőség, csak tudnom kéne a választ, mert nyilván attól is függhet a válasz. Szóval. pl. hogy frissíthető adatok kerülhetnek-e a wikiforrás rendszerébe?

(Pedzegettem volna én ezeket a kérdéseket már előbb is, a lektorálással kapcsolatban, de sajnos nem jutottam idáig az előkészületekkel... A növ.műhelyben viszont sürgetőek ezek a (fajta)kérdések, mert napról napra jönnek elő az ezzel kapcsolatos problémák... szóval most elég ad hoc lett az egész.)

Mindenesetre hálás vagyok, hogy foglalkoztok a kérdéseimmel! Fauvirt ^vita 2013. március 26., 01:58 (CET)

off: annyira cukik ezek a számok. Alensha 2013. március 26., 03:39 (CET)

Akkor pár szó a Wikiforrás-ról: ott a szövegek jellemzően "közkincs" licenc alatt vannak; ezek általában 70 évnél régebben elhunyt szerzők írásai (komplett szövegek, nem idézetek), vagy törvények (akár mai törvények) szövegei, illetve olyan szövegek, amelyek közzétételét a jogtulajdonos szabad licenc alatt engedélyezte. Az engedélyezés helye és módja azonos a Wp-szövegekével, tehát az OTRS. A Wikiforrás is szabadon szerkeszthető, szövegei bárki által bármikor módosíthatók, illetve a módosítások visszaállíthatók, - ahogy a Wp-ban; szabadon másolhatók, felhasználhatók (a megadott licenc feltételei szerint). Van azonban egy fontos kikötés: oda csak olyan szövegek tölthetők fel, amelyeket már valahol közzétettek, publikáltak! A Wikikönyvek-ben nincs ilyen feltétel, de ott még nem szerkesztettem, nem ismerem. --Vadaro ^vita 2013. március 27., 20:25 (CET)

Folytatás.

… a WP cikk nem hivatkozhat WP cikkre... én meg épp hogy azt szeretném, hogy hivatkozható legyen, hiszen egy hivatalos infóról van szó… Vagy a "forrás" név csak megtévesztés?

A Wikiforrás – szabadon szerkeszthető wiki; ezért – bár forrásszövegeket tartalmaz – a Wp szócikkei számára nem tekinthető "megbízható forrás"-nak; legfeljebb az a publikáció tekinthető annak, ahonnan az adott szöveget feltöltötték. Vagyis ebből a szempontból szerintem mindegy, hogy a listát a Wikipédiára vagy a Wikiforrásba töltöd fel.

Mivel itt nem a szócikk tartalmának a forrásáról, hanem az elnevezésről van szó, és mivel egyéb infókat nem tartalmazó listáról van szó, el tudom képzelni, hogy rövid megbeszélés után konszezus alakuljon ki a lista forrásként való használatáról. (Pl. a cikkek bevezetőjében az elnevezés mellé megadni "ref"-ben: "Lásd a … lapot!" vagy "Lásd a … listáját!"). Ebben az esetben is mindegy lenne, hogy a listát a Wikipédiára vagy a Wikiforrásba töltöd fel. Mindez természetesen egy vélemény. --Vadaro ^vita 2013. március 27., 22:45 (CET)

Hm... egy, de határozottan megfontolandó vélemény. Köszönöm. :o) A hivataloknak "hála" úgyis időt "nyertem" most. A wikikönyv is érdekesnek látszik ebből a szempontból (inkább forrás, mint az annak nevezett projekt), de most én is bizonytalan lettem, hogy mit és hogyan kapunk... ha kapunk. Mindenesetre most még hagyom őket húsvétolni, aztán bekeményítek, mint a vérnyúl... ;o)) Fauvirt ^vita 2013. március 28., 10:19 (CET)

Zavaró angol hivatkozások a magyar Wikipédián

[áttéve a műszaki kocsmafalra Oliv0 ^vita 2013. március 28., 07:18 (CET)]

Halálozások 2013-ban

Már többször kértem itt is, hogy névteleneket ne rakjunk be. Illés Károly is ilyen (együttes nevezetes, de róla nincs cikk, talán nem véletlenül), idézet: "Ez a szócikk a 2013-ban elhunyt nevezetes személyeket sorolja fel." 88.132.115.228 (vita) 2013. március 28., 01:11 (CET)

Neked lehet, hogy nem nevezetes. Másoknak az. Hogy még nincs róla szócikk, nem bizonyítja, hogy nem nevezetes. Csak azt bizonyítja, hogy a Wikipédia befejezetlen. Mindig az lesz. --Pagony^foxhole 2013. március 28., 01:16 (CET)

Az MTI eleg sokat emelt at az Illes-egyuttes szocikkbol: http://nol.hu/kult/elhunyt_illes_karoly__az_illes_zenekar_egyik_alapitoja

Igen, de az az együttesről szól alapvetően, Illés Károly neve pedig mindössze 5-ször szerepel benne, ami roppant kevés, és semmit nem tudunk meg róla, csak azt, hogy az Illés együttesben játszott és nem volt egyetemi hallgató. Azt továbbra is tartom, hogy, ha ismert nevezetes személy lett volna, akkor már rég lett volna cikke, elvégre az együttes sem tegnap alakult. 91.82.60.135 (vita) 2013. március 28., 12:47 (CET)

Már hogyne lenne nevezetes. WP:ZENE irányelvnek is megfelel. Az meg aztán mindennek a teteje, hogy névtelen lenne. John Bonham is csak egyetlen zenekar miatt nevezetes, mégis van külön cikke, csak mert ő John Bonham. – LA^pankuš 2013. március 28., 13:13 (CET)

Pagony és LA +1. Ronastudor ^{a sznob} 2013. március 28., 14:44 (CET)

Személyes megbeszélés

Sziasztok!

Ha bármikor kedvetek szottyanna egy-egy témát inkább személyesen megvitatni, a Wikimédia Magyarország Egyesület budapesti, Madách Imre téri irodájában /33nm/ bármikor tető alá tudjátok hozni; ahogy bármiféle találkozót is. Pl ha jó lenne infókat (képet, szöveget, stb.) szerezni erről/arról, akkor ide el lehet hívni a megpuhítandó intézmény képviselőit és jól rádumálni őket erre :) (kapcsolat az egyesülettel)

Az egyesületnél utazási (vonat, busz), illetve egyéb (pl kaja a talira :) ) támogatásra is lehet pályázni (nincs kritérium, csak keret, amit ki lehet meríteni). Lásd: [ pályázatok ].

Azért van az iroda és a pályázati lehetőség is, hogy használjuk, úgyhogy bátran :)

Üdv --Vince ^blabla :-) 2013. március 28., 19:50 (CET)

Waray-Waray, Cebuano wikik

Tudja valaki, hogy a Waray-waray és a Cebuano nyelvű wikipédiákon mi okozta ezt a robbanásszerű cikkszám-növekedést? Bottal megpiszkálták őket? :) A perzsa is látványos cikkdömpingbe kezdett. 80.98.247.92 (vita) 2013. március 19., 10:03 (CET)

Az okát nem tudom, de 1 hete nekem is feltűnt, ahogy hirtelen előléptek a szócikkszámukkal. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 21., 20:05 (CET)

A friss változásokból ([1] és [2]) kiindulva első ránézésre létrehoztak néhány növényes/állatos témájú szócikket botokkal. – nyar94 ^vita 2013. március 22., 16:04 (CET)

Meg is van (itt, [3]) . A magyar Wikipédia is kihasználhatná ezt a szoftvert/botot (ha jól értelmeztem ezt a szöveget). --nyar94 ^vita 2013. március 22., 16:13 (CET)

Ha rámegyünk egy szócikkükre, és nyomjuk a „Lap találomra” gombot (Bisan ano nga pakli a winarayban, Bisan unsang panid a sinugboanong binisayában), akkor látszik, hogy csupa élőlényes cikk jön elő, illetve települések világszerte. Szinte mind üres, információ nélküli lap... én például nem örülnék, ha a magyar wikipédia is lemásolná ezt a módszert. Zerind 2013. március 26., 15:56 (CET)

Engem nem zavar, hogy használja-e vagy sem a magyar Wikipédia ezt a „lehetőséget”. Csak megemlítettem. – nyar94 ^vita 2013. március 30., 23:31 (CET)

Uramatyám, ez kezd a volapükre hasonlítani... Ráadásul ami érdekesebb: ahogy elnézem, a minőségibb svédek is botcsinálta dömpingbe kezdtek idén, laza 300K+ cikkel. WTF??? Gyurika ^vita 2013. március 27., 23:12 (CET)

Igen elég érdekes, hogy 2012. 09.27-én a svéd wikipédia épp átlépte az 500 000-et, ma meg már majdnem 930 000 szócikkük van. Gondolom milyen tartalmas 430 000 darab szócikk születhetett 7 hónap leforgása alatt....Porbóllett ^vita 2013. március 30., 17:54 (CET)

Ne hülyéskedjetek, ezért találták ki a Wikidatát! Ők legalább használják! Itt meg arról vitatkozgatunk, hogy egy cikk amihez nincs 200+ hivatkozás az maradhat-e? Általában minden túlzás visszaüt az övék is, de a miénk is! --Texaner ^vita 2013. március 30., 18:09 (CET)

Lengyelország történelme

Kedves Magyar Kollegák –
Írok a Lengyelország történelme c. cikkel kapcsolatban. Az nagyon rossz állapotban van, erősen hiányos – azért döntöttem kiegészíteni. Egy éve elkezdtem írni cikkeket a Lengyelország történelméről, amelyeket éppen most befejeztem. Azok a szerkesztőlapomon találhatóak – Lengyelország az első Piastok korában c.-től Hármadik Lengyel Köztársaság története c.-ig, összesen 16 cikk (nemélyek már léteznek, de is hiányosok). Ha valaki szíves lesz, kérlek, olvassatok mindent, javítsátok a helyesírást és – mindenekelőtt – a stilusát, azután töljétek be (?) Wikipediába.
Tudom, sok van (a lengyel történelem nagyon gazdag) - azért nem egy emberhez küldöm az üzenetet, hanem a Kocsmafalon írom, hogy a cikkeimet sok ember javíthatsa. Különösen őket kérem, akik történelem iránt érdeklődnek és a szláv nyelvek sajátosságait egy kicsit ismerik – nekik könnyebb lesz a híbaimat megérteniük.
Miért csak most kérek segítséget? – Mert mindent akartam befejezni és azután mindent még egyszer elolvasni: írás közben, szintén tanultam. Ha bármely részlet érthetetlen lesz, írjatok – angolul megírok.
Előre köszönöm a segítséget! (A Kocsmafal (forditási segítség) c. lapon írtam, de Teemeah mondta, hogy itt kellene írnam.) Marek Chalecki ^vita 2013. március 30., 14:05 (CET)

20. századi magyarok

Van valami állásfoglalás a Kategória:20. századi magyarok típusú kategóriával kapcsolatban? Tiltva van vagy nincs? Azért kérdezem, mert egyik szerkesztőtársunk folyamatosan kiszedi őket a szócikkekből. - Csurla ^vita 2013. március 24., 10:59 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív83#Kategória:20. századi magyarok, Kategória:21. századi magyarok és társai megszüntetése:

Idézet a kérdést feltevőtől a fentebb megjelölt szakaszból: Támogatom ezeknek a kategóriáknak a megszüntetését. Csurla 2012. augusztus 16., 00:53 (CEST)-kor Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 24., 11:06 (CET)

A kérdés arra vonatkozott, hogy van-e döntés, hogy lehet ezeket törölni! A belinkelt részben döntésről nincs szó. Mi az alapja a törléseknek? - Csurla ^vita 2013. március 24., 11:26 (CET)

Nagyon ügyes terelési próbálkozás a másik témáról. Ennél jobban azonban inkább nem veszem fel a kesztyűt. A továbbiakban megbeszéled azokkal, akik esetleg még hozzászólnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 24., 11:29 (CET)

Konkrétan a 20. és 21. századi magyarok esetén, amikor talán kivétel nélkül ismerjük mindenkinek a születési és halálozási évét, teljesen felesleges ez a kategória a cikkekben. Kategóriaburjánzás. --Regasterios ^vita 2013. március 24., 11:51 (CET)

Egyetértek. Ahogy a belinkelt megbeszélésben is jeleztem,  törlendők, megszüntetendők ezek a kategóriák. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 24., 16:08 (CET)

Természetesen törlendők. Elvben kivétel lehetne, ha az illető nemzetiségét semmilyen más kategóriában (pl. Kategória:Magyar festők, Kategória:Magyar nők, stb.) nem tudnánk megadni, - ebben az esetben azonban az illető nevezetessége is kétséges lenne. --Vadaro ^vita 2013. március 24., 19:11 (CET)

Ezek szerint nincs állásfoglalás csak akarat. Előbb állásfoglalás kellene és utána kellene tömegesen törölni és azt sem egyedileg, hanem bottal. - Csurla ^vita 2013. március 30., 09:58 (CET)

Javaslom, hogy foglaljunk állást ebben a megbeszélésben, mert már régóta húzódik ez az ügy. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 31., 20:40 (CEST)

Hát nekem úgy tűnik, hogy akik az előző beszélgetésben meg a mostaniban hozzászóltak, azok állást is foglaltak. Természetesen maximálisan egyetértek azzal, hogy véget kell vetni a témának, mert már elhúzódott az ügy. Ha ez a megbeszélés sem elég, akkor nem tudom, mi legyen a folytatás. Állásfoglalásom konkrétan az, hogy ezek a kategóriák megszüntetendők. Az érveimet az előző megbeszélésben kifejtettem már, itt pedig mások által már megismételve illetve kiegészítve lettek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. március 31., 21:00 (CEST)