Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Idősebb, ifjabb előtag használata életrajzi szócikkek címében

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Idősebb, ifjabb előtag használata életrajzi szócikkek címében

Időtlen idők óta nem sikerült megegyezni erről az igencsak alapvető dologról. Előzmények: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív24#Idősebb, ifjabb, Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív31#Ifjabb, idősebb, Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Id. és ifj. (esetleg legifj.) újra. → Raziel ^szóbuborék 2009. február 2., 13:56 (CET)

A szavazás javasolt szövege

1. Milyen nyelven használjuk az idősebb, ifjabb, legifjabb előtagokat egy életrajzi szócikkek címében?

A – Minden esetben magyarul. (nem lenne többé például Robert Downey Jr.)

B – Minden esetben az adott személy anyanyelvén. (legyen az angol, német, timbuktui)

2. Milyen formában használjuk az idősebb, ifjabb, legifjabb előtagokat egy életrajzi szócikkek címében?

A – Ifj., id., legifj. – a név előtt rövidítve. Példa: ifj. Gipsz Jakab

B – Ifjabb, idősebb, legifjabb – a név előtt, kiírva Példa: ifjabb Gipsz Jakab

C – ifj., id., legifj. – a név után vessző és rövidítve. Példa: Gipsz Jakab, ifj.

D – (ifjabb), (idősebb), (legifjabb) – a név után zárójelben, kiírva. Példa: Gipsz Jakab (ifjabb)

E – (ifj.), (id.), (legifj.) – a név után zárójelben, rövidítve. Példa: Gipsz Jakab (ifj.)

F – (XXXX) – a megkülönböztetésre a születés dátumát használjuk a név után zárójelben. Példa: Gipsz Jakab (1913)

Megjegyzések a kiírás szövegéről

1. Hiányolom a kiírás szövegéből, a második fejezetből azt a változatot, amelyben egyáltalán nem szerepel ez az előtag (vagy mi), hanem csak a szócikk bevezetőjéből derül ki, ogy egy dinasztia hanyadik azonos nevű tagja. Megkülönböztetésül pedig a születési évszámot javasolom, pl. Latabár Árpád (192X), Latabár Árpád (188X) stb. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 2., 14:35 (CET)

   Beraktam F-nek. Erre gondoltál? → Raziel ^szóbuborék 2009. február 2., 15:03 (CET)

   Igen, köszönöm. Ezzel már támogatni fogom. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 2., 15:06 (CET)

2. Ha ez annyit jelent, hogy simán a menetrendszerű egyértelműsítés körébe utalod az álkérdést, akkor +1. (Miért kivételeznénk az azonosnevű leszármazási vonalakkal a különbözőnevűek rovására? Széchenyi István (Széchényi Ferenc fia) miért nem olyan fontos infó, minthogy öregebb Latyi nem variálta meg fiatalabb Latyit? Plussz: ilyen "elvi" alapon hamar el lehetne jutni a bibliai nemzetségtáblázatok hosszúságával vetekedő szócikkcímekig ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 2., 14:48 (CET)

   Aha, persze... → Raziel ^szóbuborék 2009. február 2., 15:03 (CET)

   Igen, kb. ennyit jelent. Semmilyen névtoldalék (gróf, báró, Dr., idősebb, Med.Univ.Prof. stb.) ne szerepeljen a szócikkek címében. Nekem ez a három éve fenntartott véleményem. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 2., 15:05 (CET)

Igen rossz időzítésnek tűnne most ez a kiírás. Éppen folyik a WP:NÉV átfogó rendezésének az előkészítése, egyszerűen ezt is be kéne venni egy alfejezetként. Ne szavazzunk most külön elnevezési kérdésekről. Uff. Bennó^fogadó 2009. február 2., 17:46 (CET)

Ezt az „átfogó rendezés” dolgot ugye most csak viccnek szántad, igaz? Mert ha nem akkor te nagyon nem az itteni viszonyok között gondolkodsz. → Raziel ^szóbuborék 2009. február 2., 18:35 (CET)

De, komolyan gondoltam, az előkészítése valóban folyik, és asszem nagyjából meg vagyok ismerkedve az itteni viszonyokkal... ;) Bennó^fogadó 2009. február 2., 18:57 (CET)

Pasztilla márciusig kitartó havat jósolt. Tudsz valamit az előkészítőkről, amit mások nem? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 2., 17:58 (CET)

(És miért ne lehetne ez egy próbavásárlás a naaagy névreform előtt? A koncepcionális különbség az F vs egyebek közt húzódik, a többi a megszokott demokratikus ízlésháború sokadik felvonása ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 2., 18:02 (CET)

Szerintem márciusig még kibírjuk. Bennó^fogadó 2009. február 2., 18:57 (CET)

Ti, elsőtől ikszedik Bennó páposzig bizonyára, de mi lesz a miserable plebsszel? Egy hónapig hóban-fagyban-étlen ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 2., 19:04 (CET)

Az 1. és 2. kérdés nagyon nincs összhangban. Mit kell válaszolni az első kérdésre, hogy a másodiknál jó legyen az F válasz? Ha az elsőnél az idegen nyelvűre szavazok, akkor a másodiknál egyik válaszlehetőség sem jó. – Hkoala 2009. február 2., 19:30 (CET)

Logikus módon ha az F-re szavazol, számodra az első lényegtelen, viszont ha valami csoda folytán mégsem az F nyerne az elsőre adott válaszod még beszámít annak a végeredményébe. Ha az F nyer, akkor meg logikus módon az első kérdés esik ki. A másodiknál valahogy nem volt kedvem Angliától Zimbabwéig minden nyelven végigsorolni. Tudom, lusta vagyok, vess meg érte. → Raziel ^szóbuborék 2009. február 2., 19:46 (CET)

Arra célzol, hogy még egy ekkorka gubancot is több, logikusan egymásból következő részdöntésre kellene bontani, mert másképp bogra szorulhat az egész? Szegény Bennó a nagy mikuláscsomag-álmaival ... és szegény Raziel .. és szegény hóbanfagyók ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 2., 19:39 (CET)

Re Raziel: Lehet, hogy (már megint) rosszul tettem fel a kérdést, a szavazó szempontjából, de ugyanez a belső ellentmondás a kiértékelésnél is visszajöhet. Hogyan kell értelmezni egy olyan eredményt, hogy nyer az A az első kérdésnél és az F a másodiknál? – Hkoala 2009. február 2., 20:05 (CET)

Olvasd el a válaszomat amit az előbb írtam. → Raziel ^szóbuborék 2009. február 2., 20:13 (CET)

Ha nyer az A és nyer az F, miért következik az, hogy az A válasz nem érdekes? Miért nem az F-et ejtjük ki? és főleg, hol van ez leírva? A játékszabályokat egyértelműen kell megfogalmazni. – Hkoala 2009. február 2., 20:19 (CET)

Re Nullextra: jól értetted. – Hkoala 2009. február 2., 20:06 (CET)

Ha már ki akarjátok mindenképpen írni az átfogó javaslat előtt, akkor egy ilyenszerű formában lenne célszerű:

„1. Az egyértelműsítésre a kort jelző elő- vagy utótagokat illetve a születési évszámot használjuk?
A. Korjelzőt
B. Évszámot

Aki a korjelzőre szavazott, válaszoljon a következő két kérdésre is:
2. Milyen nyelven legyen a korjelző:
A. Mindig magyarul (pl. ifj.)
B. Külföldiek esetében saját nyelvükön (pl. Jr.)

3. Hol helyezkedjen el és milyen formában legyen a korjelző?
A. A név előtt, rövidítve pl. Ifj. Gipsz Jakab vagy Jr. John Doe
B. A név után, rövídítve
C. A név előtt, teljesen kiírva
D. A név után, teljesen kiírva

Érvényes válasz például: AAD, ABD, B; érvénytelen válasz például BAC ”

Persze rendesen megfogalmazva, példákkal ellátva, én csak a szerkezetet próbáltam leírni. – Hkoala 2009. február 2., 20:17 (CET)

Ettől féltem pontosan. A javaslat belenyúl a szintén átalakítani kívánt egyértelműsítési szokásokba, valamint meghatározni igyekszik valamit, ami simán lehet, hogy ellene fog menni a majdan elfogadandó keretszabályozásnak, és minek? Egyszerűen fel nem foghatom, hogy minek szavazni egy icike-picike kis részterületről? Nem lehetne inkább bedolgozni a nagyobb javaslatba?

Itten található: Szerkesztő:Pasztilla/Személynév-használati alapvetések. Ezt lehet fejleszteni. És könyörgöm, ne tartsunk szavazást arról, hogy milyen színű legyen a pilóta nyakkendője, amikor azt sem döntöttük el, hogy biciklivel, hajón vagy repülőn utazunk-é majd... Bennó^fogadó 2009. február 2., 20:25 (CET)

És tessék: ha valaki megnézi a P-féle allapot és annak vitalapját, láthassa, hogy ottan már bontakozik a dolog szépen, és például az ifj. ügyében az a javaslat azt az álláspontot képviseli, mely szerint száműzné a lap címéből, és csak egyértelműsítés esetén venné meggondolásba. Igen erősen berzenkedem a végig nem gondolt szisztémákból kiszaggatott egyeztetés nélküli javaslatokról kiírandó szavazásoktól... :( 2009. február 2., 20:37 (CET)

Bennó: eléggé nyilvánvalóvá tetted már a wiknép előtt, hogy te a sokkterápia elkötelett híve vagy (és a címerállatoddal is becsülettel kiszimbolizálod), de:

• legyen benned annyi kímélet Pasztilla iránt, hogy megengedsz egy tesztet, mielőtt P. et. nagy reményekkel napokat-heteket öl egy olyan javaslatba, ami korrekt is, szép is, csak épp nem piacos. Talán meglep, de a párthatározatok ellenére nem minden wikivokstulajt vezérel kizárólag a tiszta ráció. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 2., 20:52 (CET)

Berzenkedj, attól itt senkinek nem lesz rosszabb estéje. Tény azonban, hogy a tett halála a tökölődés. A tett meghalt. Majd szóljon valaki ha jön a feltámadás. → Raziel ^szóbuborék 2009. február 2., 20:48 (CET.)

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!