Szerkesztővita:12akd/archív02

archív

szia! megcsináltam :D Szajci ^pošta 2011. szeptember 18., 13:27 (CEST)

Folyamat a legközelebbi alkalomkor: 1. lépés. a fenti sablonban megtalálod a második archívum linkjét, abba beírod a példa szerint, hogy melyik nap archiválsz. 2. lépés kivágod a vitalapodon a szövegeket 3. lépés beilleszted :D Szajci ^pošta 2011. szeptember 18., 13:29 (CEST)

Köszönöm viszont. Majd ránézek a cikkekre és elmondom a véleményem róluk. De most megyek fellépésre. Szajci ^pošta 2011. szeptember 18., 13:31 (CEST)

a két király

szia! a két királyos cikkbe elsőre nekem az tűnt fel, hogy rövid, de valószínű azért, mert nincs sok információ róla. a másik fontos, hogy Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#.C3.9Aj_cikkszerkezet_.E2.80.93_.C3.81talak.C3.ADt.C3.A1si_tippek át kellene alakítani az összes cikket eképpen. Szajci ^pošta 2011. szeptember 18., 21:05 (CEST)

Kiemelések

Szia! A két királyt kivettem egyelőre a kiemelés várólistájáról. Ennek egyik oka, hogy szeretnélek megkérdezni, hogy szerinted valóban megfelelnek-e a kiemelés feltételeinek? A kérdésem alapja nem tartalmi, csak a két cikk mennyisége miatt kérdem, mert ha megnézed a Wikipédia:Kiemelt szócikkek bemutatója lapon a Történelem kategóriában a többi kiemelt királyt, hát azok hosszabbak. De ez tényleg csak ártatlan kérdés, amire a szócikk író tud választ adni. A másik: az nem elég a jelöléshez, hogy beírod a szócikkek címét a várólistája, mert létre kell hozni a kiemelés munkalapját. Ennek leírását itt találod lépésenként: Wikipédia:Szócikk kiemelésének kezdeményezése. Ha valami nem egyértelmű, szólj, és segítek. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 19., 14:10 (CEST)

Bevallom, nem értem, mit akartál ezzel írni: A idézés miatt javasoltam. A kiemelt cikk sajnos nem azt jelenti, hogy a magyar nyelven van-e nagyobb ismeret róla, hanem hogy általában minden infót tartalmazzon, amit csak lehet. És ha megnézed ezeknek az angol szócikkét, az en:Harald Bluetooth valóban nem túl hosszú, de a en:Cnut the Great szócikk viszont rengeteg olyan infót tartalmaz, ami a magyar szócikkben nincs benne. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 19., 15:45 (CEST)

Technikai dolog: nem tudom, hogy te csináltad-e, vagy aki korábban elkezdte a két szócikket, de fölösleges mondatonként forrásolni. Forrás a fontos tényekhez, állításokhoz kell, amúgy pedig bekezdésenként bőven elég. Így kissé olyan a szócikk a sok kék számtól, mint egy karácsonyfa. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 19., 15:47 (CEST)

Vagyis a forrásokra gondoltál akkor, értem. Azért ez nem egészen van így, hiszen épp arra törekszünk, hogy minden szócikk forrással legyen alátámasztva. De mint az előbb is írtam, a mondatonkénti forrásolás már szinte túlzás is. A kiemelés szempontjából valóban fontos a forrás, de emellett még van másik 6-7 kritérium is, melyeket a fentebb linkelt oldalon elolvashatsz. Akkor jelölhetünk kiemeltnek valamit, ha az valamennyi feltételnek megfelel, nem csak a forrás szükségességének. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. szeptember 19., 16:45 (CEST)

Szakaszcímek üzeneteknél

Üdv! Növelné a hozzászólásaid átláthatóságát, ha a szerkesztőknek küldött üzeneteidet nem mindig "12akd" címmel látnád el, hanem utalnál a témára benne. Köszönöm! Peligro (vita) 2011. szeptember 20., 23:00 (CEST)

Moldva

Kérlek, írd oda a vitalapomra pontosan, linkesítve, hogy melyik a felszámolandó lap, és melyikbe dolgoztad bele. Össze kell fésülni a laptörténeteket. --Pagony^foxhole 2011. október 5., 19:04 (CEST)

Kész. A Moldvai fejedelmek családfája redirt meghagynám, ártani nem árthat. --Pagony^foxhole 2011. október 5., 19:19 (CEST)

IX. Radu havasalföldi fejedelem

Szia! Írtam az általad törlése jelölt szócikk (IX. Radu havasalföldi fejedelem) vitalapjára. Kérlek nézd meg és rendezd a hivatkozó lapokat, ha szükséges. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 9., 13:41 (CEST)

Van IX Radura 14 hivatkozás. Átnéznéd őket, hogy valóban rá vonatkoznak? Csigabi^{itt a házam} 2011. október 9., 13:53 (CEST)

Bal oldalon az „Eszközök” között van egy menüpont: „Mi hivatkozik erre”. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 9., 14:04 (CEST)

II. Zsigmond Ágost

Csak akkor szólok bele a szerkesztésedbe, ha valami tévedést, hibát tapasztalok, nem szoktam gyakran tenni, de most szólnom kell. Egyrészt az átnevezést meg kellett volna indokolnod, de most különben sem tudtad volna megfelelően alátámasztani, hiszen itt mindkét név szükséges, mint pl. I. János Károlynál vagy I. Ferenc Józsefnél stb., ha csak II. Zsigmond lett volna, akkor nem II.Ágosttal kezdődne az Ágostok sora. Itt mindkét név szükséges: Zsigmondként a második, Ágostként az első. Ez a lengyel neve is, itt nem lehet spórolni És ha át akarsz nevezni a jövőben, kérlek, alaposan indokold is meg, mert csak úgy lehet megtudni, miért jobb az új a réginél. Remélem, megérted és elfogadod az indokaimat, és végre marad a régi új kettős néven.Peadar ^vita 2011. október 17., 18:40 (CEST) Ok, a pdf-eknél nálam is előfordult, hogy ugyanazt hol elfogadta, hol nem, én se értettem.:)Peadar ^vita 2011. október 19., 07:33 (CEST)

Szerintem az említetteknél, ahogy mondtad, elég a Mieszko és Ulászló. II. Ottokárt gyakran szokták II. Přemysl Ottokárnak is nevezni, ahol a Přemysl nem az uralkodóház neve, hanem csehül II. Přemyslnek hívják, de nekünk attól még simán II. Ottokár. Egyébként jó a Pallas, én is szeretem, és használtam, de mivel már elég régi, így nem árt mellette újabb szakirodalommal is alátámasztani, mert 100 év alatt van, ami elavult már.Peadar ^vita 2011. október 19., 07:44 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)

Lengyel fejedelmek

Ne haragudj, ezek évekkel ezelőtt a lengyel wiki alapján készültek, nem vagyok képes rekonstruálni, abban az időben az eredeti cikkekben sem voltak nagyon források. Tulajdonképpen a legtöbbet újra kellene írnia valakiknek, akik értenek is hozzá.Kaboldy ^vita 2011. november 9., 04:42 (CET)

II. Eurich nyugati gót király

Kedves 12akd! Szeretném megkérdezni, hogy milyen forrásban találtad a II. Eurich nevet. Mindenhol Erwig/Ervig néven szerepel, a jegyzetben Marczalinál is. Erwig olvasható Eruig/Eruichnak is, de ez nem azonos az Eurich névvel. --Tulipanos ^vita 2011. november 17., 14:48 (CET)

Cikkek átnevezése

Szia! SOHA többet ne csinálj olyat, hogy egy cikket átirányítasz egy redirektjére, a redirekt lapjára pedig bemásolod a korábbi cikket! Teljesen tönkretetted ezzel jópár középkori orosz uralkodó cikkének laptörténetét, amivel így alaposan sérült a licencünk, és csak meglehetősen keverves adminmunkával lehetett ezt kb elfogadhatóra helyreállítani!

Ha nem jó a cikk címe, akkor magát a cikket kell átnevezni, hogy az új cím alá magával vigye az addigi teljes laptörténetét is, ez nagyon fontos! Ha nem lehet átnevezni, mert a célnév már foglalt, és annak minimum 2 változattal rendelkező laptörténete van, akkor előbb az {{azonnal törlendő}}^(?) sablonnak a célcikken való elhelyezésével lehet kérni az adminoktól a célnév felszabadítását, a sablonba írt indokláshoz ez utóbbit kell beírni. Miután törölték a célnév lapját, utána át tudod nevezni a hibás elnevezésű lapot. A Wikipédia:Elnevezési szokások irányelv alapján egyetértek veled az orosz uralkodók magyarított nevének használatát illetően a szócikkek címében, de ezt csakis átnevezéssel szabadott volna megtenned! I. Sándor, I. György és I. Mihály cikkét laptörténetileg rendbe tettem, ha tartalmilag van kiegészítésed, azt beírhatod a cikkekbe, de kénytelen voltam a helyes laptörténethez egyben visszaállítani a legutóbbi változtatásaidat. A jövőben figyelj oda a licencünk ilyetén meg nem sértésére. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 23., 19:03 (CET)

Szia! Azt sajnos nem lehet, mert megállapodás szerint az ókoriakat és a kora középkori görögöket nem magyarítjuk, bár nekem is jobban tetszenének magyarul a szócikkcímben. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 6., 08:07 (CET)

A görögök ügyében Laszlovszky András (vita | szerk.) tud neked segíteni, azt ajánlom, hogy vele egyeztess. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 12., 09:52 (CET)

Két oka is van. Nem csak az, hogy ókori és középkori, hanem az is, hogy a nem latin betűs neveket átírjuk és nem lefordítjuk. Ahogy mondjuk Alexandrosz sem Sándor és ezzel mélyen egyet tudok érteni. Meglehetősen hülyén festenek azok a cikkek, ahol vegyesen lefordított nevek vannak. Az ó- és középkori uralkodók esetében nincs mindenkinek ismert magyar neve, következésképp ha egységes akar lenni a megnevezés, akkor mindenkit az eredeti nevén kell írni. Egyébként is mondjuk egy honfoglalás előtti bizánci császárnak nyilvánvalóan nincs magyar neve, még akkor sem, ha van a magyarban párhuzamos név. LA^pankuš→ 2011. december 12., 11:10 (CET)

I. ottó

szia! Látom bővíted I. Ottó cikkét. Esetleg kiemelt szintre kívánod fejleszteni? Szajci ^pošta 2011. december 6., 07:51 (CET)

Ez nekem is régi vágyom, de hasztalan :( ezért inkább kiemelt cikkeket írok! Szajci ^pošta 2011. december 6., 16:43 (CET)

Sablon:I. Henrik német király életútja‎

Üdv! Ezt több szócikkben is fel akarod használni? Mert ha csak I. Henrik szócikkében, akkor nem sok értelme van sablonként létrehozni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 23., 18:55 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 00:54 (CET)

Hohenstaufen

Tudod, hogy nagyra értékelem a munkádat, és nem szoktam bántani a szerkesztéseidet, csak akkor szólok, ha valami hibát észlelek. A Hohenstaufen-házi szicíliai királyokkal kapcsolatban viszont szólnom kell. Egyrészt, az Anjou-címer semmiképp sem stimmel a Hohenstaufen-házhoz, így azt én javítottam, illetve még javítani kell, tehát a korábbi nápolyi királyk sablonja nem alkalmazható rájuk. I. Manfréd esetében, melyet én hoztam létre, maradjunk, ha lehet, a római számozással ellátott alaknál, én se szoktam átnevezgetni a szócikkeidet, és az egyes sorszámú uralkodókat sem kell kiírtani, úgyhogy, kérlek, hagyd úgy, ahogy volt. Konradinnál pedig a III. Konrád jeruzsálemi király megnevezés azért jobb, mert a jeruzsálemi királyi címétől nem fosztották meg, haláláig viselte, míg a szicíliai királyi címétől nagybátyja megfosztotta. Kérlek, fogadd el ezeket a dolgokat, eddig se vitáztunk, maradjon meg ez a jövőben, és kérlek jobban figyelj, ha valamit változtatsz, vagy létrehozol, hogy minden szempontból megfelelő-e. Köszönöm.Peadar ^vita 2011. december 27., 16:25 (CET)

A sorszám tekintetében a vélemények – Peadart leszámítva – egybehangzóak voltak: akiből csak egy volt, ahhoz nem kell sorszám, kivéve, ha maga az uralkodó valamilyen okból ezt fontosnak tartotta hangsúlyozni (pl. Ferenc József, aki ferencjózsefként első, hogy ne keveredjen a Ferencekkel, de például Péter vagy Salamon már nem I. Péter vagy I. Salamon). A „minden szempontból megfelelő”-ség a címre is vonatkozik. WP:NÉV LA^pankuš→ 2011. december 27., 17:45 (CET)

IV. Vencel cseh király

Kedves 12 akd! A szócikknél ezt olvasom: ...1383-ban a nürnbergi birodalmi gyűlésen ünnepélyesen kihirdette a közbékét[1]; azonban sem ez, sem későbbi a hiedelbergai (1384) és mergentheimi (1387) gyűlés hasonló határozatai nem hozták meg a kívánt... A hiedelbergai helyett a heidelbergit gondolom, de a birodalmi gyűlést ebben az évben nem találom. Elírás? Üdv:--Sepultura ^vita 2012. január 1., 13:36 (CET) Majd elfelejtettem: Boldog Új Évet!--Sepultura ^vita 2012. január 1., 13:39 (CET)

Sablon

A szicíliai király sablont inkább ne bolygasd, lécci, mert most meg az Anjouk kaptak Hohenstaufen címert. Inkább hagyd úgy, ahogy volt, mert ez még rosszabb. Ami jó volt, azt nem kéne elrontani. A szicíliai királyoknál inkább ne változtass, azok eddig is rendben voltak, úgyhogy kérlek, a sablont se változtasd. Köszönöm.Peadar ^vita 2012. január 2., 13:11 (CET)

Miután két szicíliai királyság volt, így fontos a különbséget hangsúlyozni: Nápolyban Anjou címer, Palermóban Hohenstaufen címer, a változtatás csak kavarodást ereményez, hagyjuk úgy, ahogy eddig volt. A jót mért kéne megbolygatni. Téged amúgy is a német-római császárok érdekelnek jobban, úgyhogy a szicíliai rész csak egy szelete a munkádnak, viszont az eddigi jól bevált rendszert borítod fel, ha most változtatgatsz.Peadar ^vita 2012. január 2., 13:19 (CET)

Perzsák

Nincs mit, szívesen. Nálam tervben volt, de annyi minden van, ami még szintén hiányos, hogy nem jutottam odáig. – LA^pankuš 2012. február 4., 21:17 (CET)

Örülök, hogy jó ötletnek tartod. Amikor megbeszéltük, meglehetősen kevesen vettek részt rajta, később viszont volt negatív visszhangja is. De mostanában terjedőben van az eredetit minél jobban megközelítő átírások használata, ez talán kicsit meggyorsítja a perzsákét is.

Egyiptom különleges helyzetben van. Jelenleg egyetlen királyának sincs „egyiptomi fáraó” egyértelműsítése. Egy Ramszesz vagy Dzsószer esetében azt gondolom, tényleg nem is kell. Talán az óperzsáknál sem kellett volna, de az már így marad. A többinél is csak azért lett ez a forma, mert mondjuk egy Sarrukín, I. Sarrukín és II. Sarrukín sorozat nehezen értelmezhető. Pedig mindhárom jó, csak az első akkád, a másik kettő asszír. Egyiptomnál ilyesmire biztosan nincs példa. – LA^pankuš 2012. február 4., 21:26 (CET)

Uahibré

Hogy őszinte legyek, nem tudom. Ezeket most fejből írtam, mert a Peczes forrás meglehetősen kevés és elavult volt. De majd utánanézek. Az biztos, hogy csak azt írtam bele, amiben biztos vagyok, illetve még most is benne vagyok. – LA^pankuš 2012. február 13., 14:35 (CET)

Főleg azért kellett gyorsan belenyúlni, mert Pecz eléggé elítélően ír róla, holott egy bátor katona volt, akit görög zsoldosai kijátszottak, ahogy azt később még sok alkalommal megtették (lásd Nehtharehbe és Phanész esetét). Erre a szemléletre gondoltam Pecz elavultsága alatt. – LA^pankuš 2012. február 13., 14:44 (CET)

XXX. dinasztia

Ez az átnevezés nem volt szerencsés. A birtokos szerkezetekhez kell a névelő. WP:NÉV – LA^pankuš 2012. február 13., 16:43 (CET)

Mindenképp megtalálható. Írd be a keresőbe, hogy XXX. dinasztia és a találatok között ott lesz. (Most meg aztán főleg, mert átirányításként megmaradt a névelő nélküli cím is.) De a többi családfához hasonlóan ebbe is kell, a fent belinkelt címadási konvenció erre épp tételesen kitér. – LA^pankuš 2012. február 14., 17:28 (CET)

Ptolemaidák

Szia! Mi értelme volt átnevezni a Ptolemaioszokat? Egyrészt nem a dinasztianév, hanem az országnév szokott szerepelni a címben, másrészt ókori uralkodóknál ettől el szoktunk tekinteni, mert anélkül is egyedi a nevük. Alensha 2012. február 26., 13:59 (CET)

Én is ezt szerettem volna kérdezni. Az egyértelműsítés uralkodóknál alapvetően azért alakult ki, hogy a rengeteg Károly, Lajos, Mária, Anna és Erzsébet közt disztingválni tudjunk, de mondjuk még hány országban ült Kleopátra a trónon? Bennó^fogadó 2012. február 26., 19:24 (CET)

Sáh Dzsahán

Szia! Légyszíves nevezd vissza a megfelelő névre, neki bizony ez a neve, nem Dzsahán sah, hanem Sáh Dzsahán sah, mert ez azt jelenti, a "Világ Uralkodója" sah. Neki ez a neve mindenhol, eredetiben is. Légyszíves, egy kicsit nagyobb körültekintéssel nevezd át az uralkodókat. Üdv. Ogodej ^vitalap 2012. március 12., 17:50 (CET)

Ja és lásd a vitalapot, illetve a kocsmafali megbeszélést, meg az eredeti írásmódot: (Urdu: شاه ‌جہاں, Persian: شاه جهان) . Ogodej ^vitalap 2012. március 12., 17:58 (CET)

Egyszóval a Sáh az az ő esetében nem titulus, hanem a személynév része. Ogodej ^vitalap 2012. március 12., 18:26 (CET)

Nem, ezeket valójában nem így számozzák, a lista sem egyértelműen korrekt, például nincs olyan, hogy I. Nagy Akbar, mivel ő éppen azért volt Nagy Akbar, mert az Akbarok között volt a legnagyobb. A helyes nevekre itt egy többé kevésbé korrekt lista. Valójában helyesen Sáh Dzsahán II., III.. lenne a neve, éppen azért, mert az elsőt nem számozzuk, a többiek is elődük iránti tiszteletből vették fel a a tiszteleti nevet. Ráadásul a harmadik Sáh Dzsahán csak trónkövetelő volt. Fel fogom építeni rendesen a listát a megfelelő átírásokkal együtt. (Egyébként sem tudom, mit keres a Szuri-dinasztia a mogul uralkodók között, semmi közük a mogulokhoz, ha csak az nem, hogy hadakoztak velük, tehát ellenfelek voltak. ) Ogodej ^vitalap 2012. március 13., 08:37 (CET)

A forma szerintem sokkal jobb, mint az angol, vagy német wikin, nekem legalábbis nagyon tetszik. Gondolom a képek keresésével és beillesztésével volt munkád rendesen. A szúrikat majd kiveszem, és csinálok nekik önálló szócikket, amiben ez a táblázat mehet is. Az India történelmében (ez a lap még nagyon szörnyű állapotban van) pedig fel lehet sorolni az összes uralkodócsaládot. Ogodej ^vitalap 2012. március 22., 19:58 (CET)

Szia! Átraktam a szúrikat táblázatostól a Szúri Birodalom cikkbe, egyúttal kivettem a Mogul uralkodók listája cikkből őket. Jó lesz így? Ogodej ^vitalap 2012. március 23., 16:25 (CET)

Hosszú élet

Szia! Látom, gyűjtöd a hosszú életű uralkodókat. II. Ramszesz (89), II. Pepi (94–106) és XIV. Lajos (76) direkt nincs köztük? – LA^pankuš 2012. április 5., 18:02 (CEST)

Ramszesz abszolút nem bizonytalan, a 89 tuti, legfeljebb a szül-hal dátuma változhat a kronológia változásával. Pepinél a 90 feletti életkor szinte bizonyos. – LA^pankuš 2012. április 5., 18:05 (CEST)

Szócikkek felépítése

Szia, nézd meg, légyszi a Wikipédia:Szócikkek felépítése oldalt. A Kapcsolódó szócikkek közé ezenkívül nem szoktunk olyan cikket tenni, amelyikre a cikkben magában van hivatkozás. Ott tipikusan a listákra kell hivatkozni. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. április 30., 11:34 (CEST)

Mongol kánok

Ebben sajnos nem tudok segíteni.

Vt6605 ^vita 2012. június 6., 12:06 (CEST)

Talán próbálkozz Anzu54 ^vita -gyel, állítólag tud mongolul.

Vt6605 ^vita 2012. június 8., 21:42 (CEST)

Nekem ez a forma tetszik: Ulagcsi, az Arany Horda kánja

Vt6605 ^vita 2012. június 15., 19:37 (CEST)

Igen, szerintem ez a megfelelő.

Vt6605 ^vita 2012. június 20., 15:35 (CEST)

A kérdés az egyes kánok nevének az átírása? A jelenlegi átírás mi alapján készült? Elnézést a megkésett válaszért. --BáthoryPéter ^vita 2012. augusztus 7., 11:41 (CEST)

Én a klasszikus mongol átírásához nem értek, mert a történelmi neveket nem a cirill mongolból írjuk át. Ami segítségünkre lehet, az a Keleti nevek magyar helyesírása, aminek a mongol nyelvre vonatkozó része ki van nekem fénymásolva. A helyzet viszont még azzal sem egyszerű. Ha megadod az email-címedet, elküldöm, és akkor megvitathatjuk. --BáthoryPéter ^vita 2012. október 14., 15:38 (CEST)

Hadd kérdezzem meg, hogy az emailt megkaptad-e? Ha a csatolmány miatt nem ment el, elküldöm máshogy. --BáthoryPéter ^vita 2012. október 20., 10:53 (CEST)

II. Zsigmond Ágost lengyel király

Üdv -

Szeretnék megjegyzést tenni a tájékoztatásra vonatkozólag, hogy Bona királyné gyakorolta a tényleges uralmat Zsigmond helyett (Élete c. fejezet). Amikor I. Zsigmond, II. Zsigmond Ágost apja, meghalt 1548-ban, Zsigmond Ágost már 28-éves volt és nem volt szükség semmi régensre. Bona pedig kiköltözött Krakkóból Mazóviába, mert nagyon összeütkőzött a fiával. Igaz, hogy nagy hatást gyakorolt Zsigmondra, de akkor, amikor még gyerek volt. Zsigmond viszont fokozatosan kiszabadult a hatása alul (már azóta, hogy 1544-ben átköltözött Litvániába, ahol átvette a litván nagy fejedelem hivatalát). Bona probálta visszaszerezni a hatást, de ez nem sikerült és 1556-ban hazatért Olaszországba. Látom, hogy az egyetlen forrás - Encyclopaedia Britannica; szerintem itt hibázik. Lengyel forrásokban nem találtam semmi tájékoztatást erről; írják viszont, hogy 1548-50 között Bona és Zsigmond "szóháborút" viseltek: Bona hívei a Szejm beszédekben gyakran támadták Zsigmondot (a kifogás erre főként a király házassága Barbara Radziwiłł-ual volt, amelyt Bona és sok köznemes nem támogatta). Adhatok egy lengyel forrást: Janusz Tazbir, Zygmunt August [in:] Poczet królów i książąt polskich, Warszawa 1987 - bár kételkedem, hogy valakinek elérhető-e Magyarországon. Érdemes belenézni más forrásokba (pl. magyar) vagy ezektől a wikipedistáktól kérdezni, akik érdeklődnek a Lengyelország története iránt. Szeretném visszavonni ezt a pontatlanságot. Hozzad írok, mert láttam, hogy utoljára gyakran szerkesztetted a cikket. Tudod segíteni? Marek Chalecki ^vita 2012. június 21., 12:20 (CEST)

Nem, nem akartam, hogy éppen te tegyél forrást ehhez. Csak el akartam távolítani ezt a mondatot, mert egyszerűen nem igaz. De amikor előbben csináltam ezt és megírtam, hogy miért, megkaptam egy szigorú üzenetet, hogy "Wikipédia nem hely semmi vitatkozásra" és visszavonták a szerkesztésemet. Így, szeretném "törvenyszerűen" eltávolítani ezt a mondatot - csak nem tudom, hogyan, azért betettem a kommentáromat a cikk vitalapjába. De, ahogy látom, senkinek nincs kedve belépni oda - én pedig félek, hogy ha még egyszer megprobálok, megint felizgatok valakit... Marek Chalecki ^vita 2012. június 27., 21:56 (CEST)

Sablon:Kent királyai; Sablon:Kelet-Angliai királyok

Sajnálattal értesítelek, hogy a sablonod hamarosan törlésre kerülhet (ez nem jelenti azt, hogy törlésre lett jelölve) a következő okok miatt:

• nincs sablon-felhasználás - azaz a sablonra nem hivatkozik egyik lap sem -, nincs igény a fenntartására
• sablon-rész - a sablon a Sablon:Angolszász királyok része vagy nagyobb egysége

Ha bármilyen ellenvetésed van, jelezd a vitalapomon! Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. július 18., 18:17 (CEST)

Kr. e.

Szia! Ha egy cikkben egységesen i. e. rövidítést van, akkor azt ne írd át ötletszerűen (értsd: néhány, nem az összes előfordulásnál) Kr. e-re. Mindkettő használható, csak annyi a feltétel, hogy egységes legyen egy cikken belül. Azt viszont sokan nem szeretik, ha az általuk használt formát átírják. Se ide, se oda. Köszönöm. – LA^pankuš 2012. július 19., 20:35 (CEST)

Kérdés

Néha megnézed a laptörténeteket átnevezés előtt? Kérdem ezt konkrétan Iszmáil átnevezése miatt, bár több mást is említhetnék. A laptörténetben világosan látható, hogy először Iszmáíl volt a cím, majd Peadar a KNMH-ra hivatkozva nevezte át Iszmáilra. A KNMH-t követendőnek tartjuk általában. Ilyen esetben célszerűbb volna először az aktuális elnevezést létrehozó szerkesztővel felvenni a kapcsolatot a későbbi viták, valamint az oda-vissza nevezgetés elkerülése céljából. – LA^pankuš 2012. július 20., 13:37 (CEST)

Ma 12:11-kor I. Iszmáíl perzsa sah névre nevezted át Iszmáilt. Itt. Ennek a laptörténetéről írtam fentebb. – LA^pankuš 2012. július 20., 13:46 (CEST)

Bocs, félreolvastam, a "miatt" elkerülte a figyelmem. A kérdés továbbra is fennáll. Ha a KNMH Iszmáilt ír elő I. Iszmáilnál, akkor inkább II. Iszmáílt kéne átnevezni. Az egységesítésnek nem úgy kéne menni, hogy a több névalakból egyet véletlenszerűen választunk ki. Kérdéses esetben fel lehet tenni a helyesírási kocsmafalra, vagy más szerkesztőkkel egyeztetni. – LA^pankuš 2012. július 20., 13:51 (CEST)

KNMH = Keleti nevek magyar helyesírása. – LA^pankuš 2012. július 20., 14:00 (CEST)

Én nem nagyon értek a perzsához és társaihoz. De általában kiejtés szerinti átírásokat alkalmazunk. Ha a perzsák ugyanazt a nevet másképp ejtik, mint az arabok vagy a törökök, akkor másképp kell átírni. Mellékesen Mohamed az arabban sem Mohamed, legfeljebb az oszmán szultánok révén honosodott. De csak az ő esetükben.

Ami a kérdés lényegi részét illeti, az egyértelműsítő lapokon nagyon is fel lehet sorolni minden hasonló névalakot, függetlenül attól, hogy másképp kell átírni. Sőt nemcsak lehet, de egyenesen kell is, illetve oda kell átirányítani minden névalak csupasz változatát is. Emiatt nem kell egységesíteni az olyan névalakokat, amiket nem kell egységesíteni. – LA^pankuš 2012. július 20., 14:08 (CEST)

Tökéletes példa. Haroldot a Harald egyértelműsítő lapon kell felsorolni, és nem kell külön Harold egyértelműsítő, vagy átnevezni Haraldra, ha egyszer nem az volt a neve.

Szerintem ott kell csak egységesíteni, ahol egységes lehet az átírás. Például az ógörögöt egységesen az i. e. V. századi attikai nyelvjárás alapján írjuk át, nem az ión vagy a dór szerint. Egyébként is az egységesítés általában a nem latin írást használókat érinti, ezeknél a WP:NEMLATIN és az abban lévő átírási útmutatókra vonatkozó linkek segíthetnek. Ettől akkor szoktunk eltérni, ha honosodásról lehet beszélni, ezeket a KNMH vagy az ÚNMH tartalmazza is. Például a Ταΰγετος-t nem Taugetosznak írjuk át ógörögként, vagy Taíjetosznak újgörögként, de még csak nem is latinosan Taigetosznak, mert az ÚNMH szerint Tajgetoszként honosodott. – LA^pankuš 2012. július 20., 14:20 (CEST)

Ezekhez sajnos nem tudok érdemben hozzászólni, sem a mongol, sem az arab nem az erősségem. Az arab kérdéssel bizalommal lehet Mathae kollégához fordulni. A mongolok esetében valószínűnek tartom, hogy a Dzsingisz és Kubiláj honosodott, de a Möngkét már többféle módon olvastam (Mönkke, Mönge, stb). Azt sem tudom, hogy a XIII. században már az a mongol nyelv volt-e, ami ma. Ha igen, ebben talán BáthoryPéter tudna segíteni. Ha nem, a helyesírási KF-en talán akad, aki tud hozzátenni valamit. – LA^pankuš 2012. július 20., 14:41 (CEST)

Azokhoz forrásaim sincsenek, legfeljebb az 1957-es világtörténet. Az pedig kevés ahhoz, hogy állást foglaljak. – LA^pankuš 2012. július 20., 14:46 (CEST)

Ne haragudj, de ismét nem értelek. A nyugati gót királyok listájában van II. Eurich. Akkor miért nevezted át szám nélkülire az elsőt? – LA^pankuš 2012. július 20., 15:03 (CEST)

Tárgytalan. Már értem. – LA^pankuš 2012. július 20., 15:05 (CEST)

Irani uralkodok

Szia! Messzemenoen ellenzem az egysegesitest, a hagyomanyos, am torz torokos valtozatokat hagyjuk meg a torokoknek. Azt ugyan mondhatjuk, hogy ezeket a neveket igy szoktuk irni, de ez csak az oszmanokra vonatkozoan van igy (kivelel mondjuk Mohamed profeta, de gondolom ot sem akarnad Mehmedde degradalni).

Arra pedig szeretnelek nyomatekosan megkerni, hogy Karim kant mielobb nevezd vissza, minel hamarabb. Annyira volt o perzsa sah, mint Csak Mate magyar kiraly. Nem minden egyes, valaha Iran teruleten uralkodott muszlim uralkodo perzsa sah, de ha elolvasod a cikket, talan meg is tudod, hogy o ki/mi volt. --Mathae Fórum 2012. július 23., 12:00 (CEST)

Szerb cárok, királyok

A szerb uralkodókkal kapcsolatban írtam a kocsmafalra: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#A szerb uralkodó Istvánok Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. augusztus 2., 04:05 (CEST)

Karím

Szia! Visszaneveztem. Az igaz, hogy a legmagasabb titulust szoktuk használni, ha több is van egy uralkodónak, de Karím elég nyilvánvaló módon szándékosan nem vett fel uralkodói titulust, tehát de jure nem lehet perzsa sahnak nevezni.

A kán viszont ebben az esetben nem csak rangjelölő szó, hanem elsősorban névelem, mert a családnév Iránban, ahogy az oszmánoknál sem volt divat, és muszáj volt valahogy megkülönböztetni őket. A "zand kán" kitétel ebben az esetben tehát a családnév szerepét tölti be, nem mint másik titulussal felülírható uralkodói titulus szerepel.

A listákat majd megnézem, ha lesz időm. --Mathae Fórum 2012. augusztus 5., 15:43 (CEST)

Kr. e. vs. i. e.

Szia! Azt hiszem, már kértem, de most ismételten kérem, hogy azokba a cikkekbe, ahol a dátum megjelölése i. e., ne tegyél Kr. e. formájú dátumot. Bár használatban van mindkettő, legalább egy cikken belül legyen egységes. Én elkezdtem, de az internetem jön-megy, nem tudom folytatni. Légyszíves, csináld meg a mai ókori Egyiptomi termésednél. Köszönöm. – LA^pankuš 2012. október 4., 22:29 (CEST)

Hogy őszinte legyek, nem. A cikkben az első közreműködésed előtt i. e. forma szerepelt. Aztán beírtál pár Kr. e-t, majd arra „egységesítetted”. Én maximálisan ellenzem ugyan a Kr. e. formát, mégis képes vagyok azt beírni egy olyan cikkbe, amiben már korábban is az volt. Légyszíves tedd te is ezt az i. e-vel. – LA^pankuš 2012. október 8., 21:37 (CEST)

Úgy látom, hiába kérlek. Egyszerűen vissza fogom állítani az ilyen szerkesztéseidet, amint lesz egy kis időm. – LA^pankuš 2012. október 10., 22:05 (CEST)

Nagyon sok ellenvetésem van, de ezt már itt a wikin sokan és sokszor megvitatták. Ha érdekel, leírhatom sokadszorre is, de nem az a lényeg, hanem az, hogy a megállapodás szerint mindkettő használható, egy cikken belül egységes legyen. Emellett mindenki tiszteletben tartja a cikk elkezdőjének, létrehozójának, stb. datálási módját. Mint fentebb említettem volt, én különösen érzékeny vagyok arra, hogy ha én i. e-t írok, ne írja át senki Kr. e-re. Cserében viszont én sem írkálom át kampányszerűen mások dátumozását. – LA^pankuš 2012. október 14., 19:13 (CEST)

Mongol kánok - folytatás.

Elénézést, hogy sosem nyitok új szakaszt, programozóként nehezen emésztem meg a rendszertelenséget :) A Keleti nevek magyar helyesírása példányom 1981-es. A bevezető "adott kor szerint" megjegyzése szerintem itt azt jelenti, hogy ne a mai mongolból írjuk át. De hogy az elmúlt harminc évben változott-e a klasszikus mongol átírásának szemlélete, azt nem tudom. Azt sem értem, hogyan keletkezett például a Mongol kánok listája szócikkben is szereplő Ogul-Kajmis átírás, amit a Keleti nevek Ogulgajmisnak ír. És mégis az előbbi átírást használják, a google szerint. Talán mégis egy szakértőt kéne megkérdezni. --BáthoryPéter ^vita 2012. október 24., 12:45 (CEST)

Szerintem a Mongol kánok listájában érdemes lenne megcsinálni az egységesítést. A Jüan-dinasztia kánjai talán nem tartoznak szorosan a mongol nagykánok listájába, mert ha jól tudom, nem ők irányították az egész Kubiláj-kori birodalmat. Linkelni viszont érdemes lenne. De nem vagyok történész. --BáthoryPéter ^vita 2012. október 29., 14:04 (CET)

Fáraók

Szia! Én a spanyol wikiből szoktam áthozni a hieroglifákat a Fáraónév sablonba. Ami nincs meg a spanyoloknál, azt én se tudom máshonnan kideríteni.

más. Kérhetnélek, hogy azt a gigantikus {{Fáraók}} sablont ne használd? Egyrészt hatalmas, másrészt a fáraók listája lapot duplikálja, és mivel minden be van linkelve, teljesen használhatatlanná teszi a „Mi hivatkozik erre” funkciót. Nekem eléggé nehezíteni szokta a munkámat. Alensha 2012. október 24., 18:02 (CEST)

Ilyen gigantikus sablonokat nem szoktunk használni. Némileg az is baj velük, hogy természetükből fakadóan félrevezetőek néha, mert nem lehet hosszabb megjegyzést fűzni mellé, hogy pl. nem biztos a sorrend, vagy két személy ugyanaz, vagy nem biztos, hogy uralkodott. Engem tényleg nagyon zavar; nem bánnád, ha eltávolítanám? Már az is jobb lenne, ha dinasztiánként lenne egy sablon, nem az összes egybe.

A listába a Kákosy-könyvből írtad az évszámokat? Eredetileg az volt a megbeszélés, hogy csak a fáraók cikkében szerepelnek évszámok, mert rengeteg féle kronológia van, és ezt ott lehet bővebben részletezni & ha mindenhova beírjuk, akkor sanszos, hogy öt helyen ötféle adat lesz. Bár végül is a listában jó, hogy benne van.

A spanyol neveket mindjárt átírom. Előfordul, hogy valakinek valamelyik névből kettő van, mert pl. több írásmóddal is fennmaradt, vagy uralkodás közben variált rajta, azt most így hirtelen nem tudom megmondani, hogy a sablon képes-e ezt kezelni, de ha nem, akkor valamikor megcsinálom. Alensha 2012. október 27., 17:02 (CEST)

Én valahol már csináltam egy alternatív fáraótáblázatot, csak most hirtelen nem találom (lehet, hogy még csak a gépemen van). Azt, hogy az uralkodóházakat csináljuk meg, úgy érted, hogy legyen az alján egy navigációs sablon, amiben a dinasztiák vannak csak? Egy ilyet csinálok most, alapvetően jó ötletnek tartom. Alensha 2012. október 30., 23:17 (CET)

megvan: {{Egyiptomi dinasztiák navbox}}. Akkor ezt tegyük a fáraók aljára a mostani sablon helyére? A ptolemaidákat beletegyem még? A másik dinasztiasablonban (ami oldalt van a dinasztiák cikkében) nincs benne, de szerintem illene. Alensha 2012. október 30., 23:30 (CET)

Én mindenképpen elkerülném, hogy a fáraók bármilyen sablonban szerepeljenek. Nem tudom, neked hogy nem nehezíti a munkádat, de amikor szükségem van rá, hogy áttekintsem, melyik cikkek linkelnek I. Jahmeszre, akkor nagyon idegesítő, hogy minden cikk linkel rá Hufutól Nektanebóig, pedig tartalmilag semmi közük hozzá. A fáraók listája táblázatot meg kéne beszélni a többi egyiptomos szerkesztővel, hogy milyen adatok legyenek benne. Alensha 2012. október 31., 20:20 (CET)

bocsi, kevés időm van mostanában erre, de megbeszélem velük, igyekszem egy héten belül. Alensha 2012. november 13., 20:42 (CET)

Csola

Szia! Az I. Rádzsarádzsa Csola jó név volt, ugyanis az a "Csola" az a név része. A csola-dinasztia jelentős királya. Szerintem nem kell ennyire egyértelműsíteni, hogy I. Rádzsarádzsa csola király, mert ebből csak egy volt. Ogodej ^vitalap 2012. december 26., 16:49 (CET)

Nem, a Csola nem méltóságnév, sima családi név. A Csola-dinasztia ebből jön. Olyan, mint a Habsburg-ház, ahol szintén nem szükséges az, hogy pl. III. Frigyes habsburg király, hanem ő pl. német-római császár volt. I. Rádzsarádzsa meg tamil uralkodó. De mivel igen nagy birodalmat hozott össze, nem csak tamil területeken, az sem kell, hogy tamil. Ezért mondtam, hogy elegendő a teljes neve, mivel nem téveszthető össze senkivel. Tehát I. Rádzsarádzsa Csola. Ogodej ^vitalap 2012. december 26., 18:43 (CET)

Teljesen szükségtelen odaírni, hogy xy csola király, mert nem csola király, nem a csolaországnak volt a királya, hanem egy tamil birodalomnak, ellentétben xy habsburg uralkodóval, aki a Habsburg Birodalom uralkodója volt. Ugyanúgy nem szuriország királya az xy Szuri, hanem az észak-indiai szultánság egyik szultanátusának, csak mindegyik uralkodónak ez a neve, ezért dinasztia. A Szuri és a Csola a név része, oda kell írni, mégpedig nagy kezdőbetűvel, mivel név. Légyszíves írd vissza ezeket, mert így teljesen értelmetlen, zavaró, és félrevezető. Ogodej ^vitalap 2012. december 29., 15:16 (CET)

Felőlem odaírhatod, hogy csola uralkodó, de a nevét is oda kell írni mert ez a név része. Tehát I. Rádzsarádzsa Csola csola uralkodó. Vagy Sér Sáh Szúri szuri uralkodó. De azért is felesleges, mert ezekből csak egy van, ha valaki rákeres, akkor azonnal megtalálja. Sér Sah-ból több is lehet, Sér Sah Szúriból csak egy. Ogodej ^vitalap 2012. december 29., 16:19 (CET)

Köszönöm, és a szúriknál ugyanígy Ogodej ^vitalap 2012. december 29., 16:41 (CET)

Töri cikkek

Szia 12akd! Ha új történelmi cikket írsz, akkor tedd ki rá légyszi vagy az ókorportál vagy a középkorportál sablonját, attól függően, hogy melyik korszakba tartozik a cikk! A legutóbb írt fáraós cikkekre kitettem az ókorportált. Köszi! - Tündi ^vita 2013. január 2., 20:32 (CET)

Kalifák

Szia! Az a helyzet, hogy az Abbászidáktól kezdve vált általánossá az uralkodói melléknevek használata, és innentől kezdve őket mindenhol így emlegették elsődlegesen - a pénzeiken, a szentbeszédekben, a hivatalos dokumentumokban és a történetírásban is. A modern történetírás ezt a gyakorlatot követi, ennek következtében viszont a kalifák személynevei (kunja + személynév + apa) teljesen háttérbe szorultak, és bár lehet őket tudni, senki sem hivatkozna így rájuk, mert egyszerűen felismerhetetlen lenne. A számozás épp ezért nem vált sosem gyakorlattá, ilyen V. Muhammad meg III. Abdalláh teljesen elképzelhetetlen. Úgyhogy itt a szakirodalommal összhangban az uralkodói neveket célszerű használni és számozni.

Az addigiak, az Omajjádok meg az első négy melléknév híján eleve személynévvel ismert (bár a rásidúnnál a teljes neves hivatkozás is gyakori, pl. Umar ibn al-Hattáb, Ali b. Abi Tálib és ilyesmi).

Hárún ar-Rasíd azért lett így elnevezve anno, mert őt az Ezeregyéjszaka miatt (nagyjából) így ismerheti a nagyközönség. Márpedig nagyjából ő az egyetlen kalifa, akiről több magyar is hallhatott.

Üdv: --Mathae Fórum 2013. január 29., 16:47 (CET)

Kalifák

Eredetileg abból indultam ki, hogy alattuk az umma egybeesett a birodalommal, ezért ők mind vallási, mind világi értelemben kalifának mondhatók. Főleg, hogy rivális dinasztiáik sem voltak. Az Abbászidákkal párhuzamosan viszont léteztek más, kalifai titulust használó dinasztiák (pl. Omajjádok, Fátimidák). De természetesen bővíthető. Viszont akkor adja magát, hogy az első négyet miért nem? Ebben a tekintetben akár arra is hajlandó lennék, hogy a többi wiki gyakorlatát követve a személynevük legyen megadva, elvégre nem dinasztia semmiképp sem. És igen, célszerű a kalifákat is számozni. Az Abbászidák kontinuitása meg nem szakadt meg a Kairóba településsel, úgyhogy őket is érdemes (és szokás) belevenni. --Mathae Fórum 2013. február 13., 15:10 (CET)

1. Omajjádok: ha szeretnéd, nyugodtan tedd bele.
2. Számozás: Gondolom, így kell őket számozni. Nem tudom fejből a kalifák listáját. :)
3. Kairói: A kairói kalifákhoz fölösleges kitenni, nem volt másik abbászida kalifa velük párhuzamosan, minek differenciálni? A cikkből úgyis ki fog derülni optimális esetben, hogy a Mamlúk Szultánság gyámsága alatt éltek.
4. Félig kész: Nem volt sem kedvem, sem érkezésem, sem forrásom a többi kalifa tisztességes feldolgozására. De főleg kedvem. (A meglévők sem túlzottan színvonalasak néhány esetben, ezt el kell ismerni.) Veled nem volt még olyan, hogy félbehagytál valamit, amit nem muszáj csinálnod? --Mathae Fórum 2013. február 16., 11:55 (CET)

Szia! Azt nem teljesen értem, hogy miért ne lehetett volna kis betűvel írni a névelőt a nevekben - az omajjád I. al-Valídnál és II. al-Valídnál működik a dolog, az Abbászidáknál miért ne lenne jó? --Mathae Fórum 2013. február 18., 16:57 (CET)

Hogyhogy mi legyen velük? És hogyhogy "a többinél nem működne"? --Mathae Fórum 2013. március 7., 20:23 (CET)

Még mindig nem értem ezt a működés dolgot, egy mozdulattal át tudtam nevezni az általad példának hozott lapot kisbetűsre. Technikai akadály nincs, ezek szerint. --Mathae Fórum 2013. március 10., 11:18 (CET)

Ha szeretnéd. De még mindig nem értem, hogy eddig mi volt a probléma. --Mathae Fórum 2013. március 10., 13:44 (CET)

Ja, hogy úgy! Azt hittem, hogy nem tudod átnevezni őket valami miatt. De kiderült, hogy nem is próbáltad. Hát, ez a módja. :) --Mathae Fórum 2013. március 10., 15:07 (CET)

• Engem ugyan nem zavar, ha pofásabbá csinálod a táblázatot. Jobb is, ha az ilyenek valamelyest egységesen néznek ki. De szerkessz bátran!
• Az Idríszidákról sehol sem hallottam eddig, hogy kalifák lettek volna. Az az oldal nekem gyanús, az iszlám világ története dióhéjban-típusú összefoglalás, amit egy filozófus írt, ráadásul randa, mint a bűn. (Attól még nem feltétlenül rossz, sőt megkapó, hogy próbál pontos átírásokat csinálni a maga pontatlan módján.) Én nem tenném bele. Az imámi cím az biztos.
• Az uralkodóházak nevénél én nem szívesen használom a -ház és -dinasztia utótagot, az ilyeneket feltehetően nem is én csináltam. A -ház nekem kifejezetten európai kontextushoz kötődik, a hátamon feláll a szőr, ha valami muszlim név van előtte. A dinasztia semleges, de én nem érzem szükségesnek. Mindenesetre az egységesítés útjába nem állok.
• Azzal nem értek egyet, hogy külön kéne bontani a házakról és birodalmakról szóló cikkeket. Méghozzá azért nem, mert ezek az államok nem területi alapon szerveződtek, hanem az adott uralkodókhoz kötődtek. Ezért is vannak róluk elnevezve. Az Almorávida Birodalom az Almorávidák Birodalma volt, nem úgy, mint mondjuk Anglia, ahol Plantagenetek, Tudorok és Stuartok váltották egymást.
• Átnézést nem ígérek, régebben is kértél már, de nem nagyon van mostanában érkezésem.

Üdv:--Mathae Fórum 2013. március 10., 17:08 (CET)

Az érkezés szándékosan semleges kifejezés. Sokszor időm nincs, de mostanában leginkább kedvem. A Wikipédia és én már jórészt kikoptunk egymás életéből, és az elmúlt időszakban többnyire csak arab átírással keresnek meg, ami sokszor nem valami izgalmas feladat... Ami a birodalmas átnevezést illeti, az vállalhatónak tűnik, csak a dinasztiák és államok elválasztását nem tartom jó ötletnek. --Mathae Fórum 2013. március 11., 00:31 (CET)

Szia! Azt hiszem, ha csak a hónap ismert, nem kell pont. Az csak a teljes dátumoknál dukál. (De lehet, hogy az új helyesírási szabályzatban ez is változott, érdemes megkérdezni a helyesírási kocsmafalon, hátha valakinek megvan.) A táblázat pedig sokkal jobban néz ki, mint eddig, bár átírásilag még bele kell majd mászni. --Mathae Fórum 2013. március 12., 19:23 (CET)

De, ugyanaz. És a magyaros a Vászik. Én nem számoznám külön a bagdadi és kairói abbászidákat. --Mathae Fórum 2013. március 14., 20:13 (CET)

Umar - Omár

Egyre kevésbé vagyok híve annak, hogy honosodottnak tekintsem az efféle alakokat, mint Omár, Mohamed, Szulejmán és Oszmán. Legfeljebb bizonyos esetekben: Mohamed a próféta, ezt aláírom, de mindenki más Muhammad; Oszmánok a törökök, Szulejmán az oszmán szultán... de amennyit a magyar közönség az arab és iszlám világról tud, nem tehetjük meg azt, hogy honosnak nevezzük ezeket az alakokat bárki esetében, aki uralkodói trónon ült valahol a Marokkótól Indonéziáig terjedő iszlám világban. Ezért neveztem át al-Vásziknál, ahol amúgy sem így hivatkozunk rá, és nem ez alapján számozzuk.

Viszont tisztában vagyok vele, hogy ahogy haladnak az évek, egyre szakbarbárabb szemmel nézem a dolgot (különben anno nem ilyen címet adok neki), ezért ahol "tétje" van a dolognak, ott nem bolygattam. Igazából a laikus köznek kéne megnyilvánulnia, de nekem nem ér annyit az egész, hogy szavaztassak, és adott esetben el kelljen viselnem egy, a véleményemmel ellentétes konszenzust. --Mathae Fórum 2013. március 19., 17:01 (CET)

Re: Krími kánok

Köszönöm a dicséretet :) Az Arany Horda kánjait már becéloztam és utána esetleg az utódkánságokat, mindenesetre elfoglaltság van bőven. Az oroszom arra jó, hogy a google translate hülyeségeit, meg félrefordításait javítsam, majd nézem az orosz fejedelmeket is, valószínűleg úgyis elég sok link lesz hozzájuk a Hordás kánoktól :) --Hollófernyiges ^vita 2013. március 27., 17:30 (CET)

Szia! (és elnézést a késésért, húsvétkor offline voltam) Arabul nem tudok, nem tudom a haji pontos kiejtését, de a magyarban a hagyományos írásmód a hadzsi. Eddig így találkoztam vele és a google is harmincezer találatot ad rá, szemben a hádzsi ötezerével (plusz az á-ás átírások a kiejtésben magukkal szoktak vonni egy hangsúlyt is az á-n, ami az eredetitől jobban eltérő kiejtést eredményez mint a rövid a-s átírás. Oroszban szoktam találkozni vele, elég idegesítő). De ha egy arab szakértő határozottan a Hádzsi mellett áll ki, nem fogok nagyon tiltakozni.

I. Devlet és III. Iszlám cikkeit újra kellene írni (vagy jelentősen kiegészíteni inkább), az orosz szócikk elég részletes és forrásai is vannak. Vagy esetleg itt History of the Mongols, from the 9th to the 19th Century. megnézem hogy mit írnak róluk és ha nincs jelentős különbség, akkor be lehet tenni forrásnak. --Hollófernyiges ^vita 2013. április 2., 09:16 (CEST)

Ahogyan én hallom, az arab és a török (krími tatár nyelv nincs a googléban, a legközelebbinek a törököt gondoltam) kissé eltér egymástól és nincs a közepén megnyomott dzs, ami indokolná a kettős hangzót. Másrészt viszont a wikin elég sok arab nevet így írtak át és ha az arabban járatosak szerint így helyes, akkor én elfogadom. Szóval szabad kezet adok, mindhárom verzióra vannak érvek, válaszd a szerinted megfelelőt :) --Hollófernyiges ^vita 2013. április 9., 17:47 (CEST)

Muktafi és Muktafi

Szia! Azért, mert csak magyar átírásban ugyanaz a nevük, amúgy al-Muktafi és al-Muqtafi. A k-val visszaadott hang különbözik, tehát nem arról van szó, hogy ugyanaz volt az uralkodói nevük. --Mathae Fórum 2013. március 30., 13:52 (CET)

Nem. Megtévesztő lenne, és az átírási irányelvbe is beleütközne, amellett semelyik komoly átírási rendszer nem tesz így. A kh sok átírásban szerepel, de a kaparós h-nak van fenntartva (ami még leginkább a német ch-hoz hasonlítható), ennek a q-nak semmi köze nincs hozzá. Ez tényleg k hang, ugyanúgy képzed, csak lejjebb, és semmi kaparás vagy hehezet, ami indokolna egy h betűt. A Wikipédián nyilván nem fog tömegeket megzavarni, mert nem érdekel tömegeket a kalifátus. Egyébként ha lesznek szócikkek, majd al-Muktafi abbászida kalifa néven létre lehet hozni egy egyértelműsítő lapot, és a vonatkozó cikkek elején elmagyarázni (mondjuk lábjegyzettel), hogy ez a Muktafi nem úgy Muktafi, mint a másik. --Mathae Fórum 2013. március 30., 15:37 (CET)

Pedig tényleg köszönöm, hogy nem kell parttalanul vitatkoznunk ezen. --Mathae Fórum 2013. március 30., 15:51 (CET)

Igen. Erről egyébként egyszerű netes kereséssel is meggyőződhetsz. Abu Bakr annyira Abu Bakr, hogy a későbbi korokban személynévként is adták, noha kunja. A muszlim hagyomány nem úgy alakult ki, hogy visszatekintve egységes névadási kritériumoknak feleljen meg. Ezért van, hogy valaki kunjával, valaki személynévvel, valaki más névelemekkel ismert... --Mathae Fórum 2013. március 30., 17:11 (CET)

Krími kánok

Szia! Nem tudom, krími tatárból hogy kellene vagy szokás átírni, a név valószínűleg a zarándok = háddzsi. Az Iszlám Enciklopédia átírása alapján is ez a valószínű, tehát hosszú á-val és hosszú dzs-vel. --Mathae Fórum 2013. április 4., 16:24 (CEST)

Kalifák

Szép munka lesz, kitartást hozzá! :) --Mathae Fórum 2013. április 10., 22:24 (CEST)

At-Tái, a névelő l-je mindkét féle t-hez hasonul. A dátumokat majd megnézem az Encyclopaedia of Islamban, annál mérvadóbbat nem tudok. :) --Mathae Fórum 2013. április 12., 10:52 (CEST)

Al-Muktadirt mondjuk fejből is tudom, 13 évesen tették trónra 908-ban, szóval a 895-ös dátum jónak tűnik. És miért ne nemzhetett volna ilyen korán? Láttunk mi már karón varjút. --Mathae Fórum 2013. április 12., 10:56 (CEST)

Ez kideríthető az EI-ből:

• al-Hádi (?)
• ar-Rasíd (766, de van 763-as adat is; mindenesetre ő a kisebb)
• al-Amín (787 április)
• al-Mamún (786. szeptember 14.)
• al-Mutaszim (?)
• al-Vászik (847-ben 32, 34 vagy 36 éves)
• al-Mutavakkil (822 feb-márc)
• al-Muntaszir (861-ben 25 éves)
• al-Musztaín (866-ban 35 éves)
• al-Mutazz (?)
• al-Muhtadi (?)
• al-Mutamid (892-ben kb. 50 éves)
• al-Mutadid (860 k.)
• al-Muktafi (?)
• al-Muktadir (908-ban 13 éves)
• al-Káhir (?)
• al-Muttaki (940-ben 26 éves)
• ar-Rádi (909 decembere)
• al-Musztakfi (944-ben 41 éves)

De óvakodnék attól, hogy a sorrendek alapján következtessek a korra. Ez nem mindig volt szempont, akár az előd döntött az öröklésről, akár a hadsereg vagy az adminisztráció húzott valakit elő a kalapból. --Mathae Fórum 2013. április 12., 11:30 (CEST)

A varjús mondás. :) Arra utaltam, hogy manapság hallani, hogy a nemi életet egyre hamarabb kezdik a fiatalok, illetve vannak olyan csoportok, ahol eleve általános maradt a fiatal korban elkövetett nősülés és velejárói. Szóval ha nem is gyakori az ilyen korai gyerekcsinálás, azért ritkának sem mondanám. Egy ilyen hercegecske amúgy is könnyen hozzáférhetett a hárem örömeihez, hiszen ott nevelkedett...

Az időskori nemzés sem valószínűtlen. Egyes körökben - például a mamlúk szultánoknál - kifejezetten gyakori, hogy a hatvanas, hetvenes éveikben meghaló szultánok tizenéves, vagy fiatalabb fiaikat próbálják elismertetni örökösnek. Egyébként al-Kádirról annyit találtam, hogy trónra lépésekor egy másik fiát nevezte ki örökösének, bizonyos al-Gálibot, de halála előtt már al-Káim lett a kiszemelt. Az előbbi biztos meghalt addigra. --Mathae Fórum 2013. április 12., 13:25 (CEST)

Szia! A családfa kapcsán jutott eszembe két dolog. Az egyik, hogy az Omajjádoknak esetleg külön háttérszínt lehetne adni, hiszen ők mégis más dinasztia. A másik, hogy Ali és Fátima leszármazottaival kéne valamit kezdeni. Talán lehetne al-Haszant és al-Huszajnt jelölni, ők még ki is férnek, és nekik a Haszanidákat és Huszajnidákat betenni leszármazottnak. Esetleg a tőlük származó dinasztiákra is lehetne hivatkozni (Idríszidák, Fátimidák, Rasszidák, Hásimiták... bár ezekből is sok van). Mindenesetre valami jelzést tennék, hogy tőlük még sok uralkodóház származik, és hogy a mindenféle síita imámok is tőlük erednek. --Mathae Fórum 2013. április 15., 13:23 (CEST)

Szerintem nem kellenek az imámok, mert a kalifák családfájáról van szó. :) De olyanszerű hivatkozás jó lenne az Alidákra, mint ami a kándinasztiákra van. --Mathae Fórum 2013. április 16., 15:14 (CEST)

A dinasztiás kép nekem elég elrettentő, mert kicsit nehéz áttekinteni még úgy is, hogy bizonyos dolgok hiányoznak belőle (pl. Szíria, Mezopotámia, Közép-Ázsia, Arab-félsziget). Anatólia lehetne külön bedobozolt régió, ha már a többi az, de akkor Európát is be kéne hozni az OB miatt; a szeldzsukok "Perzsiánál" jóval nagyobb térséget uraltak (Szíriától Közép-Ázsiáig). A mongol hódítás utáni Irán elnagyolt a Szafavidákig, ami persze, írható a "főbb" muszlim dinasztiák elnevezés számlájára... néhol az államformában sem vagyok biztos (pl. az Idríszidák kalifák lettek volna?) szép gyűjtés, de igazából a wikis használhatóságát nem látom. (Még csak nem is hivatkozások a dinasztiák/államok.)

A kalifadinasztiák elkülönítése így is jó, ámbár épp elég széles ez a lap ahhoz, hogy így is tovább szélesedjen, és nem tudom, miért nem lehet az Omajjádok és Abbászidák között színbeli különbséget tenni.

Brunei érdekes kérdés, de szerintem nem kell átírni, mert a maláj nyelvnek a latin betűs változata is hivatalos náluk, következésképpen nincs okunk magyarul átírni (ahogy a szerbből sem magyarosan írunk át, hanem a saját latin ábécéjével). Az már elgondolkodtatóbb, hogy visszamenőleg is latinosítsuk-e az uralkodók neveit, mert latin betűkkel nyilván nem olyan régóta írnak... de én hajlanék arra is. --Mathae Fórum 2013. április 28., 18:02 (CEST)

Gelasius

Ehhez nem értek, Bennót tudom javasolni, mint nevezéktani, helyesírási és egyben egyházi kérdésekben is járatos személyt. De szerintem nincs olyan név magyarul, hogy Geláziusz, ezért nincs magyarosítva. Leó meg Konstantin meg Celesztin van. --Mathae Fórum 2013. április 30., 16:22 (CEST)

Re: Tveri fejedelmek

Szia! Köszi a változtatásokat. A magyaros nevekről sokat filóztam és végül három ok miatt maradtam a mostani verziónál: 1) az orosz fejedelmek neveit hagyományosan inkább eredeti verzióban írják, pld. Alekszandr Nyevszkij vagy Dmitrij Donszkoj. Annak ellenére nincsenek magyarosítva hogy teljesen jó magyar verziói vannak a Dmitrijnek vagy a Vaszilijnek (ami mondjuk a dánok esetében a Keresztélyekről nem mondható el) 2)esztétikai okból, hülyén nézett volna ki a Vszevolodok és Jaroszlávok között az a néhány György meg Sándor 3)keresgéltem kicsit a neten és a szakirodalomban (doktori értekezésben) szigorúan eredetiből átírást használtak.

Most Moszkván dolgozom, majd pár nap múlva nézd meg :) --Hollófernyiges ^vita 2013. május 27., 18:54 (CEST)

• A Konsztantyin-Vszevolod-ügy: az eredeti orosz cikkekben van így, valószínűleg azért, mert K. halála után az öccse, Vaszilij lett volna a legális utód, de Vszevolod előbb utazott el a kánhoz és fizetett a jarlikért. Ez néhány hónapos csúszás, ez lehet a 45-46 diszkrepancia mögött.
• Vaszilij születési ideje. Az orosz cikkben 1304 körüli születési dátum van (javítom), Konsztantyinnál pedig 1306. Az események alapján mégis szinte biztos, hogy K. volt az idősebb, mert kétszer is ő kapta meg a fejedelemséget Vaszilij előtt és V. sem tiltakozott úgy mint Vszevolod esetében tette.
• Nagyon pöpec a családfa, pláne a nagyfejedelemség külön jelzése :) És köszönöm, hogy megcsináltad helyettem a besablonozást. A vlagyimiri sablon már megvolt, csak a címert tettem bele.
• Készen van Moszkva, kicsit kell még csiszolgatni. Lehet, hogy most nem közvetlenül a moszkvai fejedelmekkel folytatom, majd meglátom melyik projekthez lesz kedvem :) --Hollófernyiges ^vita 2013. május 29., 08:03 (CEST)

Táblázat

Szia! Esetleg konkrét példát mutatnál? --Mathae Fórum 2013. május 28., 16:14 (CEST)

Úgy látom, alapvetően esztétikai kérdés, nem arról van szó, hogy hibásak lennének a táblázataid. A széptáblázatos változat nekem is jobban tetszik, valahogy "simább", de szerintem beszéld meg Alenshával. --Mathae Fórum 2013. május 30., 13:27 (CEST)

kiemelés

Létrehoztam a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Római pápák listája lapot, mert csak így tud a cikk megjelenni a kiemelési várólistán illetve a munkapadon. Kérlek, nyisd meg szerkesztésre és töltsd ki értelemszerűen (a kommentekben találsz eligazítást). Üdvözlettel --Trevor ^vita 2013. június 21., 13:58 (CEST)

Szia! Nincs semmi probléma, azt nehezményezték egyesek hogy nem kell neked külön kis kommenteket fűzni az egyes kötött feltételekhez. Azokat nyugodtan ki is lehet törölni, mivel oda épp hogy másoknak kell majd írni észrevételeket. A helyedben HG ^vita szerkesztőtársunk megjegyzését követve alakítanék a cikken, mert nagyon jó ötleteket adott meg. Kirtap92 ^vita 2013. június 24., 17:56 (CEST)

Szia! Megnéztem a kiegészítéseket, a táblázatokat érdemes lenne széptáblázattal megoldani (mint az enwiki hasonló szócikkében). --HG ^vita 2013. június 25., 14:00 (CEST)

re: Ókori zsidó királyságok

Szia! Én inkább csak az átírási kérdésekre reflektálnék, történelemmel nem igazán foglalkozom, azzal sztem Laszlovszky Andrist keresd meg, ő nagyon jól otthon van ezekben az ókori történelmi és mit-minek-nevezzünk el dolgokban.

Ami a neveket illeti. Hát azzal nagy katyvasz van. Az alapprobléma az, hogy semelyik fordítás nem jeleníti meg hitelesen az eredeti neveket. Csak abban van különbség, hogy melyik fordítás milyen irányba fo/erdít. Ez utóbbi meg mára már tulajdonképpen felekezetileg "kanonizálódott", tehát megvan a katolikus, a protestáns, stb saját névátírási "hagyomány" a maga következtlenségeivel. Ez alól, érdekes mód, az ún. új fordítások vagy az ökumenikus jellegűek sem kivételek. Ennek nyilván praktikus okai is vannak, ha egyszer évszázadokig úgy volt ismert egy bibliai szereplő, hogy például Ezékiás, akkor nehezen menne át már az eredeti Jehezkél forma (és ez is csak hozzávetőleges alak). De ugyanilyen Sofóniás, ami talán a legjobb példa, ő eredetileg Cefanjáhú lenne, helyette van minden más, Zefániással bezárólag. Ez a helytelen átírási hagyomány az első fordításokra megy vissza (Károli, Káldi, bár ők se a semmiből jöttek, nekik is van magyar fordítási előzményük bőségesen - ritka izgalmas téma ám! :), az meg a mindenféle latin, görög, német fordításokra (ez valójában a mai napig nincs tisztázva, még cseh fordítások is szóbajönnek). Ez egy nagyon zavaros halmaz így egybe, csak egy példa: se a latinban, se a görögben nincs "s". Így lesz minden "s"-ből "sz". Kivéve, mikor az "s" az tulajdonképpen "sz" is lenne, de mi mégis "s"-nek ejtük (lásd máris azt, hogy Asa). Remélem követhető. :) "C" sincs a görögben, ebből lesz a "z". Viszont ha latinból íródik, akkor vagy marad, vagy "k" lesz belőle. Plusz az összes -ás végződés (Malakiás, Jeremiás, Jónás) is a latin-görögből jön (az alanyeset végződése), az mind nincs a héberben. És így a végtelenbe. :)

Valamely kocsmán már folyt megbeszélés erről korábban, majd előkeresem (vagy más előkeresi). Sztem a megoldás nálunk az lehetne, hogy valamennyi név megkapja az eredeti alakját és redirek mennek valamennyi magyarban előforduló alakjáról, a szövegben pedig, valahol elöl, az összes fellelhető variáció szerepel, mégpedig forrással, tehát hogy melyik fordítás, vagy inkább szövegcsoport használja így. De ez most csak a saját ötletem. Ha ez így lenne, akkor megoldódna az a néha előkerülő probléma, hogy aki amelyik hagyományt kedveli inkább, vagy szokta meg, az kiakad, hogy mér a másik hagyomány alapján vannak a nevek. Ezzel, hogy eredeti név a cím, és felsorolva a többit a cikkben, ez a probléma meg van oldva, ami nagy nyereség lenne sztem. Ugyanakkor tudományosan is teljesen korrektek leszünk. Én ugyan szintén a Károlit részesítem előnyben, de ennek tényleg egyszerűen megszokási okai vannak, és mostmár inkább látom úgy, hogy nem azon kell vitázni, melyik téves átírás a jobb téves átírás :), hanem hogy ezek a sokféle átírások csak ugyannak a dolognak vagy személynek a különféle névvariációi. Ásza, aki Károliban Asa, az Ászá kéne legyen. Baása az asszem így van, de most nem esküdnék meg rá. Sztem add nekik azt az alakot, ami szted a legmegfelelőbb, a Károli elég ismert sztem ahhoz, hogy jó legyen, aztán majd valahogyan egységesítjük. Minden elnevezés egyaránt jó és egyaránt rossz ebben az esetben, úgyhogy eléggé mindegy sztem. A héber alakokat majd beteszem, ha lesz időm, úgyis át akarom nézni mindet. Majd a jelentésekkel lesz még egy sor probléma, ugyanis a magyar (hát, szak-nak nemigen nevezhető) irodalomban lévő jelentésmegadások jelentős részben sajnos tévesek (az oka egyébként egyszerű: ezek a jelentések fordítások fordításai, innen adódnak az elcsúszások). De ez más tészta.

Régen létezett az Izrael – Izráel megkülönböztetés. Valamikor régen tettem egy halvány kísérletet ennek az itteni meghonosítására, de nem sok sikerrel. Pedig a különbség az tényleg létezik és létezhetne, tekintve, hogy nem egy folyamatos államalakulatról van szó, ahol gondolkozni kellene, hogy akkor most hol legyen a határ, hanem két markánsan különállóról, az ókoriról 135-ig, és az újról 1946-tól. Úh én is támogatnám a megkülönböztetést, de alig hiszem, h átmenne. (Bocs, hogy hosszú lettem.:) --eLVe ^abcdefg 2013. július 14., 11:08 (CEST)

No ez egy jó kérdés, még emésztem egy kicsit. Persze el kell választani az ókori Izraelt a mai Izraeltől, már csak azért is, mert területileg a mai Izrael tkp. Júdeában van, míg az ókori Izrael (= Szamária) Szíria és Jordánia része. – LA^pankuš 2013. július 14., 12:33 (CEST)

Nem nagyon tudom, milyen megoldás lehetne erre. Adná magát az "ókori Izrael" / "Izrael" elkülönítés, dehát ezt egy cikkben állandóan így írni... . Ez az Izrael/Izráel nekem ugyan tetszik, viszont semiféle forrást rá nem tudok hozni, és azért eléggé ilyen homouszion/homoiuszion jellegű. Azt, hogy más nyelveken ezt hogy oldják meg - ha ugyan megoldják valahogy - ezt nem tudom, sose figyeltem. Általában a kontextusból kiderül, épp miröl van szó. --eLVe ^abcdefg 2013. július 14., 13:06 (CEST)

Végül is ha már ez szóba került, az ókori Egyiptom is hasonló. – LA^pankuš 2013. július 14., 13:36 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --200.192.214.138 (vita) 2013. augusztus 14., 15:14 (CEST)

Silverpit-kráter kiemelésen

Szia!

A Silverpit-kráterről szóló szócikket kiemelési eljárásra lett jelölve. Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Silverpit-kráter --150.146.16.141 (vita) 2013. augusztus 15., 16:50 (CEST)

Moldvai fejedelmek

Láttam, hogy sokat szerkesztetted. Nem tudom, hogy tőled származnak-e azok a dolgok, amelyeket kifogásolok. Kérlek, nézd meg a szócikk vitalapján. --Wikizoli ^vita 2013. augusztus 26., 21:24 (CEST)

Számozni csak akkor kell, ha ugyanaz a nevük. A Sándor és a Sándor János nem azonos név. A román wikipédiában egyáltalán nem számozzák, csak a teljesen azonos nevűeket. Ez az oldal így teljesen használhatatlan. Szerintem történésznek kellene átnéznie. De addig is lehetne annyit csinálni, hogy kiszedni a fölösleges számozást (Nevetséges pl. XV. Cuza Sándor Jánosról beszélni, hisz csak egy volt belőle. Semmi köze az előtte élő Sándorokhoz). És, mivel ezek a magyarosított nevek magyar környezetben nem ismertek, és nem is használatosak, minden névnél oda kellene írni zárójelbe az eredeti román nevet (átvenni a román wikipédiából, ahol könnyen kezelhető lista van). Különben, nagy bátorság kell úgy szerkeszteni ezt a szócikket, hogy az ember nem tud románul! Sajnos, ez meg is látszik rajta! --Wikizoli ^vita 2013. augusztus 28., 09:47 (CEST)

Nem vagyok történész, és nem is érdekel annyira a téma. Meg tudom állapítani, ha a tojás kotlós, de nem tudok tojni – ahogy mondani szokták. --Wikizoli ^vita 2013. augusztus 28., 15:31 (CEST)

A táblázatos változatot, amit a vitalapomra írtál, jónak tartom. Próbáld meg! --Wikizoli ^vita 2013. augusztus 28., 19:12 (CEST)

Nagyon jó! De Jó Sándort nem számoznám, hacsak nincs belőle még egy (tudtommal csak egy van, ez látszik a román nevéből is.) --Wikizoli ^vita 2013. augusztus 28., 20:03 (CEST)

Válaszoltam a Moldvai fejedelmek listája vitalapján; nem szerencsés ilyen nagyobb vitát szerkesztői vitalapon folytatni, mert nem biztos, hogy minden érdekelt észreveszi (Hollomis például valószínűleg nem látta, mert akkor ide is írt volna). --Hkoala 2013. augusztus 28., 20:40 (CEST)

Valószínűleg a francia wikin is olyan alapon IV. István, ahogy nálunk is az - legyen egységesség alapon. --Hkoala 2013. augusztus 28., 20:50 (CEST)

Láttam a próbalapodat, tetszik a beosztása, a színe kevésbé. De ettől függetlenül nem ártana valami rendet tenni az elnevezésekben. Ha valamiért mégis a számozás mellett maradunk, akkor sem lehetnek "X. Sándor Ipsilanti" típusú nevek, mert ez egy öszvér megoldás: lehet érvelni a X. Sándor mellett egy abszolút egységes rend nevében, vagy maradhatunk Alexandru Ipsilantinál, mert az volt neki a neve, de a kettő együtt nonszensz. --Hkoala 2013. augusztus 28., 21:07 (CEST)

Hkoala javaslatára átmentem vitázni a Moldvai fejedelmek listája vitalapjára. --Wikizoli ^vita 2013. augusztus 28., 23:05 (CEST)

Levél

Küldj mán nekem légyszíves egy wikiemilt (itt lehet), szeretnék veled valamit privátim megbeszélni. Kösz. Bennó^fogadó 2013. augusztus 29., 13:04 (CEST)

Radu 9/10

Amikor oda- illetve visszanevezted Radut, a hivatkozásokat javítottad? Vagy most honnan lehet tudni, hogy ki melyikre akart valójában hivatkozni? --Hkoala 2013. szeptember 14., 21:03 (CEST)

re ismét a régi Románia

Mind a két kérdésre válasz: ízlébeli dolog, érvelni mindkét megoldás mellett / ellen lehet. Nekem jobban tetszik, ha minden információ és link csak az első előfordulásnál van.

Radu: Erről beszéltem. Először is, X. Radu átirányít a IX.-re, ami biztos nem jó. Radu Serban átirányít X. Radura, ami megint nem jó. A többi előfordulást egyenként meg kell nézni :( --Hkoala 2013. szeptember 15., 06:54 (CEST)

Törölni csak az adminisztrátorok tudnak, én nem vagyok az. X. Radu {{törlés}}^(?) sablonját viszont {{azonnali}}^(?)-ra írtam át. A törlésit akkor kell használni, ha megbeszélést akarsz indítani a törlésről, az azonnali törlést pedig vita nélküli esetekben. A Gherghița szócikkben a rowiki alapján IX. -ra helyesbítettem X. Radut. --Hkoala 2013. szeptember 15., 12:31 (CEST)

Matei Basarabnak Basarab a családneve. --Hkoala 2013. szeptember 15., 12:38 (CEST)

Mavrocordat: sajnos nem tudom, és most nincs is hol megnéznem. --Hkoala 2013. szeptember 15., 13:04 (CEST)

Azért annyit sikerült kiderítenem, hogy a két Mavrocordatnak a francián kívül van más interwikije is is, javítottam is a wikidatában. Ami Jánost illeti: a román és a német (sajnos forrás nélkül) azt írja, hogy 1747-ben letették a trónról, de azt nem, hogy akkor meg is halt volna. A német szerint trónfosztása után haláláig Konstantinápolyban élt, tehát elképzelhető az is, hogy a frwiki halálozási dátuma tévedés. Itt viszont megint 1747-es a halálozás éve, de nem tudom, mennyire megbízható az oldal. --Hkoala 2013. szeptember 15., 13:25 (CEST)

Talán ez jó lesz: könyvtári cédula Moldova Köztársaság Nemzeti Könyvtárából; ez azért megbízhatóbb, mint a frwiki. A tárgy sorában Mavrocordat (Firaris), Alexandru (1742 - 1812) szerepel, akkor viszont az apjánál jó lehet az 1747-es halálozás. A családfa grafikáját illetően nincs ötletem. --Hkoala 2013. szeptember 15., 13:30 (CEST)

Nem értek hozzá, esetleg kérdezd meg a műszaki kocsmában. --Hkoala 2013. szeptember 15., 13:50 (CEST)

A wikiszabadság azt jelenti, hogy csak hébe-hóba vagyok itt. Ma épp hébe-hóba volt --Hkoala 2013. szeptember 15., 14:44 (CEST)

Egyre jobb a lista, csak a színével nem vagyok megbékülve Köszönöm a linket, nem ismertem. --Hkoala 2013. szeptember 23., 19:16 (CEST)

Római pápák listája

Szia! Gondolom emlékszel, hogy anno támogattam a Római pápák listája cikket, hogy kiemelt legyen, de sajnos nem jött össze. Most jó alkalom lehetne a jó szócikknek jelölni, mert ott át kell mennie. Andrew69. 2013. szeptember 24., 20:12 (CEST)

Jelöltem: Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Római pápák listája. A vezérlő fejedelemnél meg kérlek írd be, mert jó lenne feljavítani. Andrew69. 2013. szeptember 24., 20:58 (CEST)

Nem rossz. Jó lehet az évfordulók kiváltására :-) . Andrew69. 2013. szeptember 24., 22:09 (CEST)

Válaszoltam a jelölés lapján a te felvetésedre is Koalának adott válaszban. --Szente ^vita 2013. szeptember 25., 14:45 (CEST)

Még annyit fontos tudnod, hogy te magad is lehetsz tanúsító a jelölésnél és ha nem lesz érvényes ellenvetés, akkor azzal meg is van a kellő támogatottság. Azonban a nyomtatott félkövér címeket valóban cseréld ki, mert nem felel meg a wiki szabványnak. --Szente ^vita 2013. szeptember 25., 23:38 (CEST)

Nos ez nem kiemelés, hanem a jó szócikk, szóval te is nyugodtan tanúsíthatsz. ;-) --Szente ^vita 2013. szeptember 26., 15:43 (CEST)

Kérlek, hogy a vitalapomra írt magyarázatot a cikk Jó cikk jelöléses allapjára is másold át, ahol a problémákat felvetettem, mert nem csak nekem kell ismerni a választ, hanem mindenkinek, aki a cikkről szavazni akar. Köszi. - Tündi ^vita 2013. szeptember 28., 12:18 (CEST)

Ha nem bánod a fejezet tagolásokat éjjel még átdolgoznám. A táblázatokhoz és a tartalomhoz nem nyúlok, mert az úgy jó ahogy van. --Szente ^vita 2013. szeptember 30., 15:22 (CEST)

Megnéztem és szerintem a hozzászólások segítő jellegűek. A szín meg olyan dolog, hogy Tündinek nem tetszik, hát bumm, nekem és eddig másnak nincs vele baja, így szerintem nem kell túl reagálni. Andrew69. 2013. szeptember 30., 16:28 (CEST)

Persze a táblaközi br-eknek menniük kellett. Azt is érdemes rendezni, hogy a "Keresztény ókor 1. – Egyházüldözések kora" helyett inkább "Ókor" fejezet legyen (van Keresztény ókor csak felesleges itt jelölni), ami alatt alfejezetben van a "Egyházüldözések kora" és a "Dogmatikai viták kora". Középkornál szintén. A táblázaton belül viszont tényleg rendben van a dolog. --Szente ^vita 2013. szeptember 30., 16:34 (CEST)

Módosítottam a fejezeteket. Ha esetleg nem tetszik neked és nem nyeri el a jó szócikk státuszt, akkor vond vissza nyugodtan a szerkesztéseimet majd. --Szente ^vita 2013. szeptember 30., 23:14 (CEST)

Módosítottam a sablont is bár itt elég volt a keresztény ókor 1-2. részt módosítani. --Szente ^vita 2013. október 2., 23:36 (CEST)

Sajnos 2-2-vel nem lesz jó szócikk. De ne keseredj el, nem rossz a cikk csak a színezést tartják kerülendőnek. Talán fel kéne tenni kocsmafal vitára és az ottani döntés után újra nekifutni. Andrew69. 2013. október 7., 15:13 (CEST)

Én akkor tartom kerülendőnek a szinezést, ha funkciótlan, nem jelöl semmit. Lehet szinezni, lásd én is szineztem a hettita királyok családfája cikkben, de ott megvan a maga szerepe. Sőt lehet háttérszínt adni funkció nélkül is, de akkor egységeset és nem tolakodóan rikító vagy érzelgős pasztellszíneket, hanem valami háttérnekvalót. Én egyébként még a szül-hal csillagozás/keresztezést és a nagybetűsítést is problémának gondolom. – LA^pankuš 2013. október 7., 15:23 (CEST)

Érdekes egy helyzet, mert tényleg egy kis lobbival akár kiemelt is lehetett volna, most meg a jó sem sikerül. A wikin igen érzem azt, hogy egyre kevésbé vannak önként jelentkezők és a közösségért felelősséget és munkát is vállalók. Ellenben kritikus hangnem az van, így nyilván sokaknál elmegy a szerkesztőkedv. Itt jegyzem meg, hogy többnyire azt követem, hogy nem felcímkézem a cikket, hanem inkább segítek pl az Ivo Dzsima-i csata egész jó példa arra, hogy hemzsegett a pongyola megfogalmazásoktól, de mégis átment a szűrőn és inkább javítottam a furcsa megfogalmazásokat így végül tényleg megérdemelte a kiemelést. A jó szócikkek ugyan látszólag felpörögtek, de ha nem jelöltem volna vagy 5-6 szócikket, azért itt is szegényesebb lenne a dolog. Az a gond, hogy oda jutottunk, hogy előfordul, hogy olyan szócikkek sem mennek át, melyeknek át kellene pl A Ferencvárosi TC 2012–2013-as szezonja. Azt látom csökken az érdeklődés a kiemelt tanúsításoknál és nem olyan régen épp nehezített rajta a közösségi szavazás, hát most ennek az lett a vége, hogy lassan nem lesz mivel foglalkozni, mert a franc se fog jelöléseket tenni. Az olyan elutasítással pedig messzemenően nem értek egyet, amire nincs szabály. Mert ez szerintem megöli az innovációt, bár abban a igazuk van a bírálóknak, hogy meg kell maradni az egyszerű megoldásoknál és András is tett egy más jellegű kifogást. Összegezve ha van még elég kedved hozzá javasolj egy másfajta színvilágot és javítsd ki, amit András kért, akkor még bármi megtörténhet és nincs semmi gond a sikertelenség esetén, hisz lehet majd másodszorra is jelölni. Andrew69. 2013. október 7., 16:02 (CEST)

Így van, ezért küzdök és már több, mint tízezer szócikkhez tettem hozzá valamit. Többen kellenének olyanok, akik építenek és van energiájuk. Sajnos lehangoló az olyan szerkesztés, amit 2006-ban megírtak és nincs azóta hozzáttéve semmi. Ilyen cikk volt pl a Füvészkert (Budapest), melyet felhoztam, de utána aludt csipkerózsikaként, hisz nem volt kiemelt szintű. Jött a jó szócikk, mint lehetőség ahova jelöltem s a fiatalok, majdnem engedélyt kértek, hogy beleírhassanak, de végre javítják és remélem csinálunk egy igazi jó wikis cikket. A régiek miért nem szerkesztik a George Stephenson szócikket kérdésedre szerintem nincs jó válasz. Egy ideig írtam az évfordulókat a kezdőlapra, minden nap minimum fél órát rászántam és szerkesztettem minden wikierőmmel, na ott szembesültem ezzel, hogy nincsenek fontos szócikkek vagy vannak, de minek hisz sokszor csak csonkok a jelentős személyekről szóló írásaink. Ilyenkor ha volt még erőm bővítettem, betettem a képét és rendeztem a jegyzeteket stb. Az igazság az, hogy ezt kellene tenni minél több önkéntesnek és akkor előbb-utóbb Stephenson is combosodna majd. Azért nem látom annyira borúsnak a helyzetet, csak idő és szorgalom kérdése és egyébként ne az angol wikihez nézzük magunkat, akkor lehet lesz nem kevés sikerélményünk is. Andrew69. 2013. október 7., 20:40 (CEST)

Fel a fejjel, van ilyen. Ha van kedved és ideged hozzá, akkor változtatások után jelöld újra, de megértem ha nem teszed. Minden esetre támogatni fogom a második jelölés alkalmával is. Amúgy LA meglátásaira érdemes hallgatni. --Szente ^vita 2013. október 7., 22:42 (CEST)

Re: Sém Tóv; Héber nevek

Szia! Leghamarabb télen leszek olyan helyzetben végre, hogy alapfunkciókon kívül másra is alkalmas leszek, de akkor szívesen utánanézek a Sém Tóvnak. A héber nevek kapcsán írottjaidról sem feledkeztem el, csak szeretnék rendesen válaszolni rá, nem összecsapva, csak nagyon kevés az időm, de fogok jelentkezni. --eLVe ^abcdefg 2013. szeptember 29., 10:40 (CEST)

re Ismét Moldva

Szia!

• Dumitru / Dimitrie magyarul Demeter. Azt hiszem, a Dumitrașcu a Dumitru becézése.
• Az ortodox lelkiségről semmit nem olvastam; amennyire persze a román szépirodalomban és a gyakorlatban tükröződik, annyit tudok róla. --Hkoala 2013. szeptember 30., 12:52 (CEST)

Szia! Az Antiokhosz szerintem ugyanúgy nem magyar név, mint az Antioh; Bennót kellene megkérdezni. --Hkoala 2013. október 3., 12:36 (CEST)

Akkor a legjobb lesz, ha marad Antioh. --Hkoala 2013. október 5., 14:45 (CEST)

Az időszámításról

Az általad kérdezett problémáról tömérdek vita és megbeszélés volt már, ennek alapján került ide az irányelvbe egy mondat. Én is leírtam már nagyon sok helyen, ezért nem ismételném meg, csak annyit mondok most hirtelen, hogy semmi köze a kommunizmushoz és szinte minden nyelvnek megvan a maga alternatívája a Jézushoz kötődő megnevezés helyett (még a latinban is az anno Domini helyett az aera vulgaris). Emellett külön finomság, ha felteszem a kérdést: mikor született Jézus? Kr. e. 4 és Kr. e. 7 között! no comment Itt találhatsz sok megbeszélést erről, néhány nincs benne, néhánynak a vitalapján is vannak további viták.

Amit pedig még a pápákhoz hozzátehetek, annyi, hogy az egyéb rovatot például teljesen ki lehet hagyni és máris elfér a táblázat rendesen. Az egyéb rovatba írandó információk pontosan elegendőek a pápák saját cikkeiben. Ami pedig egyben tartalmi kérdést is érint, az ellenpápákat (amúgy kisbetűvel írandó) egyáltalán nem ott kéne feltüntetni szerintem, hanem a listában. Már csak azért is, mert sok olyan eset van, amikor nem is igazán eldönthető, hogy az egy időben regnáló pápák közül melyik is az ellenpápa és melyik a rendes. Ha pedig az az oszlop eltűnne, az egész sokkal áttekinthetőbb lenne. – LA^pankuš 2013. október 7., 16:05 (CEST)

Köszönöm az értékelésed, én vállalom, hogy kissé más rugóra jár az agyam, ezért más összefüggésekben gondolkodom. Van a szerkesztői lapomon egy Collingwood-idézet, azt ajánlom elolvasni, mert mintha rólam szólna. Mindenesetre nem állunk "ellenkező" oldalon, csak másfelől közelítjük meg ugyanazokat a kérdéseket – ez nagyon nem ugyanaz. A válaszunk pedig lehet más és más, de ez különbözteti meg az értelmes, vitaképes embert a többitől. – LA^pankuš 2013. október 7., 19:39 (CEST)

Családfa

Köszi. Amiről van elég adatom, arról tudok. Őszintén szólva egész Európa összes fontos uralkodóházát megcsináltam egyben ugyanilyen formában, csak túl nagy ahhoz, hogy ide felrakjam (ez is annak a kivágása). Egyébként ez a GenoPro nevű programmal készült. Ha letöltöd a béta2b verzióját (tudomásom szerint ez az utolsó ingyenesen használható verzió, mindenesetre én azt használtam) és küldesz nekem egy wikimélt, elküldöm csatolt fájlban. – LA^pankuš 2013. október 8., 20:03 (CEST)

Illetve most jut eszembe, a telepítőfájlt is el tudom küldeni. – LA^pankuš 2013. október 8., 20:12 (CEST)

Ha a szerkesztő vitalapját vagy szerkesztői lapját nézed, akkor a bal oldali menüben az eszközök közt van. De küldöm.

És persze a felette lévőt is olvastam, de nem akarok hozzátenni semmit. Természetesen én másképp gondolom, hogy melyik kornak megfelelő a természet- és történettudományos gondolkodásom, de ezen nem nagyon érdemes vitázni. – LA^pankuš 2013. október 8., 20:41 (CEST)

A Windowsnak az exét egyszerűen el kéne indítani. Esetleg próbáld meg közvetlenül innen leszedni. A küldött linken nem én csináltam a családfát, a Hóman–Szekfü-féle meg tényleg hasznos. – LA^pankuš 2013. október 9., 11:49 (CEST)

Fáraók

A magam részéről leegyszerűsíteném a listát, legfeljebb olyanra, mint Asszíria uralkodóinak listája. De még ebből is ki kéne venni a megjegyzés rovatot, mert ha benne van, arra csábít, hogy teleírja az ember, vagy olyan lesz, mint az asszíroknál, hogy semmi sincs benne, mintha semmi érdekes se történt volna velük. A bevezető és néhány általános információ jó lenne bele, meg lehet oldani.

Egy kérdésedre válaszolva a görög neveket nem nagyon kell egységesíteni. Egy részről azért, mert több ókori szerző írt róluk, különböző neveket használva. Másrészről az egyiptominak gondolt nevek se egyiptomiak sokszor. Ha a Thotmesz példát hoztad, akkor az is egy öszvér. A névben lévő isten görögül Thot, egyiptomiul Dzsehuti, a név tehát Dzsehutimesz, csak sajnos nagyon elterjedt a Thotmesz alak. Phiósz és Phiópsz két különböző név, az elsőnek szumma, a másodiknak pszi van a végén. Ez rendszeres a görög szerzőknél (lásd I. Merenré → Metheszuphisz, II. Merenré → Mentheszuphisz), meg a fordítottja is előfordul (lásd Kabúdzsuja → I. Kambüszész, Kambúdzsija → II. Kambüszész). A görög betűs alakokat nem véletlenül tettem oda, és most rápillantva jó is, hogy ott van, mert egyből kiszúrtam egy átírási hibát. – LA^pankuš 2013. október 23., 19:24 (CEST)

Re:Illuminátusok.

Azért nem tanúsíthattad, mert a saját cikked volt. Mások kiemelésre vitt cikkeiben bátran részt vehetsz és elmondhatod a véleményed. Andrew69. 2013. október 31., 18:55 (CET)

Nagyon köszönöm, hogy támogatod a cikket és oda is írtad a véleményed. A jövőben vegyél részt több kiemelés vagy jó szócikk minősítésében, hisz magad is láthattad, hogy nem sokan veszik a fáradtságot és persze az energiát, hogy mások munkáját segítsék. Andrew69. 2013. november 1., 20:19 (CET)

Ok, szólók, majd és kérlek te is szólj, ha jön a következő cikked, amit majd jelölünk a legjobbak közé. Andrew69. 2013. november 2., 16:08 (CET)

Ünnepek

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 23., 16:52 (CET)

Uralkodók

Persze, ha akarod, csináld. A linkelt cikkhez hasonló táblázatot javasolnék. Abban sincs automatikus számozás, amikor néhányat beszúrtam, az egészet többször át kellett számozni. A fáraók listájánál jelenleg fontosabbnak tartom a még hiányzó uralkodók megírását (az utóbbi időben egy rakás I–III. dinasztiabelit írtam meg). A lista külalakja és tartalma szerintem ráér még addig, amíg az uralkodók is nagyon hiányosak. Ebből például kiszedtem a sorszámozásokat sok helyen, mert nem akartam állandóan átszámozni, amikor az új és újabb neveket beleírtam. – LA^pankuš 2013. december 27., 13:40 (CET)

A {{dátum-óta}}^(?) a beleírt két dátum között eltelt időt megadja napokban. Ezt csak el kell osztani 365-tel, vagy előtte levonni belőle annyit, ahány szökőév volt. De ha a szökőévekkel nem foglalkozunk, akkor is egy 80 éves embernél maximum 20 nap, vagyis 0,05 év lehet az eltérés. – LA^pankuš 2013. december 27., 15:11 (CET)

Hát ez pont az az eset, amikor a szökőnapokat ki kell számolni. 100 évben már kb. 25 szökőnap van, ezért lett kb. 0,07 évvel hosszabb. {{Dátum-között|1901-9-27|2002-9-18}} = 885144, ez napban 36 881. 1904-2000 között 24 szökőnap volt, vagyis az eredményből 24-et levonva 36 857/365=100,98. – LA^pankuš 2013. december 27., 17:45 (CET)

Igen, a szökőnapokat számolja, elég intelligens hozzá. Valószínűleg lehetne olyan sablont csinálni, ami a beírt dátumokat átváltja decimálisba, csak erre nem sokszor van szükség, így nem érdemes bíbelődni vele. Lehet, hogy inkább a többieket is át kéne nézni. I. Vilmos se töltötte be a 90-et. – LA^pankuš 2013. december 27., 18:04 (CET)

Oops, ezt benéztem. De a 90,02 akkor mindenképp hibádzik. – LA^pankuš 2013. december 27., 18:09 (CET)

Igen, ez is egy módszer. Most hogy mondod, én is egyszerűsítettem valahol, csak már nem emlékeztem. Az utolsó születésnaptól a halálig eltelt napokból kiszámítható a törtrész. – LA^pankuš 2013. december 27., 18:11 (CET)

BUÉK! Elnézést, hogy beleszólok: úgy tűnik, hogy az {{életkor-holt}}^(?) sablon jól számol az általad megadott (1901. szeptember 27.-től 2002. szeptember 18-ig =101,04. Be sem töltötte a 101-et!) esetben is: {{életkor-holt|1901|9|27|2002|9|18}} eredménye 100. De csak ellenőrzésre tudod használni (mondjuk előnézetben), a táblázatba kézzel kell beírnod, mert ez lesz belőle: (100 évesen). --Hkoala 2014. január 1., 18:45 (CET)

---

Kedves 12akd! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Vitalap

2024. május 19. vasárnap - Ma Ivó, Milán névnapja van.
Ma van Data Destroyer 19. wikiszületésnapja.
Aktuális szócikkszám: 542 149 Ü Z E N E T E K :

Legtovább élő uralkodók

Átnéztem, néhány dolgot javítottam. Szép munka egyébként. – LA^pankuš 2014. január 16., 23:03 (CET)

Ha lúd, legyen kövér...

Bizonyára a rossz tapasztalataid miatt tetted ki ezt a táblát, így adva lehetőséget a hozzád fordulóknak arra, hogy megfelelő módon üzenjenek. Én úgy gondolom hogy még kiegészíthető volna egy linkel, amire rákattintva szerkesztheti a lapot és a zöld szín is jelzi ezt. Ha nem tetszik állítsd vissza! De lehetne szebb ez a fekete keretes tábla, ha vékonyabb keretet adsz és esetleg más szint.

Valami hasonlóra gondoltam...

Vagy ha ez jobban tetszik...

- Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. február 5., 02:50 (CET)

Festés van nálunk és ezért kicsit kevés időm van, de ezt találtam ki!

---

S E G Í T S É G, A V I T A L A P O K O N - J Á R A T L A N A B B A K N A K A vitalap célja, hogy az egyes szerkesztők egymás között – a munka elősegítése végett (!) – üzeneteket válthassanak. Az üzenetnek nincs terjedelmi korlátja, de hosszabb üzenet esetén ajánlatos rövid bevezetőt írni.

Itt 12akd nevű szerkesztőnek szóló üzenet hagyására nyílik lehetőség az Új téma nyitása gombbal. (régebbi Wikipédia-felbontás esetén Új szakasz +-al). Ha ez megtörtént, címet is kell adni a szövegnek. A leírt szöveg végén négy darab hullámjellel (~~~~) lehet automatikusan aláírni. A megkezdett témához később is lehet megjegyzéseket fűzni, nem szükséges ezért új szakaszt nyitni. (Elég az adott címnél a [szerkesztés]-re kattintani.) Régebbi viták folytatása esetén érdemes új szakaszt nyitni.

---

S E G Í T S É G, A V I T A L A P O K O N - J Á R A T L A N A B B A K N A K A vitalap célja, hogy az egyes szerkesztők egymás között – a munka elősegítése végett (!) – üzeneteket válthassanak. Az üzenetnek nincs terjedelmi korlátja, de hosszabb üzenet esetén ajánlatos rövid bevezetőt írni. Itt 12akd nevű szerkesztőnek szóló üzenet hagyására nyílik lehetőség az Új téma nyitása gombbal. (régebbi Wikipédia-felbontás esetén Új szakasz +-al). Ha ez megtörtént, címet is kell adni a szövegnek. A leírt szöveg végén négy darab hullámjellel (~~~~) lehet automatikusan aláírni. A megkezdett témához később is lehet megjegyzéseket fűzni, nem szükséges ezért új szakaszt nyitni. (Elég az adott címnél a [szerkesztés]-re kattintani.) Régebbi viták folytatása esetén érdemes új szakaszt nyitni.

---

SEGÍTSÉG - A vitalapokon járatlanabbaknak! A vitalap célja , hogy az egyes szerkesztők egymás között – a munka elősegítése végett (!) – üzeneteket válthassanak. Az üzenetnek nincs terjedelmi korlátja, de hosszabb üzenet esetén ajánlatos rövid bevezetőt írni. Itt 12akd nevű szerkesztőnek szóló üzenet hagyására nyílik lehetőség az Új téma nyitása gombbal. (régebbi Wikipédia-felbontás esetén Új szakasz +-al). Ha ez megtörtént, címet is kell adni a szövegnek. A leírt szöveg végén négy darab hullámjellel (~~~~) lehet automatikusan aláírni. A megkezdett témához később is lehet megjegyzéseket fűzni, nem szükséges ezért új szakaszt nyitni. (Elég az adott címnél a [szerkesztés]-re kattintani.) Régebbi viták folytatása esetén érdemes új szakaszt nyitni. {{navbox |név = [[Szerkesztővita:12akd]] |cím = A vitalapokon járatlanabbaknak! |állapot = collapsed |alapstílus = background-color:#CCCCFF; |csoport1 = Vitalap |lista1 = A vitalap célja, hogy az egyes szerkesztők egymás között –''' ''a munka elősegítése végett'' (!)''' – üzeneteket válthassanak. Az üzenetnek nincs terjedelmi korlátja, de hosszabb üzenet esetén ajánlatos rövid bevezetőt írni.''' |csoport2 = Segítség |lista2 = Itt {{bszín|[[Szerkesztő:12akd|'''12akd''']]|#000080}} nevű szerkesztőnek szóló üzenet hagyására nyílik lehetőség az {{gomb2|Új téma nyitása}} gombbal. (régebbi Wikipédia-felbontás esetén [http://hu.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=User_vita:12akd&action=edit&section=new {{háttér-betűszín|'''{{gomb2|Új szakasz +}}'''|#005900|#F8FCFF}}]-al). Ha ez megtörtént, címet is kell adni a szövegnek. A leírt szöveg végén négy darab hullámjellel (~~~~) lehet automatikusan aláírni. A megkezdett témához később is lehet megjegyzéseket fűzni, nem szükséges ezért új szakaszt nyitni. (Elég az adott címnél a [szerkesztés]-re kattintani.) Régebbi viták folytatása esetén érdemes új szakaszt nyitni.''' }} Valami gond lehet a beálításaiddal, mert az utolsó két táblázatnak becsukhatónak kellene lennie. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2014. február 5., 19:29 (CET) u.i.: Nemtudom hogy nem belépve milyen, mert én mindg be vagyok lépve. Lehet hogy a beállításaidnál van valami gond. Ha bejelentkezve sem tetszik, akkor keresd meg a műszaki kocsmafalat, ott biztosan segítenek. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2014. február 5., 19:38 (CET) Archivum Tettem egy archivumot a vitalapod tetejére. Ha az Archivum szóra kattintasz meglátod hogy néz ki. Ha pedig az 1-es számra, akkor a régi üzeneteket olvashatod. Könnyen kezelhető, kis helyet foglal a lapodon és ha úgy tetszik, az általam felrakott táblát használhatod a lap teljes szélességében (840px). Ha nem tetszik töröld, ha megfelel tedd át a másik archivumot is ás a régit töröld. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2014. február 6., 03:54 (CET)