Wikipédia:Wikitanács működésével összefüggő problémák felvetése

Véleményeteket, javaslatotokat, kérdéseteket stb. a vitalapra írjátok!

Az elmúlt évben (2019–2020) egyetlen beadvány sem érkezett a Wikitanácshoz. Ez még nem jelenti azt, hogy nincs szükség rá. Ugyanakkor a WT megalakulásának és működésének szabályozásával kapcsolatban az elmúlt évek során több hiányosságot, megoldatlan kérdést tapasztaltunk. Először 2017 őszén folyt egy nemhivatalos levélváltás a WT néhány akkori tagja között, melynek eredményeként @EniPort összeállított egy problématérképet. Ezt, valamint az ez alapján összeállított irányelv-módosítási (nem szövegszerű, csak témafelvetés szintű) javaslatot olvashatjátok az alábbiakban. – Dodi123 ^vita 2020. május 8., 15:47 (CEST)

EniPort által összeállított problémák

A Wikitanács intézményét az elmúlt években több kritika is érte: az elvárt beadvány túl bonyolult, a WT működése túl formális (pl. befogadás elbírálása, ET alapítása napokig tart), a döntések néha nehezen értelmezhetőek voltak, stb.

Amin tudtunk, már menet közben javítottunk, de van jópár olyan kérdés, amelyet érdemes volna átgondolni (esetleg újragondolni): tartsuk szem előtt, hogy a WT-nek nem egy tekintélyelvű hatóságként, hanem egy segítő, tanácsadó, békéltető testületként kéne működnie. Megpróbáltam témakörökbe csoportosítani az elmúlt években különböző fórumokon, vitalapokon, kocsmafalakon, levelezésekben, stb. felmerült témákat. Kérlek bővítsétek, javítsátok, mondjátok el a véleményeteket, tegyetek javaslatot a változtatásra, a jobbításra.

Választás

1. Bár az irányelvből egyértelmű, hogy a WT-nek kell kiírnia, de ez már több évben is félreértéshez vezetett: jó volna valahogy ezt hangsúlyosabbá tenni
2. Sehol nincsenek szabályozva a dátumok: mikor kell kiírni a választást, mikortól lehet szavazni, mikortól szól az új WT mandátuma, stb.
3. Az irányelvben nincs szabályozva az előjelentkezés intézménye (az előjelentkezés amúgy praktikus)
4. Szerencsés volna egy jelentkezési küszöböt megállapítani, pl.: min 1 éve szerkesztő, és rendelkezik min. 1000 szerkesztéssel a szócikk-névtérben (az irányelvben annyi szerepel, hogy "Jelentkezhet bármely aktív szerkesztő").
5. Ki kéne mondani, elvárás hogy a jelentkező ismerje a közösséget érintő problémákat: kövesse az üzenőfalak és kocsmafalak eseményeit (az irányelvben annyi szerepel, hogy "Jelentkezhet bármely aktív szerkesztő").
6. Korábban felmerült, hogy szavazáskor a jelentkezőket ABC vagy érkezési sorrendben listázzuk (most az ABC-sorrendet alkalmazunk)
7. Nincs szabályozva, hogy a pót-jelentkezőket ABC-be, vagy a végére tegyük (most a végére tesszük, hogy jobban észlelhetőek legyenek)
8. Célszerű zárójelben feltüntetni a jelentkező neve után, ha "újrázó", "visszatérő", "adminisztrátor", "pótjelentkező", de ezek kiírása nem egységes
9. Sehol nincs szabályozva, hogy hány taggal tud megalakulni a WT (az irányelvben annyi szerepel, hogy "A Wikitanács 10 tagból áll"). Mi történik, ha nincs meg az előírt taglétszám?
10. Nem kéne-e meghosszabbítani a leköszönő WT mandátumát, ha nem tud megalakulni az új WT? Mivel a jelentkezéseket és a pótjelentkezéseket a WT írhatja ki, mi történik ha nincs WT?
11. Nincs szabályozva a pótjelentkezés határideje: egyszeri két hét lehet (ha nincs támogatott jelölt, akkor utána mi történik?), vagy lehet határnap nélkül célhoz kötött (amíg a hiány meg nem szűnik)?

Wikitanács (WT)

1. Ne legyen a WT 10 főben korlátozva, szüntessük meg a pót-tagságot: legyen tetszőleges számú a WT (ahogy az adminok száma sincs korlátozva). Ez kizárná az esetleges szavazategyenlőség problémáját is. (Elfogadása esetén a 3.2 pont értelmét veszti.)
2. Legyünk felkészülve egy kisebb létszámú WT-re (pl. 5 fő?); évek óta csökken a jelentkezők száma (az eredeti 2007-es javaslat 3 fő volt).
3. Legyünk felkészülve, hogy az érdeklődés további csökkenése esetén a 25 támogató elvárása lehet túl sok lesz (a változtatás szembe menne a szavazási irányelvvel).
4. Gondoljuk meg, hogy szükséges-e a max 50% admin kikötés (valószínűleg igen).
5. Szükséges-e a koordinátor? Korábban voltak évek amikor volt, de az irányelv nem írja elő, és az elmúlt években sem volt (a WT tagjai maguktól is tudták a dolgukat, az aktuális ET egyik tagja pedig jól ellátta a kommunikációs feladatokat).

Eljáró tanács (ET)

1. Rögzítsük egyértelműbben, hogy az ET feladata a többségük által helyesnek tartott határozat megszövegezése, és az arról történő végső szavazás, de az eljárások során minden WT-tag szabadon állást foglalhat, részese lehet az ügyekkel kapcsolatos vitáknak (korábban az eljárásokban csak az ET-tagok voltak aktívak, mostanában minden WT-tag aktív közreműködője a munkának).
2. Rögzítsük egyértelműbben, hogy a póttagok csak az ET-tagságtól vannak kizárva, de az eljárások során szabadon állást foglalhatnak, részesei lehetnek az ügyekkel kapcsolatos vitáknak.
3. Ne legyen maximálva az ET létszáma: az ET csak azt mutassa, hogy az adott ügyben kik az aktívak. Volt ügy, ahol az aktívan közreműködő WT-tagok szavazata más döntést hozott volna, mint a véletlenszerűen összeállt, csak 5 fős ET 3:2 arányú döntése.
4. Legyen elég akár 3 ET-tag egy ügyhöz az 5 helyett (kisebb számú WT-nél hasznos lehet).
5. Az esetleges szavazategyenlőségek elkerülésére érdemes megtartani, hogy az ET-nek páratlan számú tagja legyen.
6. Ne kötelezően az első öt pozitívan reagáló legyen ET-tag, hanem bármely WT-tag aki szeretne.
7. Legyen lehetősége az első 5 reagálónak kimaradnia az ET-ből (az irányelv erre most nem ad lehetőséget).

Ügyindítás

1. Csökkentsük a beadvánnyal kapcsolatban elvárt formalitásokat (a próbaesetnél ez részben már meg is történt).
2. Lehessen email-ben is ügyet indítani: az irányelv lehetőséget ad a szerkesztőknek "titkosan benyújtott panaszra" (erre volt is igény). Ilyen esetben a beadványt a beadó személyét anonimizálva a WT tehetné ki a publikus felületre.
3. Rögzítsük egyértelműen, hogy WT-tag is indíthat ügyet, ebben a kérdésben az elmúlt években több bizonytalanság is volt.

• Szükséges volna, hogy benyújtott ügyben az érintetteket a WT határozatáig az adminok ne szankcionálhassák.

Befogadási eljárás

1. Többször felmerül, hogy a WT az utolsó fórum a hozzá fordulók számára, így minden beadvánnyal érdemben kéne foglalkozni. Ne legyen lehetőség egy beadvány befogadásának az elutasítására: amennyiben egy kérdésben a WT nem illetékes, akkor hozza ezt meg egy gyors határozatban, és adjon tanácsot a lehetséges megoldásra (elutasításra amúgy az irányelv szerint csak akkor van lehetőségünk, “ha láthatóan indokolatlan a beadvány”). Az évi 2-3 ügybe nem rokkan bele a WT.

WT kommunikációja

1. Kimondhatjuk-e, hogy x:y arányban vagy egybehangzóan határoztunk a befogadás mellett?
2. Korábban kimondott cél volt, hogy a WT határozata rövid és tömör legyen, mostanában a döntéseket részletes magyarázattal látjuk el, hogy azok a hasonló esetekre is könnyen értelmezhetőek legyenek.
3. Az irányelv megbénítja a WT kommunikációját: nem lehetne az ET tagjait bejelenteni (csak titkosan benyújtott panasz esetén), nem lehetne a döntéseket indokolni ("Csak a döntés és a szavazati arány hozható nyilvánosságra"), nem lehetne a hivatalos határozaton túlmutató javaslatot tenni, stb.

Az irányelv visszásságai

Csak a fentebb nem említettek:

1. Az egész irányelv teljesen kusza és logikátlan: egymást váltogatják a szabályozások és az eljárási útmutatók, érdemes volna nulláról újragondolni
2. Szükséges-e a fellebbezést külön kezelni? Miért más az, mint egy beadvány? Miért nem a WT irányelvben van leírva minden eljárási szabály?
3. Milyen esetekben kell "az összes WT tag 2/3-ának döntése"? Az "ahol ezt a Wikitanács szükségesnek ítéli" szerintem nem megfelelő szabályozás.
4. A határidők nem egymásra épülnek: befogadás eldöntésére nincs határidő, az érintettekkel már az ET megalakulása előtt kell kommunikálni, az ET létrehozása viszont a beadványtól max 1 hét (függetlenül a bevont érintettek kommunikációjától), a döntés az WT-től 1 hét, hosszabbítás csak egyszer lehetséges. Maga az eljárás többször elcsúszott már, életszerűbben kéne a határidőket szabályozni.
5. A 2011-ig szóló szabályozás már felesleges, zavaró.

Az írányelv szükséges módosításai

Az EniPort által felvetett, fentebb ismertetett problémák alapján kigyűjtöttem, hogy a Wikipédia:Wikitanács irányelv hol szorul módosításra, illetve kiegészítésre, valamint javaslatot teszek egy útmutató létrehozására az alább olvasható tartalmakkal.

Az irányelvben szükséges kiegészítések, illetve pontosítások

1. Kinek kell kiírnia a választást (WT)
2. Választás kiírásának dátumai (mikor kell kiírni, mikortól lehet szavazni, mikortól lép életbe a mandátum, mikor jár le a régi WT mandátuma)
3. Hány taggal alakulhat meg a WT? Mi a választás végén elfogadható minimális létszám, amelynél a WT már megalakulhat, de pótválasztást kell tartani
4. A pótválasztás kiírásának módja és határidejei (megadott határidőn belül, mint a „rendes” választás” esetén, vagy folyamatosan, amíg a létszám fel nem töltődik.
5. Annak pontos leírása, mi az eljárás akkor, ha a megválasztott jelöltek több, mint 50%-a admin.
6. Az Eljáró Tanács tagjai mi alapján legyenek kiválasztva (első öt befogadó, vagy első öt ET-be jelentkező?)
7. Legyen kimondva egyértelműen, hogy a póttagok is részt vehetnek a vitákban, csak a végső szavazásban nem
8. Legyen egyértelműen kimondva, hogy az ET-ben is kevesebb, mint 50% lehet admin, azaz ha az első öt jelentkezőből három admin, akkor a harmadik már nem lehet az ET tagja.
9. az e-mailben (titkosan) történő beadvány lehetőségének szabályozása
10. annak kimondása, hogy a WT előtt folyamatban levő ügyben a beadvány kérdéseivel kapcsolatban ne legyen lehetőség adminok általi szankcionálásra
11. be kell-e fogadni minden indítványt, ha nem, akkor milyen esetekben lehet dönteni a befogadás elutasításáról?
12. egy adminisztrátori döntéssel szembeni fellebbezés beadványként is lehetséges legyen, ne csak e-mailben;
13. pontosan definiálni kellene, hogy milyen esetekben szükséges az összes WT-tag szavazatának 2/3-a egy döntéshez

A jelenlegi irányelv mindenképpen átdolgozásra szorul. Az irányelv csak az alapvető szabályokat tartalmazza, és egy útmutató lenne mellé szükséges a gyakorlati kérdések megválaszolásával.

Az Útmutatóba javasolt tartalmak

1. a jelentkezőknél az „újrázó”, „visszatérő”, „adminisztrátor”, „pótjelentkező” stb. feltüntetése
2. milyen sorrendben legyenek a választási lapon a jelentkezők? (ABC vagy érkezési), illetve a pótjelentkezők sorrendje
3. legyen-e jelentkezési küszöb? (jelenleg bármely aktív szerkesztő jelentkezhet)
4. legyen-e bemutatkozási lehetősége a jelentkezőknek?
5. kell-e indokolni a szavazatot?
6. a jelentkezők „kampányolása” a vitalapon történjen;
7. koordinátor – egyáltalán legyen-e, ha igen, mik a feladatai?
8. ha egy WT-tag az ügyindító, akkor mi az eljárás rendje?
9. a WT határozatának ismertetésekor a szavazási arányt lehet-e ismertetni (x:y arányban vagy egyhangú szavazással hozott döntés)
10. az egyes eljárási szakaszok határidejének pontos rögzítése

Vitatott témák, amiknél kérdéses, foglalkozzunk-e vele

1. legyen-e előjelentkezés?
2. maradjon-e a WT számára vonatkozó jelenlegi szabályozás (10 fő), vagy ne legyen korlátozva a számuk?
3. maradjon-e a 25 fős elvárt szavazat, vagy csökkentsük?
4. csökkentsük-e tovább a beadvánnyal kapcsolatos formalitásokat?

Irányelvek és útmutatók

Jelenlegi szabályozás

• Wikipédia:Wikitanács
• Wikipédia:Kitiltás#Fellebbezés
• Wikipédia:Szavazás (irányelv)
• Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Minta Anita

Korábbi javaslatok az irányelv módosítására

• 2010-es reformötletek
• 2017-es javaslat a választásról szóló szakasz újrafogalmazására
• A témában 2017. őszén folyt egy nem hivatalos levélváltás, amelynek tagjai Dodi123, EniPort, Malatinszky, Ogodej, Samat, Slemi voltak.