Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Kontos

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kontos

Kontos (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A vita összefoglalója

A probléma ott kezdődött, hogy a kezdőlapon az ünnepek és évfordulók megjelenítéséért felelős, korábban szereplő heti bontású sablonok tartalmát bot segítségével átmásoltam a jelenleg működő napi bontású sablonokba, majd a régi lapokat azonnali törlésre jelöltem, lévén gyakorlatilag duplikátumok. (Ez nagy hiba volt...) A lapok törlését CsGábor (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szó nélkül megakadályozta, illetve visszaállította az időközben törölteket. Megérdeklődtem, hogy miért kéne megtartani ezeket: [1]. CsGábor kifejtette a véleményét: [2]. Majd reagáltam a véleményére: [3]. Ezek után nem érkezett semmi válasz.

CsGábor láthatóan nem volt hajlandó vitába bocsátkozni, ezért szüneteltettem a dolgot. Időközben megváltozott az álláspontom: Azokat a lapokat, melyek megjelentek a kezdőlapon és/vagy számottevő tartalommal rendelkeznek, azokat valóban meg kell tartani. Ezek mellett azonban több olyan lap is létezik, ami nem jelent meg a kezdőlapon, és csupán egyetlen dátumhoz tartozó bejegyzést tartalmaznak. Ezek megfeleltethetők az új rendszer egy-egy dátumához tartozó lapjaihoz (melyeket a régi rendszerbeli megfelelőjük átnevezésével kellett volna létrehozni, de ez a lehetőség elkerülte a figyelmemet, a szóban forgó lapokat már létrehozták mire eszembe jutott). Azonnali törlésre jelöltem a lapokat, az indoklásban meghagyva, hogy mely lapokkal kellene összefésülni a laptörténetüket. Tudtommal ez a bevett eljárás a függetlenül létrehozott, egymásnak megfelelő lapok esetében!

A laptörténetek összefésülése nem történt meg egy hét után sem, és egy árva szó nem érkezett hozzám az üggyel kapcsolatban. Azt valószínűsítem, hogy a hátam mögött konszenzus született abban, hogy a dolog megvitatása helyett ignoráljanak engem. Jeleztem a helyzet mibenlétét CsGábornak, egyben kezdeményeztem a vita feltámasztását: [4], amire nem jött semmi reakció. Egy idő után újra kopogtattam az ajtaján: [5]. Erre két nap után a következő választ kaptam, ami kiverte nálam a biztosítékot: [6]. Véleményem szerint CsGábor azzal, hogy a vita helyett a szerkesztési jogaim korlátozásával fenyeget amennyiben kiállok az övével nem egyező véleményem, illetve a megvitatás intézménye mellett, visszaélt adminságával.

De ez a lap nem róla szól, hanem rólam. A következő kérdéskörre keresve választ kérdezem a szerkesztői közösséget: Milyen szerkesztőnek tartotok engem? Valóban nem érdemlek (vagy bárki más) annyi bizalmat, hogy vitapartnernek tekintsenek (CsGábor, az azonnalira jelölt lapok mellett szó nélkül elsétáló adminok, vagy akárki más)? <kontos/> 2011. február 2., 22:24 (CET)

A véleménykérés remélt célja

Szeretném, ha vitapartnernek tekintenének. Szeretném, ha a velem való személyes problémákat megbeszélnék velem. <kontos/> 2011. február 2., 22:24 (CET)

Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerült

Lásd a vita összefoglalója szakaszt!

A véleménykérés megalapozottságát tanúsító felhasználók

1. <kontos/> 2011. február 2., 22:24 (CET)

Az ügyben érintett szerkesztők véleménye

Erre a mondatra szeretnék reagálni: Véleményem szerint CsGábor azzal, hogy a vita helyett a szerkesztési jogaim korlátozásával fenyeget amennyiben kiállok az övével nem egyező véleményem, illetve a megvitatás intézménye mellett, visszaélt adminságával.

A magam részéről azt gondolom, hogy ezt a dolgot nem velem kell megvitatnia, hanem a szerkesztőközösséggel. Én úgy látom, hogy miközben általában nagy viták szoktak kialakulni egy-egy lap törlése, vagy éppen megtartása mellett, egyben a szerkesztőközösség egy véleményen van: archív lapokat nem törlünk. A jelenlegi gyakorlatból úgy látom, hogy ez nem az én véleményem, hanem a szerkesztőközösség általánosan elfogadott álláspontja. Ugyanakkor senki nem akadályozza Kontost abban, hogy a kocsmafalon nyisson egy szakaszt, és ott meggyőzze a közösséget, hogy ezúttal tegyünk kivételt és ezeket az archív lapokat a gyakorlattól eltérve mégse tartsuk meg. (A jelen esetben ilyen megbeszélésről nem tudok.) Addig azonban, amíg a közösség szerint az archivált lapokat, illetve a laptörténetek olvashatósága érdekében szükséges sablonokat évekre visszamenőleg megőrizzük, nekem adminisztrátorként éppen az a feladatom, hogy ezeket a lapokat ne töröljem és erre felhívjam a törlésre jelölő szerkesztő figyelmét.

Kontost a szerkesztési jogaiban nem korlátoztam, illetve a korlátozással nem fenyegettem. Azt írtam, miután október 25. óta folyamatosan újra és újra, összességében már több órát (!) rá kellett szánnom az archívum rendbetételére, helyreállítására, hogy „kérlek a továbbiakban tartsd nagyobb tiszteletben mások munkáját, hagyd békén a 2010-es archívumokat, ellenkező esetben kezdeményezni fogom a szerkesztői jogosultságod korlátozását.” Ebben nem látok adminisztrátori visszaélést, a Wikitanácshoz úgy tudom bárki fordulhat, akár adminisztrátor az illető, akár nem. Továbbra is úgy látom, ha Kontos hónapról hónapra ismét törlésre fog jelölni archívumokat, annak ellenére, hogy felhívjuk a figyelmét arra, hogy ezt ne tegye, szükséges lehet a jövőben a Wikitanácstól kérni, hogy tiltsa el Kontost az archív lapok törlésre jelölésétől. A korlátozás alatt mindössze ennyit értettem, ezt viszont a továbbiakban is fenntartom, hogy amennyiben Kontos a kérés ellenére nem hagy fel az archívumok törölgetésével, kérni fogom a WT-től, hogy ettől a tevékenységtől tiltsa el Kontost, illetve javasoljon szankciót, amennyiben erre sor kerülne. Bízom benne ugyanakkor, hogy erre nem fog sor kerülni, mivel utóbbi kérésem ezúttal eléri célját, és a törlésre jelölések – kocsmafali megbeszélés és közösségi egyetértés nélkül – nem fognak megismétlődni.

Arra kérném a szerkesztőtársakat, hogy mielőtt ebben a konkrét ügyben megfogalmaznák az álláspontjukat, ténylegesen olvassák el a fentebb belinkelt hozzászólásaimat is. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 3., 16:55 (CET)

 megjegyzés 1) Az archívumok szerintem is védendők, ez evidens! De nem attól lesz valami védendő archívum, hogy ráteszed az archívum-sablont. Emögött ugyanúgy nem volt konszenzus, mint a törlésre jelölés mögött – a különbség az, hogy én amint felmerült, hogy valaki másképp gondolja mint én, vitát kezdeményeztem. A helyzet megbeszélést követelt, de te nem bocsátkoztál vitába, ehelyett fölényesen visszaállítottad az eredeti állapotot, mintha semmi nem lenne a háttérben. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kontos (vitalap | szerkesztései)

Gondolkodtam, hogy melyik szakaszba írjak, de mivel az összes admint megszólítottad, így ide írok.

Én az a típusú admin vagyok, aki szeretem a felesleges lapokat letakarítani a szerverről, az olyan lapokat is, amire mások talán azt mondják, hogy nem zavar senkit, akkor miért ne maradjon. Szerintem felesleges lapokat nem kell tárolni a szerveren. Az azonnalira jelölt kategóriát is naponta többször látogatom. Az első körben általad azonnali jelölt használaton kívüli sablonokat (a régi, már nem használt rendszer lapjai) többségét én takarítottam el. Ezeket később CsGábor visszaállította az archivumra hivatkozva. Előbbiek miatt viszont az újabban általad azonnalira jelölt sablonok mellett valóban már én is elmentem az azonnali kategóriában, és nem töröltem, mert azt láttam, hogy előbbiek szerint szerkesztési háború van köztetek, amihez nem kívántam aszisztálni. Ha eldöntitek, hogy mi az, amit érdemes még megtartani, és mi nem, akkor a továbbiakban szintén állok rendelkezésedre a valóban törlendő lapok törlését illetően.

Én látom a wikin, meg élőben is nemegyszer beszéltünk róla, hogy igen, Te sokat tettél és teszel a Kezdőlapért, a magam részéről értékes szerkesztőnek tartalak, ugyanakkor ezt a kérdést le kell rendeznetek CsGáborral, mert csak úgy tudunk előrelépni. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 3., 18:08 (CET)

Az ügyben NEM érintett szerkesztők véleménye

Valóban nem érdemlek (vagy bárki más) annyi bizalmat, hogy vitapartnernek tekintsenek...? A kérdésben benne van a válasz: természetesen mindenki, aki építi a WP-t, megérdemli a bizalmat és azt, hogy vitapartnernek tekintsék. A Milyen szerkesztőnek...? kérdésre saját tapasztalatomból azt tudom mondani, hogy Kontos folyamatosan, konszenzust keresőn, hasznosan járul(t) hozzá a Wikipédia-vita:Szócikkek felépítése vitalapon folyó (nem kevés) munkához. Továbbá: a KF-n olvasható megbeszélésekből úgy vettem ki, hogy a Kezdőlap-műhelyben másokkal egyeztetve igyekszik csinosítani a WP kezdőlapját. A WMM (Wikimédia Egyesület) belső wikijén is épp a napokban kezdte el kialakítani az eddig igencsak elhanyagolt külsejű kezdőlapot. Ezek számomra egyértelmű jelei annak, hogy Kontos akar is, tud is részt venni a közös munkában. A vitát kiváltó konkrét témához nem tudok hosszászólni, de itt nem is arról van szó. – Vadaro ^vita 2011. február 3., 15:39 (CET)

Kontosról mint szerkesztőről nincs kialakult véleményem, de a látszat ellenére itt nem is erről, hanem egy konkrét ügyről van szó. Kontos belekezdett egy nagyszabású akcióba, sorozatban csinált olyasmit, ami eddig nem volt szokás. CsGábor megpróbálta elmagyarázni neki, miért nem jó ez -- és Kontos csak ekkor kezdett "alkudozni", hogy jó, akkor legyen így meg úgy. Előtte nem egyeztetett, nem keresett konszenzust. Attól tartok, ez mégiscsak valamiféle válasz a kérdésére... – Pagony^foxhole 2011. február 3., 19:15 (CET)

 megjegyzés 1) Úgy gondolom, hogy egyéni mérlegelés kérdése (az irányelvek keretein belül), hogy mit csinál valaki a Wikipédián. Azért senki nem kárhoztathat, hogy "nagyszabású akcióba" kezdtem egyeztetés nélkül (WP:SZB). Amint CsGábor jelezte egyet nem értését, leálltam, és megbeszélést kezdeményeztem. És hogy tisztázzuk: semmit nem csináltam sorozatban! Egyszer(!) jelöltem tényleges törlésre az érintett sablonallapokat. A második esetben laptörténet-összefésülésről(!) volt szó, ami a szóban forgó sablonallapok töredékét érintette. 2) CsGábor nem elmagyarázni próbált nekem valamit, hanem megmondta a tutifrankót. ~ "Ez van, ezt kell szeretni." <kontos/> 2011. február 3., 21:29 (CET)

Vita

Javaslat a vitarendezésre:

Egy adminisztrátor – az én értelmezésem szerint – egy azonnali törlésre jelölt lappal az irányelvek és a gyakorlat (szokások) figyelembevételével három dolgot tehet:

1. helyt ad a javaslatnak (ha teljesen egyértelmű, hogy az azonnali törlés kritériumai teljesülnek) és törli a lapot,
2. a) elutasítja a javaslatot (ha kicsit is úgy látja, nem teljesülnek az azonnali törlés kritériumai) és visszavonja a törlésre jelölést, b) tájékoztatja a jelölőt arról, hogy amennyiben ezzel a döntéssel nem ért egyet, kezdeményezhet törlési megbeszélést, ahol a szerkesztőközösség felülbírálhatja ezt az adminisztrátori döntést,
3. nem dönt (vitás esetben), hanem maga kezdeményez törlési megbeszélést, kikérve a szerkesztőközösség véleményét.

Jelen esetben elkövettem azt a hibát, hogy míg a 2.a) megtörtént, a 2.b) elmaradt. Hozzáteszem, hogy ez nem rosszindulatból történt, mivel tapasztalt szerkesztők (bár én nem szeretem ezt a kifejezést, de most használom: „a törzsgárda”) esetén ezt a lehetőséget ismertnek feltételezem. Ugyanakkor valóban nem volt szerencsés, hogy ez elmaradt. Ezért elnézést kérek.

Kontos: azt javaslom, hogy kezdeményezz vagy egy kocsmafali megbeszélést, vagy egy véleménykérést, vagy egy összevont törlési megbeszélést a Wikipédia:Évfordulók/2010 (újabb) és a Wikipédia:Ünnepek/2010 (újabb) lapra. Tudomásom szerint eddig ilyen megbeszélést közösségi lapon nem kezdeményeztél, csak a mi vitalapjainkon – harmadik személy bevonása nélkül – beszéltünk erről. Kérjük ki a szerkesztőközösség véleményét, hogy ezek a lapok és a lapok által behívott sablonallapok

1. megtartandó archívumok?
2. felesleges lapok?

Vitapartnernek tekintelek és őszintén szeretném, ha megnyugtatóan tudnánk rendezni ezt a kérdést. Ebben kérem a közreműködésedet és számítok a szerkesztőtársak véleményére, javaslatára is.

– CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 4., 18:06 (CET)

A vitát kiváltó konkrét témához továbbra sem tudok hozzászólni. Egyébként épp mostanában derül(t) ki néhány alapvető dologról (pl. törlési ügy), hogy mi, régi szerkesztők sem mindent jól ismerünk (én ezt magamról eddig is tudtam), vagy hogy fontos dolgok a WP-n néha nincsenek egyértelműen tisztázva. Azt hiszem, az itteni pengeváltás hátterében is ilyesmi állhat. A fentieket olvasva mindenesetre úgy látszik, hogy ez a vita megnyugtatóan lezárható. Szerintem ehhez már csak a válasz hiányzik. – Vadaro ^vita 2011. február 5., 00:20 (CET)

1. Elnézést kérek a kései válaszért, mostanában a "való életben" voltam/vagyok elfoglalt, így kevés időm jutott/jut a Wikipédiára.
2. Szerintem is lezárhatjuk ezt a személyes ügyet. Örömmel nyugtázom, hogy nyilvánvaló hibáim, melyeket igyekszem nem elkövetni újra (pl. "nagyszabású akciók" kivitelezése), mellett az is tisztázódott (remélem), hogy nem vagyok ámokfutó, és a Wikipédia alapelveiben mindannyian egyet értünk.
3. Utólag kicsit túlzásnak éreztem ezt a véleménykérést, de nagyon felhúztam magam a kialakult helyzeten. De az is lehet, hogy pont erre volt szükség a helyzet tisztázásához.
4. A "konkrét ügyben" hamarosan összefoglalom álláspontomat egy arra megfelelő lapon, ha lesz rászánható időm.

<kontos/> 2011. február 8., 00:03 (CET)

Olvastam. Bár minden vita így végződhetne! Mindkettőtöknek elismerésem. – Vadaro ^vita 2011. február 8., 17:35 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!