Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazójog irányelvekre és szerkesztőkre vonatkozó döntéseknél

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: megállapítom, hogy a T. Ház a javaslatot szavazásra alkalmasnak találta. • Bennó^fogadó 2008. március 10., 11:51 (CET)

Szavazójog irányelvekre és szerkesztőkre vonatkozó döntéseknél

Ez a javaslat annak érdekében született, hogy az irányelveket és a szerkesztőket (legyenek azok adminisztrátorok vagy sem) érintő kérdésekben csak azok szavazhassanak, akik aktívak és akik komolyanvehető tapasztalatra tettek szert a Wikipédiában. Úgy gondolom, hogy az itt javasolt szabályozás ezeket a célokat az eddigi követettnél jobban betölti, és hogy az ellenőrzést nem bonyolítja meg túlságosan.

• Figyelem, itt csak ahhoz kell a négy aláírás, hogy a javaslat egyáltalán szavazásra bocsátható legyen

Szavazás javasolt szövege

• Irányelvekre és szerkesztőkre vonatkozó döntéseknél csak az szavazhasson, aki:
• 1. Legalább 3 naptári hónappal korábban regisztrált, mint a szavazás kiírásának napja,

és

• 2. a szavazás kiírását megelőző 3 naptári hónap során legalább 100 szerkesztése volt a következő névterekben: cikk, wikipédia, kép, médiawiki, sablon, kategória, portál.

Megjegyzések-1

(Ebben a szakaszban a megjegyzések még a javaslat 2008. március 9., 10:47 (CET) előtti megfogalmazásából indultak ki)

• "Ha egy szerkesztő úgy kívánja, akkor az ő esetében 100 karakter hozzáadása számítson egy „komoly” szerkesztésnek."'

Ez mit jelent pontosan? Ha nem kívánja úgy, akkor mi történik?

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 8., 18:44 (CET)

• Szerintem a 2. és 3.-at felejtsük el, a komolyat pedig írjuk át "nem a usernévtérben vagy vvitanévtérben történt"-re. Legyenek pontos an, tisztán érthető szövegű egy irányelv. – Beyond silence 2008. március 8., 22:24 (CET)

---

• A komoly szerkesztést pontosan meg kell határozni a javaslat kiírása előtt. A 100 karakter = 1 komoly szerkesztés komolytalanná és céltalanná teszi a dolgot. Egyrészt ez lehet:
  • 10 kB másolt anyag akárhonnan - mire kiderül, már szavazott is
  • beírás / törlés / beírás / törlés, végeredmény = nulla, de megvan a 100 szerkesztés max. 10 perc alatt.

Lehetne feltétel például

• kötelező mentorválasztás,
  • 1 hónap alatt 5 önálló szócikk, amiből 3-at a mentor jelöl ki,
  • vagy 100 szócikk helyesírásának javítása,

ezeket a mentor (vagy a mentor által felkért szerkesztő) felügyeli és jóváhagyja

Mindenképpen olyan rendszer kell, ami egy hálózatot alakít ki a meglévő és az új szerkesztők között, a javaslatban szereplő automatikus előléptetés nem jó, mert ki lehet játszani. misibacsi ^vita 2008. március 8., 22:37 (CET)

---

Fölteszem, hogy a névterek egytől-egyik azért vannak, mert a létüket hasznosnak ítélték a Wikipédia kiagyalói. Úgyhogy összesen három paramétert kéne mérni: a wikimúlt hosszát, az összes szerkesztések számát, a közelmúltbeli aktivitást ("képbenlevés"). A harmadikat is csak akkor, ha minden lehetséges wikipédista jogosultságra kiterjed az aktivitási elv hatálya. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 8., 22:38 (CET)

Megjegyzések-2

(Változtattam a szövegen, az 2008. március 9., 10:47 (CET) utáni megfogalmazásra vonatkozó megjegyzéseknek ez az új szakasz szolgál. Karmela^posta 2008. március 9., 10:47 (CET)

• Igyekeztem az eddigi hozzászólásokat figyelembe venni, és úgy egy új megszövegezést találni.

  Különösen figyelemre méltónak találom Misibácsi gondolatát az új szerkesztők integrálásáról a régi szerkesztők aktív részvételével, a jelenlegi javaslatomban mégsem vettem figyelembe, ugyanis még sok együttgondolkodás szükséges, amig Misibácsi gondolata egy kiforrott formát ölthet.

Arra kérlek benneteket, hogy ha a javaslatom jelenlegi formáját kellő világossággal megszövegezettnek találjátok, akkor tegyétek aláírásotokkal lehetővé, hogy egyáltalán szavazásra kerüljön.

• Karmela^posta 2008. március 9., 11:09 (CET)

• Ki dönti el a méltányosságot? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője HuckFinn (vitalap | szerkesztései)

  Aki a szavazást összeszámolja. Ha a döntést nem kifogásolja senki, akkor érvényes, különben pedig egyszerű többségi döntés. Karmela^posta 2008. március 9., 11:13 (CET)

Minden hozzájárulás hordoz egy kilobájtos értéket. Ebben a kérdésben szerintem azoknak kellene speciális módon elbírálni hozzájárulásaikat, akik a laptörténetben követhető módon egy szerkesztésből 5-10 000 kB-ot tesznek hozzá egy cikkhez, vagy éppen új cikket mindjárt egy többezer kilobájtos nagysággal hoznak létre. Indoklásom: ezek az emberek akkor is a Wikipédiát szerkesztik, amikor fordítják a másik wiki cikkét, vagy a többtíz irodalomból új tartalmat hoznak létre. Szerintem ezt el kell ismerni, különben egyértelműen hátrányba kerülnek, és nem hallathatják hangjukat sosem. Vagy, áttérnek egy nagyon elítélhető szerkesztői magatartásra, amelyben szavanként fogják rögzíteni fordításaikat, ami szintén nem cél. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 12:16 (CET)

• Igen, pontosan erre gondoltam a méltányosságról szólva. Karmela^posta 2008. március 9., 12:36 (CET)

Ha tényleg erős korlátot akarunk, akkor annak két módja van: vagy mindenki által könnyedén ellenőrizhető a jogosultság, vagy folyamatosan karbantartott szavazói névjegyzéket csinálunk. Minél több a számolgatandó paraméter, annál nagyobb annak a valószínűsége, hogy jogosulatlan mégiscsak átcsussszan a szűrőn, illetve ellenkezőleg, hogy valaki alaptalanul farkast kiált. A méltányosságot fel fogjuk tüntetni valahol, vagy akkor állunk neki számolni, ha valaki kikezdi a szavazatot? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 12:44 (CET)

Ahogy nő a szavazók száma, úgy csökken annak a veszélye, hogy egy-egy arra érdemtelen szavazat eltolja a jogos eredménytől a szavazást. Ezzel együtt igazad van, egy megnyugtató megoldást kell találni. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 12:52 (CET)

• reNullextra: A szavazói jegyzék jó ötlet. Feliratkozhatna, aki elérte a 90 napot és az 500-at, és ennek ellenőrzése mindjárt meg is történhetne. A 100-at pedig elég lenne mindig csak az aktuálisan szavazókra megnézni.
  Méltányosság ügyben csak akkor kéne dönteni, ha valaki ezt éppen kéri. Szerintem nem lesz sok ilyen, de azért van aki így szerkeszt, és miért is ne.
  Karmela^posta 2008. március 9., 12:58 (CET)

• Jó lenne olyan megoldást találni, hogy KeFe se legyen kizárva, de az örökös szavazati jog semmiképpen ne maradjon meg, hiszen épp ez az újítás célja. Egyetértek azzal, hogy a user és a user vita névtér maradjon ki a számlálásból. (Járőrként nekem is sok szerkesztésem van a vitalapokon, de szégyellném magam, ha csak ezekkel bírnám elérni a szavazási határt, és mégis szavazni akarnék.) Bináris ^ide 2008. március 9., 15:19 (CET)

Úgy gondolod, hogy az user vitalapokon csak vihorászás vagy éppen agyabugyálás zajlik, semmi olyan érdemi megbeszélés, ami a Wikipédiát előremozdítja? Mit szégyellsz rajta? Nem ott üdvözlünk, tanítunk, figyelmeztetünk, szocializálunk, mentorálunk, blokkolunk, és csinálunk a tétova betérőből talpraesett wikipédistát?

Úgy gondolod, hogy az userlap csak bohóckodó magamutogatás? Mit szégyellsz rajta? Nem fordulnak elő olyan információk az userlapokon, amik megkönnyítik a tájékozódást a szerkesztők tömegében, amik elősegítik a szorosabb emberi kapcsolatok kialakítását, netán szakmai kompetenciák felkutatását? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 15:31 (CET)

• Jobban meggondolva, tényleg túlzás kizárni azokat akik az utóbbi három hónapban kevésbé voltak aktívak. Alapjába véve jó, talán annyit kéne ezen segíteni, hogy a „1.3. A szavazás kezdete előtti 90 nap során volt legalább 100 szerkesztésük (a userlapoktól és a user vitalapoktól eltekintve).” után hozzátenni kivéve ha több mint 5000 szerkesztése van, mondjuk hogy az 500-ra jól hangozon. Így az éppen Wikiszünetet után visszatérő tapasztalt szerkesztőket se hoznánk kellemetlen helyzetbe.– Beyond silence 2008. március 9., 18:43 (CET)

Érzékelem az ellenállást. Karmela, lehet, hogy a 2. pontot el kellene venni, és a szavazást csak az első pont és 3 alpontja alapján kellene kiírni... Csak hogy menjen előre az ügy. :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 18:57 (CET)

Megjegyzések-3

(Változtattam a szövegen, az 2008. március 9., 21:20 (CET) utáni megfogalmazásra vonatkozó megjegyzéseknek ez az új szakasz szolgál.)

• Ez az! Sikerült teljesen azt benne hagyni ami nem tetszett és azt kivenni ami igen... Nem támogatom. – Beyond silence 2008. március 9., 21:54 (CET)
• Sőt így az irányelv szövege feleslegesen ismétel: 1. pont megszabja hogy 3 hónapja, regisztrált, de a 2. pontban előírja hogy 3 naptári hónap során legalább 100 szerkesztése volt. Ezt már értelmesebb lenne összevonni: 3 naptári hónappal korábban regisztrált és legalább 100 szerkesztése volt! – Beyond silence 2008. március 10., 15:07 (CET)

A kiírást támogató szavazatok

1. Mindenképpen fontos egy kicsit jobban definiálni a szavazásra jogosultak körét, egyre nagyobbak vagyunk, ami örvendetes, de hordozza magával azt a problémát, hogy olyanok szavaznak, akiknek lövésük sincs az adott témához. Ezért gondolom, hogy az IRÁNYELVEKET és a SZERKESZTŐKET érintő szavazásokban kicsit szigorúbb szabályokat kell megszabni. Karmela kezdeményezése egybeesik az általam elgondoltakkal, és szerintem a lezajlott vitát is tükrözi. A kérdéses szakasz (valaki egy szerkesztésre többezer kilobájt szöveget tesz hozzá) megoldása érzésem szerint még nem kristályosodott ki, de szavazásra mindenképpen javasolom a javaslatot. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 12:49 (CET) A változtatás fényében megerősítem támogatásomat! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 21:35 (CET)
2. Legyen, bár ezen új elv alapján lehet nem ér semmit ez a szavazatom... :)– Tosan^{dolce VITA} 2008. március 9., 14:44 (CET)
3. Beyond silence javaslata az 5000 szerkesztésről megfontolandó. Aki már annyit szerkesztett, annak ne évüljön a szavazati joga. A többi okés felőlem.– Immanuel 2008. március 9., 23:00 (CET)

   Nekem is tetszik Beyond silence javaslata, méghozzá annyira, hogy magam is gondoltam már ilyesmire. Azonban úgy látom, hogy az összetettebb változtatásoknak nincs sok esélyük, szét lesznek cincálva. Tehát egyik dolgot a másik után. Karmela^posta 2008. március 10., 00:18 (CET)

4. Menjen ki élesbe is, mindenképpen. Burum+Immanuel+1 az én véleményom. (és nem azért voksoltam ide, hogy meglegyen a négy, hanem mert szépen elolvastam ezt az oldalt, és úgy találtam, menjen ki szavazásra) SL^üzzenet 2008. március 9., 23:55 (CET)
5. Most már öt aláírás is van itt, mert a kiíró is aláírhatja. Karmela^posta 2008. március 10., 00:25 (CET)

A kiírást ellenző szavazatok

1. Méltányosság. Meg a többi. Inkább jelöljünk ki valakit (pl a kiírót) aki eldönti ki szavazhat és ki nem. Az legalább egyértelmű lenne, ezzel ellentétben. Nagyon rossz ötletnek tartom. reklám: User:Vince/Szavazás – Vince ^blabla :-) 2008. március 9., 14:17 (CET)

 ellenzem Bár Karmellát és az eddigi ötleteit is jónak tartom, ezt a javaslatát semmiképpen nem támogatom. A jelenlegi kiírás szerint engem is kizárna a szavazásból, ha jól értem amit leírt. Nem mintha nagy jelentősége volna, és eléggé ritkán is szólok (szavazok), de engedtessék meg nekem, hogy ebben is én döntsek.

Nem vagyok szavazóképes, annak ellenére, hogy 25 000 szerkesztésem van és kb 1800 szócikket is írtam.

Ilyen alapon még lesz egy-két szerkesztő, akinek érvénytelen lesz a szavazata: elsősorban Grin hiszen a vitalapokon kívül nem sok szócikket szerkeszt, aztán pl.: FBöbe aki minden dícséretet megérdemel a wikis működéséért. Mindketten adminok és burokraták, viszon 90 naponként itt a Wikipédiában nincs 100 "komoly" szerkesztésük.

Véleményem szerint nem itt kellene változtatni, hanem amit már sokszor elmondtam - a munkát zavarók, az ide nem illő diskurzusok rövid úton való kitiltásával. Ezzel lehetne nyugodtabb légkört teremteni, az anyázásokat, és durva párbeszédeket/vitákat megszüntetni, rövídre zárni.

A politikában nem aktívak, sőt a hozzánemértők is elmennek szavazni, mert szavazati joguk van. Itt minden látogató is szavazhat, ha a szabályokban leírt kritériumoknak megfelel. Ha szavazati jogát megszerezte, azt nem vesztheti el. Helytelen viselkedése esetén ugyan ki lehet tiltani, de amíg ez nem történik meg szavazati jogához nem fér kétség. Szerintem. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. március 9., 14:44 (CET)

Amit írsz, KeFe, az szuper, valóba azt kellene. De hogyan? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 9., 15:01 (CET)

Tökösen! ... :) (És adjunk annak a nyüves operativitásnak, ami belefér, hadd veszen ki már végleg, mert csak nehezíti a tisztáncselekvést ... ) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 15:05 (CET)

reKeFe: Valamit félreérthettél, mert egyedül a Fő névtérben is összejönne neked a 100 szavazat. Karmela^posta 2008. március 9., 16:44 (CET)

Karmelának: Akkor én valamit biztosan nem értek, hogy kell ezt értelmezni?

"1.3. A szavazás kezdete előtti 90 nap során volt legalább 100 szerkesztésük (a userlapoktól és a user vitalapoktól eltekintve)."

A szavazásom előtt össze kell számolnom, hogy az elmult 3 hónapban volt-e 100 szerkesztésem és csak akkor szavazhatok? Ha csak 80 szerkesztésem volt akkor gyorsan nekiállok és kijavítok 20 elütést, vagy csak találomra belépek 20 cikkbe és némely szavakat lecserélem a szinonimájukra? Mert szerintem ezt jelentené az 1.3. pont.

Nem hiszem, hogy erre kellene ösztönözni szerkesztőket. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. március 9., 17:11 (CET)

reKeFe: Lehet ugyan, hogy szerény követelmény, hogy a legutóbbi 3 hónapban legyen valakinek 100 szerkesztése, de eddig ennyi követelmény sem volt. Ez a javaslat éppen arról szól, hogy legalább ennyi elvárható. Karmela^posta 2008. március 9., 17:29 (CET)

 ellenzem A méltányosság csak újabb wikidrámák generálására jó, és nekem az 500-as limit se tetszik. Nem lehetne külön szavazni arról, legyen-e aktivitási limit, és külön az egyéb elemekről? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 9., 15:19 (CET)

reTgr: Kevesled vagy sokallod az 500-at? Az aktivitási limitet tényleg le lehetne választani, tulajdonképpen ez volt az őseredeti forma. Karmela^posta 2008. március 9., 16:47 (CET)

Sokallom. Miért nem jó az eddigi százas limit? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 9., 20:24 (CET)

Könnyű összehozni. Mindenesetre már az is előrelépés lenne, ha a legutóbbi 90 napban kéne összehozni a százat. Karmela^posta 2008. március 9., 20:37 (CET)

Hogyan? Talán így...

 példa:

1. Már a bejelentkezésnél (regisztráció), feltétel lehetne a viselkedési szabályok elolvasása. Az ArbCom funkciójának és döntéseinek elfogadása. (Technikailag azt hiszem ez megoldható).

2. Ha az ismertetett szabályokat valaki felrúgja - blokk, újra - hosszabb blokk stb.

3. Az X-edik blokk után 1-2-3 hétre, újabb renitenskedés esetén 1-3 hónapra, ha ez sem használ, mert visszatérve sem tanult az esetből - kizárás rövid úton. Vagyis nem kell összeszedni, hogy mikor ki mit mondott, nincs szükség véleménykérésre, csak a kizárásra. Természetesen ezeket a szabályokat is meg kell szavazni és a blokkolások menetrendjét be kell tartani. Ám ha valaki nem hajlandó betartani a szabályokat azzal nem érdemes hónapokig tartó, több szerkesztőt igénybevevő véleménykérésre. Az egyre hosszabbodó blokkok biztosítanák a nyugalmat, a nyugodt szerkesztést és a kitiltása sem foglalna le szerkesztőket.

Mivel az adminok is csak "emberek" azért kellene egy kiskapu, (e-mailcím), ahol az esetleges tévedések miatt szót emelhet. Az ilyen leveleket egy bizotság pl: ArbCom kivizsgálná, megválaszolná. Döntése ellen nincs fellebbezés - végrehajtandó. Persze ez is csak egy vélemény, lehetne egy kicsit összevonni a szabályokat, egyszerűsíteni, és az ArbCom feladatait, működését, felépítését, az adminok újraválasztását, mint komplett egészet átgondolni. Az elfogadott szabályokat mindenképpen meg kell jeleníteni a belépésnél, mert feltétele a közreműködésnek. Egyenlőre ennyi. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. március 9., 15:49 (CET)

Ez egy teljesen más javaslat mint a fenti, külön kéne kidolgozni. Ez a lap arról szól, hogy lehet-e szavazni az én javaslatomról. Karmela^posta 2008. március 9., 17:33 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!