Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív16

Mi az elvárható erőfeszítés a szerző személyének beazonosítására?

A magyar (és általában az EU-beli) szerzői jog szerint a művek a szerző halála után válnak közkinccsé, de ha a szerző személye nem állapítható meg, akkor a mű publikálása után 70 évvel (és ezen már az sem változtat, ha utóbb kiderül, ki volt a szerző). A kérdés az, hogy mit jelent, hogy a szerző személye nem állapítható meg? (Annál nyilván többet, mint hogy Wiki Pista képfeltöltésre készülő szerkesztő nem tudja, ki volt a szerző.) Mivel ez egy rendszeresen felbukkanó kérdés, jó lenne valamilyen útmutatót alkotunk, hogy a jellemző esetekben mi az az erőfeszítés, amit a szerkesztőktől elvárunk a szerző beazonosítására, és ami után már közkincsnek tekintjük a művet. Most éppen képeslapok kapcsán vetette fel Istvánka a kérdést, gyakran elő szokott még kerülni régi fényképek, újságokban leközölt képek kapcsán is. – Tgr^vita 2010. november 28., 11:24 (CET)

Képeslapok esetén használható a Magyar Múzeumi Képeslap Katalógus. 150 ezer képet tartalmaz, érdemes rákeresni. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 28., 23:24 (CET)

Fájl:Kolozsvar Kossuth Lajos utca 1910.jpg

A konkrét esetben tudom, hogy 1910-ből származik a képeslap, de a Múzeumi Katalógus ennél többet nem mond nekem. A szerző személye nem, csak a kiadó állapítható meg. – Istvánka ^posta 2010. november 28., 23:29 (CET)

Rákerestem a katalógusban (Szavak=Kossuth Lajos utca, Település=Kolozsvár), 12 találat van, ebből a 6. a keresett képeslap. A lapról mindössze annyit tudtak megállapítani, hogy 1908-ban adták fel (tehát 1910-nél korábbi), a szerző a lap másik oldalán sincs feltüntetve (mint a korban általában). Ezzel szerintem nyugodtan kijelenthetjük, hogy a szerző személye nem állapítható meg. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. november 30., 23:16 (CET)

Szempontoknak gondolom a valószínűséget (pl. egy 10 évvel ezelőtti képeslap szerzője valószínűleg megállapítható, a 70 évvel ezelőttié valószínűleg nem); és az utánajárás dokumentálását. Utóbbiról: talán csinálhatnánk a WP-n egy olyan helyet, ahol minden konkrét ilyen esetben dokumentálnánk, hogy hol, hogyan kerestük és milyen eredménnyel. Ez egy csak egy ötlet, nem gondoltam végig, de talán ennek alapján elindulhatunk. – Vadaro ^vita 2010. november 30., 15:47 (CET)

Kompetencia

Én követtem el a szócikket. Azt írtad, hogy a KÉPZÉSI MODUL A FELNŐTTANÍTÓK KÉPZÉSÉHEZ AZ IRÁSBELISÉG PROBLÉMÁINAK LEKÜZDÉSÉHEZ című műből másoltam. A válaszom: NEM (de természetesen mielőtt el mertem követni ezt a bűnt, máshol elolvastam) Amúgy a kompetencia fogalma ezen kívül még vagy 500 helyen megtalálható. Tehát ha azt írod, hogy a kompetencia fogalmának megírásához kérjek engedélyt valahonnan.... Akkor valahol Comenius-nál kellene kezdenem. Hát idáig nem fogok elmenni....

Persze minden jóindulatom mellett tudom, hogy hol a helyem...így hát téma ejtve...– Csurgó Sándor ^vita 2010. december 9., 11:02 (CET)

Kérdés

Lelkecskéim, mondjátok már meg, hogy innen emelhetek át szócikket a magyar wikipédiába? Például a következőt: http://ktnye.akti.hu/index.php/Kognit%C3%ADv

Köszi a választ előre is!– Márti^forrás 2010. december 11., 18:17 (CET)

Nem igazán tudom, hogy hol van ilyen funkció az oldalon, de meg kéne nézni, hogy nyilatkoznak-e a cikkeik jogi állása kapcsán (mint pl. itt a Wikin). Ott elsősorban azt kell nézni, hogy licensz alá van-e helyezve, és ha igen, akkor milyen feltételekkel (pl. Wikipédia esetén az, hogy fel kell tüntetni a wiki-t, mint forrást). Ha ilyen nincs sehol leírva, akkor a tartalom szerzői jog alatt állónak minősül és nem másolható. Ilyenkor érdemes még egy e-maillel próbálkozni, hátha pozitívan reagálnak a dologra (igazából sok helyen nem is foglalkoznak a dologgal, nem is nagyon értenek hozzá, csak csinálják.) – Laci.d ^vita 2010. december 11., 18:24 (CET)

Nem teheted meg. Ez áll a licenszben: „Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.” Vagyis a tartalom másolható, de nem változtatható meg. Márpedig ezt itt nem tudjuk garantálni. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 11., 18:27 (CET)

Értem, köszönöm szépen a segítséget! – Márti^forrás 2010. december 12., 02:39 (CET)

Szén

Sziasztok! Ez a szerkesztés felhozta bennem azt a kérdést, hogy ezt onnan másolták vagy tőlünk vették át? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 12., 13:06 (CET)

Mivel a kivett rész a http://tuzeloanyag.com/szen-tuzeloanyag/szen-tuzeloanyag-online-a-szen-jellemzoi oldalra hivatkozott már korábban, így onnan másolták. Ha később vették volna át tőlünk, akkor a cikk hogy tudna önmagára hivatkozni? – Laci.d ^vita 2010. december 12., 13:14 (CET)

Jogos Laci.d két pontja. Ráadásul a laptörit megnézve látható, hogy a WP-szócikk nem egyszerre, hanem folyamatosan vette át az anyagot. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 12., 13:15 (CET)

Jogos, ezt nem vettem észre, csak a laptörit néztem meg. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 12., 13:31 (CET)

A kifogásolt szövegrészlet már 2008-ban is szerepelt a Wikipédiában, míg a tuzeloanyag.com weboldalt csak 2009. április 20-án regisztrálták. A szöveg fokozatosan kerül a wikipédiába, szerintem ez annak a jele, hogy itt íródott. Én isten bizony visszaállítanám. – Beroesz 2010. december 13., 21:39 (CET)

Végeztem egy kis nyomozást. A Wikipédiában lévő szöveget részben Winston töltötte föl a wikipédiára. Itt] Syp javítja Winston egy melléütését. Történik mindez 2008. dec. 17-én. 2009. január 29-én újabb helyesírási javítás következik, ám ez a javítás már a tuzeloanyag.hu-n nem látható. Ott továbbra is az alfarészecskék formula szerepel. Ebből az szűrhatő le, hogy a másolás időpontja 2008. dec. 17 és 2009. jan. 29. között lehetett. Ez azonban minket nem érint, mert nem mi vagyunk a hunyók. – Beroesz 2010. december 13., 21:51 (CET)

Az mconet rendszeresen másol forrásjelölés nélkül a Wikipédiáról. – Tgr^vita 2010. december 13., 22:09 (CET)

Ez meglepő fordulat. Amúgy akkor mikor került rá forrásmegjelölésként a ref, ami a tuzeloanyag.hu-ra mutat és ki rakta oda? A cikk így önmagára hivatkozott forrásként, ami abszurdum. – Laci.d ^vita 2010. december 13., 22:10 (CET)

Ez aranyos. Szerkesztő:Csatazs maga keresett forrást a szócikkhez, majd be is illesztette, észrevette, hogy megegyezik a szócikk szövegével, emiatt a teljes szakaszt törölte. És mindannyiunkat megtréfált vele. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 13., 22:17 (CET)

Akkor jól éreztem elsőre... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 13., 22:18 (CET)

Sziasztok!

Valóban úgy történt, ahogy Csigabi megállapította. Ki volt téve a "nincs forrás" sablon, ezért forrásokat kerestem és ki akartam bővíteni a szócikket. Megtaláltam a tüzép honlapját, és beszúrtam ref.-ként. De mivel a két szöveg megegyezett, és a tüzépnél ki volt téve: "Minden jog fenntartva - Copyright ", azt hittem, onnan volt másolva. Megjegyzem, kerestem évszámot, de nem találtam meg, mikor regisztrálták a tuzeloanyag.com weboldalt. Ezért töröltem a szövegrészt.

A "Külső hivatkozások"-at mind én keresgéltem, és utólag beillesztettem a A szén jellemzői hivatkozást is.

Örülök, hogy ez most tisztázódott, és elnézést kérek elhamarkodott döntésemért. Ezentúl majd véleményt kérek, mielőtt hasonló esetben döntenék.

– Csatazs ^vita 2010. december 14., 14:10 (CET)

Átköltöztetés

Csiriz (vita | közrem. | törölt szerk. | ) ezzel az összefoglalóval hozta létre a Babócsai Basa-kert Természetvédelmi Terület cikket: A foek.hu-ról átköltöztetem az anyagaimat ide, mert megszüntetem. Ugyanakkor külső hivatkozásnak betette a foek.hu-t. Viszont 16-án én magam jogsértőztem egy ugyanonnan származó cikket. Jó ez így? Mármint az, hogy Csiriz átmásolja az anyagait ide? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 19., 16:36 (CET)

Hát ha az oldal megszűnik, akkor nem lesz forrása. És nem is wikikonform. Meg kell kérni, hogy sima tárhelnynek nézés helyett inkább próbáljon meg enciklopédiacikket írni. És tüntesse fel a forrásait. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 19., 17:00 (CET)

A megszűnt weboldal se rosszabb forrás, mint a meglévő, mert megvan mindenféle archívumban. A kérdés inkább az, hogy forrásértékű volt-e az oldal eleve. Határesetnek szerintem elmegy, a felhasznált irodalom elég impresszív (és a gyakorlatban azért a forrásaink többsége inkább rosszabb, mint jobb ennél), a legszebb persze az lenne, ha meg tudná jelölni, hogy melyik cikk konkrétan mit használt fel az irodalomlistáról, de az bizonyára nem kis lista.

Ezen felül a szócikkeknek szócikkszerűnek kell lennie (ezzel első ránézésre nincs gond), és hozzá kell járulnia a CC licenchez (és ezzel a könyörtelen átszerkesztéshez). Szóval szerintem jó lesz így, ha Csirizt tájékoztatjuk a CC licenc jelentőségéről, és nincs ellene kifogása. – Tgr^vita 2010. december 19., 17:09 (CET)

Mi kell egy logóhoz?

Üdvözletem! Nem grafikai értelemben gondolom a kérdést… :) Egy egyesület elnökével beszéltem arról, hogy szeretnék, ha a róluk szóló, már évek óta meglévő Wikipédia-cikkben a logójuk is szerepelhetne, illetve az egyesület tagjai userboxban, vagy az egyesület tevékenységével kapcsolatosan, az egyesület azonosításár a logo szerepelhetne a Wikipédián. Mivel a logo védjegy, arra csak az egyesülettel kapcsolatos használatra szeretnének engedélyt adni. Ezt hogyan tehetik meg? Van erre formalevél, amit az OTRS-hez lehet vagy kell küldeni? A Magyar Tolkien Társaságról van szó, illetve a társaság Tolkien Levelező Versenye feladataként készülő cikkekről. -- 2010. december 22., 21:59 (CET)

Az előbbihez levelet kell írni az OTRS-re (nem tudok szabványszövegről, de nem egy nagy dolog, "engedlyezem a logó használatát a Wikipédián" a tartalma kb), az utóbbit sehogy sem tehetik meg, mert a szócikk névtéren kívül csak szabad képeket lehet használni. – Tgr^vita 2010. december 22., 23:41 (CET)

panoráma

Jó lenne felhasználni a de:Datei:Butt.jpg képet a kiemelésre jelölt Günter Grass cikkben. A licenc alapján először a commonsba akartam volna átrakni, de észrevettem, hogy onnan már törölték, egy dán törvény miatt. Nálunk mi a helyzet, a magyar wikire át szabad hozni a képet? – Hkoala 2010. december 29., 18:58 (CET)

Igen, a magyar jogban a nyilvános helyen álló szobrokra is kiterjed a panorámaszabadság. – Tgr^vita 2010. december 29., 21:05 (CET)

Csak biztos ami biztos alapon megkérdezem: ez nem csak a magyarországi műalkotásokra vonatkozik? Téves infó, hogy a kép készítési helyének megfelelő ország szabályozásának is meg kell felelni? (Csak örülök neki, ha nem, de azért jobb tudni…...) -- 2010. december 29., 21:36 (CET)

Az adott ország törvényei a meghatározóak, mert ez egy szerzői jogi probléma. A szerző nem adott, nem adhatott engedélyt. Csak speciális körülmények között. A Burj Khalifa pl. hány wikin van fent. Nem sokon, az biztos. Föld-lét ^vita 2010. december 29., 21:42 (CET)

Bocs. Az utóbbi hetekben sokan beszerezték. Ez nem volt egy jó példa. Föld-lét ^vita 2010. december 29., 21:46 (CET)

A magyar és az amerikai jognak kell megfelelni, az utóbbi a fair use miatt viszonylag könnyű. – Tgr^vita 2010. december 29., 21:52 (CET)

Commonsról viszont leszedik az ilyeneket. A moszkvai épületek képeit törölték legutóbb no freedom of panorama jelszóval... – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 29., 22:00 (CET)

A Commonson az amerikai és a kép készítési helye szerinti jognak kell megfelelni. – Tgr^vita 2010. december 29., 22:52 (CET)

A szerzői jog tulajdonosa engedélyt kell adjon. A szerzői jog tulajdonosa vszeg a szobor alkotója, de javítsatok ki. És egy off kérdés. A magyar wikin eljárhatsz a magyar törvények értelmében? Ehhez kell valami egyezmény, nem? Asszem a Wikipédia székhelye Florida vagy Kalifornia. Egy rövidke off volt. On. Föld-lét ^vita 2010. december 29., 22:05 (CET)

A magyar wikinek be kell tartania az amerikai törvényeket, mert ott van a szerver és az üzemeltető szervezet, és a magyart is, mert a magyar Wikipédia egy Magyarországra irányuló internetes szolgáltatás. Egyezmény alatt mire gondolsz? A főbb nemzetközi szerzői jogi egyezmények a berni egyezmény, a TRIPS és a WIPO szerzői jogi szerződés. – Tgr^vita 2010. december 29., 22:52 (CET)

Mindegy Föld-lét ^vita 2010. december 29., 23:15 (CET)

Tgr válasza alapján a képet feltöltöttem; ha mégsem lehet, akkor kérlek, töröljétek ki. – Hkoala 2010. december 29., 22:15 (CET)

Nem szabad képek - Lehetőleg utoljára

A huwikinek jelenleg kb. 36000 képe van, ebből 10250 van a GFDL kategóriában, a többi elszórtan más a Wikipédia számára szabad vagy nem szabad licenccel rendelkezik. Az igazi probléma az, hogy az Alapítványnak volt egy már nagyon sokszor emlegetett határozata, melyben tömören az áll, hogy a nem szabad képek mennyiségét le kell nyomnunk a minimumra, határidőt is adtak, 2008. március 23-ra törölnünk kell minden képet, ami üti a határozatot. Nem tettük.

Szóval most, végre, utoljára menjünk az összes képen végig, a szabad képeket töltsük fel a commonsba, ami pedig nem szabad, csak kizárólagos esetben maradjon fent. Kizárólagos eset, ha van a kép felhasználására engedélyünk vagy ha a képnek nincs szabad alternatívája, de a szócikkben fontos ismeretterjesztő szerepet tölt be. Továbbá, korábbi vitákban felmerült az, hogy az idézést a magyar jog engedi, én ebben az esetben is arra törekednék, hogy csak a legszükségesebb esetben használjuk ezt ki.

És megjegyzések lista-szerűen, a jogsértő licenceinkhez:

• {{albumborító}}^(?) - Engedély nélkül törlendő. Szabad alternatívája ugyan legtöbbször nincsen, de nem is tölt be fontos ismeretterjesztő elemet a szócikkekben.
• {{címer}}^(?) - Magyar címerek esetén oktatási célra felhasználható, ez a huwiki szempontjából leginkább a "fél-szabad" kategóriába tartozik. Felhasználhatjuk, de ha egy cég letölti, nem csinálhat belőle eladásra képeslapot (teljesen szabad képeknél csinálhat, forrásjelölés mellett).
• {{logó}}^(?) - Engedély nélkül törlendő. Szabad alternatívája néhol meglehet, de a legtöbb esetben nem tölt be fontos ismeretterjesztő elemet.
• {{kereskedelmi screenshot}}^(?) - Engedély nélkül törlendő. Szabad alternatívája aligha van, megeshet, hogy fontos ismeretterjesztő elem a szócikkben.
• {{könyvborító}} - Engedély nélkül törlendő. Szabad alternatívája aligha van, megeshet, hogy fontos ismeretterjesztő elem a szócikkben.
• {{poszter}} - Engedély nélkül törlendő. Szabad alternatívája aligha van, megeshet hogy fontos ismeretterjesztő elem a szócikkben.
• {{Filmkocka}}^(?) - Forrás nélkül törlendő. Fél-szabad kép, mert idézésnek minősül. Viszont, ahogy fentebb is említettem, a legtöbb ilyen képünk listákban szerepel, ahol aligha tölt be ismeretterjesztő elemet, ezért leginkább törlendő. Továbbá szerkesztők erre a licencre raknak olyan képeket, amin egy szereplő látható, de nem a filmből, ilyenkor engedély hiányában törlendő.
• {{Védjegy}}^(?) - Legtöbbször logóval keresztező kategória, ilyen esetekben törlendő (ha nincs felhasználásra engedély, természetesen).

A fenti összeállításból levehető, hogy rengeteg törlendő képünk van. Törölni csak adminok tudnak, természetesen a megoldás nem az adminbit terjesztése, hanem a {{képtörlés}}^(?) sablon használata, továbbá a cikkekből kivenni a jogsértő képeket. A cikkek képhivatkozásinak eltávolításában leginkább a botok segítsége jelentene sokat.

És amit még fontos megemlíteni: Mi csak a magyar jogszabályok értelmezésén tudunk vitatkozni, azon nem, hogy most törlünk vagy sem. ~ Boro 2009. augusztus 13., 16:34 (CEST)

A határozatot leginkább leíró magyar lap pedig a Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása ~ Boro 2009. augusztus 13., 16:37 (CEST)

Én a múltkor egy részüket kipucoltam, a teljesen egyértelmű eseteket. Én ezzel a nagy rohammal megvárnám Tgr és Samat véleményét, mert legutóbb is abban maradtunk, hogy a filmkocka maradhat, mert idézés, a logó és a címer is megtűrt egyelőre, könyvborító, ha nem egyedi jellegű (pl. csak egy sima háttéren egy normál betűtípussal szedett), maradhat. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 13., 17:07 (CEST)

Tgr költözik, de kedd estére már lesz nete. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 16., 11:46 (CEST)

Fogalmam nincs hol, de valahol olvastam hogy a Wikipédia leginkább szabad enciklopédia és nem ingyenes próbál lenni. Ugye ez annyit jelent, hogy bárki, felhasználhatja a tartalmát. Kimásolják a cikket, megadják a forrásokat, de közben ott van egy fél-szabad kép, ami miatt nem lesz legális a használata, ha épp elakarják adni.

Nomeg, például a A Hősök epizódjainak listája egy olyan szócikk, ami tele van ilyen képekkel, de igazából semmi haszna, csak "szépíti" a cikket, hogy ne legyen túl monoton. Eközben az angol szócikk, (ahol megengedik a fair use használatát) képek nélkül kiemelt. Leginkább az ilyen felesleges képeket kéne kiválogatni törlésre. ~ Boro 2009. augusztus 13., 19:15 (CEST)

• Hagyjad már magad, töröljél a saját merevlemezedről, ha nagyon pusztíthatnékod van. A {{Filmkocka}}-któl el a kezekkel, ez az egyik utolsó dolog amit az átkozott törvények úgy ahogy megengednek. Azt hogy "aligha tölt be ismeretterjesztő elemet" kikérem magamnak, illetve minimum Sinkovits Imre, Darvas Iván, Hofi Géza (és sorolhatnám) nevében!

• Fájl:Sinkovits Imre - A tizedes meg a tobbiek.jpg
• Fájl:Darvas Ivan-A tizedes meg a tobbiek.jpg
• Fájl:Hofi Geza-1974-Mi a helyzet.jpg
• Fájl:Vuk-1981.jpg

Ezeket a szócikkeket illusztráld sírkövekkel meg szobrokkal észkombájn! Mi ha ez nem ismeretterjesztő? Ezeknek a képeknek mind "nincs szabad alternatívája, de a szócikkben fontos ismeretterjesztő szerepet tölt be". Egyébként meg a Címerek kinek a jogát sértik, a városok? A logók közlésért meg jobb helyeken fizetnek, nem hogy perelnek... Egyébként meg ami a filmposztereket, meg könyvborítókat illeti elkéstél, már remekül ledózerólták a wikiről, nem emlékszem pontosan de feltehetőleg az általad citált időpontra. Szóval kár pattogni meg Artis-just játszani, én inkább a magyar wikiolvasók jogaival foglalkoznék... – Beyond silence ^Üz 2009. augusztus 13., 21:09 (CEST)

Azért írtam ki, hogy megvitassuk. És igen, igazad van abban, hogy halott személyekről nehéz szabad képet találni. Ilyenkor kér az ember engedélyt a 90-es évek előtti magyar televíziózást monopolizáló MTV-től. És a helyzet az, hogy a wikiolvasónak joga van adakozni, és ha már adakozott, azt legalább fejlesztésekre és fenntartásra költse az alapítvány, jogi viták elsimítása helyett. ~ Boro 2009. augusztus 13., 21:42 (CEST)

Az MTV sajnos nem arról híres, hogy hajlandó bárkivel bármilyen célból is ingyen szóba állni, tudom, voltak már esetek, amelyekben benne voltam. A címerek megjelenítése, ha az nem sérti a címer által jelöltet, tényleg csak megtűrt? A nemzeti címereké is? - Orion 8 ^vita 2009. augusztus 14., 00:28 (CEST)

Boro:Ha már egy forintba is került egy jogi vita majd akkor vitázhatunk a wikipusztítást ésszerűségéről. – Beyond silence ^Üz 2009. augusztus 14., 14:40 (CEST)

Feltöltő elleni per. Ilyen már volt korábban is, lesz később is. Ha nem vigyázunk rá. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 14., 14:44 (CEST)

Ez teljesen más ügy... Normál esetben max. levetetik.– Beyond silence ^Üz 2009. augusztus 15., 10:06 (CEST)

Ne már, ebben az ügyben 3300 (!) képről van szó, amelyet állítólag nagy felbontásban töltött fel az ürge, és még itt sem biztos, hogy büntethető jogsértés történt, hanem csak disznóság. Én nem tudom, mi a hivatalos szabály, de külső lemezborítót, könyvcímlapot, reklám céljára készült posztert, plakátot reprodukálásra alkalmatlan felbontásban, legfeljebb képernyőnyi méretben, mondjuk, igazán engedélyezhetne. Ezek kereskedelmi forgalomban levő dolgok, és kifejezetten reklámértékű, ha a fogyasztók kézről-kézre adják. Még meg is köszönhetnék. Esetleg kiköthetnék, hogy csak akkor engedélyezik, ha a terméket nem becsmérlik, bár az kép nélkül is lehet problémás. No jó, a jogban ésszerűséget keresni nem sokszor érdemes, és nem is tudom, hogy a wiki mit tehetne az ügyben. - Orion 8 ^vita 2009. augusztus 14., 17:50 (CEST)

Egyébként a címerrel és a filmkockával nincs baj, és valószínűleg a kereskedelmi screenshottal sem, de ennek utána kell nézni. Egy-két hétig még egyáltalán nem tudok a kérdéssel foglalkozni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 14., 14:44 (CEST)

A törlés előtt rakjatok fel legalább képlinkeket. Előnye: több a semminél, és legalább a megőrződik az érinthetetlen képek feltalálási helye (linkje). Akela ^vita 2009. augusztus 14., 15:43 (CEST)

Ezzel mi a helyzet: {{képregénykocka}}^(?)? → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 16., 11:51 (CEST)

Szeretném kicsit leporolni a témát, mivel vagy nekem világosodtak meg jobban a dolgok az idő folyamával vagy jöttek olyan új információk is amik ezt elősegítették. Jelenleg úgy áll a dolog, hogy idézés címszó alatt felhasználhatunk rengeteg képet, gyakorlatilag ez lenne a mi magyar fair use-unk, ha jól veszem le a dolgokat, de mindenképpen erősítsen meg valaki aki tényleg biztos a dolgában. De szvsz. ennek nem kéne azt jelenteni, hogy egyes szócikkeket töménytelen mennyiségben árasztunk el ilyen képekkel, mert továbbra is a cél a szabad tartalom előállítása: mindenképpen törekedni kell arra, hogy kicsikarjuk a megfelelő engedélyeket a jogtulajdonosokból, ill. ha lehet akkor mi magunk csináljuk meg a képeket és töltsük fel egyből commonsba.

Amit szeretnék még a közeljövőben elkezdeni (és régebben is célom volt), az az, hogy ezt a rengeteg képet átfussuk és szelektáljuk, feltöltsük commonsba amit lehet, azt pedig ami nem kell, és nem is fog kelleni pedig töröljük. Szóval, a kereskedelmi screenshot, a filmkocka, a képregénykocka és a címer az első körben biztos hogy marad, az idézés miatt, de mi van a többivel? ~ Boro 2010. augusztus 7., 23:48 (CEST)

Segítségkérés

Mindig belebonyolódok a jogi ügyekbe. Legjobb lesz, ha hozzáértő véleményezi, hogy ez a kép feltölthető-e a huwikire. Előre is köszi. LA^pankuš→ 2011. január 7., 17:09 (CET)

A CC by licenc alatt közzétett képek minden további gond nélkül áttölthetőek a huwikire. De érdemesebb lenne már akkor a Commons-ba felrakni, hogy mások is elérhessék a képet. – Laci.d ^vita 2011. január 7., 17:18 (CET)

Fel. Ott van rajta a: licenc. Köll ehhöz érteni? . OsvátA ^Palackposta 2011. január 7., 17:21 (CET)

Köszönöm. Inkább megkérdeztem előbb, mint utóbb legyen gond (mer' ha már olyan szabad, akkor vajon a dewikiről mé' nem rakták oda?). Egyelőre maradok a huwiki feltöltésnél, a Commonsba tegye fel, akinek hiányzik Köszi. LA^pankuš→ 2011. január 7., 17:39 (CET)

Fordítás

Jogi kérdés itt: Vita:A gépkocsigyártás története Romániában. – Hkoala 2011. január 22., 20:27 (CET)

VIL copys forrásolás

A Szent Kirill Turovszkij cikk 2. forrását nézzétek már meg… valaki nem megfelelően használja a vilcopy sablont? Alensha 2011. január 28., 21:52 (CET)

Copypaste-tel vehette át valaki valahonnan. Mondjuk egy lementett pdf-ből. Más tippem nincs rá. Mindenesetre az adatok szerint javítottam a sablont, de nem tudom ellenőrizni, hogy tényleg onnan van-e. LA^pankuš→ 2011. január 28., 21:57 (CET)

Saját írás a Nagy Bence oldalon.

Jogvitába kerültem, kérem orvoslását. – Nagy Bence ^vita 2011. január 29., 19:47 (CET)

A WP:OTRS oldalon megtalálod a szükséges lépéseket (Engedélyezés lépései (saját mű esetén)), illetve az e-mail címet, ahová a szöveg engedélyezését kell elküldeni. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 29., 19:52 (CET)

GNU-s más wiki másolmány?

Van itt ez a cikk: Shannon-Weaver modell. Ez ennek a másolata, ami viszont GNU alatt van közzétéve. Ilyenkor kiegészítjük a GNU dolgaival a mi wiki cikkünket, és simán közzétehetőnek jelöljük? Nem teszünk rá másolmány sablont ilyesmi? (A forrásokat az eredeti cikkből ellenőrzés után átemeljük stb.) Ogodej ^vitalap 2011. február 11., 10:10 (CET)

Szerintem meg kellene kérni őket, hogy térjenek át cc-by-sa licencre. Értékes és fontos anyagokat készítenek és nincs különösebb oka annak, hogy a GNU-t támogassák. Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. február 11., 12:01 (CET)

Nem szabad licencek a fájlfeltöltésnél

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Javaslom a fájlfeltöltési lapról a választható licencek közül az alábbi, a WP szempontjából nem szabad licencek eltávolítását:

• cc-by-nc-2.5
• cc-by-nd-2.5
• cc-by-nc-sa-2.5
• cc-by-nc-nd-2.5
• forrásjelölés (ez durva közelítéssel a cc-by-nc-nd-nek felel meg)

– CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 14., 11:15 (CET)

 támogatom – Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 14., 11:19 (CET)

•  támogatom Én már rég támogattam volna... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 14., 11:21 (CET)

De a forrásmegjelölés a CC-BY-SA-nak is eleme. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 14., 11:22 (CET)

Igen, ezt mindegyik CC-licenc előírja, viszont a CC-BY-SA megengedi a kereskedelmi felhasználást és a módosítást. A „forrásjelölés” nevű valami semmi ilyet nem enged meg. CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 14., 11:47 (CET)

Ja, hogy ez a "forrásjelölés" ez egy másik valami, nem általánosságban gondoltad a forrásjelölés eltávolítását. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 14., 14:30 (CET)

Ez az: {{forrásjelölés}}^(?), a legördülő menüben "Jogvédett, de a szerző megjelölésével szabadon használható, nem saját kép" néven szerepel. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 14., 15:06 (CET)

Rövid mintavétel alapján a forrásjelöléses képek vagy saját képek (azokhoz nem jó licenc, túl homályos), vagy teljesen másra adtak engedélyt, mint amit a sablon mond, szóval tényleg jobb lenne eldugni. A többire szinte sosincs szükség, ha nem szabad képre engedélyt kapunk, az 99%-ban {{jogvédett}}^(?). – Tgr^vita 2011. február 14., 18:32 (CET)

Kivettem a menüből ezt az ötöt. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 15., 10:35 (CET)

Régi kép feltöltése a wikipédiába (a cég megszűnt 1991-ben)

Szerbusztokr Egy hónappal ezelőtt megírtam az első wikipèdia szócikkemet EMG 666 ,amihez feltöltöttem egy a programozható számológépről egy régi (37 éves) képet, amit töröltek (biztosan jogosan!). A fénykép 37 éve készült, amit egy reklámügynökség készített az EMG (Elektronikus Mérőkészülékek Gyára) számára, (a cég megszűnt 1991-ben). Nekem másolatom van róla, amit az EMG Irodagép Labor vezetője adott nekem hogy felhasználhassam tudományos cikkeimhez, előadásaimhoz. A kép fekete-fehér változatát az EMG egy adatlap céljára használta. Most 2011-ben a wiki szócikkemhez én scanneltem be, és töltöttem fel a WIKI-re. Mi a teendőm, ha csatolni szeretném a szócikkhez? Milyen engedély kellene? Ki adhat ma erre engedélyt? Biztos nem értettem meg a feltöltési utasítást 100%-osan! Mi a teendő', a WEB-en rosszabb minőségű, és általam ismeretlen jogi eredetű képek (http://www.gamf.hu/portal2/sites/default/files/images/EMG_666B_programozhato_kalkulator.jpg, http://lh6.ggpht.com/_2djuET4yMFg/TFJlvZv-G0I/AAAAAAAAAeQ/bj7-bnB0w_s/Image-13.JPG) vannak de ezek se alkalmazhatok korlátozás nélkül?

Köszönettel István Odra 2011. február 24.

A helyzet az, hogy a szerzői jog sajnos nem szűnik meg azzal, hogy a cég, ami a képet megrendelte, megszűnik. Ha a kép fotósát nem lehet felkutatni, akkor az első publikálástól számított 70 év múlva lesz közkincs a kép. Addig árva műnek minősül, aminek a felhazsnálási engedélyét bizony az államtól kell megvenni. Jelenleg 100 ezer forintba kerül. Lásd: http://www.sztnh.gov.hu/szerzoijog/arva/ Vagyis egy szó mint száz: a kép jogvédett, és így feltölteni ide nem lehet. Hiába van fent más weboldalakon is, az sajnos nem jelenti azt, hogy csak mert máshol feltesznek jogvédett képeket, akkor nálunk is lehet. A Wikkipédiát fenntartó alapítvány nem engedélyez ilyesmit, mnekünk muszáj megfelelnük a szerzői jogi törvényeknek, akkor is, ha más weblapok nem tartják azt tiszteletben. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 24., 14:17 (CET)

De hát itt nem arról van szó, hogy István egy ószeresnél talált egy gazdátlan fényképet, hanem hogy a jogtulajdonos EMG Irodagép Labor vezetője azzal engedte át a képet Istvánnak, hogy használja fel a cikkeihez, tehát Istvánnak megvan az engedélye. Az hogy az engedély (ami 27 évvel a Wiki születése, két évtizeddel az internet elterjedése, harminc évvel a Creative Commons létrejötte előtt keletkezett) nem az OTRS rendszerbe küldött forma-emailben érkezett, aligha mérvadó. A szándék világos a laborvezető ráutaló magatartásából. A megoldás szerintem az, hogy István ír egy nyilatkozatot az OTRS-címre, amelyben kijelenti, hogy a jogtulajdonostól a CC-BY-SA 3.0-val kompatibilis engedélye van a kép felhasználására. – Malatinszky ^vita 2011. február 24., 18:20 (CET)

A magyar szerzői jog nem ismeri a szóbeli engedély fogalmát, de ha ismerné is, a cikkben felhasználásra engedélyt adni nem ugyanaz, mint a szabad felhasználásra engedélyt adni. A megszűnt cégek szellemi tulajdona joghézag, és remélhetőleg a törvényhozás idővel betömi majd azáltal, hogy közkinccsé teszi ezeket a műveket, de egyelőre ez van. A legjobb az lenne, ha Odra feltöltené a képeket valami ingyentárhelyre, és a szócikkből csak linkelne rájuk. – Tgr^vita 2011. február 24., 21:18 (CET)

Nem maradt fenn ezekből a gépekből egy se, amit most le lehetne fényképezni? Malatinszky ^vita 2011. február 24., 22:30 (CET)

Sikerűlt megtalálnom az EMG Irodagép Labor egykori vezetőjét, hova (milyen E-mail cimre) kuldhet egy "elektronikus igazolast"? Vagy elèg hozzászolnia? Regisztrálni is kell neki? Vagy elég ha idemásolom a nekem kuldott E-mailt?

István

Odra Odra 2011. február 26., 20:27 (CET)

permissions-hu@wikimedia.org – Tgr^vita 2011. február 26., 20:47 (CET)

Igazolványképek szerzői jogi kérdése

Két, egymástól eltérő információt találtam az igazolványképek jogi helyzetével kapcsolatban. Az {{igazolványkép}} szerint:

• (copyright) Ez egy igazolványkép, amelynek magyar szerzői jogi helyzete tisztázatlan.

A Wikipédia:Közkincs lapon viszont (ezt a lapot én hoztam létre, ezt a részt a {{közkincs-nemjogosult}}^(?) sablondokumentációjából másoltam át) ez áll:

• (közkincs) ...nem jogosultak szerzői jogi védelemre, mert nem elég eredetiek ... Ide tartoznak: ... igazolványképek és egyéb eredetiséget nélkülöző képek.

Nekem az utóbbi a szimpatikusabb. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 25., 18:31 (CET)

A tisztázatlan az igazi. – Tgr^vita 2011. február 25., 19:25 (CET)

Szerintem abszolút a második, még csak a szakaszcímet láttam a figyelőlistán, és már az ugrott be, hogy az igazolványkép nem egyedi alkotás, ezért nem jogosult védelemre. Annyira nem, hogy sok esetben pénzbedobós fülkék készítik emberi beavatkozás nélkül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 26., 00:05 (CET)

A vélemények megoszlanak. Lásd Szerkesztő:Tgr/jogi kérdések#Igazolványképek. – Tgr^vita 2011. február 26., 20:51 (CET)

Logók

Próbáltam már feltölteni régi motorgyártó cégek logóit, de elég hamar törlésre kerültek. Néhány gyártó már nem is létezik, nem tudom milyen jogot tiportam. Hogy tudnék feltölteni hasonlókat úgy, hogy ne kössön bele senki? Előre is köszönöm!

Madboy74 * ^Vitalap 2011. február 18., 23:00 (CET)

Szia Madboy74. A törölt szerkesztések naplója szerint nincs törölt szerkesztésed, azokat a képeket senki nem törölte. Itt vannak a feltöltött képeid:

• Fájl:D-Csepel logo.svg
• Fájl:Mh5.svg

– CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 18., 23:07 (CET)

Helló CsGábor!

A Pannónia, Jawa és még valamelyiket feltöltöttem. Nem estem neki az összeset felrakni, mert ha törlik, ne menjen kárba a befektetett munka. Legutóbb a Commons-ról kapták le, de gyorsan. Az MH5 már a Commons-on van, akkor ezt töröltetem is, hogy ne legyen kétszer.

Megpróbálok megint felrakni egyet ezzel a licenceléssel, ha nem törlik, akkor jó.

Üdv: Madboy74 * ^Vitalap 2011. február 19., 07:47 (CET)

Tudtommal a Commonsba nem lehet logókat felküldeni. CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 19., 10:08 (CET)

Szabad logókat lehet (pl. ha lejárt a jogvédelme, vagy nagyon egyszerű, vagy a készítője szabad licenc alá tette). Általában az, hogy valami védjegy-e, nem számít a Commonsban, csak az, hogy szerzői jogilag szabad-e. --Tgr^vita 2011. március 6., 12:00 (CET)

A Commonsba csak olyan dolgokat javasolt feltenni, amelyek hétszeresen igazoltan szabad jogúak, és még akkor is legyen a képből és az oldal szövegéből tartalék másolatod. Ott a szerkesztők olykor előbb lőnek, aztán kérdeznek. - Orion 8 ^vita 2011. február 23., 16:54 (CET)

Román településcímer

• {{Román településcímer}}

Ezt úgy kell érteni, hogy a világon mindenhol közkincs minden olyan kép, ami romániai település címerét ábrázolja? (lásd a laptörténetben a módosításom előtti változatokat is.) – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 6., 18:24 (CET)

Mindenhol a világon bizonyára nem, de minket csak az érdekel, hogy 1) az USA-ban az legyen és 2) vagy Magyarországon vagy a származási országban az legyen (előbbi esetben feltölthető ide, utóbbiban a Commonsba is). A származási országban nyilván közkincs, továbbá - az én teljesen amatőr jogértelmezésemben - az USA-ban is a Compendium II of Copyright Office Practices 206.01 alapján. --Tgr^vita 2011. március 6., 19:13 (CET)

Gyakorlatiasabban feltéve a kérdést: A Kategória:Közkincs, romániai településcímert ábrázoló képek kategória neve helyes-e és ezt betehetem-e a Kategória:Közkincs képek alá? Eddig a GFDL alatt volt valamiért. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 6., 19:21 (CET)

• {{olasz településcímer}}^(?)

Itt is hasonló a helyzet, a GFDL alá van bekategorizálva. Namost ez miért nem közkincs? – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 6., 21:11 (CET)

...mondjuk nem tudom, minek bonyolítom az életem: egyelőre berakom a Kategória:Címereket ábrázoló, bizonytalan felhasználhatóságú képek alá. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 6., 21:18 (CET)

A román esetben határozott igen a válasz (feltéve hogy Romániában tényleg közkincsek, amit hajlandó vagyok látatlanban elhinni Istvánkának, mert paragrafust is mond rá). Az olasz címereknél amennyire látom, nincs paragrafus (ill. eleve zavaros kicsit, ha közkincs, miért kellett újrarajzolni, ha nem az, akkor meg mire volt jó), úgyhogy azt nem venném készpénznek. --Tgr^vita 2011. március 6., 22:26 (CET)

Saját kép

• {{saját kép}}

Ez még most is így van, hogy „Az itt látható kép felküldője ugyan nem jelölte meg, hogy a kép milyen licenccel használható fel, de saját munkának deklarálta. A Wikipédia szabályainak értelmében az ilyen képek automatikusan GFDL licencelésűek lesznek.”? – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 6., 20:33 (CET)

Valószínűleg nem (meg kell nézni, hogy a feltöltéskor megjelenő szöveg mond-e ilyet), de mostanában nincsenek is ilyen képek (akkoriban még nem volt legördülő licencmenü). --Tgr^vita 2011. március 6., 22:23 (CET)

Az ilyen képeknél értesíteni kel a feltöltőt, hogy válaszon licencet. Ha nem teszi vagy rövid időn belül nem válaszol, a kép törlendő. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 7., 12:57 (CET)

Túrót törlendő. Ha korábban az volt a szabály, hogy a licencjelzés nélkül feltöltött képek automatikusan GFDL-képek lettek (a sablon erről tanúskodik), akkor ennek megfelelően kell eljárni. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 8., 00:25 (CET)

Sőt egészen egyszerűen a {{saját kép}} sablont át kell irányítani a {{GFDL-saját}}^(?) sablonra és készen vagyunk. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 8., 00:32 (CET)

Sőőőt. A képek nagy részén eleve rajta van a {{GFDL}}^(?) is, meg a {{saját kép}} is. Itt ezt a két sablont le lehet cserélni a {{GFDL-saját}}^(?)-ra. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 8., 09:35 (CET)

Facebookos kérdés a Tudakozóban

Erre a kérdésre nézzetek rá (jogi és műszaki oldalról is), legyetek szívesek:

• Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2011-03-10#Facebook ~ Wikipédia

– CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 11., 10:49 (CET)

Licenc "upgrade" vagy mi a szösz...

Van-é joga egy szerkesztőnek egy CC-s licencet egy szinttel följebb pöckölni, például 2.5-ből 3.0-t csinálni abban az esetben, ha nem ő a kép alkotója? – Képíró Gépíró ^vita 2011. március 5., 23:45 (CET)

Szigorúan véve nem (származtatott műveken lehet verziót frissíteni, az eredetin nem). Szerencsére szükség sincsen rá. --Tgr^vita 2011. március 5., 23:49 (CET)

„Automatikusan egyetlen régi feltételekkel közzétett mű sem kerül az új licencek alá.” [1] – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 6., 00:09 (CET)

Csak azért kérdezem mert tömeges az ilyesmi. A kezdetben népszerű CC 2.0-ás licencekból valaki tucatszámra csinált 2.5-öst. – Képíró Gépíró ^vita 2011. március 6., 10:38 (CET)

Ühüm. Meg CC.2.5-ből GFDL-t.... Vissza kell állítani eredetire. Ezek nem elavult licencek egyáltalán, csak régebbi verziók. A kategóriát is át kéne nevezni valami értelmesre (Korábbi verziószámú Creative Commons licencek?) Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 6., 10:42 (CET)

Átnevezve. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 6., 14:20 (CET)

Én eddig is visszaállítgattam a licenceket. Szerintem célszerű lenne a Commons féle képgazdálkodást átvenni. Magyarul minden egyes licenctípusnak lenne egy kategóriája. Véleményem szerint a {{cc-by-sa-2.0}}^(?) sablont át kellene formázni a {{cc-by-3.0}} és {{cc-by-sa-3.0}} alakjára, hogy ezzel is jelezzük: ez nem elavult licenc, hanem korábbi verzió. – Képíró Gépíró ^vita 2011. március 6., 11:04 (CET)

Minden egyes licenctípusnak van saját kategóriája, pár hete csináltam meg. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 6., 15:30 (CET)

...kivéve a közkincseket, mert azt meg ma. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 6., 18:28 (CET)

→ Kategória:Képek licenc szerint – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 6., 18:34 (CET)

Szuper lett! Azért egy apróság: a "Kettős licencű képek x.y" nem lehetne inkább "Kettős licencű képek GFDL -- CC-BY-SA-x.y"? A kettős licenc két akármilyen licencet is jelenthet. --Tgr^vita 2011. március 6., 19:18 (CET)

Nem akartam bonyolítani, de lehet, persze. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 6., 19:25 (CET)

Átnevezve. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 6., 21:16 (CET)

Hát ezt nem tudom... Megnyitottam a {{cc-by-sa-3.0}} -t szerkesztésre, de nem tudom mi az a sok izé benne. Úgy meg nem inkább nem nyúlok hozzá, hogy nem értem, mi micsoda. Kell az bele egyáltalán? – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 6., 15:33 (CET)

Keresőrobotok által értelemezhető RDF metaadat (ezek alapján tudsz pl. a Google Image Searchben szabadon felhasználható képekre keresni). Kicsit elavult, mert most már úgy tudom, nem RDF-et használ a CC, de jobb, mint a semmi. --Tgr^vita 2011. március 6., 16:48 (CET)

Értem, akkor megpróbálom „felfrissíteni” (arculatilag) a régebbi verziószámú licencekhez tartozó sablonokat. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 6., 18:28 (CET)

CC-BY és CC-BY-SA sablonok felújítva. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 7., 00:02 (CET)

Ha nem nagy munka, akkor állítsátok vissza az eredetit ilyenkor (kivéve persze ha a szerző cserélte le). Nagy gondot nem érdemes csinálni belőle, alig tér el a 2.0 és a 2.5. (A GFDL már jobban, az praktikus célokra sokkal nehezebben használható, mint a CC.)

Az egyetlen kivétel a GFDL->CC3.0 csere, az a Wikipédia licencváltásának része volt, és a GFDL licenc egy bizonyos időszakban lehetővé tette. --Tgr^vita 2011. március 6., 11:30 (CET)

Ha már itt tartunk, az miért van, hogy a kettős-GFDL-CCBYSA-3.0 az ajánlott licenc és nem a szimpatikusabb sima CC-BY-SA-3.0? – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 8., 00:38 (CET)

Nem tudom, de ha valamit kétféleképpen is licencelsz, az biztosan több, mintha egyféleképpen. Az előbbi nem rosszabb az utóbbinál Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. március 24., 18:24 (CET)

1957-es magyar címerkép törölve

commons:File:Hungary_Communist_seal_2nd_1957.svg kipusztították a Commonsról. Ez elég sok oldalt érint, köztük a Magyarország címerét is. Miután törölték, nem tudom megállapítani, milyen licenc alatt volt, amit nem fogadtak el. Ami az én figyelőlistámon volt, azt pótoltam File:Hungary Communist seal 2nd 1957.png-vel, törölt SVG kép PNG változatával. Kérdésem: Ezt is töröhetik-e? (a kép SVG és PNG változata eltérő licenc alatt volt-e?) A többi címerképet nem dobhatja-e a Commons az első után? Akela ^vita 2011. március 8., 00:40 (CET)

A törlési napló szerint egyáltalán nem volt rajta licenc. Biztosabbat Grin tud mondani, ő admin a Commonson. --Tgr^vita 2011. március 10., 22:30 (CET)

Nem volt, mivel valaki egy PD-Self-et tett rá, és az illető vélhetően még a png-ben feltüntetett szerzővel sem egyezett meg, valamint minden felküldött képét törölték copyvio miatt. Nem teljesen világos, hogy most akkor pontosan ki az svg szerzője, mi a licenc, ki küldte fel... Gondolom a címer nem szerzői jogvédett? --grin ✎ 2011. március 22., 03:04 (CET)

A címer nem, mert jogszabályban szerepel, de az angolszász jog (és a Commons szabályai) szerint ettől az SVG-be transzformálónak még lehet szerzői joga. KissL-t kéne akkor megkérdezni, hol szerezte. --Tgr^vita 2011. március 22., 22:06 (CET)

Áramköri rajz

Szerintem olyan problémát mutatok fel, amely itt még sosem került terítékre. A Commodore 64-es gépről van egy elvi kapcsolási rajzom, amely nem tartalmazza az IC-k belső, valóban érdemleges egyedi tudást hordozó áramköri felépítését, hanem csak a chipek és csatlakozók összekötésének vázlatos rajzát. Ez a rajz bárki által elkészíthető, ha szétszedi a gépét – én már szedtem szét, sőt, építettem is be alkatrészt –, és egyszerűen végigköveti a nyák vezetékeit. Ezt a szívességet már megtette nekünk egyvalaki, és nincs rajta a jog védelméről szóló jelzés. A még mindig élő nosztalgia táplálására nagyon alkalmas, nem mindenki által ismert rajzról van szó, amely kapcsolódik egy rendesebben megírt C64-es szócikkhez. Nos, egy erről készült másolat, akár scan, akár az alapján szebbre rajzolt grafika felkerülhet-e a médiatárba? Ha nem, miért nem? - Orion 8 ^vita 2011. március 19., 20:00 (CET)

Szerintem egy nyákterv ugyanúgy szerzői jogot élvez, mint bármilyen más kreatív munka. Még manapság sem triviális egy többrétegű tervezés, akkoriban meg pláne nem volt az. Ez az én véleményem. --grin ✎ 2011. március 22., 03:07 (CET)

Szerintem meg kevered a dolgokat. A szerzői jog és a szabadalmi védelem két külön dolog. De azért csak osszátok itt az észt. Ez az én véelményem. --84.3.43.80 (vita) 2011. március 22., 06:14 (CET)

Valóban nem ugyanaz, szabadalom például jellemzően nem védi a kapcsolási rajzokat, de még magukat a chipeket se mindig (ezért tudták pl. az Intel egyes processzorait a versenytársak reverse-engineerelni). --Tgr^vita 2011. március 22., 23:06 (CET)

Igen, a kreatívság szerintem sem elég alap a döntéshez. Hiszen akkor nem készíthetnék szabad jogú fényképet egy épületről vagy egy nyilvános díszkert virágágyásairól, vagy akár egy papírszalvétáról. Annak, feltételezem, nem lenne semmi akadálya, hogy a C64-es alaplapjáról készült aprólékos fotósorozatot közzétegyem, mivel sem a kép, sem az alaplap nem egyedi, és a képből kinyerhető technikai információ könnyen megszerezhető, ha valaki vesz egy kimustrált C64-est, és szétkapja. Én nem gyártani akarom, hanem csak megmutatni a vázlatrajzát. Nem mindenáron, csak talán, ha lehet. A CBM biztos oltalom alatt tartja még a gép gyártási jogát, mert olvastam már modernizált újrakiadási tervekről. Kimondottan a rajzra, a más által is előállítható, sokszorosított, de nem copyrightolt rajzra gondoltam. - Orion 8 ^vita 2011. március 22., 22:27 (CET)

Az épületek fényképezésére egy külön kivétel van a szerzői jogi törvényben. (Kevésbé szerencsés országokban - ilyen például Franciaország - valóban nem készíthetsz szabad fényképet egy halál+70-en belül levő épületről. Sőt, az Eiffel-tornyot, aminek a tervezője 1923-ban halt meg, csak nappal szabad fényképezni, mert még a megvilágítása is jogvédett.)

Márpedig nekem vannak saját készítésű fényképeim a térről. Vigyázok rájuk, és a feketepiacon megpróbálom elsütni. Az épületek és közterek kapcsán a jogvédelem azért is tűnik különleges marhaságnak, mert egy szép oromzat vagy egy harmonikusan megvilágított park készítője azért dolgozott, hogy a munkáját mindenki láthassa, és méltassa. Nyilván minél többen, annál nagyobb lesz a tervező dicsősége. Az, hogy láthatom, de nem fényképezhetem, más esetekben sem indokolható meg a józan ész birodalmában maradva. - Orion 8 ^vita

A szerzői jog mindent véd, amiben kreativitás van (jogászabb megfogalmazásban egyéni-eredeti jellegű). Hogy ez egy nyomtatott áramkörre mennyiben vonatkozik, ahhoz nem értek; ha valami optimalizációs folyamat eredménye, és ugyanabban a helyzetben egy másik mérnök is azt hozta volna ki, akkor nem védi a szerzői jog (manapság pl. van, hogy evolúciós algoritmussal terveztetik, az biztosan nem jogvédett). Az, hogy a képből kinyerhető információ tartalmaz-e valami üzleti előnyt vagy effélét, szerzői jogi szempontból nem releváns, arra a szabadalmi és a versenyjog való. Én rövidrezárnám a vitát azzal, hogy a magyar szerző jog nem kép típusú művek esetén (talán az épületeket kivéve) nem tiltja az idézést, azt pedig szinte bármire rá lehet húzni. --Tgr^vita 2011. március 22., 23:06 (CET)

Holnap lesz a feleségem születésnapja. A virágboltban csináltatok neki egy kis csokrot, az ottani lányok érdekes, szép csokrokat szoktak kitalálni. Volt már ilyen korábban is, készítettem is róla fényképet, erről is fogok. Ha az egyik ilyen képet felteszem, akkor ezek szerint a szerzői jogokra hivatkozva törölni kellene? Nevetséges. Én elhiszem, ha a szabály így írja elő, de akkor is nevetséges, mind tudjuk.

Tgr, ha jól sejtem, "kép típusú"-nak valami megszokott értelemben fényképszerű képet, vagy éppen festményt nevezel, és egy áramköri rajzot nem. Érdekes megkülönböztetés, ez még kihasználható lehet valahol. Természetesen tudom, hogy ha bármiféle ábrán akár csak egy nagyobb részletet tennék közzé például a gép grafikus chipjének rajzáról, azzal kiérdemelném a korholást, de akkor ezek szerint abban nagyjából egyetértünk, hogy a szóbanforgó rajz, ami csak a chipek nem különösebben szenzációs összekötési rendjét tartalmazza, még beférhet a képtárba. Majd meglátom, mit csinálok, de kösz a konzultációt. - Orion 8 ^vita 2011. március 23., 22:05 (CET)

"képzőművészeti, fotóművészeti és iparművészeti alkotás" a jogszabály megfogalmazásában. Egy áramkör nyilván egyike sem ezeknek; egy arról készült sematikus áramköri rajz pedig egyáltalán nem alkotás, mert az elkészítéséhez az áramkörben már benne foglalton kívül semmilyen önálló kreativitás nem szükséges. (Persze tévedhetek ebben; sosem csináltam sematikus áramköri rajzot.)

Az első bekezdéshez ajánlom John Tehranian jogászprofesszor Infringement Nation: Copyright Reform and The Law/Norm Gap cikkéből a IV. A. részt (543. oldaltól). --Tgr^vita 2011. március 23., 23:10 (CET)

Nos, ez nagyon szomorú volt. Sosem titkoltam, hogy a Föld meggyőződésem szerint már nagyon megérett egy nagytakarításra, hogy a helyünkön talán felnőhessen egy valóban értelmes életforma. Amikor majd kozmikus ősrégészek a helyünkön nőtt dzsungelben valami magyarázatát keresik annak, hogy az itt alakulgató civilizációnak mi okozta a vesztét, hasznát látnák, ha egy időtálló kapszulába bezárnánk ezt a kis összegzést, még néhány hasonló jogi műalkotás társaságában. Történészek tanakodnak arról, hogy a hettiták végül is hová tűntek hirtelen, de lehet, hogy a magyarázat annyi, hogy feltalálták az ügyvédeket. - Orion 8 ^vita 2011. március 25., 01:32 (CET)

Képkérdés

Ha van egy fénykép egy fél évezredes festményről, amelyiken semmi más nincs, csak maga a festmény – semmilyen azonosító jellemzője nincs, nincs digitális változtatás rajta, stb –, akkor feltölthető-e? És ha igen, egyszerűen régi kép, közkinccsel? LA^pankuš→ 2011. március 21., 21:31 (CET)

A józan ész ezt sugallná, de nem tudom. --Pagony^foxhole 2011. március 21., 22:26 (CET)

Lásd a Wikipédia:Közkincs lapon a Mona Lisát. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 21., 22:29 (CET)

Magyarországon, Európa nagyobb részében és az USA-ban igen. De pl. az Egyesült Királyságban nem. (Előbbi alapján a válasz igen.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2011. március 22., 11:33 (CET)

Köszi. Én ezt úgy értelmezem, hogy igen. A fotó készítőjét pedig nem kérdezem meg. LA^pankuš→ 2011. március 21., 22:52 (CET)

Igen, az ilyen képek a Commonsba feltölthetőek. A kétdimenziós közkincs alkotás hű reprodukciója egyike annak a nagyon kevés esetnek, amikor még azt se nézik, hogy a fénykép származási országában közkincsnek számít-e. --Tgr^vita 2011. március 22., 22:10 (CET)

Kiterjesztve András kérdését, mi tekintendő két dimenziósnak? Pontosabban: ha egy egyiptomi sír alacsonydomborművéről készült valósághű fénykép, az elfogadható-e még két dimenziós mű reprodukciójának? Az ilyen reliefek jellemzője, hogy hatásukban kétdimenziósnak tűnnek, a felület domborodása nem, vagy alig haladja meg az egy centit. Sokszor a fényképekről el sem dönthető, hogy teljesen sík, vagy dombormű az ábrázolás. Íme, egy példa a saját gyűjteményemből. Továbbmenve: ha hasonló műnél a fény-árnyék hatás adja a képi jelleget, akkor arra érvényes-e ez a kitétel? Példának Ramósze nevezetes domborműveit tudom felhozni. Íme, erről van szó. -- 2011. március 23., 07:51 (CET)

OFF: De jó ez a kép (a második). - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 23., 22:10 (CET)

A Commons annyira komolyan veszi a két dimenziót, hogy a festményekről (PD-art) levágatja a képkeretet, merthogy az nem kétdimenziós, és jogvédett. Nem vicc, hótt komoly: [[::File:Portrait de Marie Josèphe d'Autriche & Portrait de Frédéric IV de Saxe, entourage de Louis de Silvestre.jpg|lásd itt]]. Akela ^vita 2011. március 23., 23:41 (CET)

LOL, pont ma lapoztam bele könyvesboltban egy egyiptomos albumba, és a végén volt egy olyan megjegyzés, hogy minden képnél kísérletet tettek a jogtulajdonos megtalálására… Elképzeltem, ez több ezer éves egyiptomi sírfestményeknél milyen nehezen mehetett :D Alensha 2011. március 24., 01:02 (CET)

A commonsban mintha azt olvastam volna, hogy ami árnyékot vet, az háromdimenziós műnek számít és az arról készült fénykép már lehet egyedi-kreatív jellegű (beállítás, árnyékolás stb.). Ha valami nem vet árnyékot, akkor kétdimenziós. Épp most van erről egy törlési megbeszélés a Commonson: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Peterborough-i_sziklafigua.jpg Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 24., 11:09 (CET)

Köszönöm, ez az árnyékvetés nagyon jó ökölszabálynak tűnik. -- 2011. március 24., 21:01 (CET)

Film vagy tévéműsor képkockája

Példa: Fájl:TothTiborZarora200509.png, indoklás "Film vagy tévéműsor képkockája". Eddig ilyen csak az angol-amerikai Wikin volt. Eszerint pl. színész-életrajzhoz, aktuális hírekhez, történelmi események szócikkéhez LEHET TV-képernyőképet (természetesen szemléltetésként, illusztrációként) feltölteni? Akela ^vita 2011. március 7., 12:13 (CET)

Ha nem helyettesíthető szabad képpel...Élő személyeknél én megpróbálnék szerezni normális fotót az illetőről, akár engedélykérés útján. Elhunyt személyeknél szerintem, ha nincs más, akkor a képkocka is jó, sokkal jobb, mint más jogvédet tkép, mert ezt idézésként legalább lehet használni jogszerűen. Pl. Bruce Leeről sehogy se sikerül szabadképet szerezni, pedig már többször írtam a hagyatékát kezelő alapítványnak. Úgyhogy marad a szócikkében a képkocka... Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 7., 12:55 (CET)

Élő személyeknél szerintem definíció szerint nem engedjük meg a képkockát (merthogy lehetséges szabad fényképet készíteni róla), hacsak nincs valami rendkívüli körülmény (pl. az illető a Holdon él). --Tgr^vita 2011. március 7., 20:31 (CET)

A Kategória:Filmekből származó képek aránylag nagy része ilyen.... Akela ^vita 2011. március 7., 23:56 (CET)

Ne feledkezzünk meg arról az aspektusról, hogy egy színészről sokszor nem azért kerül be a cikkbe fénykép, hogy lássuk, hogy néz ki a színész, hanem hogy lássuk, hogy nézett ki abban a filmben, amelyben talán leghíresebb szerepét alakította. Amely képről esetleg feismerheti az is, aki a civil képéről – amely megfigyelhetően sokszor nem is hasonlít még a hasonló korában készült filmes arcára sem, a régiekről nem is beszélve – nem tudná az illetőt az emlékeivel összepárosítani. Az IMDb nézegetése ilyen szempontból nagyon tanulságos. Ha az a szándékunk, hogy egy szócikknek értelme legyen, akkor az információ pontosságát kell szolgálnia a képnek is. Különösen akkor, ha kivételesen egy jogi határterületre esik a kérdés, amelyben már végképp nem kötelez senkit a legtüzesebb jogkövetési szenvedély sem az információ pusztítására. - Orion 8 ^vita 2011. március 19., 19:54 (CET)

Ez indokolt lehet egy film szócikkében, vagy egy színész szócikkében a leghíresebb szerepe kapcsán, de általában nem. A dolognak nincs köze a jogkövetéshez (mint ahogy a szabad képek kényszerének általában), legfeljebb abban az értelemben, hogy betartjuk a wikipedia.org felhasználási feltételeit; ez a Wikimédia mozgalom saját döntése, miszerint a szabad képek hosszú távon való keletkezése többet ér, mint hogy most ebben a pillanatban minden szócikkben legyen kép. --Tgr^vita 2011. március 19., 20:27 (CET)

Egyetértek, én is a színészek cikkeiben a filmszerepeik közül a leghíresebbekre való hivatkozás mellé gondolnám a filmkockákat elhelyezni. A színészt civilben vagy valami egyéb kapcsán sajnos csak szabad képpel lehet bemutatni.

Viszont a szabad képekkel kapcsolatban megleptél. Én eddig azt hittem, hogy a nem holtbiztosan szabad képek kihelyezése azért olyan nagyon tilos, mert a WMF perektől fél. Abban egyszer ugyan már megegyeztünk, hogy amíg legalább egy ilyen per esete fel nem merül, talán fölösleges a szőrszálhasogató óvatoskodás, hiszen így senki nem tudhatja, valójában hol is van a félni való határ, de egyértelműen a jogi következmények voltak az óvatoskodás indoka. Most viszont egy mozgalomról beszélsz, amely csak ösztönözni akarja a szabad képek létrehozását. És nem azért van tiltva a nem szabad kép a cikkekben, mert a jogszabályok veszélyesek, hanem azért, mert fontosabb célt lát a WMF a szabad képek gyűjtésében. Ez teljesen másként mutatja be az egész problémát. Ha tudsz olyen helyet, ahol ezeket a dolgokat a WMF kiplakátolta, és elég valószínű, hogy tudsz, hiszen te már ismered a felállást, akkor adj már pár linket hozzájuk, ne kelljen már ezért átkutatnom a netet. Vagy aki még itt jár, és ismer linkeket. Ezeket a dolgokat ugyanis komolyan át kellene tekintenünk, és a magyar szerkesztőknek a keze ügyébe helyeznünk, mivel ezek nagyon fontos alapelvek, amelyekhez csak akkor tudunk igazodni, ha ismerjük őket. Sejtésem szerint angol nyelven olvashatók ezek az állásfoglalások vagy mik, akkor pedig én vállalom, hogy precíz fordítású kivonatot vagy másolatot készítek belőle, ennyi fáradságot a dolog megér. Úgyis a homályban tapogatózunk egy csomóan ez ügyben, és tudottan piszkálja a csőrét mindenkinek ez az egész probléma. - Orion 8 ^vita 2011. március 20., 03:14 (CET)

Így kapásból a WP:NEMSZABAD alján lévő linkeket tudom ajánlani. Két külön dolog, hogy kerüljük azokat a képeket, amiknek a jogi háttere tisztázatlan, meg hogy kerüljük azokat, amik jogszerűen használható, de nem szabad képek (ilyen pl. amikor a jogtulajdonos kifejezett engedélyt ad a használatra). Az utóbbi a mozgalom céljából adódik, az előbbi abból is, meg jogi önvédelemből is. --Tgr^vita 2011. március 20., 11:11 (CET)

Kösz a linket. A magyar szöveg nagyon csonk, beleértve az ott a pontok között található "csak fair use használható, jogvédett/nemkereskedelmi nem! hol van ez leírva pontosan?" szöveget is, de a legtetején kapott angol link már hasznos, onnan indulva valószínűleg áttekinthető lesz az egész fa. Végig fogom járni egyszer, és lefordítom. Aztán majd jó lenne hozzáilleszteni a magyar alapítvány saját döntvényeit, végül pedig az itt döntési jogú szerkesztők – adminok stb. – jogi állásfoglalását és irányelveit. Tényleg elég volt a bizonytalanságból, ami még az adminok között is megfigyelhető, ezt a dolgot érdemes lesz rendbe szedni. Tgr, te majd esetleg megtehetnéd, amikor időd lesz hozzá, hogy a magyar jogszabályokból megjelölöd vagy ideidézed a témára vonatkozó néhány paragrafust, hogy kompletté tehessük az egészet. Gondolom, majd egy (vagy több) WP: oldalon helyezzük el a végeredményt. Jó kis munka lesz, de egy makacs problémát lehetne vele kifésülni. - Orion 8 ^vita 2011. március 20., 22:20 (CET)

A Szerkesztő:Tgr/jogi kérdések oldalon ki van gyűjtve nagyjából minden, amit én a magyar és a nemzetközi szerzői jogról tudok (és amiről tudom, hogy nem tudom). Sajnos néhány paragrafusnál azért többről van szó.

A magyar egyesület a magyar Wikipédia fölött semmilyen szerkesztői kontrollt nem gyakorol, nincsenek olyan döntései, amik relevánsak lehetnének. Tapasztalatai vannak, meg igény esetén talán tud szakembertől jogi tanácsot kérni. --Tgr^vita 2011. március 20., 22:58 (CET)

Látom, már érlelgeted te is a probléma rendezését a munkalapodon. Valóban több néhány paragrafusnál. Vannak olyan részek, amelyeket még soha nem láttam.

A szerkesztői kontroll ügyében félreérthető lehettem. Nem arra gondoltam, hogy az alapítvány mondja meg, hogy melyik szócikk jöhet, melyik nem, hanem annak előírására, hogy a magyar szekcióra érvényes szabályok hogy szólnak. Feltételezem, hogy az adminok kara sem úgy született, hogy pár ember, követve egy példaadó nemzeti nagyságunk, Árpa Attila technikáját, egyszerűen odaült a gép elé, és adminná tette magát, majd bezárta az ajtót és eldobta a kulcsot. Én abban a hitben élek, hogy a formálisan is megalakult magyar alapítvány a WMF-fel kapcsolatba lépve felépítette a magyar szekció magját, kiokosította és beavatta az Őrzőket, és továbbra is ellenőrzi a működését. Hiszen van az adminok között olyan, aki alapító tagja az alapítványnak. Egyszer valahol – ha szükséges, felkutatom – egy szintén jogi tárgyú vitában azt a választ kaptam, hogy azért az a rendszer itt, ami, mert a magyar alapítvány így szabta meg. Hogy az alapítvány elvi kívánalmait a gyakorlatban ki terjeszti vagy jeleníti meg a szerkesztőség elöljárói között, vagy hogy hogyan szóltak az alapítvány előírásai az induló – és azóta üzemelő – magyar oldalak számára, sajnos már nem tudtam meg, pedig bizonyára kevésbé titkos dologról lehet szó, mint Lenin végrendelete. De a lényeg az, hogy bizonyára az alapítvány diktálja a szabályokat, amelyeket a WMF-fel egyeztet, hiszen ott is változhatnak a szabályok. De akkor most mi az állás, ki diktál? Mert valaki nyilván diktál. Itt nem egyszerűen az elöljárói szerep kikezdéséről van szó, hanem csak tudhassuk, hogy a rendszernek kik vannak a csúcsán. A demokrácia emlegetését hanyagoljuk el, kár fáradságot pazarolni rá, itt irányítók vannak, szóval félre a szemérmességgel. A rendszert tudomásul veszem, csak többet szeretnék tudni róla. Főleg ha ilyen bizonytalanság övezi a dolgot. - Orion 8 ^vita 2011. március 21., 22:24 (CET)

Az első admin az első szerkesztő lett, a továbbiakat a közösség választotta, úgyhogy tulajdonképpen de. A Wikimédia Magyarország két éve alakult, amikor a magyar Wikipédia belső szerveződése már meglehetősen kiforrott volt, és deklaráltan nem ártja magát a wiki belügyeibe. Valószínűleg a WMF-ről beszélt, akivel vitatkoztál, csak rosszul emlékszel (vagy ő értett félre valamit) - a WMF részben mint a tényleges jogi felelősséget vállaló üzemeltető, részben mint az egész Wikimédia mozgalomnak valamiféle vezérhajója, időnként beleszól abba, hogy mit lehet és mit nem. Hogy a konkrét esetben ez hogy zajlott, azt olvashattad a linken. --Tgr^vita 2011. március 23., 23:18 (CET)

Valamikor régebben láttam a magyar alapítvány alakuló ülésének jegyzőkönyvét, de a dátumokkal nemigen foglalkozhattam. Én pont fordítva hittem, mint az kiderülhetett. Ezek szerint a szabályokat közvetlenül a WMF diktálja, vagyis az értelmezésükhöz is tőlük kell kérdezni, ha itt elakadtunk valami eldönthetetlen tartalmi vagy jogi vitában? Vagy a magyar szekció az őswikis Grin gondjára lett bízva, aki végül felépítette a magyar wiki magját? Mulatságos elképzelni, pedig végül is nem abszurd. Tulajdonképpen néhány keresztes lovag őrzi az útra bocsátó ősi intelmeket, és nyesegeti a vadhajtásokat, hogy ne térjünk le az elrendelt útról. Így már jobban értenék pár dolgot. - Orion 8 ^vita 2011. március 25., 01:54 (CET)

A nagyon alapvető szabályokat (WP:ALAP, WP:NEMSZABAD, privacy policy) a WMF diktálja; természetesen tőlük kell kérdezni, hogy mit értenek alattuk, bár a részletek kitöltésében gyakran jelentős mozgásteret hagynak az egyes wikik közösségének. Sok minden mást valóban grin épített ki, megint más dolgokat az utána jövők, és rengeteg mindent egyszerűen lemásoltunk az angol Wikipédiáról (pl. a forráshasználat szabályozása nagyrészt ilyen). De ez utóbbiak a szerkesztőközösség egyetértésén alapulnak, a WMF döntései viszont felülírják a helyi konszenzust. (Legalábbis ez az elvárás; ellenőrizni nyilván nem nagyon tudnák, de abban viszonylag széleskörű egyetértés van, hogy nem próbáljuk meg kijátszani őket.) --Tgr^vita 2011. március 27., 22:21 (CEST)

Trükk

Elnézést kérek, ha valamikor régebben ez az ötlet már előkerült, abban az esetben elég csak annyit válaszolni, hogy "nem". Most jutott eszembe egy érdekes lehetőség. Ha valamiről szabad képet nem találok, de valamilyen honlapon nem szabadnak jelzett formában igen, akkor lehet-e megoldás az, hogy a képnek egy kicsinyített változatát teszem a cikkbe, amelyre kattintva az eredeti honlapra jutok, lehetőleg annak a képnek a közelébe? Ilyen esetben a bélyegkép nem reprodukció, hanem link, amelyen csak annyit lehet látni, hogy mit fogunk ott találni, ha megnyitjuk. Ez beleférhet a szabályokba? - Orion 8 ^vita 2011. március 25., 16:33 (CET)

Nem, mert a kicsinített változatot is fell kell hozzá töltened a Wikimédia szerverére. És a kicsinyített változat még jogvédett, attól, hogy kicsinyített. Van viszont egy sablonunk: Sablon:Képlink, ami hasonló funkciót tölt be, csak teljesen jogtisztán. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 25., 16:50 (CET)

És ha nem kell feltölteni a bélyegképet a Wikimédia szerverére? >:-) - Orion 8 ^vita 2011. március 25., 22:12 (CET)

De fel kell. Külsős képet nem tudsz megjeleníteni a wikiszoftverben. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. március 25., 22:57 (CET)

Akkor ezt most ne bolygassuk. Kitérő kérdés: ha a kép jogtulajdonosától a birtokunkban van egy engedély a bélyegkép használatára, de annak csak a magyar nyelvű Wikipédiában való megjelenése engedélyezett, az elegendő-e itt. A jogtulajdonos kívánságának megfelelően a bélyegkép egy honlapra irányítson, ahol a kép nagy méretben látható. Követelmény-e ennél tágabb körű engedély megszerzése az illetőtől? A példa nem elméleti. - Orion 8 ^vita 2011. március 26., 23:11 (CET)

A bélyegképek mindig a leírólapra irányítanak, ez alól nem lehet – és nem is szeretnénk – kivételt tenni. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. március 26., 23:36 (CET)

1) A bélyegkép ez esetben a "Nincs szabad kép" ábra helyére kerülne. Talán mégiscsak jobb egy apró kép, amely egy oldalra irányít, mint egy visszataszító szürke ábra, amely ugyanarra az oldalra irányít.

2) A bélyegkép kerülhet a magyar szekció saját médiatárába is, a hagyományos úton-módon a fenti kikötéssel, azaz hogy csak a magyar nyelvű oldalakon használható fel, ezt a kép alatti sablon közölheti. Az ott levő leírásban link irányít a nagy méretű képhez. Ezzel mi a helyzet? - Orion 8 ^vita 2011. március 27., 20:17 (CEST)

Ennek így mi értelme van? A jogvédett kép jogvédett kép. Ha engedélyt ad, akkor adhat engedélyt a teljes jogvédett kép közlésére is. Azon felül a dolog megtévesztő az olvasók számára, mert kattintással nem a megszokott módon egy wikipédiás leírólapra kerülne, hanem egy másik weboldalra. Egyébiránt szerintem fizikailag nem is megoldható a dolog, csak ronda html-kóddal talán, és olyat nem szeretünk használni. Mi értelme van engedélyt adnia egy miniatűr képre? Ha a nagy képre engedélyt ad is ugyanolyan jogvédett marad a kép és a leírólapján a származási honlap is szerepelni fog. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. március 27., 20:34 (CEST)

"csak ronda html-kóddal talán". Talán. Az olvasónak mindegy, a kódot megírónak mindegy, a többieknek pedig talán mindegy. De nem feltétlenül van szükség rá, hiszen csak a Nincs szabad kép sablonhoz hasonló fog születni, egy különbséggel: a Commonsban levő kérdőjel helyett a Commonsban levő miniatűr lesz látható. Az olvasó mindkét esetben egy külső honlapra jut el a kattintással, vagyis megtévesztés nincs, különbség nincs, mindenki boldog. Hogy a tulaj miért nem ad engedélyt a teljes képre, csak a miniatűrre? Mert ha az ostoba törvény szerint nincs is, szerinte mégiscsak van valami gyakorlati és lényegi különbség egy élvezhető, esetleg kinyomtatható méret és egy csak tájékozódásra használt méret között. Szerintem is. Szerinted? Nem a képet teszi mindenki által felhasználhatóvá és átalakíthatóvá (?? ezt soha nem fogom megérteni). Szóval az, amit írtál, nekem nem adott választ sajnos. Kérem, hogy ezt végiggondolva újra, mondd meg, mondjátok meg, hogy a leírt módszer tiltott-e. Ami nem tilos, az szabad, ezt már máshol kitárgyaltuk, ezért kérdezek rá egyből a tiltásra. - Orion 8 ^vita 2011. március 28., 19:37 (CEST)

Aláírások másolatai

Jogszerű-e a saját kezű aláírások digitális másolatainak közzététele (Göncz Árpád, Daniel arap Moi)? Akela ^vita 2011. március 26., 20:22 (CET)

A Commons:When to use the PD-signature tag szerint az amerikai oldal rendben van, a magyar részre pedig, amikor annak idején a CC-hungary levlistán feltettem ezt a kérdést, két SZJSZT-tag is azt válaszolta, hogy általában nem tekinthető alkotásnak. Úgyhogy szerintem mehet fel a Commonsra {{commons:PD_signature}} sablonnal. --Tgr^vita 2011. március 27., 22:35 (CEST)

De amúgy országfüggő a dolog. A kínai és tajvani szignókról nemrég volt egy lengthy vita a commonsban. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. március 28., 09:47 (CEST)

Az aláírás nem személyazonosításra alkalmas személyes adat-e? Hamisításra, identitás-lopásra alkalmas azonosító elem? Ennek terjeszthetőségére gondoltam, nem a „műalkotás-mivoltára”. Élő személy nem kifogásolhatja saját aláírása digitális másolatának korlátlan (akár üzleti célú) terjesztését? Nem kell hozzá a tulaj hozzájárulása?) Akela ^vita 2011. március 28., 10:06 (CEST)

Függetlenül mindenféle csűréstől-csavarástól: ha valaki sajátmaga szabad felhasználásra a szignóját képként közzétette, az felhasználható. Minden más esetben bárki aláírásának a közzététele legalábbis erősen kérdéses. OsvátA ^Palackposta 2011. március 28., 10:13 (CEST)

A szerzői jog és az egyéb jogok két külön kategória. Itt az aláírásokat, mint képet nézzük, és szerzői jogilag ezek nem minősülnek műalkotásnak. A többi dolog totál más kérdés és az újrafelhasználót terheli a felelősség, hogy mire használja fel az aláírást. A commonsos oldalon, amit Tgr belinkelt, a legalján van egy figyelmeztetés, miszerint az újrafelhasználó felel azért, ha más egyéb törvényt sért az aláírással, tehát hamisításra használja fel pl. Akkor nem védekezhet azzal, hogy de a neten szabadon letölthető az aláírás. Ismert emberek aláírása elérhető a különféle weboldalakon, politikusok aláírása a közzétett állami dokumentumokon, tehát ez nem olyan, hogy valaki ellopja egy másik ember magánlevelét pl. és onnan feltölti az aláírását. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. március 28., 10:36 (CEST)

(1) A Copy Generál pl. nem hajlandó aláírt eredeti dokumentumot színesben másolni vagy digitalizálni (fél éve legalábbis még így volt). Az eredeti aláírásokat részben kitakarják kis (előre elkészített) „másolat” feliratokkal. (Nyilván azért, hogy adott esetben a másolat ne válhasson hamisítás eszközévé). Mi ezt nem gyakoroljuk. (2) Jól látom-e a következőt: Az a fénykép, amit én magam készítek, és közkincsnek minősítem, viszont az ábrázolt személy dedikálta vagy autogramja szerepel rajta, az szerintem jogszerűen nem tehető közzé, csak ha a dedikáló hozzájárul. Ha ő közben meghalt, az kelepce. (Más kérdés, hogy megfontolt ember ma már nem ír dedikációt, pont emiatt). Armadillo ^vita 2011. március 28., 12:02 (CEST)

Ez az: Közreadhatunk-e aláírást, anélkül, hogy vizsgálnánk-e annak szabad feltölthetőségét? A feltöltő anonim, nem felel semmiért. Ha egy hamisító innen szerzi az aláírás-másolatot, számon kérhetik a Wikipédián. (Vagy már nem?) Akela ^vita 2011. március 28., 12:57 (CEST)

Noch dazu: ha képként kezeljük, akkor akár módosítható is, a továbbfelhasználás előtt. Vagy nem? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 28., 13:04 (CEST)

Nekem nem az a kérdés, hogy megtehetjük-e, hanem hogy miért tesszük meg? Más kérdés persze Puskiné, vagy Leonardo da Vincié, teszem azt, mert nehezen vásárolnánk, adnánk el ingatlant, költeményt, vagy festményt az aláírása odabiggyesztésével. (Bár a hülyeségi együttható korunkban nőttön nő). OsvátA ^Palackposta 2011. március 28., 13:12 (CEST)

Azért, hogy a letöltő mit csinál egy képpel, a Wikipédia nem felel. Ha pl. innen egy jogvédett képet valaki letölt és aztán pólóra másolja és elkapják, a Wikipédiát nem fogja senki felelősségre vonni, hogy de itt elérhető volt a kép. Rajta vannak a plecsnik, hogy ez egy jogvédett kép, ha valaki ezt nem veszi figyelembe, az a saját baklövése és ő büntethető érte. Ha te nem rendeltetésszerűen használsz egy terméket és ebből kára származik valakinek (pl. beleteszed a macskát a mikróba és felrobban), akkor nem a mikró gyártóját fogják elővenni (már nem, mert szerepel a használati utasításban, hogy nem lehet macskát tenni bele). A leírólapokon szerepel, hogy mit lehet és nem lehet a képpel tenni, tehát az aláírásoknál a templateben benne van egy link, ami elmagyarázza, hogy nem használható fel az aláírás hamisításhoz és a felelősség onnantól a tied, ha mégis megteszed. Nem a feltöltő felel, hanem a letöltő, aki aztán másra használja, mint a cél eredetileg (illusztráció). Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. március 28., 13:28 (CEST)

Mossuk kezeinket. A macskának meg már annyira mindegy. OsvátA ^Palackposta 2011. március 28., 13:59 (CEST)

Ne aggódj, ez nem az első ilyen eset. Csőre töltünk egy pisztoly, odaadjuk egy ismeretlennek, és elmondjuk neki, hogy a pisztoly elsütése nem helyes, de ő felnőtt ember, azt tesz, amit akar. Hogy aztán száz esetből egy esetleg magát öli meg magát vele, vagy rálő egy ellenségére, az már nem a mi dolgunk, mi szóltunk előre. Végül is százból egy nem is olyan sok, mi igazán ártatlanok vagyunk, ha mégis az az egy jön be. Talán azzal lehet próbálkozni, hogy aki az aláírást kiteszi, azt meggyőzni arról, hogy talán nem törvénysértő, csak piszokság az aláírást, amelyet az illető nem ezért adott, közzétenni. - Orion 8 ^vita 2011. március 28., 19:24 (CEST)

ezt a mikrohullámos macskát annyiszor hallottam már, és nagyon urban legendnek tűnt, utánanéztem és persze, hogy fenn van a snopes.com-on… ha arra keresünk példát, hogy minden hülyeségért be lehet perelni valakit, inkább ajánlom annak a nőnek az esetét, aki eltörte a lábát, miközben kimászott egy étterem ablakán, és beperelte az éttermet (egyébként azért az ablakon mászott ki, mert nem akart fizetni :) (linket nem találok most), vagy amikor egy rabló beperelte a bankot, mert az alkalmazott megnyomta a riasztót, és csak azért kapták el, mert az alkalmazott kihasználta, hogy a rabló nagyothall :) [2] Alensha 2011. március 28., 21:52 (CEST)

Miért 1935?

Azt szeretném kérdezni, miért éppen 1935 az az év, amelyik határkő a szerzői jogvédelem szempontjából? Akkor született egy törvény erről? Vagy az eltelt idő a fontos? Regasterios ^vita 2011. április 10., 21:51 (CEST)

Miben határkő 1935? --Tgr^vita 2011. április 11., 09:20 (CEST)

Innen vettem: Szerkesztővita:Anita69 -- Bocs az alapvető kérdésért, csak szerettem volna tisztában lenni vele. Regasterios ^vita 2011. április 11., 11:47 (CEST)

Szerintem Rodrigó ezt példának hozta fel. Egy műalkotás (szöveg vagy kép) az alkotó halála után 70 évvel lesz közkinccsé. Amennyiben valaki 1935-ben halt meg, az általa létrehozott kép pl. már közkincs. Nem az 1935 a vízválasztó, hanem a mindenkori halálozási év, illetőleg ismeretlen alkotó esetén az első ismert publikálási dátum+70 év. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 11., 13:19 (CEST)

Rejtély, hogy Rodrigó honnan vette ezt a számot, mindenesetre az az állítás, hogy "minden szöveg, ami 1935 után készült, vagy a szerzője 1935-ben még életben volt, automatikusan szerzői jogvédelem alá tartozik", már 2008-ban sem volt igaz. --Tgr^vita 2011. április 11., 21:07 (CEST)

Köszönöm a válaszokat. Tényleg jó tudni ezeket a dolgokat. Regasterios ^vita 2011. április 11., 21:53 (CEST)

Fontkészletek kérdése

Az unicode betűkészletekhez rengeteg kiegészítés van. Támogatja például az ékírást és bizonyos hieroglif írásokat. De ezekhez külön fontkészletek vannak ttf. formátumban. Mint most már lassan körvonalazódik a műszaki KF-en korábban feltett kérdésekkel kapcsolatban, ezek telepítésével működik aztán az ékírásmegjelenítés. Nekem megvan a sumer, akkád, hettita, luvi, óbabiloni, újasszír és óperzsa fontkészlet, amit szabadon töltöttem le valahonnan. Csak már nem tudom, honnan.

Kérdés: van-e megoldás, hogy valamilyen Wikipédiás elérhetőségre feltegyem ezeket, hogy a nagyközönség is hozzáférjen? LA^pankuš→ 2011. április 12., 13:09 (CEST)

Ha szabad licenc alatt vannak, akkor valahogy biztosan megoldható. --Tgr^vita 2011. április 12., 21:02 (CEST)

Na ja. Csak honnan tudnám, hogy szabad licenc alatt vannak-e, ha nem tudom, honnan vannak? Ma egy pár órát eltöltöttem keresgéléssel, és nem találtam őket. Mindenesetre biztosan free letöltéssel szedtem valahonnan, mert nem fizettem érte. LA^pankuš→ 2011. április 12., 21:14 (CEST)

Viszont a free letöltés és a szabad licenc nem ugyanaz. :) (én is tudnék filmet letölteni free, attól még ugye tudjuk, hogy azt nem szabad :D) --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 12., 21:30 (CEST)

Persze, tudom. Csak azt nem tudom, hogy az ilyen elterjedt fontkészletek az unicode-hoz általában szabadok-e, vagy van-e egyáltalán jogvédett változatuk, stb. Vagy épp hogy van-e értelme egyáltalán a jogvédett fontkészletnek? LA^pankuš→ 2011. április 12., 21:33 (CEST)

Vedd kezelésbe egy fonteditorral. Az ékírás mintája nem jogvédett, az annak mintájára készült font lehet az, de ahogy a Microsoft az Ariel fontot megcsinálta magának a Helvetica "ihletéséből", úgy te is megcsinálhatod magadnak a saját közkincs fontodat, ha itt-ott megpiszkálsz íveket, odébbmozdítasz csomópont-tömböket. Nem olyan nehéz. Ezt-azt még jobbá is tudsz tenni benne. Aztán ráteheted a magad CC licenszét. - Orion 8 ^vita 2011. április 12., 21:34 (CEST)

Mindehhez használhatod a Type Light programot. Viszont a fontoknál a CC licenc helyett az OFL-t javaslom (Open Font Licence), és megfontolandó, hogy érdemes-e otf (Open Type Format) formátumot használni-e, ami jobban illik az Unicode-hoz, mint a ttf. (Nem tudom, mekkora a támogatottsága, de talán a hozzáértőbbek segítenek ebben.) (Amúgy az Ariel az hableány meg mosópor, a font neve Arial.) Alapértelmezés szerint minden fontkészlet jogvédett, és még a szabad fontokként letölthető készletek (freefonts.org és hasonlók fontjai) sem szabadok, mert a kereskedelmi használatot jellemzően tiltják. Az OFL a CC-hez hasonlóan működik, de szabályozza sub-setting, embedding eseteit is, ami a fontok sajátossága. -- 2011. április 12., 22:37 (CEST)

Mivel nagyjából 1000 darab fontról van szó (csak az akkádban), mostanában nem vállalnám a bizgatásukat. Talán majd egyszer. Mindenesetre az akkád otf-et leszámítva a többiek ttf-ben vannak. LA^pankuš→ 2011. április 12., 22:41 (CEST)

Ezen az oldalon az áll, hogy "Fonts in this site are offered free for any use; they may be opened, edited, modified, regenerated, posted, packaged and redistributed." szóval szabadon használhatók. --Sasuke88  ^wikivita 2011. április 25., 00:51 (CEST)

Igen, bár nem derül ki belőle, hogy miért. De nem is ez a probléma, mivel ez linkelhető, az akkadian.otf-re vonatkozó információkat beírtam a megfelelő helyekre. A gondom azokkal a fontkészletekkel van, amiknek nem tudok netes elérést elővadászni, mert valamikor letöltöttem őket valahonnan és most nem találom a helyet. Viszont azok is szükségesek lennének egyes írástípusok megjelenítéséhez. LA^pankuš→ 2011. április 25., 08:58 (CEST)

Könyvtabló

A Fájl:Sf magazinok.jpg képről szeretném megtudni az álláspontot. A magyar scifi-kiadás történetéhez való illusztrációnak készítettem régebben, későbbi felhasználásra. A leírásban felsorolnám a kiadás adatait is, és a címlapok tervezőit. Egy címlap szkennelése gaztett, de ez is az-e? Ha engedélyhez között, amit megszerezni ez esetben valószínűtlen teljesítmény lenne, akkor a kiadótól, a grafikustól, a borítótervezőtől vagy mindtől kellene engedély? Módosít-e a helyzeten, ha a borítók egy része fedésben vagy kitakarásban van? - Orion 8 ^vita 2011. április 23., 20:18 (CEST)

A szerzői jog tulajdonosának engedélyeznie kell. Ez általában a kiadó, amikor mégsem, akkor meg ők meg tudják mondani, hogy ki, tehát mindenképp velük érdemes kapcsolatba lépni. (Amúgy miért lenne valószínűtlen feladat? Számtalan borítóra kapott már engedélyt a Wikipédia.) --Tgr^vita 2011. április 25., 00:12 (CEST)

Ha a kiadó ma is működik, simán lehet nekik írni. Ha már nem, akkor viszont törlendő kép, mert nincs már kitől engedélyt kérni. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 25., 17:32 (CEST)

Azért valószínűtlen, mert sok, és így megtöbbszöröződik az esélye annak, hogy valaki nem foglalkozik a kéréssel, vagy a levél valahol eltűnik a nihilben. Vagy már megszűnt a kiadó, mert a kiadványok fele már megszűnt. De akkor megpróbálok írni nekik, ehhez viszont fenn kellene maradnia a képnek, hogy láthassák, pontosan mire és hová kérem az engedélyt.

A kitakarás tehát nem számít?

Ha a szerzői jog birtoklója, egy kiadó megszűnik, akkor az effajta képen való megjelentetés – gyakorlatilag a kiadvány reklámozásának – joga nem válik szabaddá? - Orion 8 ^vita 2011. április 27., 00:01 (CEST)

A kitakarás nem akkora mértékű, hogy felismerhetetlen legyen az összes borító. Ha csak egy is felismerhető, akkor az már engedélyköteles. Az árva művek az állam felügyelete alá kerülnek sajnos és kemény pénzeket kell nekik kipengetni a felhasználásért. http://www.sztnh.gov.hu/szerzoijog/arva/ Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 27., 13:21 (CEST)

A feltöltést szerintem az engedélykérés előtt is meg kellene tenni, hogy engedélykéréskor egy URL címre lehessen hivatkozni ("ezt a képet, itt, ilyen körítéssel szeretnénk közölni..."). Kellene egy határidős sablonféle ("engedélykérés folyamatban", amely tartalmazza az engedélykérést vállaló szerkesztő nevét, és ad egy határidőt (3 hónap? 6hónap), amelynek lejártakor figyelmeztetés nélkül (vagy egy rövid figyelmeztetés után) automatikusan törlésre kerül. Nem lenne logikusabb így? Akela ^vita 2011. április 27., 00:49 (CEST)

{{engedélykérés folyamatban}}^(?) - már van ilyen sablon. Ha ezt elhelyezed egy képre, utána fel kell vésni az engedélykérést a Wikipédia:Engedélyek/Engedélykérés folyamatban oldalra, ott gyűjtjük az engedélykéréseket és a sablon ott jelzi, hogy hol tart a határidő. Mindend engedélykérésre 30 nap áll rendelkezésre, illetve ezt 30 nappal meg lehet hosszabbítani. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 27., 13:18 (CEST)

Wikipédia:Szerzői jogok

Egy incuripincurit mintha elavult lenne a lelkem, miközben folyamatosan hivatkozunk rá a {{jogsértő}}^(?) sablonban. Kicsit se vérciki. Aki ért hozzá, eszkábálja már össze használhatóra... Legalább a félrevezető GFDL-t ki kéne szedni belőle, mert má jó ideje nem ez a licencünk. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 27., 13:39 (CEST)

Napilap

Sajnos nem tudom, hogy hol keressem a jogi irányelvek vagy mik között, ezért közvetlenül megkérdezem, hogy egy épp ötven éves Népszabadságról készült fénykép, amely jelenleg a Vosztok-1 szócikkében látható, jogot sért-e, vagy tekinthető közkincsnek. Ugyanez a kérdésem szkennelt változatra is, ha van különbség.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Orion 8 (vitalap | szerkesztései) 2011. április 12., 01:43 (CEST)

A Commons irányelve szerint egy újságról készült fénykép vagy egy oldalának scanje "derivative work", vagyis ahhoz, hogy szabad kép legyen, az eredeti scannelt/fényképezett tárgynak is szabadnak kell lennie. Az újságok jogvédettek, tehát azoból derivative work-öt készíteni csak a jogtulajdonos engedélyével lehet. Vagyis nem, az újságok scanjei/fényképei nem szabad képek, nem közkincsek. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 12., 09:32 (CEST)

Mi a magyar irányelv? misibacsi*^üzenet 2011. április 12., 11:44 (CEST)

Ugyanaz. Jogvédett termék fotója, tehát hiába készítek én egy fotót vagy scant egy újság egyik oldalráól/címlapjáról, az újság kiadójának/a jogok örökösének engedélye kell. Amennyiben az újságot már nem nyomtatják és a kiadó is megszűnt, akkor az árva művek témakörébe tartozik, és az államtól kell megvásárolni a jogokat (szó szerint), illetőleg meg kell várni a közkinccsé évülést. A Népszabadság ma is működő újság, tőlük lehet engedélyt kérni. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 12., 12:55 (CEST)

Nem lesz szabad kép (hacsak nem engedélyezik), de egy nagyrészt szöveget tartalmazó újságoldalt nem tilos idézni (képet igen). --Tgr^vita 2011. április 12., 21:00 (CEST)

Ritka az olyan újság, aminek a címlapján nincsen kép :) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 12., 21:27 (CEST)

Hát, hülye dolog, de ezt tudjuk. Köszönöm. Adjatok neki egy hetet, ha kérhetem, ez mégiscsak egy nagy jelentőségű évforduló. Aztán lehet bedarálni. Üdv. - 2011. április 12., 21:24 (CEST)

Mi van akkor, ha a fénykép Gipsz Jakab vasgyári munkást ábrázolja, amint a Népszabadság 1961. április 13-i, ünnepi számát olvassa, és a képen jól kivehető az újság címoldala? – Malatinszky ^vita 2011. április 28., 20:12 (CEST)

Wiki szócikk saját publikáció alapján

Dolgozom a Fenntartható fejlődés (textilipar) szócikken, amelynek alapját egy textilipari szakfolyóiratban megjelent saját (névvel megjelent) cikkem adja. A Wikipédiába ennek csak egy része kerülne bele, de ezeknek a szakaszoknak jelentős része szószerint lenne átvéve a már publikált szakcikkemből, hiszen ugyanazt a dolgot nehéz lenne most teljesen másképp kifejezni. Megtehetem-e ezt anélkül, hogy "plágiummal" vádolnának? Ráadásul annak a bizonyos szakfolyóiratnak is én vagyok a felelős szerkesztője, tehát saját magamnak kellene engedélyt adnom az átvételhez. Mi a Wikipédia álláspontja ebben az esetben? --Elkágyé 2011. május 11., 13:55 (CEST)

Addig is, amíg a Wikipédia álláspontja megérkezik: az a kérdés, hogy az ott megjelent szakcikkednek ma ki a jogtulajdonosa: Te vagy a szakfolyóirat. Ha Te vagy, akkor minden további nélkül engedélyezheted magadnak a saját kútfődből származó, azonban már megjelent – tehát forrásolható – cikked egyes részeinek átvételét. Ha azonban a folyóirat, akkor annak felelős szerkesztőjeként szinten adhatsz engedélyt egy neked író szerző szakcikke egyes részeinek átvételére. Elég jól hangzik? :))) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. május 11., 14:41 (CEST)

Itt két kérdés van:

• Megbízható és ellenőrizhető-e a forrás?

  Ez nem attól függ, hogy te írtad-e. Ha megjelent egy szakfolyóiratban, akkor annak tekinthetjük.

• Szerzői jogok

  Ezt az OTRS-en keresztül intézheted. Ld. WP:OTRS. A vitalapra fel fog kerülni az OTRS-ügyszám, és nincs probléma.

Tehát igen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 11., 14:51 (CEST)

Belefutottam hasonló problémába még újkoromban. Az eset viccesebb volt. Úgy kellett előbányászni a tényt, hogy én írtam egy adott szöveget, mert már rég a feledésem homályába merült. Amit te írtál, afölött – szerintem – te rendelkezel; hacsak jó pénzért el nem adtad minden jogodat, beleérte azt is, hogy szóba sem állnak többet veled. OsvátA ^Palackposta 2011. május 11., 14:58 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Így van, mivel szakfolyóiratról van szó, a forrás megbízhatósága nem kétséges, egy levél az OTRS-re, miszerint a folyóiratban megjelent cikknek te vagy a szerzője és az publikálható cc-by-sa-3.0 alatt. Más is használta fel már saját könyvét forrásnak (Tao Kai pl.). --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 11., 15:00 (CEST)

Köszönöm a megnyugtató választ, jelentkezni fogok az OTRS-nél. --Elkágyé 2011. május 11., 22:22 (CEST)