Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Zavargások az 1956-os forradalom 50. évfordulóján

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2016. szeptember 5., vége: 2016. október 3.

Zavargások az 1956-os forradalom 50. évfordulóján (Sikertelen jelölés: 2016. 10. 03.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 5., 15:02 (CEST)

Az elmúlt hetekben a szócikket felülvizsgáltam, a nem semleges megfogalmazásokat töröltem vagy átírtam, a forrás nélküli állításokhoz forrást kerestem (ha nem találtam, akkor töröltem). A forrásokat hiv-web vagy cite web formára alakítottam.

• A cikk témája: közelmúlt eseményei
• A következő műhelyeket értesítettem: nem találtam idevágó műhelyt
• A cikk a várólistára került: 2016. szeptember 5., 15:02 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

(A feltételek áttekinthető formában, nem dobozba zárva itt olvashatóak: A tanúk által ellenőrzendő pontok áttekintése.)

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Nem teljes körű.  A változtatás megtörtént 2016. szeptember 13., 20:37 (CEST)  Szükséges változtatás:  a zavargásokat közvetlenül kiváltó politikai események rövid bemutatása (öszödi beszéd, Gyurcsány cinikus hozzáállása, stb.) legalább egy-két mondatban, linkekkel a megfelelő szócikkekre. -- 2016. szeptember 11., 14:09 (CEST)

@HoremWeb: Összefoglaltam az előzményeket. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 12., 09:31 (CEST)

Szép lett, jó, hogy ennyire egységes a stílusa a folytatással! Szerintem megfelelő is. -- 2016. szeptember 13., 20:37 (CEST)

Továbbra sem teljes körű.  Szükséges változtatás: Hiányzik belőle a a 2006 őszi tömegoszlatásokkal összefüggő elítélések orvoslásáról szóló 2011. évi XVI. törvény (más néven "semmisségi törvény") említése, illetve annak Alkotmánybírósági vizsgálata (24/2013. (X. 4.) AB határozat). A törvényt és az AB határozatot több neves alkotmánybíró, illetve ügyész is elemezte és bírálta. Például Völgyesi Miklós: Semmisségi törvény az Alkotmánybíróság előtt és Bócz Endre: Ismét a semmisségi törvényről. – Dodi123 ^vita 2016. szeptember 14., 15:22 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Nem az.  Szükséges változtatás: a tüntetők, demonstrálók által a rendőrség és a mentők sérelmére elkövetett erőszakos cselekmények arányos szintű bemutatása is. A szöveg úgy állítja be az eseményeket, mintha egyáltalán nem lettek volna provokációk, rendőrök elleni atrocitások, holott voltak, igen nagy számban. Érdemes lenne a korabeli (minden oldali) hírszolgálati beszámolókat átnézni, számos ilyen szerepelt akkor. (Mielőtt esetleg személyeskedni kezdene bárki, nem a karhatalom akcióit akarom védeni, a túlkapásokat én is elítélem. De több olyan ismerősöm is akadt /például későbbi munkatárs/, aki akkor kivezényelt rendőrként, a munkáját kötelességből végezve súlyosan megsérült.) -- 2016. szeptember 11., 14:05 (CEST)

@HoremWeb: Szinte minden helyszínen szerepel a tüntetők erőszakos fellépése: 'Deák tér': „A rendőrség szerint a tömeg erőszakosan lépett fel a Bajcsy-Zsilinszky útnál”, „a demonstrálóknak sikerült elfoglalniuk egy BKV buszt”; 'Városháza tér': „a demonstrálók egy része utcaköveket dobált feléjük”; 'Dohány utca, Dob utca': „a tüntetők egy kisebb csoportja a Dohány utcai zsinagóga előtt sörösüvegeket hajigált”; 'Felvonulási tér': „A tömeg addig folyamatosan skandálta a „Gyilkosok, gyilkosok!” rigmust, illetve az ünnepségen megjelent Gyurcsány Ferencet kifütyülték. Folyamatos volt a motorzúgás, dudálás.”; 'Ferenciek tere': „Az északi Klotild Palota építési területéről állványokat, gerendákat, betonkeverőket hoztak és egy barikád építésébe kezdtek az Erzsébet híd pesti hídfőjénél. A tüntetők a megépített torlaszra benzint öntöttek, terveik szerint a rendőrroham kezdetekor gyújtották volna meg a faszerkezetet.” Ha tudsz még olyan jelentős esetről, ami hiányzik a cikkből, akkor kérem, add meg (jó lenne forrással) – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 12., 08:54 (CEST)

Sajnos most elég keveset tudok foglalkozni vele, mert a két, magam megkezdte, nagyobb volumenű cikkre sincs elegendő időm, de igyekszem utánanézni. Arra kérem a szerktársakat, hogy jelezzék, ha túlzónak tartják az igényemet, mivel közvetve érintettnek vagyok tekinthető (két olyan jó ismerősöm is van, aki akkor kivezényelt rendőrként, pusztán a kötelességét teljesítve súlyosan megsérült). Sajnos a sajtó akkor is és most is erősen egyoldalúan foglalkozott az eseményekkel, ellentétes előjellel. Azt azonban, hogy a szerzetes megveretését, a vakságot okozó szemen lövést megnevezve a cikk, nem érzem arányosnak azzal, hogy a másik oldalon keletkező súlyos sérülésekről, maradandó károsodásokról nincs hasonló súllyal szó. Erre kellene valami forrást találni, ha valaki tud segíteni benne... És ismétlem, nem az a bajom, hogy a tüntetők oldaláról egyedi eseteket említ a cikk mintegy kiemelve, mivel azok akkoriban (és most is) tematizálták a sajtót; másrészt az atrocitásokat elszenvedő áldozatokat sem akarom lekicsinyelni, vagy hasonló... De én úgy érzem, hogy nincs meg az egyensúly, és kérem, hogy jelezzétek, ha rosszul érzem. Illetve segítsetek forrást találni, ha jogosnak gondoljátok a véleményemet. -- 2016. szeptember 13., 20:47 (CEST)

Egyetértek Horemwebbel, a szócikk pártatlanságával kapcsolatban erős kételyek merültek fel bennem is. Az Rlevente által idézett mondatok-félmondatok ugyan valóban szerepelnek benne, azonban ezek erős kozmetikázásai azoknak a cselekményeknek, amelyeket a tévén keresztül sok tíz- vagy százezren élő adásban nyomon követhettünk.
 Szükséges változtatás: A Gönczöl-jelentés szerepel a felhasznált források között, azokban szerepelnek a valós tényekhez közelebb álló állítások is. Például az, hogy a be nem jelentett tüntetések törvénytelenek voltak, így a rendőri fellépés önmagában nem volt törvénytelen, de valóban sok esetben szakszerűtlen volt. Többek között így ír erről: „Az október 23-án alkalmazott erőszak a támadó (utcakövekkel, vas- és fémrudakkal – a törvény szóhasználatában: – felfegyverkezett) tömeg létszáma és ellenséges magatartása miatt szükséges volt. Ám egyes rendőrök fellépése időnként túllépte a jogszerűen alkalmazható erőszak körét, mert a rögzített felvételek tanúsága szerint időnként már ellenállásra képtelen személyekkel szemben is alkalmaztak erőszakot.”
Vagy október 23-mal kapcsolatban így ír a jelentés: „A demonstrálók első erőszakos fellépésére 15.15-kor került sor. A Corvin közből elindult rendbontók áttörték az Alkotmány utca sarkán felállított kordont, késsel megsebesítettek egy rendőrt, majd – a lezárt területre behatolva – kövekkel, üvegekkel, vasrudakkal támadtak a rendőrökre. A randalírozók barikádokat emeltek, felszedett utcaköveket, burkolatdarabokat dobáltak és gyújtogattak.”
A rendőri fellépés törvényességére: „A tévéfelvételek tanúsága szerint akcióit minden alkalommal megelőzte a jogszabályban előírt felhívás és a jogkövetkezményekre való figyelmeztetés.”
Hiányzik a szócikkből a fradiultrák, a szélsőjobb és Budaházy György szerepe. A Gönczöl-jelentés ezekre is kitér. Például: „...miközben szeptember 18-án még inkább spontán jelenségek eredményezték a rendzavarást, azt követően a szélsőjobboldali szervezetek – amelyek korábban önállóan, elszigetelve működtek – egyfajta hálózatot hoztak létre. A radikális és kevésbé radikális, a békés tüntetések eszközeit is alkalmazó vagy kizárólag azokat alkalmazni akaró, illetve a szélsőséges, akár a fegyverhasználatig is elmenő csoportok kapcsolatot találtak politikai pártokhoz, illetve politikai és társadalmi szervezetekhez. A Hatvannégy Vármegye Ifjúsági Mozgalom, a Lelkiismeret ’88 csoport, a kuruc.info rasszista honlap körül szerveződő személyiségek, csoportosulások megtalálták a kapcsolatot a Jobbik Magyarországért Mozgalom és a MIÉP vezetőivel, valamint a Magyarok Világszövetsége és a MAGOSZ egyes vezetőivel is. A rendelkezésre álló bizonyítékok tehát arról szólnak, hogy mindaz, ami történt, nem elszigetelt események véletlen összjátékaként következett be.”
Budaházyra vonatkozóan: „Mint szökésben lévő „forradalmár”, levelekbe foglalt üzeneteit az online hírújságokon keresztül igyekezett eljuttatni a közönséghez. Megszólalásaiban konkrét programot fogalmaz meg, cselekvésre buzdít s a szükséges lépéseket is megjelöli. Szeptember 21-én tartott Kossuth téri felszólalásában azt hangoztatta, hogy békés eszközökkel nem dönthető meg a kormány, s a teendőket is felsorolja. Néhány nappal később, szeptember 26-án már sokkal radikálisabb fellépést követel „a föld alól” állítólagosan több szerkesztőségbe, egyebek mellett a kuruc.info-ba eljuttatott, kifejezetten mozgósító tartalmú üzenetében. Az idő múlásával egyre radikálisabb felhívásokat intézett követőihez. Október végén egyértelműen harcra szólította fel „magyar testvéreit”, s az utcai csatározásra alkalmas eszközök beszerzésére is felhívta hívei figyelmét. A kuruc.info-n a mai napig a címlapról elérhető, önálló rovatban jelennek meg a tőle való és a róla szóló anyagok és hírek.” Október 23-án: „11.30-kor 1000 fős tömeg gyűlik össze a Bazilikánál. Megindulnak az Astoria felé, majd a Rákóczi úton és a Nagykörúton keresztül a Corvin közbe érnek. Közben Budaházy György levelét osztogatják.” Budaházy György szerint a „forradalom” fő erői: „a magyar vagányok, a motorosok, a kopaszok, hazafias koncerteken tombolók.”
A tárgyilagos és pártatlan szócikkhez ezek a – nem újságcikkek egyes ellenőrizhetetlen információit tartalmazó állítások, hanem bizonyítékokon alapuló – megállapítások is beletartoznának. – Dodi123 ^vita 2016. szeptember 14., 14:54 (CEST)

 Szükséges változtatás: Csatlakozom Horemwebhez és Dodihoz, a cikk nem pártatlan. Nem ismerteti az akkori kormány álláspontját. Nem szól arról, hogy baloldali vélemények szerint kvázi puccskísérlet történt az alkotmányos rend megdöntése érdekében. Nem ír arról, hogy a kormány kérte, figyelmeztette a Fideszt, hogy a nagygyűlés helyszínének kiválasztása súlyos biztonsági gondokat okozhat, különös tekintettel az 50 külföldi államfő jelenlétére is. E figyelmeztetések figyelmen kívül hagyása sokak szerint tudatos provokáció volt. Egészében véve az a véleményem, hogy a közelmúlt történelmének ezt a végletesen megosztó eseményét feldolgozó cikket nem kellene kiemelésre vinni, mert csak parttalan vitákat generál ez a kezdeményezés.Szilas ^vita 2016. szeptember 16., 22:48 (CEST)

A hozzászólásokkal nem vitatkozva hadd fejezzem ki szomorúságomat azért, hogy ezek az észrevételek most kerülnek elő. A cikk megírásától tíz évig senkit nem zavart, hogy mit tartalmaz és mit nem; egész nyáron, amikor igyekeztem rendbe rakni a megfogalmazásokat és a forrásokat, egyedül dolgoztam rajta, senki nem szállt be, de még csak nem is jelezte, hogy milyen irányba kellene menni; most meg a kiemelési eljárásnak a fele már eltelt, mire ennyi kritika megérkezett, de a cikk javításába még mindig senki nem óhajt részt venni. Mivel nem vagyok Don Quijote, nem fogok széllel szemben menni. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 17., 18:03 (CEST)

Rlevente, erre csak azt tudom mondani (írni), hogy együtt érzek Veled, és valóban hatalmas munkát végeztél, és valóban fontos a cikk. De mindenkinek megvan a maga érdeklődése, területe, a „maga baja”, és ezt számon kérni sajnos nem lehet és nem is érdemes. Más az, amikor egy kiemelési eljáráson külön reflektorfénybe kerül egy cikk, mint amikor valaki nagy odaadással, idejét és energiáját nem kímélve, de mégis valamennyire „árnyékban” dolgozik rajta. De őszintén elismerem a munkádat és az igényes igyekezetedet. -- 2016. szeptember 24., 13:44 (CEST)

Én nem szeretek a wikiben aktuálpolitikai vitákat folytatni, ezért nem fogtam bele a cikk javítgatásába a saját forrásaim alapján. Az én véleményemet a A 2006-os ősz című könyv és az azt ismertető szócikk tükrözi nagyjából-egészében, amit nyilván Te és sokan mások nem tartotok pártatlannak. Ez a cikk is sokat javult a nyári munkád alapján ezért az messze nem volt haszontalan. Pártatlannak azonban továbbra sem tekinthető. Az igazi feldolgozáshoz történelmi távlat kell majd.Szilas ^vita 2016. szeptember 18., 07:58 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

 Szükséges változtatás: A szócikk címéhez mérten terjedelmében túlzottnak érzem a rendőri eljárásokkal kapcsolatos jogsértések tételes és részletes tárgyalását, szembeállítva a garázdaság miatt a tüntetők ellen indított eljárások rövid, szinte csupán csak számadatokat tartalmazó említésével. A kiegyensúlyozott tájékoztatás érdekében ezek arányos terjedelme lenne indokolt. A szócikk címe nem a rendőrség 2006-os fellépésének részletes tárgyalásáról szól, hanem a zavargásokról. Ehhez valóban kapcsolódnak az események következményei, de nem olyan mértékben, hogy a szócikk felét ezek tegyék ki, és nem lehet célja a valódi garázdák által elkövetett bűncselekmények bagatellizálása és a rendőri intézkedések felnagyítása. – Dodi123 ^vita 2016. szeptember 14., 15:30 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

 Jó lenne a következő változtatás: a megfogalmazást – főleg az új kiegészítések környékén – még egyszer átfésülni, mert bár sokat javult a cikk, egy-két helyen zavaró szóismétlések alakultak ki. „A kövekkel, fémrudakkal támadó tömeg létszáma és ellenséges magatartása miatt szükséges volt a rendőri erőszak, de a rendőrök fellépése időnként meghaladta a jogszerű szintet, mert már ellenállásra képtelen személyekkel szemben is erőszakot alkalmaztak. Az aránytalan mértékben, részben szükségtelenül és törvénysértően alkalmazott erőszak” mondatokban például az erőszak szó túl sokszor, és szerintem nem is mindig helyesen használva szerepel: a rendőri kényszerítő eszközök bevetése az elszenvedők számára lehet ugyan erőszak, de maga a szó jelentése szerintem magában foglalja az erő túlzott és jogtalan alkalmazását. A következmény ez volt, de amikor a rendőrség elkezdett kényszerítőleg intézkedni, az önmagában még nem volt sem jogsértő, sem túlzott. Próbáltam javítani a megfogalmazáson, de arra jutottam, hogy én sem tudom a pontos és helyes kifejezést, illetve elképzelhető, hogy rosszul látom az erőszak szó használatának lehetőségeit és korlátait… -- 2016. szeptember 24., 13:37 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. az 1956-os forradalom 50. évfordulóján Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

 megjegyzés aktuálpolitikai cikkeket kiemelni nagyon nehéz. Ez még nem volt olyan régen, hogy tömegével lennének róla semleges források, márpedig egy kiemelt cikk nem lehet semmilyen irányban elfogult, egy picit sem. Egyetértek Szilassal, hogy történelmi távlat kell ahhoz, hogy erről kiemelt minőségben írni lehessen. Kiemelt minőség alatt azt értem, hogy a források is elfogulatlanok. Jelenleg csak újságokra lehet támaszkodni, hírportálokra, meg elsődleges forrásokra (kormányzati dokumentunok), amelyeket így a cikk írói maguk értékelnek be, sorolnak be bizonyítéknak egyik vagy másik oldalra. Amíg nem születnek neves történészek tollából könyvek, amelyek történelmi távlatban értékelik, elemzik, addig nagyon nehéz semlegessé tenni egy ilyen szócikket. Csak szerkháborúk lesznek abból, ha csillagot kap, pláne a mostani politikai sziutácó fényében. Nem kisebbítve a rajta dolgozók munkáját, mert hatalmas munkát végeztek, szerintem ilyen heves vitákat kiváltó tartalmú cikkeket nem szabad kiemelésre hozni, mert a csillag azt jelzi valahol, hogy a közösségben egyetértés van a tartalmat illetően. Az meg láthatóan nincs aktuálpolitika esetében. Xia ^Üzenő 2016. szeptember 28., 10:24 (CEST)

Köszönöm mindenkinek a hozzászólást, véleményt. Hogy egy későbbi szerkesztő láthassa ezeket a szempontokat, módosítási/kiegészítési javaslatokat, ráteszem a cikkre az {{SN}} sablont, a vitalapon pedig indoklásként belinkelem ezt a megbeszélést. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 28., 12:33 (CEST)

Van értelme egyazon fejezeten belül V. Lászlót és Vágó László őrnagyot használni? Vagy ez a két ember nem azonos? + az első hivatkozással valami gubanc van. (szép cikk, grats) Sierrahun ^vita 2016. szeptember 30., 19:16 (CEST)

---

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 82 283
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen

• Kezdet a munkapadon:
• Kezdet + 4 hét:
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	5	–
#Források	3	0
#Teljes körű	5	0
#Pártatlan	3	1
#Fejezetek, témák	3	0
#Megszövegezés	5	0
#Nevek és idegen szavak	3	0
#Kategória, infobox, illusztráció	3	0
#Linkek	3	0
#Kötetlen rész	–	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!