Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Rhode Island

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Kezdete: 2009. december 16., vége: 2010. február 2.

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Rhode Island (A kiemelt státuszt megkapta: 2010. 01. 28.)[szerkesztés]

Pár hete láttam meg, hogy nincs folyó szöveg ebben a szócikkben. Most méár van, nem is kevés :)

Saját jelölés - Eino81/Párvusz keskustelu 2009. november 27., 13:54 (CET)[válasz]

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)  megjegyzés
{{kérdés}}(?)  kérdés
{{szükséges}}(?)  Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}  Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}  A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.


A kötött feltételek listája[szerkesztés]

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát.

Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – –Мадура Мате Magyarországoбсуждениесодействие 2009. november 27., 15:13 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci reci 2009. december 20., 13:34 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szépen kidolgozott, rendezett cikk – Mex plática 2009. december 23., 16:05 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – VadszederkeMágika 2009. december 23., 21:17 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2009. december 24., 20:14 (CET)[válasz]
  6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2010. január 04., 16:23 (CET)[válasz]
  7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Vegyétek úgy, hogy aláírtam a többit is. Már úgyis megvan az öt szavazat, nem nyitok meg xmillió szakaszt szerkesztésre :) A cikk nagyon szép lett. Alensha 2010. január 4., 17:46 (CET)[válasz]
  8.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Doncseczvita 2010. január 8., 13:33 (CET)[válasz]
  9.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – most már minden okénak tűnik! --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 10., 00:31 (CET)[válasz]

Források[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
  • A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
  • ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.
  • A források megbízhatónak tekinthetőek.
  • A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.
  • A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.)
  • Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Mex plática 2009. december 23., 16:05 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – –Мадура Мате Magyarországoбсуждениесодействие 2009. november 27., 15:13 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – VadszederkeMágika 2009. december 23., 21:17 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2009. december 24., 20:14 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2010. január 04., 16:23 (CET)[válasz]
  6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 10., 00:32 (CET)[válasz]
  7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Doncseczvita 2010. január 8., 13:33 (CET)[válasz]
Közben még egy link mintha meghalt volna... --Dami vita 2010. január 5., 01:08 (CET)[válasz]
Lehetne egy kicsit pontosabban? Melyik és mitől mintha? vagy döglött, vagy él csak nehezen töltődik esetleg? – Ivanhoe vita 2010. január 5., 07:50 (CET)[válasz]
Konkrétan a 48-as referencia, lásd a pár sorral fentebbi linket... (Egyébként ha szőrszálat akarnék hasogatni, a linkelt oldal alkalmas a többi link leellenőrzésére [hogy tényleg oda mutatnak-e, mint ami rájuk van írva] és utána a hiányzó letöltési időpontok [accesdate] pótlására, frissítésére). --2010. január 5., 10:11 (CET)
Hasonlóan ellenőrzendő (nekem nem jön be) a 4,12,20,53,61-es ref és az 54-es nem biztos, hogy pontosan oda mutat, ahová a címe szerint kellene. --Dami vita 2010. január 5., 10:53 (CET)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
A problémás linkekhez kerestem pontosabbat, a halott linkeket kitöröltem és kerestem élőt, remélem, mindent megtaláltam. Nekem nem írt ki ennyit, mint ami fel volt sorolva. Ja, a sorrend most felborult, mert tettem be újat is. – Eino81/Párvusz keskustelu 2010. január 5., 12:45 (CET)[válasz]
A 37-es nálam még mindig nem nyílik meg, az 55-ös pedig a reptér főoldalára és nem a terminálfejlesztési projektre mutat. A többi linket archiváltattam a webcitation.org-gal, szóval ha meghalnak, onnan rá lehet keresni a lementett változatra. --Dami vita 2010. január 5., 12:54 (CET)[válasz]
37-es javítva, 55-ös kicserélve, huh, sehol egy kép erről a szerencsétlen hajóról, nagy nehezen találtam csak cikket hozzá :) – Eino81/Párvusz keskustelu 2010. január 5., 13:24 (CET)[válasz]

 A változtatás megtörtént --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 6., 18:05 (CET)  Szükséges változtatás: Találomra belenyúltam, vagy máshol is javítani kell? Az olyan állítások, mint „A tetején a világ negyedik legnagyobb kupolája található.” engem mindig arra ösztönöznek, hogy megnézzem, ki állít olyat, hogy a világ legnagyobb, legkisebb, stb. Az ilyenhez egyértelmű, külön forráshivatkozás kell. De nincs. A következő link, ami szerepel a szövegben (75-ös) úgy általában mutat egy valahova, ami a State House Tour honlapjának a kezdőlapja. Ez így nem jó, főleg, hogy lehet a honlapon konkrét helyekre utalni. Pontosan oda kell linkelni, amelyik oldalon vagy szakaszban az állítás igazolása megtalálható. De legalábbis amilyen pontosan csak lehet. (Igazából ez kapásból két {{szükséges}}(?).) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 5., 23:23 (CET)[válasz]

Ahogy lentebb jeleztem, a 75-ös link kijavítva, és ott valóban szerepel a negyedik szó :) – Eino81/Párvusz keskustelu 2010. január 6., 11:32 (CET)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
/ Na most már van 3 link is, ami megtámogatja ezt a negyedik legnagyobbat :) a 75-77 mind jó. Főleg a 77. – Eino81/Párvusz keskustelu 2010. január 6., 11:44 (CET)[válasz]
Szerintem ez a web rosszindulata: a 77-es link most éppen be sem jön. Reméljük, hogy csak ideiglenes szerverleállás az oka… Ettől függetlenül, a másik két link működik, és a 75. most valóban tartalmazza a szükséges információt, úgyhogy húzok is a kiemeltté válás útjából! --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 6., 18:05 (CET)[válasz]

Teljes körű[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén)
  • A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – –Мадура Мате Magyarországoбсуждениесодействие 2009. november 27., 15:13 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Mex plática 2009. december 23., 16:05 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – VadszederkeMágika 2009. december 23., 21:18 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2009. december 24., 20:14 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2010. január 04., 16:23 (CET)[válasz]
  6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 5., 23:32 (CET)[válasz]
  7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom (Pilgab volt, ha jól néztem a laptörténetben Doncsecz volt :) – ნორბერტ კიში keskustelu 2010. január 25., 10:26 (CET))[válasz]

<--Doncsecz volt Pilgab üzenet 2010. január 25., 21:09 (CET)[válasz]

 kérdés Ha jól értem, akkor ez a cikk az angol megfelelő majdnem 100%-os egy-az-egybeni lefordítása. Az ottani cikk nem kiemelt (biztos megvan az oka, miért nem), mennyiben ad ez a magyar cikk pluszt ahhoz képest, ha a szerző nem végzett saját kutatást mellé? Pl: nincs az államnak magyar vonatkozása? Javaslom, hogy olvassátok el az ottani jó cikk (nem kiemelt) szintet miért vették el tőle: en:Wikipedia:Good article reassessment/Rhode Island/1 Pl: Az ottani cikkben forrást kérnek egy állításra, ami a mienkben is benn van: Ezek a szövetséges kolóniák az 1663-as cikkely alapján egyesültek, amelyet 1842-ig az állam alkotmányaként kezeltek. , forrás nélkül. Közben az ott felvetett hibák közül javítottak is, de érdekes megtekinteni. Pilgab üzenet 2010. január 7., 10:41 (CET)  megjegyzés Kiegészítettem a magyar infókkal Pilgab üzenet 2010. január 22., 11:19 (CET)[válasz]

Minden tiszteletem, és nem kötözködni akarok, de ez nagyon viszonylagos, ha más Wikik kiemelt cikkeit nézzük. Tudom, hogy a magyar nagyon jó minőségre törekszik, legutóbb a Vermeer szócikk kiemeltjein (!- volt vagy 3) akadtam ki, hogy lehettek kiemeltek azokon a wikien, a román wikiről nem is beszélve. Az angol wikiben csalódtam a napokban, úgyhogy nem minden szent ott sem. Hogy ebbők a cikkből végül kiemelt lesz-e, az elmúlt napok nemzetközi történései miatt lassan már nem is rázna meg, ha nem. – Eino81/Párvusz keskustelu 2010. január 8., 08:56 (CET)[válasz]
Eino, nyilván sokat dolgoztál a cikkel, ez értékelendő, de azért itt nem csak arról van szó, hogy mennyire megbízhatatlan az enwiki vagy bármelyik (ha ez a cikk így átmegy, javítások nélkül, akkor a huwiki egy picivel sem jobb a többinél, mondhatnák rólunk a többi wiki szerkesztői, jogosan), hanem, hogy magával a fordításoddal is komoly gondok vannak. Ennek semmi köze az enwiki megbízhatóságához, kizárólag hozzád. Szerintem nem a nemzetközi történések megrázóak, hanem ez. Le kell vonni mindenkinek belőle a tanulságot (a tanúsítóknak is, hogy azért ne csak te legyél itt említve), és legközelebb körültekintőbben dolgozni, segítséget kérni. De még mindig van idő, lehet ebből még kiemelt, látva azt a segítőkészséget, ahogy hozzáállnak a többiek (igen tiszteletre méltó), így te se add fel.– Ivanhoe vita 2010. január 8., 11:28 (CET)[válasz]

Pártatlan[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek)

Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – –Мадура Мате Magyarországoбсуждениесодействие 2009. november 27., 15:13 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Szajci reci 2009. december 20., 13:35 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Mex plática 2009. december 23., 16:05 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – VadszederkeMágika 2009. december 23., 21:18 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2009. december 24., 20:14 (CET)[válasz]
  6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2010. január 04., 16:23 (CET)[válasz]
  7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 5., 23:32 (CET)[válasz]
  8.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Doncseczvita 2010. január 8., 13:33 (CET)[válasz]

Fejezetek, témák[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.
  • A résztémák aránya kiegyensúlyozott.
  • A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma.
  • A bevezető a WP:BEV-nek megfelel.

Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Mex plática 2009. december 23., 16:05 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – –Мадура Мате Magyarországoбсуждениесодействие 2009. november 27., 15:13 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – VadszederkeMágika 2009. december 23., 21:19 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2009. december 24., 20:15 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2010. január 04., 16:23 (CET)[válasz]
  6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 5., 23:32 (CET)[válasz]
  7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom (Pilgab volt, ha jól néztem a laptörténetben – ნორბერტ კიში keskustelu 2010. január 25., 10:26 (CET))[válasz]
  •  Szükséges változtatás:
    • Népesség: A szöveget közrefogó táblázatok, sem kicsi, sem nagy képernyőfelbontásban nem túl praktikusak, akkor már inkább egy svg diagram.
Szerintem az egész elhelyezése nem szerencsés, én javasolnám jobban kezelhető méretben, inkább kinyitható/becsukható ablakban elhelyezni. Vélemény?– Ivanhoe
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
vita 2009. december 16., 22:11 (CET)[válasz]
Nem tartom szerencsésnek a kinyithatós/becsukhatós megoldást, nyomtatásnál kimondottan kellemetlen lehet. Kéne egy guru, aki ért a gnuplothoz. A diagramok más szócikkekhez is hasznosak lennének. → Raziel szóbuborék 2009. december 17., 20:21 (CET)[válasz]
Ez a gnutlop tényleg egy szép megoldás lenne, de amíg a guru varázsol valamit és amíg a szócikkekben általánosan használt és használható a lenyíló ablak, nem gondolom, hogy kifogásolni kéne a használatát annak ellenére, hogy a nyomtatásnál problémát okozhat. Végül is kulturált megoldás a zavaró és tömény táblázatok kezeléséhez. – Ivanhoe vita 2009. december 17., 20:57 (CET)[válasz]
Hát, nem a legdekoratívabb, de átmenetileg megteszi. Feldobom a gnuplot-témát a képes kocsmafalon. → Raziel szóbuborék 2009. december 17., 21:37 (CET)[válasz]
Mindenképp örülnék valami köztes megoldásnak, az én technikai tudásom példa hiányában nem működik. Remélem, valaki segít majd. Tudom, hogy a cikk 98 százalékát én írtam, de a kiemelés nem csak az én munkám értékelése lenne, hanem mindenkié, aki beledolgozik. Szóval minden segítséget megköszönök. – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 17., 21:43 (CET)[válasz]
    • Vallási megoszlása: A százalékos megoszlás szintén jobban mutatna egy diagramban (egy olyan kör alakúban mondjuk).
      Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
Átmenetileg megteszi, amíg nem jön egy grafikon-svg-guru. → Raziel szóbuborék 2009. december 17., 21:54 (CET)[válasz]
    • Városai: Bővíthető, a felsorolás folyószövegesíthető.
Hát bővíthetem, de a nyolc legnagyobb város szerintem felsorolásban jó. – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 17., 20:53 (CET)[válasz]
Lehet, hogy én vagyok vak, de ez a fejezet semmit sem bővült :-S Én olyasmire gondoltam, hogy a városok népessége, gazdaság stb. Semmi eget rengető, csak annyi, hogy mindegyikről legyen egy felületes áttekintés. Ezzel ki lehetne váltani a felsorolást, ami így önmagában nem túl informatív. → Raziel szóbuborék 2009. december 17., 21:54 (CET)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
Türelem, rózsát terem. Bővült a városairól szóló rész, sőt, felszámoltam a listát. :) – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 21:16 (CET)[válasz]
Bocsi, az én hibám. „Bővíthetem” helyett „bővítettemet” olvastam. Tényleg vak vagyok :-S De azért az adatokhoz nem ártana forrás is. → Raziel szóbuborék 2009. december 18., 21:41 (CET)[válasz]
    • Média: Bővíthető (lapok, rádió- és tévécsatornák alapításának éve, olvasottsága, nézettsége stb.)
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
- folyószövegesítettem, bővítettem. – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 20., 13:32 (CET)[válasz]
    • Oktatási rendszere: Sima felsorolás. 12 főiskoláról és egyetemről jóval hosszabb fejezetet is lehetne írni.
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
- Ezt is bővítettem, felszámoltam a listát. – Eino81/Párvusz&nbsp keskustelu 2009. december 18., 21:16 (CET)[válasz]
Azért ez már mindjárt informatívabb :-) De azért a források lemaradtak. → Raziel szóbuborék 2009. december 18., 21:48 (CET)[válasz]
    • Nevezetes emberek Rhode Islandről: Gyakorlatilag egy „érdekességek”-fejezet, vagyis szubjektív szemezgetés.
Tehetek még hozzá, a forrás az angol wiki volt. – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 21:16 (CET)[válasz]
→ Raziel szóbuborék 2009. december 16., 19:30 (CET)[válasz]

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént Ivanhoe vita 2010. január 3., 17:40 (CET) A Kultúrája fejezet sok mindenről szól, szerintem legkevésbé a kulturális életéről. Inkább hasonlít egy Érdekességek c. fejezethez. Pl."Az állam az 1950-es évektől az 1990-es évekig a Patriarca család bűnözéseiről volt híres, legtöbb új-angliai bűntettét a providence-i főhadiszállásán tervezte meg. Bár a bűnözés az elmúlt 20 évben visszaszorult, a rhode islandieket még mindig megbélyegzik az évtizedekig zajló bűnesetek." vagy "Beceneve, az Óceánállam meghatározza az állam kultúráját. A newporti kikötőben számos hajó horgonyoz. A T. F. Gree Repülőtér előcsarnokában egy életnagyságú vitorláshajó van kiállítva és az állam rendszámtábláján egy hullám látható." Azért annyira nem lehet szegényes kultúrájú az állam, hogy ne legyen egy kulturális vagy egyéb fesztivál, rendezvények, kiállítások, színház, valami szellemi élet. Nézzél körbe, szerintem találsz ilyet a weboldalakon. Ennyire nem lehet sivár odakünn a kulturális élet... Más. A populáris kultúrát ebbe a fejezetbe emelném át. Ide kapcsolódik.– Ivanhoe vita 2009. december 16., 19:36 (CET)[válasz]

Pár nap, ezt a részt még át kell gondolnom. – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 21:16 (CET)[válasz]
Ahogy írtam neked, megnézem ezt a részt is, meg az egész szöveget elölről tüzetesen, mert még mindig vannak benne szóismétlések, elütések, stilisztikai hibák, amik ne maradhatnak egy csillagos cikkben. Nem gondolnám, hogy el van késve a dolog, félidőig úgysem lehet lezárni. Amíg nem végzek vele és nem győződöm meg róla, hogy minden ilyet kiirtottam a szócikkből, addig nem veszem le a szükséges sablont.– Ivanhoe vita 2009. december 24., 13:05 (CET)[válasz]

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént Ivanhoe vita 2009. december 18., 21:53 (CET) A "Rhode Island lakosságának százalékos megoszlása" c. .png fájl, ha le lenne fordítva, ahogy egyébként le is kell, akkor rögtön rájönnél, hogy a népsűrűséget mutatja... fő/négyzetmérföldben...– Ivanhoe vita 2009. december 16., 22:11 (CET)[válasz]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
 - Magyarítottam a png-képet, meg a szöveget átírtam. – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 16:37 (CET)[válasz]
Nincs megoldva, mivel az eredeti táblázatban fő/négyzetmérföld szerepel, te meg simán átírtad fő/km2, ami nem ugyanaz, mert egy mile2 = 2,59 km2. Hát nem ua. A feliratnak írj fő /négyzetmérföldet és alatta jegyezd meg, hogy mi a váltószám.– Ivanhoe vita 2009. december 18., 17:03 (CET)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
- átírtam, ahogy mondtad, így már jó? – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 17:28 (CET)[válasz]
Nem jó. Mutass már nekem, légyszíves, egy olyan forrást, hogy a mile-nak az "mi" a magyar rövidítése. Én még ilyen angol rövidítést sem találtam rá (az eredeti táblán is sq mile). Miaz a mi2? Mérföld2 , esetleg. Légyszíves ne csapd össze a dolgokat, mert azzal nem lesznek megoldva, ha odaírod, akkor sem. Nem kell kapkodni. Igényesen, pontosan kell dolgozni. Van idő. – Ivanhoe vita 2009. december 18., 18:16 (CET)[válasz]
Mutatom, honnan vettem a rövidítést: en:Square mile (még ha azt írja is, hogy sometimes written). De ha ez sem jó így, csinálhatok egy újabb képet... – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 21:13 (CET)[válasz]
Valószínűleg köznyelvi rövidítés, de a cél, hogy magyarul legyen. Ha kifér valahogy a négyzetmérföld, vagy a mérföld2, akkor arra légyszíves javítsd ki. Egy magyar nyelvű enciklopédiában magyarul legyen a mértékegység, ne angolul. Mégiscsak kiemelt cikkre gyúrsz....– Ivanhoe vita 2009. december 18., 21:27 (CET)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
/ Átírtam, és még a fájlnév is megfelelő :) – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 21:46 (CET)[válasz]
Na, ez már így nagyon jó!

Megszövegezés[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt.
  • A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.

A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – –Мадура Мате Magyarországoбсуждениесодействие 2009. november 27., 15:13 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Mex plática 2009. december 23., 16:05 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – VadszederkeMágika 2009. december 23., 21:20 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2009. december 24., 20:15 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2010. január 04., 16:23 (CET)[válasz]
  6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 10., 00:38 (CET)[válasz]

 kérdés Az elnevezés eredete fejezetben tulajdonképpen két elméletről beszél? Nem úgy tűnik az első bekezdésben, de a második úgy kezdődik, hogy "Egy másik elmélet szerint". Ezek szerint az első is csak elmélet? – Ivanhoe vita 2009. december 16., 21:13 (CET)[válasz]

A gyarmati kornál miért van idézőjelben az elnök szó? "melyet egy választott tanács és egy „elnök” kormányzott." Csak névleg volt az?– Ivanhoe vita 2009. december 16., 21:51 (CET)[válasz]
Azért van "idézőjelben", mert az angol wikin si úgy van, kb azt fejezné ki, hogy nem hívták elnöknek a vezetőt, de a státusza valami ilyesmi lehetet, szerintem. Hát gondolj csak bele, amikor George Washingtont megválasztották elnöknek, a felesége csak nézett, hogy minek az elnökének választották meg. akkoriban elnöke mondjuk egy banknak volt csak. – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 16:05 (CET) Azért átírtav, így talán jobb. – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 16:12 (CET)[válasz]
 Jó lenne a következő változtatás: Ugyanebben a fejezetben a "közeljövőben" szót inkább a várható dátumra cserélni. Érvényét veszti a szó egy idő után.– Ivanhoe vita 2009. december 16., 21:13 (CET)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
- bár azóta sem szavaztak még, pedig elvileg júliusban már kiírhatták volna a szavazást. – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 16:05 (CET)[válasz]

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént Ivanhoe vita 2009. december 19., 17:06 (CET) Áruld el nekem, hogy egy júniusi hozzáférésből honnan tudod, hogy júliusban nem volt szavazás? Frissíteni kell a refet! – Ivanhoe vita 2009. december 18., 18:01 (CET)[válasz]

Onnan tudom, vagy inkább sejtem, hogy decmeber van és egyetlen egy újságcikk sem volt a neten, ami azt írná, hogy megtörtént a szavazás. – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 21:47 (CET)[válasz]
Hát a logikai következtetés nem forrásértékű... valahogy úgy kéne megfogalmazni a dolgot, hogy ne legyen időhöz kötve. Még én is töröm a fejem...

Ha nincs újabb forrásod, akkor csak arra lehet hagyatkozni, ahol említik a szavazás kiírását. – Ivanhoe vita 2009. december 18., 22:03 (CET)[válasz]

Átírtam a mondatot, nézz rá, hogy neked is megfelel-e.– Ivanhoe vita 2009. december 18., 22:47 (CET)[válasz]
Nekem jónak tűnik, tetszik :) Amúgy engem komolyan érdekel az egész állam, így a nevének az ügye is, így izgatottan várom, mi lesz. És ezért írom, hogy azóta nem olvastam, volt-e valami változás. – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 23:03 (CET)[válasz]
 Jó lenne a következő változtatás:  A változtatás megtörtént Ivanhoe vita 2009. december 18., 22:03 (CET) Ez a mondat a földrajzában van, kerekké kéne tenni: "Az Appalache Régió új-angliai tartományán belül helyezkedik el, Rhode Islandnek két elkülönülő természetes régiója van." Nem maradt itt ki véletlenül valami? – Ivanhoe vita 2009. december 16., 21:43 (CET)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
 – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 15:56 (CET)[válasz]
Nincs megoldva. Attól, hogy a régiót tájra írtad, még ugyanolyan zavaros maradt a mondat, a két tagmondat mintha két külön mondatból felejtődött volna ott.(pl. A Zemplén Borsod megye része, Miskolchoz kapcsolódik Diósgyőr.) És újfent kérlek, hogy ne húzgáld át a megjegyzések szövegét. Zavaró, kezelhetetlen, olvashatatlan. Nem az a cél, hogy minden át legyen húzva, hanem, hogy a táblázat végeredménye legyen nulla... Köszönöm,– Ivanhoe vita 2009. december 18., 17:55 (CET)[válasz]
Erre írtam át: Tágabban értelmezve maga az állam az Appalache Régió új-angliai tartományán belül helyezkedik el. Földrajzilag Rhode Islandnek két elkülönülő tájegysége van. Így jobb? – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 21:11 (CET)[válasz]

 kérdés A kormányzatnál ezt végképp nem értem: "Az állam 1908-ig a republikánusoknak volt szánva, de a demokratákkal szemben a következő 24 elnökválasztási küzdelem során mindössze csak hét alkalommal tértek el ettől." Mi az, hogy szánva volt? A mondat második fele se világos... Megvilágítanád? Kösz,– Ivanhoe vita 2009. december 20., 21:52 (CET)[válasz]

 kérdésMegint csak kormányzat:" 2008-ban Rhode Island Barack Obamának 29 százalékos eltérést adott (a harmadik legnagyobb), a szavazatok 64 %-ával." A táblázat szerint csak 63,13. Ezt testvérek között is lefelé kell kerekíteni. Hol szerepel ez rajtad kívül 64-ként? – Ivanhoe vita 2009. december 20., 22:16 (CET)[válasz]

 kérdés Minden bizonnyal értetlen vagyok, de "Rhode Island lakosságának központja Providence megyére koncentrálódik, Cranston városára. A lakosság egy folyósója látható Providence környékétől északnyugat felé haladva a Blackstone-folyó mentén Woonsocketig, ahol a 19. századi malmok vezetik az ipart és a fejődést." szóval a központ attól központ, hogy koncentrált. A lakosság folyosóját nem tudom vizualizálni, azt viszont igen, ahogy a malmok vezetik az ipart...  Jó lenne a következő változtatás: még egyszer nekifutni a fogalmazásnak. Alapvető problémákra lelek, mint pl.:"A hat legnagyobb népesség Rhode Island területén: írek (19%), olaszok (19 %), francia kanadaiak (17,3 %)[27], angolok (12 %), spanyol ajkúak (11 %) – főleg puerto ricóiak és dominikaiak, kevesebb a közép-amerikai lakosság[28] és a portugálok (8,7 %)." Népesség csak egy van... Nem áll szándékomban átírni a szöveget, de te feküdj neki úgy az átolvasásának, mintha valakinek felolvasnád. Rá fogsz jönni, hol vannak a hibák. Úgy látom több sebből vérzik a megfogalmazás és a fejezeteken belüli kohézió. Ugyanakkor javítható. Jelen pillanatban azonban a megszövegezés nem üti meg, véleményem szerint, a kiemelt szintet, de szívesen olvasnám itt mások véleményét is ez ügyben. Bocs, de egy kiemelt cikk az a cikkek cikke... – Ivanhoe vita 2009. december 20., 22:48 (CET)[válasz]

Magyarítottam kicsit, és én hülye, elfeledkeztem arról, amit régen tanultam fordítói órákon: nem szabad szó szerint fordítani. A magyar nyelvben nincs megfelelője a lakosság-folyosónak vagy a lakosság-központnak, így sokkal értelmesebb, ha népsűrűségről beszélek, a szöveget olvasva így már sokkal ésszerűbbnek tűnik. Az obamás résznek még majd holnap nekiállok, utánanézek. Azt a republikánus-dolgot is átírtam. Nézd, én törekszem. Tavaly az udmurt nyelv szócikkem kiemelt lett, majd jött egy "szakértő" és szétcincálta. De erről, ha érdekel, külön írhatok, mert ismerem az illetőt és tudom, miért tette. Szóval örülnék, ha ez a cikkem legalább jó lenne. amit lehet javítok, majd végigolvasom még. – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 20., 23:22 (CET)[válasz]

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént Ivanhoe vita 2010. január 3., 17:43 (CET) a népesség változásánál írod, hogy a bevándorlás miatt hány fővel nőtt az állam lakossága, majd részletezed: "...14 001 fős bevándorlást. Az Egyesült Államokon kívülről történő bevándorlás 18 695 fős növekedést jelentett, az országon belül 4965 ember vándorolt." Ez számszakilag nem stimmel. A 14 ezer fős többlet csak akkor jön ki, ha a majdnem 19 000 fő befelé vándorolt az államba, míg a majdnem 5000 kifelé az államból. Ha nem így lenne, akkor 24.000 fő lenne bevándorlással a növekedés. Hogy is van ez, ki merre ment? – Ivanhoe vita 2009. december 25., 14:07 (CET)[válasz]

 megjegyzés
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
A gazdaság fejezetben: "Az állam adói észrevehetően magasabbak, mint a környező államokban. Carcieri kormányzó szerint ennek a magasabb adónak gátló hatása van az üzleti növekedésre, ezért csökkenteni szeretné, hogy növelje az állam versenyképességét. Rhode Island adói az adózok szövetségi adófizetéseinek 25 %-án alapul." Egyrészt nem szerencsés egy éppen vezetői posztot betöltő politikus napi politikai szándékait egy enciklopédiába betenni, mert holnap már lehet, hogy nem ő lesz ott, vagy nem ez lesz a célja. Az aláhúzott mondat pedig számomra nem érthető. Ha másoknak igen, tegye meg valaki, hogy elmagyarázza. Ja, és az jöjjön ki belőle, hogy magasabb, mint a többi államban. Köszönöm.– Ivanhoe vita 2009. december 25., 16:38 (CET)[válasz]

 megjegyzés „Az állam elnevezésének eredete” szakaszban a következő szerepel: „miután elvetették a magvakat, továbbállnak, hogy máshol is elvessék”. Az angol változatban: „people leave one place and are "planted" in another ”. Magvakról szó sincs, a „planted” itt az emberekre vonatkozik (vagyis odatelepülnek, ezért telepesek). Lásd: Plantation. Csigabiitt a házam 2010. január 5., 00:13 (CET)[válasz]

Az angollal összevetve jogos az észrevétel, eredetileg én az eszmék elvetésére értettem, szerintem más is, azért nem tűnt fel. De így bizony magukra értendő. Javítandó!– Ivanhoe vita 2010. január 5., 07:54 (CET)[válasz]

 Szükséges változtatás: A szöveg átnézése közben (és még csak a harmadik szakasznál tartok) ismét súlyos fordítási hibákat találtam. Például: „megvette az őslakos indiánok földjeit megelőzésül, hogy a massachusettiek fegyverrel szerezzenek érvényt a földterületre”, ezzel szemben: „megvette az őslakos indiánok földjeit, ezzel fegyveres konfliktust robbantott ki a Massachusetts Bay Colony-val.” Ennek a bekezdésnek szinte minden mondatában volt zavaró fordítási hiba. Miután a szócikk jórészt az enwiki szócikkének fordítása, ezért a teljes szöveg fordítás szempontjából történő ellenőrzése szükséges. Csigabiitt a házam 2010. január 5., 10:59 (CET)[válasz]

Természetesen folytatom, de egyedül nem győzöm. Csigabiitt a házam 2010. január 5., 11:02 (CET)[válasz]

 A változtatás megtörtént Csigabiitt a házam 2010. január 21., 21:19 (CET)[válasz]

Valószínűleg az összes eddigi értetlenkedésünk a megszövegezést illetően abból adódhat, hogy ezek szerint a fordítás helyenként ferdítés, és azt nem lehet érthetően és logikusan megfogalmazni. Személy szerint nem gondolnám, hogy neked kéne a cikket elölről lefordítani, hanem a szócikk szerzőjének. És ezt nem a munkapadon kéne megtenni. Ha bizonytalan valaki a nyelvi tudásában, kérjen segítséget még a felterjesztés előtt. Vagy minden fordítást eleve meg kéne kérdőjelezni? Nem gondolnám. Inkább azt, hogy aki kiemeltre terjeszt fordítást, legyen róla meggyőződve, ha szükséges akár előzetes segítséggel is, hogy korrekt a fordítása. – Ivanhoe vita 2010. január 6., 10:50 (CET)[válasz]
Részben Ivanhoe-nak, részben mindenkinek: egy ilyen hosszú, és helyenként szakszövegeket is tartalmazó cikknél mindenképpen szükséges a fordítás ellenőriztetése, lehetőleg hozzáértővel, de akár olyannal is, aki nem a nyelvtudása, hanem az anyanyelvismerete miatt hatékony segítséget tud nyújtani. Nagy szükség lenne emiatt a referálásra, amiről nem tudom, hogy elméletben működik-e még, de erősen úgy tűnik, hogy gyakorlatban nem. Tény és való, hogy ennyi és ilyen hiba miatt már került le cikk a munkapadról akár határidő előtt is, ugyanakkor egy másik oldala a kérdésnek, hogy ha akadnak olyan szerkesztők, akik hajlandóak nekiveselkedni, és elvégezni a szükséges javításokat, akkor a cikk átmehet a kiemelésen, teljesítve a kritériumait, míg ha csak a problémákra mutatunk rá, de nem segít be senki a javításba, akkor ki fog esni a rostán. Úgy vélem, hogy egyik oldalról szükséges a minősítés során a szigor, de ha van aki javítson, akkor az ne legyen akadály. De e közbekotyogásom lényege: a referálással most mi a manó a helyzet? --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 10., 01:01 (CET)[válasz]

 megjegyzés: még egy gyöngyszem a gépezetben:* „A Republikánus Párt, amely csak kevés képviselővel van jelen az állami törvényhozásban, néha sikeresen javasolt állam szerte „jó, kormányzati” reformerjelölteket, akik kritizálták az állam magas adóit és a Demokrata Párt túlzásait.” Magát a mondatot sem értem, és abban sem vagyok egészen biztos, hogy nem „államszerte” kellene-é légyen az „állam szerte”.
* Ha egy homokszem a gépezetben az ismert méretű hibát tudja okozni, egy gyöngyszem mekkora bajra képes?
--HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 5., 23:11 (CET)[válasz]

Újrafordítottam az adott mondatot, de valaki, aki a politológiában jártas, igazán ránézhetne. Sekélyes politikai ismereteim, és valamivel alaposabb, de nem tökéletes angol- és magyarnyelv-ismeretem alapján most oké, de kérdés, hogy tényleg az-e. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 10., 00:38 (CET)[válasz]
  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Doncseczvita 2010. január 8., 13:33 (CET)[válasz]

* Szükséges változtatás:, bocs, hogy csak most néztem rá és vettem észre. Még igen sok benne a hiba. Egyrészt igen erős a fordítási érzés, másrészt sok helyen bizony igen alapvető hibák vannak. Hiányzó alany, nem megfelelő szóhasználat (történelme helyett története; lakosságának népsűrűsége), valamint a történelem szakaszból nem tudjuk meg, hogy kik voltak azok a piros betűs fickók, akik az alapításánál szerepet játszottak. Mivel amúgysem valószínű, hogy lesz róluk cikk, ezért inkább egy monatban utalni kéne rájuk. Pl.: A mormon hittérító Ian Smith és társa, John Leopold, akit vallási nézetei miatt utasítottak ki Angliából... Mert így nagyon lógnak a szövegben és senki nem tudja, kik voltak ők, miért ide jöttek. Azonkívül tengernyi helyen van szóismétlés. Rhode Island, Rhode Island. Többet kéne szerepeltetni az „állam”, vagy a beceneveit, mert sokszor egy bekezdésben előfordul vagy háromszor. Sajna most nincs időm államvizsga miatt, de ezt még egyszer nagyon alaposan az elejéről át kellene olvasni és javítani! A hibák nagy része ilyen jellegű, fogalmazásbeli, és szúrja a szemem. Minden más, terjedelme, illusztráltsága, forássolása, képei, stb... egészen kiváló! Írj privátot, ha úgy érzed, kijavítottad és visszavonhatom, mert ezt nem fogom figyelni. – Tobi Üzi :) 2010. január 9., 16:09 (CET)[válasz]

Így már oké,
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
– Tobi Üzi :) 2010. január 27., 12:22 (CET)[válasz]
A Rhode Island szót sok helyen átírtam, néhol meg kellett hagyni, az értelme miatt. A története szavakat is átírtam történelmére, abból már csak 1-2-t találtam. A piros szavas személyekről sosem lehet tudni, a fontosabbakról lehet, hogy írok majd. – ნორბერტ კიში keskustelu 2010. január 21., 23:48 (CET)[válasz]
Vess rá újra néhány pillantást, elég sok helyen javítottam rajta én is, Csigabi meg még inkább, és szerintem már oké. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 10., 00:38 (CET)[válasz]
Háááát... Én felvetettem egy dolgot az elhintett magvakkal kapcsolatban, javítás után semmivel sem lett jobb, sőt. Csigabiitt a házam 2010. január 10., 11:44 (CET)[válasz]

Valami más: A gazdasága fejezetben erősen keveredik a gazdaság, az ipar, az iparág, a szolgáltatás fogalmak viszonya. Itt egy segédanyag hozzá, nézzen rá más is, hogy csak nekem zavaros, vagy tényleg szakszerűtlen, ami a szócikkben van? [2] – Ivanhoe vita 2010. január 11., 11:55 (CET)[válasz]

Nevek és idegen szavak[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat.

Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – –Мадура Мате Magyarországoбсуждениесодействие 2009. november 27., 15:13 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Mex plática 2009. december 23., 16:05 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – VadszederkeMágika 2009. december 23., 21:20 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2009. december 24., 20:15 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2010. január 04., 16:23 (CET)[válasz]
  6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 5., 23:32 (CET)[válasz]
  7.  megjegyzés A nagy válságot nagy világgazdasági válságnak írni? Doncseczvita 2010. január 8., 13:33 (CET)[válasz]

Kategória, infobox, illusztráció[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba.
  • A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox).
  • A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni).

Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – –Мадура Мате Magyarországoбсуждениесодействие 2009. november 27., 15:13 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom- Szajci reci 2009. december 20., 13:35 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Mex plática 2009. december 23., 16:05 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – VadszederkeMágika 2009. december 23., 21:20 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2009. december 24., 20:16 (CET)[válasz]
  6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2010. január 04., 16:25 (CET)[válasz]
  7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 10., 00:39 (CET)[válasz]
  8.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Doncseczvita 2010. január 8., 13:33 (CET)[válasz]

 Jó lenne a következő változtatás: a Gipfel sörfőzdéről készült képnek valamivel informatívabb képalá kéne, ami megindokolja azt is, hogy miért van ott a kép. A cikkből sanda gyanúm lehet, de biztos nem lehetek benne. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 5., 23:12 (CET)[válasz]

 A változtatás megtörtént --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 6., 18:07 (CET) Szükséges változtatás: az összecsukható táblázatoknál értelmesebb magyarázat kellene, mint „jobbra nyitható”. A jobb oldali linkkel (lefelé) nyitható. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 5., 23:15 (CET)[válasz]

Alakítottam rajta, nézd meg, légyszi, hogy így neked is elfogadható-e. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 5., 23:38 (CET)[válasz]
Tökéletesen elfogadható így számomra, köszi :) – Eino81/Párvusz keskustelu 2010. január 6., 00:43 (CET)[válasz]
Örömmel kapom le máris a {{szükséges}}(?)-t! :-) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 6., 18:07 (CET)[válasz]

Linkek[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek.
  • A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.
  • A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából.

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – –Мадура Мате Magyarországoбсуждениесодействие 2009. november 27., 15:13 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Mex plática 2009. december 23., 16:05 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – VadszederkeMágika 2009. december 23., 21:21 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax vita 2009. december 24., 20:16 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2010. január 04., 16:25 (CET)[válasz]
  6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 10., 00:48 (CET)[válasz]
  7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Doncseczvita 2010. január 8., 13:33 (CET)[válasz]

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént IvanhoeA minden webes refet légyszíves citeweb sablonba írni, legalább a hozzáférés dátumával és az oldalt működtető nevével megadva. Köszönöm.– Ivanhoe vita 2009. december 16., 18:52 (CET) A szükséges értelemszerűen vonatkozik a hivatkozott újságcikkekre (citejournal) is.[válasz]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
- Huh, asszem mindet áttettem citewebbe, azért nézz rá, hátha egy-kettő kimaradt. Nem találtam mindhez accessdate-et sajnos. – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 20., 12:46 (CET)[válasz]
 megjegyzés: „Nem találtam mindhez accessdate-et” – összetéveszted a kétféle dátumot: van egyszer a date (year, month), ami a forrás keletkezésének, publikálásának dátuma (az előbbi lehet az origdate is, a publikálás dátuma számottevően eltér, és ennek jelentősége lehet), és van az accessdate, ami az a dátum, amikor te magad utoljára láttad az oldalt, vagyis amikor legutóbbi alkalommal bizonyíthatóan működött a link. (Végigjavítottam már, valószínűleg nem kell foglalkoznod vele.) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 13., 21:39 (CET)[válasz]

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént Ivanhoe vita 2009. december 18., 22:48 (CET) Szép számmal akad a szócikkben átirányításra mutató link, ilyen pl. Új-Anglia, New York állam, stb. Javítsd közvetlenül arra a lapra a linket, amire az átirányítás mutat.Köszönöm,– Ivanhoe vita 2009. december 16., 19:07 (CET)[válasz]

Új-Anglia Új-Angliára mutat, New York állam New York államra, hol itt a probléma? – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 16:16 (CET)[válasz]
OK, értem a problémát, orvosolom. – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 16:20 (CET)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
 – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 16:23 (CET)[válasz]
Nincs megoldva. Nem csak a példabeli kettő volt. Állítsd be magadnál a segédeszközök fülön, hogy ez be legyen pipálva: " Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg." és innentől kezdve minden zöldellni fog, ami átirányításra mutat. Azért kell javítani, mert idővel dupla átirányítás lehet belőle, amit nem kezel a wiki.– Ivanhoe vita 2009. december 18., 18:24 (CET)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
- Huh, az összes zöldet átjavítottam, még a USA tagállam sablonjában is... :) Nem is tudtam, hogy így is be lehet állítani a nézetet. No, mindig tanul valamit az ember. Köszi! – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 21:08 (CET)[válasz]
 megjegyzésEzt a változtatást nem sok értelme volt megkövetelni, de most már eső után köpönyeg. (Az ilyen jellegű "javításnak" kb. csak akkor van értelme, ha a link helyesírásilag hibás alakra mutat.) [Érdemes elolvasni ezeket [3][4]] --Dami vita 2010. január 6., 20:04 (CET)[válasz]
Meg ezt is, amennyiben ennek semmi értelme, akkor itt kell rendet tenni.[5] Egyébként ha követed a kiemeléseket többször előkerült ennek szükségessége. – Ivanhoe vita 2010. január 6., 20:51 (CET)[válasz]
Kicsit belenyúltam az útmutatóba, meglátjuk a konszenzus az oldalamon áll-e. Ami a többi kiemelést illeti, egy-két helyen felszólalok a dolog ellen, de sok más kicsit önkényes változtatási javaslatot láttam már a kiemelési eljárások során - ez még egyike az ártalmatlanoknak. --Dami vita 2010. január 6., 21:13 (CET)[válasz]

 megjegyzés szerintem kevés a cikk első részében a forrás. ha a végén ilyen sok van, az elejére is illene párat még betenni. – Mdönci MSG me! 2009. december 30., 23:50 (CET)[válasz]

 A változtatás megtörtént --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 6., 18:27 (CET) Szükséges változtatás: – lásd a #Források részbe írt {{szükséges}}(?) jelzésben: a hivatkozott linkeknek a lehető legpontosabban oda kell mutatnia, ahol az állítást igazoló információ megtalálható. Webes hivatkozásnál, ha statikus oldalakról vagy SEO-t használó dinamikus oldalról van szó, akkor a szükséges oldalra, sőt, ha horgonyok vannak az oldalon, akkor a megfelelő horgonyra kell (-ene) mutatnia a hivatkozásnak. (Ld. 75-ös hivatkozás.) --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 5., 23:32 (CET)[válasz]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
75-ös link is jó helyre linkelve. Hidd el, nem tudtam hogy a "szent" enwiki linkjei így bedőlnek, azok után sem, hogy éjjel egy kanadai wikiadmin b*sztatot, hogy törli egy angol cikkem, amit 100 %-ban megtámogattam helyes forrásokkal, mondván: nem elég "notable" az illető, mondja ezt úgy, hogy az illető kanadai. Semmi patriotizmus? :) Szóval a lelkemből én igyekszem helyes linket megadni, de nagy cikknél nagyobb a hiba lehetőse is, a halott link ellenőrzőről meg tegnap kiderült, hogy nem mindig jelzi. Az elmúlt napokban átnézett linkek a legpontosabban oda mutatnak, ahova kell, de ha van még, csak szóljatok. – Eino81/Párvusz keskustelu 2010. január 6., 11:29 (CET)[válasz]

 A változtatás megtörtént --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 10., 00:48 (CET) Szükséges változtatás:A cite sablonok használatában valami óriási katyvasznak sikerült előállnia, amit rendbe kellene hozni:[válasz]

  1. Az authorlink kizárólag a szerzőt bemutató Wikipédia lap hivatkozására használható, minden másra az url paraméter való – már ahol van. (Ahol nincs, ott is bele lehet kombinálni a megfelelő helyre, ha máshova nem, akkor az others paraméterbe. Már ha az van.)
    Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
  2. A webes hivatkozásokra a {{cite web}}(?) sablon való, a {{cite book}}(?) a nyomtatott könyvek és e-bookok hivatkozási sablonja. A Rhode Island History minden előfordulásában durván fel volt cserélve a kettő – ezeket már javítottam, a többit elkezdem átnézni és javítani, ahol kell.
    Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
  3.  kérdés A {{cite web}}(?) sablonnak nincsen chapter paramétere, amivel egy adott weboldal adott fejezetére vagy szakaszára lehetne mutatni, de van pages (csak tudnám, minek?), amit fel lehet használni erre a célra, ha nincs jobb ötlet. De nem hiszem, hogy ez a legjobb megoldás, úgyhogy ha valaki tudja, mit kellene ilyen esetben használni, az segíthetne a javításban, legalább egy jótanáccsal.
 megjegyzés: A probléma megoldva, de a kérdés még nyitott: hogyan kell ezt a helyzetet kezelni? --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 10., 00:48 (CET)[válasz]
  1. A {{cite web}}(?) sablonban irtózatosan komolyan nagyon ajánlott a work és a publisher paraméterek legalább egyikét megadni, ami többé-kevésbé utalhat a forrás súlyára és forráskénti megbízhatóságára. (Ha a Balkezes csodatévők oldalára hivatkozunk egy fizikai kérdésben, valószínűleg kevésbé tekinthető megbízhatónak, mint a Valamilyen Fizikai Kutatóintézet Nagyonhivatalos Közleményei oldal. Ezt lehet e két paraméterrel láthatóvá tenni.)
    Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Dióhéjban ennyi, megyek javítgatni. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 6., 18:39 (CET)[válasz]

A Népessége szakaszig (azt kizárva) megvagyok az ellenőrzésekkel, sőt, pár helyen új, megbízhatóbb vagy közvetlenebb forrásra cseréltem a meglévőt, vagy éppen forrásoltam olyan állításokat, mint például a kormányzó és a képviselők, küldöttek személye. Folyt. köv. de most már zúg a fejem. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 6., 22:21 (CET)[válasz]
Végignéztem, végigjavítottam, kipótolgattam, és minden linknél ellenőriztem, hogy működik-e, aztán frissítettem az accessdate-eket, szóval e részről most oké kell legyen minden. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 10., 00:48 (CET)[válasz]

Kötetlen rész[szerkesztés]

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

Kedves Eino, megkérlek, hogy ne húzgáld át a szövegeket az oldalon, mert követhetetlen, hogy ki húzta át, el lett-é fogadva a változtatás, vagy sem. Ráadásul rém zavaró. Köszönöm.– Ivanhoe vita 2009. december 18., 17:11 (CET)[válasz]

Ja jó, nem tudtam, kinek van joga áthúzogatni, de így már világos, elnézést. Jó,a kkor aki elfoagja, az húzza majd át a teljesített részt. :) – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 17:29 (CET)[válasz]
Ennek semmi köze ahhoz, hogy kinek mihez van joga. Egyszerűen nem kell kihúzni a szöveges részt. Majd aki jóváhagyja, az sablont cserél. Egyszerűen nem lehet a sok huzigában megtalálni azt, amit keres az ember. Köszönöm,– Ivanhoe vita 2009. december 18., 18:27 (CET)[válasz]
Először én sem gondoltam, hogy itt huzigálni kéne bármit is, csak láttam, hogy valaki kihúzott két sort így, gondoltam, hátha "áttekinthetőbb" lesz így, de ismét mondom: elnézést, nem tudtam. – Eino81/Párvusz keskustelu 2009. december 18., 19:05 (CET)[válasz]
Nem kell ezért elnézést kérni, ez legyen a legnagyobb baj a végén Vigyor– Ivanhoe vita 2009. december 18., 19:40 (CET)[válasz]

az mi, hogy azok a statisztikai táblázatok jobbra nyithatóak? megnéztem, ugyanúgy lefelé nyílik, mint minden ilyen lenyithatós izé. Alensha 2010. január 4., 18:03 (CET)[válasz]

Jé, ezt már Alensha is felvetette? A lényeg, hogy
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. január 6., 18:41 (CET)[válasz]

 megjegyzés A cikk kapcsán jutott eszembe, hogy feltüntetett fordítások esetében a jövőben egy újabb tanúsítási pontot lehetne bevezetni, ez pedig a szöveghűség. A cikk magyar "szerzőjének" ugyanis ez esetben ez az egyetlen tartalmat érintő feladata van (na meg az eredeti cikk forrásainak ellenőrzése). Nem könnyű feladat egy adatokkal és forrásszükséges állításokkal telezsúfolt anyag magyarítása (a szó nemes nyelvtani értelmében), mindenképpen embert próbáló feladat. Más persze, ha a cikk nem fordítás, hanem egy adott külföldi anyag alapján készült tanulmány, összefoglaló, stb., ahol az adatokat az eredeti alapján a szerző saját szavaival köríti, átfogalmazza, új források alapján kiegészíti. Ezt is lehet. Ez utóbbi esetben a cikknek meg kell állnia a saját lábán, fordításnál pedig az eredeti cikk szöveghűsége támasztja meg. A tényszerű tájékoztatás mindkét esetben fontos, Csigabi példáját véve, csakugyan nem mindegy, hogy azért vette meg a földet, hogy megelőzze a konfliktust, vagy azzal hogy megvette, éppenhogy kirobbantotta azt (ha egyáltalán ez fontos információ). Ahogy elnézem a laptörténetet, nagyon sokan dolgoztak a cikken, mondhatnánk, hogy ez természetes, hiszen a cikk közös munka eredménye, és azért itt történik mindez, mert itt van fókuszban. Továbbra is sajnálom, hogy a kiemelési reform elhalt, talán ott lehetett volna találni az ilyen esetekre megoldást (szakmai, nyelvi lektorálás, előzetes referálás kiemelés előtt, nem tudom) mert így ez az eljárás nem minősítő, hanem javítóműhely (valójában ez is lehet, de a kettő közötti különbséget minden tanúsítónak látnia kell). Ogodej vitalap 2010. január 7., 22:23 (CET)[válasz]

Összesítő táblázat[szerkesztés]

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma

[m 1]

A még teljesítetlen szükséges változtatások száma

[m 2] [m 3]

#Összehasonlítás 0 -
#Források 0 0
#Teljeskörű 0 0
#Pártatlan 0 0
#Fejezetek, témák 0 0
#Megszövegezés 0 0
#Nevek és idegen szavak 0 0
#Kategória, infobox, illusztráció 0 0
#Linkek 0 0
#Kötetlen rész - 0
Megjegyzések:
  1. ↑ Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
  2. ↑ Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
  3. ↑ Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Rhode_Island&oldid=27111005”