Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Tisztségviselő/Archív2021

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Kemenymate

Kemenymate (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kemenymate adminválasztását lezártam, a közösség 36:0 arányban megválasztotta, kérlek Bennetek, hogy szíveskedjetek számára a jogot beállítani. --PallertitcoC 2021. február 14., 20:58 (CET)

@Kemenymate: A bitet beállítottam (megerszerk. és járőrjogodat elvettem, kérlek szólj, ha járőrözés közben problémába ütközöl [elvileg nem szabadna]). Bencemac A Holtak Szószólója 2021. február 15., 08:25 (CET)

FoBe – adminisztrátor

Még aznap megadva. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. május 11., 13:08 (CEST)

Adminbit megtartása

Nem vagyok benne biztos, hogy ebben a szakaszban kell jelezni, mindenesetre Bencemac (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) írt a vitalapomra, hogy már veszélyesen inaktívnak minősülök (mindenesetre mikor benézek a friss teendők közé, már mindig elvégezte őket valaki), és itt jelezzem, ha meg szeretném tartani az adminbitet. Be szoktam nézni időről időre, és olyankor elvégzem azt, amit éppen kell, mostanában mindig olyankor néztem be, amikor nem volt teendő. ;) Bennófogadó 2021. június 29., 01:14 (CEST)

Bennó, mindig van valami tennivaló (nem csak az azonnali kategóriában van ám munka) Vigyor, találhatsz a Wikipédia:Törlésre javasolt lapokon, a Kategória:Azonnali törlésre váró képek között is törölhető dolgokat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 29., 01:36 (CEST)

Pont mint Bináris, nem igazán érdekel a Wikipédia, igyekszel minimumra redukálni a tevékenységed, de ffoggal körömmel ragaszkodsz a vélt hatalmadhoz. Elképesztő, hogy miközben havi 1 azaz EGY szerkesztést sem vagytok végezni így rinyáltok az adminbitetekért!!! Texaner vita 2021. június 29., 09:19 (CEST)

Tulajdonképpen áruld már el, mi ebben a hatalom? :D Hogy valaki létrehoz egy szócikket valami pornószínésznő nevével és beleírja, hogy "hehe szar", én meg törölhetem utána? Soha semmilyen vitában nincs az adminisztrátoroknak semmivel több szava, mint a bit nélküli szerkesztőknek, és teljesen jogosan. Most már egy ideje kérdezlek erről, a találkozón is kérdeztem élő szóban, de nem felelsz nekem. Nagyon bánt, hogy rinyálásnak nevezed ezt. Egyetlen hajszálnyira vagyok attól, hogy ne lépjek fel többet ide. Semmi motivációm nincs arra, hogy közreműködjek az egyesületben, sem itt, mert minden létező alkalmat megragadsz arra, hogy durva szavakkal kritizáld az adminisztrátorokat. Én többször találkoztam veled élőben, te egy kulturált, normális embernek tűnsz, nem értem, miért beszélsz velem, velünk így? Ha egy városban laknánk, személyesen kérnélek arra, hogy ezt beszéljük meg, de erre nincs most lehetőségem. Nagyon zavar, amit írsz, és főleg a stílusa, ezt meg kellene beszéljük. Mit gondolsz erről? nyiffi 2021. június 29., 10:18 (CEST)

Nem hittem volna, hogy ebben az életben valamiben egyetértek Texanerrel, de ez azért tényleg vicces, megnéztem Benno utolsó 250 szerkesztését, 2016 augusztusig mentem vissza, azaz 6 évbe (!) telt ennyit összehozni. Oké, nyilván az ember megunja ezt is, de ha ennyire nem érdekes már a wiki, akkor az adminbitért se kopogtassunk vissza, meg ne kezdjünk hirtelen sürögni-forogni, hogy a bit megmaradjon. Viröngy vita 2021. június 29., 09:43 (CEST)

@Nyiffi: hozzászólását olvasva sietek leszögezni, hogy Texaner írásából csak az inaktív, ám az adminbitért vissza-visszasündörgő szerkesztőre vonatkozó résszel értek egyet, a szokásos általános adminfröcsögésével természetesen nem. Leírtam ezt már párszor, de a tisztánlátás végett leírom még egyszer. Viröngy vita 2021. június 29., 10:45 (CEST)

Texaner, már megint aljasul hazudozol, szokás szerint, és kezd elegem lenni belőle. Megtennéd, hogy rákattintasz az admin- és egyéb szerkesztéseimre, vagy ahhoz is gyáva vagy? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 29., 11:19 (CEST)

@Bennó: Hadd javasoljak néhány olyan konkrét admintevékenységet, amiktől az aktívabb adminok ódzkodnak:

--Malatinszky vita 2021. június 29., 11:20 (CEST)

Időszakban ezen a helyen "végzett" Időszakban összes adminisztrátori tevékenysége Időszak
09. 1,477 2008. 01. 06. – 2008. 12. 31.
08. 919 2009
19. 420 2010
10. 918 2011
11. 608 2012
16. 148 2013
08. 735 2014
11. 621 2015
13. 309 2016
10. 262 2017
11. 357 2018
14. 179 2019
25. 9 2020. 01. 01. – 2020. 12. 21.

Fenti táblázat Bináris adminisztrátori tevékenységét tartalmazza megadminulásától 2020. december 21-ig. Látható, hogy pusztán a 2020. 01. 01. – 2020. 12. 21.közötti időszakban volt neki három számjegy alatti admintevékenysége. Továbbá megadminulása óta 5 évben (2008; 2009; 2011; 2014; 2017) volt az első 10 adminisztrátor között, 7-szer (2010; 2012; 2013; 2015; 2016; 2018; 2019) a 10-20. "helyezett" között, és mindössze egy időszakban (2020. január 1. és 2020. december 21. között) van a 20. felett. 2020. 12. 21 és 2021. június 29. közötti időszakban 2,178 admintevékenysége volt, amivel jelenleg a 3. helyen van a táblázatban az összes admintevékenység tekintetében.

A 2020. jún 29 és 2021. június 29-i időszakban Binárisnak saját nevén 653 nemadmin szerkesztése volt, ami 54 szerkesztés havonta. Az azért 53-mal több, mint az egy. 2,178+65=2 831 össztevékenység. Ehhez jön még hozzá BinBot, akinek meg akartam nézni egy évre visszamenőlegesen a szerkesztésszámát, de 2021. június 4-én meguntam, ahol is már 2000-nél járt, azaz csak 2021. június 4. -- és június 29 között 2000-et szerkesztett. Csak ezzel 4 831 szerkesztésről beszélhetünk összesen, ami Bináris nevéhez köthető, és mi lett volna még a végén, ha eljutok odáig?

Fentiek tekintetében igen nehezen védhető álláspont az, hogy Bináris igyekszik a minimumra redukálni az admintevékenységet, az meg pláne, hogy nem képes havi egy szerkesztésnél többet végezni.

Bár Texanert ez úgysem érdekli, hiszen a tények megzavarhatnák az álláspontját, azért szedtem ezeket össze, hogy mások azért lássák, nem éppen úgy van, ahogyan azt Texaner állítja fröcsögésében. Fentiek adatok az adminstatból és a szerkesztői közreműködésekből kiolvashatóak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 29., 11:59 (CEST)

Szerintem kár Texaner beszólásaira ennyi energiát pazarolni. Malatinszky vita 2021. június 29., 12:41 (CEST)
Joga van folyamatosan hazudozni és embereket befeketíteni, minden szankció nélkül. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 29., 14:57 (CEST)
Nem hiszem, hogy van ember, aki komolyan veszi a hőbörgéseit, úgyhogy ne érezd úgy, hogy be vagy feketítve. -- Malatinszky vita 2021. június 29., 15:01 (CEST)
Írj ki véleménykérést, mivel engem is megtalált már párszor támogatni fogom. Tényleg nem normális dolog, hogy valaki folyamatosan hazudozhat és mocskolódhat minden következmény nélkül. Viröngy vita 2021. június 29., 16:50 (CEST)
Két dolog miatt muszáj csak megcáfolni a közösség kútjának és légkörének mérgezései (amin túlmenően szinte semmilyen hasznos tevékenysége sincs a Wikipédián évek óta) során felvonultatott állításait:
  1. Itt mindennek nyoma marad, és ha erre téved egy új ember, cáfolat nélkül azt fogja elhinni, amit Texaner állít, és ő deklaráltan erre utazik, hiszen le is írta, hogy "Mindössze azért írtam amit írtam, mert van itt egypár "újszülött" akiknek még minden vicc új! Texaner vita 2020. december 20., 21:33 (CET)" (Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív269#Adminok inaktivitása), tehát igyekszik másokat befeketíteni olyanok előtt, akik nem ismerik sem őt sem a fennálló helyzetet.
  2. Ha nem reagáljuk le, megcáfolva az állításait, néhányan ezt a tevékenységet tekinthetik követendő példának.
Ezeket leszámítva igazad van. Texaner beszólogatásaira tényleg nem kéne időt pazarolni, de ha nem tesszük, az nagyobb kárt okoz, mintha tesszük. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 29., 17:31 (CEST)
Hiába fröcsög Bináris tanár úr, a saját táblázatod utolsó sora bizonyítja, hogy magyar Wikipédia szabályai szerint már az év elején admintalanitani kellett volna. A nagy Bennó fentebb saját maga jelezte, hogy ugyan a magyar Wikipédia szabályai szerint öt is admintalanitani kell, de talán mégsem. Nagyon szomorú, hogy a magyar Wikipédia a saját szabályait nem tartja be, és gondolkodás nélkül szembeköpi saját magát, ha egy kedves vezetőről (a NAGY Bennó, vagy Bináris tanár úr) szabályszegéséről van szó. Nyilván van egy csendes többség aki e miatt szégyelli magát, de sajnos nem szólal meg, nem védi meg a becsületét. Nagyon nagyon szomorú ez. Texaner vita 2021. június 30., 07:46 (CEST)
Argumentum ad populum. Szánalmas. Viröngy vita 2021. június 30., 07:59 (CEST)
Egy kérésem és egy észrevételem van. A kérés: próbáljuk meg ezt az eszmecserét mindenféle röpködő testnedvek emlegetése ("fröcsög", "szembeköp", stb.) nélkül folytatni. Az észrevétel: ha valaki arról akar érvelni, hogy Bináris inaktivitás miatt elveszítette az adminstátuszát, annak egy olyan időpontot kell találni, amit közvetlenül megelőzően (1) Bináris egy éven át legfeljebb 10 adminszerkesztést végzett és (2) hat hónapig semmilyen admintevékenységet sem végzett. (Bónuszpont jár annak, aki meg tudja mondani, mi az hogy "admintevékenység".) Ebből a két feltételből az első sikerült, a másodiknak egyelőre nem látom nyomát. -- Malatinszky vita 2021. június 30., 08:01 (CEST)


(2) Éppen most ellenőriztem én magam is, és nem állja meg a helyét Texaner újabb állítása, miszerint " a saját táblázatod utolsó sora bizonyítja, hogy magyar Wikipédia szabályai szerint már az év elején admintalanitani kellett volna". A vonatkozó rendszernaplókból világosan kitűnik, hogy Binárisnak megvolt annyi adminisztrátori hozzájárulás, mely szerint nem kellett volna bitteneleníteni. Aki nem szemellenzővel figyel az észrevehet három dolgot is: az egyik, hogy az irányelv nem naptári évet ír, tehát a 12 hónapot az utolsó admintevékenység napjától kell számolni. A másik, hogy van benne egy olyan kitétel, hogy 6 hónap alatt nulla admintevékenységnél vonandó meg a bit. Ráadásul a kettőnek együttesen kell meglennie. A harmadik pedig az, hogy a fenti táblázat utolsó sora törtidőszak. 2019-ben Bináris utolsó adminszerkesztése a 2019. december 28., 12:24 Bináris [...] átnevezte a(z) Kategória:A tizenhárom éves háború lapot Kategória:Tizenhárom éves háború lapra átirányítás nélkül... volt, tehát 2019. december 28. és 2020. december 28. közötti időszakban vizsgálandó ez a dolog. Ha így nézzük, akkor az adminstat szerint 10 adminszerkesztése volt abban az időszakban. Amennyiben nem fogadjuk el az átirányítás nélküli átnevezést, akkor 2019. december 3. és 2020. december 3. közötti időszakban vizsgálandó (a 2019. december 3., 19:13 Bináris [...] törölte a következő lapot: Woke... miatt). Ebben az esetben az összes adminisztrátori szerkesztése az adminstat szerint valóban csak kilenc, azaz 9, azonban az adminbittelenítéshez hiányzik a másik kitétel. A 6 hónap alatti nulla admintevékenység nem valósult meg. És mi van azóta? 2020. december 3. és 2021. június 30. között (azaz a mai napig, de a szerkesztés elmentésének időpontjában) Binárisnak 2,252 volt. Ezt azért nehéz úgy értelmezni, hogy igyekszik minimumra redukálni a tevékenységét. Pláne ha még a nemadminszerkesztéseit is belevesszük (ennek részleteit nem írnám le újra, 2021. június 29., 11:59-kori hozzászólásomban megtalálhatóak). Összegezve: sem az nem igaz, hogy Binárist bitteleníteni kellett volna, az meg pláne nem, hogy igyekszik minimálisra redukálni a tevékenységét (utóbbit lásd a már említett 2021. június 29., 11:59-kori hozzászólásban), és ha már itt tartunk, pláne nem igaz, hogy Bináris rinyálna az adminbitjéért. Arról nem is beszélve, hogy olyan bárkinek is hatalma lenne itt bárki felett, egyszerűen nem létezik. Nem az adminisztrátorok vélik magukat hatalmon lévőknek, hanem egyes emberek vélik úgy, hogy az adminisztrátoroknak bármiféle hatalmuk is lenne. Ez alapvetően nem igaz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 30., 15:11 (CEST)
Texaner gátlástalanul hazudozik, és amikor ezzel szembesítik, minden alkalommal gyáván elszalad. Aztán kezdi elölről. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. július 4., 18:25 (CEST)
Tanár Úr, én Önnel ellentétben én nem egy rosszindulatú karaktersor vagyok a Wikipédián, hanem élő ember. Van rendes polgári nevem, van e-mail címem a szerkesztői lapomon. A wikipédisták személyesen ismernek a wikitalálkozókról, a szabad szoftver konferenciákról. Fényképeim megtalálhatók a Commonson. Talán elég a folyamatos sértegetésemből? Texaner vita 2021. július 5., 07:48 (CEST)

 kérdés Hogy ne csak osszam az észt, hanem kérdezzek is: Az inaktívvá vált adminisztrátorok jogosultság-megvonásáról a Wikipédia:Szavazás/Egy év admini inaktivitás után deadminálás, 2009 szavazás keretében döntött a közösség, amennyire ki tudom venni, a javaslat konkrét megfogalmazása @Burumbátor: és @OrsolyaVirág: munkája. A megszavazott szövegben szerepel ez a mondat: "Az irányelvbe nem véssük fel az átmeneti időszak kérdéskörét, a jelenleg megválasztott adminok helyzetét az elkövetkező három hónap során rendezni kell, ez az adminisztrátorok feladata." Szerepel továbbá a szavazás tárgyául szolgáló keretes szövegben még az is, hogy az admininaktivitásról szóló szabály "az irányelv módosítása után jelölt adminokra már érvényes lesz." Ez a megfogalmazás azt sugallja hogy az inaktivitási szabály a 2009 előtt megválasztott adminokra (például Bennóra) nem vonatkozik, hanem az ő helyzetüket az adminok maguk rendezik. A kérdésem tehát az, hogy ténylegesen rendezték-e az adminok a szavazást követő három hónapban az inaktivitási szabály bevezetése előtt megválasztott adminok helyzetét, ahogy az a megszavazott szövegben szerepelt. --Malatinszky vita 2021. június 30., 08:17 (CEST)

@Malatinszky: Miután megszólítottál, így válaszolok: nem rendezték. De biztos fogsz még találni a Wikipédia irányelveiben, útmutatóiban, szavazásai között olyan szövegelemeket, amiket már rég elfelejtettek azok, akik csinálták, már régen más a Wikipédia szerkesztői állománya, mint annak idején, de a morzsákkal kapcsolatban fel lehet tenni ilyen kérdéseket, majd nézni, hogy valaki mit válaszol rá. Álláspontom a tiédnek pont az ellentéte: a megválasztott tisztviselők (vagy járőrök) jogosultsága kapcsán én azt tartom rendező elvnek, hogy van-e szüksége rá, használja-e, és aktívan dolgozik a Wikipédia javításáért, nem pedig az alapján osztogatnám (vagy hagynám meg) ezeket a jogosultságokat, hogy "vajon milyen kár éri a Wikipédiát, ha megmarad nála". De hát ebben mi soha nem fogunk egy nevezőre kerülni, mert bár a Te életedben is úgy működnek a dolgaid, ahogy én írom, de amikor idejössz, úgy teszel, mintha a dolgok itt másképp zajlanának, mint a való életben. További jó munkát, – Burumbátor Súgd ide! 2021. június 30., 08:52 (CEST)

Valóban azzal a reménnyel szólítottalak meg, hogy talán még emlékszel a tizenkét évvel ezelőtti körülményekre, és köszönöm, hogy válaszoltál. Azt továbbra sem tudom, hogy Bennóra és a többi nagyon régi adminra érvényes-e az inaktivitási szabály; gondolom igen, de hát mittudomén, nem tudok én semmit. Ami a rendező elvedet illeti, természetesen elfogadom, hogy a többség hozzád hasonlóan gondolkodik, de abban talán egyetértünk, hogy jó lenne, ha ez a rendező elv egyformán érvényesülne Adam78-ra, aki hiába adminkodott az inaktivitási küszöb elérése után, mégis elvettük az adminbitjét, meg Orsira, akinél úgy csinálunk, mintha nem vettük volna észre, hogy egy rövid időre átlépte az inaktivitási küszöböt, és hagyjuk, hogy továbbra is adminstátuszban maradjon, meg monjuk Joeyra, akinek szemmel láthatólag nincs szüksége az adminjogra, nem használja rendszeresen, de azért félévenként csinál néhány adminszerkesztést, hogy a státusza megmaradjon. -- Malatinszky vita 2021. június 30., 09:16 (CEST)

Az inaktivitási körülmények ellenőrzése szerencsétlen helyzetbe hoz minket bürókat (a naplók alapján legfőképp engem). Röviden összegezném, mi a probléma. Ugyan nem irányelvi előírás, de előzetes szoktam szólni e-mailben (ami egy értesítést is jelent) az érintetteknek. A következő válaszokkal találkoztam eddig:

  • Köszi, hogy szóltál, de nem tervezek visszatérni, lemondok a bitről – tiszta sor
  • Köszi, hogy szóltál, végzek egy kis adminmunkát – a bit nem fordul inaktivitásba
  • Nincs válasz, de az illető végez egy kis adminmunkát – a bit itt sem fordul inaktivitásba (bár jobb lenne nélkülem és az ellenőrizgetéseim nélkül, írta munkámra egy érintett)
  • Nincs válasz, se adminszerkesztés – a bit elveszik

A helyzet viszont az, hogy ritkán jut időm ezzel foglalkozni, így fordulhatott elő a mostani helyzet, hogy Bennó utólag lett kiértesítve. Tgr bitjének hónapokig húzódó kérdése jól illusztrálja, miért is problémás a jelenlegi állapot: a faramuci helyzetet (miért nem tartjuk be az irányelvet és bittelenítjük?! miért bittelenítjük Tgr-t?!) végül az oldotta fel, hogy Tgr explicite leírta, nem kívánja áltörlésekkel megtartani adminisztrátori jogait. Most hasonló szituáció, hiszen Bennó bitjét az irányelvek szerint 21-én meg kellett volna vonnom, vonnunk. Innentől kezdve akasztható a hóhér. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. június 30., 16:15 (CEST)

Szerintem Bennó bitje most maradjon meg, ahogy OrsolyaVirágé is megmaradt, pedig ott is volt kihagyás. A jövőre nézve tanakodnia kellene a szerkesztői közösségnek. Én például jelentékenyen megemelném az egységnyi idő, mondjuk egy év alatti kötelező adminszerkesztések számát, 10-ről 50-re vagy 100-ra. Pagony foxhole 2021. június 30., 16:20 (CEST)
@Pagony: A szerkesztői közösségnek nincs kedve tanakodni ezen. A szerkesztői közösség elvan a jelenlegi helyzettel, és nem érdekli, hogy különböző adminokra különbözőképpen érvényesül a szabály. Malatinszky vita 2021. július 4., 08:50 (CEST)
Szumma szummarum, a fenti urak adminisztrátori megbízatását, a magyar Wikipédia közössége által elfogadott és érvényes szabályuk szerint meg kell vonni. Pontosabban a bürokratáknak az Urakat korábban admintalanítani kellett volna. Természetesen az Urak, ha ismernék azt a fogalmat, hogy becsület, maguk mondanának le az adminbitjükről, és ezzel együtt kérnék az újraválasztásukat. Ezt egyébként korábban más adminisztrátorok nem egy alkalommal megtették. Természetesem semmi kétségem nincs a felől, hogy ez most nem fog megtörténni! Texaner vita 2021. július 4., 19:58 (CEST)
Mint az látható, Texanert semmilyen, még a legmakacsabb tények sem tudják kizökkenteni saját kis világából. Tételesen be lett mutatva, hogy Bináris adminbitjét nem kell és nem kellett volna megvonni a magyar Wikipédia közössége által elfogadott és érvényes szabályuk szerint. A bürokratákat nem lehet hibáztatni olyan lépés meg nem tétele miatt, amit azért nem tettek meg, mert indokolatlan lett volna, sőt irányelvsértő is. Természetesen ha Texaner ismerné azt a fogalmat, hogy becsület, akkor ezt tudomásul venné. De hát sajnos nem ismeri – ahogy a mellékelt ábra is mutatja. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. július 4., 20:23 (CEST)

@Texaner: csak és kizárólag a stílusodhoz szeretnék hozzászólni, engem ugyanis felháborít, hogy szisztematikusan, otromba hangnemben és destruktív célzattal írogatsz a témákhoz. Gyűlölködés szításán kívül még nem láttam, hogy bármi másra jók lettek volna az utóbbi években a kocsmafali kommentjeid. Ettől függetlenül én mindenkinek a szavát alapesetben megpróbálom komolyan venni, függetlenül a személyétől. A fenti, Binárishoz kapcsolódó állításodat is mérlegre tettem, és bizony ha Hungarikusz Firkász nem könnyítette volna meg a megértést, akkor saját magam lehet hogy lusta lettem volna utánanyomozni.
Ping többiek: szóval nem csak az újoncok fognak Texanernek hinni, hanem a naív emberek is. Ha lesz bármi szavazás/véleménykérés róla, akkor biztosan Texaner viselkedése ellen fogok állást foglalni. - Assaiki vita 2021. július 6., 11:33 (CEST)

@Texaner: nem értem, hogy miért küldesz nekem magánlevelet, hiszen amiről beszélünk, az nagyon is hogy releváns a Wikipédiára nézve, helye lenne itt. Mi értelme titkolni mások elől? - Assaiki vita 2021. július 6., 12:40 (CEST)

Nem titok, sokszor leírtam itt is, de nem kívánom feleslegesen etetni a trollokat. Texaner vita 2021. július 6., 14:54 (CEST)

Mi az oka annak, hogy nem indul eljárás Texaner rosszindulatú, a közösséget romboló bejegyzései miatt? Nem kertelek: csak és kizárólag gonoskodni és konfliktusokat generálni jár ide, nem riad vissza a hazugságoktól sem, ahogy fentebb már írták - miért nincs eljárás ellene? Engem is próbált megtalálni régebben, biztos a viselkedése ellen foglalnék állást. Viröngy vita 2021. július 6., 14:05 (CEST)

Mi az oka annak, hogy Binárisnak és Bennónak még meg van az adminbitje? Texaner vita 2021. július 6., 14:55 (CEST)
Bináris esetében az az oka, hogy nem történt semmi olyan esemény, amely miatt az adminjogosultságot meg kellett volna vonni. Bináris nem mondott le, a közösség nem szavazta meg, hogy fosszák me az adminjogosultságától, és az inaktivitási szabály sem érvényesült az esetében. (Ha ezt az utóbbi állítást kétségbe vonod, szólj a vitalapomon, és ott elmagyarázom, hogy miért tévedsz.)
Bennó esetében egy kicsit bonyolultabb a helyzet. Rá érvényesült az inaktivitási szabály, de ezzel egy ideig egyedül Bencemac törődött, aki -- miután régebben sok bírálatot kapott a szabály merev alkalmazásáért -- rugalmasan alkalmazta a szabályt, és ahelyett, hogy kérdés nélkül megvonta volna Bennó adminjogosultságát, megkérdezte, hogy akar-e még admin maradni. Bennó erre úgy válaszolt, hogy igen, és mindjárt végzett is néhány adminszerkesztést.
Hogy ezután mi a teendő, arról megoszlanak a vélemények. A legtöbb szerkesztőt nem érdekli az egész, Viröngy szerint Bennó nem csinál semmit, ezért el kellene venni az adminjogát. Engem nem érdekel, hogy Bennó admin marad-e, általában értelmetlennek tartom az inaktivitási szabályt, de ha már megvan, szeretném, ha egyformán érvényesítenénk mindenkire. Pagony meghagyná Bennó adminjogát. Bencemacnak tele van a hócipője azzal, hogy mindenki őt cseszteti, és szeretné, ha lenne valami értelmes program arra, hogy mit kell tenni (kell-e tenni valamit) az adminságra ráunt adminokkal.
Innentől akár ki is alakulhatna valami konstruktív vita, de sajnos megjelentél te is, és elkezdtél ordenáré módon kötekedni. Mivel ezt nem először csinálod, az emberek általában nem szeretnek téged, és ezért mások is elég durván beléd álltak. Ezek után a közfigyelem elfordult Bennóról és rád irányult, ami nagyjából garantálja, hogy ebből a megbeszélésből itt már semmi értelmes nem fog kijönni.
Szólj, ha van még valami, amit nem értesz. --Malatinszky vita 2021. július 6., 15:27 (CEST)
@Malatinszky: Megnyugtat a tudat hogy Bináris tanár úr, azt követően, hogy július 4-én nyugvópontra került az adminbitjének megtartása, a Wikipédia közelében sem járt. Texaner vita 2021. október 21., 14:13 (CEST)
Az üzenetet mindhárom alkalommal olvastam, köszönöm. Nem szükséges többször megismételni, mint ahogy a visszaállításra sincs szükség. Hadd legyen enyém az utolsó szó, miszerint Bináris távollétét sajnálom, és remélem, hogy hamarosan visszatér közénk. --Malatinszky vita 2021. október 22., 18:04 (CEST)

Bátorkodom pontot tenni az ügy végére, a megszólalók (csendes) többségi akarata szerint megoldottként lezárva a megbeszélést. @Bennó: bízom benne, hogy rendszeres(ebb) adminszerkesztéseiddel elejét veszed az inaktivitásnak (köszi). Bencemac A Holtak Szószólója 2021. július 12., 19:20 (CEST)

Malatinszky adminjog

A lezajlott szavazás eredményeként kérem Malatinszkyt egy kincstári adminbittel ellátni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 30., 11:12 (CEST)

@Nyiffi, Bencemac: mert a testület magától sose talál ide... Pagony foxhole 2021. október 30., 11:15 (CEST)

Deee, azért volt már rá példa... :) A jogot Samat beállította. nyiffi 2021. október 31., 11:51 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Tisztségviselő/Archív2021&oldid=24503241”