Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása/végtelen blokk

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Még mindig nem vagyok nyugodt a Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala#Fokozatoss.C3.A1g ügyében. Természetesen én is köszönöm az adminisztrátorok munkáját. Munkájukkal segítik a tartalmak hasznosságának a megőrzését és a szerkesztők működését. De szerintem van, hogy feleslegesen adnak végtelen blokkot. Néha pedig szabályellenesen is. Nem tudom, hogyan megy itt a megbeszélés. Megbeszéljük általánosan, vagy hozzak konkrét példákat? Több esetben egyetértek én is a végtelen blokkokkal pl. elfogadhatatlan azonosító, blokk kijátszása. Nem ezekkel van gondom. Ramakuni vita 2015. december 5., 20:32 (CET)[válasz]

Az lesz a legjobb, ha konkrét eseteket hozol föl, és akkor szívesen elmagyarázzuk neked az örökblokk indokát. Aztán ha adódik valami általános tanulság, akkor majd levonjuk, jó? --Malatinszky vita 2015. december 5., 20:41 (CET)[válasz]

kérdés Ramakunihoz
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Kedves Ramakuni!

Mielőtt folytatnánk, hadd tegyek fel neked egy kérdést: Igaz-e, hogy te hoi szerkesztőtársunk zoknibábja vagy? Általában nem firtatnék ilyen intimus magánügyeket, de mindenféle pletykalistákon azt olvastam, hogy igen, márpedig én ennek a hoinak egyszer egy csúnya vita végén megígértem, hogy többet nem kommunikálok vele, és a szavamat nem szeretném megszegni. Ha tehát azt feleled, hogy nem, akkor szívesen válaszolok mindenféle további kérdésedre, ellenkező esetben viszont kénytelen leszek távoltartani magamat ettől az érdekes eszmecserétől. Őszinte válaszodat előre is köszönöm.

--Malatinszky vita 2015. december 5., 20:48 (CET)[válasz]

Nem. De azt gondolom jobb ha távol maradsz. Ramakuni vita 2015. december 5., 20:58 (CET)[válasz]

Köszönöm az egyenes választ. Ezek szerint semmi okom távol maradni. --Malatinszky vita 2015. december 5., 21:41 (CET)[válasz]

Mint írtam Kucsák Ábel (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerintem is blokkot érdemel. Először tisztázzuk a blokk indoklását: Blokkolásra használt zokni. Ezt nem értem. Talán blokk kijátszására használt zokni? Ezen indok mellett jogos lenne a végtelen blokk. De 1, nem ez az indok. 2, nem játszott ki blokkot. Ramakuni vita 2015. december 5., 20:49 (CET)[válasz]

Meglátásom szerint két dolog lehetséges. (1) Nem olvasol figyelmesen, ezért nem vetted észre, hogy Kucsák Ábel Marec2 zoknibábja, ami miatt végtelen idejű blokk jár. Hungarikusz Firkász nyilván ezt szerette volna leírni a blokk indokaként, de kihagyta a kijátszás szót. (2) Figyelmesen olvasol, mégis kötözködsz, belekötsz egy szó hiányába, amiről minden más szerkesztő tudja, hogy tévedésből nincs ott. Csigabiitt a házam 2015. december 5., 21:11 (CET)[válasz]

Nem kötözködöm. Majd térjünk vissza erre is, de most ezt kérlek tegyük félre. Viszont megkérlek fogalmazz pontosan. Zoknibábért nem jár blokk tudtommal. Csak ha blokkot játszanak ki vele. Leírtam, szerintem nem játszott ki blokkot. Ha ez nem igaz, akkor nincs igazam és elnézést kérek a figyelmetlenségemért. De te erre nem válaszoltál. Ott van olvashatod "2, nem játszott ki blokkot." Miért nem erre válaszoltál? Légy szíves erre válaszolj. Megkérlek a témával foglalkozz és ne velem. Köszönöm szépen. Tehát mikor játszott ki blokkot? (akkor újra leírom, szerintem is blokkot érdemelt, de mivel nem játszott ki blokkot, ezért kérdezem miért végtelent kapott) Ramakuni vita 2015. december 5., 21:24 (CET)[válasz]

 megjegyzés Én úgy tudom (lehet rosszul tudom) hogy nem csak blokk kijátszásáért lehet zoknikat végtelenre blokkolni, hanem pl. trollkodásért, véleménytöbbség-generálásért és hasonlókért. Itt ahogy elnézem valamilyen formában mindkettő fennállt, a két fiókon keresztül az egyén skizofrén módon válaszolgatott magának, és saját álláspontját támogatta "másik énjével". A blokk teljesen jogos volt. --XXLVenom999 vita 2015. december 5., 21:53 (CET)[válasz]
Légy szíves te is fogalmazz pontosan. Két állítás van. A blokk jogos volt. A végtelen blokk teljesen jogos volt. Az elsőt nem vitatom. Kérem a véleményedet a másodikról. Másrészt ha igaz amit írsz, akkor én tévedek. Ha te nem tudod pontosan, akkor egy adminisztrátor írjon legyen szíves egy linket erről ide. Köszönöm. Ramakuni vita 2015. december 5., 22:00 (CET)[válasz]
Nem igazán kívánok ebbe a vitába belefolyni, csupán egy megjegyzést tettem (ott van rögtön az elején a mondandómnak). Nem vitatom a végtelen blokk jogosságát sem, az adminisztrátotok korrektül jártak el, pláne hogy csupán a zoknibáb lett végtelenre blokkolva. Többet nem kívánnék ehhez hozzáfűzni. Köszönöm a megértésed. --XXLVenom999 vita 2015. december 5., 22:05 (CET)[válasz]

Először is, köszönöm mindenkinek a válaszát, különösen XXLVenom999-nek, aki nem adminisztrátorként vette a fáradságot, hogy választ adjon. Az üggyel kapcsolatban idézném a Zoknibáb lap Megtévesztés és utánzás szakaszát (kiemelések tőlem):

Tilos a zoknibábokkal másokat félrevezetni, vagy a valódinál nagyobb támogatottság látszatát kelteni. Az ilyen viselkedés zavaró, és a zoknibábok semmilyen jogos felhasználásához nem szükséges. Különösen súlyos vétség, ha valaki azt a látszatot próbálja kelteni, hogy a zoknibábja egy másik wikipédistához tartozik - az ilyesmiért végleges kitiltás jár.

Ennek megfelelően blokkoltam végtelenre a Kucsák Ábel nevű zoknit, amiről az IP ellenőrzés alátámasztotta, hogy Marec2 zoknibábja, amit a Zoknibáb lapról idézett célokra használ(t). Tény, hogy a blokkolásnál a további indoklásnál véletlenül rossz indokot írtam be (emiatt az vesse rám az első követ, aki még soha nem írt le tévedést), de Marec2 vitalapján az Értesítés blokkolásról szakaszban olvasható az alábbi: „Kucsák Ábel azonosítót végtelen időre blokkoltam, mint előző, zavarkeltésre használt zoknibábját”. Vagyis a Kucsák Ábel azonosító nem blokksértésért kapott végtelen blokkot, hanem zavarkeltésért. Remélem, így már megnyugtató a helyzete a jogosan kiosztott blokknak! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. december 5., 22:42 (CET)[válasz]

Tökéletesen. Válaszodat köszönöm. Külön köszönöm a linket. Elnézést kérek mindenkitől az ezen oldalon írtakért. Mindez nem történt volna meg, ha nemcsak a Wikipédia:Zoknibáb oldalon, hanem a Wikipédia:Blokkolás oldalon is le van írva a Hungarikusz Firkász által idézett szöveg. Ramakuni vita 2015. december 6., 16:53 (CET)[válasz]

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Adminisztrátorok_üzenőfala/Intézkedések_megvitatása/végtelen_blokk&oldid=16945287”