Wikipédia-vita:Mérföldkövek/Archív04

280.000

Megoldva Akela ^vita 2015. szeptember 22., 13:55 (CEST)

E pillanatban 280.802 szócikk van. Ki látta a 280.000-iket? Akela ^vita 2015. január 25., 15:14 (CET)

Nálam 280 810, de nagyjából mindegy is. Ha visszaszámolunk 810-et, akkor a Gare de Sarlat-la-Canéda szócikkhez jutunk. Mivel előtte is, utána is francia állomások szócikkei láthatók, akár nevezhetjük ezt is a 280 000.-nek. Csigabi^{itt a házam} 2015. január 25., 15:21 (CET)

A tegnapi és tegnapelőtti szócikkszám szerintem rekordmennyiségű, akinek van ideje összeszámolni, az kérem írja be azt is. --'heiM ^{enter the oblivion...} 2015. január 25., 15:31 (CET)

Tegnapelőtt 1993, tegnap 1705 új szócikk keletkezett. Csigabi^{itt a házam} 2015. január 25., 15:42 (CET)

Gare de Sarlat-la-Canéda cikket beírtam 280.000-nek, a diff-napokat kiszámolgattam. Az ötezer cikk 24 nap, és tízezer cikk 67 nap is legalább kétéves rekord. --Akela ^vita 2015. január 25., 15:53 (CET)

Kerek sorszám automatikus naplózása

MegoldvaKocsmafalról archiválva itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív183#Kerek szócikk-sorszám automatikus naplózása. Lehet archiválni innen is. Akela ^vita 2015. szeptember 22., 13:53 (CEST)

• Áthelyezve a Kocsmafal (egyéb) lapra, kérlek, oda írjatok. Akela ^vita 2015. január 25., 22:07 (CET)

Profi kollégák: Lehet-e (érdemes-e) ésszerű ráfordítással valami olyan funkciót írni, ami figyeli, hogy az elért szócikk-sorszám maradék nélkül osztható-e 5000-el? Ha igen, az új-szócikk-infót (sorszám, időpont, cím, szerkesztő stb.) felteszi egy napló-listára (védett oldalra). Ha közben (később) cikkeket törlünk, ami gyakran megesik, és a számláló alacsonyabb értékről újra indul, és újra eléri a kerek sorszámot, újra megy a naplóba, DE NEM írja felül az előzőt. Ez akárhányszor ismétlődhet. Vita vagy bizonytalanság esetén az első (legkorábbi) előfordulás adatát le tudjuk olvasni, az megy a WP-Mérföldbe, a többi érdektelen. A listát jogosított szerkesztő törölhetné időnként (de ezt sem muszáj). Nem tudok programozni, nem érzem, mekkora fejlesztési munka ez, ezért kérdezem, "ésszerű" mennyiségű munkával létrehozható-e egy ilyen "szűrt napló"? Akela ^vita 2015. január 25., 16:15 (CET)

 támogatom Jó ötletnek tartom, különösen a botozás közben, ahol már a kerek számok igazándiból elveszítik jelentőségüket. 280 000. Írta: XYbot. Gondolom senki nem akar visszatekingetni 7-800, netán ezer oldalakt, hogy kiássa, ki is volt az n-ezredik cikk szerzője és miről is szól az a cikk.Ezt nyugodtan el tudná végezni egy bot is.2015. január 25., 18:25 (CET)

 támogatom Jó ötlet, kérdés hogy meg lehet-e valósítani... --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. január 25., 18:27 (CET)

Ezt a kérdést el tudnánk vinni szavazásra? Csak azért mondom, mert ez vitalap, de a szavazásokat többnyire nem itt bonyolítjuk. Én itt is és ott is fenntartom álláspontomat.Porbóllett ^vita 2015. január 25., 18:28 (CET)

Hova tegyem át, a műszaki vagy az egyéb kocsmafalra? Akela ^vita 2015. január 25., 19:14 (CET)

Az egyéb jó lesz, szerintem.Porbóllett ^vita 2015. január 25., 20:06 (CET)

• Áthelyezve a Kocsmafal (egyéb) lapra, kérlek, oda írjatok. Akela ^vita 2015. január 25., 22:07 (CET)

Nem semleges nézőpont

Az egyik mondat inkább egy véleményt takar, nem pedig tényt. Emiatt kivenném a Mérföldkövek oldalról. Íme a problémás mondat: "Ebben az esetben az előző évekkel való összehasonlítás, az adatok publikálása értelmetlen."Porbóllett ^vita 2015. március 1., 11:14 (CET)

@Porbóllett: Maga a mondat értelmetlen. Egyrészt senki sem beszélt összehasonlításról abban a szakaszban, másrészt éves átlagot egy évre számolunk és nem két hónapra. A megjegyzés törölhető az adattal együtt. Csigabi^{itt a házam} 2015. március 1., 11:20 (CET)

Rendben. Köszönöm a hozzászólást. További szép napot.Porbóllett ^vita 2015. március 1., 11:58 (CET)

Érdekesnek tartom, hogy hogy van joguk visszavonni olyan szerkesztéseket, melyeket itt fentebb már megvitattunk egy elég megbízható szerkesztőtársammal azoknak, akik be sincsenek jelentkezve és emiatt csak üres számsorok mögé rejtőznek el. Nem vagyok benne biztos, hogy jó-e ez a rendszer így, ha akárki csak úgy indoklás nélkül visszavonogathat. Én személy szerint ellenzem, hogy be nem jelentkezett szerkesztőknek legyen visszavonási joga.Porbóllett ^vita 2015. március 3., 14:26 (CET)

Én nem látok ilyet. Kire gondolsz? OrsolyaVirág^HardCandy 2015. március 3., 19:01 (CET)

Erre gondoltam, bár már ismét nincs benne a cikkben: 2015. március 3., 13:24‎ 86.59.175.150 (vitalap)‎ . . (24 474 bájt) (+376)‎ . . (Visszavontam Porbóllett (vita) szerkesztését (oldid: 15682027)) Porbóllett ^vita 2015. március 4., 07:29 (CET)

Közben én is észrevettem, és levédtem a lapot. Nem hiszem, hogy egy enciklopédia statisztikájával anonoknak kéne szórakoznia. OrsolyaVirág^HardCandy 2015. március 4., 11:48 (CET)

Egyetértek.Porbóllett ^vita 2015. március 4., 12:35 (CET)

Tisztelt @Porbóllett: Szerkesztő!

Szíves figyelmébe ajánlom a következőket!

• A wikipédia nem tiltja a regisztrálatlan szerkesztők munkáját. Ismereteim szerint más nyelvterületen nem szokás ezen szerkesztők leszólása. A program több területen korlátozza a névtelenek mozgásterét. Most is, indoklással tettem ezt, mivel elfelejtettem a tört időszakot -a több éves gyakorlat szerint- jelezni.
• Tudok több olyan vizsgálatról, amelyek megállapították, hogy a névtelen szerkesztők vandalizmusa, nem nagyobb az ad-hoc regisztrált userekénál. Nagyon sok olyan szerkesztőt ismerek, akik hozzám hasonlóan a wikipédia javítása érdekében dolgoznak, sajnálatos, hogy a névtelen, hasznos munkát végző szerkesztők száma is egyre csökken. Bár ezt nagyon nehéz megállapítani, mert vannak olyan megerősített szerkesztők, akik köszönettel veszik, ha (ismert email címükön) az anonok egy-egy hiba javítására, kiegészítő információ közlésére hívják fel a figyelmet.
• A szócikk történetéből egyébként kiderül, hogy az aktuális év is mindig szerepelt a felsorolásban, több mint hat éve mindenkinek az volt a véleménye, hogy fontos információ lehet a tendencia jelzése.
• Nem szeretnék statisztikai fogalmakat sem fitogtatni, regisztrálatlan szerzőként vitát indítani egy olvasottabb platformon.
• Szeretném felhívni figyelmét, hogy több wikis statisztikai is közöl részeredményeket az aktuális, még be nem fejezett évről. Szíves figyelmébe ajánlom például Samat szerkesztő által készített Szerkesztők listáját. Ezt a sommás ítéletének felülvizsgálata mellett, más dimenziókban is szíves figyelmébe, tanulmányozásra ajánlom.
• Véleményem szerint az adott témában (botok által készített szócikkek) ügyében a névtelen szerkesztők sztereotip, leszólása mellett érdemes lenne foglalkozni azzal is, hogy az egyik bot regisztrált, a másik pedig nem. Ez utóbbi szerkesztő miatt nem lehet az új cikkeket a korábbi évekhez hasonlóan szelektálni. Érdemes lenne azt is megvizsgálni, hogy egyes botos szócikkek össze vannak kötve más nyelvek állományaival (Letur), mások viszont nem (Zuia) .
• Befejezésül. általánosító, sértő megjegyzését a wikipédia közösség (olvasók, regisztrált és regisztrálatlan szerkesztők) nevében ismételten vissza utasítom.

--37.76.79.109 (vita) 2015. április 1., 16:05 (CEST)

Nem érzem sértőnek a hozzászólásomat és véleményemet továbbra is fenntartom. Ha valaki annyira szerkeszteni akar, miért nem regisztrál? Csak 5 percet venne igénybe. Másrészt mindig is érdekesnek tartottam ezt az idejétmúlt szófordulatot, hogy mások nevében xy valamit visszautasít, megköszön stb. Az én nevemben például ne szóljon más, csak én, mert nem adtam rá senkinek sem felhatalmazást, hogy helyettem, a nevemben nyilatkozzon. Ehhez Mr. Noname szerkesztőnek sincs semmi felhatalmazása. Vagy írják ide azok a nevüket, akik Mr. 37.76.79.109-nek felhatalmazást adtak arra, hogy a nevükben bármilyen nyilatkozatot is tegyen név nélkül. Gondolom nem sok ilyen lesz. Porbóllett ^vita 2015. április 1., 16:28 (CEST)

Az anonim szerkesztő fenti megállapításának nagyobb részével egyetértek. A Wikipédia összes szerkesztéseinek és összes összegyűjtött ismeretanyagának nagyságrendileg harmada nem regisztrált szerkesztőkhöz köthető, azaz egyáltalán nem elhanyagolható a szerepük, fontosságuk. Az is igaz, hogy a nem regisztrált szerkesztők hozzájárulásának döntő többsége hasznos és nem vandalizmus. Az, hogy valaki regisztrált néven szerkeszt, egy lehetőség, ami többletlehetőségekkel jár, de semmiképpen nem követelmény a Wikipédiában való közreműködéshez, és igazából azzal, hogy nem regisztrált, éppen hogy több információt árul el magáról, mert míg pl. egy regisztrált szerkesztőről csak annyit lehet tudni, amennyit ő maga elárul magáról, a nem regisztrált szerkesztőkről lehet tudni, melyik szolgáltató internetszolgáltatását használják és lehet becsülni, honnan. A Wikipédia alapgondolata, alapelve, hogy a létrehozásában mindenki, korlátozások nélkül részt vehet a játékszabályok betartásával, függetlenül attól, hogy kicsoda vagy hogy regisztrál-e vagy sem. A fentiekben elhangzott megjegyzések közül többel így határozottan nem értek egyet, sem ami a nem regisztrált (anonim) szerkesztőkre vonatkozik, sem ami arra, hogy az anonoknak joguk van-e beleszólni abba, hogy mit tartalmaz egy olyan lap, ami a Wikipédiáról vagy annak egy statisztikájáról szól. A lapvédelem célja nem lehet az, hogy távol tartson nem regisztrált szerkesztőket pusztán azért, mert a vitapartnere nem ért egyet a hozzájárulásának tartalmával, amennyiben az egyébként építő jellegű. A lapvédelem egy végső és mindenképpen átmeneti eszköz olyan esetekre, amikor a tartalmi megbeszélés többszöri próbálkozást követően sem járt sikerrel és nincs is remény erre, a lappal kapcsolatos változtatásokba pedig több (számos) szerkesztő is bekapcsolódott, így az egyes szerkesztők szerkesztői jogának korlátozása sem jelenthet eredményt. Ez alól kivétel néhány kivételesen frekventált oldal, ami túl gyakran esik a tapasztalatlan kezdők és próbálkozók áldozatává, miközben kiemelt jelentőségű (ilyenre most hirtelen csak a kezdőlap jut eszembe); vagy olyan rengeteg lapon használt tipikusan sablonok, melyek megváltoztatása sok ezer másik lapot érint egyszerre; ez az oldal egyik kategóriába sem tartozik, így a lapvédelmét feloldottam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. április 1., 20:11 (CEST)

Elavult szócikk

Véleményem szerint a korábbi években készített statisztikák nem lehetnek elavultak, hiszen fontos információk hordozói.

--37.76.79.109 (vita) 2015. április 1., 16:10 (CEST)

Olyan értelemben lehet elavult, hogy nem naprakész. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. április 1., 19:49 (CEST)

Csókolom! Melyik lett a 305 000. szócikk, tessék mondani?

MegoldvaSzerintem. Akela ^vita 2015. szeptember 22., 13:53 (CEST)

Csókolom! Melyik lett a 305 000. szócikk, tessék mondani? Ide még nincs felvésve. Ha valaki ráér, kérem keresse már vissza. Köszönöm.--Porbóllett ^vita 2015. május 20., 08:34 (CEST)

Vita:Kezdőlap#Javaslat a kerek 10000-es mérföldkövekről. Átállnánk a 10.000-enkénti mérföldkő-jegyzésre. Akela ^vita 2015. május 20., 08:58 (CEST)

Javaslat a kerek 10000-es mérföldkövekről (idemásolva kezdő-vitalapról)

A Kezdőlap-Vitalapján lefolytatott megbeszélés szövege ide átmásolva:

MegoldvaAkela ^vita 2015. május 20., 09:44 (CEST)

 kérdés Meddig tartjuk kinn az ünnepi logót? Nem sürgős még levenni, de jónak tartanám, ha lenne vagy egy fix nap vagy egy fix szócikkszám, ami után visszatérünk az alapértelmezett glóbuszkához. --Malatinszky ^vita 2015. május 11., 18:15 (CEST)

Javasolnám, hogy a következő mérföldkőig, jelenleg 305 000 -ig maradjon, ez várhatóan még 8-12 nap. Zárójelben: Javasolni szerettem volna a mérföldkő lépcsők ritkítását, 5000-ről 10 000 -re, de elkéstem, kicsúsztam az időből, a 305 000 mindjárt itt lesz, és aki azt megcsípi, azzal szemben nem lenne fair. Majd 400 000 -től kezdve fogom javasolni, ha megérem/megérjük. Akela ^vita 2015. május 11., 18:44 (CEST)

1. Egyetértek a speclogó tartásának időtartamával.
2. Javaslom az 305E mérföldkő elérésének pillanatában módosítani a mérföldkőpolicyt. Tehát azután csakis 10 000-rel osztható sorszámú szócikkek legyenek a mérföldkövek. Uff, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. május 11., 19:25 (CEST)

Mind a kérdés felvetésével, mint a javaslattal én is egyetértek. Egyben a még nyitott kérdések további vitájra nyitok Szerkesztő:*feridiák/Ferenc naptól a jubileumi konferenciáig címmel külön egy allapot. --*feridiák ^vita 2015. május 11., 23:51 (CEST)

Ha jól számolom és a 305E mérföldkő elérésének pillanatában módosítjuk a mérföldkőpolicyt azért, hogy utána 10 000-rel osztható sorszámú szócikkek legyenek, akkor nem lesz mérföldkő a 400 000. Andrew69. 2015. május 13., 08:57 (CEST)

Miért, a 400 000 nem osztható 10 000-rel? Nem az volt a javaslat, hogy 305 000 után tízezrenként következnek a mérföldkövek. --Rlevente ^üzenet 2015. május 13., 10:04 (CEST)

Nyilván arra gondoltak, de egy kicsit félreérthető. Egyébként én is támogatom, hogy álljunk át 10ezerre, de már most és nem kell szerintem 305000-ig várni. Andrew69. 2015. május 13., 12:00 (CEST)

Igen! Azt javaslom, hogy 300 000 után már csaka 10 000-eseket jegyezzük (azaz 310 000, 320 000, stb. Csak azért hoztam fel a 305 000-öst, mert most elég turbóban megy felfelé a sorszám, és attól tartottam, elérjük a 305 000-et, még mielőtt megállapodhatnánk a változtatásban. (Mert utólag törölni a 305 000-es bejegyzését a mérfölkő-listáta, az nem lenne fair azzal szemben, aki a vita közben elérte azt). Tehát javaslatom így szól: Mostantól álljunk át 10 000-es lépcsőkre, következő jegyzett mérföldkő legyen 310 000. (N.B. Ezt mindenképpen (a bot-vitától függetlenül) javaslom, pusztán a szócikk-darabszám abszolút nagysága miatt, ugyanúgy, ahogy 2008-ban a 100 000 elérésekor áttértünk 1000-ről 5000-es lépcsők jegyzésére.) Akela ^vita 2015. május 13., 16:02 (CEST)

•  támogatom - Andrew69. 2015. május 13., 18:45 (CEST)
•  támogatom Mostantól álljunk át 10 000-es lépcsőkre.--Hello world ^vita 2015. május 13., 19:16 (CEST)
•  megjegyzés Ez már nem ide való, hanem a WP:KF-JAV oldalra. Megint sikerült elérnünk azt, hogy a vitalap legalább négyötöde nem való ide (bájtban mérve). --Tacsipacsi ^vita 2015. május 13., 20:26 (CEST)
•  támogatom - Köszönöm, hogy a Kocsmafalon linkeltétek ezt a megbeszélést. --Vadaro ^vita 2015. május 14., 19:54 (CEST)

Átteszem a KF-re, ha jobbnak látjátok. Itt csak egy megjegyzés maradna, hogy erről a javaslatról KF-en itt és itt lehet véleményt mondani. Gondolom, "meddig maradjon az ünnepi logó?" az még ITT maradjon, az 5000-10000 váltás mehet a Kocsmafalra? Vagy hagyjuk mégis itt (szívem szerint ezt tenném) és a KF-re tennék egy IDE mutató infó? Ez az ügy egyszeri esemény, egyszer végigfut, mondjuk 10-12 nap, aztán befejeződik, és mehet az archívba. Nem fog ismétlődni. Akela ^vita 2015. május 13., 22:25 (CEST)

Egyszerűbb egy link, mint szétválasztani hozzászólásokat (pl. a te elsőd). --Tacsipacsi ^vita 2015. május 13., 22:36 (CEST)

OK, ezt teszem. (ide tettem egy alcímet, céltáblának). Akela ^vita 2015. május 13., 23:17 (CEST)

•  támogatom Akela javaslata szerintem is kiemelkedően fontos pozitív kezdeményezés, ezért én is támogatom.
• Vadaro társunkhoz csatlakozva én is jó kiegészítésnek tartom a "cím-céltábla" ötletet itt és kocsmafali kiterjesztését Javaslat mérföldkövek 10000-enkénti jegyzéséről címmel önálló szakaszként OTT. Ezzel mintegy légihíd létesült a két vitalap között.
• Ezért helyén való lett a különválasztási műveletsor folytatatásaként itt is önálló szakasszá tenni. Megtettem.
• Mivel a számláló már 542 556 szócikknél tart, (átsuhanva a 305E felett) rövidesen köszönthetjük a 310K mérföldkövet. Javaslom, maradjunk a 310K jelölésmódnál, vagy ha valaki vitatja, akkor soroljuk fel pro és kontra az érveket, és legyen szavazás erről is.
• Mindezek után javaslom és kérem, hogy térjünk végre rá az Ünnepi logó szakaszra és kérdéskörére. --*feridiák ^vita 2015. május 15., 14:44 (CEST)

Két kérdés és egy megjegyzés:

• Ha a számláló 303 979-nél tart, akkor milyen irányban suhant át a 305 ezer felett?
• Milyen megbeszélnivalót látsz még az #Ünnepi logó szakaszban? Mert én semmilyet.

Puskás Zoli ^vita 2015. május 15., 15:23 (CEST)

•  támogatom a 10 000-es "mérföldkövet".--Elkágyé ^vita 2015. május 17., 18:25 (CEST)

Azt hiszem, a "Javaslat a kerek 10000-es mérföldkövekről" c. fejezetet is lezárhatjuk. Köszönöm mindenki hozzászólását és támogatását. A bekezdés szövegét átmásolom a Wikipédia-vita:Mérföldkövek vitalapra, mert témája szerint oda tartozik, és hogy ott még hosszabb ideig meglegyen. Ide kiteszem a megoldva sablont. Akela ^vita 2015. május 20., 09:44 (CEST)

Szóval eddig 11 évig és 11 hónapig működtettünk egy rendszert, amit most tényleges indoklások elhangzása nélkül felhígítunk?--Porbóllett ^vita 2015. május 20., 10:21 (CEST)

2004-2008-ig (100.000. sorszámig) 1000-esével jegyeztük a listát. 2008-ban váltottunk 5000-es lépcsőkre, 2015-ig eljutottunk vele 100.000-től 300.000-ig. Gyorsan nő a szócikkek darabszáma, néha érdemes a lépcsőnagyságot is hozzá passzítani, arányosan megritkítani. A 10.000-es lépcső jó darabig ki fog tartani. Akela ^vita 2015. május 20., 11:36 (CEST)

Ennek a mondatnak nincs értelme...

MegoldvaKi lett javítva, úgy látom. Akela ^vita 2015. szeptember 22., 14:02 (CEST)

"A szócikkek számának alakulását 2008. augusztus 1. és 2013. március 1. között feldolgozó statisztika szerint a legtöbb szócikk 2015. január 23-án készült (1993 cikk/nap)."

Ezt vagy töröljük, vagy frissítsük, mert már elavult. OrsolyaVirág^HardCandy 2015. május 31., 21:55 (CEST)

320000

MegoldvaAkela ^vita 2015. szeptember 22., 14:03 (CEST)

319 999 volt a 2016-os Junior Eurovíziós Dalfesztivál (azonnalira jelölve)), utána jött Hrib (egyértelműsítő lap) és Kelemen Dávid, számláló 320 002, azaz 2 új szócikkre a számláló 3-at ugrott. A 319 999 utáni első új szócikket beírtam a MF-listába. Akela ^vita 2015. június 20., 12:15 (CEST)

A Halász Ottó 11:53-kor került át szerkesztői allapról, valószínűleg az a "hiányzó" +1 új szócikk. Szaszicska ^vita 2015. június 21., 18:02 (CEST)

Az elmúlt 10 évben ezt leírtam több fórumon, hogy ha allapról átnevezéssel képezek új szócikket, az nem jelenik meg az új szócikkek listáján, tehát nincs esélye mérföldkő-találatra sem. Ezt soha senki sem hitte el nekem. (Mindegy, mióta erre rájöttem, azóta új szócikket csak úgy írok, hogy üres új szócikkbe átmásolom az allapon megírt szöveget egyben vagy részletekben). Akela ^vita 2015. június 21., 18:14 (CEST)

Ez most komoly? Tegnap lett meg a 320 000. szócikkünk, ma meg már majdnem a 325 000.-nél tartunk! Ez már megint ki csinálta? OrsolyaVirág^HardCandy 2015. június 21., 18:54 (CEST)

20000. cikk létrejötte

Nem lenne célszerű azt csinálni, mint amikor az 5000-ként számoltuk a mérföldköveket, csak itt ugye 20000-el, mert megduplázódott? --'heiM ^{enter the oblivion...} 2015. június 21., 12:04 (CEST)

Azt hiszem, egy új sablont kellene készíteni, az eddigi 5000/10000 paraméteresről egy 10000/20000 paraméteresre. (Erre nem vállalkozom). Volt már egy ilyen sablonváltás, amikor az 1000/10000-ről váltottunk 5000/10000-re. Akela ^vita 2015. június 21., 12:11 (CEST)

A 20000. cikk létrejöttétől a 40 000. cikk létrejöttéig és tovább

Június 21-én több kérdés között napirendre került egy új sablon készítésének feladata. Június 21. idén a nyári napforduló napja volt, melyet a jeles napok évkörében holnap, szeptember 23-án az őszi napéjegyenlőség követ. Ennek tiszteletére lépjünk itt is egy lépést tovább, remélve, hogy ez egyben egy újabb szakasz kezdőlépése lesz. *feridiák ^vita 2015. szeptember 22., 11:06 (CEST)

A 300 000. szócikktől a következő jeles mérföldkőig

A 300 000. szócikktől a legutóbbi mérföldkőig

A Wikipédia:Mérföldkövek szócikk Jeles mérföldkövek legfelső/legújabb szakaszában jelenleg ez látható:

Év Hónap, nap Jubileumi szócikk Tízezer cikk létrejötte (nap) 2015. szeptember 15. 340 000. 17 augusztus 29. 330 000. 70 június 20. 320 000. 19 június 1. 310 000. 25

A cím és a táblázat ellentmond egymásnak. A cím 300 000-től ígéri, a táblázat 310 000-től mutatja a jeles mérföldköveket. Hiányzik az eleje/kezdete.

A 300 000. szócikktől a legújabb jeles mérföldkőig

A hiánypótolást elvégezve a táblázat erre változik:

Év Hónap, nap Jubileumi szócikk Tízezer cikk létrejötte (nap) 2015. szeptember 15. 340 000. 17 augusztus 29. 330 000. 70 június 20. 320 000. 19 június 1. 310 000. 25 május 7. 300 000. 39

Mi a következő lépés? És ki lépi meg. A kérdéssel szabadjon közösségünkhöz, és benne külön a gondolatsor elindítójához, @Akela: társunkoz fordulni. *feridiák ^vita 2015. szeptember 22., 11:10 (CEST)

A kérdést konkretizálva és kiegészítve javaslom, hogy a fentiek alapján a 310 000-es kezdetűt cseréljük ki a 300 000-es kezdetűre, és kérdem, hogy vállaja-e valaki a csere elvégzését vagy tegyem meg én? *feridiák ^vita 2015. szeptember 22., 12:25 (CEST)

Maradhat az alján az 300000. A korábbi táblázatok váltásakor is ismételve van a záró-nyitó sorszám, nem okoz semmi bajt. Akela ^vita 2015. szeptember 22., 12:43 (CEST)

Köszönöm. Az egyetértés alapján a megbeszélt műveletet végrehajtom, melyet kérlek, hogy szíveskedj ellenőrízni. *feridiák ^vita 2015. szeptember 22., 13:13 (CEST)

Szerintem jó lesz így, köszönöm. Akela ^vita 2015. szeptember 22., 13:28 (CEST)

Kedves @Akela! Köszönöm a jó együtműködést, melynek eredményeként kiigazítottunk egy következetlenséget és 310 000. helyett 300 000. lett az ötödik hasáb alsó sora. Javaslom, hogy folytatásként a következő szakaszban vigyük a kiigazítást az első hasáb felső soráig. *feridiák ^vita 2015. október 1., 09:24 (CEST)

Ha 310 000. helyett 300 000. a helyes, akkor 51 000. helyett az 50 000.

2015. szeptember 22-én a Wikipédia:Mérföldkövek szócikk Jeles mérföldkövek legfelső/legújabb szakaszában kiigazítottunk egy következetlenséget és 310 000. helyett 300 000. lett az ötödik hasáb alsó sora. Folytatásként ezen szakaszban a kiigazítást elvégezzük az ötödik oszlop alsó sorától az első hasáb felső soráig.

Az ötödik oszlop alsó sora, a 300 000. azonos a negyedik oszlop felső sorával és alsó sora 200 000. Folytatódik az átlapolás a harmadik oszlopban, melynek felső sora 200 000. és az alsó 100 000. A második oszlop felső sora 100 000. és az első oszlop felső sora 50 000. Ebből következően e két mérföldkő között a második hasáb alsó sorában is 50 000. kéne legyen.

Mint a Jeles mérföldkövek szakasz Az első 100 000 szócikkig második oszlopának alsó sorában látható, a helyes 50 000. helyett még 51 000. szerepel. Ez is kiigazítandó, mely műveletet a fentiek alapján most elvégzünk és itt is kérjük az ellenőrzést, illetve a megerősítést vagy az indokolt módosítást. *feridiák ^vita 2015. október 1., 09:25 (CEST)

Napi rekord

Sziasztok! A A legtöbb egy napon írt szócikk 2015. január 23-án született (1993 cikk). mondat szerintem már nem igaz, tudja valaki, hogy lehet ezt az adatot frissíteni? --B.Zsolt ^vita 2015. október 19., 11:43 (CEST)

Nem csupán napi rekordról beszélhetünk idén. Bizony-bizony kerek 100 000 cikk indulhatott útnak csak idén. 275 - 280 ezer cikk körül volt a számláló január elsején, most pedig 375 ezer fölött. Mindenképpen örvendetes gyarapodás, bár rengeteg csonk cikk indul el botos szócikk írással.– Porbóllett ^vita 2015. november 30., 17:18 (CET)