Wikipédia-vita:Komolyzenei műhely/Zeneművek megnevezése a szócikkcímekben

A témában korábban folytatott megbeszélések:

• Wikipédia-vita:Zenei műhely/Archív2016#Zeneművekről szóló szócikkek címe
• Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív141#Zeneművek megnevezése a szócikkcímekben

Egységesítés

Szia @Cvbncv: a tegnapi Wikitalálkozón @Hirannor: (korábbi nevén Matteo55) szerkesztőtárs (járőr, komolyzenei műhely tagja, OTRS-kezelő, egyesületi tag, stb.) felvetette, hogy rendet kéne rakni a komolyzenei szócikkek címében; mondtam neki, hogy a téma messze nem új.

Emlékeztetőül az előzmények: a fő gondolkodás azon ment, hogy több azonos című zenemű esetén a szócikk címe 3. szimfónia (Brahms) vagy Beethoven: 3. szimfónia formátumú legyen. Az első mellett szól, hogy

• a jelenlegi szabályozás ez
• a nemzetközi gyakorlat is ez
• a Wikipédia fokozatos szűkítés irányelvének is ez felel meg
• más területeken, pl. irodalmi műveknél, képzőművéseti alkotásoknál, színműveknél, filmcímeknél sem tesszük ki a szerző nevét.

A második verzió mellett szól viszont, hogy a hétköznapi fülnek (iskolában azt tanítkák, hogy versmondásnál szerző+cím: “Petőfi Sándor: Anyám tyúkja”) jobban megfelel (bár tudjuk a szerző neve nem tartozik szorosan a mű címéhez, egy műsorlapon sem feltétlenül soronként előtte tüntetik fel).

A Nyelvi kocsmafalon történt korábbi felvetés során igazán éles vagy határozott álláspont nem merült fel, sőt kimondhatjuk a közösség közönyös volt. Akkor végül abban maradtunk, hogy kikérjük egy testület “véleményét”. Ezt én felvállaltam, de részben idő híjján, részben egyéb gondolatok felmerülése miatt az ügyet végül nem vittem végig. Tegnap Mátéval folytatott beszélgetésem megerősítette az aggályaimat (ő a Zeneakadémián írja a doktoriját, így ő is látja belülről az ilyen intézmények működését):

• a kérdés nem nyelvtani jellegű, hanem Wikipédia-specifikus probléma (mi felel meg a Wiki szabályainak), amelyben valószínűleg nem tudnak állást foglalni
• különböző “hatóságok” valószínűleg különböző véleményeket mondanának (Máté szerint egy intézményen belül is a válaszadó szubjektív érzésén múlik a válasz)
• bárki bármit mond, nem biztos, hogy azt a közösség elfogadja: rendszeres pl. a névadó szándékának ellenére az intézmények nevét mi másként írjuk, arra hivatkozva, hogy az nyelvtanilag úgy a helyes.

Hogy állunk most? Van egy korábbi irányelvünk, mindannyian végiggondoltuk a dolgot magunkban, kialakítottuk a saját véleményünket a kérdésben, a közösség pedig nem fogalmazott meg határozott véleményt. Korábban volt egy elnevezési javaslatod, de ha jól érzékeltem, akkor a beszélgetések során megbarátkoztál a mostani helyzettel, és nem ragaszkodsz a változtatáshoz. Máté és én úgy tűnik azonosan gondolkodunk a témában. Ha nem értettelek félre, és Te is el tudod fogadni a jelenlegi szabályt, akkor kimondhatjuk, hogy a Komolyzenei műhelyből hárman hasonlóan látjuk, és nincs aktív műhelytagtól ellenvélemény.

Ha viszont tényleg így volna, akkor felesleges a meglévő irányelvet egy formális szavazással megerősíttetni. És akkor okafogyottá válik a korábban tervezett álláspont kérése egy testülettől is.

Tehát a kérdés: fussunk még kört a témában, hogy mindenki lelke megnyugodjon, vagy elengedhetjük a kérdést, és egységesíthetjük a jelenlegi szabályok szerint a szócikkek címeit? (A jelenlegi szabályokat ezen a műhelylapon gyűjtöttem össze.) – EniPort  ^eszmecsere 2017. február 19., 17:22 (CET)

@EniPort: Szia! Nekem személy szerint a Beethoven: 3. szimfónia forma jobban tetszik, de ha a közösség a másikat tartja jobbnak, el tudom fogadni. Mivel (sajnos) sem zenei, sem nyelvészeti tanulmányokat nem folytattam, ezért nem érzem magam kompetensnek a kérdésben. Ahogy hozzászoktam a wikizéshez, be kellett látnom, hogy olyan témában, amiben nem vagyok eléggé tapasztalt, jobb, ha nem alkotok véleményt. Emiatt  tartózkodom. De ha jól értem, akkor a véleményem nélkül is elkezdhető a nevek egységesítése az általad javasolt formára, hiszen van korábbi, elfogadott irányelv rá. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 21., 09:03 (CET)

@EniPort: @Cvbncv: Sziasztok! Én személy szerint Mű címe (Zeneszerző) formát támogatom. Viszont megjegyezném, hogy addig tökéletesen működik a vezetéknév feltüntetése, amíg Mozart Török-indulóját kell megkülönböztetni Beethoven Török-indulójától, de csődöt mond, amikor Wolfgang Amadeus Mozart 1. zongoraversenyét kell megkülönböztetni Franz Xaver Mozart 1. zongoraversenyétől. Én itt a (Mozart, 1756-1791) és a (Mozart, 1791–1844) alakot javasolnám. Ez rögtön megoldást kínál arra is, ha a keresztnév is egyezik (pl. a sok Johann Strauss, Miguel Aguilar, Michael Bach, stb.). Üdvözlettel: Hirannor ^Postaláda 2017. február 28., 13:13 (CET)

@EniPort: OK, az évszámokkal való továbbszűkítés valóban megfelel a fokozatos szűkítés elvének, így bele is írtam. – EniPort  ^eszmecsere 2017. március 2., 13:10 (CET)