Wikipédia-vita:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Wikitanács (2015)

És mi van ha nincs megválasztott tag

„A szavazási irányelv alapján a mandátum elnyeréséhez legalább 25 támogató szavazat és legalább kétharmados támogatási arány szükséges.” OK, ez világos. De mi van, ha nincs tíz olyan szerkesztő, aki kap 25 szavazatot? Sőt mi van ha egy sincs? Most éppen ez várható. Piraeus ^vita 2015. május 23., 19:25 (CEST)

Azért még van egy hét... De tény, hogy ez új helyzet lenne, amin akkor, amikor esetleg előállna, el kellene gondolkodni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. május 23., 19:30 (CEST)

Kishitűek! --Texaner ^vita 2015. május 23., 19:44 (CEST)

Kikről beszélsz, Texaner? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. május 23., 19:46 (CEST)

Rólatok --Texaner ^vita 2015. május 23., 19:51 (CEST)

Piraeus kérdésére válaszolva: a Wikitanács elvileg öt taggal is tud működni, bár nyilván minél kevesebben vannak, annál kevésbé lesz súlya a döntéseiknek. Mindenesetre ha nincs ki a tíz tag, akkor pótválasztást írunk ki (legalábbis a múltban így volt). Ha nagyon nagy az érdektelenség, meg lehet gondolni a 25 szavazatos küszöb gyengítését (bár ez megint gyengítené a WT legitimitását) vagy akár a WT megszüntetését. --Malatinszky ^vita 2015. május 23., 20:25 (CEST)

Utóbbit támogatom! Gyakorlati haszna nem sok volt a WT-nek az elmúlt 1-2 évben. OrsolyaVirág^HardCandy 2015. május 23., 21:35 (CEST)

Orsi, a WT nem azért van, hogy sok dolga legyen. Az a jó a Wikipédiának, ha a WT-nek nincs sok dolga. A legjobb a helyzet akkor, amikor észrevétlen. A WT puszta léte a fontos. OsvátA ^Palackposta 2015. május 28., 08:36 (CEST)

Annyira észrevétlen, hogy még egy éves összesítő értékelést sem ad a munkájáról. Hasznos lenne! Csurla ^vita 2015. május 30., 20:34 (CEST)

Én a tavalyi év beadványainak eredményeire gondoltam. Némelyik a viccel volt egyenértékű! OrsolyaVirág^HardCandy 2015. május 30., 12:51 (CEST)

Orsi, az előző ciklusban összesen öt ügy volt. (Kispados, Bencemac, Peadar [csak egy korábbi döntés értelmezéséről], Sepultura, Tambo) Jó lenne, ha elmondanád, melyikre gondolsz és miért. Kispados és Bencemac esetén döntés született, Sepultura és Tambo újabb ügyében viszont a WT nem is fogadta be az indítványt, mivel azok tartalmi kérdésekről szóltak, nem a WT hatáskörébe tartozó vitarendezésről. Én azt tapasztalom, hogy ha a WT deklarált céljain kívüli beadványt nem fogad be a WT, akkor az a baj, ha meg befogadja, az is baj. Szóval jó lenne, ha megjelölnéd, hogy ebből az ötből melyik(ek) volt(ak) – többes számban fogalmaztad a bírálatot is – azok, amelyek „viccesek” voltak. – LA^pankuš 2015. május 31., 10:19 (CEST)

Sajátos humorod van. Apród ^vita 2015. május 30., 20:26 (CEST)

Szerintem nem vette észre Orsolya, hogy kérdést tett fel neki fentebb Laszlovszky András, úgyhogy megpingelem: @OrsolyaVirág:. Apród ^vita 2015. június 2., 13:11 (CEST)

Vagy újragondolni a miértet is? Én szavazok? Nem. Joeyline szavaz? Nem. Január 29. óta nem szerkeszt. Pedig mindketten szavaztuk tavaly.

Talánm nem baj, ha helyzetértékelést végzek: jelen pillanatban úgy látom Laszlovszky András és Burumbátor voltak azok, akikre legtöbben szavaztak. Eddig. Laszlovszky: 23 támogató, Burumbátor: 22 támogató. Tavaly több női induló is volt, most viszont kettő, amire lehet azt mondani, nem lényeges, de talán mégis. Hirtelen több helyzetértékelési információ nem jut most eszembe. Apród ^vita 2015. május 24., 15:56 (CEST)

Egyébként szerintem ha szól valaki Csigabinek, hogy szükséges volna a jelenléte a szavazás kiegyenlítéséhez... Apród ^vita 2015. május 24., 18:55 (CEST)

@Apród: Jó lenne, ha személyeskedés helyett komolyan vennéd a saját magad által a szerkesztői lapodra írtakat, mert meglehetősen hiteltelennek tűnsz a fiktív wikiszabadságoddal. Ha dolgozni akarsz, hát rajta, de arra nincs szükség, hogy a pálya széléről büszkén oszd az észt. Csigabi^{itt a házam} 2015. május 27., 20:20 (CEST)

Jó estét kívánok! Remélem ez nem számít személyeskedésnek. Másrészt nem tudom mi abban a sértő, ha felvetem valaki jelenlétének szükségességét. Annak elvben nem kellene sértő jelleget tulajdonítani. Tavaly nyáron pont az ellenkezőjét tartották sokan sértőnek, amikor azt mondtam, amit mondtam. Részben rólad. Most viszont azt tartod sértőnek, hogy jelenléted szükségességét fontosnak tartom. Szerintem sokkal rosszabul érezheti az magát, ha valakire azt mondják, hogy rá nincs szükség a Wikiben.

Másrészt ha tényleg minden pillanatban komolyan venném a wikiszabadságot, akkor a kezdőlap kiemelt szócikkes bevezetője helyén lévő rész május 25-én néhány órával több ideig lett volna fehér ha csak pár óráig is (és nem mindegyik szerkesztő szereti a pár órás fehérséget se ezen a részen) és egy hónapokkal ezelőtti mondatom miatt egy másik szerkesztő válasz nélkül maradt volna. De amiatt javítottam ki, nehogy azt higgye bárki is, hogy azért fehér, mert tüntetés akar lenni. Mellesleg jó hogy említed a wikiszabadságot. Ennek az oka sem erre a lapra tartozik, bár éppen most tanulmányozom az ok tárgyát, de erről nem itt írok.

meglehetősen hiteltelennek tűnsz a fiktív wikiszabadságoddal és büszkén oszd az észt.. Erről a szerkesztőlapom másik mondatának eleje jut eszembe: Büszke vagyok, mert az én türelmem 2015. március 27. óta nő. Vagyis nem arra vagyok büszke, hogy beszélek, hanem arra, hogy a türelmem nő. A türelem pedig legalább akkorra erény tud lenni, mint más dolog. Apród ^vita 2015. május 27., 21:11 (CEST)

És még valami. Egy dologban biztos vagyok: hogy minden, ami a megfélemlítéshez hasonló jelenséget idéz fel egy másik emberben, az elvben távol kell, hogy álljon a Wikipédiától. És ha öszinte akarok lenni, a te mondataidban több személyeskedést is felfedezni vélek és ez félelmetes. Apród ^vita 2015. május 27., 21:33 (CEST)

Bár még nincs tíz 25 szavazatos tag, de már most jó esély van arra, hogy a választás végére nemhogy tíz 25 szavazatos, hanem tíz 25 szavazatnál is többet kapott tagja lesz a Wikitanácsnak. Laszlovszky András kapottt elsőnek 25 szavazatot, utána jött a többi 25 vagy 25-nél több szavazatos jelölt: Burumbátor, Ogodej, Malatinszky, Jávori István, Szalakóta. Ez már most 6 ember. Apród ^vita 2015. május 25., 21:56 (CEST)

Ma, május 26-án, van 10 szerkesztő, aki 25-nél több mellette szavazatot kapott, és 80% fölötti támogatottsága van. A WT tehát el fog tudni indulni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. május 26., 09:02 (CEST)

Remélem szólhatok! Észrevétel, javaslat

Utána néztem. Nincs tiltó rendelkezés arra, hogy a WT választás vitalapján egy-két észrevételt leírjak.

• A korábbi évek tapasztalatai alapján megállapítható, hogy a 25-ös limit alkalmazása nem okoz eredménytelenséget. Emlékeim szerint -a korábbi években- is delegálásra kerültek kevesebb szavazattal rendelkező kandidálók.
• Véleményem szerint -a korábbi évek gyakorlatához hasonlóan- az eseményre fel kellene hívni a figyelmet a kezdőlapon is. (Én most próbálok népszerűsíteni az egyéb kocsmafalon)
• A szavazási kedvet is meglehetne próbálni pozitív irányban befolyásolni. Az oldalt több mint kétezer kétszázan olvasták. A leadott szavazatok száma- ezzel szemben: 264. (2015. május 24. 11 óra)
• Szélesebb szavazói kör bevonása nélkül -enyhén szólva- belterjessé válhat az esemény. Az előző pontban jelzett időpontig, a szavazatok 35 százalékát a pályázó szerkesztők adták le.

--84.0.169.81 (vita) 2015. május 24., 12:17 (CEST) korábban: Kispados

Köszönöm a hozzászólásodat, és azt, hogy az egyéb kocsmafalra is írtál. A szavazási oldalt valószínűleg nem kétezer-kétszázan, hanem kétezer-kétszázszor tekintették meg, ami feltehetőleg azt tükrözi, hogy a viszonylag kis számú résztvevőt érdekli a szavazás alakulása. Valóban jó lenne, ha többen szavaznának. --Malatinszky ^vita 2015. május 24., 15:28 (CEST)

• Köszönöm a helyreigazítást. Elbambultam. Üdvözlettel: --84.0.169.81 (vita) 2015. május 24., 15:53 (CEST) Kispados

Úgy tűnik, hogy az utóbbi idők legizgalmasabb szavazása zajlik. :) Vadszederke^' 2015. május 30., 10:19 (CEST)

Hány nap a két hét?

A 2015. május 15-én 23:55-kor, a „Szavazási lap elmentése 5 perccel 0:00 előtt” szerkesztési összefoglalóval indított jelen WT-szavazás Tudnivalók szakasza szerint: A szavazás két hétig, azaz 2015. május 30. (szombat) 23:59-ig tart. Ez szerintem pontosan egy nappal és négy perccel több mint az irányelv által megjelölt két hét. De javítsatok ki, ha tévedek. Csigabi^{itt a házam} 2015. május 30., 13:47 (CEST)

Hát ez most már (szinte) mindegy... OsvátA ^Palackposta 2015. május 30., 14:09 (CEST)

Csigabinak persze igaza van; a két hét pénteken az éjfél előtti percekben lejárt. Ezzel együtt tény az is, hogy a WP:SZI minimum két hétes időtartamot szab meg, és ha már a kiíró tizenöt napra írta ki a szavazást, én nem szívesen fojtanám belé a szót azokba, akik az utolsó pillanatban akartak szavazni. Szóval szerintem legközelebb figyeljünk jobban, de most már ne változtassuk meg a lezárás időpontját. --Malatinszky ^vita 2015. május 30., 14:17 (CEST)

Dehogy akarom a lezárás időpontját megváltoztatni! Ez azokat a jóhiszemű szavazókat érintené hátrányosan, akik még ma akartak volna szavazni. De, ahogy Malatinszky is mondja, legközelebb erre figyelni kell. Csigabi^{itt a házam} 2015. május 30., 14:31 (CEST)

Nem mentegetőzöm, elszámoltam/elnéztem/elsatöbbiztem. Elnézést kérek minden érintettől! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. május 30., 16:26 (CEST)

Nem történt semmi! Viszont köszönöm, hogy lebonyolítottad ezt a választást. --Malatinszky ^vita 2015. május 31., 13:12 (CEST)

Köszönet

Ezúton köszönöm meg – a magam nevében mindenképpen, remélhetően mások nevében is – a leadott mellette és/vagy ellene szavazatokat. A WT működni fog megint, mint ahogy létrejötte óta mindig is működött. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2015. május 31., 10:35 (CEST)

Köszönöm én is mindenkinek a szavazatát. --Malatinszky ^vita 2015. május 31., 13:09 (CEST)

Csatlakozom, egyúttal eseménymentes működést kívánok a WT tagjainak, a közösségnek meg konfliktusoktól mentes építőmunkát! Ogodej ^vitalap 2015. május 31., 13:15 (CEST)

Köszönöm a megelőlegezett bizalmat. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. május 31., 13:40 (CEST)

Köszönöm mindenkinek, aki támogatott és bizalmat szavazott nekem!-Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2015. május 31., 19:04 (CEST)

Gratuláció, egy-két észrevétellel

Természetesen én is gratulálok a megválasztott WT. tagoknak. Külön örömömre szolgál, hogy Jávori Istvánnal, egy új taggal frissült a testület. Személyes, pozitív elfogultságom ellenére nyilvánosan is kijelentem, hogy jelentős változásokban reménykedem Malatinszky sikeres visszatérése miatt. (Ő volt, aki kálváriám kezdetén /2012 december/ tárgyilagos, objektív vizsgálatot végzett az OTRS platformján. Nem ő tehet arról, hogy két év állandó vegzálás, provokáció után, több tucat szerkesztőtársamhoz hasonlóan én is hátat voltam kénytelen fordítani a magyar wikipédiának.)

• Gondolom nem okoz meglepetést, hogy nem értek mindenben egyet az előző fejezet egyik bejegyzését író, örökös WT taggal. Szerintem ugyanis nem lenne jó, ha a WT működése nem változna az elkövetkező időkben. Pontosabban:
  • Nem lenne jó, ha a "tetemre hívott" szerkesztők sorsát ez előzetesben fogvatartott gyanúsítottak státuszához hasonlítanák. (Idézet egy bepanaszolt -kérdést feltevő- szerkesztőnek írott válaszból. "...Nincs jog: a Wikipédiában megszavazott szabályok és irányelvek vannak. De ha jogi szakzsargont igényelsz: előzetesben vagy." (Kiemelés tőlem)
  • Nem lenne jó az sem, ha a bepanaszoltakkal továbbra sem venné fel a WT a kapcsolatot; sem a befogadás, sem a tárgyalás időszakában. Döbbenetesnek tartom azt is, hogy a bepanaszolt észrevételeire az Eljáró Tanács nem reagál.

• Remélem a sikeresen visszatérő adminisztrátor-WT tag az általam megismertnél alaposabb, tárgyilagosabb munkát végez majd. Felfoghatatlan számomra, hogy az ellenem benyújtott, terjedelmessé dúsított, ködösített, rágalmazásokkal teli beadványt, hogyan tudta alig negyven perc alatt elolvasni, értelmezni és kétszeres prejudikációval ellátni. ("Elsősorban nézőként követtem nyomon Kispados ténykedéseit. Arra kérem én is a WT-t, hogy az indítványt fogadja be, és azt bírálja el. Az itt felsorolt, forrásolt és egyéb módon alátámasztott kijelentések Kispadosról nagyon súlyosak, több szerkesztő munkáját is zavarta néha már konokságba hajló értetlenkedésével. Szigorúan kívülállóként szóltam. "). A vastagbetűvel szedett -általam kiemelt- kifejezésekkel kapcsolatban lenne néhány etikai kérdésem. Ezek ismertetésétől azonban eltekintek.

Befejezésül szeretnék néhány javaslattal élni

• Szükségesnek tartanám, hogy az eljárást lefolytató testületben legyen egy-két tag, akinek a bepanaszolt védelme lenne az első számú feladata.
• Az Eljáró Tanács döntésének indoklásában szerepelnie kell a bepanaszolt észrevételeivel kapcsolatos álláspontnak is.
• A WT létezését, működését a jelenleginél szélesebb körben népszerűsíteni kell. Például: (A WT. portálját ma csak a nagyon tapasztal szerkesztők találják meg.)
  • A leköszönő WT a teljes nyilvánosság előtt összegezze egy éves ténykedésének tapasztalatait. (Tartalmi változtatás: 2015.05.31 - 23.57)
  • A WT jelöléssel és választással kapcsolatos értesítést a kezdőlapon is szerepeltetni kellene. (Korábban ezen a lapon -eredménytelenül- már javasoltam ezt.)
  • Emlékeim szerint, a korábbi években a jelölés és választás kezdeményezője a regnáló WT koordinátora volt. Véleményem szerint vissza kellene állítani ezt a gyakorlatot.

--81.183.172.3 (vita) 2015. május 31., 14:38 (CEST) korábban: Kispados

Egyelőre csak arra felvetésre reagálnék, hogy: „A leköszönő WT a teljes nyilvánosság előtt összegezze egy éves ténykedését.” Erre szerintem nincs szükség, mert nincs mit összegezni. A beadványok és azok sorsa nyilvános. A döntés nyilvános. Amikor nincs ügy, a WT nem „ülésezik”, nincsenek háttérbeli döntések. Alkalmilag és esetileg működik, nincs mit összegezni rajta. – LA^pankuš 2015. május 31., 15:21 (CEST)

•  megjegyzés: fentebb engem idéztek. Csak hogy ne kelljen rákeresni... OsvátA ^Palackposta 2015. május 31., 16:10 (CEST)

Az éves összegzés hasznos lenne és ez nem azonos azzal, hogy minden beadvány nyilvános. Öt mondatot minden tag írhatna, ahogy ő látta. Ha nincs véleménye és nem írja meg, akkor az is segít a döntésben, hogy rá szavazzanak-e. - Csurla ^vita 2015. május 31., 18:04 (CEST)

Nem igazán tudom, mit lehetne írni ebben a kérdésben. Én a magam részéről nem akarom kommentálni a döntéseket. Azt kéne leírni, hogy én ugyan egyetértettem (vs nem értettem egyet), de XY szerktárs olyan erőszakos volt, hogy beleegyeztem? Nos, ilyen nem fordult még elő. – LA^pankuš 2015. május 31., 20:51 (CEST)

Ne már. Nyilvános és szabályok alapján zajló tevékenységről beszámolót írni... Minek ez? Értelmetlen. Hagyjuk már őket élni, meg szerkeszteni. Üdv: Piraeus ^vita 2015. május 31., 22:24 (CEST)

Remélem, az alábbi (kissé bőre sikerült) hozzászólásomból Kispadosnak és Csurlának sikerül valamiféle választ adni a kérdéseikre, illetve az összegzésre vonatkozó igényre.

Első jelentkezésemkor az motivált, hogy az addigi határozatokkal nem voltam túlzottan megelégedve. Hol túl elnézőnek, hol túl keménynek gondoltam azokat, sőt volt olyan, amit kifejezetten viccesnek. Aztán az első megbeszélések során rájöttem, hogy (@Kispados: első pontjához) igenis, minden WT eljárásban van védő, nem is egy, sokszor a nyilvánvalóan elmarasztalást igénylő ügyekben is akad, aki a WT elé citált szerkesztő mellé áll. Éppen azért zajlik hosszadalmasan egy eljárás, mert viták vannak, mindenki meg akarja tartani a szerkesztőt, ugyanakkor, ha a "vádak" megalapozottak, el kell járni az irányelvek figyelembevételével. A végső döntést az eljáró tanács hozza meg. A döntésről lehet különvéleményem, van amikor van is, de utólag a határozatokat kommentálni, a részletes vitákat kiteregetni nem lenne etikus. Még azt sem, hogy egy-egy döntést mennyire egységesen hozott meg a testület. Ezért az előző egy év WT munkájának értékeléséről (@Csurla: kérdése), tekintve hogy nem sok ügyünk volt, nem tudok sokat mondani, a WT működött ahogy kell, úgy döntött, ahogy döntött. Jó lenne, ha nagyobb merítésből lennének a tagok megválasztva, ne csontosodjanak bele az egyébként nem túl megterhelő feladatba. Egyetértek Kispadossal, hogy a WT tevékenységét, ha nem is reklámozni, de láthatóbbá kellene tenni, hogy létezik, és végszükség esetén lehet hozzá fordulni. Ekkor azonban a WT dönteni fog (amennyiben befogad). Szankció jön. Ezért a WT mindenkori működéséről az a véleményem, hogy a Wikipédia működésében keletkezett zavarokra nem a WT az egyetlen válasz, hanem csak egy hasznos eszköz az amúgy már eszkalálódott viták, látszólag megoldhatatlan konfliktusok végső kezelésére. De ahogy a WT irányelvéből is kitűnik, lehetőség szerint mindent tegyünk meg a viták csillapítására már a WT-ügy előtt.

Nem győzöm hangsúlyozni, hogy a WT egy végső fórum.

Mindenki sértődött, ha a WT elé citálják, meglehet joggal, de előzetesen elég időt szentelt a problémák átbeszélésének, amiket felhoztak vele kapcsolatban? Vagy egyszerűen lesöpörte a vele szemben megfogalmazott kéréseket az asztalról, mondván rászálltak, ki akarják csinálni, adminterror van, régi szerkesztő vs új szerkesztő konfliktus van, el akarják üldözni? Kimerítettek-e minden vitarendezési lehetőséget? Véleménykérés, mediálás? Ez utóbbi jól működhet két szerkesztő vitájában, amikor felkérnek egy harmadik felet a közvetítésre. Működött már ilyen a Wikipédia történetében. Irányelvek sértésekor a WT-nek nincs mit tenni, a lefektetett alapelvek szerint kell eljárni. Ha valaki jogsértő anyagot helyez el, az illetőt figyelmeztetni kell. Ha valaki személyeskedő, lekezelő stílusban, vitapartnereit sértegetve védi az igazát, figyelmeztetni kell.

Gondolom, mindenki egyetért azzal, hogy aki nem ért valamilyen tevékenységhez, vagy sorozatosan hibákat követ el abban, az ne végezze azt az adott feladatot. Kérjen segítséget, személyes mentort maga mellé, ne szégyellje, hogy más jobban ért jogi, szerkesztési, nyelvi, fordítási, OTRS stb. ügyekhez. Több olyan beadvány is volt, ahol ilyen esetekben kellett dönteni. Volt, aki belátta hibáit, és önként elállt egy bizonyos tevékenységtől, volt aki ellen a WT határozatot hozott.

Kispados másik észrevétele, hogy “döbbenetesnek tartom azt is, hogy a bepanaszolt észrevételeire az Eljáró Tanács nem reagál.” nincs mit mondani, természetesen reagál, mégpedig a határozatban, ugyanis annak kialakításakor figyelembe veszi, megvitatja a bepanaszolt érveit is.

--Ogodej ^vitalap 2015. június 1., 22:18 (CEST)

Reflexió

Tisztelt (@Ogodej:!

Miközben külső eszközzel szerkesztettem egy-két észrevételt -az építés alatt sablon kihelyezése ellenére- az alábbi kérdés került a fejezetbe. Nem minősítem az eseményt, de megjegyzem: sikerült belém fojtani a szót.

A tervezett opusom zárósoraimat azonban itt is rögzítem:

Meggyőződésem, hogy a WT-nek át kellene tekinteni az eljárási rendet és jelentős változtatásokat kellene kezdeményeznie.

Befejezésül engedd meg, hogy ismételten gratuláljak megválasztásodhoz. Türelmes WT munkát és örömteli szerkesztést kívánok! Külön örömömre szolgál, hogy a korábbi és jelenlegi tagok közül -eddig- Te voltál az egyetlen, aki érdemben hozzászólt észrevételeimhez.

Üdvözlettel: --84.1.222.130 (vita) 2015. június 2., 15:11 (CEST) korábban: Kispados

Hát nem előszőr célozgatnak rám ezekben a napokban. Mindegy. Csak a dafke-anonnak-mutatom-magamat-ot nem fogom fel. OsvátA ^Palackposta 2015. június 2., 20:10 (CEST)

Tényleg, 84.1.222.130-nak el kéne döntenie, hogy anon vagy nemanon? --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 3., 19:55 (CEST)

Annyiban megértem Kispadost, hogy 2012-ben vagy 2013-ban a lelkivilága megbolydult egy decemberi napon kapott kritika miatt. Majd jöttek az újabb és újabb kritikák egyre több szerkesztőtől, ettől pedig még jobban kétségbeesett. Minél kétségbeesetebb lett, annál inkább próbálta a megbolydult lelkivilágát kiegyensúlyozni különböző módokon. ilyen volt az is, hogy anonként jelentkezett be, de nem mondta meg, hogy ő Kispados, de erre többen rájöttek, úgyhogy most már jelentkezik be anonként és Kispadosként.

Egyébként vannak szerkesztők, akiket ha megvisel, hogy szerkesztőnevűkhez mi minden kritika és fájdalom tapad, azok inkább kérik szerkesztőnevűk megváltoztatását más szerkesztőnévre, ha jól emlékszem, a Bürokraták üzenőfalán történik az ilyesmi. Talán számára is ez lenne a legmegfelelőbb megoldás. Apród ^vita 2015. június 4., 12:21 (CEST)

Részemről, itt annyi

Tisztelt (@Apród:!

Remélem, hogy elírás történt részedről, amikor ezt írtad: megbolydult lelkivilágát

• Jelzem Neked, hogy nem tébolyultam meg, csak becsületem próbálom visszaszerezni
• Meggyőződésem, ha végig olvasnád és rendszereznéd a beadványt, könnyen lehet, hogy nem sorozatos kritikákról, hanem provokációkról írnál.
• Azt azért elárulhatnád, hogy ki illetve melyik wiki szervezet auditálta az úgynevezett kakas?, liba? vagy kacsa tesztet. Te nem tudnál, olyan bejegyzést készíteni, amely egy céltáblának tekintett szerkesztő stílusára hasonlít?
• Remélem lesz erőm arra, hogy az újonnan megválasztott WT-től felülvizsgálatot kérjek.
• Egyébként őszintén sajnálom, hogy javaslataimra szinte senki nem reagált. Gondoltam pedig, hogy meglehetne előzni a hozzám hasonlatos, feldolgozhatatlan történéseket.

Tisztelt (@Pkunk:!

Sajnálom, hogy a sztereotípiák szintjén rekedtél és leanonoztál. Nemrég Samat szerkesztő írt ebben a tárgyban egy hozzászólást. A User lapomon egyébként az email címem ismert, bárki leellenőrizheti, hogy valós-e az aláírás.

--145.236.149.249 (vita) 2015. június 4., 18:01 (CEST) Kispados

Én például azért nem válaszoltam bővebben, mert ez a WT-tagok megválasztására szolgáló oldal vitalapja. Utoljára négy évvel ezelőtt merültek fel kérdések, amiket a Wikipédia:Wikitanács allapjaként (Wikipédia:Wikitanács/Reformötletek 2010–2011) létrehozott, külön e célt szolgáló oldalon tárgyaltunk meg. Jelen lap nem alkalmas erre, mert később itt senki sem keresi az ide nem illő javaslatokat. – LA^pankuš 2015. június 4., 20:25 (CEST)

Úgy értettem, hogy anonként akarsz föllépni, vagy a rendes szerkesztői neveden? Az IP-címedre senki nem kíváncsi. --Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2015. június 5., 18:35 (CEST)

---

Gratulálok a megválasztott WT-tagoknak, és köszönöm azok jelentkezését is, akiknek most nem sikerült elég szavazatot kapniuk.--Vadaro ^vita 2015. május 31., 23:14 (CEST)