Vita:Tehén Band

Nevezetesség

Laci.d fején találta a szöget?!

"részben nincs forrás" -ez vita nélküli törlési ok?

Ez önkény. Ő töröl, vitának helye nincs, hiszen nem látjuk, mi törölt!!!!

Ha "részben nincs forrás", akkor logikalilag "részben van forrás".

Az angol Wiki normális gyakorlatában nem törlési ok ÖNMAGÁBAN, hogy valamire csak részben van forrás.

Esete válogatja.

De itt valaki a vitát eleve kizárta.--Linkoman ^vita 2013. február 11., 14:54 (CET)

Nyiss róla törlési megbeszélést, ha annyira érdekel. A szerkesztő vitalapjára belinkeltem miről van szó. Egy amatőr családi csapatról szól a cikk, akik 10 körüli nézettséggel rendelkező videókat töltenek fel YouTube-ra. Hogy te csak a részben nincs forrásig jutottál el, az sajnálatos. – Laci.d ^vita 2013. február 11., 15:05 (CET)

Amúgy sem olyan fájdalmas a Google-t használni, mielőtt másokat önkénnyel vádolsz meg. Bár gyanítom a valóság felderítése ezúttal sem volt fontos számodra. – Laci.d ^vita 2013. február 11., 15:08 (CET)

Felelős vagy azét, amit csinálsz. Ha csak úgy vagy képes indokolni, hogy "részben nincs forrás", az a sajnálatos.

Akkor is be kell tartani az elemi szabályokat, ha tényleg törlésre kerül a cikk.

A lényeg: nem látszik, mi volt az előzmény. Az sem mióta és az sam, mi volt fenn.

Ha ez neked nem önkény, az a sajnálatos. Akkor te nem tudod, mi az. És akkor is, ha maga a szócikk szamócát sem ér. Jobban járna a Wikipédia, ha ezen elgondolkodnál egy kicsit. A tisztségviselők megbízása a magyar Wikiben örök. Ezért az ilyesmire illenék jobban odafigyelni!

Köszönöm a kedves figyelmedet. Szép délutánt!--Linkoman ^vita 2013. február 11., 15:14 (CET)

Bizonyára elkerülte a figyelmed, hogy a cikkre maga a létrehozó helyezte el a részben nincs forrás sablont. Kedvedért idemásolom az egész tartalmat: „

{{Együttes infobox| | együttes_neve= Tehén Band | ország= Magyarország magyar” Ez az a híres-neves tartalom, amitől most önkényesen megfosztottam az olvasókat. Vajon szerinted minden ilyen törlésről megbeszélést kéne kezdeményezni? A kedvedért elmondom: a kétes esetek, vagyis a törlések max. 5%-a kerül fel megbeszélésre, a többiről az eljáró adminok saját hatáskörben döntenek. De nézz szét a törlési naplók között, ha nem hiszed. Nem szégyen nem tisztában lenni a Wikipédia tisztségviselők működésével és hatáskörével, de akkor ne kérj rajtuk számon semmit. Szóval én a részemről elgondolkoztam és mindent rendben találtam. Ha ez neked nem elég, nosza, kérd az admini intézkedés felülvizsgálatát. Én nem aggódok, mert más is így fogja látni. – Laci.d ^vita 2013. február 11., 15:19 (CET)

Köszönöm, hogy végre odafigyeltél a mondanivalómra.

bocsátás kötelezettségeNem hivatkoztál olyan Wikiszabályra, amely téged egy személyben felmentene a törlésre bocsátás alól. Ugyanis NEM ELLENŐRIZHETŐ a laptörténetből, hogy mi történt. Ez sem szmepont?

Az pedig, hogy a magad eljárását ezek után is helyénvalónak tartod, mutatja, hogy az önkényes eljárás "vádját" ugyan elutasítod, de még gonoldatban sem vagy hajlandó korrrigálni, amit tettél.

Nem rólad van szó, ismétlem: a tisztségviselők ellenőrizhetőségéről! Arról, hogy nekem nincs varázsgombom, neked viszont van - azt tüntetsz el a közösség szeme elől, amit csak akarsz.

Ha a szó bánt, akkor ne nevezd önkényesenek ezt az eljárást.

Elég az is, ha nem csinálod.--Linkoman ^vita 2013. február 11., 15:28 (CET)

Nem gondoltam, hogy az irányelvekkel sem vagy tisztában. Azt hiszem a mentorálásod nem az én feladatom. Mindenesetre ajánlott olvasmány: Wikipédia:Törlés. – Laci.d ^vita 2013. február 11., 15:31 (CET)

Túlteszem magam azon, hogy nem vagy képes egy vitát tárgyszerűen folytatni és most éppen annak örülsz, hú milyen gúnyos tusz lenni. Nem hagyom magam. :A szabályokra nem általban kell hivatkozni, hanem mindig konkrétan és szövegszerűen. Nem ugy, ahogy ti teszitek, mint te is most.

A Wikipédia szabályai pedig egyébként is irányelvek NEM kötelezőek (a szerzői jogi kivételével - ami mindenki számára kötelező). És van olyan irányelv is, hogy ne tartsd be az irányelveket - mindez az angol Wikiből jön, ahol ezeket kitalálták.

Neked az a kötelességed, hogy tartsd be az irányelveket.

Vagy idézd szó szerint, mi és mióta hatalmaz fel egyetlen admint erre az eljárásra.

érdeklődéssel várom a válaszod.--Linkoman ^vita 2013. február 11., 15:40 (CET)

Nem kívánok tovább foglalkozni a kötekedéseddel. Ez egyértelműen ellenem szól, és sejtem is, hogy miért. Kértem más adminisztrátort, hogy nézzen rá és alkalomadtán bíráljon felül. Én innentől nem veszek részt a vitában. – Laci.d ^vita 2013. február 11., 15:42 (CET)

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Tehén Band. – Laci.d ^vita 2013. február 11., 15:49 (CET)

Linkoman, megint vitáztál egy jót a vita kedvéért, miközben bevallottan sejtelmed sincs róla, miről volt szó. Véleményem szerint az ilyesmi rombolja a szerkesztőkedvet, az adminmunkát. --Pagony^foxhole 2013. február 11., 15:48 (CET)

@Linkoman, ha jól megnézed a törlési naplót akkor láthatod, hogy Laci.d nem a „részben nincs forrás”-sal indokolta a törlést, hanem azzal, hogy „eltévedt tatalom”. A „részben nincs forrás” szöveget a lap tartalmaként idézi a napló, ami egyébként ennek a röpke életű cikknek a teljes szövegét tartalmazza, ez volt a törölt lapon, egy karakterrel sem több:

{{részben nincs forrás}}
{{Együttes infobox|
| együttes_neve= Tehén Band
| ország= [[Magyarország]] [[zászló|magyar]]

Remélem belátod, hogy emiatt az eltévedt tartalom miatt nem csak felesleges lenne, de időlopás is törlési megbeszélést tartani, és hogy Laci.d teljes és korrekt tájékoztatást adott a törlési naplóban.

--Karmela posta 2013. február 11., 16:02 (CET)

re Karmela: azt, hogy eltévedt tartalom miatt tette, laci.d-nek kellett volna hangsúlyoznia. Akkor nem szóltam volna az eljárás ellen. OK.--Linkoman ^vita 2013. február 12., 12:52 (CET)

Az volt Laci.d törlési összefoglalója, hogy eltévedt tartalom... --Pagony^foxhole 2013. február 12., 12:59 (CET)

Arrébb van még az április 1-je, linkoman. – Laci.d ^vita 2013. február 12., 13:31 (CET)

Tévedtem, sajnálom. Köszönöm a figyelmeteket. Tévedni nemcsak április 1-jén lehet.

--Linkoman ^vita 2013. február 12., 15:29 (CET)