Vita:Rovó László

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Életrajzi szócikkek (születő besorolás)

Ez egy életrajzi szócikk. Születő Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Palotabarát (vita), értékelés dátuma: 2020. március 25.

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Orvostudománnyal kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az Orvostudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Orvostudománnyal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

COVID-19

{{Tartalmi segély}}^(?) A COVID-19 hírt korainak érzem beledolgozni a cikkbe, és aránytalannak is tartom. Abban maradtunk korábban (vagy lehet, hogy nem maradtunk semmiben, csak én csinálom így), hogy azokat az életeseményeket tesszük be a szócikkekbe, amelyek az életére, szakmai pályafutására hatást gyakoroltak, ezzel véve elejét annak, hogy bulvárszintű marhaságokkal legyen telezsúfolva egy-egy életrajzi cikk. Mivel a COVID-19 egyelőre nem változtatott sem az életén, sem a szakmai pályafutásán, ezért még korainak tartom beletenni: ez egy hír, amit tudomásul vettünk, majd egyszer bizonyára lesz valamilyen következménye, és akkor beleírhatjuk.

Másrészt a COVID-19-ügy a teljes szócikk terjedelmének a felét tette ki. Egy egyetemi tanárról, rektorról van szó, akinek még az elérhető életrajza is hosszabb, mint amit itt közzéteszünk róla. Nagyon érződik, hogy sem a tudományos pályafutása, sem a felsőoktatásban betöltött irányítói szerepe sem volt motiváló ahhoz, hogy szócikket írjunk, de ahogy a sajtó közzétette az egyébként valóban súlyos mulasztását, rögtön rittyenteni kell egy alibi cikket, aminek a felét töltheti ki a mostani botrány. Ennyire ne lógjon már ki a lóláb a bulvár és a sötét ügyek iránti vonzalmat illetően. Palotabarát ^vita 2020. március 25., 17:02 (CET)

Ettől még nem kommentelhető ki. Etikai eljárás indult vele szemben. A többi részt kell megírni, de nem fertőzés részleteit elhallgatni. - Csurla ^vita 2020. március 30., 21:46 (CEST)

Csurla nem értek egyet. Etikai eljárás indult ellene, ami még nincs lezárva. Ha majd lezárják, és az eredménye kihat az életére, pályafutására, akkor beleírjuk. Más emberek életrajzába sem irkálunk bele semmit, amíg nincs jogerős ítélet. Az egész cikkről ordít, hogy a fertőzése miatt került a Wikipédiába, ne erősítsük ezt az eset aránytalan felnagyításával. Nem kikommentelnem kellett volna, hanem kitörölni. Palotabarát ^vita 2020. március 30., 22:32 (CEST)

Megfelelő forrásokkal ellátott rész. Egy orvos, rektor részéről egy ilyen megnyilvánulás kirívóan elítélendő. Akármi is lesz az ítéket. - Csurla ^vita 2020. március 30., 22:37 (CEST)

Csurla ismét szereptévesztésben vagy. Azt, hogy kirívóan elítélendő-e, majd a MOK etikai bizottsága eldönti. Egyelőre sem a bekezdés, sem a te véleményed nem foglalkozik az ő álláspontjával. Egyoldalú a megközelítés, és a Wikipédiának semleges véleményt kell tükröznie. Palotabarát ^vita 2020. március 30., 22:43 (CEST)

Jó lenne ha leszoknál a személyeskedéstől. A leírtak semlegesek, tények. Kár rád fecsérelnrm az időt, mert a szavahihetőséged nulla nálam. - Csurla ^vita 2020. március 30., 22:49 (CEST)

Maximálisan egyetértek Palotabaráttal. – Pagony ^foxhole 2020. március 30., 22:50 (CEST)

Maximálisan egyetértek Palotabaráttal. Még annyival kiegészítve, hogy aki itt személyeskedik, sértegeti a másikat, nem bírja elviselni, hogy másnak más a véleménye és ezért teljesen indokolatlanul nekitámad, na, az viszont nem Palotabarát. Gg. Any^Üzenet 2020. március 30., 23:08 (CEST)

Más hozzászólás nem lévén ismét kikommenteltem. Palotabarát ^vita 2020. április 2., 09:05 (CEST)

Forradalom és szabadságharc

Mit csinált a doktor bácsi 1848–49-ben?– Holdkóros ^vita 2020. március 29., 18:19 (CEST)

Holdkóros: fogalmam sincs Palotabarát ^vita 2020. március 29., 21:44 (CEST)

A bosszú

• Kénytelen vagyok meglépni, hogy külföldre menjek, mondja a koronavírusos rektorral összetűző, kirúgott orvos – No comment. – Csurla ^vita 2020. október 14., 14:59 (CEST)
• Panaszkodás Facebookon – ezért is rúgták ki a szegedi egyetem etikai bizottságának elnökét – Csurla ^vita 2020. október 15., 14:20 (CEST)

• Rovó rektor intézkedései miatt egy amerikás magyar orvosprofesszor felmondta az együttműködését a Szegedi Tudományegyetemmel - Csurla ^vita 2020. október 22., 18:12 (CEST)

Változást idézett elő

„Továbbra is azon az állásponton vagyok, hogy életrajzi cvikkbe olyasmit írjunk, ami hatással volt az életére, pályafutására, vagyis valamilyen változást idézett elő. Lásd a vitalapot.” Ez mit akar jelenteni? Kizárólag csak az mehet bele, ami személy szerint az Ő saját pályafutására, életére volt hatással? Az, amivel MÁSOK életére volt hatással, az nem? Mi maradna akkor Tisza István vagy Kádár János vagy Edison vagy Michelangelo szócikkéből? Horger Antal (a feleségét leszámítva) egyetlenegy ember életére volt igazán jelentős hatással – mégis helye van a szócikkben az esetnek. Rovó László több ezer embernek ártott azzal, hogy tisztességtelen módon fideszes politikusok kezébe játszotta az egyetemét. Több száz orvost megfenyegetett és megzsarolt, csak azért, mert azok nem akarnak elfogadni egy számukra szinte kizárólag hátrányokkal járó megállapodást. [1] – Holdkóros ^vita 2021. február 26., 19:22 (CET)