Vita:Magyar Szocialista Párt

Szociáldemokrata

szociáldemokrata? miért nem mindjárt "nemzeti közép"??? ne viccelődjünk már! : Gubb   ✍ 2006. január 23., 11:44 (CET)

önbevallása alapján szociáldemokrata. [1] – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. február 27., 13:29 (CET)

"2006-ban újraválasztották a kormányt" - tulajdonképpen igaz, de technikailag nem ez történt, hanem a jelenleg kormányzó koalíció szerzett többséget. SyP 2006. április 29., 14:49 (CEST)

[2] 1990. április 4. - "...az MSZP időközben kft-vé alakította a Vasárnapi Híreket, az Esti Hírlapot, a Magyarországot..." Na igen, azok a csúnya áthallások... :) --Vince 2006. június 1., 13:43 (CEST)

Kivágott mondat

1 kivágott mondat: "A kommunista MSZMP-től politikailag elhatárolódik, jogilag azonban folytonosságot vállal vele."

Ez sokkal összetettebb kérdés és egy magára valamit is adó lexikonban ennél pontosabb fogalmazást érdemel.

A "jogilag folytonosságot vállal" kifejezés, bárhonnan származik, nem semleges, ugyanis ez valójában csak annyit jelent, hogy az állampárt átalakult demokratikus párttá és egyben nem mondott le arról a vagyonról, ami a korábbi MSZMP vagyona volt.

Ezt ugyan sokan összekötik a párt politikai jellemzésével, de ez szintén nem semleges álláspont, bár természetesen forrást sokat lehet róla találni.

Aki nem tud szabadulni attól, hogy kárhoztassa a párt eredetét, az ő dolga. Annyi viszont tény, hogy szabad parlamenti választáson többször került kormányra - az MSZMP soha nem mérette meg magát szabad parlamenti választáson.

Lehet nem szeretni az MSZP-t - de a legitimitását nem semleges kétségbe vonni.--Linkoman 2007. április 6., 23:55 (CEST)

Nem értem mi a problémád, pontosan az áll az idézett mondatban amit te is leírtál. Jogutódnak tekinthetők, de politikailag elhatárolódtak. Senki sem vonja kétségbe a legitimitásukat. VT 2007. április 7., 00:10 (CEST)

Ez nem egy mondatba tartozik, ezt próbálom magyarázni. Kétféle rendszerváltás lehet egy állampárt után: vagy jogutód nélkül feloszlatják, vagy van jogutódja. Ez tehát egy önálló mondat és nem "de". Ha egy párt az állampártból ered, de nem határolódik el tőle, akkor az továbbra is állampárt. Ezért sokkal pontosabb elemzést igényel, miben határolódik el.--Linkoman 2007. április 7., 00:16 (CEST)

Akkor írjuk inkább így? „Az MSZP kapta a tőkét, a Munkáspárt pedig Marxot” ? :) --Vince ^blabla :-) 2007. május 16., 21:32 (CEST)

Taglétszám

Csak egy rövid kérdés: nincs valamilyen információ arról, hogy kb. hány tagja lehet a pártnak? User:Cassandro 2007. május 20., 2:13 (CEST)

Aktuálpolitika

Hol van ebben akutálpolitika mondja már meg valaki! --Beyond silence 2007. augusztus 14., 23:17 (CEST)

Politikai szócsövezés

Kezdem unni. Nagyon. Nem napilap, hanem LEXIKON vagyunk, nem írunk bele a szócikkekbe minden napi aktualitást, közvéleménykutatást (amelyekből amúgy se láttam még egyet se, ami köszönőviszonyban lett volna a valósággal). Kéretik minden fél, úgy a jobb- mint a baloldalon abbahagyni az agitprop munkát. El lehet ballagni az indexfórumra, hurutinfóra, ezer más helyre tamtamot verni: itt nem lehet. Akinek inge, vegye magára. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 13., 18:32 (CEST)

Jegyzem még meg: pláne nem úgy tesszük, hogy szépen, tendenciózusan kiszitáljuk a napisajtóból az adott pártra, személyre negatív fényt vető cikkeket. NPOV, azaz a cikknek semlegesnek kell maradnia. Nem pakoljuk tele mindenhonnan a "mindegy, csak rosszat írjon" elvét követve összeszedett forrásokkal, szövegtestből kiragadott mondatokkal, stb. Öreg wikis vagyok már ahhoz én, mint a kollégáim, hogy ilyesmit hagyjunk. Mielőtt bárki elfogultságot kiabálna: a Jobbik, a Fidesz, vagy bármelyik jobboldali párt, illetve közszereplő esetében hasonlóan járnék el, ha az őt negatívan feltüntető cikkek kerülnének egyre tendenciózusabban többségbe a szócikkükben. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 13., 19:19 (CEST)

Kezdjük talán azzal amit először említettél, közvéleménykutatás Népszabadságtól leforrásolva Szonda Ipsos készítésében: "A párt támogatói jelenleg az összes választó 10%-át teszik ki. " Jól értem hogy a Népszabadságot és a Szondát azzal vádolod, hogy hazug, "negatív fényt vető cikkeket" közöl a valóságot eltorzítva? Válaszodat várom. IDKFA ^vita 2009. október 13., 19:31 (CEST)

IDKFA, kérlek, ne csúsztass, egyrészt átlátszó, másrészt nem jön be, mint módszer: hadd említsem az index polfórumát, ott egész bizonyosan alkalmatos fegyver egy vitában, itt viszont csak egy félmosolyt érsz el vele, tessék: :). Mint látszik: két hozzászólásom vonod taktikusan egybe, összemosva a kettőt. A közvéleménykutatásra mindössze ez a félmondat vonatkozott az elsőben: "amelyekből amúgy se láttam még egyet se, ami köszönőviszonyban lett volna a valósággal" - ami a közismert megbízhatatlanságra utal. Fórumozzunk kicsit még? :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 13., 19:38 (CEST)

Ok, megpróbálom újra. Van valami konkrét problémád a Népszabadság által megrendelt, fentebb idézett Szonda Ipsos kutatással (lévén hogy kivetted), vagy nincs vele problémád. Esetleg tudsz olyan szabályt, irányelvet ami szerint A Népszabadság vagy a Szonda elfogadhatatlan forrás általánosságban (ekkor mindenhonnan ki kell venni nem csak innen). Kérlek válaszolj. IDKFA ^vita 2009. október 13., 19:43 (CEST)

Majdnem sikerült :) A közvéleménykutató irodák gyakorlatilag mindennel foglalkoznak, nem csupán a pártok támogatottságával. Ráadásul nem is egy iroda létezik. Kiragadni egyetlen iroda, az MSZP-re negatív értékelését, majd betenni az MSZP-ről szóló szócikkbe nem helyénvaló. Egyrészt az adat nem megbízható (emlékszünk a minapi EP-képviselőválasztás előtti becsléseikre), tehát nem lexikonba való. Nem hiteles, ha úgy tetszik, pusztán egy iroda eredménye a sok közül. Engedd meg nekem azt a gyanút, hogy ha a Szonda Ipsos azt hozta volna ki, hogy az MSZP támogatottsága 40 % (ami marhaság), nem siettél volna betenni a cikkbe :). Egy enciklopédia hiteles adatokból (próbál) dolgozni, egy közvéleménykutatás nem az. Nem tükrözi a valós arányt. A választási eredmény igen, természetesen, de ez nem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 13., 21:15 (CEST)

"Kiragadni egyetlen iroda, az MSZP-re negatív értékelését," -na itt "vesztettél el", eddig értettem miről van szó. Hogy a csudába lehet egy tényadat negatív, mennyit mérjenek ha egyszer ennyi támogatója van a pártnak??? Meg kéne talán hamisítaniuk hogy mit mondtak a válaszadók?? Az hogy maga a %-os szám mennyi attól lesz vmi negatív? Semmi más még be sem volt idézve se a cikkből se máshonnan csak a szám. Te jó ég választásoknál mi lehet itt a számok alapján méricskélitek, hogy mi a negatív, pozitív eredmény? IDKFA ^vita 2009. október 13., 22:06 (CEST)

Hogy a fenébe ne lenne negatív egy olyan, meglehetősen ingatag lábakon álló eredmény (véleményem a közvéleménykutató irodákról fentebb s lentebb), amely egy párt tagságának folyamatos csökkenését mutatja? Ha az MSZP hivatalos adatot bocsát ki erről, mehet a cikkbe, de egy x emberen végzett kutatás (ami vagy tükrözi a valós számokat vagy nem) nem. A választásokról írott mondatod ismét fórumszintű csúsztatás -én is unom emlegetni, de ez van-, mindenki előtt, így előtted is nyilvánvaló, hogy a hivatalos adatok kerülnek be a cikkekbe, nem méricskél itt senki semmit. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 13., 22:23 (CEST)

DD, nem értek egyet veled. Az csak a gyakorlati tapasztalat (saját kutatás, ha úgy tetszik...), hogy nem jön be, amit kimutatnak, de elvben attól még reprezentatívak a mintáik, különben senki sem rendelne tőlük kutatást. Ráadásul nagyságrendi tévedést nem nagyon követnek el, a tíz százalék nagyjából azt jelenti, hogy "igen alacsony". Mivel a valóság ezzel minden jel szerint egyezik, akár a 10%-ot is elfogadhatjuk, ha másnak nem, mutatónak... pár százalék ide vagy oda nem számít (az csak a küszöb környékén szokott fontos lenni, de itt még nem tartunk [bár ha így folytatják...]). Emiatt szerintem nem helyes "úgyse igaz!" felkiáltással kivenni közvéleménykutatási adatokat. Sem innen, sem sehonnan. – Μαθθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. október 13., 22:08 (CEST)

Én emlékszem azért ennél jóval nagyobb csúszásokra is (ha nagyon nyaggatsz, hozok forrást), de véleményem szerint egy lexikonba pontos adatok kellenek, nem pedig jelzések és mutatók. A Jobbiknak emlékeim szerint például az EP-választások előtt 4%-ot jósoltak, lett belőle 15%. Arról nem is beszélve, hogy elég parttalan vállalkozás lenne betenni a cikkekbe az adatokat, lévén -mint köztudott- az egyik kutatócéget a FIDESZ, a másikat az MSZP pénzeli (na jó, közelálló cég, fogalmazzunk így), tehát nem mondanám független forrásoknak sem őket. Maradjunk a hivatalos adatoknál. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 13., 22:19 (CEST)

"-mint köztudott- az egyik kutatócéget a FIDESZ, a másikat az MSZP pénzeli" Itt konkrétan a Szondáról van szó, őket a Fidesz pénzeli? Mert akkor valóban ellenérdekelt lenne a dolog. IDKFA ^vita 2009. október 13., 22:34 (CEST)

Nem, ők MSZP-közeli cég, legalábbis Szigetvári Viktor, Bajnai kabinetfőnöke volt az egyik tulaj :) [3]. A Fidesz-közeli a Gallup, tudtommal, az SZDSZ legalábbis ezzel jött régen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 13., 22:40 (CEST)

Fővárosi koalíció felbontása

Következőt hozzáadtam a koalíció felbontásáról, "A Hagyó vezette fővárosi MSZP az SZDSZ-el kötött koalíció felbontását kezdeményezte, ,mivel az SZDSZ-es politikusok rendre a Fidesszel és az MDF-fel szavaztak. Ezt követően MSZP felmondta az SZDSZ-el kötött fővárosi koalícióbót és visszahívja főpolgármester-helyetteseit. Ennek következtében Hagyó Miklós főpolgármester-helyettest visszahívják megbizatásából."

Ha valami problémát talál vki, kérem itt jelezze. IDKFA ^vita 2009. október 13., 23:31 (CEST)

Amíg a cikkben nincs megírva az MSZP részvételével működő kormányok, az azokat támogató koalíciók története (1994-1998 és 2002 óta), valamint a fővárosi önkormányzati koalíció(k) létrejötte és története, addig a fővárosi koalíció felbomlásának napilapok pontatlan állításainak bulvárszínvonalú kiszemezgetése értelmezhetetlen és aránytalan a cikkben.

– Peyerk ^vita 2009. október 16., 14:09 (CEST)

Az hogy a cikk jelenleg rendkívül hiányos "nincs megírva az MSZP részvételével működő kormányok, az azokat támogató koalíciók története" vajon kinek a hibája és mennyiben tartozik ide? "pontatlan állításainak kiszemezgetése" Melyik állítás volt pontatlan, kérem Peyerk szerkesztőt nevezze meg a kérdéses pontatlan állítást a fenti szövegben. Konkrétumok nélkül, -melyik állítás pontatlan és miben, mi volna a helyes- Peyerk szerkesztő állítása értelmezhetetlen. IDKFA ^vita 2009. október 16., 17:41 (CEST)

Annyiban tartozik ide, hogy a NPOV szerkesztés minden szerkesztőnek kötelessége. Ha a szerkesztésed folytán a cikk aránytalanná válik, az konkrétan a te felelősséged. Hagyd abba a trollkodást, nem lesz jó vége!

És mivel nem vagy a főnököm, csak egy troll, ezért nem fogsz tudni ugráltatni. Nem fogok több kérdésedre válaszolni.

– Peyerk ^vita 2009. október 16., 22:06 (CEST)

Peyerk azt állítja hogy a fent idézett szöveg pontatlan de mi benne a pontatlan? A Népszabadság-tól származó idézet? Az index.hu-tól származó idézet vagy az mr1-kossuth.hu-tól származó idézet a három forrás közül? IDKFA ^vita 2009. október 16., 22:33 (CEST)

"Átörököl"

Kedves Linkoman! Ha szerinted nem megfelelő ez a szó, akkor légy szíves találj ki valami másikat, ami jelzi, hogy az MSZP „átörökölte“ az MSZMP vagyonát. Köszönettel:Andante03 ^vita 2011. április 9., 20:59 (CEST)

Stilárisan az igekötő nyilvánvalóan pongyola, de a szóval nem csak ez a gond. Tartalmilag egyszerűen nem felel meg a valóságnak az állítás.

Az egykori MSZMP-vagyonra vonatkozóan az 1989-es népszavazás hozott egy döntést, aminek alapján törvény is született, és a vagyon nagy részét (ingó és ingatlan vagyont) lényegében államosították. Az egykori pártirodák tömege lett aztán kisebb részt szétosztva az új pártok között, nagyobb részben pedig önkormányzati tulajdonba kerültek, ez utóbbiak jelentős részét pedig szintén a pártok használatába adták.

Tessék megnézni bármelyik magyar városban az egykori pártház tulajdonjogát. Elvétve az MSZP-é, és ha igen, akkor sem "öröklés" jogán, hanem későbbi döntések, jogi aktusok révén.

– Peyerk ^vita 2011. április 13., 19:48 (CEST)

nálunk irodaház és rendezvényközpont lett belőle ITC néven, és valszeg nem az mszp-é, mert akkor ők is ott lennének, nem egy utcával arrébb egy paneltömb alatti helyiségben :D Alensha 2011. május 15., 02:57 (CEST)

• 
  Ilyen volt…
• 
  Ilyen lett. Sic transit gloria…

Stílusjavítás?

Miféle stílusjavításról beszélsz? Lényegében az egészet visszavontad. Andante03 ^vita 2011. április 21., 22:19 (CEST)

szociáldemokrácia

Honnan veszi a T. Szerkesztő, hogy szociáldemokrata? Egyáltalán hogy merülhet fel ekkora ostobaság? Andante03 ^vita 2011. május 14., 23:05 (CEST)

Na ennek fuss neki mégegyszer, hátha forrásokkal alátámasztott érvelés lesz belőle. --Peyerk ^vita 2011. május 15., 02:47 (CEST)

Légy szíves ne szórakozz! Ott volt a forrás a mondat végén, és nem éppen a Magyar Nemzetből. Te is láthattad, az ostoba kifogások helyett pedig törődj bele, hogy a Wikipédia még a te kedvedért sem hazudhat! Andante03 ^vita 2011. május 15., 11:29 (CEST)

Az MSZP-vel már az e párttól kapott magas rangú állami tisztségéből is állandóan vitatkozni (sikertelenül, hisz nem méltatta vitára senki komoly MSZP-vezető) próbáló, azóta ki is lépett Szili Katalin természetesen akkor sem lesz forrás az MSZP politikai tartalmának meghatározásában, ha te ezt nyilván nagyon szeretnéd. Előre szólok, Pozsgay Imrét vagy Szűrös Mátyást se próbáld forrásként beidézni

Mivel félek, magadtól nem jösz rá, ezért elárulom, ezek a személyek nem elsősorban azért nem lehetnek források, mert azóta távoztak az MSZP-ből, hanem azért, mert az ún. "nemzeti baloldalt" próbálták képviselni már MSZP-tagként is, vagyis kezdettől szemben álltak az MSZP (európai értelemben vett) szociáldemokrata-szocialista önmeghatározásával.

--Peyerk ^vita 2011. május 15., 21:45 (CEST)

azóta ki is lépett Szili Katalin természetesen akkor sem lesz forrás az MSZP politikai tartalmának meghatározásában, ha te ezt nyilván nagyon szeretnéd. Amit Szili képviselt, azt úgy hívják, hogy önkritika. Ha nem ismered ezt a szót, elmondom, h nagyjából mit jelent: Elismer olyas valamit, ami nem erénye. Ilyen volt az, amikor Szili elismerte akkori pártjáról, hogy neoliberális. Ha ez nem hiteles forrás, akkor se szabad azt hazudni, hogy szocdem politikát valósított meg, hanem keress olyan forrást, ami neked megfelel.

Mivel félek, magadtól nem jösz rá, ezért elárulom, ezek a személyek nem elsősorban azért nem lehetnek források, mert azóta távoztak az MSZP-ből, hanem azért, mert az ún. "nemzeti baloldalt" próbálták képviselni már MSZP-tagként is, vagyis kezdettől szemben álltak az MSZP (európai értelemben vett) szociáldemokrata-szocialista önmeghatározásával. Saját magad beismerted, hogy kedvenc pártod nemzetietlen. Gratulálok a te önkritikádhoz. Magyar Nemzetietlenszocialista Párt. Szili nem 60 éve kritikus az MSZP-vel, hanem Ferenc színrelépése óta. Miben külünbözik az európaii értelemben vett szociáldemokrácia és szocializmus Szilitől? Azontúl, hogy Szili pártja nem áll konfiktusban a nemzeti érdekekkel, semmiben. A gazdaságpolitikára nem terjed ki. Éppen ezért semmi probléma nincs a forrással. Andante03 ^vita 2011. május 23., 13:52 (CEST)

Asszem semmiben nem értünk egyet, de ez részletkérdés. Mindez a te véleményed, a forrás Szili véleményéről szól, mi pedig elfogulatlanul szerkesztünk. A releváns véleményeket megjelenítjük véleményként, a nem relevánsakat meg sehogysem. --Peyerk ^vita 2011. május 23., 14:31 (CEST)

Talán egyszerűbb lenne, ha nem krülne semmi sem, hogy milyen politikát megvalósítva, vagy hogy külön jeleznénk, hogy nem egyértelmű, mert sokaknak más a véleményük a kormányzás időszakáról. Andante03 ^vita 2011. május 23., 14:39 (CEST)

Talán egyszerűbb lenne, talán szimpatikusabb. De az önmeghatározás minden pártról szóló cikkben benne kell legyen, és megalapozott és releváns elemzői vélemények, illetve releváns politikusi vélemények szerepeltetése helyénvaló. --Peyerk ^vita 2011. május 23., 17:32 (CEST)

Szócikk minősége

Szerintem nem lenne rossz a magyar politikai pártok szócikkeit rendbe szedni, megírni kiemelt szócikkekre, hogy elkerüljük a szélsőségeket. Továbbá mindegyik pártról tudnának semleges tartalmú, informatív anyagokat találni a kedves olvasók az interneten. Szerintetek?

Aki ráér az bővíthetné a szócikket. – Vuk ^vita 2013. január 27., 14:12 (CET)

Pletykalapban megjelent hazugság és annak cáfolata

Természetesen nincs helye a cikkben egy pletykalap rágalmának még úgy sem, hogy a rágalom cáfolata is mellé kerül.

Peyerk ^vita 2015. június 30., 09:19 (CEST)

@Vander: Ne háborúzz, főleg hülyeségen ne. Persze, az tény, hogy a pletykalap leírta ezt a rágalmat, de ennek a "ténynek" legfeljebb a pletykalap cikkében van helye, itt nincs. Merthogy ugyanis ennek a cikknek a tárgyára nézve semmiféle tényszerűségről nincs szó. A rágalom beleerőltetése a cikkbe kifejezetten rosszindulatú eljárás. Peyerk ^vita 2015. június 30., 17:58 (CEST)

Egyetértek, a bulvárlapokat máskor sem tartjuk elfogadható forrásnak, másfelől meg aránytalanság, hogy egy olyan cikkben, ami pl. Gyurcsány elég jelentős elszúrtuk-beszédét meg se említi, egy teljes bekezdés foglalkozzon azzal, hogy kikapcsolták-e a villanyt. A párt történetében jelentéktelen esemény. Alensha 2015. június 30., 17:59 (CEST)

Kedves @Peyerk: nem ragaszkodom a konkrét témához, a kikapcsolt villany számomra sem kardinális kérdés, de szembe szállok azzal az időnként észrevehető tendenciával, hogy bizonyos "ciki", kínos dolgokról nem beszélünk pletykának, bulvárnak, rágalomnak, POV-nak minősítve őket. --Vander ^Jegyzettömb 2015. június 30., 19:34 (CEST)

A nyilvánvaló rágalom (lejárató célú hazugság) és a "ciki" az két különböző dolog. Ez az előbbi. Peyerk ^vita 2015. június 30., 20:02 (CEST)

Azt te mégis honnan tudod? Ez ugyanolyan POV minősítés! --Vander ^Jegyzettömb 2015. június 30., 21:51 (CEST)

Mármint az volna a POV, hogy a rágalom és a ciki tény különböző dolgok? Erről biztos nem fogsz meggyőzni Peyerk ^vita 2015. július 1., 12:20 (CEST)

Híradás kis humorral minderről. Peyerk ^vita 2015. július 1., 13:21 (CEST)

A rágalom és a ciki lehet különböző, de te arról nem tudsz engem meggyőzni, hogy a hír puszta rosszindulatból született, mert ezt te is csak vélelmezheted, hacsak nem te írtad vagy nem voltál ott a szerkesztői gyűlésen. Ne tekintsd magadat tévedhetetlennek, legalábbis a baloldali kritikák megítélésének tekintetében! --Vander ^Jegyzettömb 2015. július 1., 17:20 (CEST)

A mellékelt bizonyíték alapján nem kérdés tovább, hogy a Bors hazudott. Mivel egy nagyon egyszerűen ellenőrizhető állításról van szó, ezért az, hogy ezt nem tették meg, önmagában minősíti a szándékokat. Hogy ezt te miért "nem vetted észre" egyből, arról megvan a véleményem, és szerintem e vita bármely olvasójának is meglehet, tehát feleslegesen fejtegetném.

Egyébként ha a "kritika" és a "rágalom" között nem tudsz (vagy nem akarsz) különbséget tenni, akkor inkább ne szerkeszd a Wikipédiát.

Ha nincs további észrevételed a cikk szerkesztésével kapcsolatban, akkor nincs miről beszélgetnünk a továbbiakban.

Peyerk ^vita 2015. július 2., 09:58 (CEST)

Köszönöm a jótanácsokat, de azt hiszem eddig is ment és ez után is menni fog a szerkesztés. Nekem is megvan a véleményem, hogy miért reagálsz úgy ahogy a politikai baloldalt érintő kritikákra és ez ugyanúgy bárki olvasó számára egyértelmű lehet, de ezt mindenki döntse el maga. --Vander ^Jegyzettömb 2015. július 2., 12:30 (CEST)

Pénzügyi botrányok

A szakasz nem enciklopédiába való, politikai jellegű tartalmakat írt le, ezért töröltem. A négy felsorolt esetből egyeü a Zuschlag-ügyben született jogerős bírói ítélet, azonban még ennek volumene és a feltárt esetek kiterjedése nem támasztja alá, hogy az MSZP-n belüli „rendszerszintű” megoldásról volt szó. A többi eset, az esetleges olyan jogerős bírói ítéletekig, amelyek az MSZP, mint párt egészét jelentősen érinti, nem enciklopédiába való. Ha már egyáltalán szó esik ezekről az ügyekről, akkor sem rögtön a szócikk legelején, hanem a legvégén lenne a helyük. – Dodi123 ^vita 2016. február 7., 08:51 (CET)

Ha ezek politikai tartalmak, akkor miért ne szerepelhetnének egy politikai párt cikkében? A párt elnökének a nyilatkozata miért ne szerepelhetne a párt cikkében? A párt elnökhelyettesének nevén levő eltitkolt százmilliók miért ne szerepelhetnének a párt cikkében? A pártigazgató tudtával működtetett feketekassza miért ne szerepelhetne a párt cikkében? – Rlevente ^üzenet 2016. február 7., 14:01 (CET)

Nem tartom helyesnek, hogy egyetlen más magyar párt esetében sem jelennek meg a szócikkeikben hasonló jellegű – hangsúlyozom – inkább politikai lejáratásra szolgáló, hírek, amelyek nem relevánsak a párt működése szempontjából. Sokkal relevánsabbnak érzem a Fidesz esetében a kinyilvánítottan politikájuk alapját jelentő korrupciós eseteket (trafikbotrány, földeladás botrány, gyors meggazdagodások, közbeszerzési botrányok), amelyek azonban nem szerepelnek a szócikkükben. Ha komoly enciklopédiaszerkesztőknek érezzük magunkat, akkor pártállástól függetlenül, egységes kritériumok mentén, függetlenül az éppen adott kurzustól kellene a szócikkeket a jövő számára készíteni. Ezek az úgynevezett „pénzügyi botrányok” eltörpülnek a rendszerszintű pénzügyi botrányok mellett, és ha azokról nem esik szó a másik pártnál, akkor ezeknek itt semmi helyük. A források léte vagy nemléte önmagában nem indokolja, hogy szerepeljenek olyan hírek, amelyek nem ütik meg egy színvonalas enciklopédia szintjét. – Dodi123 ^vita 2016. február 7., 15:55 (CET)

Egyetértek Dodi123 véleményével.

Nézd meg a Fidesz cikkét. Egyetlen botrányról, kritikáról, panaszról sem olvashatsz! Vajon miért? Valószínűleg azért, mert - legalábbis a hívei szerint - egyetlenegy pénzügyi botrány sem volt a FIDESZ körül, ami említésre méltó lenne. De nem mindenki ennyire feledékeny...

Ha ez így van, akkor a Wikipédia semlegessége megköveteli, hogy az ellenzéki pártok lapjai se hemzsegjenek a botrányok bulvárízű feldolgozásától. Való igaz, hogy egyes botrányok hozzájárultak a párt megítélésének alakításához. A nevezetes botrányok külön szócikkekben szerepelhetnek és szerepelnek is.

Ne alkalmazzunk kettős mércét.

--Linkoman ^vita 2016. február 7., 16:14 (CET)

1. Ha tényleg ez a probléma, hogy a Fidesz cikkében nem szerepelnek a botrányok, akkor szerintem inkább az a megoldás, hogy az ő ügyeiket is úgyanúgy bele kell írni a cikkjükbe. Ha pl. valaki nehezményezi, hogy Tóth Árpád (költő)ről kevesebbet olvashat mint Kodolányi János (író)ról, holott előbbi az érettségi tétel és sokak szerint jelentősebb, akkor sem az a megoldás, hogy a 98K-s cikket 21K-ra csonkítom, hanem a rövidnek ítélt 21K-s cikket bővítem.
2. Ha bulváros, akkor át kell írni, hogy ne legyen bulváros.
3. Ha pl. a Simon-ügy túl hosszan van tárgyalva az MSZP-hez képest, akkor valóban át kell tenni a Simon Gáborról szóló cikkbe, ott fejtendő ki bővebben, mert inkább hozzá kapcsolódik, nem elsősorban a párthoz.
4. és így tovább. A lehetőségek tárháza széles: átszerkesztés, pár mondatra rövidítés, más cikkben kifejtés, stb. de nem feltétlenül hiszem, hogy mindenáron a nyomtalan törlés a legjobb megoldás. Gyurika ^vita 2016. február 7., 19:27 (CET)

A javaslataiddal egyetértek, mert általában én sem vagyok a nyomtalan törlések híve, ha wikiképes információkról van szó. Egy bíróság által lezárt, a pártot elmarasztaló jogerősen hozott ítéletet ( ha van olyan) én is wikiképesnek tartok, hogy megjelenjen a szócikkben. Azzal egyetértek, hogy amely hírek nem a pártot, hanem valamely tagját érintik az adott személy szócikkébe illenek. Ilyen ez esetben a Simon és a Zuschlag-ügy, amiket ott kell tárgyalni. A másik két esetben még csak nyomozás sem indult, a fekete dobozos hír meg egyenesen bulvár színvonalú. Nem véletlen, hogy nincs hír az ügy folytatásáról. – Dodi123 ^vita 2016. február 7., 19:52 (CET)

• „Egy bíróság által lezárt, a pártot elmarasztaló jogerősen hozott ítéletet ( ha van olyan) én is wikiképesnek tartok” - Nem a bírósági ítélet tesz egy ügyet wikiképessé. Az számít nevezetesnek, amiről független források részletesen beszámoltak. Gyurcsány őszödi beszédéről vagy Schmitt Pál plágiumügyéről is írt a Wikipédia.
• „amely hírek nem a pártot, hanem valamely tagját érintik az adott személy szócikkébe illenek” - A tagok alkotják a pártot, és a vezetők képviselik. A tagok (pláne a vezetők) tevékenysége a pártot minősíti (persze a magánélettől eltekintve). Abban nem is vagyok biztos, hogy a párt önálló jogalany-e, de mindegy is: amit egy pártvezető nyilatkozik, különösen, ha a pártról beszél („Én voltam ennek a pártnak az elnöke, sok helyről vándorolt oda a pénz”), az miért ne illene a párt cikkébe?

– Rlevente ^üzenet 2016. február 7., 21:17 (CET)

Fentebb már megírtam, miért nem illik egyik eset sem az MSZP szócikkébe. De akkor még egyszer, tételesen:

• a) Gyurcsány bejelentése semmivel alá nem támasztott, nem bizonyított állítás egy sértett, a pártból eltávolított ember szájából. Nem hiteles forrás. Ennek ellenére, ha már mégis bekerül a szócikkbe, akkor a korrektség azt kívánja, hogy az ügy végkimenetele is szerepeljen a szócikkben. Ezt pótoltam.
• b) Simon-ügy: az ügy igen részletesen tárgyalva Simon Gábor saját szócikkében. A legutóbbi fejlemények alapján (befizette az adótartozást, ezzel gyakorlatilag elismerte, hogy az eltitkolt vagyont nem csak kezeli – mint korábban vallotta –, hanem az az övé) az MSZP pénzügyeihez nincs köze. Ezért töröltem innen.
• c) Zuschlag-ügy: ez is igen részletesen tárgyalva Zuschlag János saját szócikkében. A bíróság sem bizonyította az MSZP-hez való kapcsolódást. A lényeg onnan: Az ügyben érintett alapítványok ugyanakkor már 2000-től, az Orbán-kormány idején is jutottak pályázati pénzekhez: a miniszter akkor Deutsch Tamás, a helyettes államtitkár pedig Szabó László volt. A pályáztatás-ellenjegyzés és a kötelezettségvállalás is változatlan szabályok alapján zajlott mindkét kormányzat idején. Ezért ezt is töröltem innen.
• d) A fekete kassza ügye: a korrektség érdekében, mivel se pro se kontra ebben az ügyben nincs még végleges eredmény, itt is szükséges a korrektség érdekében a másik oldal véleménye is. Ezt is pótoltam. – Dodi123 ^vita 2016. február 7., 22:44 (CET)

Dodi123 +1.

@Rlevente: - Igen, a politikai párt jogi személy, sőt, esetenként még szervezeti egysége is lehet az.

"A tagok (pláne a vezetők) tevékenysége a pártot minősíti (persze a magánélettől eltekintve)."

Jól hangzik, de ebből a Wikipédia szempontjából következik annak sugallata, hogy a Fidesz egyetlen tagja (pláne a vezetők) soha semmi olyat nem tettek, ami a pártot negatív színben tüntetné fel. Mert ha tettek volna, ám biztosan bele lenne foglalva a Fidesz szócikkébe, nemde?

--– Linkoman ^vita 2016. február 7., 23:37 (CET)

Ha szerinted volt olyan ügy, amit fontos megemlíteni, biztosan beleírtad a cikkbe. – Rlevente ^üzenet 2016. február 8., 06:54 (CET)

@Rlevente: - Próbáld meg egyszer úgy olvasni a mondanivalómat, hogy az a témára vonatkozó véleményt takar és nem kíván semmiféle politikai állásfoglalás lenni. Nem a politikai véleményemről beszélek, hanem a Wikipédia szerkesztésének módszertani kérdéseiről.(Ha a személyes véleményemre vagy kíváncsi, szíves figyelmedbe ajánlom az Unciklopédián a "Dáriusz elvtárs" című szösszenetemet. A Wikipédia cikkei nem egyéni véleménynyilvánításra valók.)

Eszemben sincs szerkeszteni a Fidesz szócikkét, főleg nem azon a színvonalon, ahogyan az MSZP "ügyei" itt tálalásra kerülnek. Erre sem itt, sem ott nincs szükség. Töröld az ilyen szerkesztést bátran (TSZ-irányelv, kidolgozásom alatt...)

Továbbra is az a véleményem, hogy bármilyen pártról a semleges nézőpont az, ha egy lexikoncikk elsősorban a párt önképével, stratégiai céljaival stb., sorskérdésekhez való hozzáállásával foglalkozik és nem utánozza a sajtót a sárdobálásban. Mindez nem zárja ki egy rövid, valóban lexikonszerű, összefoglaló jellegű megírását a zűrös ügyekről, a botrányt kavaró kijelentéseknek a nagypolitikai hatásáról. Vagyis itt nem a Zuschlag-ügyet vagy a Simon-ügyet önmagában, aprólékosan kellene tárgyalni, hanem korrekt, sommás mondatokkal lényeglátó lexikonszöveget írni.

Márpedig ehhez bizonyos távlat kell. Ezt időben és a politikai preferenciák visszafogásában egyaránt értem.--– Linkoman ^vita 2016. február 8., 10:46 (CET)

A hangfelvételt nem hozták nyilvánosságra. Mindaddig, amíg ez nem történik meg, addig csak a lap állításaként szerepelhet. – Dodi123 ^vita 2016. február 8., 13:51 (CET)

Ha végignézted volna a forrásokat, megtaláltad volna: http://magyaridok.hu/c-pont/hangfelvetelek-az-mszp-s-feketekasszarol/ Jó, hogy úgy vitatkozunk, hogy el se olvassuk, amiről szó van. --Rlevente ^üzenet 2016. február 8., 15:39 (CET)

És Miki egér kinek a szerepében hallható ezen a felvételen? A hangok olyan mértékben torzítottak, hogy ennek alapján semmilyen komoly állítás nem tehető. Van valami valódinak ható felvétel esetleg? – Peyerk ^vita 2016. február 11., 12:25 (CET)

Gyurcsány utólagos állításainak relevanciája

Ha valaki ragaszkodik ahhoz, hogy szerepeljen a cikkben Gyurcsány meglehetősen ködös és utólag saját maga által is átmagyarázott állítása az MSZP egykori "pénzügyeiről", akkor fel kellene tárni, miért is volna releváns, amit sok évvel azután mondott, hogy távozott a pártból és alapított egy másikat.

Kérdéses, hogy valójában mennyi tudása lehet arról, amiről beszél, kérdéses, mit is akarhatott mondani (ezt a későbbi magyarázkodása teszi kérdésessé, miután rákérdeztek, hogy ez most önfeljelentés akart-e lenni), és kérdéses, hogy mi is lehetett a szándéka, lévén egy másik párt sikerében érdekelt, az MSZP-ében pedig ellenérdekelt. Ha pedig mindez tiszta is volna, akkor is kérdés, hogy miképpen fér bele az elfogulatlan előadásmódba az, hogy semmilyen reakció sem szerepel a szövegben, mintha Gyurcsány állítása nem váltott volna ki ilyesmit.

– Peyerk ^vita 2016. február 11., 12:32 (CET)

2017

Egy szerkesztőtárs 2017 folyamán a Wikihírekbe (sem) való részletességű "élő tudósítássá" változtatta a cikket, de ezt is sok egyenetlenséggel.

Lattmannak és Csintalannak semmi keresnivalója nincs itt, Botka miniszterelnök-jelöltté választása viszont simán kimaradt, amitől az egész "hírfolyam" összefüggéstelen tohuvabohuvá vált. A 2016-17-es események Botka jelöltté válástól a lemondásáig (visszalépéséig) egy vagy talán két hosszabb bekezdést érdemelnek. A napi "hírek" (miféle "hír" Csintalan ökörködése?) azonnali beírása a cikkbe hihetetlenül színvonaltalanná teszi azt.

– Peyerk ^vita 2017. október 8., 08:27 (CEST)

Ezeknek az infóknak teljes joga van itt szerepelni, a teljes törlésük teljesen kizárt; átfogalmazás, igazítás, szortírozás szóba jöhet, törlés nem. Egyes szerkesztők szubjektív ítélete nem jogosít fel témák cenzurájára. – Vander ^Jegyzettömb 2017. október 8., 19:28 (CEST)

Cenzúrára csak a hatalom jogosult, a wikipédián maximum ideges szerkesztők háborúja jöhet létre, de azt az adminisztrátoroknak le kell oltani. Egyébként a szocialista pártnak már mindegy. Szerintem Csintalan pont jó lesz egy záró fejezetnek. – – –Dencey ^vita 2017. október 8., 19:47 (CEST)

@Vander: Semmilyen infónak nincs "joga" itt szerepelni. Átfogalmazás és igazítás indokolt lehet, ebben egyetértek. Az indokolt szortírozást elvégeztem, ennek indoklás nélküli visszavonása érthetetlen. Kérlek, szerkesztési háború kezdése helyett legalább a konkrét felvetéseimre reagálj, ne helyettesítsd a megbeszélést kinyilatkoztatásokkal. Amiket töröltem, azok a cikk tárgya szempontjából irreleváns és/vagy aránytalan dolgok, ha ezzel nem értesz egyet, fejtsd ki. – Peyerk ^vita 2017. október 8., 20:46 (CEST)

@Peyerk: Tehát: az, hogy kompletten törölsz releváns információkat nem szortírozás vagy átfogalmazás, hanem az én olvasatomban cenzúrázgatási kísérlet. Lattmann és Csintalan talán összesen két mondatot foglal el, úgyhogy ez nem érv teljes fejezetek törlésére, amiben Botka ez idei szereplése, konfliktusai, miniszterelnök-jelölti szereplése is releváns és fontos információk, ahogy a bejelentett lemondása, és a közben meg utána történt események is. Ne is haragudj, de ezeket az adatokat nem fogom kihagyni a szócikkből csak azért, mert neked nem tetszenek. – Vander ^Jegyzettömb 2017. október 8., 21:37 (CEST)

Szerintem a wikipédiának nem feladata a sajtószemle szerepének betöltése. A Magyar Szocialista Párt (és a többi párt) történetében (is) voltak már hasonló időszakok, különösen a választások előtt. Mégsem kerültek be egyetlen párt szócikkébe sem ilyen részletességgel a történések. Történeti távlatból a 2017-es év csak két mondat lesz a párt történetében, a lényeget pedig egy harmadik mondat fogja tartalmazni 2018-ból, hogy milyen eredményt ér el a párt a választáson. A két mondatból az első arról szól majd, hogy Botka László lett a párt miniszterelnökjelöltje, a második mondat arról, hogy erről a jelöltségről lemondott. Minden más információ irreleváns egy enciklopédia szempontjából. – Dodi123 ^vita 2017. október 8., 21:53 (CEST)

Ebben nem értek egyet. Az elképzelhető, hogy idővel bizonyos információk jelentősége csökkenni fog, és kevésbé vagy egyáltalán nem lesz rájuk szükség, de ezt majd meglátjuk akkor, mondjuk egy év múlva. Másrészt ez egy virtuális enciklopédia, tehát változtatható, épp ez az innovációja a Révai nagy lexikonjához képest: folyamatosan megújul, potenciálisan semmi sincs kőbe vésve, épp ezért el tudja viselni az aktuális eseményekre való reflektálást is, amiből majd később elválik mi maradjon és mi menjen, de ezt a jövő most még ismeretlen történései is befolyásolni fogják. Az nagyon is enciklopédikus információ, hogy Botka miniszterelnök-jelöltségének kezdete és vége közt mégis mi történt, főleg ha tegyük fel 2018-ban nem jut be a párt a parlamentbe, vagy ha igen, akkor is rekord alacsony szavazattal, amihez nyilván Botka jelölti kudarcának is köze lenne. A legfontosabb azonban: nem mi szerkesztők dolga mások szennyesét szócikk formájában tisztára mosni, ha valaki bajt hozott maga vagy más fejére, vállalja, hogy mostantól az is a karrierje része. – Vander ^Jegyzettömb 2017. október 8., 22:16 (CEST)

épp ez az innovációja a Révai nagy lexikonjához képest Imádom a Takács Mária-eset óta, amikor a magyar wikipédia fényezi magát és már jobbnak képzeli magát a Révai új lexikonjánál (mert gondolom a Révai új lexikonjára gondoltál és nem a Révai nagyra). Apród ^vita 2017. október 8., 22:25 (CEST)

Bármilyen nyomtatottra, ami a kiadása idejére már el is avul, de ettől még fontos kortörténeti kiadványok lehetnek. A Wikit én sem tartom tökéletesnek, különben nem vitatkoznék, :-) amúgy fogalmam sincs mi az a „Takács Mária-eset”. – Vander ^Jegyzettömb 2017. október 8., 22:34 (CEST)

Ja és még van néhány pédia, közte politikapedia.hu is:

• http://mediapedia.hu/
• http://patikapedia.hu
• http://biciklopedia.hu
• http://vinopedia.hu
• http://netpedia.hu
• http://ecopedia.hu
• http://pokerpedia.hu
• http://politikapedia.hu
• http://tancpedia.hu
• http://energiapedia.hu
• http://jogapedia.hu
• http://webfazek.hu
• http://szepsegpedia.hu
• http://gyumolcspedia.hu

Úgyhogy nem véletlen, hogy inkább más pédia gyarapításán gondolkozok, mert ez a pédiakinálat még bővülni fog 5 éven belül, a magyar wikipédia egyes szerkesztői pedig keresztülnéznek a nyomtatott lexikonokon, én pedig nem szívesen segítek olyanokat, akik keresztülnéznek a nyomtatott lexikonokon.

amúgy fogalmam sincs mi az a „Takács Mária-eset”. A többiek közül egy részük tudja, az épp elég. Apród ^vita 2017. október 8., 22:45 (CEST)

És mint láthatod, van is mit javítani a politikapedia.hu MSZP szócikkén: MSZP (politikapedia.hu). Apród ^vita 2017. október 8., 22:49 (CEST)

Azt sem tudtam, hogy ilyen oldal létezik, de azt hiszem ezzel nem vagyok egyedül. – Vander ^Jegyzettömb 2017. október 8., 22:52 (CEST)

A politikapedia.hu várja a lelkes és a cenzúrát megvető szerkesztőket kedves Vander. – – –Dencey ^vita 2017. október 9., 14:43 (CEST)

Én úgy látom, hogy a cikkbe bekerült, ötletszerűen válogatott 2017-es sajtószemle relevanciájának kérdése legalábbis vitatott, bár én a többségi véleménynek egyértelműen azt látom, hogy az idei események néhány mondatnyi összefoglalásnál nagyobb terjedelmet nem érdemelnek. Mindenesetre a szívós visszaállítgatása annak a közel 11 ezer karakternek biztosan nem megalapozott.

Kérem a konstruktív közreműködést a szerkesztőtársaktól!

– Peyerk ^vita 2017. október 9., 16:11 (CEST)

@Peyerk:, ugye nem gondolod komolyan, hogy úri jókedved szerint cenzurázhatsz szócikkeket? Hogy nem fogom újra és újra visszaállítani, holnap, jövő héten, vagy akár jövőre a törléseidet?! Nem azért vagyok itt, de ha muszáj háborúzom veled, hát megteszem, ameddig meg nem érted, hogy kár a benzinért, nem tarhatsz túszul se te, se más szócikkeket! Főleg, hogy tegnap óta semmit nem adtál a szócikkhez, csak töröltél. – Vander ^Jegyzettömb 2017. október 9., 19:50 (CEST)

Azt látom, hogy háborúzol, de ugye nem képzeled, hogy ezzel helyettesítheted az érvelést? Nem cenzúrázok, hanem szerkesztek, ugyanúgy, ahogy te. Ennek adott esetben a felesleges, aránytalan, irreleváns részletek törlése is a része.

Érdeklődéssel várom, hogy megindokold, miért kellenek ebbe a cikkbe ezek a többünk által feleslegesnek és irrelevánsnak tartott részek.

Jó lenne, ha a nagy hevületben odafigyelnél arra, mit csinálsz, mert az finoman szólva nem konstruktív, hogy a szerk. összefoglalóban azt állítod, hogy kivettél valamit, amit továbbra is benne van a szerkesztésedben. Ez legalább egy okkal több, hogy amíg meg nem indokolod, minek miért van itt helye, addig ne bízzak az ítéletedben vakon.

– Peyerk ^vita 2017. október 9., 20:22 (CEST)

Korábban már kifejtettem a véleményem. A Peyerk által törölt részek terjedelmében túltengenek a szócikk egészének tartalmához képest. Ugyanakkor túl részletezőek, nem fogják meg a szócikkben szereplő párt politikájának és történelmének lényegét. Egyetlen más pártról szóló szócikkben (és a korábbi választások esetén magában az MSZP-ről szólóban sem) sincsenek ilyen részletezettséggel leírva a választások előtti események. Különösen nem az irreleváns sajtómegnyilvánulások. – Dodi123 ^vita 2017. október 9., 20:38 (CEST)

Számomra teljesen világos a politikai eredetű szerkesztésetek, mi sem bizonyítja ezt, minthogy egyikőtök sem adott a szócikkhez szerintetek releváns információkat, csak töröltetek minden 2017 január utáni történés, így aztán értelme sem nagyon van releváns vagy irreleváns véleményekről beszélni. A felvetésedre reagáltam már korábban, értesítéssel együtt, ha felgörgetsz láthatod is, csak akkor valmiért nem volt fontos reagálnod rá. A szócikkből az általad kifogásolt Csintalan maradt ki, ez is egyértelműen látszik. Ha "többünk" alatt pedig kettőtöket érted az elég kevés másfél ezer aktív szerkesztőhöz képest. De itt a lehetőség, hogy megmutasd te mit írnál a kérdéses korszakról, ha az enyémnél jobb meghajlok nagyságod előtt. – Vander ^Jegyzettömb 2017. október 10., 21:59 (CEST)

Erről a Széles Gábor szócikk jut eszembe. Évekig gyatra állapotban volt, mert a gyereket és a fürdővizet együtt öntötték ki mindig benne, aztán jöttem én és elhatároztam, hogy úgy készítem el a szócikket, hogy ne tudjanak rájönni az általam leírottakból, hogy jobb- vagy baloldali vagyok-e. Ez volt a cél. Nem is vonták vissza azokat, amiket megírtam, a szócikkből pedig formás szócikk lett.

Itt is arra kell törekedni, hogy ne ezek a szavak legyenek igazak erre a szócikkre: Durván meghízott az egykori lexikon, rá sem ismerni

Nem kevés kilót szedett magára!

Amikor berobbant a köztudatba, sorra csavarta el a férfiak fejét, nők ezrei nézték irigykedve. Ma már csak árnyéka önmagának az egykori lexikon. Folyton ingázik a súlya, egyszer bomba formában, máskor csúnyán elhízva jelenik meg. Néhány hónappal ezelőtt azt susmorogták, hogy visszanyerte alakját, formás lexikon lett belőle ismét. (Eredeti hír: Úristen: Durván meghízott az egykori szexikon, rá sem ismerni (blikkrúzs)) Apród ^vita 2017. október 10., 22:14 (CEST)

Ez teljesen világos, a gond azokkal a szerkesztőkkel van, akik csak törölnek, előadják, hogy ez ezért-azért nem jó, de ők maguk nem járulnak hozzá érdemben a tartalomhoz, csak kibicként beszólogatnak a partvonalról, lásd fentebb Peyerk tevékenységét. Politikai szócikkekbe pedig soha nem jutott volna eszembe ilyen színvonalú bulvárhíreket leírni. Az viszont nagyon szomorú, hogy ilyen-olyan pártállású szerkesztők túszává válhat egy szócikk. – Vander ^Jegyzettömb 2017. október 11., 14:47 (CEST)

Teljesen egyetértek azzal, hogy „nagyon szomorú, hogy ilyen-olyan pártállású szerkesztők túszává válhat egy szócikk”. Itt éppen ez zajlott (volna) le, ha benne maradnak a szócikkben azok az irreleváns és enciklopédiába nem illő részek, amelyek törölve lettek. – Dodi123 ^vita 2017. október 11., 15:05 (CEST)

Pont ebben tévedsz, azok kitörlésével, mintegy a közelmúlt és jelen eltörlésével vált azzá, megjegyzem te sem írtál semmi „relevánst és enciklopédiába illőt” a helyére. – Vander ^Jegyzettömb 2017. október 11., 17:45 (CEST)

Az egyetlen releváns ténnyel kiegészítettem. Ezt még te is megtehetted volna. – Dodi123 ^vita 2017. október 11., 20:39 (CEST)

Ezt is most nagy sokára, ezt korábban is megtehetted volna. – Vander ^Jegyzettömb 2017. október 11., 20:42 (CEST)

A pártból kilépők

Nem tartom egy párt történetének enciklopédikus taglalásába illőnek minden egyes kilépett tagjának felsorolását. Ha ezt a legfelső vezető testület valamely tagja teszi, az megörökítendő, de egyébként nem releváns. A Fidesz szócikkében egyetlen kilépésről sincs szó, pedig – a teljesség igénye nélkül – az alábbi meghatározó személyiségek léptek ki, akik nincsenek említve: Ángyán József Hadházy Ákos, Kész Zoltán, Bartha László, Szeged egykori polgármestere, Gyuga Pál keszthelyi képviselő, Körömi Attila, aki két cikluson keresztül volt képviselő, Töreki István, Tarany polgármestere, Lakatos Béla, Ács polgármestere, Helmeczy László, a Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei Közgyűlés elnöke, Nagy István, korábbi székesfehérvári polgármester, Debreczenyi János, Veszprém volt polgármestere, Mikola János, siklósi alpolgármester, Lévai Sándor, Mezőtúr volt alpolgármestere és említésre méltó lehetne ilyen szinten a "vak komondoros" Balogh József is. – Dodi123 ^vita 2018. február 6., 17:58 (CET)

Üdv. A korábbi MSZP-s politikusok is vannak, íme a három: Hiesz György, Horváth Imre és Szabados Ákos. Hiesz György és Szabados Ákos polgármesterek voltak, Hiesz György Gyöngyös polgármestere, és Szabados Ákos Budapest XX. kerület polgármestere, ő is független. Horváth Imre 1944-ben született, és ő is MSZP-s volt, de csak országgyűlési képviselő, és nem polgármester vagy alpolgármester volt Újpesten. – R3GZ54 ^vita 2018. február 6., 18:27 (CET)