Vita:Király Júlia

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Kivágott mondat

"Első nyilatkozatai alapján a gazdasági elemzők benyomása az volt, hogy Király hajlani fog a kamatok csökkentésére, Monetáris Tanács-tagsága első hónapjaiban azonban szavazataival a héják oldalát támogatta."

Nos, az iskolapéldája annak, mit kellene elkerülni egy lexikon szerkesztésénél.

1. A jelen könnyen hozzáférhető véleményeinek meggondolatlan tolmácsolását.
2. Olyan forrás, hogy "gazdasági elemzők", nincs. Ez nem hivatkozási alap.
3. A héja szó átvitt értelemben valóban szélsőségest jelent az újságok nyelvében, csakhogy a héja szónak mindig a mérsékeltekkel szembeni megkülönböztetésben van az értelme. Ha nem hivatkozunk a mérsékelt nézetekre, nem érthető, ki mitől héja.
4. A "héjaság" egyébként sem egy életrajzi szócikk elemzésének a témája.

Legalábbis én így gondolom.--Linkoman ^vita 2009. május 16., 21:28 (CEST)

Többszörösen tévedsz, de az én hibámból ered. A tanulság, hogy szaknyelvi kifejezések olykor csak magyarázattal vagy linkkel együtt használhatók egy lexikonban. A közgazdasági szaknyelvben egy jegybankár akkor „héja”, ha magasabb kamatok pártolására hajlamos, mint mások, akiket pedig ugyanez a szaknyelv „galamb” néven emleget. Ha megírtam volna a „Héja (monetáris politika)|héja” szócikket, azzal talán megelőzhettem volna a vitát, no de most mégis: hogy a manóba tüntessem el azt a piros szót, ha kivetted a szöveget? :-) Királyt első megnyilatkozásai alapján valóban galambnak tartották az elemzők, de utána finomodott a vélemény. Ez a kinevezése idején igencsak fontos információ volt, sőt, jegybankárról szólván valójában ennél fontosabb információ nincs is. Azóta, ugye, már ismertté váltak a kamatdöntő szavazatai, de azért nem mondanám, hogy nem infó és tanulság, hogy kezdetben meg galambnak gondolták. Elkezdhetek keresgélni persze linkeket, de nem biztos, hogy ráveszem magam, annak idején nem kellett volna elmulasztani, mostmár elég nehéz lesz. Azt, hogy minek gondolták az elemzők, nem igazán tudnám másképp mondani, nemigen volt ugyanis, aki másképpen gondolta. Mi is a baj ezzel? Ha az, hogy nincs forrás mögötte, szánom-bánom, a kritika jogos. No de attól még igaz. Az ilyesmit nem törléssel szokás elintézni, hanem egy nincs forrás sablonnal. – Korovioff ^vita 2009. május 18., 00:02 (CEST)