Vita:Ige (Logosz)

Ne szúrjatok már ki velem, hogy törlitek ezt az oldalt!!! Most keressem meg és írjam át egyenként mind a huszonvalahány linket, amit erre az oldalra irányítottam?! Feanor 2007. február 16., 22:58 (CET)Válasz

Nem kell feltétlenül törölni, Feanor, de mindenesetre nézd meg a vitalapodra írt javaslatomat. Ez az Ige (Logosz) lehetne az Ige (vallás) egy alcikke is. --Adapa 2007. február 16., 23:45 (CET)Válasz

Nem ismerem az "alcikk" fogalmát, ebből adódóan sajnos nem értem, hogy mire gondolsz. Én csak azt láttam, hogy ez az oldal azonnali törlés előtt áll -- akkor viszont hova fognak mutatni a linkjeim? Feanor 2007. február 16., 23:50 (CET)Válasz

Alcikk alatt azt értem, hogy az Ige (vallás) szócikkben (amelyet talán Te is támogatsz), Az Ige (Logosz) című fejezetet lerövidítenénk, és az elején egy Fő szócikk: Ige (Logosz) link mutatna erre a témát részletesebben kifejtő szócikkre. --Adapa 2007. február 16., 23:53 (CET)Válasz

Az azonnali törlést tudtommal eleve csak úgy lehet végrehajtani, ha a lapra nem mutat élő link (!!!) – úgyhogy előbb a linkeket kéne átállítani (pl. egy robot[gazda] segítségével), és aztán lehetne törölni az így árván és hivatkozás nélkül maradt átirányító lapot. Adam78 ✉ 2007. február 17., 01:51 (CET)Válasz

Ja, most már értem az alcikket. Nézd, tőlem Mókusfácán címen is lehet az egész, de azt -- a már leírt okokból -- kifejeztten szeretném, ha az, amit egy oldalra leírtam, az egy oldalon is maradna: tehát a Fiúra, ill. a kinyilatkoztatásrqa vonatkozó értelmezés. Legyen alcikk, nem bánom, de arról tudj, hogy e megoldás után az Ige (vallás) oldal tényleges tartalma (a jelen felállás szerint) jelenleg a nem egészen 2,5 sornyi etimológiai rész maradna. A többi (a bevezetővel, az Írott és kimondogg ige c. résszel és a jegyzetekkel együtt) mind menne át az Ige (Logosz)-ba. Fel nem fogom, hogy ez az egész kavarás kinek és mire volt jó... *frusztrált* Feanor 2007. február 17., 13:01 (CET)Válasz

Az ige (kisbetűvel, mint a Biblia szava, igehirdetés, igehely, stb.) a köznapi (tehát nem teológiai/szentháromságtani) értelemben különbözik az Igétől (nagybetűvel, mint Jézus dogmatikai megfelelője). Ezért továbbra sem értek egyet azzal, hogy erről a témáról csak Ige (Logosz) című cikk legyen. Ha nem értesz egyet a főcikk/alcikk szétválasztással, hanem az egy szócikken belüli tárgyalást tartod jónak, akkor elég lenne a szócikk címét megváltoztatni, ezért javasoltam az ige (vallás) címet. Ez a fogalom nem csak a teológusok "terminus technicusa", hanem élő, közhasználatú kifejezés, amiről egy általános szócikk kellene. Te ezt másként gondolod? Az emberek többsége mégcsak nem is vallásos. --Adapa 2007. február 17., 13:20 (CET)Válasz

Hagyjuk itt az arányokat, mert erre nézve semmiféle megbízható statisztika nincs, nem beszélve hit és vallás különbségeiről. De itt most nem erről van szó. Szerintem megint elbeszéltek egymást mellett. Az ige (vallás) totál rendben van, ha ott került minden kifejtésre, és az elején tisztázzuk a szó/varázsige etimológiát. A többi ige jelentéshez meg mehet az egyértelműsítő. Kis időm lesz, ezt megcsinálom. Viszont. A (logosz) cikk külön fenntartásának csak az volt az oka, hogy Feanor nem akarta kézzel átírni a hivatkozásokat. Nos nem kell, ezt a részét majd én elintézem. Most nincs időm, de a (logosz) sorsa az azonnali törlés lesz, ha végre megegyezünk, a logosz-t meg átirányítottam az új cikkre. Üdv! | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 17., 13:27 (CET)Válasz

Részemről rendben van, és köszönöm ha átírod a linkeket - amennyiben Feanornak is elfogadható az Ige (vallás) cím. Feanornak: elnézést, ha úgy érzed, hogy a munkádat akadályoztam. Nem ez volt a célom. éppen hogy nagyon színvonalasnak tartom, amit csinálsz. --Adapa 2007. február 17., 13:35 (CET)Válasz

Köszönöm szépen, az intézkedést is, a pozitív visszajelzést is. :-) Igen, így rendben lesz! Feanor 2007. február 17., 16:43 (CET)Válasz

tehát akkor ez törölhető? – Alensha ^üzi 2007. március 21., 01:48 (CET)Válasz

Igen! :o) – Bennó

^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 21., 01:49 (CET)Válasz