Vita:Hagia Szophia

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Meotisz 2 évvel ezelőtt a(z) Építtető témában
Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:
Török témájú szócikkek (kitüntetett besorolás)
Középkori témájú szócikkek (kitüntetett besorolás)
Világörökségi témájú szócikkek (kitüntetett besorolás)

Név[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt6 hozzászólás5 résztvevő

Sokszor láttam már "Aja Szófia" néven leírva, legtöbbször az indexen. (Guglin 301 találatot ad a Hagia Sophia 615 találatával szemben.) --Vince blabla :-) 2006. november 22., 19:33 (CET)Válasz

Vagy fonetikusan kellene írni (Szófia) , vagy görögösen (Sophia). Ez így gázos. --Bitman vita 2009. január 4., 10:39 (CET)Válasz

Így jó igazságot tenni! Se Vincének, se Bitmannek nincs igaza. ;)

  • Az Ajaszófia/Aja-Szófia a törökös név fonetikus változata, a szócikkben korrektül szerepel jelenkori török írás szerint; redir készül róluk;
  • A Bitman által idézett Hagia Sophia nem görögös, hanem a bizánci állapot ieu. átírása (azért jelöli benne S az SZ hangot), ez mindenképpen kerülendő (redirt kap);
  • Az ó- és középgörög név (Ἁγία Σοφία) szabatos átírása a jelenlegi cikkcím: Hagia Szophia, nincs azzal semmi baj;
  • A kortárs görög ejtés szerinti forma Ajía Szofía, ugyancsak redirt kap.

Az, hogy egy bizánci templom, még ha hosszú utóélete van is néki, bizánci néven szerepeljen elsődlegesen, asszem érthető. Van még kérdés, elvtársak? :-) Bennófogadó 2009. január 4., 12:06 (CET)Válasz

Lásd egyébként: WP:GÖRÖG. Bennófogadó 2009. január 4., 12:16 (CET)Válasz

Csak az a H az elején, csak azt tudnám… megérteni! Nem hiszem, hogy külön bizánci nyelvjárás indokolná, ami a görögben nincs benne. Voxfax vita 2014. január 12., 14:54 (CET)Válasz

A hehezet az alfán (Ἁ) esetleg elég indok? Mondjuk nézz rá Héra cikkére, a görög írásra és az átírásra. – LApankuš 2014. január 12., 15:01 (CET)Válasz

Értékelés[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

Komolyan mondom, nem értem. Egy csodálatos cikk, amibe a Szerző rengeteg időt fektetett be, asztalokat könyökölt szét, könyvtárak lépcsőházait koptatta és a cikk megérdemelten kapta meg a csillagot, kiemelt lett, hozzátenni nem lehet, és mégis (!), a szócikk alján ott van néhány rubrika, amely arra kér, hogy mondjak véleményt. Hát tessék: 6 hónapja vagyok a Wikipédiában, 60 éves vagyok, de nem hiszem, hogy egy ilyen cikket egyáltalán össze tudnék hozni - bocsánat, finomítok - meg tudnék írni. A lényeg: a cikk elolvasása után kedvem támadt megnézni a Hagia Szophiát, és ez mindent elmond. Tisztelet a Szerzőnek! -- Ronastudor vita 2009. május 26., 19:48 (CEST)Válasz

Ez nagyon kedves tőled, egész biztos, hogy a cikken dolgozók mind örülni fognak neki, de az értékelés is erre van, csak szűkszavúbb. ;) Azért nem baj, ha azt a négy rubrikát is kitöltöd, ezekből később statisztika készül. Bennófogadó 2009. május 26., 19:53 (CEST)Válasz

Tökéletesen igazad van. Mindenki előtt, aki dolgozott benne/vele, le a kalappal. A cikk elolvasása után a rubrikákat már kitöltöttem, csak azt követően írtam le a véleményemet. Üdvözlettel: Ronastudor vita 2009. május 26., 19:59 (CEST)Válasz

Bennónak igaza van, a wiki jó cikkeinek túlnyomó többsége közösségi alkotás. Amelyik nem, annak a minőségén egy kicsit általában meglátszik. A kiemelési eljárás amúgy is olyan tortúrának teszi ki a szöveget, amelyet ha túlél, utána csak jobb lehet... :-) Ogodej Box 2009. május 26., 20:35 (CEST)Válasz

Apróságok[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt14 hozzászólás4 résztvevő

Nem értem az Építészet nevezetű szakaszcímet. Abban a bekezdésben az épület szerkezeti elemeiről, adatairól vagyon szó. A kupolát pillérek tartják, nem oszlopok. A kupola és fal közti átmeneti elem a csegely. Legalább egy db hivatkozást kéne így beletenni, mert ezt a szót használják inkább. A kupola rongálódásairól és javításairól csak kevés szó esik, pedig a mai kupola több mint fele már nem az eredeti kőből van. Van benne 8-9, 10., és 16. századi átépítés is. Satak Lord 2009. június 13., 23:24 (CEST)

Szerkessz bátran! ;) Nem hinném, hogy bárki vitába akarna szállni ezzel. Bennófogadó 2009. június 13., 23:30 (CEST)Válasz

Arról én már leszoktam. Satak Lord 2009. június 13., 23:42 (CEST)

Utánanézek a felvetéseknek. Az át- és hozzáépítések, renoválások, megerősítések folyamatosan napirenden voltak, a nagyobb munkákhoz keresek forrást, és bővítem. Az valóban jó lenne,ha besegítenél. üdv Ogodej Box 2009. június 14., 15:24 (CEST)Válasz
Talán így pontosabb (pillérek és csegely) Ogodej Box 2009. június 15., 00:13 (CEST)Válasz

A kupola átépítéseit abból az apropóból emlegettem, hogy anno láttam egy könyvet, benne egy ábrát, ami mint a diagramon, jelölte hogy melyik rész melyik századból való, és hát a kupola majdnem háromnegyede későbbi. Ezt személy szerint én fontos momentumnak tartom. 2009. június 16., 20:26 (CEST)

Jogos a felvetés, elég részletes anyag készül éppen, bár én ezt az ábrát nem ismerem, szöveges formában a teljes építéstörténettel egészítem ki 1-2 napon belül. A története szakaszcím alatt meg van említve három földrengés, de az szerintem is kevés. Ogodej Box 2009. június 16., 21:02 (CEST)Válasz
Mármint nem a földrengés kevés, abból kb 23 volt :-) Ogodej Box 2009. június 16., 21:05 (CEST)Válasz

Aszongya hogy (ezeket az infókat találtam a jegyzeteimben, a könyv címét sajnos nem, a tanszék könyvtára meg már bezárt a nyárra, ahol megvan): Schneiner 1935-ben ásatásokat végzett, valami kaput találtak meg (ezt nem tom pontosan, majd utánanézek). A kupola déli része 6. századi. A nyugati rész 10. századi, a keleti rész 14.századi, az északi rész 6. századi. Nesze SL vita 2009. június 17., 12:17 (CEST)Válasz

Basszus, a Nesze SL aláírás nem neked szól, nehogy félreértsd, tegnap estéről maradt itt! Nesze SL vita 2009. június 17., 12:18 (CEST)Válasz

Így jár, akinek nagy a szája... >:D – Alensha sms 2009. június 17., 15:18 (CEST)Válasz
Kösz, az a diagramikus (vagy milyen) ábrázolás csakugyan jó lenne bele, még meg is rajzolnám... Most írtam hozzá egy elég részletes építéstörténetet a (szerintem az összes) megrongálódásokkal a Kádár-Német-Tompos féle irodalom alapján (→irodalomjegyzék), és a történetében helyeztem be. Az a helyzet, hogy rengeteg minden történt a Hagia Szophiában amúgy is (nem csak építésileg) úgyhogy rendesen lehetne bővítgetni... Ogodej Box 2009. június 17., 12:27 (CEST)Válasz

Schneider. Javítom magam. Apróbbakat még átírogattam. Nesze SL vita 2009. június 17., 12:30 (CEST)Válasz

Fossati alatt az épület belmagassága 0,75 m-rel csökkent. Hozzá lehetne még azt is írni, hogy Prokopiosz miket írt a templomról szép zöngedelmes hexameterekben. Ez csak tipp, de a művészettörténetnek nagyon fontos forrás. Nesze SL vita 2009. június 17., 12:34 (CEST) Meg Paulosz Szilentiariosz. Nesze SL vita 2009. június 17., 12:37 (CEST)Válasz

Persze, csak itt vagyok gondban. Szilentiariosz és Prokopiosz verseit a wikiforrásra lehetne tenni, de a fordítás szerzői jogaival (Prokopiosznál próza, Éber L. fordítás, Szilentiariosznál szép hexameterek, ismeretlen ) mit lehetne kezdeni? Ogodej Box 2009. június 17., 13:23 (CEST)Válasz

Ha védi a szerzői jog (en mjárt le hetven év a fordító halála óta), akkor semmit. Akkor csak idézni lehet belőle. Ha ismeretlen fordította, akkor a fordítás első megjelenésétől eltelt 70 évet kell megvárni, gondolom én, de kérdezd meg a jogi kocsmafalon. SL vita 2009. június 17., 13:26 (CEST)Válasz

Hát ez az... A könyv, amiben benne vannak ezek 1987-ben jelent meg.. :-( de mondjuk idézni lehet... teszek bele majd néhány érdekességet Ogodej Box 2009. június 17., 13:40 (CEST)Válasz

Vör sablon[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 5 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Nem kellene a világörökség infoboxot lecserélni templom vagy vallási épület infoboxra? Azokba be van építve a VÖR, több adatot lehetne közölni az infobocban, mint ezzel a soványka vor-sablonnal. @Ogodej: Xia Üzenő 2019. április 3., 18:13 (CEST)Válasz

De, igaz. Megpróbálom. Ogodej vitalap 2019. április 3., 19:50 (CEST)Válasz
Szerintem tényleg jobb lett így. Ogodej vitalap 2019. április 3., 20:05 (CEST)Válasz
nagyon csinos lett. Xia Üzenő 2019. április 3., 21:28 (CEST)Válasz

Építtető[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Építés kezdete: 532
Építés befejezése: 537
Építtető: I. Constantinus római császár
Nem inkább I. Justinianus? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Meotisz (vitalap | szerkesztései)

@Ogodej: az adat a wikidatából jön, de biztosan hibás. A szövegben II. Constantinus van. Xia Üzenő 2021. május 29., 00:19 (CEST)Válasz

@Xia: Az első nagytemplomot (Megalé Ekklészia), ami már bazilika volt, II. Constantinus építtette 360 körül (az enwikiben is ez az építési dátum szerepel, mint az építés kezdete) az apja (I. Constanius) által elkezdett kisebb templom helyén. Ezt építtette át I. Justinianus teljesen 532-től, szinte a mai alakjára. Végül is a mai formájában I. Justinianus az építtető. Valószínű, hogy az első templomot alapító I. Constantius szerepel a wikidatában. A ruwikiben az alapítás dátumát adják meg pl. (324) és az építést I. Justinianushoz kötik (532-537). Lehet, hogy ezeket mind fel kellene sorolni az infoboxban, hogy egyértelmű legyen. Ogodej vitalap 2021. május 29., 07:04 (CEST)Válasz

akkor viszont kézzel kell kitölteni, mert a wd-ben biztosan vissza fogják vonni, ha több emberkét beírok. Xia Üzenő 2021. május 29., 09:47 (CEST)Válasz
Igen! Ogodej vitalap 2021. május 29., 19:15 (CEST)Válasz
A szövegben az is benne van, hogy a korábbiak elpusztultak, és szinte az alapoktól építették fel a Justinianus-féle változatot. Meotisz vita 2021. május 30., 14:33 (CEST)Válasz
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Hagia_Szophia&oldid=23908826”