Vita:Budapesti Közlekedési Központ

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Közlekedéssel kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Közlekedésműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Közlekedéssel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Budapest témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Budapest-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Budapest témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

újságcikkek

Most komolyan WP-cikkeket írunk újságcikkek újracsócsálásával? :( – Peyerk ^vita 2010. október 26., 17:35 (CEST)

Semmi baj nincs ezzel, az újság éppolyan forrás, mint a könyv. (feltéve, hogy komoly újság) Alensha 2010. október 26., 17:49 (CEST)

Tévedés, de mindjárt lemerülök, részletesen nem fejtem ki. Csak a tényt szögezem le: itt van a kezemben a főpolgármester saját aláírásával ellátott előterjesztése (egyébként a neten bárki számára hozzáférhető elektronikusan), amiben a cikkben szereplő állításokkal ellentétes dolgok vannak.

– Peyerk ^vita 2010. október 26., 18:38 (CEST)

Amikor e sorokat írtad, a cikk már tartalmazta a nevezett dokumentum linkjét. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 26., 21:09 (CEST)

És több mint egy óra alatt mégse mutattál belőle semmit. Tkp. mit is akartál mondani? – Pagony^foxhole 2010. október 26., 18:42 (CEST)

Hm. Hát éppen erőől beszéltem. "Több mint egy óra alatt..." Tényleg ez az időléptéke egy enciklopédiának? Többet ér egy "friss", csak épp pontatlanságokkal teli cikk egy jövőbeli eseményről, mint egy kis türelem?

Az előterjesztésről szóló cikk már kész is lett közben, de már okafogyott is lett azonnal, hisz közben a közgyűlés határozatot is hozott már. Most lehet izgalommal várni a jegyzőkönyv közzétételét meg a koncepció végrehajtását célzó főpolgármesteri és vállalati lépéseket - forrásokkal persze.

Egyébként "több mint egy óráig" le volt merülve a gépem és nem tudtam megetetni.

– Peyerk ^vita 2010. október 27., 17:13 (CEST)

Peyerk, ennyire zavar, hogy itt van ez a cikk egy ideig? Majd aktualizálódik. CsGábornak látszik, hogy szívügye a téma (úgy rá van cuppanva, mint én a Zöld Nyílra, amióta szétszedték miatta a belvárost), te meg nem tudod, milyen igazi, vérbeli tömegközlekedésbuzinak lenni :) ne törd le a lelkesedését légyszi, akkor szép lesz a cikk. Alensha 2010. október 27., 17:45 (CEST)

Egy aktuális, de alulinformált szövegű cikk a szememben teljesen értéktelen és inkább rontja a Wikipédia presztizsét, mintsem használna annak.

A cikk témája a Fővárosi Önkormányzat még nem ismert szövegű rendeletének a tárgya. A rendelet szövegének ismeretében korrektül meg lehet írni a cikket.

Miért kell azonnal nekiesni egy témának, amiről felületesen, csak az újságokból tudunk? --Linkoman ^vita 2010. október 27., 17:51 (CEST)

A cikk témája nem a még nem ismert szövegű rendelet, hanem a pontosan ismert szövegű koncepció. A cikk az alapján készült, nem újságokból – mint a forrásjelölésből látszik. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 27., 18:04 (CEST)

Kivettem minden olyan infót, amit újságokból tudunk – annak ellenére, hogy nem értek egyet azzal, hogy ezeket ki kell venni. Innentől viszont léci valami konstruktívat is mondhatnátok azon túl, hogy „pontatlanságokkal teli” és „teljesen értéktelen”. CsGábor^{megbeszélés} 2010. október 27., 18:20 (CEST)

A cikk az első változatában, amikor észrevételt tettem rá, kizárólag az újságok cikkeiből épült és több pontatlanság volt benne. Az észrevételek nyomán végrehajtott változtatások segítettek a cikken, de ne tegyél már úgy mintha indokolatlan kötözködés lett volna az észrevételem!

Az álláspontomat fenntartom Linkomannal egyetértve. Egy nem létező cikk jobb egy hibásnál. A cikk most már nem újságírói félreírásokról szól, hanem egy közgyűlési előterjesztésről, ami egy lényeges kérdésekben nem kidolgozott koncepciót vázolt fel. Majd lesz nyilván egy még újabb változat is, ami akkor írható meg, ha ebből valami meg is valósul.

Mondjuk fejlszteni lehetne addig is olyan irányban, hogy WP-cikkek születhetnének azokról a ténylegesen megvalósult, működő külföldi példákról, amiket az előterjesztés megemlít. Ez érdemben segítene az aktualitások között eligazodni próbáló olvasónak.

– Peyerk ^vita 2010. október 28., 09:46 (CEST)

Átnevezés

Nem tudom pontosan miért lett átnevezve, de figyelembe ajánlom a bkk.hu oldalon, a lap alján balra olvasható részt: BKK Budapesti Közlekedési Központ Zártkörűen Működő Részvénytársaság Balint36 ^{Mondjad, figyelek!} 2014. július 3., 20:34 (CEST)

Szia! Én neveztem át (néhány másikkal egyetemben), mert véleményem szerint a teljesen formálisan hivatalos cégnév a Zrt.-vel a címben túlzottan azon irányba tereli a szócikk jelentését, hogy az egy cégleírás, cégismertető egy általános, hétköznapi, híres cégről. Bár a BKK egy cég, és a gazdasági formája valóban Zrt., a hivatalos anyagokon kívül senki sem nevezi így, sem az utca embere, sem a média, de még a kormány sem a médiaszereplésekben. És még a BKK saját szóvivője sem. Ráadásul még wikilinkelni is problémásabb, mert ott az a Zrt., ami igazából lényegtelen, mert egyrészt nem túl releváns amúgy sem annyira, hogy mindig ki kéne írni, másrészt pedig mert a szócikk nem a BKK-ról, mint gazdasági társaságról, jogi entitásról kell, hogy szóljon, hanem a főváros azon közérdekű, államilag felhatalmazott szervezeti entitásáról (röviden a Budapesti Közlekedési Központról, a BKK-ról), amelyik a kormány döntése lévén Budapest egyfajta alappillére lett. Analógiát hozok fel; a CBA üzletláncról sem kell szerintem CBA Kereskedelmi Kft. című szócikkben írnunk, mert a CBA elsősorban egy üzletlánc, és csak másodsorban az azt fenntartó cég. (Ezért is neveztem át a Paksi Atomerőművet, ugyanis az erőmű, mint létesítmény neve jogosan nem MVM Paksi Atomerőmű Zrt., hanem Paksi Atomerőmű, ahogy az a bejárata fölött látható is egyébként.) Természetesen érdemes és kell feltüntetni a hivatalos cégneveket a szócikkekben és főleg az infoboxokban, de nagyobb vállalatoknál, ha a cégnév majdhogynem az utcai név, ott szerintem nem kéne bonyolítanunk a címet magát. Valamint azt is hozzátenném, hogy a külföldi wikik se nagyon szoktak foglalkozni a közösségi ügyeket ellátó, nekik külhoni cégek konkrét neveinek hivatali pontosságú leírásával a szócikkcímekben, nem véletlenül. --Rev L. Snowfox ^vita 2014. július 4., 01:17 (CEST)

Alacsonypadlós járatok

Sziasztok, néztem, jópár járat össze lett gyűjtve az alacsonypadlós vonalak listája közé, nem lenne egyszerűbb az {{ikonBKK}}^(?) sablonnal, láthatóikon nélkül felsorolni? Én így gondoltam:

• Autóbusz: 5, 13, 13A, 16, 16A...
• Trolibusz: 70, 79, 79; csak tanévben: 74, 74A...

És hasonlóan a többit is, csak a sablon a hajóhoz egy képet rak be szöveg helyett. Balint36 ^{Kövess Balassagyarmatra!} 2016. január 27., 19:45 (CET)

Elkezdtem kicserélni, de sajnos nem fér ki egybe az összes, mert csak x paramétere van a sablonnak. Kemenymate ^vita 2016. január 27., 20:26 (CET)

Az elektronikus jegyvásárlási rendszer kezdeti hibái

Tömörebb szöveg kellene, több ténnyel és kevesebb feltételezéssel és minősítgetéssel. --Linkoman ^vita 2017. július 26., 19:57 (CEST)

FUTÁR

A FUTÁR rendszert szerintem egy külön cikkben kéne tárgyalni, és nem ilyen formátumban. Ez a szöveg tök szép, meg minden, de a FUTÁR nem csak a fedélzeti egység hangos utastájékoztatójából és kijelzővezérléséből áll, hanem a mögötte álló informatikai rendszerből is. Akinek esetleg lenne kedve részletesen kidolgozni, érdekesség képen figyelmébe ajánlanám az előd AVM és DIR rendszereket is ;) De a központ dolgával is akadnak félreértések. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. november 6., 23:30 (CET)

Teljesen kitörölni nem akartam, mert valamennyire itt is meg kéne említeni, de valóban érdemelne egy külön cikket. A kommentbe tett szöveg tárgyi tévedései egyértelműek, de egyelőre nem volt erőm végigmenni rajta (valószínűleg felesleges is, helyette meg kéne írni normálisan). Kemenymate ^vita 2019. november 6., 23:33 (CET)

@Balint36: Gyorsan összedobtam egyet (FUTÁR), még biztos lehetne mit írni róla, de a jelenleginél mindenképpen jobb lesz. Megtennéd majd, hogy átolvasod? Nem nagyon értek hozzá, de remélhetőleg nincs benne súlyos tévedés. Kemenymate ^vita 2019. november 10., 14:06 (CET)

@Kemenymate, így már sokkal jobb, az AVM és DIR plusz pont – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. november 10., 14:19 (CET)