Vita:Berkecz Mária

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Idézet

• Ha jól értelmezem (a szócikkhez nyilván kihagyhatatlanul tartozó) szavait, akkor a „barbár hódító” a törvényesen megválasztott Magyar Kormányt jelenti, ugye? – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 22., 12:47 (CET)

Idézet Dr. Steller vitalapjáról: "Senkivel nem vitázom, nem válaszolok, s nem foglalkozom aktuálpolitikával". Akkor ez most mi? Ha azt írom, hogy eléggé egyoldalú, finom voltam, mint a brüsszeli csipke. Lily15 2006. március 22., 12:53 (CET)

Tenyleg nem foglalkozom most aktualpolitikaval. En Berkecz Maria szocikkenek megirasaval foglalkozom eppen. S nem hiszem, hogy egyoldalusaggal lehet vadolni a kulso hivatkozasok fenyeben pro-kontra (2:2), plusz ket semleges. --Dr. Steller 2006. március 22., 13:07 (CET) Egyebkent jeleztem, hogy a szocikk csonk, ugyanis sehol nem talaltam meg az eletrajzat.--Dr. Steller 2006. március 22., 13:08 (CET)

• Ha valakinek csak peres ügyei vannak, még nem érdemli ki automatikusan a Wikipédiában való szereplést szerintem. A cikkben szereplő idézett egy sértett sértődött ember megnyilatkozása, jelen formájában messzemenően nem semleges, a Wikipédiában így nincsen helye. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 22., 13:27 (CET)

SN sablon

Miért is van rajta tkp.? Kérnék valami konkrét választ. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 22., 15:01 (CET)

E „cikk” csupán aktuálpolitikai zavarkeltés, nem a címében megnevezett személyről szól. Nem véletlen, hogy az életrajza sem szerepel. Nem tisztázott, hogy az idézetében ő most akkor templom, pap vagy apáca, és hogy kik is azok a bizonyos barbárok. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 22., 15:04 (CET)

A cikk korrekt, épp annyira, mint a Magyar vizsla cikk. Életrajzának nézz utána és bővítsd, én is azt teszem. A barbárokat ő (Berkecz) nyilatkozta, ez az ő véleménye, amit a cikk semleges formában prezentál. Továbbra sem látom, milyen tekintetben nem semleges a cikk, főleg mióta Keller (egyébként alaptalannak bizonyult) vádaskodásai is bekerültek. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 22., 15:07 (CET)

Igen, épp' annyira. A levetted SN sablont nem teszem vissza. Légy boldog nélküle. Ugyanakkor nagyon sajnálom, és a Vizsla-cikknél is sajnáltam, hogy a Wikipédia efemer napi események feletti marakodás miatt nem fejlődik a célja szerinti irányba. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 22., 15:27 (CET)

Ezzel a véleményeddel egyetértek. Kár, hogy annak idején nem sikerült megakadályoznom, hogy ez a szellem kiszabaduljon a palackból, és itt egyértelmű a tettenérhetően balos irányba hajló szerkesztők felelőssége; igaz, te is törölni akartad a vizslacikket; de most már így alakult, és a "nekünk szabad, nektek nem" elvébe pedig nem mehetek bele, mert az veszélyezteti a Wikipédia amúgy is balra billegő politikai egyensúlyát. Kíváncsi vagyok, akik annak idején úgy szavaztak, hogy "a téma korrekt", azok most mit fognak szólni ehhez, de a cikk törlésébe csak bizonyos, szigorú feltételek esetén egyezhetem bele. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 22., 15:45 (CET)

Jó ez a cím?

Szerintem ez a cikk Berkecz Mária peres ügyeiről szól 100%-ban. Magáról a hölgyről egyetlen, viszonylag szerény mondatocska szól. Át lehetne nevezni. Vélemény? --Burumbátor 2006. március 30., 13:19 (CEST)

Felőlem akár törölhető is. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 30., 13:27 (CEST)

Talán átmozgatható Berkecz kontra Keller-per, Berkecz-féle koncepciós per vagy hasonló névre. Törölni sajnos nem tudjuk, mert semmi épeszű indok nincs rá. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 30., 14:13 (CEST)

Szerintem Berkecz Mária pere lenne a legjobb.... Peppe83 2006. március 30., 14:41 (CEST)

Munkaügyi per

Berkecz több belinkelt interjúban is azt állítja, hogy megnyerte a pert, más cikkek (pl. az uno.hu-s) szerint tízmilliós nagyságrendben fizetnie kellett. Az utóbbi változatot tettem be a cikkbe, mert azt Bártfai védője is megerősíti. --Tgr 2006. augusztus 31., 02:15 (CEST)

Testüregi motozás

Erre van valami hiteles forrás? --Tgr 2006. augusztus 31., 23:29 (CEST)

Nem tudom, de a jelenleg ott megadott forrás nem állít ilyet. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 31., 23:34 (CEST)

„Az azonnali kérdések órájában Répássy Róbert (Fidesz) kijelentette, a belügyminiszter nem mondott igazat, amikor Berkecz Mária kétgyermekes családanya többszöri meztelenre vetkőztetését és testüregekre kiterjedő motozását azzal indokolta: ez az őrizetbe vételnél szokásos eljárás. Répássy szerint arról van szó, hogy 12 évvel a rendszerváltás után ismét politikai megfélemlítésre használják a rendőrséget. Lamperth ezt visszautasította.” (Magyar Nemzet) Itt tényként van említve, és a belügyminiszter nem cáfolja, hanem indokolja. --vilain 2006. szeptember 1., 07:06 (CEST)

„A Népszabadság cikke>>>

Felmentették Berkecz Máriát

Lezárult az Orbán-kormány idején kötött szerződések miatt indult utolsó büntetőeljárás is, a Pesti Központi Kerületi Bíróság bűncselekmény hiányában felmentette Berkecz Máriát, a Millenáris Kht. volt vezetőjét és Bártfai Béla volt államtitkárt a hűtlen kezelés vádja alól - írja a Magyar Nemzet. A lap szerint ezzel teljessé vált az ügyek tisztására hivatott Keller László korábbi közpénzügyi államtitkár kudarca, aki 37 eljárást kezdeményezett. Berkecz és Bártfai ellen végkielégítések kifizetése és felvétele miatt indult nyomozás. Az eljárás során Berkecz Mária közgazdász két alkalommal testüreg vizsgálatnak vetették alá, amelyet egy ügyészi vizsgálat szabályszerűnek talált.” [1] (Az Index azt írja, hogy a Népszabadság azt írja, hogy a Magyar Nemzet azt írja... de tényként van kezelve) --vilain 2006. szeptember 1., 07:20 (CEST)

Pontosítom, mit értek hiteles forrás alatt: állította Berkecz Mária (vagy állította valamelyik lap, hogy állította), hogy ilyesminek vetették alá? --Tgr 2006. szeptember 1., 14:40 (CEST)

Miért lenne hiteles forrás, hogy a sértett azt állítja? A parlamentben azonnali kérdés formájában (Répássy Róbert / Fidesz) elhangzott, hogy az történt, és a belügyminiszter nem cáfolta, hanem megindokolta. Mi kell még? --vilain 2006. szeptember 1., 17:05 (CEST)

Nem ismerem a valót, de ez nyomósnak tűnik... --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 1., 17:29 (CEST)

Ha tudsz olyan forrást, amiben a belügyminiszter azt állítja, hogy történt ilyesmi, az is jó. Ez persze nem azonos azzal, hogy a belügyminiszter általánosságban beszél a testüregi motozás jogszerűségéről, sem azzal, hogy egy újság azt állítja, hogy a belügyminiszter állított ilyesmit, de nem idézi a pontos szavait. (Megjegyzem ezek egyike sem szerepel az általad adott szövegekben.) --Tgr 2006. szeptember 2., 14:08 (CEST)

Ez komoly? Akkor én feladom. :) --vilain 2006. szeptember 2., 16:26 (CEST)

FYI: a parlamentben ebben és ebben a felszólalásban volt szó az ügyről, mind Lamperth, mind Répássy levetkőztetésről beszélnek (és arról beszél a cikkben szereplő linkben Garamvölgyi és maga Berkecz is). Politikában és más bulvártémákban használjunk elsődleges forrásokat, ha lehet, mert a média természetéből adódóan torzít.

(A félreértések elkerülése végett: Ha Lamperth, vagy akár Répássy azt mondja, hogy Berkecz Máriát testüregi motozásnak vetették alá, az egy elsődleges forrás (persze nem a motozásról, hanem az illető politikus állításáról, de ilyenkor már alkalmazható a "ha nem cáfolták..." logika). Ha egy újság azt írja, hogy azt mondták, és nem idézi szó szerint, az nem.) --Tgr 2006. szeptember 3., 15:10 (CEST)