Vita:Bayer Zsolt

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez a szócikk témája miatt a Sajtóműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Palotabarát (vita), értékelés dátuma: 2019. január 29.

Sajtóval kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Untitled

Gondolom, a 168 óra nem véletlenül hiányzik a felsorolásból? --Lily15 ^üzenet 2007. január 6., 22:04 (CET)

Dolgozzuk bele ezt a „humoros bejegyzésekben nem szűkölködő” megszólalást is, ni:

„Bárki, aki ebben az országban elgázol egy cigány gyereket, akkor cselekszik helyesen, ha eszébe sem jut megállni. Cigány gyerek elgázolása esetén tapossunk bele a gázba. Akit még elütünk, annak pechje van. […] Jó ha indulás előtt beszerzünk egy lőfegyvert. Ha elütünk egy gyereket, álljunk meg. S ha gyülekezni kezdenek körülöttünk az állatok, használjuk nyugodtan fegyverünket…”

Én nem akarok nekiállni, a napi politikai témáktól igyekszem távol tartani magam a Wikipédián. – KovacsUr 2007. január 7., 18:07 (CET)

Itt van még pár életrajzi adat (pl. hogy 1990-1994-ig Fidesz-szóvivő volt), de ez nyilván nem megbízható forrás, utána kéne nézni. Ezt az interjút is levadászhatná valaki, nekem nincs kedvem ezért regisztrálni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 6., 10:00 (CEST)

NP: A vita indító bekezdéssel kapcsolatban csak annyi, hogy nagyon érdekesen idézgetnek az emberek. Csak kiveszik azt a mondatot, amely a teljes bekezdés mondanivalójával szöges ellentétben áll, és lehet vele sárt dobálni. Szóval a teljes idézet. Lehet összevetni a kiragadott részekkel.

"Bárki, aki ebben az országban elgázol egy cigány gyereket, akkor cselekszik helyesen, ha eszébe sem jut megállni. Cigány gyerek elgázolása esetén tapossunk bele a gázba. Ha időközben körbeállják autónkat a cigányok, még inkább tapossunk bele a gázba. Akit még elütünk, annak pechje van. A lehető legnagyobb sebességgel továbbhajtva, autónkból hívjunk mentőt, és a legközelebbi rendőrőrsön álljunk csak meg, ahol adjuk fel magunkat. (Sajnos, tudom én, ez a helyzet nem fordulhat elő. Ha az ember elüt valakit, különösen, ha az illető gyerek, muszáj megállnia. Tehát meg fogunk állni ezután is.)"

kivágott vélemény

Legyünk pontosak: A lehető legnagyobb sebességgel továbbhajtva, autónkból hívjunk mentőt, és a legközelebbi rendőrőrsön álljunk csak meg, ahol adjuk fel magunkat. (Sajnos, tudom én, ez a helyzet nem fordulhat elő. Ha az ember elüt valakit, különösen, ha az illető gyerek, muszáj megállnia. Tehát meg fogunk állni ezután is. Valamit mégis tenni kell. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Salamon (vitalap | szerkesztései)

Fájdalmas, de valós kritikái

Mit jelent ez a cím? Netalán azt, hogy igaza van a cikkben megfogalmazottakban? Vagy azt, hogy egyesek kritizálják őt ugyan a cikkért, de ez a kritika nekünk fájdalmas? Mindkét esetben megérdemli a SN-sablont. – Hkoala 2007. december 29., 11:55 (CET)

Visszatértek a legsötétebb numerus clausus idők?

Igencsak furcsa és ijesztő, hogy ez az életrajzi szócikk rögtön a fajisággal indít (négy keresztény nagyszülő tételes igazolása, ahogy az 1938. utáni zsidótörvényes időkben kellett.)

Mindesetre elterjedt vád a széljobb oldalon, hogy B. Zs. nagyapját még Boyler Simonnak hívták, tehát "magukfajta" - talán ez ellen került a kutyabőr és a részletes pedigré a szócikkbe, de akkor sem túl európai a dolog! 82.131.210.163 (vita) 2010. április 21., 10:30 (CEST)

A cikk a származással indít, mint amivel az összesnek kell a bevezető után, ami sajnos itt elég rövidre sikeredett. Hogy ilyen részeletes: ha rendelkezésre áll az információ és forrás miért ne írnánk be? Pilgab ^üzenet 2010. április 21., 11:02 (CEST)

Vitatott tevékenysége

Miért nem volt jó az előző „Vitatott írásai”? Ogodej ^vitalap 2011. február 14., 21:24 (CET)

"A Békemenet szervezője" szakasz

Az egész hosszú szakasz nagyszerű példája a felfújt semmitmondásnak. A cikkalany tevékenységéről alig tudunk meg többet, mint ami a szakasz címében van. Ja, és aláírt egy nyilatkozatot, amit mások is. Három sorban elférne. – Vadaro ^vita 2016. augusztus 22., 19:14 (CEST)

Pontosan mi a felesleges belőle? Gyakorlatilag az egész wikin ennyi anyag van a Békemenetről, és senkihez sem köthető jobban, mint Bayer Zsolthoz. – 212.92.3.180 (vita) 2016. augusztus 23., 02:44 (CEST)

A wikin bárki írhat cikket a békemenetről, de ez a cikk B.Zs.-ról szól. Abban a cikkben indokolt lenne részletesen leírni a menet útvonalát, a résztvevők számát, stb.; abban a cikkben indokolt lehet felsorolni a nyilatkozatot aláíró 10 személy nevét (köztük egyikként B. Zs.-ét is), de ez a cikk másról szól. És egyáltalán nem derül ki belőle pl. az sem, amit írtál, hogy milyen mértékben "köthető" hozzá a békemenet. – Vadaro ^vita 2016. augusztus 23., 09:33 (CEST)

Láthatatlanná tettem a kevésbé releváns részeket, amelyek nem Bayer személyéhez kapcsolódnak, hogy egy esetleges "Békemenet" szócikkbe átemelhetőek legyenek. – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 24., 01:30 (CEST)

Semleges nézőpont

"Kijelentése szerint a 2012. januári Békemenet megmentette Orbán Viktort és nemzeti kormányát, mert a baloldali érzelmű Európai Unió meg akarta buktatni. A rendőrség becslése szerint a menetelés rendezvényén több mint 150 ezer fő vett részt"

Az ATV kijelentése szerint, forrásként saját magát megnevezve. Bayer a videóban nem beszél baloldali érzelmű EU-ról, nem jelentett ki ilyet, sőt EUról sem, csupán "ők" akik. Az ATV önkényesen fogalmazta ezt meg. Kíméljük meg a wikipédiát a hasonló politikai célú csúsztatásoktól, ha lehet. – 212.92.3.180 (vita) 2016. augusztus 24., 13:49 (CEST)

Idézetek a cikkben

Úgy emlékszem, egy szavazás eredményeként elfogadtuk (sajnos, nem tudok linket mellékelni, mert nem jegyeztem meg), hogy a cikkek tartalmának max. a 10 %-a tartalmazzon idézetet. Ez a cikk egyre inkább csak idézetből áll, sajnos. (Nem is mindig indokoltan bekerült idézetből.) Nem fogok rövidíteni, törölni belőlük, de egyrészt kérem, hogy a továbbiakban idézetek beírását mellőzzük, másrészt a ma beírt utolsó két idézet szerkesztőjét a vitalapján megkérem, hogy csökkentse vagy törölje őket. Hátha eredménnyel. – Vadaro ^vita 2016. augusztus 24., 22:25 (CEST)

Azt gondolom, hogy egy Wikipédia-szavazás, vagy szabály addig tart, amíg az élet felül nem írja: az alábbi esetben a helyzet az, hogy a cikk alanyának működése igenis igényli a pontos idézeteket, hogy ne lehessen azzal vádolni a szerkesztőket, hogy önhatalmúlag „feketítenek be” valakit. Ha emiatt az idézetek történetesen meghaladnák a 10%-ot hát ez van. Ezt már csak azért is mondom, mert túlzás az állítás, hogy a szócikk „egyre inkább csak idézetből áll”, én ezt egyáltalán nem érzékelem. – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 24., 22:51 (CEST)

Köszönöm a cikkben eszközölt változtatásokat. – Vadaro ^vita 2016. augusztus 24., 23:12 (CEST)

Szerintem ez még így is túl sok idézet! A cikknek jelenleg 46%-a idézet! Tehát @Vander: ez azt jelenti, hogy nem épphogy csak "meghaladja" a 10%-ot (ahogy írtad), hanem több mint háromszor annyi idézet van benne, mint amennyinek lennie kéne. És olyan meg amúgy nincsen, hogy az élet felülírja a wikiszavazás eredményét! Egy szavazás, szabályzat, törvény stb, be nem tartására soha sem elég jó magyarázat az, hogy az élet felülírta. Ha mondjuk adót csalnál, és a bíróságon ezt mondanád, védekezésképpen, hogy bocsesz, de az élet felülírta a törvényt, akkor sírva kapna röhögőgörcsöt mindenki a jelenlévők közül. És kérlek @Vander:, ne írd, hogy "hát ez van", hanem próbáld meg betartani a 10%-os korlátot. – Neo ^vita 2016. augusztus 25., 11:09 (CEST)

Na, ácsi @Neo:! Először is az idézeteket nem én írtam, talán kettő volt az enyém, abból mostanra egy maradt, másrészt fentebb elmondtam miért tartom fontosnak a meglétüket, bár a jelenlétükhöz én személy szerint nem ragaszkodom, harmadrészt a törvények is változnak az élettel, a példád ezért rossz: az adófizetés egy kényszerű megoldás, mert az államnak a működéséhez nincs másból bevétele, tehát arra szükség van, de az már lehet vita tárgya, hogy például mennyi legyen az adókulcs, vagy mi legyen adómentes! Ahogy vannak idejétmúlt törvények is: régen törvénysértés volt a „közveszélyes munkakerülés”, de az élet már azt is felülírta. És már megbocsáss, ez nem egy törvénykönyv, hanem egy digitális enciklopédia, aminek a súlya azért sehol sincs a valódi jogszabályokhoz képest! Szabályokra persze itt is szükség van, de ha a törvénykezésnél is változnak a jogszabályok, akkor ugyan miért pont egy digitális enciklopédiának kellene becsontosodnia egy ki tudja hány évvel ezelőtti szavazás miatt, amire már szinte senki nem emlékszik?! Szóval ez nem érv, ha az élet úgy hozza mindenhol érdemes lehet felülvizsgálatot tartani. – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 25., 11:51 (CEST)

Értem, a jogszabály példát csak hasonlatnak hoztam fel, ami sántít, (mint általában minden hasonlat.) De a lényeg: ha egy szabályon, vagy egy szavazás eredményén szeretnénk változtatni, akkor annak nem az a módja, hogy elkezdjük figyelmen kívül hagyni, vagy elkezdünk érvelni a figyelmenkívülhagyás mellett, hanem kezdeményezhetünk új szavazást stb. De addig meg törekedni kell a régi betartására. Az idézeteket amúgy a Wikidézet-be valók, ott gyűjtendők. – Neo ^vita 2016. augusztus 25., 12:19 (CEST)

Persze én sem anarchiára szólítottam fel, csak úgy értettem, hogy ha egy cikkben éppenséggel nem 10, hanem mondjuk 15, vagy csak 12 % az idézetek aránya az még nem ugyanaz, mintha 50 vagy 100 % lenne, tehát nem feltétlenül érdemes emiatt riadót fújni. Ettől függetlenül azt gondolom, hogy előállhat olyan helyzet, amikor lehetséges a 10-nél magasabb idézetarány. – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 26., 19:06 (CEST)

Értem, csak ebben az esetben ez konkrétan 46%-volt (25-én még), ami majdnem az egész cikk fele. Tehát nekem nem az elméletben való kicsi idézetarány-túllépéssel, hanem a gyakorlatban való nagyarányú idézetarány túllépéssel volt problémám. (De ugye időközben, törölgettem belőle, miután alapvetően senkinek nem volt az ellen kifogása, hogy a túl sok idézet mennyiséget normál szintre redukáljuk.) Azt még nem mondtam amúgy, hogy ez a 46% nem sac/kábéra jött ki, hanem kiszámoltam, ezzel a módszerrel :[(idézetes rész szószám/idézetes+idézet nélküli rész szószám)X100] Tehát a lényeg, hogy az elméleti, vagy a gyakorlati néhány %-idézetarány túllépés engem sem zavar, csak az aránytalanul nagy túllépés (pl a jelen esetben lévő plusz 36% túllépés.) – Neo ^vita 2016. augusztus 26., 23:33 (CEST)

Relativizálás

Sajnálatos módon elindult a kitüntetés-ügy relativizálása, csinosítgatása, mosdatgatása – bár számítani lehetett rá: itt is van, aki szerint irónia, ami szerintem gúny. Az rendben van, ha a szócikket kulturáltabbá, olvashatóbbá szeretnénk tenni, de szerintem káros és megtévesztő majdnemhogy bocsánatos hibának vagy iróniának értelmezni a pökhendien lekicsinylő stílust. A Wikipédia nem arra való, hogy mindig mindennek a napos, pozitív oldalát domborítsuk ki! – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 25., 07:41 (CEST)

Mióta használható minősítő jelző egy olyan témában, aminek a feldolgozása még nem történhetett meg az idő rövidsége miatt? Nézze Vander szerkesztő! Most már aztán elég volt. Nem elég, hogy összekutyulta a kronológiáját a szócikkben felsorolt eseménysornak? Visszautasítom wikipédista szerkesztőként, hogy egy még feldolgozatlan közéleti eseményt, valaki politikai hevülete és pártválasztása alapján értelmezzen és beleszerkessze egy szócikkbe a cikkfőtérben. Saját kutatásnak és személyes értelmezésnek tartom, ami tilos és mélyen sérti a semlegesség elvét. – Dencey ^vita 2016. augusztus 25., 11:51 (CEST)

Te utasítod vissza?! Ez vicces! Ha a feldolgozás nem történhetett meg az idő rövidsége miatt, akkor neked sem szabadna a magad értelmezését beleszőni a cikkbe! Kb. harmadszor mondom, hogy nem kutyultam meg semmit, de úgy tűnik hiába, innentől kezdve nem érdekel hiszed e vagy sem. – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 25., 12:00 (CEST)

Mi az, hogy kidomborítani valamit egy politikailag hiperérzékeny témánál? Megbolondult a semlegesség múzsája az enciklopédiában??? – Dencey ^vita 2016. augusztus 25., 11:54 (CEST)

Úgy lehet például kidomborítani egyes dolgokat, hogy például felülreprezentálunk bizonyos oldalról vagy csoporttól érkező véleményeket, másokat meg elhallgatunk. Egyes hírműsorok nem azért tekinthetők elfogultnak, mert nem igazakat közvetítenek, hanem mert bizonyos véleményeket elhallgatnak, bizonyosakat meg felnagyítanak. Ogodej ^vitalap 2016. augusztus 25., 12:16 (CEST)

Szerintem jelenleg a Bayer Zsolt életrajzi cikk tele van szórva egy adott politikai oldal markáns véleményével a tények események felsorolása helyett. Veszélyes elhajlásnak érzem ezt a wikipédia nemes és üdvözlendő tudományos semlegességre törekvő munkamódszereitől. Érthetetlen, ahogy egy életrajzi szócikket telenyomnak egy rakás feldolgozatlan, múlandó, belbolitikai habzással, blogokkal és egyéb internetszeméttel. – Dencey ^vita 2016. augusztus 25., 12:24 (CEST)

...egy rakás feldolgozatlan, múlandó, belbolitikai habzással, blogokkal és egyéb internetszeméttel. Föltettél egy idézetet Schmidt Máriától, ami Facebook-bejegyzésből való. Föltetted B. Zs.-nek – mint írtad – egy kampányfilmjéből való nyilatkozat-részletét. Ez tehát egy reklámfilmből, a youtube-ról való. Ha jól látom, föltettél egy civil szervezet vezetőjétől idézett véleményt, aminek a forrását sem adtad meg. Kérdésem akkor: kik "szórnak tele", kik "nyomnak tele..." és mivel?! – Vadaro ^vita 2016. augusztus 25., 15:12 (CEST)

Nem igazán értem mi a problémád? Mindig forrásolok úgyhogy hamisság helyett igazat írj. A wikipédiát szerkeszteni kell, neked azonban sajnos csak a saját véleményed beerőltetése megy. Jó lenne, ha most már valóban dolgoznál, ha már itt vagy. – Dencey ^vita 2016. augusztus 25., 15:31 (CEST)

Sajnálom, hogy nem érted. – Vadaro ^vita 2016. augusztus 25., 16:39 (CEST)

Nem akarja érteni. – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 26., 19:14 (CEST)

A Wikipédia nem munkahely. Egy szócikket teleszemetelni hirtelen felindulású, felejtendő napi internetidézetekkel pedig nem munka. A fenti megjegyzés meglehetősen erősre sikeredett. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 25., 15:54 (CEST)

Elég szomorú, hogy ez az újságot író téma lett a politikában, a médiában, a Wikipédiában. Aki még nem ismerte volna, most már ismeri. Mi lenne, ha legalább mi nem foglalkoznánk vele? OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 25., 13:52 (CEST)

Szia, igazad van, méltatlan és nem semleges egyéni vélemény beleszerkesztését a szócikkekbe nem szabadna megengedni, legfeljebb a vitalapokra, mert ott az úgyis mindennapos és azoknak való, akik a wikit csak erre használják. – Dencey ^vita 2016. augusztus 25., 14:33 (CEST)

Én is hasonlóan gondolom! Szerintem nem érdemes hagyni, hogy semmitmondó politikai civakodással a Wiki is beszennyeződjön. Már többször láttam rá példát, amikor a politikailag motivált civakodást megpróbálták behozni ide (a Wikibe), de soha sem értem, hogy mi ennek az értelme/célja. Ettől nem fogok jobban igazat adni akármelyik politikai irányzatnak/pártnak, hogy itt is ezt kell olvasnom. Ezzel csak még unalmasabb lesz ez a történet, hogy +1 csapból is ez kezd folyni. Időközben elkezdtem törölgetni a szócikk nem semleges, terjengős, semmitmondó részeit, ha már ennyire 1-et értünk...– Neo ^vita 2016. augusztus 25., 15:32 (CEST)

@Neo:Azért azt, hogy személye miatt többen visszaadták a kitüntetésüket, az fontos, valahogy meg sincs említve. Politikai oldaltól függetlenül ez is szemlélteti, hogy mennyire megosztó személyiség. Amúgy a túlburjánzott idézetek csökkentésével egyetértek. Ogodej ^vitalap 2016. augusztus 25., 17:34 (CEST)

Oké! (én is beleírtam volna később, ha más nem....) – Neo ^vita 2016. augusztus 25., 18:41 (CEST)

Mindenben +1 Ogodej. – Vadaro ^vita 2016. augusztus 25., 18:48 (CEST)

Politikai oldaltól függetlenül? Szerintem ez az akció egyáltalán nem független a politikától, pont a politikai nézetei miatt támadják Bayert. A másik politikai oldalt sértő hangnemért szerintem nagyon sok visszaadónak már el sem kellett volna fogadnia. Bayer Zsolt rossz gonosz ember, mert bizonyos politikai vélemények szerint annak köteles tekinteni mindenjóértésűember'? Ez nagyon is relatív. – 212.92.3.180 (vita) 2016. augusztus 25., 22:17 (CEST)

Kronológia

A tevékenysége már 2006 előtt feltűnést keltett (mondom, mert a "Vitatott publicisztikái" szakasz azt a hatást kelti, mintha 2006-tól kezdve volnának ki a megjegyzéseitől). Pl. itt: Letiltották Bayer Zsoltot (Index.hu. 2001. november 13). És a sors fintora, hogy pont az ATV stúdiójában verte ki itt a biztosítékot.

A lényeg: jó volna, ha a vitatott publicisztikái nem úgy véletlenszerűen kezdődne, hanem tényleg onnan, ahol elkezdték őt kritizálni. Mikor kritizálták először pártpolitikusi oldalról és mikor kritizálták először értelmiségi oldalról? Mert ez így a Vitatott tevékenysége szakasz csak belecsapás a lecsóba jelenleg.

Ja és azzal sem értek egyet, hogy Vitatott publicisztikái a szakasz neve, mert ez arrafele viszi a dolgot, hogy itt csak a publicisztikáiról essen szó. És azzal sem, hogy a Cigányliszka című írás megemlítéséből nem derül ki, miért keltett felháborodást (mert nemcsak a címe miatt), míg az alatta levő írásai esetében részletezve van, mi volt velűk a baj. És most nem az a bajom, hogy részletezve kell-e lenniűk vagy sem, hanem az, hogy a szakasz ezekből is látszik, hogy tartalmilag igazából szeszélyesen csapongó.

Egyébként pedig az, hogy az Irodalmi műhely alá van sorolva, miközben nem író (emiatt lett törölve az író az első sorban), újabb megerősítése annak (számomra legalábbis), hogy szükség lenne sajtóműhelyre és az Irodalmi műhely besorolást felcserélni egy létrejövő sajtóműhely sablonjára és azon belül besorolni, hogy milyen fokozatokat érdemel a szócikk.

És még mielőtt valakinek az a kérdés jutna eszébe, hogy egyetlen újságíró miatt?, erre azt tudom válaszolni, hogy nem egyetlen újságíró miatt, mivel akár egy tényleg író újságíró esetében is szétválasztódik a sajtóbeli és irodalmi tevékenysége, hogy melyik volt akár egy-egy időszakon belül is az erősebb (mint ahogy Csurka élete első szakaszában is az irodalmi vonalát tekintették erősebb irányvonalnak, élete végére viszont már a (párt)publicisztikait). Valaki viszont írói munkái ellenére is inkább mindvégig megmarad erősebben újságírónak a társadalom számára, attól válik ismertebbé és kevésbé vagy egyáltalán nem az íróitól. Apród ^vita 2016. augusztus 26., 01:43 (CEST)

Egyébként a Művei szakasz is eléggé furcsán két folyószöveges közé beillesztve. Az ilyen a folyószöveges rész után szokott következni. Apród ^vita 2016. augusztus 26., 23:42 (CEST)

Valóban ez így fura. Tegyük a végére?– Neo ^vita 2016. augusztus 26., 23:49 (CEST)

Köszönöm. Így jó, ahogy áttetted. Apród ^vita 2016. augusztus 27., 01:03 (CEST)

Pintér Jolán

A Pintér Jolán se semmi, no. Véletlenül a kezibe akadt egy DVD. Most sírjunk, vagy szakadjunk meg a röhögéstől? OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 26., 12:39 (CEST)

Külhiv.: Amit Pintér Jolánról mindenképpen tudni kell – OA

"édesanyja 16 éves korától, az édesapja pedig 19 éves korától volt kénytelen tíz évet eltölteni a Gulagon." Ugyan mi a röhejes ebben? Szomorú vagyok emiatt OsvátA. Szerintem hagyd a trógerekre a röhögést, mert ez azoknak a dolga. Röhögni a szenvedőkön és a sorsverte embereken. Ejjnye! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dencey (vitalap | szerkesztései)

Nyilván senki nem a szenvedőkön röhögött, hanem a kétes magyarázkodásokon. – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 26., 14:21 (CEST)

@Dencey:: tudok ezt-azt a Gulagról. Jolánka meg semmit arról, amiben fontoskodott és elindította a lavinát. Az ejnyét pedig vagy három jövel írjuk, vagy eggyel. Kettővel soha. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 26., 14:30 (CEST)

Ejj, ejj nyelvész :D – Dencey ^vita 2016. augusztus 26., 14:52 (CEST)

A Wikipédia vitalapjai nem politikai fórumok, a véleménynyilvánítást írjátok a 444.hu kommentszekciójába. – Norden1990 ^vita 2016. augusztus 27., 01:16 (CEST)

Homályos részletek

Ezt a rész töröltem a cikkből:

Ebben a második cikkében eltűnődik, hogy az eredeti publicisztika kiindulópontjául származó eseményt (egy közelebbről meg nem nevezett magyar író „pihenés közben orrát a vízbe fújta”, majd, miután ezért egy fürdőtársa rászólt, „kiugrott a vízből … és azt ordítozta »itt inzultálják a zsidókat!”) eredetileg neki elmesélő ember „Elő mer-e állni, vagy csak aláírja majd az ellenem megfogalmazott tiltakozást?

Egyrészt, valamiért óvoda színvonalra emlékeztet ez a "megmondás! Ő ezt mondta!", "Ő meg arra azt mondta" stílus. (De nem akarom megsérteni az óvodásokat, már ők is sokszor értelmesebb színvonalat képviselnek ennél.) Másrészt, gondolom nem vagyok egyedül azzal, hogy nem tudom lekövetni, hogy itt mi történt, és ki mire mit mondott. De nem is kell! Azt gondolom, hogy ilyen szinten megpróbálni belemenni a részletekbe nem érdemes, (nem való ide) egyrészt terjedelmi okokból, másrészt mert ez így nehezen érthető. (nem lehet röviden, lekövethetőre fogalmazni). Egy életrajzi enciklopédia cikknek a tényekről kell szólnia, nem a véleményekről vagy a nyilatkozat-háborúk részleteiről. – Neo ^vita 2016. szeptember 8., 11:14 (CEST)

Iskolái

Nem kellene fellengzősködni a jobb oldali első boxban, a jóember NEM az ELTE hallgatója volt, ahogy azzal mostanában az Echo tévén dicsekszik, komoly egyetemi végzettségű értelmiséginek állítva be magát, hanem az ELTE Általános Iskolai Tanárképző Főiskolai Karának hallgatója, ami elég nagy különbség. Azt is 85-ben kezdte a Kazinczy utcában, vagyis 3 év kiesik az életrajzából, azaz ahhoz is hülye volt évekig, hogy egy felső tagozatos általános iskolai tanárokat képző főiskolára felvételt nyerjen, miközben oda lasszóval fogták a hülyéket, akiket más, rendes helyre már akkor sem vettek fel. Szóval a helyes korabeli rövidítés ELTE ÁITFK, és nem az ELTE linkjét kell ide berakni, hanem ezt: https://hu.wikipedia.org/wiki/Budapesti_Tan%C3%A1rk%C3%A9pz%C5%91_F%C5%91iskola. Azaz a Budapesti Tanárképző Főiskola oldalát, amely szépen elmagyarázza, hogyan is lett az egri Ho Si Minh Tanárképző Főiskolából budapesti főiskolai kar, és mi köze annak az ELTE-hez. Semmi. Persze egyébként az is lehet, hogy annyira hülye volt, hogy évet ismételt, és az iskolát akkor már Tanárképző Főiskolai Kar-nak hívták, amikor végzett. Sokan voltak úgy, hogy az előadásokat a tabdi borozóban látogatták... Úgyhogy a rendes szövegben még lehet jó az ELTE TFK, bár nem oszt, nem szoroz, a lényeg, hogy ez kurvára nem egyetem volt, ezt javítsátok ki. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 185.128.26.93 (vitalap | szerkesztései) 2019. február 22., 22:43 (CEST)

Oké, rendben, ez lehet egy észrevétel, de a Zsolt stílusát azért igyekezzünk kerülni a Wikin. – Vander ^Jegyzettömb 2019. február 25., 00:40 (CET)

Vitatott publicisztikái és nyilatkozatai

Ez a szakasz teljesen aránytalan a cikk egészéhez képest, le fogom rövidíteni, át fogom szerkeszteni, feltéve, hogy jut majd rá időm. – Regasterios ^vita 2021. június 16., 17:39 (CEST)

Nem tartom aránytalannak, tekintve, hogy ezekből áll a tevékenysége, ezekről nevezetes. Pasztilla 2022. február 24., 21:38 (CET)

B.Zs: "konzervatív" ???

Üdv. Alapvetően, kirívóan tévesnek, hibásnak látom az illetőre vonatkozó "konzervativ" jelzőt. Annyira téves, hogy nem is indokolom. Hinném, hittem volna, hogy ilyen alapvető tévedés azért a magyar Wikin nem fotdulhat elő. Eszerint sajnos ige, többször és hangsúlyosan. Kár... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a02:ab88:5996:8100:f991:1859:ba5c:ffb0 (vitalap | szerkesztései) 2022. február 22., 16:48‎ (CET)

Ekkora demagóg dumát és képmutatást :D Azt mondja, hogy nem indokolja :D De mi vakul fogadjuk el egy névtelen indoklás nélküli szösszenetét, és érezzük is szarul magunkat, hogy eddig nem igazodtunk a magát felsőbbrendűnek gondoló nem is indoklom fazonhoz :D – balint36 ^utaspanasz 2022. február 22., 16:54 (CET)

Ez nem egy lexikonféle?

Figyelmesen elolvastam a szócikket. 90%-a méltatlan egy lexikonhoz. Nem tartalmát vitatom, hanem azt, hogy nem semleges és nem tényszerű. Zömében vélemény. 87.229.1.177 (vita) 2022. augusztus 24., 15:20 (CEST)

Ha nem vitatod a tartalmát (nehéz is lenne), akkor talán csak azt, hogy sokat idézünk a szócikk alanyától. Ez valóban nem egy rövid cikkekből álló lexikon, inkább enciklopédia. Mindenesetre ha nem konkretizálod, nem lehet mit kezdeni a kritikáddal.– Szilas ^vita 2022. augusztus 24., 15:31 (CEST)