Szerkesztővita:Serinde/Arhív0507

Üdvözlet

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A Wikipédia-szövegek formai lehetőségeiről itt olvashatsz. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. További útmutatókat a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lap tartalmaz. Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a Portán vagy a Kocsmafalon érdeklődhetsz. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így irhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! Alensha 2005. április 7., 21:52 (CEST)

---

Képek

Érdemes még elolvasnod az alábbiakat: felküldési útmutató, képhasználati irányelvek és Fair use; véleményem szerint a john lennon és stb képek valószínűleg jogsértőek (a magyar jog szerint).

Az angol wikipédiából származó képeket egyébként az {{enwiki|image:forras.jpg}} formában adhatod meg szépen, linkkel. --grin ✎ 2005. április 8.

Serinda! nézd meg az almabor címszót, így gondoltad? Üdv.-KeFe 2005. július 14., 22:08 (CEST)

Azért csak két képet pakoltam be, mert sejtettem, hogy gond lehet, bár a második kép adatvédelmi nyilatkozata szerinem Magyarországon is tiszta és alkalmazható - de nem vagyok jogász... Viszont gondolom, az ilyen jellegű problémán az sem segít, hogy ha nem töltöm fel a magyar oldalra a képeket, hanem egyenesen az angol nyelvűből linkelem be (miután most már tudom hogy kell :)

Rengeteg segítő oldal van, de nem mindig minden infot ott találok, ahol számomra logikus lenne, úgyhogy eltart egy darabig, mire kiigazodom bennük. Azért igyekszem. Serinde ✎ 2005. április 9., 09:27 (CEST)

Bachék

Köszönöm a segítséget, Johann Aegidusnál tényleg én tévedtem, ill. pontatlan volt a fordítás. Te is Bach-specialista vagy? :-D --NZs 2005. április 10., 11:23 (CEST)

Messze nem, de tetszett a projekted, mert a mérete igen figyelemre méltó és jelleg folytán is nagyon fontos, hiánypótló szerepe van. Ezért beleolvastam és megakadtam azon a mondaton. További jó munkát! :) --Serinde 2005. április 10., 11:28 (CEST)

Egyébként valószínüleg csak a fontosabbak lesznek meg első körben, utánna Johann Sebastian Bach cikket megpróbálom kicsit „pirostalanítani”, aztén kehet, hogy visszatérek a témára. --NZs 2005. április 10., 11:41 (CEST)

juv gat mél

→ le van veled. --grin ✎ 2005. április 13., 23:20 (CEST)

magyarangol

Azért az angolpédistáknak több éves előnyük van, meg még mi magyarok is segítünk nekik (több cikküket én szerkesztettem profivá!)  :-). Meg azért az angolszáz népesség kicsit nagyságrendeel nagyobb, mint a magyar (a mai magyar wikipédiának még változatlanul tíz-húsz olyan szerkesztője van, aki nagyon rendszeresen szerkeszt - ez a tíz-húsz ember azért nemsemmi munkát végzett az utóbbi három évben!) Gubb 2005. április 15., 11:49 (CEST)

Elismerem, hogy bizonyos témakörök nagyszerűek és igen részletesek, ügyesek vagytok :) De azért vannak még nagyobb lyukak, egyeseket próbálok én is befoltozni. De az, amit mindenképp szeretnék megcsinálni napi 24-órás ittlét mellett is hónapokig tartana, úgyhogy kénytelen leszek megtervezni, milyen sorrendben végzem őket. És megpróbálok használható szerkesztőket beszervezni, ígérem :) --Serinde 2005. április 16., 11:09 (CEST)

képfelküldés, sablonok

Na nézzük csak: A képek felküldése nem bonyolult, de úgy látom, már ki is próbáltad: Kép:Jk beatles john.jpg, Kép:John Lennon Snapshot.jpg. Az albumborítók is csak képek, úgyhogy azokat is ugyanígy kell: lemented a gépedre, a File felküldése menüpontra kattintasz baloldalt. Itt három dolgot kell csinálni: a tallózás gombra kattintva megkeresed és kiválasztod a képet a lemezeden; az összefoglalóban kell megadni, hogy a kép milyen licenc alatt terjeszthető (erről lásd a Wikipédia:Felküldési útmutató és a Wikipédia:Képek licenceinek megadása lapokat). Ha az angol wikiből származik a kép, akkor a következőt kell ide írni: {{enwiki|Image:képneve.kiterjesztés}}. (Lásd pl.: Kép:U2Boyalbumcover.jpg.) Végül pedig bejelölöd az "Igazolom, hogy" sat. jelölőnégyzetét.

A sablonok készítéséről nincs leírásunk, de nem nehéz, a Sablon:U2 lapon kattints a szerkesztésre, és nézd meg, hogy néz ki egy ilyen belülről. Ha a Beatleshez is szeretnél ilyet, szerintem a legegyszerűbb, ha átmásolod a tartalmát a Sablon:Beatles lapra, és átírogatod az évszámokat meg a lemezcímeket. Ha kész a sablon, egy-egy album cikkébe már csak a következőt kell majd beírni: {{Beatles}}.

Tegnapelőtt csináltam egy sablont az angol alapján az albumok adatlapjához is: Sablon:Album infobox. Ezt sem nehéz használni, de látom, már rá is jöttél. :) (Please Please Me) Üdv: --f.adam 2005. április 16., 14:18 (CEST)

Ha arra gondolsz, hogy közvetlenül is lehet-e hivatkozni egy angol wikiben lévő képre, nos nem lehet. :) Egyébként nem tudom, megismerkedtél-e már a Wikimedia Commons-szal? Ha még nem, akkor nosza, nagyon klassz dolog, érdemes használni. Ha olyan képet találsz az enwikiben, ami a Commons által elfogadott licenccel rendelkezik, érdemes oda feltölteni, mert így minden egyes wikipédiában közvetlenül elérhető lesz, nem kell lementi-feltölteni. Bár az albumborítók pont nem ilyenek... --f.adam 2005. április 16., 14:45 (CEST)

Miskolci összejövetel

Üdvözöllek én is a lokális Wikipédiában. User:Alensha Miskolci, vele össze szoktam jönni, leginkább kirándulni, a [Miskolci Brit-Magyar Klub] keretében. Ha a Klub szerdai találkozójára (találkozóira) el tudsz jönni, szívesen látunk. Biztos vannak még, akiknek Miskolc nem egy óriási távolság, úgyhogy egy nagyobb összejövetel sem lehetetlen dolog. Válaszolok User:nyenyecnek is, és kitaláljuk, hol beszéljük meg a részleteket. --Rodrigó 2005. április 24., 11:43 (CEST)

Ezt törölted

Csak halkan mondom

Könyvet írt Latinovits-ról M.G.P. a tehetséges és nagyhatalmú homoszexuális, kommunista, izraelita, III./III-as úgynök filmkritikus és 4000 forintot kért hiteles visszaemlékezéseinek most könyvben megírt változatáért azután, hogy korábban kijelentette, "csak önmaga lelkiismeretével kell elszámolnia, a 90 besúgott színésszel szemben nem". A Gundel család több tagja légszomjat kapott ettől a gusztustalan gesztustól.

Most már csak arra várunk, hogy mindazok a csoportok, akiknek MGP tagja (vagy volt) a tehetségesek, a nagyhatalmúak, a homoszexuálisok, a kommunisták, az izraeliták, III./III-as úgynökök, és a filmkritikusok, nyilatkozzanak arról, hogy az ő körükből kilógott és kilóg ez a rendes embernek aligha nevezhető szerencsétlen egyedülálló kombinált tagsági nemzeti katasztrófa.

A TV2 videója (http://www.tv2.hu/cikk.php?cikk=100000096865)

Napkeltében is jön (http://www.mtv.hu/kereses.php?search=napkelte&select=0)

Mi ebben a fröcsögés és Latinovics emlék sértő?

A sok jelző?

HOmályosíts fel komám, mert nagyon felbosszantottál a cenzori mozdulatoddal.

Ant 2005. április 24., 22:34 (CEST)

Magyar történelem

Kedves Serinde, User:BeR kért, hogy az alábbit másoljam be a user-lapodra. Íme:

Kedves User:Serinde, szerintem is igazad van, a jelenlegi szócikk

• nagyon csonk
• nem egységes a szerkezete és a felfogása: vannak "kifejtős részek" és van kronológia.
• Több dolgot lehetne csinálni:
• 1. A kronológiát magyar történelmi kronológia vagy ehhez hasonló új szócikkbe kellene átvinni, majd a jelenlegi éves - évtizedes lapokról stb. a vonatkozó információt át kellene másolni, majd az egészet ki kellene egészíteni.
• 2. A magyar történelem (nem biztos, hogy ez a legjobb cím, lehetne pl. Magyarország története) szócikket több user összefogásával megpróbálni szövegesen megírni. (Nem tartom véletlennek, hogy ma csak itt tart a szócikk megírása, lehet, hogy "túl nagy falat" a téma). Mit gondoltok erről? --Linkoman

Nekem megfelel mindkettő, ha gondoljátok, át lehet nevezni a főcikket. Mikor elkezdtem rajta dolgozni, a Magyar történelem szócikk 1914-29 közötti dátumokat tartalmazott, amiből az I. vh-sokat átpakoltam annak a vitalapjára, de a most még ott tanyázókkal nem tudtam mit kezdeni. Ennek a szóciknek végig kifejtősnek kell lennie, ez jelenleg tényleg csonk. Csak azért kezdtem az egésznek neki, mert szégyen, hogy ez még mindig ilyen állapotban van, de egyáltalán nem ragaszkodom ahhoz, hogy egyedül írjam meg az egészet, sőt! Ha fel tudjuk valahogy osztani, akkor legalább mindenki azokkal a korszakokkal foglalkozhatna, amit kedvel vagy jobban ismer. Ki szeretne beszállni? Te pl. melyik részt szeretnéd megírni? Be kell vallanom, minél közelebb kerülünk a jelenkorhoz, annál jobban csökken a lelkesedésem, de még a Honfoglalás és a Tatárjárás cikk is szabad - hmmm? :) Bármilyen segítséget szívesen veszek, csak egyeztessünk, a felesleges munkákat kerülendő. Harp javaslata is megfontolandó a Wikiprojektet/Wikiműhelyt illetően (lásd Wikipédia:Porta) -- Serinde 2005. május 12., 03:50 (CEST)

Kösz, tényleg nem vettem észre. Hát, sok újat a fentiekhez nem tudok mondani. Abban láthatóan egyetértünk, hogy

• a kifejtős cikknek is külön cikknek kell lennie és
• a kronológiának is külön cikknek kell lennie.

Nem kell mindenkinek feltétlenül mindkét témában dolgoznia, persze, lehet. Én elsőként a kronológiát csinálnám meg,a meglevő szócikkek alapján, mert ebből felmérhető, hogy most mi van megírva (egyes időszakok, mint látni fogjuk, számos szócikkel szerepelnek, míg más időszakok feldolgozottsági foka csekély). A kifejtős cikknek szerintem ahhoz a struktúrájában kellene megegyezni, hogy feldarabolható legyen.Üdv--Linkoman

Bizánci császárock

Igazad van, erre nem gondoltam. A rizikósokat (János, Leók, Mihályok) átmozgattam, később a többire is sor kerül.--Mathae 2005. május 18., 22:27 (CEST)

Én is megrémültem először, mert soknak tűnt a meló... de szerintem pl. Nikephóroszékat, Baszileioszékat nem nagyon kell átmozgatni. A többivel az a baj, hogy Konstantinok, Anastasiusok voltak pápák is... emlékeim szerint... --Mathae 2005. május 18., 23:13 (CEST)

Ez utóbbit (a lapteteji hivatkozást) pontosan hogy gondolod? Mondjuk III. Alexanderen (igaz, az pápában már Sándor lenne, de azért nem árthat).--Mathae 2005. május 18., 23:39 (CEST)

Nézd meg a Pápa szócikket. A tetején van egy figyelmeztetés, hogy Ez a szócikk a városról szól. Az egyházfőt a Pápa (egyházfő) szócikkben találjuk. Viszont ennél több lehetőség esetén már szükséges az egyértelműsítő lap használata. -- Serinde 2005. május 18., 23:44 (CEST)

Asztrofizika, húrelmélet: amatőr megfigyelő kerestetik

Nekem az jó, ha van egy műkedvelő: ha valamit nem értesz, akkor jelezheted ott. Gondolom akkor ezek is érdekelnek: Ősrobbanás, kozmikus háttérsugárzás, talán a neutrínó és a belőle elágazó cikkek is, esetleg a részecskefizika és a belőle elágazó cikkek. Írj hozzájuk a vitalapon megjegyzést, ha valami nem érthető, a figyelőlapjaimon rajta vannak. A kvantummechanika szerintem túl magas szintű. Esetleges válasz itt. Figyelőlapra tettelek :-) -- Árpi (Harp) ? 2005. május 26., 08:41 (CEST)

Jajj! Természetesen érdekelnek, előszeretettel gyűjtöm (és olvasom) az ezekről szóló ismeretteterjesző könyveket, de még gyermekkromban letettem arról, hogy csillagász legyek és nagyon más szakmát választottam. Így matematikai/fizikai ismereteim néhol nem elegendőek egyes magyarázatok megértéséhez. Azért próbálkozom :) Úgyhogy el fogom olvasni a témába vágó cikkeket. -- Serinde 2005. május 26., 10:04 (CEST)

2002 filmjei

Köszi, hogy észrevetted.Üdv--Linkoman

Véletlenül belebotlottam. Remélem, több nincs, viszont valaki feltölthetné a létező csonkokat :) -- Serinde 2005. május 26., 18:16 (CEST)

Pápay Sanyi bácsi

Tanított engem!

• <nyenyec> fiam, ne beszélj!
• De Tanár Úr, én nem beszéltem!
• De akartál! Én a vesétekbe látok!

Ó a fiatalság, ó az emlékek! :) nyenyec ☎ 2005. május 28., 18:23 (CEST)

Megláttam az újságban az emléktáblájáról szóló hírt és úgy gondoltam, hogy igazán megérdemel egy cikket az Öreg :) -- Serinde 2005. május 28., 18:26 (CEST)

Félre a nősténysovinizmussal

Kedves Serinde, a férfiak nevében arra kérlek, határolódj el a következő nősoviniszta hozzászólásodtól:

"... férfi vagy, tehát úgy születtél, hogy igazad van, ..." (Math vitalapján).

Hidd el, a mi szexuálpolitikai érzékenységünket rendkívül sérti egy ilyen hozzászólás, és nagyon elnyomva gondoljuk tőle magunkat. Ha megnézed a bírósági statisztikákat, hogy az esetek hány százalékában utalják a gyereket az apának, azt hiszem, nem is tehetsz mást, mint csatlakozol mozgalmunkhoz (NMFM).

Üdvözlettel: Gubb 2005. május 30., 18:20 (CEST)

(a Nemzetközi Maszkulinista Felszabadító Mozgalom hétvégi [fizetés nélküli] aktivistája)

-))))))))))) Gubb 2005. május 30., 18:20 (CEST)

Miért? Van egy csomó hasonlóan hasznos mondásom... Én pl. nő létemre olyan családba születtem, ahol alapvetően mindig mindenkinek igaza van, így sokszor igen nehéz a saját igazam érvényesítése. Néha fel kell adnom, ha nem is teszem szívesen :)) Ezért abszolút megértem mindenki vonakodását ezen a téren, de hát az élet kegyetlen, van, hogy az ember pl. beosztottakkal szemben marad alul, még azt is túl kell élni!

Baráti üdvözlettel Serinde (aki alkalmi feminista de nem célja a férfiak teljes földbedöngölése :o)

Szerda

Nem sokat láttalak mostanában szerdánként, és nem tudom, rajta vagy-e a levlistán, szóval ha még nem hallottál róla és akarsz jönni Lengyelországba 11-én, akkor szerdán lehet jelentkezni. Alensha 2005. május 30., 23:02 (CEST)

Külföldön voltam, így nem hallottam. Hm, köszi, gondolkodom rajta... -- Serinde 2005. május 30., 23:09 (CEST)

Egynapos kirándulás lenne, amolyan jövünk-megyünk, busszal, hajózás a Dunajec folyón, meg megnézünk valami várat. Jún. 11. reggel 7-kor indulunk a Búza térről. 4500 Ft körül van, ennek a felét szerdán be kell fizetni. Alensha 2005. május 30., 23:19 (CEST)

Képek forrása

Szia'

Azt szeretném kérni, hogy a képek forrását akkor is jelöld meg, ha jogtisztán felhasználhatóak, vagy akár közkincsnek minősülnek. Most pl. Kép:Déryné.jpg esetében. (Már csak azért is, mert ha a netről való, akkor hátha van ott más használható kép is.)

Kösz,

--DHanak :-V 2005. május 31., 22:08 (CEST)

Kösz! Beírtam a képhez is, és fel is használtam a forrást, ui. feltöltöttem egy Prielle Kornélia képet. --DHanak :-V 2005. május 31., 22:27 (CEST)

Szia! Ez a két kép az Írország cikkben: Kép:BrownesHillDolmen.JPG - Kép:Kelta kereszt.JPG cc-by-sa licencű, meg kell adni a készítőjük nevét is, csak úgy használhatók fel. --f.adam 2005. június 1., 15:05 (CEST)

Lévay József

Szia! Jó, hogy előkotortad ezt a Lévay Józsefet, mint érdekességet. Tegyük föl, hogy Szabolcska Mihály közvetlen elődje volt (mert nem tudom. Most hallok róla először). Hogy nem költő, csak versfaragó volt szegény, az biztos... Köztünk szólva az is kultúra. Üdv OsvátA. 2005. június 1., 12:59 (CEST)

Megjegyeztem, hogy nem jelentős és az odatett versből is látható :) Mint miskolci politikus már elég fontos, de hát istenem, költőként ismertebb a neve -- Serinde 2005. június 1., 13:06 (CEST)

Kösz, épp abból jöttem rá, hogy odatetted. Mondom, hogy nem ismertem :-) OsvátA. 2005. június 1., 13:10 (CEST)

Képek a netről

Segíts légy szíves! Itt találtam egy csomó magyar uralkodóról képet, de a többségéről nem tudom, hogy igaziból honnan valók, így hiába tuti közkincsek, mégsem mondhatom, hogy a kép eredetiségére ez a lap a forrás... Mit csináljak? -- Serinde 2005. június 6., 10:27 (CEST)

IV. Károly és Horthy esetében nem vagyok biztos, de a többi kép biztosan közkincs, mert elég régiek hozzá ({{közkincs-régi}}). Az szerintem nem számít, hogy ez a lap hanyadlagos forrás, a lényeg, hogy te innen töltöd le a képeket, szóval nyugodtan jelöld meg ezt forrásnak. --DHanak :-V 2005. június 6., 16:50 (CEST)

Sörsátor

Megyek, ha hideg lesz, odabenn leszünk, mint 3 hete. Alensha 2005. június 8., 19:58 (CEST)

7-kor a Búza téri görög templom parkolójában. Ha változik valami, majd megírom. Alensha 2005. június 8., 20:05 (CEST)

Filmbrancs

Már-már rovatvezetőnek neveztek ki engem. Bennem meg felgyülemlenek csúnya szavak :-) Üdv OsvátA. 2005. június 8., 21:40 (CEST)

Elnézést. De vedd megtiszteltetésnek és a szakmai tekintélyed elismerésének! :-) (sajnos én nemigen értek a filmes dolgokhoz annyira, hogy el tudjam dönteni, megfelelőek-e a cikkeik. Természetesen rovatvezetést vállalni nem kötelező, inkább a segítségedet kértük). Gubb

Tja, tudod, ez a nagyság átka! :)) -- Serinde 2005. június 8., 21:43 (CEST)

Helyesbítek: nem -gyülemlenek: -tolulnak. OsvátA. 2005. június 8., 21:44 (CEST)

Nyugi, látod jelenleg tényleg mindenki azon van, hogy valamennyire helyükre rázza botlásokat :) -- Serinde 2005. június 8., 21:47 (CEST)

Evolucios fogalmak

Kedves Serinde, most bebizonyithatod hogy nem vagy tudományellenes: nagyon kérlek szavazz rá hogy megmaradjon a cikkem aminek cime: "evolucios fogalmak" Gubb mindennek nekimegy ami evolucios, kérlek ne keveredj az uszályába! Szerintem valami szektás, tudományellenes társaság tagja! A cikkemen természetesen lehet csinositani, formázni, stilizalni, de az érdemi mondanivaloja igenis megállja a helyét, s azért ilyen, mert egyik definicio a másikra épul, konnyu kovetni a logikajat, rovid, tömör meghatározások, könnyen megmarad a tájékozodo emberben, tehat nem szabad szétszedni mert akkor épp a lényege vész el! Kérlek támogass! Nem is lennél az elso fecske, mert Gnomon is "maradjon"-t voksolt köszi: Viola Zoltán 2005. június 10., 11:00 (CEST)

Zoltán, én nem akarok semmit bizonygatni és a cikked megfogalmazása továbbra sem tetszik. Valamit nagyon összekevertek itt: attól, hogy egy munka színvonala valaki szerint nem felel meg az elvárásoknak még nem jelenti azt, hogy az illető a tudomány ellen van. Más nézőpontból: attól, hogy valaki nem ért egyet a szerinted brilliáns érveléssel, még nem biztos, hogy logikátlan (ok, ez nem neked szólt, csak a jelenségnek). Őszintén szólva maga a cím sem tetszik, olyan, hogy "evolúciús definíciók" nincs, ill. nem hiszem, hogy bárki biológus találkozott volna már vele. Minden fogalmat külön-külön kellene elmagyarázni, nem ömlesztve. Ne feledd, hogy ez itt lexikon, tehát olyan szavakat, kifejezéseket, neveket, stb. kell ide felvenni, amire van esély, hogy keresni fogják. (Az évszámos lapoknak pl. pusztán gyűjtő szerepük van, a könnyebb eligazodást segítik, pont, mint a kategóriák.)

Egyet nem értek: miért ragaszkodsz ahhoz, hogy a különböző elméleteid Wikipédia cikk formájában legyenek megörökítve? Készíthetnél elsőként valami hagyományosabbat, ami nem okoz problémákat. Az, hogy IGének még az életrajzokkal és könyvismertetőkkel is sikerült felzúdulást keltenie nem azért van, mert ha ő ír valamit, az iztos nem jó, hanem mert direkt úgy ír meg mindent, hogy abból botrány legyen. Te ne ezt az utat kövesd, ha lehet, mert egy idő után senki nem fog komolyan venni... És próbálj meg azoknál a cikkeknél mindig semlegesen, érzelemmentesen fogalmazni, nem csevegő hangnemben - ez itt nem regény vagy újságcikk, hanem száraz adatok gyűjtőhelye némi magyarázattal körítve. Ja, és már létező forrásokra hivatkozz, tudod, a Wikipédia nem elsődleges satöbbi, satöbbi :o) -- Serinde 2005. június 10., 11:27 (CEST)

Jajj, már nem vagyunk az óvodában! -

Szia. Nem ertem az indoklasod. --Math 2005. június 10., 11:55 (CEST)

"Nem akartam ott hosszan ecsetelni, de nem sok értelmét látom ilyen puha etikai szabályok és általános elvárások irányelvként való felállításának. Persze, hogy legyen tisztességes, intelligens, művelt, stb. De ezt minek irányelvesíteni?"

Minden iranyelv ilyen.

" Hogy ellenőrzöd, bemondás alapján?"

Minden iranyelv ilyen.

" Épp te bizonyítod nap mint nap, hogy ha valaki eldönti, csak neki lehet igaza akkor a többiek csak tévedhetnek, ergo logikátlanok, érzelmileg túlfűtöttek, értetlenek stb."

?

"Ha ilyen cikkeket hozol létre, mint ez, aminek a célja a puszta vitatkozás, akkor hamarosan senki nem vesz komolyan."

Nem tartalom. Megint a velt cellal foglalkozol.

" Nem gondolom azt, hogy butaságokat írtál benne, de ezt nem ebben a formában kell előírni. Nem is lehet. A hatása olyan, mint amikor az óvodások hisztiznek."

Attol fugg. Ti mindig eldontitek, hogy nekem mik a szandekaim, es hogy ellensegesen reagaltok ra. Aztan ezt ervnek felhozzatok, hogy "na marpedig enneke z a hatasa": Lehetne mas is, ha nem igy dontenetek.

"Te már felnőttél, mások az eszközeid és ezért másként csinálod, mint ők."

Az en eszkozeimbe ez harmonizal. Es a wikipedia eszkozeibe is.

Ajanlom akovetkezot megnezni:

[[1]] Ez szerinted objektiv, ellenorizheto, kokemenyen betarthato iranyelv? Mert szerintem nem mas, mint egy maganember maganvelemenye. Megis odakerult. Miert?

--Math 2005. június 10., 12:14 (CEST)

Serinde: kepzeld el, hogy az iranyelveket nem en irtam,e s nem most. Hanem valaki mas maskor. Hogy szavaznal? Ugy szavazz kerlek errol, mintha mondjuk Rodrigo irta volna es fel eve. --Math 2005. június 10., 12:20 (CEST)

Akkor se tetszene, a fent leírtak miatt. -- Serinde 2005. június 10., 12:46 (CEST)

Serinde: Nem hiszem el. Szamos olyan szocikk van, amit akkor mar reg torlesre kellett volna javasolnod. Nem javasoltad,mert azokat nem en irtam. --Math 2005. június 10., 12:51 (CEST)

Miért gondolod, hogy csak azért, mert te írtál valamit azt énegyből törlésre fogom javasolni? Nme hiszem, hogy adtam rá indokot. Azon kívül régebbi cikkeket is javasoltam már törlésre, amint beléjük botlottam és úgy ítéltem meg, hogy ezt így ide mégse. Alapvető rosszindulatot tételezel fel rólam, pedig neked az érzelminek tekintett megnyilvánulások mindíg szúrják a szemedet. Még egyszer elmondom: nem látom értelmét egy ilyen típusú irányelvnek, ezek nem Wiki, hanem általános netes (és emberi)elvárások. Az a helyzet vele, mint Mesüge Rendes ember cikkével - nem oda való, ahová javaslod. Ő is megsértődött rajta, te is megsértődtél ezen. Most mit csináljak? Attól még nem változott a véleményem... Serinde 2005. június 10., 12:58 (CEST)

Serinde: Valaszoltam mar. Teny, hogy hasonlo kategoriaju cikkeket nem javasolsz torlesre. Irtam egy pedlat. Javaslod torlesre? --Math 2005. június 10., 13:03 (CEST)

Látod, a Witikett nem irányelv, aminek a megsértéséért más retorziót is lehet alkalmazni, mint megvetést, hanem általános viselkedési elvárásokat bemutató lap. A te elvárásaid ide jöhetnének, mármint amik még nincsenek ebben benne. Továbbra is bajom van az "irányelv" megjelöléssel -- Serinde 2005. június 10., 13:13 (CEST)

Akkor

1) A wikikett-be valo attevestre kellett volna szavaznod, es nema torlesre! 2) Egy iranyelvnek sincsenek retorzioi. peldaul van olyan iranyelv, hogy ird ala a hozzaszoalsaidat. ha valaki nem irja ala, nincs retorzio. csak tarsainak megvetese. az iranyelv igazabol ugyanlyan, mint a wikikett funkcionalisan. a wikikett egy tartalmilag specialis iranyelv: etikett-iranyelv. --Math 2005. június 10., 13:15 (CEST)

Van, szavazásoknál a retorzió pl. hogy nem veszik figyelembe a szavazatomat -- Serinde 2005. június 10., 13:21 (CEST)

De ott neme zert, hanem mert ez a szavazas szabalyzataban van igy. --Math 2005. június 10., 13:26 (CEST)

Ti

„Ti mindig eldontitek, hogy nekem mik a szandekaim, es hogy ellensegesen reagaltok ra.”

Tudod, a dolog nagyon érdekes. Te mindig kikéred magadnak, hogy egy csapatnak tekintsünk IGével és Zolival. Itt többen kikérték maguknak, hogy bárki ellene felállt egységfrontnak tekintse a Wikipédistákat. A "mi" itt azért definiálható nehezen, mert több, különböző időpontban idejött ember van a szerkesztők között (én pl. csak két hónapja), akik nem egyeztettek álláspontot. Nem is nagyon találkoztunk egymással, ill. a hárman más apropóból, más szervezet égisze alatt mostanában találkozunk, de ennek semmi köze a Wikihez, a június 5-i találkozó meg az első volt és teljesen nyitott - szabadon jöhettél volna te is. Így csak annyi történt, hogy különböző emberek azonos módon szavaztak, mert azonos módon vélekedtek valamiről. Több esetben is. Olyanok is, akik egyáltalán nem találkoztak a többiekkel. Más esetekben pedig olyan szerkesztők, akik rendszeresen a töbséggel voksoltak ellenvéleményt fejtettek ki, és jé, nem csapta le senki a fejüket.

Én nem azért szavazok valami mellett vagy ellen, mert a többiek úgy gondolják, hanem mert a saját értékrendem és a saját Wikipédia képem szerint ez a helyes álláspont. És ahol valamiért nem tudok vagy nem akarok egyértelműen dönteni, ott nem szavazok. Továbbra is úgy gondolom, hogy ez a rengeteg meddő vita nagyon sok időt és energiát von el a lexikon szerkesztésétől és ezért részben téged teszlek felelőssé (én és nem mi). Ezért van, hogy szimplán otthagyom a vitát, ha parttalannak ítélem, mert minek aprózzam el, fárasszam le magamat? A projektnek egyébként sem az a célja, hogy vitalapokat gyártsunk szakmányba, hanem hogy megfelelő minőségű lexikonbejegyzéseket. Nem tudományos szakkönyveket, hitelvek proagálását, új elméletek publikációját, kiáltványokat stb. kell itt írni. És ezzel a véleményemmel avlószínűleg nem vagyok egyedül. -- Serinde 2005. június 10., 12:46 (CEST)

Serinde: Igazad van a "Ti" ugyeben. Definialnom kellene, de korulmenyes.

A masodik dologban a felfogasodat nyilvan jogod van kovetni, te gondolhatod ugy. De azt is el kellene fogadndo, hogy mashogy gondolni sem helytelen. Nekem az a felfogasom most, hogy hoszabbtavon nem az lessz az eredmenyes, ha doglozunk, mint a hulyek egy rossz rendszerben, hanem az, ha ajo rendszerben dolgozunk. Ha az en tervem sikerulne, akkor a WIkipedianak olyaniranyelvei lennenek, amik olyan eros konszenzust alkotnanak, ami a tovabbi vitakat mar leszukitene. Ez egy racionalis elgondolas, en "hiszek" a jo intezmenyekben, a jo iranyelvek hatasaban. Ott kell kezdeni a dolgot. --Math 2005. június 10., 12:56 (CEST)

Math, a jó irányelvek egyértelműek és alkalmazhatóak. Az általad most javasoltak jószándékú, de szétkent kategóriákat tartalmaznak. Szerintem ilyen nincs az angolban sem, de ha igen, akkor azzal sem értek egyet. Képzeld, nem minden jó szerintem úgy, ahogy az angolban van (már említettem a kategóriavitáknál). Udvariasság, korrektség, empátia: ezek nem csak az adminisztrátorokra kellene hogy vonatkozzanak. Ha a szövegedben kicserélünk bizonyos szavakat, akkor megkapunk egy víziót arra, hogy milyennek kell lennie egy ideális wikipédistának - de ez miért leygen irányelv? Valószínűleg sokkal többen magukra ismernek benne, mint ahányat a közvélemény felismerni vél. -- Serinde 2005. június 10., 13:05 (CEST)

"nem az lessz az eredmenyes, ha doglozunk, mint a hulyek egy rossz rendszerben, hanem az, ha ajo rendszerben dolgozunk. Ha az en tervem sikerulne, akkor a WIkipedianak olyaniranyelvei lennenek, amik olyan eros konszenzust alkotnanak, ami a tovabbi vitakat mar leszukitene."

Nem látom be, hol szűkítené le a vitákat az általad most létrehozott irányelvjavaslat, az eddig leírtak miatt. Másrészt miért olyan rossz a rendszer, hogy ebben nem lehet dolgozni? Olyan pontos előírás nincs, amit nem lehet kifacsarni, épp az alkalmazás teszi őket erőssé. Szerintem -- Serinde 2005. június 10., 13:18 (CEST)

"Horthy Miklós édesapánk..."

Hali! Csak azért írok, mert mint a Magyar Történelem Műhely alapítótagja kompetens lehetsz ez ügyben. Légyszi nézd át a Horthy Miklósról szóló cikket, és a vitalap(om)on véleményezd! Átgyúrtam a szöveget, de még nem ellenőriztem végig. A közeljövőben képek is lesznek. Előre is kösz!--Mathae 2005. június 14., 16:02 (CEST)

Válasz

Köszönöm a dícséretet :) Válaszaim pontokban:

1.Hihetetlen analfabéta vagyok a számítógépekhez (ez gondolom a szócikkeim szerkesztési színvonalán is meglátszik), ezért megköszönöm, ha beteszed ide-oda az Interwikit a cikkeimbe. Megpróbálkozom majd véle én is. :)

2.Lásd az első pont :)

3.Melyik évszámokra gondolsz? A műveik felsorolásánál a évekre? Ok, nem linkelem be ezentúl őket.Data Destroyer 2005. június 20., 14:49 (CEST)

Kategória: Barokk zene

Ezt miért szedted ki a barokk művek közül? --NZs 2005. július 4., 20:55 (CEST)

Nem akarok mindenáron kötözködni, de pl. egy ukrán faluról szóló cikknél is a kategóriák Ukrajna települései ill. Kárpátalja települései... --NZs 2005. július 5., 00:39 (CEST)

Kibúvók

Konkrétan miféle kibúvókra gondolsz? Telitalálat Felügyelő 2005. július 6., 23:09 (CEST)

Umlaut

Tudom, majd ha kész a cikk, javítom. --NZs 2005. július 7., 14:47 (CEST)

Faust

De, szerintem is át kellene mozgatni. A valóságos személy legyen Johannes Faust címszó alatt, az irodalmi alkotás Faust alatt. – KovacsUr 2005. július 9., 14:01 (CEST)

Csonk-csoportosítás

Össze vannak gyűjtve valahol a sablonok. Lásd: User vita:Kla#Csonk-csoportosítás. Köszi. -- nyenyec ☎ 2005. július 9., 15:48 (CEST)

Eddig azok a sablonok léteznek, amiknek van a Kategória:Csonkokban alkategóriájuk. Egy-kettő még elkelne, de már ez is nagy segítség. Úgy is régen meg akartam csinálni :) Az életrajz kicsit húzós lesz, bőven 200 felett lesz benne, lehet, hogy zenecsonk is kellene és a zenészeket oda át lehet csoportosítani, annyival is kevesebb. Nagyon bontani azért egyelőre még nem érdemes, az angol felosztást egy az egybe még sokáig nem venném át. (ha erre irányult az üzenet:) -- Serinde 2005. július 9., 15:53 (CEST)

Nem, arra irányult, hogy csináljunk ebből egy műhelyt, ahol leírjuk, hogy mire való ez a dolog és hogy aki segíteni akar, hogyan teheti meg, mik a már létező sablonok, stb. Nem nagy dolog, de szerintem hasznos lenne. -- nyenyec ☎ 2005. július 9., 16:03 (CEST)

Wikipédia:Csonkcsoportosítás műhely néven megfelel?

Köszi, figyelmetlen voltam. --TG® 2005. július 9., 21:28 (CEST)

Ha politikus nem is, de politika szerintem kéne: a politológiát még csak be lehetne suvasztani a társtud alá, de van egy csomó intézmény (mint az EU), meg politikai tisztség. Vagy azok a jog alá menjenek? --TG® 2005. július 9., 21:48 (CEST)

Szervezetek viszont kellenének, mert van egy csomó nem politikai is (egyetemek pl), és akkor az EU etc. meg is van oldva. Filozófia is kéne. --TG® 2005. július 9., 22:00 (CEST)

Nézz el az angol oldalra, nekik kb. öt képernyőnyi van :-) Előbb-utóbb úgyis bontani kell, és mindek kétszer dolgozni? Az eligazodáshoz meg csak annyi kell, hogy rendezve legyenek, ne összehányva egy táblázatban. --TG® 2005. július 9., 22:06 (CEST)

Mindent, ami mozog, az életrajzhoz szerintem. Aztán majd azon belül kategorizálunk egyszer. (És az életrajzi csonkfajták sablonai két kategóriába tesznek majd egyszerre. Egyelőre életrajz, úgy könnyebb megtalálni.) --TG® 2005. július 9., 22:11 (CEST)

Azt majd megoldjuk a csonk-életrajz-építész típusú kategóriákkal, azt mindkettőből megtalálni. Viszont az életrajzban mindenképpen újra kell majd osztályozni emiatt, a filmben pl. meg nem, tehát szerencsésebb az életrajzba tenni, ott könnyebb lesz az újraosztóknak megtalálni. Szvsz. --TG® 2005. július 9., 22:16 (CEST)

Ok, legyen neked igazad, majd meglátjuk mennyi cikk jut egy kategóriába. Ha nem sok, akkor kár fáradni a továbbosztályozással. A nagy részük földrajz, ha jól láttam... --TG® 2005. július 9., 22:31 (CEST)

Budai...

Miért mozgattad át a Budai várat Budai névre? Ennek semmi értelme. A budai egy jelző, ami semmilyen személyt, tárgyat vagy helyet nem jelöl önállóan. Csinálf vissza az átmozgatást. -- Serinde 2005. július 10., 14:30 (CEST)

A lap eredeti címe "http://hu.wikipedia.org/wiki/User_vita:Dr._Steller"

___________________

Bocsanat, a Budai az teves volt. "Budavári Palota"-ra es "Várnegyed"-re mozgattam at, mert a Budai var nem egyertelmu. Megprobaltam a "Budai"-t torolni, de nem tudtam. Hogyan kell? Megtenned, hogy törlöd? Nagyon köszönöm! --Dr. Steller 2005. július 10., 16:27 (CEST)

Kedves user Serinde

Nem a gyümölcsborra gondoltam, hanam az egyéb, általam kijelölt szavakra, melynek a definicióit is megtudom adni, de ez nyúlkfarknyi szöveg lessz, és újabb cikkek szülőanyja. Amelyekbe már nem szeretnék belemenni, Üdv. KeFe 2005. július 10., 21:33 (CEST)

Valójában az a problémám, hogy irtam egy 7 sorbol álló cikket, (gyümölcsbor), és 8 hivatkozás van benne. Ezért elkeztem a Vitamin címszót, ami már többször 7 sor leszz és nem tudom előre kiszámítani, hogy hány hivatkozást kell majd ott is elkészíteni. Hol lesz ennek vége...? A gyümölcsbor szócikk, csak a "Gyümölcsbor készítése" elé kell, maga a szöveg kb : 200 E bájt. - és itt is lesznek hivatkozások... Nem tudom, szabad-e, lehet-e ennyi hivatkozást készíteni? Ha lehet, akkor elindul egy lavina, hát nem? üdv.-KeFe 2005. július 10., 22:16 (CEST)

Kedves Serinde

Azt hiszem naggyából értem a Wikipédia lényegét, azért kösz, hogy megnyugtattál. Valaki egy csomó hivatkozást tett már hozzá, a mi idegen nyelvű vitamin leírásokra mutat. Nem tudom, nem kellene-e átengednem a szócikk megírását, annak aki ezeket berakta. Hiszen lefordítani könnyebb, mint nekem összeszedni az idevonatkozó ismereteket. Már abbahagytam volna, de nem szeretek feleslegesen dolgozni, (lásd:Homokozó) én itt probálkozom, - élesben a formázás elsajátitásán. üdv.-KeFe 2005. július 11., 09:04 (CEST)

Ha találsz benne javítanivalót, csak rajta... Én sajnos szoktam tévedni, ha kijavítod, vagy szólsz, megköszönöm...Üdv-KeFe

Ki a progresszív?

Ateista nevelést kaptam. Mellesleg, a legenyhébb kifejezés, amit az apám, parasztból lett munkásember (aki a kommunistákat és a keresztényeket egyforma intenzitással nézte le) a papságra alkalmazott, az a "buzik gyülekezete" volt (elnézést, de az ő véleménye ez volt, és ez még egész eufemisztikus ...).

Más. A "progresszió" szóval az az alapvető baj, hogy egész egyszerűen egy nemtelen és tisztességtelen propagandakifejezés. A "haladás" akkor lehetséges, ha van mifelé haladni. És természetesen Te vagy a haladó, az összes többi gyagya, aki veled nem ért egyet, hát az maradi, gyepes agyú kripli, akiknek leginkább egy lágerben lenne a helyük. Egyszóval aki magát haladónak mondja, az kisajátít egy szerepet magának a többiek ellenében, így semmi más, mint kirekesztő. Íme, a progresszió pszichopolitológiája. A "haladás" és "konzervatív" szavaknak így tulajdonképp nincs értelmük, ezek bélyegek, amiket a felvilágosodás nevű, elég sötét eszmerednszer talált ki (mi, konzervatívok inkább értékelvűnek szoktuk magunkat nevezni, amibe belefér, hogy bárki lehet értékelvű, még ha nem is konzervatív, aki nem pusztít minket). Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 20:08 (CEST)

Rigó

Teljesen egyetértek ezzel a felhívással, ugyanis mióta Iván Gábor megjelent a wikipédián, abszolúte veszélybe került a kiegyensúlyozott tájékoztatás, a humanizmus és az ateizmus. Cikkeinek 90%-a olyan pocsék és színvonaltalan munka, hogy az ateista többségű szerkesztőbizottság törölni volt kénytelen. Mindenki tudja, hogy IvánGábor mintegy három éves működése alatt mennyit ártott annak az ügynek, amiért harcol, és hívők, ateisták egyöntetűen röhögik körbe minden fórumon. Normális ateistákra volna szükség ezen cikkek rendbetételéhez és Iván Gábor szándéktalanul vagy szándékosan romboló, a valós munkát akadályozó tevékenysége nyomainak eltüntetéséhez. Olyan ateistákra lenne szükség, akik tisztában vannak azzal, hogy hogyan nézzenek utána forrásoknak, hogy egy lexikonba nem valóak a saját elméletek (én magam is tele tudnám nyomatni ezzekkel a lexikont, de személyes honlapra és nem ide való), akik tisztában vannak az elemi logikai és következtetési törvényekkel, nem keverik össze a matematikát, a metalogikát és a metafizikát, tisztában vannak a Magyar Helyesírási Szabályzat egy-két oldalával; és főképp jobban szeretnek dolgozni, mint vitatkozni, mert Iván Gábor "munkájának" 90%-a mások gyalázásából áll. Olyan ateistákra volna szükség, akiket az ateista többségű szerkesztőbizottság nem szavaz felháborodásában és elkeseredettségében 1 hetes tiltásra.

Gubbubu, szerkesztő.

Íme, egy minta az ottani hozzászólásaimból. Továbbra sem látom, hol "kifogásolható a stílusa", (pl. hol állítottam olyat, hogy az ateisták mind hülyék) ... Szemben pl. az egykori kezdőlapszerkesztővel, akitől meglepetésemre meg kellett tudnom, hogy én, mint keresztény, "rettegek" az "ókonzervatív" Ratzingertől, aki mellesleg "belépett" a hitlerjugendbe. khmmm... a stílus? Telitalálat Felügyelő 2005. július 11., 21:11 (CEST)

Jajj, nem erre gondoltam. De igen nehéz veled, tudod? Hallottál már az üzenet funkcióról? -- Serinde 2005. július 11., 21:13 (CEST)

baj vagy nem baj...

Ez a kérdés alapvető fontosságú a fogalmazásban. Mindnyájan a képi élményből, tapasztalatból indulunk ki, és azt akarjuk a másikban reprodukáltatni. Közben azonban áttérünk a szavakra (akár a hangokra is), és azokat kell alkalmassá tenni arra, hogy a kép ismét összeálljon. Erről a nyelvünk kifejezésekkel is árulkodik. Nem beszélve aról, hogy a kollokációk miatt a kiinduló nyelv jelzős szerkezetét nem a jelző + főnév hanem (jelző+főnév), stb, egységekben kell a célnyelvre lefordítani. Ha ez tetszett, akkor örülök neki.

"Baj" akkor lesz belőle, ha nem segíti, hanem nehezíti a fogalmak megértését, mert konkrét képekhez kötődve nehezebbé is válhat az elvonatkoztatás. De sok esetben biztos nagy segítség :) - Serinde 2005. július 13., 21:45 (CEST)

Tudás csak konkrét szinten létezik, és még a viszonyok szintjén. Az egyéb ismeret névgyártás és hiányzik belőle a megértés. üdv

Gyümölcsbor

Köszönöm a megjegyzéseidet, de még szeretném mások véleményét is megismerni, mielőtt bármit is tennék. Abban az esetben, ha szócikk lessz belőle, az általad javasolt módon le rövidíitem, és több szócikk is lehet belőlle.

Abban tévedsz, hogy " Az almabor külön szerepeltetése is meggondolandó, mint a legjelentősebb, legismertebb gyümölcsbor;" De a tévedésedet is köszönöm, mert ezzel rávilágítottál arra, hogy a közvéleményben, milyen tévhitek élnek. Ezek kiküszöbölése, helyreigazítása végett további bővitéseket kell a Gyümölcsbor készítéséhez hozzáfűznöm. Ha az almabort, vagy bármely borleírást külön veszem, akkor a borkészítés általános szabályainak leírásakor tett utalásokat is ki kell törölni. Ebben az esetben mindkettő tartalma csonka marad.

Sajnálom, hogy nem alakítottad át a táblázatokat, mert én nem ismerem a módját.Már megpróbáltam, talán észre is vetted, de nem jött őssze.

Szeretném, ha nagyon sokan szólnának hozzá, még olyanok is akik nem értenek a borkészítéshez, de olyan hozzászólást is várok, amely szakmai felkészültségének tudatába, mondja el fentartásait. Ahhoz, hogy jó könyv legyen belőle, ezekre szükség van. Kérlek továbbra is figyeld, és mond el a véleményedet. Üdv.-KeFe 2005. július 14., 19:18 (CEST)

A lap átmozdítása

Eredetileg így is akartam, de a hozzá nem értés... Jó, hogy szóltál, most átmozgattam... Kérdésem: nem elég ha én törlöm? Ha nem, Hogy jelőljem törlésre? ■ » KeFe « 2005. július 18., 09:59 (CEST)

Szintaktikai hiba?

Az átmozgatás után vettem észre, hogy a kettőspontot (:) nem cseréltem / vonalra. Ez is hiba, vagy hagyhatom így? User:KeFe:Közreműködése. Esetleg javíthatom más módon a címet? ■ » KeFe « 2005. július 18., 10:34 (CEST)

Erre gondoltam én is, de ma egy kicsit fáradtabb is vagyok, ilyenkor meg "nehezen tanulok, de könnyen felejtek" tipus. Köszi a segítséget.■ » KeFe « 2005. július 18., 10:49 (CEST)

Saját írások

Be fogok nézni az ajánlott helyekre. Ez azonban mellékes. Cseppet sem ragaszkodom hozzá hogy az általam írottak okvetlenul ugyanugy szerepeljenek a lexikoncikkekben! Söt! Kifejezetten kedvelem ha valaki átdolgozza, persze a lényeg csorbitása nélkul, mert én íro vagyok, ami nemes kuldetés, de emiatt "szakmai ártalom" hogy a szofosás vétkébe esek, és ez egy lexikoncikkbe valoban nem valo! Nekem csak abbol van elegem hogy bármit írok azt nem röviditeni akarjátok, nem átdolgozni kissé, hanem kapásbol az egészet cakkpakk törölni! Ez méltánytalanság! Kulonben meg van saját honlapom: www.violazoli.fw.hu itt megtalálhato valamennyi irasom amit fel akarok rakni! A javaslatot azért köszönöm! Viola Zoltán 2005. július 19., 14:28 (CEST)

Izrael

Tudom, hogy egyelőre csak csonkokat gyártok, de sajnos a német Wikipedia cikkeit szeretném fordítani, amely nem túl egyszerű. Kérlek egyelőre ne javasold törlésre, a következő 1 órában mindenképpen kipótolom mindegyiket pár mondattal, aztán amint találok hozzá újabb információkat a könyvtárban, természetesen rendes cikket készítek belőlük. Köszönöm a türelmedet. Filoma 2005. július 19., 18:43 (CEST)

Perzsa

Szia! Bocs, perzsa nyelv speciel: van. --OsvátA. 2005. július 19., 20:06 (CEST)

Járok így én is ← csak ennek örültem; bocs --OsvátA. 2005. július 19., 20:15 (CEST)

nincskedvemcímetadni

„a Speciális:Disambiguations listájába ne azok a alpok kerüljenek, amelyek a Wikipédia:Egyértelműsítő lapokra hivatkoznak” – hát legfeljebb majd nem az alpok kerülnek bele, hanem a kárpátok :) (bocsi, ma hülyéskedős napom van, és ez tök aranyos typo volt :) Alensha  * 2005. július 19., 20:57 (CEST)

szavaztam

...bizony. :) Jut eszembe, nem lehetne az irodalomkategóriát is szétbontani, legalább egy „Ókori irodalom" alkategória létrehozásával? Data Destroyer 2005. július 19., 21:14 (CEST)

Jut eszembe, megnézted te a többi javaslatot? Mondjuk pont az alatta lévőt? :)) -- Serinde 2005. július 19., 21:17 (CEST)

Ööööö... Le vagyok lassulva, mint béka a spirituszosüvegben. :)) Data Destroyer 2005. július 19., 21:18 (CEST)

Azt írtad régebben: alkalmi feminista vagy

Kedves Serinde, ha igaz az amit régebben írtál a "félre a nősténysovinizmussal" részbe hogy te valamiféle "alkalmi feminista" vagy, akkor kérlek látogass el a honlapom ( www.violazoli.fw.hu ) feminista aloldalára! Ott meggyőződhetsz róla hogy én KOMOLYAN és TISZTA SZÍVEMBŐL feminista vagyok (nagy szó ha valaki férfi létére "feminista író"-ként aposztrofálja magát, s így kiteszi magát a férfinem gúnyának!), a nézeteimet lehet tán hogy szélsőségesnek fogod tartani, de azt nem tagadhatod hogy a legőszintébben a nők javáért küzdök! A feminista aloldalam elején megtalálod annak leírását is, hogy szerintem a nők joga miként függ össze a vallással-ateizmussal, s megérted akkor végre, miért harcolok itt a wikiben is a népbutító, kenetteljes és tudományellenes maszlagolás ellen! Látogass el oda kérlek, s ha ezt megtetted, beláthatod hogy döntened kell: ezek után vagy támogatsz Gubb és a többiek ellenében, hiszen a feministáknak össze kell fogniuk, még úgy is nehéz a küzdelem, márpedig Gubb ha valóban valami undok maszkulin akármicsoda szervezet tagja akkor a feminizmus ellensége, vagy pedig ha ezt nem teszed, semmi jogod a feminista címkére! Kérlek nézd meg eddig is mit tettem a feminizmusért, és lelkiismereted szerint CSELEKEDJ! Viola Zoltán

azért az írásait még elolvashatod, nagyon szórakoztatóak :) Alensha  * 2005. július 20., 00:12 (CEST)

Ki nem a tudománnyal, az a tudomány ellen! Ezzel kapcsolatban "tertium non datur", azaz harmadik lehetöség kizárva"! Viola Zoltán 2005. július 20., 07:05 (CEST)

Itt a Wikipédián én képviselem az Egy Igaz és Cáfolhatatlan tudományt. Halleluja, Ámen és egyúttal $E=mc^{2.0001}$. $Ohm$ $money^{.}$ $p\cdot ad\cdot me$ ${\sqrt {hum}}$ . Aki ellenem áll, nemcsak pokolra kerül, de még életében is kaphat egy mennyei kokit a fejére. Rákosi apánk is megmondta: ki nincs velünk, az ellenünk. S ha Isten velünk, ki ellenünk?  :-)) Telitalálat Felügyelő 2005. július 21., 11:28 (CEST)

Jajjistenem, jajjistenem (hátha ez segít valamit szorongatott helyzetemen), asszem be kell szereznem hőálló ruhákat és talán még hamarabb valami jó munkavédelmi sisakot... :-I -- Serinde 2005. július 21., 11:33 (CEST)

Én barlangászsisakban írom a cikkeket (már ha nem az atepista katekistákkal vitatkozom, mert ilyenkor nincs időm komoly munkára) Telitalálat Felügyelő 2005. július 21., 11:36 (CEST)

Triviális kategóriák

Az ilyen legeslegesnyilvánvalóbb esetekben nem mindig szoktunk szavazni, bár egy kissé illik valóban. "Nem az ember van a szabbatért, hanem fordítva" (Jézus Kr.). Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 09:48 (CEST)

Eltévedt allap

Már félálomban nyitottam, nem vettem észre, hogy kihagytam a névteret. Köszönöm szépen, hogy észrevetted. :) – KovacsUr 2005. július 22., 14:57 (CEST)

Peru

Szia! Köszi, hogy csonkmentesítetted Perut! A Hebron és a Betlehem cikkekkel viszont sajnos még nem volt időm foglalkozni. De természetesen nem felejtettem el őket! :-) Persze ha muszáj, akkor javasold törlésre és majd valamikor újraírom őket. Filoma 2005. július 22., 15:40 (CEST)

Dózsa

Hálásan köszönöm a Dózsa-bõvítést. Persze ilyen széles érdeklõdési kör mellett... Azért hadd jegyezzem meg: <Dózsa> szerintem nem <életrajz>, hanem <történelem>.

Elismerem a 'szemérmetlen' jelzõt, de örülök, hogy a provokáció bevált. Lapod nyitó bekezdését én is úgyszólván szó szerint magamévá teszem; s véltem, öreg hiba: Dózsáról semmi (azonkïvül: még a románok mögött állunk Wiki-szókincsben) ...

S igérem, hogy (viszonzásként is) <Anglia>-hoz elsõ adódó alkalommal hozzájárulok/ közremüködök a bõvítéshez -- Anglia nekem közeli és kedves ismerõsöm.

Sziv üdv Csaba User:Deák] 05.8.28