Szerkesztővita:Pasztilla/Vitalaparchívum 20

ÉSZ-statisztika

Szia!

Lehet, hogy amúgy egyértelmű, de mi a statisztikában a piros és a zöld hátterű számok jelentése? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 19., 12:44 (CET)

Nem feltétlenül egyértelmű, a zöld az optimálishoz legközelebb álló, a piros a legtávolabbi. Pasztilla 2020. január 19., 12:45 (CET)

Akkor ezért nem jöttem rá. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 19., 12:53 (CET)

A szavazásnál egyértelműbb, ott a minél több szavazó, szavazás stb. az optimális, a mezőnyben vannak olyanok, ahol a megkívánható egyensúlyi helyzet miatt nem feltétlenül a legtöbb a legjobb. Például a hatalmas kategóriák tapasztalatom szerint kontraproduktívak stb. Pasztilla 2020. január 19., 12:56 (CET)

Az év szócikke

Szia! Szerintem az Apáczai-cikk mindenestül a te műved, de azzal, hogy beírtad az üzenetbe a vitalapomon, gondolom nem szavazhatok rá – Hkoala 2020. január 21., 18:20 (CET)

Mindenestül biztosan nem az enyém, a választ viszont nem tudom :) A szerkesztőlapi üzenetbe azért került bele, mert a 2019-es szerkesztések 5,68%-a a tied (terjedelemben, nem darabszámban), talán @Dodi123: tudja, hogy ilyenkor lehet-e szavazni. Az egyik nap ő is bizonytalan volt benne, hogy 5 vagy 10% a bűvös szám. Pasztilla 2020. január 21., 18:32 (CET)

Ne viccelj már, az még egészen az elején volt, amikor te még hozzá sem nyúltál, én meg próbáltam gyorssegélyben részesíteni. De utána az egészet átírtad, úgyhogy az az 5,68 nincs is már benne. – Hkoala 2020. január 21., 19:03 (CET)

Én nem tudom, miért van neked ez a múlhatatlan ambíciód, hogy az érdemeidet kisebbítsd. Határozottan állíthatom, hogy az életrajzi és az emlékezete részekben is bizonyosan van olyan infó/szöveg, ami tőled származik, és bőszen részt vettél a kékítésben is (ami persze nem ezt a szócikket érinti, de akkor is). A laptörténetre nézve abban igazat adok, hogy a szerkesztéseid zöme tényleg a "nagy átírás" előtti napokon keletkezett, tehát jó esély van rá, hogy az 5,68% valóban kevesebb, ha a mai szöveget vesszük alapul, viszont a verseny elve a hozzájárulásé, és bizonyos vagyok abban is, hogy az általad (meg Szalakóta és Ögödej által) végzett, és a végső változatban nem feltétlenül látható normalizáló munka nagyon is fontos volt a továbbépítkezéshez. Ettől függetlenül biztosan nem én fogom mondani, hogy ne szavazz a szócikkre , szerintem érdemes lenne a vitalapon vagy Dodinál megérdeklődni. Pasztilla 2020. január 21., 19:27 (CET)

Adatszerűen 2019 folyamán 221 057 karakternyi nem visszavont szerkesztés volt a lapon, ebből 12 559 a tiéd. 12 ezer karakter nem piszlicsáré munka. Ebből 7724 arra az időszakra esik, amikor már elkezdődött az átírás. Pasztilla 2020. január 21., 19:38 (CET)}

@Pasztilla: A "nem visszavont" nem jelenti azt, hogy benne is maradt {{}} Nem kisebbítek semmit, ez a cikk pont ugyanúgy nézne ki akkor is, ha én a közelébe sem megyek. – Hkoala 2020. január 21., 20:24 (CET)

@Hkoala: A tavalyi év eredményhirdetésénél jegyzetként szerepel, hogy „A főbb közreműködőknél azoknak a neve lett feltüntetve, akik meghatározó jelleggel, legalább 10%-kal járultak hozzá a szócikkhez.” Idén is a 10% lesz figyelembe véve. – Dodi123 ^vita 2020. január 21., 20:11 (CET)

@Dodi123: Akkor szavazhatok rá? – Hkoala 2020. január 21., 20:24 (CET)

@Hkoala: Igen. Szavazhatsz rá. – Dodi123 ^vita 2020. január 21., 21:54 (CET)

Fájl:Qobustan map.png

Szia! Mivel egy már kész térképet rajzoltál át, az eredeti készítőtől is szükség lett volna írásos engedélyre ahhoz, hogy a rajzát felhasználjad. – Regasterios ^vita 2020. január 6., 11:28 (CET)

Szia, @Regasterios:! Ismered már ez irányú morgolódásaimat, szeretnélek megkímélni tőle, ugyanakkor nem szeretném szó nélkül sem hagyni. Szóval bocs. Ezúttal új elemként egészen egyszerűen agyrémnek tartom, hogy egy írott forrás megjelölésével az írott tartalmat átfogalmazva publikálhatjuk, a rajzolt információt meg nem. Miután rajzról/térképről van szó, értelemszerűen kisebb a szabadságom, nem rajzolhatok bele fákat, nem egyediesíthetem így meg úgy, bár más térképek alapján pontosítottam a folyó folyását meg a partvonalat. Ez munka volt, több mint tizenkét évvel (!!!) ezelőtt, becsülettel jelöltem is, miből indultam ki, és akkor tizenkét és fél évvel később egy valójában jó térképet törlünk valami hülye elgondolás mentén, hogy egy ma már rég nem létező honlapon rég fel nem lelhető térkép (ami egyébként szintén a valóságot rögzítette) szerzői jogai sérülnek azzal, hogy megjelöltük forrásként és információt adunk a qobustani kultúrtáj iránt érdeklődőknek. Ez egyszerűen abszurdum és nem is igazán értem, hogyan igazodik a Wikipédia szellemiségéhez. Pasztilla 2020. január 6., 11:58 (CET)

Egyúttal feljelentem további világörökségi helyszínekhez készített térképeimet mint káros és üldözendő produktumokat:

Felháborító

Gyomorforgató

Pfúj

Pasztilla 2020. január 6., 12:03 (CET)

Szerintem inkább az az agyrém és hülye elgondolás, hogy a forrás megjelölése szerinted önmagában tisztázza szerzői jogi szempontból az általad készített változatot. Az írott tartalom átvétele sem válik jogtisztává pusztán attól, hogy átfogalmazod a szöveget, kérdés persze, ki mit ért átfogalmazás alatt. Ha a Commonsból veszel át egy térképet, azt tényleg úgy dolgozod át, ahogy csak szeretnéd a forrás megjelölésével. Máshonnan származó képekkel nem ez a helyzet, hacsak a szerző nem engedélyezte eleve a műve felhasználását. Teljesen mellékes továbbá, hogy hány évvel ezelőtt töltötted fel a képet, vagy létezik-e még a forrásoldal. Veled szemben én azt tartom abszurdumnak, hogy szerinted ennek van jelentősége, azt pedig inkább nem is kommentálom, hogy ezek szerint úgy gondolod, a Wikipédia szellemiségéhez igazodik egy szerzői védelem alatt álló mű engedély nélküli átvétele, átdolgozása pusztán azzal, hogy a forrást megjelölöd. – Regasterios ^vita 2020. január 6., 14:08 (CET)

Pedig de, és igen, agyrém. A Wikipédia szellemisége a szabad tudás terjesztése, volnál szíves rámutatni, hogy az eredeti honlapon lévő térképskicc milyen szerzői jogokkal rendelkezett, és hol van most az a jog, amit a te állításod szerint ez a térkép sért? Látod te a fától az erdőt, baszom alássan? Tele van térképekkel a commons, mindnek nyilvánvalóan egy már létező térkép volt a kiindulási pontja, csak mivel ezt nem jelölték a feltöltők, vígan elvannak. Te most azért voltál szemfüles csinovnyik, mert én jelöltem a kiindulási pontomat, és nem amiatt az agyrém miatt, mert bármiféle jogra gondoltam volna, hanem így tettem ellenőrizhetővé a térképen szereplő információkat. Pasztilla 2020. január 6., 14:24 (CET)

A szellemiségre vonatkozó meghatározásban egyetértünk, csak abban nem, mi számít szabadnak. A továbbiakra jobbnak látom nem reagálni. – Regasterios ^vita 2020. január 6., 14:39 (CET)

Pedig igazán érdekelne, hogy ha ennek a honlapnak a fenntartója, aki nyilván maga sem kiszállás és geodéziai műszerek segítségével készítette el a térképet (archive.org-on még látható), azt mondja, hogy "vihetitek", attól miért vagyunk mi a Wikipédián nyugodtabbak és miért vagyunk most nyugtalanabbak? Pasztilla 2020. január 6., 15:27 (CET)

Az Openstreetmap sokat fejlődött, talán a vitázás helyett érdemes lenne abból kiindulva új térképvázlatokat készíteni. Remélhetőleg nem túl bonyolult és akkor mindenki jól jár. – B.Zsolt ^vita 2020. január 6., 22:34 (CET)

Nyilván az lenne a legjobb, ha OSM-alapú térképeket használva készítenénk térképi illusztrációkat (amit tervezek is egyébként), és akkor nem lenne probléma a szerzői joggal. Pasztilla felháborodása érthető, mert ő ezeknek a térképeknek az átrajzolásával sok időt töltött, komoly munkát fektetett bele, nyilván nem esik jól neki, ha töröljük. Ez azonban nem jelenti, hogy civilizálatlan és támadó stílusban írjon azon szerkesztőtársának, aki jogosan szóvá teszi ezeknek a jogsértő voltát, hiszen Regasterios nem tehet róla, hogy hogyan működik a szerzői jog. Függetlenül attól, hogy ez életszerű vagy sem, tetszik-e neked, nekem vagy Regasteriosnak; úgy kell elfogadnunk és betartanunk, ahogy van. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. január 22., 10:46 (CET)

@Samat: Szerintem meg túl van tolva. Miután a térkép a valóság ábrázolása, nehezen látom be, miért gondoljuk, hogy az OSM-ben másutt folyik a Duna, vagy nem ugyanott van egy hegy. Mint említettem, a honlap alaptérképén szerepelt a védőövezet kiterjedése viszonyítási pontokkal, amelyeket kiigazítottam más térképek alapján. Egyszerűen nem látom be, miért volna ez másfajta szerkesztői munka a források feltüntetésével, mint bármely szócikk szövegének a megszerkesztése a források feltüntetésével, azzal a különbséggel persze, hogy utóbbi esetében nagyobb a szintetizáló szabadságunk. Nem különösebben érint, hogy civilizálatlannak tartasz valamit, ami számomra adekvát reakció erre a túlbuzgásra. A Commons tele van forrásolatlan térképekkel, voltam elég mafla jelölni a forrást, de ott a másik, a figyelőlistámon ma látom egy másik térképemet, a Vas-Soproni-síkságról, amit ugyanúgy forrás alapján készítettem, forrásoltsm, és most apelláta nélkül átkerült a Commonsra. Igazán elárulhatnád, hogy lehet ezt türelemmel szemlélni? Azt persze jól látod, hogy ebben az életben én több térképet rajzolni nem fogok a Wikipédiára. Pasztilla 2020. január 22., 11:38 (CET)

Azt a fájlt azért töltöttem át, mert te magad rajzoltad a komplett térképet, és nem valaki másét szerkesztetted át. Véleményem szerint nem tilos adatszerű tényeket átvenni más térképekről: nagyjából merre fekszik egy síkság, milyen messze van egyik város a másiktól stb., de például az országhatárok vagy folyásirányok pontos lemásolása nem megengedett. Az utóbbiakat elnagyoltabban kell megrajzolni, vagy az OSM alapján akár még pontosabban. Egy térkép értelemszerűen mindig csak a valóság leképezése, nem maga a valóság, mivel nem lehet minden apró dolgot megjeleníteni rajta, ennél fogva nem az a kérdés, hogy a valóságban hol folyik a Duna, hanem hogy ezt hogyan ábrázolod. A fent látható térképekkel is ezért nincs baj, mert látszik rajtuk, hogy saját magad rajzoltad őket, a folyókat, határokat elnagyoltad. Az igaz ugyan, hogy ha nem írod oda a fenti vitát kiváltó térképhez, hogy „A http://qobustan.iatp.az/qobustan/index.html honlapon található térkép átrajzolása és magyarítása”, akkor egyáltalán nem gondoltam volna jogsértésre, de így kénytelen voltam. Túlbuzgósággal vádolsz, miközben csupán arról van szó, hogy másképpen látjuk a dolgokat, máshonnan közelítjük meg ugyanazt a kérdést, és az az érzésem, hogy nagyon lenézed azt a munkát, amit én végzek. De ezzel nem tudok mit kezdeni. – Regasterios ^vita 2020. január 22., 13:43 (CET)

Lenézésről nincs szó, bosszúság, szélmalomharcérzet. A fentieket pont ugyanúgy rajzoltam újra, mint Qobustant, utóbbi alapja egy fekete-fehér skicc volt a honlapon. Pasztilla 2020. január 22., 14:32 (CET)

Mármint Qobustan esetén az átrajzolást nem úgy kell érteni, hogy átvetted egy az egyben, és csak pár dolgot átszerkesztettél rajta, hanem az egészet te rajzoltad annak a másik térképnek az alapján? – Regasterios ^vita 2020. január 22., 14:36 (CET)

Ezt most azért kérdem így, mert már nem él az oldal, és archív link ugyan van, de – nekem legalábbis – nem jelenik meg maga a térkép. – Regasterios ^vita 2020. január 22., 14:41 (CET)

Igen. ugyanúgy csináltam, mint a fentieket. Majd megnézem, megvan-e vhol a vinyón. Pasztilla 2020. január 22., 14:50 (CET)

Köszönöm. Ez esetben akkor csúnyán félreértettem a dolgot, és elbeszéltünk egymás mellett, elnézésedet kérem. Helyreállítottam a fájlt. Arra még megkérlek azért, hogy a források paraméternél pontosítsd, hogyan használtad fel a térképet, hogy ne legyen félreérthető. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. január 22., 14:55 (CET)

Hát ezt nem fogom megtalálni, ha el is mentettem, a korabeli vinyókon nem találom. Pasztilla 2020. január 22., 20:14 (CET)

Nem gond. A kért módosítást azért meg tudnád majd ejteni? – Regasterios ^vita 2020. január 22., 21:05 (CET)

Áprily

Szia! Idén tervezem kicsit kibővíteni Áprily Lajos cikkét. Nem készítettél esetleg Áprily életéhez kapcsolódó képeket? (pl. Nagyenyeden Áprily egykori háza, az Őrhegy, esetleg a visegrádi völgy). Köszönöm, Whitepixels ^vita 2020. január 22., 21:09 (CET)

Szia! Sajnos nincs jó hírem, Nagyenyeden zuhogó esőben strandoltunk, egyedül Pápai Páriz sírjának megkeresésére volt időm. Pasztilla 2020. január 22., 21:25 (CET)

Kategória

Szia! Erre szükséged van még, használod? Kategória:Tesztelgetünk-tesztelgetünk. Kösz, szia Palotabarát ^vita 2020. január 26., 23:57 (CET)

@Palotabarát: Soha nem is volt, valahol valamilyen allapon viccből betettem pirosan, de soha nem állt szándékomban ténylegesen is létrehozni ilyen kategóriát. Pasztilla 2020. január 27., 00:43 (CET)

Ok, kösz. Palotabarát ^vita 2020. január 27., 00:44 (CET)

re

Kedves Pasztilla!

Szia! Köszönöm, hogy gondoltál rám!

Annak idején nagy lendülettel, és tenni akarással vágtam bele a szerkesztésbe. Sajnos ez a Wikipédia már nem az a Wikipédia. Sajnos vannak olyan mindentudók, akiknél a bölcsek köve megtalálható. Kezdtem belefáradni abba, hogy vannak olyan szerkesztők, akik a belső levelezési listán előre eldönthetik egy bármilyen törlési megbeszélés, vagy bármely egyéb szavazás eredményét. Arról nem is beszélve, hogy ha törlésre jelölnek valamit, akkor elvárják, hogy visszamenőleg én bizonyítsam be, hogy a feltöltés nem szabálytalan volt. Ha megnézed, láthatod, igyekeztem csak szabályos képeket feltölteni. Ez nem mindig mondható el a törlést kezdeményezőkről. Változatlanul köszönöm, hogy gondoltál rám. Azért a jelenlegi felállásban még szeretnék várni egy kicsit. Remélem, sejted, hogy ez nem Rád vonatkozik!

Üdvözlettel Tambo ^vita 2020. január 30., 17:58 (CET)

Sajnálom. :( Pasztilla 2020. február 3., 07:52 (CET)

Reptér-busz

Üdv Pasztilla! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Reptér-busz szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Reptér-busz oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Vépi ^vita 2020. február 2., 08:47 (CET)

@Vépi: Szia, itt valami tévedés lesz. Nem én hoztam létre, tegnapig nem is láttam ezt a szócikket, amikor is ráraktam az egyértelműsítő sablont, miután szerintem sem szócikk. Pasztilla 2020. február 2., 08:54 (CET)

Szia! Most már szükségesnek érzem tisztázni a félreértéseket. Természetesen tudom, hogy nem te kezdeményezted a cikket, ez a sablon szövege, de természetesen ezt te is tudod. Azért írtam neked, mert te adtál új értelmezést ennek a cikknek. De ez kevésbé lényeges, a lényeg, hogy szerintem sem egyértlapsablonnnal, sem anélkül nincs rá szükség. A fenti sablonos megszólítást pedig tekintsd egyszerű udvariassági körnek. – Vépi ^vita 2020. február 3., 08:19 (CET)

Nem, nem tudtam, fogalmam nem volt, hogy van törlési megbeszélésre hívó sablon. Ha tudtam volna, nyilván nem írom azt, amit. Szerintem a fentieket a törlésin is le kellene írnod, mert a vitanyitód kifejezetten az egyért-mivoltra utal. Pasztilla 2020. február 3., 08:24 (CET)

Sajtótermékek

Szia! Nem számonkérés, hiszen a te allapod volt, csak jó gyűjteményként tartottam számon, ezért kérdem, hogy miért törölted a Szerkesztő:Pasztilla/Sajtótermékek oldalt? Vagyis inkáűbb csak jelzem - ha számít -, hogy van igény a visszaállítására. És technikai érdeklődésből kérdem, hogy a Biernaczky Szilárd (Q84568938) Kocsis László József (Q84569871) elemeken a magyar cikk törlése-hozzáadása összefügghet ezzel: T233520? (magyarul itt: Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki)/Archív127#IW_nélküli_kategóriák) Kösz Palotabarát ^vita 2020. február 8., 10:37 (CET)

@Palotabarát:, nyugodtan hozasd vissza magadnak, nekem nem kell. A másik: több ilyen is volt, hogy ott a shuwiki a Wikidatán, a mi szócikkünkön is látszik, mégis Wikidata nélküli lapként tartja számon az adatbázis. Pasztilla 2020. február 8., 17:03 (CET)

Rendben, kösz mindkét választ! Palotabarát ^vita 2020. február 9., 01:43 (CET)

régi botos átnevezés

Szia!

A Északkelet-Magyarország (egyértelműsítő lap) cikket majd' 10 évvel ezelőtt a botod nevezte át az alapalakról. Szerintem ez valamilyen automatikusan létrejött akármi lehet, mert szerintem wikis értelemben nem egyértelműsít, hanem magyarázatot ad. Én is örülnék, ha megmagyaráznád ezt a szitut, köszi. – Porrima^eszmecsere 2020. február 11., 21:50 (CET)

Heló, hát én az akkori gondolataimra nem tudok visszaemlékezni, de mai fejjel is ott lyukadok ki, hogy ez ha meg is marad, legfeljebb egyértelműsítőként van értelme (bár úgyse sok). Első körben azt mondanám, ez nem szócikk, semmi mást nem tesz, mint elmagyarázza, hogy Északkelet-Magyarország a mindenkori Magyarország északkeleti része, ami régen a mai Ukrajna stb., ma pedig Észak- és Kelet-Magyarország metszete. Semmit nem tudunk meg arról, ez mitől címszó, a tájoláson kívül van-e mondandónk bármilyen történelmi, társadalmi, kulturális stb. értelemben ÉK-Magyarországról, és ha igen, mi az? Ha pusztán a tájolás a szócikk célja, szerintem az teljesen felesleges, az olvasó anélkül is be tudja tájolni Délnyugat-Magyarországot és Észak-Afganisztánt, hogy elmagyaráznánk, Afganisztán északi részéről van ám szó. Ha pedig más mondandónk nincs, akkor ez inkább ciki. Hogy mégse töröljük (bár ma gond nélkül törlésre jelölném), arra gondolhattam, hadd vegetáljon egyértként, de erre nem emlékszem. Pasztilla 2020. február 11., 22:50 (CET)

Köszönöm a magyarázatodat, bár a feltételezéseddel nem tudok egyetérteni: én az egyértelműsítő lapokkal szemben sokkal kritikusabb vagyok. Ahogy írod, maga a szöveg nem sok érdemlegeset mond, de szerintem akkor inkább az eredeti nevén vegetáljon. – Porrima^eszmecsere 2020. február 11., 23:01 (CET)

Az év szócikke

Szia! Fogok a megmaradt 11 kategóriára is szavazni. Farkasgergely^Üzenet 2020. február 23., 12:23 (CET)

Oké, köszi! Pasztilla 2020. február 23., 12:31 (CET)

Az év szócikke 2

Szia, valami fatális tévedés történhetett: az Amerikai Egyesült Államok történelme szócikkben én gyakorlatilag semmit sem csináltam 2019-ben. Kérlek, húzzátok ki a nevemet. – Pagony ^foxhole 2020. március 3., 01:19 (CET)

@Dodi123: szerintem a teljes laptörténetet nézte. Pasztilla 2020. március 3., 06:22 (CET)

A 2019-es Év szócikke verseny

		Az év szócikke 2019
		A 2019-es Az év szócikke versenyen a Gjergj Fishta című szócikked a Nyelv és irodalom kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! Dodi123 vita 2020. március 3., 10:34 (CET)

		Az év szócikke 2019
		A 2019-es Az év szócikke versenyen az Albán nemzetgyűlés című szócikked a 20. századi történelem kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk! Dodi123 vita 2020. március 3., 10:34 (CET)

		Az év szócikke 2019
		A 2019-es Az év szócikke versenyen az Apáczai Csere János című szócikked a Történelmi életrajz kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk! Dodi123 vita 2020. március 3., 10:34 (CET)

		Az év szócikke 2019
		A 2019-es Az év szócikke versenyen az Albánia vallási élete című szócikked a Vallás kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk! Dodi123 vita 2020. március 3., 10:34 (CET)

		Az év szócikke 2019
		A 2019-es Az év szócikke versenyen Az iszlám Albániában című szócikked a Vallás kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk! Dodi123 vita 2020. március 3., 10:34 (CET)

@Dodi123: Köszönöm a kiértesítést! Pasztilla 2020. március 3., 17:28 (CET)

Fájl:Kamaraerdei odvas fa.jpg

Szia! Látom, hogy ezt a képet ugyanakkor töltötted fel a Flickre, mint a Wikipédiára. A (bárki által való) félreértések elkerülése végett tedd meg, kérlek, hogy küldesz egy levelet a permissions-hu@wikimedia.org címre az alábbi tartalommal:

Címzett: permissions-hu@wikimedia.org

---

Én, Terbócs Attila, kijelentem, hogy azonos vagyok a Tükör nevű szerkesztővel, tehát az alábbi kép „GFDL – Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 2.5 Általános” licenc alatti feltöltése értelemszerűen az engedélyemmel történt.

• Fájl:Kamaraerdei odvas fa.jpg

2020. március
Terbócs Attila

---

Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. március 9., 18:53 (CET)

Erről ne felejtkezz el, kérlek. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. március 21., 22:14 (CET)

@Regasterios:, valóban elfelejtettem, elnézést, de most küldtem emailt. Pasztilla 2020. március 22., 09:10 (CET)

Gomba / Golop

Szia! Köszönöm figyelmességedet és azt is, hogy szóvá tetted. Egy vagy két alkalommal már én is felfedeztem magamnál ilyen elcsúszást, azt azonnal javítottam, de természetesen nem tudom biztosra állítani, hogy ez a Gomba/Golop kavarodás az egyetlen ilyen jellegű hiba, ami élesbe is kiment. Nagyon igyekszem figyelni, de az efféle tömeges jellegű szerkesztéseknél kétségkívül becsúszhat ilyesmi. Még egyszer köszönöm, hogy szóltál. Üdv: Solymári ^vita 2020. március 24., 19:10 (CET)

@Solymári: Bocs, hogy csak szerköfben tettem meg a megjegyzést, kicsit kapkodósan. Kicsit elméláztam rajta azóta, hogy lehetne viszonylag könnyen megnézni hasonló tévesztéseket, de nem jutottam semmire. Pasztilla 2020. március 24., 19:12 (CET)

Szia! Semmi gond, jó volt ez így is. Szerkesztés közben aránylag könnyen kiugrik az ilyesmi, mert a választás.hu linkjei hasonlóak az egyes éveknél (pl.: https://valtor.valasztas.hu/valtort/jsp/teljkv.jsp?EA=16&MAZ=20&TAZ=163&W=4, https://valtor.valasztas.hu/valtort/jsp/teljkv.jsp?EA=19&MAZ=20&TAZ=163&W=4, https://valtor.valasztas.hu/valtort/jsp/teljkv.jsp?EA=25&MAZ=20&TAZ=163&W=4), fel tud tűnni, ha nagyon mások a [többnyire ráadásul egymás alá is kerülő] számok. Az utólagos kiszűrésre hatékony módszer kitalálása valóban fejvakartató probléma. Solymári ^vita 2020. március 24., 19:16 (CET)

Kőrös Endre

Kedves Pasztillaǃ Most megnéztem mit szúrtam el hajnalban, elkezdtem keresni a Mülheim an der Ruhr-i Egyetemet de nem találtam hasonlót sem. Van ugyan https://www.hochschule-ruhr-west.de/ , de ez 2009-ben indult és nincs köze Kőrös Endre szakterületéhez. Ahhoz közel van a Max-Planck-Institut für Kohlenforschung https://www.kofo.mpg.de/de/forschung és Mülheim an der Ruhr is https://www.kofo.mpg.de/de/institut/muelheim-und-umgebung de az nem egyetem és nem is oktatási intézmény. Így aztán helyesírásra jó az egyetem neve, csak valószínű, hogy nem létezik. Üdvözlettelː – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. március 30., 16:31 (CEST)

Szia, @Sepultura:, könnyen lehetséges, hogy igazad van. Két Kőrös Endrénél megadott forrásban szerepel, hogy vendégprofesszor volt Mülheimben. A neten azt azért látom, hogy 1986-tól volt a Duisburgi Egyetemnek a városban tagintézménye, ahol vízkémiai kutatásokkal is foglalkoztak, talán ennek a jogelődjéről lehet szó. Ez ma már Rheinisch-Westfälisches Institut für Wasserforschung néven fut, mindenesetre afféle egyetemi intézetnek tűnik, abból kiindulva, hogy tanszékek (Lehrstuhl) voltak benne. A szövegből mindenesetre az egyetemet kivettem, köszönöm az észrevételt. Pasztilla 2020. március 30., 17:28 (CEST)

És máris megtaláltam a neten, hogy a lótúrót.

Körös Endre egyetemi tanár, a Szervetlen és Analitikai Kémiai Intézet oktatója egy hónapot töltött a Max Planck Sugárkémiai Intézetben (Mülheim an der Ruhr, NSZK), ahol az oszcilláló kémiai rendszerek nem izoterm reakcióanalízisével foglalkoztatott, és előadásokat tartott tudományos eredményeiről.

Pasztilla 2020. március 30., 17:31 (CEST)

Raitsits Emil

Kedves Pasztilla! Apród szerkesztő szúrta ki a tárgyban szereplő szócikkben a "Fényképezni is szeretett" bekezdésben a korábbi téves adatokat, amiket a mostani állapotra javítottam. Ahogy jobban utána néztem az alábbi lapokon: 1. [1] 2. [2] – úgy tűnik, hogy a legkorábbi három kötetes Hutÿra: Állatorvosi belgyógyászat munkáiban Marek még nem vett részt, hanem ennek 1904-ben (már társszerzőségükben készült), teljesen átdolgozott kiadásában (OSZK cédula szerint): Állatorvosi belgyógyászat / Hutÿra Ferencz, Marek József. - 2. teljesen átd. kiad. - Budapest : Pátria, 1904. - 3 db ; 24 cm. - (Állatorvosi kézikönyvtár)[AN 000003416471] és az ennek alapján 1905-ben németül megjelent Spezielle Pathologie und Therapie der Haustiere, I–III. köt., Jena, 1905 (Marek Józseffel), amelyeknek aztán irtó sok újabb és újabb bővített, (később becsatlakozott más társzerzőkkel) készült kiadásai jelentek meg.

Úgy látom, te írtad a Marek József szócikk nagy részét, ezért kérlek – Apród szerk.társ távollétében –, hogy ellenőrizd le ennek a kiderített ténynek a valóságtartalmát, maradhat-e így a Raitsits Emil cikkben, illetve ha az a jó, akkor a Marek szócikkben az első megjelenés évét 1904-re javítani kell és a Hutÿra Ferenc szócikkbe is be lehet esetleg pótlólag írni az 1904-es magyar nyelvű kiadást.– Bizottmány ^vita 2020. április 18., 19:47 (CEST)

Szia, @Bizottmány:, köszönöm a gondos utánajárást, de egy kis türelmedet kérném még, amíg egy másik szócikket befejezek. Pasztilla 2020. április 19., 14:36 (CEST)

Már ne járj utána, mert azt hiszem, sikerült tisztázni. Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. április 19., 14:37 (CEST)

A német nyelvű kiadás [3]– Bizottmány ^vita 2020. április 19., 14:40 (CEST)

Toptani

Szerintem ezzel a változattal esztétikusabb lenne (de csak javaslat):

<gallery class="center" widths="350px"> Fájl:Tirana, Toptani House 2015 01.jpg|A tiranai Toptani-ház Fájl:Ethnographic Museum of Kruja 1.jpg|A krujai Toptani-ház </gallery>

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 1., 09:50 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Igazán köszönöm, ezekkel a sablonokkal nagyon béna vagyok. Viszont ez a fenti valamiért nem működik, összevonja az első képet a második képaláírással.

A krujai Toptani-ház

Pasztilla 2020. május 1., 09:57 (CEST)

Javítottam, most próbáld! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 1., 09:59 (CEST)

De így meg nagy a keret és az üres területek, még az albán nemzetgyűlés szócikke kapcsán a jó múltkorjában pont tőled tanultam erre a problémára a többkép-sablont. Pasztilla 2020. május 1., 10:03 (CEST)

• 
  A tiranai Toptani-ház
• 
  A krujai Toptani-ház

Akkor sajnos passz. {{Kép|...}} változatot akartam eredetileg javasolni (lásd itt használatban Ruben Brandt, a gyűjtő), de ezt meg nem tudom, hogyan lehet középre rendezni (ha lehet), pedig ez lenne a legjobb változat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 1., 10:16 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Most egyelőre hagyom, úgyis bőszen alakul a szöveg, csúszik még lefelé-felfelé minden, majd a végleges változatban kitalálom. Egyébként nálam eddig szép volt, de valami más miatt felnagyítottam a képernyőnézetet, és két sorba törte a képeket, valóban gusztustalanul ronda, ezt láthattad te is. Pasztilla 2020. május 1., 11:15 (CEST)

Válaszbéta

1. Csak próbálgatom az új bétafunkciót. Pasztilla 2020. március 31., 21:25 (CEST)

2. Válaszolok az első hozzászólásra. Pasztilla 2020. március 31., 21:29 (CEST)

3. Válaszolok a második hozzászólásra. Pasztilla 2020. március 31., 21:30 (CEST)

4. Válaszolok a harmadik hozzászólásra. Pasztilla 2020. március 31., 21:30 (CEST)

7. Kései érkezőként reagálok a negyedik hozzászólásra. Pasztilla 2020. március 31., 21:33 (CEST)

11. Válasz, húzom egyre jobbra a cuccost. Pasztilla 2020. március 31., 21:50 (CEST)

12. Válasz, húzom egyre jobbra a cuccost. Pasztilla 2020. március 31., 21:50 (CEST)

13. Válasz, húzom egyre jobbra a cuccost. EZ lassú lesz. Pasztilla 2020. március 31., 21:51 (CEST)

14. válasz, húzom egyre jobbra a cuccost. Pasztilla 2020. március 31., 21:51 (CEST)

15. válasz, húzom egyre jobbra a cuccost. Pasztilla 2020. március 31., 21:51 (CEST)

16. válasz, húzom egyre jobbra a cuccost. Pasztilla 2020. március 31., 21:51 (CEST)

17. válasz, húzom egyre jobbra a cuccost. Most egy kicsit meguntam, majd később folytatom. Pasztilla 2020. március 31., 21:51 (CEST)

18. válasz, húzom egyre jobbra a cuccost. Eszembe jutott, hogy ide egykicsit hosszabban írok, hadd nézzük meg a tördelést, igazítást, és ilyen marhaságokkal foglalkozunk, ahelyett, hogy írnám Pandeli Evangjeli szócikkét. Na ez már elég lesz. Pasztilla 2020. március 31., 21:52 (CEST)

19. válasz, húzom egyre jobbra a cuccost. A 18. hozzászólás behúzása és tördelése szép. Pasztilla 2020. március 31., 21:53 (CEST)

20. válasz, húzom egyre jobbra a cuccost. Pasztilla 2020. március 31., 21:53 (CEST)

21. válasz, húzom egyre jobbra a cuccost. Pasztilla 2020. március 31., 21:53 (CEST)

22. válasz, húzom egyre jobbra a cuccost. Pasztilla 2020. március 31., 21:53 (CEST)

23. válasz, húzom egyre jobbra a cuccost. Pasztilla 2020. március 31., 21:53 (CEST)

24. válasz, húzom egyre jobbra a cuccost. Most már tényleg unom, majd folytatom. Pasztilla 2020. március 31., 21:54 (CEST)

28. Csak a minta miatt válaszolok a 15-ösre egyet. Pasztilla 2020. március 31., 22:02 (CEST)

29. Ez nem a 15-ösre válasz? Balrább van, mint a 17-es. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. március 31., 22:04 (CEST)

30. Jaja, elgépeltem, hogy demonstráljam a másik lapon tett 2-es észrevételemet. (Nem ám, simán elcsesztem, de már javítottam.) Pasztilla 2020. március 31., 22:08 (CEST)

31. Most kipróbálom,mit csinál, ha több bekezdésben válaszolok.

Mert egy bekezdésben sosem elég.

Az nem elég. Pasztilla 2020. március 31., 22:10 (CEST)

32. Most azt, hogy mi van, ha kézzel teszek be kettősponttl behúzást.

Mert én olyan vagyok, ez itt az illusztrációs vonal.

Közben ravaszul látom ám az előnézetben, hogy működik, de mégis elmentem, hátha akkor lesz turpisság. Pasztilla 2020. március 31., 22:11 (CEST)

33. Most pedig felsorolni fogok, mert olyan még nem volt.

1. Mondom.
2. Olyan.
3. Még.
4. Nem.
5. Volt.

Előnézetben szépen csinálja. Pasztilla 2020. március 31., 22:12 (CEST)

34. Most pedig a mondandóm után beütök néhány üres sort. Lássuk, mit csinál rá. Pasztilla 2020. március 31., 22:12 (CEST)

35. Gyönyörű, nem rakott be üres sorokat. De mi van, ha az üres sorok után írok még valamit?

Például ezt most öt enterrel (öt sorral) lejjebb írom. Pasztilla 2020. március 31., 22:13 (CEST)

36. És szart rá, hogy én ötöt entereztem, tök jó. Tisztán tartja, ha akarom, ha nem. Pasztilla 2020. március 31., 22:14 (CEST)

És ha nem lenne sorszámozva a hozzászólásod (az enyém nincs is), akkor úgy is tűnhetne, mintha a középső sorodra válaszoltam volna. (Na jó, meghekkeltem az eszközt egy kettősponttal is.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. március 31., 22:13 (CEST)

Itt pedig már olvasó legyen a talpán, aki kitalálja, mi mire adott válasz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. március 31., 22:14 (CEST)

Így van, ez ebben a formában a viták cirka 80%-ában egyáltalán nem lesz hatékony vizuális segéslet, collapse/expand nélkül. Pasztilla 2020. március 31., 22:16 (CEST)

Tudom, hogy csak azért csináltad, hogy kiderüljön, figyelek-e. (Nem volt szerkesztési ütközés, pedig a válaszom elkezdése és mentése között javítottad.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. március 31., 22:10 (CEST)

Valami optikai elválasztás nem ártana a hozzászólások között, mert így nem mindig egyértelmű, meddig tart egy és hol kezdődik a következő, eléggé összefolynak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. március 31., 22:12 (CEST)

Erre gondoltam én is amott az 1. pontomban, csak a vizuális segédlet kifejezést használtam. Pasztilla 2020. március 31., 22:14 (CEST)

Nekem két külön problémám van: az egyik, hogy előbb-utóbb nem lehet követni, ki mire válaszolt (ahogy távol kerülnek egymástól); a másik, hogy az egymás utáni hozzászólások határai sem egyértelműek. Azt hittem, korábban az előbbivel volt problémád. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. március 31., 22:20 (CEST)

Jól értetted, én értettelek félre, de tulajdonképpen ugyanazzal a vizuálismegoldássalmindkettő megoldható. Már pusztán az is sokat számítana, ha nem 12 ponttal húznák beljebb a válaszokat, hanem mondjuk legalább a duplájával. Pasztilla 2020. március 31., 22:26 (CEST)

Nem tudom, mi van a szóközömmel. Néha nincs. Pasztilla 2020. március 31., 22:27 (CEST)

Na például ez a "Tudom, hogy csak azért csináltad..." kezdetű hozzászólásod 22:10-kor, amire most is válaszolok, hogy mihez tartozik, ahhoz hosszan kellett gúvadnia a szememnek. Most képzeld el ugyanezt többnapos vitaszakaszokban. Pasztilla 2020. március 31., 22:30 (CEST)

8. Nyolcadikként én is a harmadik hozzászólásra reagálok. Pasztilla 2020. március 31., 21:33 (CEST)

5. A második hozzászólásra akarok most reagálni ötödik megszólalóként. Pasztilla 2020. március 31., 21:32 (CEST)

26. Jó, de én a végén szeretnék hozzászólni a 2. hozzászólásra. Ez hova kerül? Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. március 31., 21:57 (CEST)

27. Hiszen ez az, eggyel beljebb húzta, mint ahol a 2. hozzászólás van, és berakta az ugyanezen a szinten lévő (ugyancsak a 2-esre válaszolók) közüla legutolsóként. De már nagyon távol van,nehéz megállapítani már most, hogy mire válaszoltál. Pasztilla 2020. március 31., 22:01 (CEST)

6. Az első hozzászólás izgatott fel, ahhoz szólok hozzá. Pasztilla 2020. március 31., 21:32 (CEST)

10. lépésként gyorsan válaszolok a 6. hozzászólásra, közben egy másik ablakban nyitva hagytam egy válasz szerkesztését ugyanarra. Ahogy ezt elmentem, utána azt ismegpróbálom, lássam-e, van-e szerkütk. Pasztilla 2020. március 31., 21:49 (CEST)

9. Elkezdek válaszolni a 6. hozzászólásra, de nyitva hagyom, nem mentem el a szerkesztést, amíg egy másik böngészőablakban gyorsabban válaszolok ugyanerre, lássuk, lesz-e szerkütk valahol. Pasztilla 2020. március 31., 21:49 (CEST)

25. Ez a tesztelés nagyon tetszik. Kíváncsi vagyok, milyen minta lesz belőle a végén. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. március 31., 21:55 (CEST)

Ha most válaszolok neked, kapsz róla értesítést ping nélkül is? Pasztilla 2020. március 31., 21:57 (CEST)

Nem. Ez úgy látszik, még hiányzik. (Láttam erről szóló nyitott feladatot, ezek szerint még mindig az.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. március 31., 21:59 (CEST)

This is a reply to Samat's comment from 2020. március 31., 21:59. Whatamidoing (WMF) ^vita 2020. április 9., 03:28 (CEST)

This is a reply to Pasztilla's comment from 2020. március 31., 21:32. Whatamidoing (WMF) ^vita 2020. április 9., 03:29 (CEST)

		Exploration of the Unknown
		I hereby award you the Exploration of the Unknown award! You are being recognized for your willingness to test the "Discussion tools" Beta Feature, and for the constructive feedback you provided. Thank you. Whatamidoing (WMF) vita 2020. április 7., 21:30 (CEST) Wow, thanks @Whatamidoing (WMF): Pasztilla 2020. április 8., 07:15 (CEST)

Just another finding. I replied with the tool, and my reply got enclosed in your text box. Pasztilla 2020. április 8., 07:17 (CEST)

Yes, I noticed. (It seems oddly appropriate, too. ;-)) User:PPelberg (WMF), here's a conundrum for you: Should a reply inside a table be placed inside the same table cell, which is 'wrong' here, but 'right' when the whole page is enclosed in a box for decoration? Whatamidoing (WMF) ^vita 2020. április 8., 22:12 (CEST)

I believe this is how it should work. But the question is good: only with the Reply tool, how can we continue the conversation below the box? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. április 9., 00:35 (CEST)

@Samat: I strongly disagree. I am not aware of any case when a barnstar would be thanked and the congratulations, comments would follow within the box, within the visual area of the barnstar itself. Just picture that this whole dialog would still be enclosed, how would it look, where would it shift the vertically aligned barnstar? All this comes outside and below. The conundrum is valid, as there are legit cases for enclosed dialogs, maybe edge cases tho, and the reply tool can be by definition disabled in tables. Pasztilla 2020. április 9., 06:28 (CEST)

I can't find a way that will do it. Can anyone else? Whatamidoing (WMF) ^vita 2020. április 9., 03:30 (CEST)

Valami még eszembe jutott, triviális, de sosem tudni. Pasztilla 2020. május 5., 21:51 (CEST)

Válaszolok hagyományos módon, behúzással. Pasztilla 2020. május 5., 21:51 (CEST)

Válaszolok az új eszközzel az elsőre, remélhetőleg a második hozzászólás után teszi. Pasztilla 2020. május 5., 21:52 (CEST)

1. Most megint, csak kettős behúzással megtrükközöm. Pasztilla 2020. május 5., 21:53 (CEST)

2. Hagyomnyos módon válaszolok, kettős behúzással. Pasztilla 2020. május 5., 21:53 (CEST)

2-esre válaszolok. Pasztilla 2020. május 5., 21:54 (CEST)

Új megoldással válaszolok az 1.-re. Kíváncsi vagyok hova teszi. Pasztilla 2020. május 5., 21:54 (CEST)

Vaóóó. Pasztilla 2020. május 5., 21:54 (CEST)

Avni Rustemi

Ha elfogadsz egy javaslatot, az illető fotója az Esat Toptani#Halála szakaszban a plán miatt jobban mutatna a szócikk baloldalán. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 5., 07:35 (CEST)

Nyugodtan. :) Pasztilla 2020. május 5., 07:51 (CEST)

Fellegvár egyértelműsítése

Szia! Elkezdtem írni a kolozsvári Fellegvár negyed (cartierul Gruia) cikkét, egyelőre Fellegvárinegyed címen, de ez biztosan nem jó, mert így senki nem hívja. Fellegvárnegyednek sem hívják, csak simán Fellegvárnak vagy Gruiának (ez utóbbit Asztalos Lajos, a város meghatározó helytörténésze, erősen helyteleníti). A gondom az, hogy a negyeden kívül így hívják a dombot, és a rajta álló erődöt is. Ez utóbbi kettőnek Fellegvár (Kolozsvár) címen van cikke, meg persze a világon található többi Fellegvár. Szerinted hogyan kellene a cikkeket össze vagy szétvonni, illetve elnevezni? (A városnegyedet semmiképpen nem vonnám össze az erőddel, a wikidata kapcsolat meg a városnegyedek navigációs sablonja miatt. Külön a dombról nem hinném, hogy tudnék egy épkézláb cikket írni). – Hkoala 2020. május 6., 08:38 (CEST)

Szia, @Hkoala:. Felületes megértés alapján ez két szócikk, a váré és a városnegyedé. Hogy a dombot a vár miatt így meg így hívják, az nyilván továbbra is elfér a vár szócikkében, nem gondolom, hogy a domb külön szócikket érdemelne. Az egyértelműsítést illetően nincs okos gondolatom, a [[Fellegvár (kolozsvári vár)]] és [[Fellegvár (kolozsvári városnegyed)]] az egyetlen, ami eszembe tud jutni. A [[kolozsvári Fellegvár]] és [[Kolozsvár-Fellegvár]] nem igazán követné a szokványainkat. Pasztilla 2020. május 6., 11:28 (CEST)

Ami még eszembe jutott: [[Fellegvár (vár, Kolozsvár)]] illetve [[Fellegvár (városnegyed, Kolozsvár)]]. Hkoala 2020. május 6., 13:10 (CEST)

Akár, de ez már ízlés kérdése. Pasztilla 2020. május 6., 16:39 (CEST)

Nem kizárólag az ízlésről van szó, hanem arról, hogy mintha ez jobban illeszkedne a (film, 1942) vagy (író, 1620-1680) alakokhoz. Mindkét esetben arról van szó, hogy az egytagú egyértelműsítés nem elég, és ezért további pontosításra van szükség. Hkoala 2020. május 6., 17:00 (CEST)

Münnich

Szia. Burkhard Christoph von Münnich biztosan "rendőr"-e? Nem találok erre utalást. Nem a "mi" Münnichünket akartad ebbe a kategóriába? Akela ^vita 2020. május 12., 00:56 (CEST)

Szia, @Akela:, nem, őt. Azt találtam róla valamelyik Wikin, hogy rendőrfőnök is volt. Pasztilla 2020. május 12., 07:08 (CEST)

Megvan, itt Pasztilla 2020. május 12., 07:12 (CEST)

Fura, hogy enwiki csak kategóriába írta, szövegben nincs semmi. Átnézem az oroszt, meg még ami elérhető, hátha. (Münnich elvtársat viszont feltétlenül tedd bele, mert ő tényleg volt). Akela ^vita 2020. május 12., 07:41 (CEST)

@Akela: Nyilván lehet tévedés is, annyira nem mélyedtem el benne, csak a kategóriákra bíztam magam. A magyar rendőröket nem is néztem, mert nekik eleve volt kategóriájuk: Kategória:Magyar rendőrök, de valóban hiányosnak tűnik. Pasztilla 2020. május 12., 08:03 (CEST)

„Генерал-полицмейстер” volt. https://ru.wikipedia.org/wiki/Генерал-полицмейстер https://topspb.tv/news/2019/09/9/galereya-gubernatorov-peterburga-ot-menshikova-do-nashih-dnej/ 3. https://www.bankgorodov.ru/famous-person/minih-hristofor-antonovich http://martov1968.narod.ru/index/0-23 szerint. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. május 12., 08:57 (CEST)

Köszönöm, ez érdekes. Átolvasom, és a szócikk szövegbe teszek rá utalást. Akela ^vita 2020. május 12., 10:09 (CEST)

A topspb.tv alapján azt értem, hogy mint „főpolicmejszter” volt a város feje, ez később kormányzó, városparancsnok, tanácselnök, polgármester rangoknak felelt meg, de ekkor kétségtelenül valamiféle rendfenntartó szervezet élén állt. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. május 12., 12:18 (CEST)

Boia

Szia! Majd kiesik a szemem, de nem tudok rájönni, mit javítottál itt. – Hkoala 2020. május 17., 21:50 (CEST)

Én látom, az egyik wikidatából törölte ezt: ( Apród ^vita 2020. május 17., 21:52 (CEST)

Igen, vagy kéttucatnyi helyen volt egy nyitó zárójel a Q-szám előtt. Pasztilla 2020. május 17., 21:54 (CEST)

Koala, keress Ioan-Aurel Pop nevére kontroleffel, és akkor látni fogod. Pasztilla 2020. május 17., 21:56 (CEST)

Köszönöm (a javítást is meg a magyarázatot is)! – Hkoala 2020. május 17., 22:03 (CEST)

Köszönet

Én is köszönöm az én allapomon végzett javításodat! Apród ^vita 2020. május 17., 23:31 (CEST)

Nincs mit. Pasztilla 2020. május 19., 16:53 (CEST)

Koszovói, észak-macedón hegyek

Szia! Nemrég születetett két cikk: Koszovó hegyeinek listája, Észak-Makedónia hegyei, de nem vagyok róla meggyőződve, hogy iránymutatók akár a valós sorrendet, akár az írásmódot tekintve. Eltekintve attól, hogy egyáltalán nincs forrás, hogy É.-M. első hegyének a linkje egy kutyafajtára mutat, a fordítás/írásmód is elég fura, pl.: "Sár-hegy". Hiányoznak a magasságadatok, és összevetve az angol változattal, a sorrend sem stimmel. Annyit tegyél meg kérlek, hogy ránézel: érdemes-e vele foglalkozni (akkor átteszem a feljavítóba), vagy annyi munka lenne rendbeszedni, hogy inkább tegyem törlésire. Nekem most nincs kedvem belemélyedni, rádkőcsölni sem akarom, de így ne maradjon, ha tényleg nagyon rossz. Vagy feljavító legyen, vagy töröljük. Köszönöm előre is. Palotabarát ^vita 2020. május 20., 09:36 (CEST)

Nézem egy picit később. Pasztilla 2020. május 20., 10:21 (CEST)

@Palotabarát: A koszovóit kíváncsiságból megnyitottam, szörnyű az írásmód, a szöveg badarság (Rigó földje Rigómező helyett?? vagy kb., vagy 10 356,623 km2) és a koncepció sem tiszta (ezek javarészt hegységek, Koszovóként az országra gondolhatott a szerző, de a bevezető a történelmi régióról beszél ). Pasztilla 2020. május 20., 10:28 (CEST)

A koszovóit rendbeteszem. Pasztilla 2020. május 20., 10:31 (CEST)

Jó, kösz, hogy ránéztél. Egyelőre írtam a szerzőjének, ha pár napon belül nem válaszol, és az Erdély-műhelytől is hasonló véleményt kapok (Erdély hegyei) akkor a többi hasonló cikkével együtt törlésire viszem (a koszovói kivételével persze). Ha válaszol, és van hajlandóság benne a javításra, akkor mennek a feljavítóba (kivéve amivel már foglalkozol). Köszönöm! Palotabarát ^vita 2020. május 20., 10:35 (CEST)

Esat Toptani

Szia! Lezártam a jó szócikk-eljárást, az Esat Toptani szócikk megkapta a státuszt, gratulálok! – Gerry89 ^vita 2020. május 21., 08:24 (CEST)

@Gerry89: Köszönöm! Pasztilla 2020. május 21., 08:25 (CEST)

Real soon now

The deployment train is currently blocked, but as soon as Special:Version says that MediaWiki is at "1.35.0-wmf.32" (right now, it says "1.35.0-wmf.31"), it will be possible to test version 2.0 of the Reply tool here, with the URL https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztővita:Pasztilla?dtvisual=1 I hope that you will repeat some of your previous testing and let me know if it works as expected. Whatamidoing (WMF) ^vita 2020. május 15., 21:00 (CEST)

@Whatamidoing (WMF): I'll sure check it out. To avoid double reporting of issues / recommendations, is there a list of changes deployed since the previous version? Pasztilla 2020. május 15., 21:09 (CEST)

There are no great lists. https://phabricator.wikimedia.org/maniphest/query/p6duzYFnnIlX/#R will give you a list of the Phab tasks resolved for "version 2.0", but I think that most of what you are thinking about is "version 1.0", and that's a longer list. I think that most of the important things (like access to special characters) aren't deployed but are still planned (or at least being thought about). Whatamidoing (WMF) ^vita 2020. május 18., 08:43 (CEST)

The visual mode works now. Once you're in the visual mode, typing @ opens a "secret" search tool for usernames, which makes it easier for me to ping Samat so that he'll know about the ?dtvisual=1 option, too. mw:Talk pages project/replying/prototype testing suggests a list of things to test, but I trust you all to know what you want to look for. We have about two weeks (not a firm deadline) to figure out whether this breaks anything, and then the visual mode will be merged into the regular Beta Feature.

I would particularly like to know what you think should be in the visual mode's little toolbar. Right now, it has bold, italics, other character formatting, and links. Assuming we can have about four items in that space, what would be the ~4 most important items to include? Whatamidoing (WMF) ^vita 2020. május 27., 20:25 (CEST)

CEE Tavasz

Hali. Nem a 10 ezer feletti szócikkek kigyűjtése idő, hanem minden szócikk átnézése, mert valahogy meg kell állapítani, hogy megfelelnek-e a kiírásnak (nem csak a bájtok számának). Xia ^Üzenő 2020. június 10., 12:30 (CEST)

Ja, számomra az nem volt világos, hogy van másmilyen feltétel is az időtartamnál és a témánál, azt meg a verseny közben folyamatosan néztem, így került ki szócikk is a nevezettek közül. Pasztilla 2020. június 10., 12:34 (CEST)

Visszatérő vandál

Szia!

Kérlek nézz rá erre [4] - Kis sárgacserebogár szakasz. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. június 19., 13:02 (CEST)

Szia, @DenesFeri:. Nem értek az entomológiához, nem tudom megmondani, hogy van-e ilyen ízeltlábú vagy nincs. Netes kereséssel látok találatokat a kis sárgacserebogárra (Amphimallon assimile, Herbst, 1790), de hogy ezek mennyire megbízható említések, azt nem tudom megítélni. Pasztilla 2020. június 19., 13:43 (CEST)

OK, nem baj. DenesFeri ^vita 2020. június 20., 10:18 (CEST)

Értesítés részleges blokkolástól

Az AÜ-s kérés alapján, ahol elismerted a blokk jogosságát, 1 percre blokkoltalak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. június 24., 10:35 (CEST)

???? Ezt nem értem, egy hétre? Pasztilla 2020. június 24., 10:37 (CEST)

Szerintem nem hetet írtam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. június 24., 10:38 (CEST)

Magamban minimum kéthetes blokkra számítottam, de az egy hónapot sem tartanám túlzásnak. Különösen, hogy nem tanúsítok megbánást. Pasztilla 2020. június 24., 10:57 (CEST)

Blokk

Egy hétre blokkoltalak. Tisztelettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 24., 11:26 (CEST)

Nnnnna. (y) Pasztilla 2020. június 24., 11:36 (CEST)

Gratuláció

Kedves Pasztilla! Gratulálok ahhoz, hogy első helyezést értél el a CEE Tavasz 2020 verseny közönségszavazásán! Apród ^vita 2020. július 15., 23:21 (CEST)

Köszönöm, a figyelmességet is. Pasztilla 2020. július 16., 07:39 (CEST)

Én is szívből gratulálok! Kiemelt minőségű munka, mint mindig! :) Gg. Any^Üzenet 2020. július 16., 11:00 (CEST)

Köszönöm neked is. :) Pasztilla 2020. július 16., 11:52 (CEST)

Szócikk ellenőrzése

Szia Pasztilla!

Szeretném, ha ránéznél a következő szócikkre, ugyanis nincs benne forrás, angol nyelvű szöveg szerepel benne, és valószínűleg egy öncikk: Molnár Viktor (zeneszerző) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) – Klaci0327 ^vita 2020. július 17., 21:48 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm! – Klaci0327 ^vita 2020. július 17., 22:18 (CEST)

@Klaci0327: Nincs mit, sok mindent nem csináltam. Pasztilla 2020. július 17., 22:34 (CEST)

Magyarország városai

Kérlek, tedd meg, hogy feloldod a cikk szövege és a táblázat adatai, illetve fejlécei között keletkezett ellentmondást, és megjelölöd a forrást. Remelem, hogy az adatokat teljeskörűen cserélted le az újabbakkal, és nincsenek keverve különböző időpontokhoz tartozó adatok, legalábbis egy-egy oszlopon belül.

Köszönöm!

Peyerk ^vita 2020. július 20., 11:14 (CEST)

@Peyerk: Az ellentmondást mindjárt nézem. A forrás a KSH online helységnévtára, de valamennyi településnek külön adatlapja van, külön URL-lel. Pasztilla 2020. július 20., 11:20 (CEST)

Közben megtaláltam egy Excel-letöltő URL-t, úgyhogy azt tettem be. Pasztilla 2020. július 20., 11:32 (CEST)

CEE Tavasz 2020

		CEE Tavasz 2020 közönségszavazás 1. helyezés
		A szervezők és a Wikimédia Magyarország Egyesület nevében gratulálunk a versenyen nyújtott teljesítményedért és köszönjük a részvételt! Xia Üzenő 2020. július 25., 13:33 (CEST)

		CEE Tavasz 2020 pontozásos verseny 5. helyezés
		A szervezők és a Wikimédia Magyarország Egyesület nevében gratulálunk a versenyen nyújtott teljesítményedért és köszönjük a részvételt! Xia Üzenő 2020. július 25., 14:34 (CEST)

		CEE Tavasz 2020 különdíj
		A verseny keretében született egy kiemelt és két jó szócikkedért a szervezők különdíjban részesítettek. A szervezők és a Wikimédia Magyarország Egyesület nevében gratulálunk a versenyen nyújtott teljesítményedért és köszönjük a részvételt! Xia Üzenő 2020. július 25., 14:46 (CEST)

Nyereményed online átvételéhez kérlek látogass el a szerkesztői lapomra és a bal oldali menüben az E-mail küldése ennek a felhasználónak linkre kattintva küldd el nekem az alábbi adatokat augusztus 1-ig:

• szerkesztői név
• e-mail-cím, ahová az utalványt küldhetjük.

Az email-címedet bizalmasan kezeljük, a nyeremények kiküldése után kitörlöm az emailt. Köszönöm előre is és még egyszer gratulálok! Xia ^Üzenő 2020. július 25., 13:33 (CEST)

@Teemeah: Szia, köszönöm! Gondolom, direktben is küldhetem az e-mailt, vagy muszáj a Wikipédia levelezőrendszerén keresztül, hogy le legyen papírozva? Pasztilla 2020. július 25., 14:59 (CEST)

Közben írtam e-mailt, majd megismétlem wikin keresztül, ha kell. Pasztilla 2020. július 25., 15:08 (CEST)

Nem, nem muszáj, ugyanoda megy :) Xia ^Üzenő 2020. július 25., 16:54 (CEST)

Javítás

Szia! Ez tényleg hibás volt? – Hkoala 2020. szeptember 9., 13:40 (CEST)

Szia,dehogy hibás, sőt, ha engem kérdezel, öreg hiba volt a legutóbbi szabályzattól, hogy engedékenyen állt hozzá. Amíg a szabatos kifejezés szeptember elsejéig, és nem szeptember egyig, addig én nem tudom elfogadni a birtokos személyrag elhagyását. Pasztilla 2020. szeptember 9., 16:27 (CEST)

Köszönöm, a 12. kiadás óta elbizonytalanodtam. Hkoala 2020. szeptember 9., 19:28 (CEST)

Semmiképpen nem helytelen, de ha az is lenne, sem volna "nyelvtani" javítás. Pasztilla 2020. szeptember 9., 19:32 (CEST)

Kistolmácsi Nepomuki-szobor

Szia! Töltöttem fel a Commonsba három képet a kistolmácsi Nepomuki-szoborról. A megadott földrajzi koordináta viszont hibás, az a Csömödéri Állami Erdei Vasút kistolmácsi végállomását mutatja. A Nepomuki-szobor helyes földrajzi koordinátája: 46.500656, 16.738541 Üdv, – VargaA ^vita 2020. szeptember 17., 20:58 (CEST)

Köszönöm, javítom, az egész még csak összeszedés alatt áll, az ellenőrzés java hátravan. Pasztilla 2020. szeptember 17., 21:01 (CEST)

Lenyűgöző, az egész projekt is és a végrehajtás is. Gratulálok! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 5., 14:44 (CEST)

Köszönöm, valóban jó nagy meló, de legalább egy évig csendben leszek. Pasztilla 2020. október 5., 15:53 (CEST)

Mondjuk, ennek nem örülök. Téged akkor is jó olvasni, amikor mérges vagy... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 7., 11:58 (CEST)

Helyesírás

Szia! Nem tudom, mit akartál itt javítani, biztos, hogy vissza akartad vonni az összes változtatást? – Hkoala 2020. október 20., 08:50 (CEST)

@Hkoala: Hű basztikuli, telefon. Nem emlékszem pontosan, de volt egy kötőjeles hídnév, azt akartam kötőjelteleníteni. Pasztilla 2020. október 20., 09:40 (CEST)

Hát fogalmam nincs, 1 db hidat nem látok ott. Pasztilla 2020. október 20., 09:43 (CEST)

Eredetileg volt híd, de kivettem, mert a szócikkben nem szerepel az október 20-i dátum. Hkoala 2020. október 20., 09:49 (CEST)

Nyelvtani ámen

Kedves Pasztilla! Megpingelt Hkoala a Wikikocsmafal nyelvi részlegében. Nem vetted észre, vagy csak fáraszt, és negligálod a közösségi oldalakat? Pedig – úgy látom –, te mérvadó vagy ilyen kérdésekben. Kérlek, hogy pár szóban fejtsd ki a véleményedet, hogy kipipálhassuk a szakaszt. Ígérem, én meg se szólalok (remélem, más is elfogadja, és nem lesz egy végtelen kígyó), neked se kell többet vele foglalkoznod, csak írd le, hogy te mit tartasz jónak, aztán távozz . (Már bánom, hogy rákérdeztem.) Üdv,– Bizottmány ^vita 2020. október 20., 13:53 (CEST)

A pingeket meg szoktam nézni, ez viszont nem ért el, nem tudom, miért. Most nem mélyedtem el benne, rá fogok nézni. Pasztilla 2020. október 20., 13:55 (CEST)

Nincs ilyen ping az értesítéseim között. Pasztilla 2020. október 20., 13:56 (CEST)

Köszönjük. Üdv,– Bizottmány ^vita 2020. október 20., 14:08 (CEST)

Abda

Szia! Nem akarok belepiszkálni a szócikkbe, csak megjegyezném, hogy Radnótival kapcsolatban nem használható a „kivégzés” szó. Ez csak bírósági halálos ítélet végrehajtására használt (ld. ÉrtSz, kivégez szócikk.). Esetében csak a „gyilkosság” vagy a „megölés” szavak használhatók. Amator linguarum ^vita 2020. november 9., 09:34 (CET)

Jogos. Pasztilla 2020. november 9., 09:40 (CET)

Juhász Antal

Kedves Pasztilla! Arra, hogy Juhász Antal december 9-én hunyt el, arra mi a forrás? Hiszen a a halálozási listában feltüntetett mostani forrásban - a https://sandorfalva.hu/elhunyt-dr-juhasz-antal-1935-2020-neprajzkutato-muzeologus-sandorfalva-szulotte/ -ben, aminél december 10 volt a közlés napja - nincs adat a december 9-i elhalálozásra. Apród ^vita 2020. december 11., 12:53 (CET)

@Apród: Valóban, arra már nem is figyeltem, mert eredetileg a hírt a szegedi néprajzi tanszék Facebook-oldalán láttam a 9-ei dátummal, viszont azt most munkahelyi gépről nem érem el. Pasztilla 2020. december 11., 13:55 (CET)

Mobilos link: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3493538247397955&id=365535286864949 Pasztilla 2020. december 11., 13:59 (CET)

Köszönöm, a facebook-os hír az már kielégítő. Apród ^vita 2020. december 11., 14:15 (CET)