Szerkesztővita:Pasztilla/Vitalaparchívum 19

Szerző feltüntetése

Szia! Hivatkozni szeretnék egy könyvre, amelynek a szerzőjeként "Cengage Learning Gale" van feltüntetve. Viszont ez nem egy szerző, hanem egy cég neve: [1] Ilyenkor hova írjam be a CitLibbe? – Hkoala 2019. január 8., 11:16 (CET)

Nem szerző, hanem kiadó (red) ezek szerint, ha jól értem. Vagy ha a kiadó megint más, akkor az ass paraméterben Edited by vagy Compiled by xyz. Jó lenne látni a szennycímoldalt, átemailezed? Pasztilla 2019. január 8., 11:27 (CET)

Itt a linkje: https://books.google.de/books?id=S9_2DAAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=mourning+becomes+electra&hl=hu&sa=X&ved=0ahUKEwi5qe_Gld_fAhXCkywKHVUbAh4Q6AEIKTAA#v=onepage&q=mourning%20becomes%20electra&f=false

Az amazon is szerzőnek írja: https://www.amazon.com/gp/offer-listing/1375384678/ref=dp_olp_all_mbc?ie=UTF8&condition=all – Hkoala 2019. január 8., 22:55 (CET)

A szennycímoldalt gondosan kitakarták az előnézetből, borító alapján nem lehet címleírást csinálni. Tökmindegy, hogy az Amazon minek írja, címleírásban szerzői minőségű munkaközösségek nem a szerző helyén szerepelnek, pl. A réti nyúlbecőz. Szerk. a Nyulbecző Társaság Munkacsoportja. Megnéztem néhány könyvtári katalógust, hátha eligazítást nyerhetek, de még a Kongresszusi Könyvtárnak sincs adata ennek a könyvnek semmilyen kiadásáról. Pasztilla 2019. január 9., 08:07 (CET)

Albán téma

Nézd csak, mit találtam: ro:Atletul albanez – Hkoala 2019. január 12., 07:46 (CET)

Nevetgélve olvastuk el. (Románia volt az albán emigráció egyik legfontosabb központja.) Pasztilla 2019. január 14., 08:53 (CET)

Év szócikke 2018 Moonwalkr

Szia!

Bocsi, lehet, hogy nem itt kéne írjak, de szeretném javasolni még a Gemini–4-et is a jelöltek közé, ha úgy látod. Elsősorban a jelentősége miatt. Én magam nem fogom jelölni, mivel én írtam, de talán javaslatot ilyen módon tehetek rá. Természetesen ha már így is rengeteg űrkutatásos téma van fenn a listán, akkor hagyjuk, de az én értékítéletem szerint ez még oda való lenne:) Köszi Moonwalkr ^vita 2019. január 18., 08:37 (CET)

• @Moonwalkr: Szívesen jelölöm. Az alapvető kritérium az, hogy a jelölő megítélése szerint jó és részletes legyen, hiánysablon ne legyen rajta, ha adott évben űrkutatásból több született, akkor több született, nem hiszem, hogy ennek szűkítő szempontnak kellene lennie. Japán is felülreprezentált a jelöltek között, ez az év így alakult. Pasztilla 2019. január 18., 08:48 (CET)

Év szócikke 2018 Jzana

Köszönöm, hogy gondoltatok rám. Most megpróbálok képet is szerezni a szócikkhez. Egy orosz kiadónál érdeklődtem, ők nem válaszoltak. De van még két tippem; hátha... MZ/X ^vita 2019. január 18., 20:51 (CET)

@Jzana: Minden bővülés jó, de ne feledd: a versenyben a 2018-as utolsó állapot vesz részt. Pasztilla 2019. január 18., 21:18 (CET)

Év szócikke 2018 Solymári

Szia! Köszönöm az értesítést és nagyon boldog lettem tőle. Valóban szerettem volna vagy a Lawrence Durrell-, vagy a Henry Miller-szócikket olyan szintig eljuttatni még a nyár folyamán, hogy valamelyik akár elismerésre is esélyes legyen – legalább oly módon, hogy én benevezem az év szócikke versenybe –, de később a mindennapok eseményei kicsit elsodortak e két személyiségtől. Így viszont különösen nagy örömömre szolgál, hogy most a közösségünkből valamelyik, rajtam kívül álló, ezen reményemről mit sem tudó szerkesztő ítélte méltatásra érdemesnek azt a cikket, amit magamtól ilyen előzmények után nem is biztos, hogy jelölni mertem volna. Így most az eddigi éveknél is kíváncsibban várom majd a szavazás eredményét. Üdv: Solymári ^vita 2019. január 18., 21:12 (CET)

@Solymári: Ezt jó volt olvasni, nem is gondoltam, hogy ilyen meglepetés is kisülhet. De ne csak várd a végeredményt, szavazz te is hétfő után! Pasztilla 2019. január 18., 21:20 (CET)

@Pasztilla: Szoktam szavazni, idén is tervben van. Talán még saját jelöléssel is próbálkozom. :-) Solymári ^vita 2019. január 18., 21:27 (CET) [Upsz, lehet, hogy már szinte késő? Mindjárt utánanézek... Solymári ^vita 2019. január 18., 21:30 (CET)

Zenei témában gondolkoztam még egy jelölésen (Dévényi Ádám), de úgy látom, erős a zenei cikkek mezőnye, úgyhogy egy ilyen kis harmatos életrajzzal inkább csöndben maradok. Hajrá, győzzenek a legjobbak! Solymári ^vita 2019. január 18., 21:39 (CET)

Re:Év szócikke Peadar

Most meg vagyok hatva, csak dadogni tudnék, illetve úgy vagyok, mint amikor kétévesen még egy szót nem beszéltem, megkukultam, csak bölcsiben kezdtem el, de azóta elég sokat (Anyukám szerint is), úgyhogy csak ennyit mondok most. És szerintem ez a legtöbb. Köszönöm szépen (eredménytől függetlenül).Peadar ^vita 2019. január 18., 21:32 (CET)

@Peadar: :DD Értem és értékelem, viszont nekem megköszönni nincs mit, a szócikk a kettőnk múltjától teljesen függetlenül jó, érdemes a versenyre. Pasztilla 2019. január 18., 21:51 (CET)

Apáczai

Masszív ütközés, ráadásul el is veszett az új szöveg... :( Ott még sok minden változna. Ogodej ^vitalap 2019. január 19., 14:12 (CET)

@Ogodej: Ó, bassz, ne haragudj, figyelj, írd felül, én csak egy mondatot tettem be, azt bármikor betehetem. Pasztilla 2019. január 19., 14:13 (CET)

Eljöttem, majd legközelebb megnézem a laptöri dátumbélyegzőjét, mielőtt kavarok. Pasztilla 2019. január 19., 14:14 (CET)

Oké, semmi gond, most meg HKoala... Na hagyom... Ogodej ^vitalap 2019. január 19., 14:17 (CET)

Már nem piszkálok bele egy darabig, de annyira katyvasz mondatok voltak (én tettem bele előzőleg) hogy muszáj volt átírni őket. Ogodej ^vitalap 2019. január 19., 14:28 (CET)

Én kiszálltam, elnézést kérek mind a kettőtöktől. – Hkoala 2019. január 19., 14:45 (CET)

@Hkoala: nem tudhattátok, most úgyis szünet, csak találtam néhány forrást a polcon és annak alapján írogattam. Pl. nem is tudtam, hogy megvan nekem A magyar logikácska... Ogodej ^vitalap 2019. január 19., 15:03 (CET)

Ha most éppen nem piszkálod, betennék forrásokat arra mait kértél. Ogodej ^vitalap 2019. január 19., 22:07 (CET)

Magyar Encyclopaedia

Ne haragudj a zavarásért, csak látom készülő alkotásodat. Véleményem szerint érdemes lenne betenni a tetejére a megkülönböztető sablont, hogy ne keverje össze az ember az Egyetemes magyar encyclopaedia-val. 12akd ^vita 2019. január 19., 15:21 (CET)

@12akd: Betettem, kösz, hogy szóltál. Pasztilla 2019. január 19., 16:55 (CET)

Köszönet az Év szócikke 2018 verseny előkészítéséért

		Egy díj neked
		Az Év szócikke 2018 verseny előkészítésében végzett munkádért. Ahhoz képest, hogy csak "kisinasnak" jelentkeztél, önálló ötleteiddel, újításaiddal jelentősen fejlesztetted a verseny oldalát, és a szócikkek válogatásával, az oldid-ek kigyűjtésével nagy terhet vettél le a vállamról. Dodi123 vita 2019. január 20., 23:50 (CET)

Köszönöm, @Dodi123:, ez igazán kedves tőled, jó erre kezdeni a napot. Pasztilla 2019. január 21., 07:06 (CET)

Év szócikke Gg. Any

Szia Pasztilla! Ha jövőre jelöltök KSanyi által írt szócikket figyeljetek már rá legyetek szívesek, hogy valaki átnézze. Nagyon fontos, hiánypótló témákat ír Sanyi, de nem nagyon szokta már visszaolvasni amiket ír, így sajnos elég sok hiba marad benne. A Harasztai csatát már korábban átnéztem, a Homsz ostromara ráment két estém. 83 hibát találtam benne, + egy érthetetlen mondatot és egy kimaradt számot, ez utóbbiak ügyében írtam neki. Sajnos tavaly is úgy volt jelölve, sőt első helyen úgy végzett, hogy utólag 35 hibát találtam benne, sőt volt teljes angol mondat is, fordítás nélkül, melyeket senki nem vett észre, úgy lett első helyezett... Azóta sok szócikkét javítottam ki Sanyinak, de nagyon sok időm elmegy rá, a téma is nagyon megvisel, nem javítom tovább őket. Elég mészárlást, kivégzést, kínzást olvastam már bennük, ha TV-t nem nézek, hogy az ilyenektől megkíméljem magam, direkt nem akarom keresni ezeket.

Köszönöm, hogy engem is megkerestél, de nem fogok szavazni, a fent leírtak miatt, tavaly sajnos nagyon elment a kedvem ettől a szavazástól. Igaz azóta már mindenféle szavazástól... De nektek jó szervezés lebonyolítást és sok sikert kívánok ha jelöltek is vagytok. :) Gg. Any^Üzenet 2019. január 20., 21:52 (CET)

@Gg. Any: Ez számomra rendkívül lehangoló, amit mondasz. Az elmúlt hetekben tőlem telhetően mindent elkövettem, hogy az eddigi évekkel ellentétben ne a véletlenül észrevett jó szócikkek és önreflexió nélküli szerkesztőtársak önjelölései határozzák meg a mezőnyt. Én ugyanis azért nem vettem részt az utóbbi években, mert egyszerűen rossz volt a mezőny. Idén tehát becsülettel végignéztem a tavalyi termést, és merítettem belőle, hitem szerint erősebb a mezőny, és tényszerűen sokkal több wikipédista szócikkei jutottak versenyközelbe. Nyilván hibáztam is eközben, sőt, elég valószínű. Ma olvastam végig a hadtörténeti kategória tizenhárom szócikkét, és abból tizenegy átlagon felüli (egyébként mindben javítottam nem keveset - na és? a Homsz valóban hátrébb áll). Te mondjuk húsz nem annnyira jó, köztük esetleg öt himlőhelyes szócikk miatt nem adsz esélyt száznegyven kiváló szócikknek. A konkoly kiválogatásának garanciája a minél több szavazó - tavaly az előző évekéhez képest kevesebben kevesebbet szavaztak -, ezért dolgoztam most azon, hogy minél színesebb legyen a paletta, nagyobb a merítés és azzal, hogy minden érintettet és potenciális érdeklődőt értesítettem, mindezek miatt talán-talán nagyobb lesz az érdeklődés is. Amikor ezt végigolvastad, akkor most talán megérted, miért lehangoló nekem, amit írsz. Nem az első vagy, valahogy a jó üzenetek el sem indulnak, már kezdem elhinni én is, hogy ez idén sem lesz sikeres. Pasztilla 2019. január 20., 22:35 (CET)

Félreértettél, nem veled és nem a szervezéssel van gondom, az egészen biztos, hogy ez évben sikerült (szerintem) a legjobbra. Még csak nem is arra akartam rámutatni, hogy sok hiba volt egy jelölt szócikkben. Egyszerűen arra nem találok épeszű magyarázatot, hogy lett valami úgy első helyezett, hogy senki nem olvasta el... Mert, hogy ennyi hiba közül egyetlen egyet sem vesz észre és javít egyetlen szerkesztő sem, jó, rendben. De te el tudnád képzelni, hogy olvasol egy szócikket és nem veszed észre, hogy komplett, fordítás nélküli angol mondatok is vannak benne? Én bármennyire próbálom, egyszerűen nem tudok megbirkózni ezzel a variációval. Két éven keresztül, kb egy hónapot olvastam, javítottam, mérlegeltem, újra visszatértem stb. stb egy-egy szócikkhez mire végre dönteni tudtam, melyiket hanyadik helyre soroljam, vagy éppen ne soroljam, de a fentiekkel egyelőre nem tudok megbirkózni. De én csak egy vagyok, szerintem olyan jó szervezést csináltál, hogy bőven lesz helyettem aki szavazni fog. Nagyon szorítok neked! :) Remélem jelöltél a te munkáid közül is, mert az mindig garancia a kiváló minőségre. Gg. Any^Üzenet 2019. január 21., 09:59 (CET)

@Gg. Any: Azt mindenképpen megígérhetem, hogy a helyezett szócikkek át leszek nézve. Eleve úgy szavazok, hogy a szócikkeket végigolvasom, és végigjavítom. A Homszba azért nem nyúltam bele, mert láttam, hogy nagyban szerkeszted, de a többi hadtörténetes szócikket (egy kivétellel) végigjavítottam. Pasztilla 2019. január 21., 10:11 (CET)

Az nagyon jó!! :) Ezt a Wikipédia nevében, most én köszönöm meg. Ha van türelmed a Homszon is átrágni magad... Még biztos maradt utánam is benne, pláne egy-egy kínzásos jelenetet már végig sem mertem olvasni. Esetleg ha erre van ötleted (Sanyi nem tudom fogja-e javítani) "2011. október végén a Szír Hadsereg kezeli, Rasztan városából Homsz Baba Amr kerületébe dezertált vezetői köré szerveződött Szabad Szíriai Hadsereg Khalid bin Walid Dandárja a kerület körül lévő kormányzati biztonsági egységeket folyamatosan támadás alatt tartotta, és november első felében sikeresen védelmezte Baba Amr kerületét." (A 2011. július–október szakaszban). Volt még egy-két érdekes mondat, de nyilván, hogy egy ekkora témánál nem egyszerű a dolog. A források böngészgetését már abszolút nem vállalom. Gg. Any^Üzenet 2019. január 21., 10:31 (CET)

@Gg. Any: Megtaláltam a második ordas szarvashibámat: Vu császárnő. Azt találtam ki, hogy az év folyamán rendszeresen nézni fogom a bővüléseket, és felteszem a 2019-es jelölések közé, ami így egyfajta munkapadként is szolgálhatna. Több idő lenne arra, hogy az ember becsülettel átnézze és az esetleges hiányosságokat pótolja, javítsa, így mire a szavazás ideje eljön, egyfajta minőségbiztosítási folyamaton mennek át. Idén azt hiszem úgy volt, hogy a kiemelést és jószócikk-státust elnyerő cikkeket felpakolták a szerkesztők, de a nem kiemelt, nem jó szócikkek döntő hányada az elmúlt két hétben került fel. Pasztilla 2019. január 21., 18:34 (CET)

Ismét elmosolyodtam mennyire lelkiismeretes és maximalista vagy. Sajnos ezt igazán csak úgy lehetne, ahogy írod is, hogy már év közben is olvasni, javítani, mert ilyenkor ezt mind, egyszerre megtenni... Nem is csodálkozom, hogy kevés embernek sikerül (ha sikerül) mindet végigbogarászni. Az különben nekem is rögtön megfordult a fejemben, hogy jó ez a sok jelölt szócikk, csak már évekkel ezelőtt is irgalmatlan feladat volt végigrágni mindegyiken magát az embernek, most meg durván lett kétszer annyi. Mikkel neveztél? Most elárulhatod, hogy nem szavazok, amúgy vigyáznék, ne tudjam, hogy pártatlan maradjak. Jó, a jellegzetes illír cikkeket nehéz lett volna tavaly is másnak tulajdonítani. :D De a te írásaidban aztán felesleges hibák után keresgélni. Hihetetlen, hogy abban az irgalmatlan mennyiségű mondat tömegben nem hibázol. Egyszer találtam egy hibát az egyik szócikkedben, de az a kivétel erősíti a szabályt effektus. :DD Gg. Any^Üzenet 2019. január 21., 19:49 (CET)

@Gg. Any: Nem is igaz, jó párszor javítottál már utánam, szégyellem is magam mindig. Amikor január elején odamentem, már voltak ott kiemelt és jó szócikkeim, én egyet adtam hozzá, mert titkos kedvencem, a harmadik római–illír háborút. Csak a térképrajzolásra ráment a fél hajam. Pasztilla 2019. január 21., 20:08 (CET)

Á, én összesen egy hibára emlékszem, a többinél csak bosszankodtam: "Nem igaz, hogy ilyen mennyiségben nem tud hibázni!" Ez így volt! De bevallom őszintén csodálatraméltó maga a téma is, mert nagyon nehéz. És hogy a fenébe tudod ilyen mennyiségeknél kézben tartani, hogy ki kivel van, hol, meg mikor. De tényleg! Mikor kiemelésinél olvastam egy-egy szócikkedet, én számtalanszor elveszítettem a fonalat és vissza kellett menni, mert már nem tudtam az említett, most kivel is van. :DD

A titkos kedvenced elolvasom majd! :D Te rajzoltad a térképeket is??? Szent Szűz! Azért ez felháborító, hogy valakinek még a kézügyessége is ilyen jó! :D Én eddig is csodáltalak, nem gondoltam, hogy ezt még lehet fokozni is... :) Gg. Any^Üzenet 2019. január 21., 20:20 (CET)

@Gg. Any: Egyébként nem lett kétszer annyi a szócikk, sőt, cirka ugyanannyi. Tavalyelőtt 189, tavaly 155, idén 163. Pasztilla 2019. január 21., 22:39 (CET)

Ez érdekes, nekem sokkal többnek tűnt most... Gg. Any^Üzenet 2019. január 22., 13:44 (CET)

Ja, a térképeket számgépen rajzoltam. A kézügyességem tízes skálán 2 vagy 3. Pasztilla 2019. január 21., 22:40 (CET)

Az se semmi! Nagyon ügyes! Akkor te igazán elmondhatod, hogy 100% original Pasztilla a szócikkeid. (Kézügyességileg azt hiszem egy szinten vagyunk.) Gg. Any^Üzenet 2019. január 22., 13:44 (CET)

Harmadik római–illír háború

Végigolvastam. Nagyon szép munka, érdekes olvasmány volt. Egy hibát találtam benne (tudom csak azért tetted bele, hogy elolvasom-e), meg egy vesszőt levettem, szerintem az nem kellett oda, de majd megnézed. Valamint "Titus Livius tolmácsolásában e három régió körvonalazása nehézségekbe ütközik, csak annyi bizonyos,…" (Lezárása szakasz) Az ütközik jelen idő helyett, én múlt időt használnék, de ehhez inkább nem nyúltam. :) Gg. Any^Üzenet 2019. január 23., 13:57 (CET)

@Gg. Any: Köszönöm! A vessző kell, szerköfben indokoltam. A fentiek kapcsán: lehet, hogy akkor a mondat maga nem világos. Azt akarja jelenteni, hogy Titus Liviust olvasva a mai napig nem sikerült behatárolni, hol lehet az a három régió. Pasztilla 2019. január 23., 14:07 (CET)

Okés! Gg. Any^Üzenet 2019. január 23., 14:11 (CET)

Re: „Az év szócikke 2018” verseny ZorróAszter

Kedves Pasztilla!
Köszönöm a kedvességedet. Nagyon örültem neki.
– ZorróAszter ^vita 2019. január 19., 17:32 (CET)

@ZorróAszter: Örülök, hogy örülsz, igazából nem kedvesség volt a részemről, csak elképzeltem azt az irdatlan munkát, amivel kigyűjtötted ezeket az információkat. Pasztilla 2019. január 24., 11:34 (CET)

@Pasztilla: Áhǃ Valójában nem volt olyan vészes. Gyerekkoromban indult a gyűjtés mióta láttam a Casablancát és benne László Viktort. Szinte észrevétlenül jött össze a nagy része. Aztán a matematikusokról szóló filmek listája kapcsán ugrott be, hogy van létjogosultsága ilyen listának a vikipédián. A lényegː köszi szépen. – ZorróAszter ^vita 2019. január 24., 18:33 (CET)

Az év szócikke Geri

Köszönöm, hogy megszervezted ezt a versenyt. Pkunk szerkesztőtárssal együtt nagyon örülünk, hogy értékesnek találtad a cikkünket ( A mikroprocesszor története ) arra, hogy bevond a versenybe. Idén most először éreztem úgy, hogy van értelme annak, amit csinálok. – Geri ^vita 2019. január 24., 00:48 (CET)

@Geri: Az tök jó, hogy örültök, de én sajnálom, hogy ez kellett ahhoz, hasznosnak érezzétek a hozzájárulásaitokat. Láttam, hogy te már elkezdtél szavazni, remélem, folytatod majd, és @Pkunk:ot is erre biztatod. Pasztilla 2019. január 24., 11:33 (CET)

Coronel

Szia Pasztilla, köszönöm a Coronel-foki csata szócikk feljavításában való segédkezésedet. A szöveg formázását egy Word-dokumentumban végzem - mindenféle jelölésekkel megtűzdelve - és ott is próbálom módosítani azt, amit a szerkesztőtársak hibaként kiszúrnak. Néha ez nem sikerül maradéktalanul és ezért elnézésedet kérem. A hajók neveit azért teszem a zárójelben külön-külön dőltbe, mert a köztük lévő vessző nem tartozik a hajónévhez. Lehet rossz ez a logika, de én így találtam helyesnek. A szövegben a (Australia Montcalm Encounter) a hajórajhoz tartozó hajók neveit jelenti, közéjük szerintem kellene a vessző - akár dőlt, akár nem. Egy-két napot elleszek még ezzel a szócikkel, bővítgetek benne itt-ott. Köszönöm a szócikkeim jelölését az Év szócikke kiírásban. Úgy láttam tőlem hat is van és mindet te jelölted - köszi. Én csak hármat terveztem jelölni, de valóban volt még több is amit lehetett nevezni. Üdv: – Andreas ^vita 2019. január 21., 22:27 (CET)

@Andreas P 15:, valóban, a vesszőket szedtem ki, nem a köztes kurzív jeleket. Most javítottam. A tipográfiai hagyomány az, amit a szerköfben írtam: dőlt betűvel szedett szabakhoz tapadó írásjeleket is dőlt betűvel szedik. Ez nyilván a vesszőnél nem olyan kényes, de továbbra is állva szedett kettőspont, felkiáltó- és kérdőjel, pontosvessző esetében torzul az íráskép, nemlétező ligatúrák jöhetnek létre. Ez alól egyetlen kivétel van: a dőlt betűs szóhoz tapadó zárójel csak akkor lesz dőlt, ha a nyitó- és zárózárójelnél is dőlt betűs szavak vannak. Ez utóbbit egyébként egy bot is javítja időközönként, ha nem én, az tenné a kurzív közé a zárójeleket. Hajrá% Pasztilla 2019. január 21., 22:35 (CET)

Köszi a választ, csak ma vettem észre. Ma is tanultam egy szót. Meg egy szmájlikódot – Andreas ^vita 2019. január 26., 23:48 (CET)

Az év szócikke

Szia Pasztilla! Nincs mit, örömmel tettem. Sajnos nekem szinte az egész 2018-as évet ki kellett hagynom, és jó volt egyben látni, hogy közben milyen sok szép cikk született. Üdv: – Rita^{dumcsizzunk !} 2019. január 26., 18:40 (CET)

Köszönet ZorróAszter

Kedves Pasztilla!
Láttam a rengeteg munkát amit a Magyarok ábrázolása külföldi játékfilmekben authentikus forrásainak megtalálásával és megadásával végeztél. Köszönöm szépen. Végignéztem őket és a túlnyomó többségét én biztosan nem találtam volna meg soha. Egyetemen kellene tanítanod a módszered.
Azt is köszönöm, hogy szemlátomást igyekeztél minél több szövegemet megmenteni. Külön szeretném megköszönni a védőbeszédedet a cikk megmaradása érdekében. És megjegyezném, hogy ha törölték volna, Neked akkor se lett volna semmi szégyenkezni valód emiatt. Szerintem senki se hitte volna, nem csak én. És végül légyszives ne hagyd hogy méltatlan piszkálódások elvegyék a kedvedet. Például a versenyszervezéstől se. Inkább meríts erőt belőlük hogy ebből is látszik, van értelme. Mennyire fontos. Ezeket nekünk csináltad/szervezted, és nem a minimális számú piszkálódónak. Köszönettelː – ZorróAszter ^vita 2019. január 27., 17:46 (CET)

@ZorróAszter:, köszönöm, amit írsz. Pasztilla 2019. január 27., 18:22 (CET)

2018-as Év szócikke verseny-Jelölés

Köszönöm szépen hogy jelöltétek a 2018-as birkózó-világbajnokság szócikket az Év szócikke versenyen Sport kategóriában. Megtisztelő, hogy úgy vélitek megfelelő színvonalú lett a cikk egy ilyen megmérettetéshez. Apropó, nyilván a válaszolásból is kiderül, de nem tűntem el, nincsen különösebb bajom, vagy nehézségem, szóval, aki esetleg miattam aggódott, azt szeretném ez úton is megnyugtatni. További örömteli szerkesztést kívánok.– Porbóllett ^vita 2019. január 27., 19:47 (CET)

Nagyon köszönöm a Kommunista kiáltvány szócikk jelölését, bár még néhány utolsó simítás hiányzik belőle. Eredeti tervem szerint a Karl Marx szócikket szerettem volna jelöltetni, – márcsak az évforduló miatt is – de a befejezésben magánéleti nehézségeim megakadályoztak. Természetesen nem adom fel, s ígérem a 2019-es versenyre el fog készülni. Üdv. Composer ^vita 2019. január 27., 21:51 (CET)

Albánia éghajlata

Szia. Ha van időd rá, jó lenne megírni az Albánia éghajlata cikket. Innen átmásolhatsz éghajlattáblázatokat is, akár az egészet is > Szerkesztő:Milei.vencel/albania. üdv. – Milei V. ^vita 2019. január 28., 08:37 (CET)

Oké, de nem most rögtön. Kösz. Pasztilla 2019. január 28., 08:56 (CET)

Sikó

Szia! Összeszedtem, amit a neten találtam Sikó Jánosról. Ha van kedved, nézz rá. – Hkoala 2019. február 3., 18:27 (CET)

@Hkoala:, ezt az 1653. november vagy 1654. január dilemmát mindjárt feloldom. Újranézem a forrásokat. Pasztilla 2019. február 3., 19:45 (CET)

Re: „Az év szócikke 2018” verseny Crimea

Szia Pasztilla!

Köszönöm szépen, nagyon jól esik a jelölés, bearanyoztad vele az estémet. – Crimea^vita 2019. január 18., 21:52 (CET)

@Crimea: Az ilyesmi mindig jó, örülök. :) Pasztilla 2019. január 18., 22:05 (CET)

Szia Pasztilla!

Igen, igen, tervben van a tizenkettedik szavazat is, az első három cikk mellé már húztam is strigulát a szavazási jegyzetemen, csak tegnapelőtt-tegnap valahogy nem volt érkezésem a többi megnézéséhez. De ma vagy holnap nekiveselkedem. Köszönöm a biztatást! – Crimea^vita 2019. február 4., 09:44 (CET)

Monszun csoport

Köszönöm, Dudva ^vitalap 2019. február 8., 3:45 (CET)

Igazán nincs mit. Pasztilla 2019. február 8., 13:47 (CET)

ACsJ

Tőled külön is elnézést kérek, amiért nem tudtam segíteni az Apáczai Csere János ügyben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. január 19., 16:49 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Ugyan már, ne viccelj. Azóta már nem is tudom, hol tart a dolog, mert elfelejtettem a megvonást figyelőlistára tenni, és ez így is maradt. Pasztilla 2019. január 19., 16:54 (CET)

Tényleg azt írja a Magyar tudóslexikon, hogy 1643-tól tanult Kolozsváron? Egyrészt nem valószínű, hogy Kolozsváron egy tanévnél is kevesebbet töltött (ősztől már Gyulafehérváron volt), másrészt az 1977-es Kriterion-kötet "Életrajzi adatok" fejezetében (amit Szigeti József állított össze) 1636 szerepel. – Hkoala 2019. január 19., 21:08 (CET)

Nem, nem, jogos. Kivettem. Nem tudom, számomra több pont is fura néhány forrásban, az például, hogy egy erdélyi fejedelem a gyulafehérvári poétikai osztály tanítójává nevezzen ki tanárokat, meg hogy három héttel a harderwijki egyetemre érkezése után ő már teológiai doktor? Pasztilla 2019. január 19., 21:11 (CET)

Megnéztem ezeket a Szigeti-féle "Életrajzi adatokban":

• "1653. november 2-án tanári kinevezést kapott Gyulafehérváron: az egyik középfokú gimnáziumi osztály vezetését bízták rá, a poetica classist." (Nem írja, hogy ki nevezte ki). Azt elképzelhetőnek tartom, hogy a fejedelem nevezte ki tanárrá, elvégre ő finanszírozta az iskolát. A konkrét feladatkört már lehet, hogy más szabta meg.
• "1651. április 3-án Apáczai beiratkozott a harderwijki egyetemre, ott április 22-én teológiai doktori szigorlatot tett, s április 26-án ünnepélyes külsőségek között fel is avatták." Itt is csak három hét; viszont vedd hozzá azt, hogy már 1648-tól Hollandiában tanult, és nem kizárt, hogy az egyetemek kapcsolatban álltak egymással. – Hkoala 2019. január 19., 21:22 (CET)

@Hkoala: Kiváló! Figyelj, akkor én nem ölöm magam a sporadikus forrásaimmal, nyugodtan dolgozd be. Majd holnap csak azt kell ellenőriznem, hogy tényleg minden a tudóslexikonból van-e, ami akként van jelölve. Pasztilla 2019. január 19., 21:46 (CET)

Életrajzi adatok bedolgozva. Közben találtam még valamit, a dőlt betűs részek eddigelé nem szerepelnek a cikkben. Ha gondolod, hogy használható, akkor illeszd be.

Nagy Géza: A református egyház története 1608–1715. I. kötet Máriabesnyő–Gödöllő: Attraktor. 2008. ISBN 978-963-9580-96-1  

Tizedik fejezet: Iskolázás és külföldi tanulmányozás 323-357; ezen belül a 329-330. és 352. oldalon van szó Apáczairól.

"Utrechtben (1650-51) Voetius{{wd|Q983347}}^(?) még ellensége az új filozófiának, de tőle is sokat nyer: a tudományok egyetemes, biblikus szellemű átfogását, rendszerezését, a nemzeti iskolák iránti lelkesedést s a gyakorlati kegyesség nagyrabecsülését. Eközben anatómiát hallgatott egy cartesianus professzortól (De Roy{{wd|Q743918}}^(?)) s elmélyed itt és a többi egyetemeken, legutóbb az őt doktorai közé fogadó Harderwijkben a héber nyelv tanulásában (1651). Így alakul ki belőle a magyar puritánus tudós jellegzetes típusa, aki ifjúságában nyert enciklopédikus ismereteknek és kritikai filozófia szellemének birtokában ki tudja kerülni a tudománytalanságnak azt a veszélyét, ami Tolnaiék működését fenyegette. Talán éppen ezzel nyeri meg Voetiusnak a rokonszenvét annyira, hogy ez őt utrechti theol professzornak ajánlja (1652)." (329. o.)

De Royt nem találom, "Tolnaiék" feltehetőleg Tolnai F. István és testvére.

"Mikor ő 1656. nyarán (jún.11.) megérkezik Erdély szellemi központjába, siralmas viszonyokat talál. Az 1655. ápr. 3-i tűzvész megemészti az "óvárbeli rossz iskolát", amit az 1651-ben Serena Ágoston által megkezdett farkasutcai új épület gyors előkészületének reményében az egyházi elől járók csak tél-túl javítgatnak, de ami a tűzvészig mégis a diákok tanulóhelye, szállása marad. A nagy csapás után a tanuló sereg egy része magánházakbe széled el és Porcsalmi talán saját szállásán tart nekik előadásokat. [...] Az új épületnek félig kész berendezése is elpusztul, így a lelkes apostolt csak a "romokból kiásott falak" fogadják. Nincs kész a főiskolai auditorium, sem a gimnáziumi osztályokat befogadó tantermek, sem a lakószobák. De hát a hit és buzgó szorgalom csodákat művel. A tanítás mindkét tagozatban megkezdődik, a két professzor Csernátoni Pál lectorral együtt minden lehető theologiai, filozófiai és reális tárgyat előad." (352. o.)

Bethlen Miklós talán korrajzként használható?

Bethlen Miklós: Önéletírása. Bev. és sajtó alá rend. Tolnai Gábor. Budapest: Ardói. = Magyar Századok,  

• IX. rész. Tanulásom continuatiója Keresztúri Pál haláláig, anno 1655. 138–146. oldal

"Mathematica scientiákra nem tanított, úgy hiszem, maga sem tudott, mivelhogy azok a magyar nemzetségben hirrel sem hallattak, Apáczai János idejéig, az arithmeticának négy első speciesin kívül, kiváltképen a tudományt utáló fő s nemesi rend előtt, akik Bethlen Gábor halála után peregrinatióra sem mentek és nem is mehettek, az öreg Rákóczi György nescio quo, nisi Moscovitio brutali consilio csinált tilalma ellen." (142-143. o.)

X. rész: Ab anno 1655–59-ig való tanulásom-, és idővesztegetéseimről. 146-154. oldal

[Basirius kapcsán]: "Erdélyben úgy hitték, hogy ha nem német, s a plundrában nem jár, nem lehet tudós ember; professori nevet, theologiae, philosphiae vagy medicinae doktori titulust felvenni sacrilegium lett volna, valamig Apáczai János (kiről ide alább) ezt a jeget el nem rontá." (148. o.)

[Apáczairól] "János pedig theologiae, philosphiae doctor volt, és nemcsak tituláris, hanem valósággal ugyan doctus doctor volt, a zsidó és ahhoz tartozó chaldeica, syriaca és görög nelvben csudálatos nagy perfectióra ment volt Hollandiában, meg is házasodott volt, és ha nemzetségéhez, hazájához, abban a dicsőséges Istenhez való szeretet le nem hozta volna, professori tisztességes hivatala és kenyere lett volna oda fel. Bizony dolog, ha az Isten hamar el nem veszi vala, és bár csak azt amit éle, a hazában békességben fordíthatja vala a közönséges jóra, sok nagy tudós embert csinál vala, és mind az egész nemzetséggel, külső-belső renddel megkóstoltatja, szeretteti vala a solida eruditiót" (152. o.)

[Basiriussal való vita]: "a fejedelem előtt úgy elvádolták, hogy hallatott olyan szó akkor, tudom, de a fejedelem szájából-e vagy a vádlókéból, nem tudom: megérdemlené ez az Apáczai, hogy a fejérvári torony tetejéről vetnék le." (153. o.)

Egyelőre ennyi, megyek kávézni. – Hkoala 2019. január 20., 15:01 (CET)

@Hkoala: Szerintem az élete már kerekedik, ahogy kellene. Azon töröm a fejem, hogyan lehetne a munkássága fejezetből valami kevéssé esetlegeset faragni. Pasztilla 2019. január 20., 15:03 (CET)

A bevezetőt is át kellene írni, van benne pár rémes mondat. (Székely szabad paraszt szülők gyermeke, egyike a 17. század legfontosabb magyar alakjainak. Összegezte és harmóniába hozta a magyar, az erdélyi, az európai és az egyetemes emberi értékeket.) A munkássága rész teljes egészében rémes, leszámítva azt a részt, amit legutóbb adtál hozzá. Leginkább a Bán-féle monográfiát kellene megnézni, de az nincs meg nekem. Amúgy a művei felsorolásánál engem eléggé zavar, hogy ugyanaz a mű több kiadásban is szerepel; ennek így kell lennie? Vagy nem lehetne legalább összecsoportosítani az azonos címeket? – Hkoala 2019. január 20., 15:27 (CET)

Tudom, de számomra a bevezető a legnehezebb műfaj, ezért nem veszek róla tudomást. Lehet, hogy a műveit Turokaci tette be, p szeret berakni mindent, amit csak talál a katalógusban. Pasztilla 2019. január 20., 16:06 (CET)

@Hkoala: A bevezetőt pofozgattam, majd egyszer csak a munkásságáról, eszmeiségéről, emlékezetéről is be kellene oda rakni egy rövidke bekezdést, de ez a pofozgatás kiszívta az energiáimat. Más: a fentiekkel mi a terved, kidolgozod itt a vitalapomon? (Azt láttam, hogy mentettél át dolgokat a szócikkbe is, de még nem mindent, ugye?) Pasztilla 2019. január 23., 20:31 (CET)

Inkább csak piszmogtam, de ettől nem sokat haladt előre a cikk Inkább rád hagynám, mostanság nem lesz érkezésem komolyabb dolgokra. – Hkoala 2019. január 23., 20:40 (CET)

Művei

Összenéztem a becsukás utáni felsorolást a 2014-es bibliográfiával:

a cikkből hiányzik

• 3. KOMÁROMI CSIPKÉS GYÖRGY KÖSZÖNTÉSE (UTRECHT, 1653)
• 7. TANÁCS, MELLYET JOACHYMUS FORTIUS ÁD APÁCZAI JÁNOS ÁLTAL EGY TANULÁSBA ELCSÜGGEDT IFFJÚNAK (a Magyar logikácska függeléke)
• 9.1 HŰ ELBESZÉLÉSE ANNAK AZ ESEMÉNYNEK, MELY 1655. SZEPTEMBER 24-ÉN A GYULAFEHÉRVÁRI KOLLÉGIUMBAN TÖRTÉNT (kézirat, 1655)
• 9.3 MENY ORSZÁG KI NYITTATOTT EDJETLEN-EGY SZOROS KAPUJA (kézirat, 1656)
• 9.5 PHILOSOPHIA NATURALIS (kézirat, 1660??)
• 11. ÜDVÖZLŐ HEXAMETEREK (1652)

kétszer szerepel

• Oratio de studio sapientiae
• Oratio de summa scholaruum necessitate

meg kellene említeni, hogy ezek nem kerültek elő

• Disputatio de politia ecclesiastica
• Catechesis secundum dogmata Calvini

– Hkoala 2019. január 24., 08:43 (CET)

Nem tudok mindent egyszerre csinálni. Szépen lassan minden a helyére fog kerülni. Pasztilla 2019. január 24., 08:50 (CET)

Nem is azért mondtam – Hkoala 2019. január 24., 10:12 (CET)

További információk

Ezt a 18. századi kéziratot érdemes felvenni? – Hkoala 2019. január 24., 11:21 (CET)

@Hkoala: Nem tudom, mi ez, ha egy kézirat lenne Apáczai életéről, mindenképp hasznos lehet, ős-Apáczai-kutatásnak tűnik, de én a képen archontológiát látok, melyik évben ki lett pápa, király, fejedelem. Pasztilla 2019. január 24., 11:30 (CET)

A második oldaltól nézzed (a megtekintés / megnyitás linkre kell kattintani, nem a képre). – Hkoala 2019. január 24., 11:34 (CET)

Ahh, látom! Szerintem ez a Magyar encyclopaedia Apáczai-előszavának a kivonata, még mondatrészek is visszaköszönnek, és egy kumma szót nem látok 1655 utáni eseményekről (Kolozsvár, akadémiai tervezet, halál). Ami őszintén megdöbbentett Apáczainál, és ez vagy nem változott egy évszázaddal később sem, vagy ez a 18. századi valaki csak szolgaian másolta, amit látott, hogy Hollandiát akkoriban Belgiumnak hívták. Fogalmam nem volt erről eddig. Pasztilla 2019. január 24., 12:17 (CET)

@Hkoala: Látsz olyat itt, ami nincs bedolgozva? Hogy Voetius intézte el Harderwijket, az spekulációt. Pasztilla 2019. február 17., 08:24 (CET)

Nem, ezek már rég rendeződtek. – Hkoala 2019. február 17., 08:27 (CET)

Isteni gondviselés

Pár napja csodáltam azt az irgalmatlan munkát amit az Apáczai Csere János szócikkben tettél. A fenébe tudtál ennyi mindent összeszedni róla? Fantasztikus! A piros "isteni gondviselés" szavakhoz érve, kicsit elmosolyodtam. ""- Na, ez sem lesz talán soha megírva." - gondoltam. Pedig tapasztalatból tudhattam volna, hogy amit te pirosítasz, azt kékíted is. Elismerésem! Mindkét szócikkért! Gg. Any^Üzenet 2019. február 18., 19:36 (CET)

@Gg. Any: Köszönöm, kedves vagy. Az Apáczai-cikk ugyan tényleg egész elfogadható (bár most még a nagy, be nem fejezhető munkák „heves gyűlölet”-időszakában vagyok), de ezen az isteni gondviselésen azért elgondolkodtam, hogy a feltöltéséhez regisztrálok egy zoknit, mert pirulás nélkül nem tudom feltölteni. Aztán meggyőztem magam, hogy mégis jobb, mint a semmi. Pasztilla 2019. február 18., 19:41 (CET)

"Egész elfogadható"... Szerintem a maximalizmusnak is vannak határai! Az Isteni gondviseléssel mi a bajod? Remek lett! Gg. Any^Üzenet 2019. február 18., 20:11 (CET)

@Gg. Any: És!!!! Egy csomó pirosat Hkoala kékített, de ő majd mindjárt jön, és kisebbíti itt az érdemeit. Pasztilla 2019. február 18., 19:57 (CET)

@Hkoala: Mindketten nagyon ügyesek vagytok! Gg. Any^Üzenet 2019. február 18., 20:13 (CET)

Talentum

Ezt nem értem... Mennyi volt akkor 1 talentum? És akkor mennyi volt 300 talentum? Voltak eltérések, az arany és az ezüst is más – de tízszeres eltérés nem volt.– Holdkóros ^vita 2019. február 23., 19:07 (CET)

Közben látom, hogy aszócikk vitalapján válaszoltál.– Holdkóros ^vita 2019. február 23., 19:09 (CET)

franekeri egyetem

Ne szenvedj kézzel, kiírtam a botgazdáknak, mert legalább száz van. – Hkoala 2019. február 24., 11:08 (CET)

Áhhh, zombulok csak. Én nem látok olyan sokat. Mondjuk csak azt nézem, ahol linkelve van Franeker: [[franeker]]i egyetem Pasztilla 2019. február 24., 11:10 (CET)

Huszon-valamennyi. Pasztilla 2019. február 24., 11:11 (CET)

Akkor itt miért mutat 117-et? (jó, ebből már valamennyi be van linkelve, de akkor is). – Hkoala 2019. február 24., 11:12 (CET)

Mert biztosan van teljesen linkeletlen is: franekeri egyetem. Pasztilla 2019. február 24., 11:15 (CET)

Úgy nézem, 31 szócikket érintett a [[franeker]]i egyetem → [[franekeri egyetem]] csere. Hagyd a botgazdákat, jólesik ez most nekem. Pasztilla 2019. február 24., 11:20 (CET)

Plusz egy [[franeker]]i akadémia → [[franekeri egyetem|franekeri akadémia]]. Pasztilla 2019. február 24., 11:23 (CET)

Na, meg ilyen előfordulásokra képtelenség előre felkészülni. Pasztilla 2019. február 24., 11:31 (CET)

Volt néhány régies alak is: Franekera, Peggy isjavított awb-vel. Pasztilla 2019. február 24., 11:48 (CET)

Pegy azt írta, hogy négyet talált, de ezek is többnyire az egyetemre vonatkoznak. – Hkoala 2019. február 24., 12:04 (CET)

Egyfolytában csinálom. Pasztilla 2019. február 24., 12:05 (CET)

Látom, csak Pegyt nem értettem a néggyel. – Hkoala 2019. február 24., 12:10 (CET)

Ha délután vagy este megírom a leidenit, azt is kézzel akarod linkesíteni? – Hkoala 2019. február 24., 12:11 (CET)

Az majd a hangulatomtól függ. Néhányat már javítottam (pirosítottam) előre, ott vacakabb hogy szerepel mindenféle alakban: leiden, leyden, leyda, lejda. Pasztilla 2019. február 24., 12:15 (CET)

E kis zombulás során jeges rémülettel töltött el az is, hogy a göttingeni egyetemről sincs szócikk. Pasztilla 2019. február 24., 12:18 (CET)

@Hkoala: Azt hiszem, kész. A végtelen és kitalálhatatlan elütéseket (franecker, franker) nem kerestem. Pasztilla 2019. február 24., 13:08 (CET)

Nem baj

Nem baj, hogy beburkoltad . Apród ^vita 2019. február 25., 00:16 (CET)

Oké Pasztilla 2019. február 26., 07:02 (CET)

Re: Év szócikke 2018

Hamarosan szavazok. Mert fontos a közösség. – Porbóllett ^vita 2019. február 22., 12:52 (CET)

Én viszont inkább kimaradok idén, sajnos sem időm sem energiám nincs minden cikket elolvasni, úgy pedig nem érezném igazságosnak szavazni hogy nem olvastam el a cikkeket csak "szemre, kilóra" adjam le a voksom, vagy hogy esetleg csak néhányat olvasok el és úgy szavazok. Ahogy látom nincs hiány már szavazatokban, szóval biztos nem fognak a cikkek "bánatosan sírni". Azért köszönöm az értesítést, és gratulálok a verseny megszervezéséhez, valamint a sok színvonalas cikkhez! – XXLVenom999 ^vita 2019. február 22., 14:22 (CET)

Én még nem vettem részt ilyen szavazásban. Írd le légy szíves, hogyan kell szavazni. Ha a bal oldali oszlopra jobb egérgombbal rákattintok, nem történik semmi. Látom, hogy mások három szócikket jelöltek sorrendben. Na, ennek sem találom a módját. Ha az utolsó üres sorra kattintok, ott kell szavaznom? Vagy meg kell nyitnom szerkesztésre az adott fejezetet? MZ/X ^vita 2019. február 22., 18:04 (CET)

Ide írok, mert nem akartam külön szakaszt nyitni, de köszönöm mindenki nevében a visszatérő emlékeztetéseket és azt a sok erőfeszítést, aminek oroszlánrésze volt abban, hogy most ilyen népszerű volt a verseny. Nyilvánvalóan e sok lelkesítésnek köszönhető az is, hogy végső soron én is minden kategóriában szavaztam, bár a mai, utolsó szavazataimat egy saját cikkem ellen kellett megtennem. Remélem, kaptál annyi pozitív visszacsatolást a közösségtől, ami megérte ezt a sok fáradozást. Üdv: Solymári ^vita 2019. március 1., 20:32 (CET)

Az év szócikke 2018 verseny első díj

		Az év szócikke 2018
		A 2018-as Az év szócikke versenyen az Elbasan című szócikked a Földrajz kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk! Dodi123

Hú, mit alkottál már megint!! Gyönyörű munka! Szívből gratulálok! Gg. Any^Üzenet 2019. március 4., 12:26 (CET)

Köszönöm! Pasztilla 2019. március 8., 05:59 (CET)

Kolon

Szia! Ha van Kolon-tó, akkor van Kolon-táj is? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. március 13., 10:21 (CET)

Kommunista kiáltvány

Szia! Végre elkészültem vele. Mit gondolsz, mehet kiemelésre? Composer ^vita 2019. április 7., 01:34 (CEST)

Szia, @Composer:! Nem nagyon tudok wikizni mostanság, de igyekszem ránézni a napokban. Pasztilla 2019. április 7., 20:28 (CEST)

Kis érdekesség az értékelősdiről

Szia!

Először is, szeretném megköszönni, hogy felvetetted a témát a kocsmafalon (nem olyan régen, én egy hasonló ügy miatt hagytam ott egy megkezdett szócikket, és annak apropóján írtam is ide. Na, a lényeg, hogy már korábban felfigyeltem erre, és ki is gyűjtöttem, hogy prezentálni tudjam, mennyire káosz van az értékelősdi körül [én ezt az egész értékelősdit, legalábbis jelen formájában, puszta pótcselekvésnek érzem, valamint azt gondolom róla, hogy nem jó másra csak konfliktusforrásnak (amikor ezt anno felvetettem, lekezelő kioktatásban részesültem)]. Végül nem mutattam be, de megőriztem, így érdekességképpen be tudom mutatni.:

Erzsébet, férje és gyermekeik

Vita:II. Erzsébet brit királynő - nincs besorolva –– Vita:Fülöp edinburgh-i herceg – nincs besorolva

Vita:Károly walesi herceg – nincs sablon

Vita:Anna brit királyi hercegnő – nincs besorolva

Vita:András yorki herceg – nincs besorolva

Vita:Eduárd wessexi gróf – nincs besorolva

Károly felesége(i), gyerekeik és unokáik

Vita:Diána walesi hercegné – nincs sablon

Vita:Vilmos cambridge-i herceg – nincs sablon –– Vita:Katalin cambridge-i hercegné – nincs értékelve

Vita:György cambridge-i herceg – nála először nagyon fontos volt a besorolás, majd nélkülözhetetlenre állították, aztán (némi vita után, jelenleg) nincs értékelve

Vita:Sarolta cambridge-i hercegnő – nála először nélkülözhetetlen volt a besorolás, majd egy anon megkérdőjelezte ezt és besorolatlanra állította, majd némi huzavona után közepesen fontos lett, majd megint nélkülözhetetlen, majd azóta közepesen fontos

Vita:Lajos cambridge-i herceg – nincs sablon

Vita:Henrik sussexi herceg – nincs értékelve –– Vita:Megán sussexi hercegné – nincs sablon

Vita:Kamilla cornwalli hercegné – nincs sablon

Szóval, úgy tűnik, az uralkodónő, a férje és a gyerekeik és unokáig annyira sem fontosak, hogy sablonozva legyenek (Annát kivéve, aki csak besorolva nincs), de Erzsébet dédunokái, akik az egy és öt éves életkor között vannak, nélkülözhetetlennek lettek minősítve, és több huzavona után lehetett csak elérni, hogy a valósághoz közelebbi besorolást kapjanak. De, mint mondtam, ez mind felesleges pótcselekvés az én szememben, felesleges idő- és erőpocsékolás. Na, csak gondoltam, megosztom veled. A kocsmafali vitában nem óhajtok részt venni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 26., 22:36 (CEST)

Természetesen itt csak az életrajzi műhelyes besorolásról van szó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 26., 22:38 (CEST)

@Hungarikusz Firkász:, ne haragudj, nem nagyon voltam-vagyok a napokban. A fentiek káprázatosak, mármint káprázatosan illusztrálják, mennyire nincs kitalálva valami, amit mégis tolunk ezerrel. Pasztilla 2019. április 28., 18:47 (CEST)

Eszembe sem volt haragudni. Egyrészt, mert láttam, hogy nem vagy jelen, másrészt mert annál jobban csippantalak, hogy tartósan haragudni tudnék rád. De itt ilyesmi fel sem merült. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. április 29., 07:30 (CEST)

Elnézést kérek!

Kedves Pasztilla! Elnézésedet kérem, ha cikkértékeléseim - szándékolatlanul - megbántottak. Nem kívánok a vitába belefolyni, csupán azt jelezném, hogy kérésed nem jutott el hozzám, mivel csak a saját vitalapomat figyelem. További jó munkát kívánok - a magam tevékenységében pedig igyekszem körültekintőbb lenni! Üdvözlettel:– Petej ^vita 2019. április 26., 23:32 (CEST)

@Petej: Igazából a sulykot én vetettem el, elszaladt velem a ló, aztán igyekeztem is visszaállítani a hőzöngéseimet, nyilvánvalóan semmiféle problémám nincs a tevékenységeddel, inkább én kérek elnézést tőled. Pasztilla 2019. április 28., 18:46 (CEST)

Semmi gond! Minden jót.– Petej ^vita 2019. április 29., 15:05 (CEST)

több Narta

Szia Pasztilla!

Én nem tudtam, és most sem tudok arról, hogy Albániában melyik a másik Narta nevű település. Az az igazság, hogy ilyen adatgyűjtéssel nem foglalkozom, sőt nem is értek vele egyet, hogy a mi egyértelműsítő lapjainkon rajta legyen a világ összes homonimája, mivel nulla a valószínűsége annak, hogy a magyar Wikin valamikor is lesz róla cikk, csak a több milliós piros linkek számát gyarapítja. Viszont figyelmedbe ajánlanám, hogy ebben az esetben a Narta (egyértelműsítő lap)-ot is kellene aktualizálni. Köszönettel: – Porrima^eszmecsere 2019. május 3., 13:59 (CEST)

@Porrima: A vlorai Narta nevezetesebb, lagúna is van róla elnevezve. A nulla valószínűséggel nem értek egyet, igenis az a cél, hogy legyen róluk szócikk, az, hogy jelen pillanatban csak engem érdekel a téma, és lassacskán alakul a dolog, eddig 110 albán településről készült szócikk, köztük kis falvakról is, nem gondolnám, hogy nullának nevezhető. Pasztilla 2019. május 3., 14:17 (CEST)

Szokás szerint nem egy malomban őrölünk. Én nem azt állíto(tta)m, hogy a vlorai Nartáról a magyar Wikin soha nem lesz cikk, hanem "a világ összes homonimájáról"; ennek viszont nem csak a valószínűsége nulla... Az én szisztémám szerint akkor van helye az egyértelműsítő lapon piros linkeknek, ha arról a magyar Wikin már van belső hivatkozás, de nem kötelező másnak is így gondolni. – Porrima^eszmecsere 2019. május 3., 14:29 (CEST)

Fogalmam nem volt róla, hogy kettőnknek őrlési problémái vannak, de az eleve támadó hangnemet unom, úgyhogy talàn jól is van ez így. Az külön jópofa, amit kivastagítasz: azért nem volt rá a magyar Wikin belső hivatkozás, mert az egyértelműsítő lap létrehozása után elfelejtetted a hivatkozásokat javítani. Bónusz: most, hogy ezt megcsináltam, mind a három Nartára van belső hivatkozás a magyar Wikin. Pasztilla 2019. május 3., 14:39 (CEST)

Sajnálom, hogy a hangnememet támadónak érzed (én utólag olvasva maximum nyersnek), biztosítalak, hogy senkit nem akarok támadni. Te most is másról beszélsz, mint én, mégsem érzem támadásnak, csupán vélemény különbségnek, de ahány ember, annyi féleképpen gondolkozik. – Porrima^eszmecsere 2019. május 3., 14:53 (CEST)

Mutass rá, miért beszélek másról. Kivastagítod, hogy olyan homonímákat felesleges egy egyértelműsítő lapon szerepeltetni, amire nincs hivatkozás a magyar wikin. Tájékoztatlak róla, hogy mind a két albániai Nartára van hivatkozás a magyar wikin, tehát van helyük a te logikád szerint is az egyértelműsítőn. Pasztilla 2019. május 3., 15:11 (CEST)

Nagyon szívesen kifejtem, hogy miért beszélünk másról. Te most is a Narta témát írod és gondolod, amíg én azt vastagítottam ki, hogy én milyen szerkesztői munkát végzek évek óta a piros linkekkel, és ennek kapcsán milyen alapon hozom létre az egyértelműsítő lapokat. Korábban valaki kifogásolta, hogy pl. miért nem tüntetem fel a személyeknél az évadatokat. Miután megírtam neki, hogy a piros linkek ezreinél nekem nincs időm adatok után nyomozni, mert akkor sose érnék a végére a projektemnek, aminél most tartok ábécé szerint a "Nar"-ral kezdődő címeknél. Gondolnád, hogy csak a főnévtérben 53 480 019 db. link van? Ha 100 évig élek, akkor sem érek a végére. Hasonló ok miatt a cikkek neveit úgy fogadom el, ahogy van, nem gondolkodom rajta, hogy helyes-e, átnevezést akkor csinálok, ha egyértelműsíteni kell. Ezek az én szabályaim, de egyáltalán nem gondolom azt, hogy másnak is így és ezt kellene csinálni. Remélem ezek alapján talán másként látod a kezdő mondataimat. Az első mondatomat mint tényt írtam le, és álmomban sem gondoltam arra, hogy bárkire negatív hatása lenne, pláne hogy támadásnak érezhető. – Porrima^eszmecsere 2019. május 3., 17:33 (CEST)

Abaz Kupi

Szia! Lezártam, megkapta a jócikk-stáuszt. Gratulálok! – Gerry89 ^vita 2019. május 6., 07:23 (CEST)

Köszönöm! Pasztilla 2019. május 6., 07:55 (CEST)

Kommunista kiáltvány

Szia! Elég jelentősen átdolgoztam a szócikket, hogy megfeleljen a kiemelési követelményeknek. Többek közt kb. egyharmadásra csökkentettem az idézetek számát és arányát, s növeltem az ismertető szöveget. (Egy szerkesztő azonban mindenképpen meg akarja akadályozni a kiemelését.) Nagyra értékelném, ha szavazatoddal támogatnád a szócikk kiemelését. Üdv! Composer ^vita 2019. május 14., 19:15 (CEST)

Időközben némileg változott a helyzet. Két további szerkesztő is ellenvéleményének adott hangot. Formálisan nézve már csak egyetlen, a teljes körűséget igazoló szavazat hiányzik. Composer ^vita 2019. május 14., 23:03 (CEST)

Ügyes

Szia. Ügyes próba, de nem kerülte el a figyelmemet. Itt kétszer szavaztál. Csigabi^{itt a házam} 2019. május 23., 14:06 (CEST)

Hú baszus, bocs, telefonról vagyok, megyekbkorrigálni. Pasztilla 2019. május 23., 14:26 (CEST)

Ez még csak nem is telefonos ügyetlenség, egyszerűen nem emlékeztem, hogy már elkrzdtem szavazni. Pasztilla 2019. május 23., 14:29 (CEST)

Kezdőlap

Nem bánom, hogy a kezdőlapon törlődött a válaszom, tudom, hogy nem miattam történt az egész törlés. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. május 26., 19:03 (CEST)

Nem, valóban nem. Feridiák szokásos szabotázsa. Valamiért azt hiszi, ha szakaszok archiválását oda nem illő képömlennyel megspékeli, az a nagy munka és forgácshullás képzetét kelti. Pasztilla 2019. május 26., 19:06 (CEST)

CEE Tavasz 2019

Szia! Az idei verseny sokkal pezsgőbbre sikerült mint a tavalyi. Mondjuk nagyjából én is úgy látom a dolgot ezzel kapcsolatban, ahogy te azt a vitalapján leírtad, de most ezt tegyük félre. Azt szeretném kérdezni, hogy idén is készítesz egy statisztikai összegzést, ahogy az elmúlt évekről? Örülök, hogy te is részt vettél a versenyben, kíváncsi vagyok majd a szavazatokra, nyertesekre. – Gerry89 ^vita 2019. május 30., 08:51 (CEST)

Szia, a statisztikát vállalom. De csak június közepe táján. Pasztilla 2019. május 30., 09:35 (CEST)

Miért?

Szervusz! Miért nevezted át a Scatman's World (zene) cikket Scatman's World cikké? Ne feled, én ma a Scatman's World (album) cikket is létre hoztam, ezért volt oda írva a zene jelző. – Napkirály ^postaláda 2019. június 21., 15:57 (CEST)

Szia, mert egyértelműsítő lap hiányában nem vettem észre, de a zene mint egyértelműsítés egyébként sem túl találó, miután az album és a dal egyaránt zene. Pasztilla 2019. június 21., 16:00 (CEST)

Tehát, most mit mondasz? A te átnevezésed alapján maradjon vagy máshogy? – Napkirály ^postaláda 2019. június 21., 16:02 (CEST)

Látom, hogy oda helyezted a dal jelzőt. További szép napot! – Napkirály ^postaláda 2019. június 21., 16:14 (CEST)

Nadia Murad

No prob. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2019. június 22., 21:07 (CEST)

File:Kolozsvári minorita templom.jpg

Szia! Ezt a fotódat áttöltöttem az imént a Commonsba. Ha megvan még az eredeti, feltöltenéd esetleg nagyobb méretben? – Regasterios ^vita 2019. július 13., 20:32 (CEST)

Egyértelműsítés felhasználói allapon

A Szerkesztő:Pasztilla/Akadémiai doktorok és kandidátusok lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Makkai László egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2019. augusztus 11., 15:20 (CEST)

@Bináris: teljesen rendben van, sőt, köszönöm. Pasztilla 2019. augusztus 11., 17:12 (CEST)

Wikiszülinap

Boldog 13. wikiszülinapot. NJH7779🚋villamos 2019. szeptember 6., 14:51 (CEST)

Shkolla Normale

Azt írja a cikk: "1909. december 1-jén az első albán tanítási nyelvű tanítóképző, az elbasani Shkolla Normale igazgatójává nevezték ki.". A tanítóképző normál esetben felsőfokú intézménynek minősül, nem? Xia ^Üzenő 2019. október 21., 17:48 (CEST)

@Teemeah: Alapfokú tanítóképző volt, gyerekeknek nyújtottak olyan anyanyelvi oktatást, amivel aztán népiskolai tanítók lehettek. Csak 1921-ben lett középiskola, és csak jóval-jóval később főiskola, amikor ezek az emberek már rég halottak voltak. A Shkolla Normale linkje alatt mindez a bevezetőben olvasható. Pasztilla 2019. október 21., 17:51 (CEST)

Oké, köszi. Xia ^Üzenő 2019. október 21., 17:52 (CEST)

@Teemeah: Egyébként ez Magyarországon is így volt (meg gondolom, máshol is), csak minimum egy évszázaddal korábban: az első tanítóképzők, például a pozsonyi, szintén alapiskola volt, asszem, azokat is normáliskoláknak hívták. Pasztilla 2019. október 21., 17:55 (CEST)

Mitterand

Szia! Látom, valamikor sokat bővítettél rajta. Nem volna kedved folytatni? Elég ramatyul néz ki a sok üres szakaszcímmel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 22., 20:31 (CEST)

@Bináris: Nahát, homályosan tényleg rémlik valami. Jelen pillanatban éppen pánikolok, hogy az életem Albánia egybazilliomod részének wikipedizálására nem lesz elég, de nyugodalmasabb időkre megjegyzem. Pasztilla 2019. október 22., 20:35 (CEST)

Többkép helyett

Szia!

Esetleg alternatív megoldásként válaszd ezt a módszert: [2]. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. november 17., 17:35 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Erről sem tudtam… Jó, hogy már lassan másfél évtizede itt szívom a levegőt. Köszi! Pasztilla 2019. november 17., 17:38 (CET)

Re:Albánok

Szia! Elnézést kérek a kellemetlenségért, úgy tűnik megint úgy nyúltam valamihez hogy nem értek hozzá. Sajnálom. De legalább tanulam valamit. :) Köszönöm hogy szóltál és még egyszer elnézést, többet nem piszkálok ilyesmihez. – XXLVenom999 ^vita 2019. november 2., 23:27 (CET)

@XXLVenom999: Igazából hangosan töprengtem inkább (máskülönben visszavontam volna), eszem ágában nem volt kötözködni. Pasztilla 2019. november 2., 23:30 (CET)

Mindegy is, mert egyrészt nem vettem kötözködésnek, másrészt mert jó eséllyel igazad van, abban mindenképpen, hogy túl gyorsan, utánanézés nélkül piszkáltam valamihez amihez nem értek. Szóval igazából örülök hogy felhívtad erre a figyelmemet, bármelyik verzió is legyen a helyes a konkrét esetben. – XXLVenom999 ^vita 2019. november 2., 23:39 (CET)

@XXLVenom999: Na, ő viszont igen. Rakod vagy rakjam a kategórialinket? ;) Pasztilla 2019. november 23., 07:20 (CET)

@Pasztilla: Köszönöm a bizalmat, de inkább én rád bízom, ha nem gond. :D – XXLVenom999 ^vita 2019. november 23., 11:34 (CET)

Köszönet

Kedves Pasztilla!

Elnézést, hogy most küldtem köszönetet, de napok óta - wikipédián kívüli okok miatt - nem wikipédiáztam. Úgyhogy egyáltalán nem bántam, hogy az allapon kiszedted a wikidatákat . Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. november 23., 00:00 (CET)

Semmi gond, csak HerculeBot kézi kategóriáját próbáltam üríteni. Pasztilla 2019. november 23., 07:22 (CET)

Kollégium-infobox szerkesztése

Kedves Pasztilla!

Köszönöm gyors visszajelzését! A Kollégium alapítójának a nevét szeretnénk feltüntetni az infoboxban. Van erre lehetőségem, vagy nem?

Várom szíves visszajelzését!

Köszönettel, Tamás – Aláíratlan hozzászólás, szerzője MayweatherMiller (vitalap | szerkesztései) 2019. november 25., 12:43 (CET)

Albán földrengés

Szia! Olvasom, teljesen korrekt és közbe' tudom, hogy mi is felajánlottuk a 46 fős HUNOR mentőcsapatot (könnyített változat), valamint ezt. De tény, hogy mindent nem írhatunk be az enciklopédiába... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 29., 17:50 (CET)

Csak az albán hírügynökség híreinek kis részét néztem át egyelőre, nagyon közel van ez még, annyi minden változik, bátran tedd be, amit úgy gondolsz. Pasztilla 2019. november 29., 17:58 (CET)

Dehogy!, kérlek ne érts félre... Csak a mi felajánlásunkat nem fogadták el (anélkül pedig elvileg nem lehet menni, ez rendvédelmi beavatkozás), mások pedig mentek... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. november 29., 18:13 (CET)

Re:Év szócikke verseny

Szia! Én is hasonlóan voltam, és a cikkek folyamatos figyelése nálam is elmaradt. Januárban már több időm lesz, és tudok foglalkozni a versennyel. Olyan informatívra viszont nem biztos, hogy meg tudom csinálni a jelölést, ahogyan te. Vélhetően nem is lesz annyi cikk, mint tavaly volt a te közreműködésednek köszönhetően. Viszont előny, hogy azért néhány cikket már jelöltek az év során. Ilyen korábban nem volt. De majd meglátjuk, ahogy a vak is mondta – Dodi123 ^vita 2019. december 7., 09:33 (CET)

Albánia vallási élete

Szia! Római katolikus viszonylatban van legalább kettő címzetes püspöki szék is, amit a mai albán területen lévő településekről neveztek el. Legalábbis ennyit találtam. Az egyik Phoenice/Phœnice (Phoiniké)(Q2088444), a másik Buthrotum/Buthróton (Q1017911). Ezeket betegyük? Rakás ^vita 2019. december 8., 08:46 (CET)

Szia! Van még jó pár, Phoenice és Buthrotum mellett albániai helyekhez kötődnek a sardai, drivastumi, stephaniacumi, croiai, scampai, auloni címzetes püspökségek, ami most hirtelen eszembe jut, és bizonyára van még. Szerintem a vallási életbe nehezen beszuszakolható, tekintve, hogy ezeknek az embereknek a jó része sem Albánia közelében nem járt, sem köze nincs az albán katolikus egyházszervezethez, meg azt is, hogy ez a vallási élet szócikk már gy is borzasztóan terebélyes. (A 80-as években volt egy magyar is köztük, valamilyen B... József rémlik, de hogy melyik címzetes püspökségben ült, arra nem emlékszem.) Le fogom hamarosan választani a katolicizmust külön szócikkbe, hogy ezen rövidíteni lehessen, és akkor oda bátran betehető. Pasztilla 2019. december 8., 09:18 (CET)

Jó, persze a régiek sosem jártak Albániában, hisz a mai határai csak cca. százévesek, de attól a címzetes székek mégis oda köthetők. Oké, ahogy jónak látod! Én se szeretem a „Mindent bele”-cikkeket. További jó szerkesztést! Rakás ^vita 2019. december 8., 09:40 (CET)

Oban falu egyértelműsítése

Szia Pasztilla!

Most rendeztem az Oban települések egyértelműsítését, amiből hármat találtam, egyikük a Te fennhatóságod alá tartozó Elbasan megyei Oban_(Gramsh). Ezzel két gondom van. Egyik, hogy egyértelműsítésileg nem felel meg a fokozatosság elvének, mivel más albániai Oban hivatkozás nem létezik. A másik meg az, ha már láttad, hogy egyértelműsíteni kell, akkor miért nem vetted fel az egyért lapra? Köszönettel várom reagálásodat. – Porrima^eszmecsere 2019. december 29., 14:18 (CET)

Nem emlékszem én már erre, a lehetséges indokok, hogy elkerülte a figyelmem; amikor az Excelből feltöltöttem a listát, már nem emlékeztem rá, hogy korábban az Excelben egyértelműsítettem a rovatot; nem volt hozzá kedvem; nem tartottam égetően fontosnak; stb. Pasztilla 2019. december 29., 17:00 (CET)

Akkor rendezhetem az irányelveknek megfelelően? – Porrima^eszmecsere 2019. december 29., 17:51 (CET)

Persze, nyilván. Azt, hogy van másik Oban Albániában, nem zárom ki, de megnézni sem tudom innen. Pasztilla 2019. december 29., 17:59 (CET)

Megtörtént: Oban (egyértelműsítő lap) – Porrima^eszmecsere 2019. december 29., 19:20 (CET)

Köszönjük. Pasztilla 2019. december 29., 19:49 (CET)

Felsorolás vs. egyetlen elem

@B.Zsolt:, @Pagony:, @Csurla:, @Csigabi:

Hali! Nem túl nagy jelentőségű, de átgondolandó jelenség: "Visszavontam Turokaci (vita) szerkesztését, mert ez nem felsorolás, hanem egyetlen elem bekezdésnyi szövege" (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Korab-hegy&action=history). Ezzel én is így voltam, szedegettem ki a csillagokat az egyetlen tagból álló bekezdésekből. Erre szóltak, hogy így nem jó - eztán több mint ezerszer így jártam el. Akkor most mi a teendő? Meccseljétek le egymás között, aztán szóljatok, mi a végeredmény, aztán majd meglátjuk... Üdv: Turokaci ^vita 2019. december 30., 07:52 (CET)

   Lásd   

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Turokaci#csillagok

A magam részéről sem tipográfiai, sem szövegszervezési okokból nem látom be, miért volna szükség felsorolásjellel ellátni valamit, ami nem felsorolás. gondolom, nem véletlen, hogy a sablonba magába sincs beépítve. Ha több fordítássablon van egymás alatt, ott nyilván más a helyzet. Pasztilla 2019. december 30., 08:21 (CET)

Azért nem jó elhagyni (vagy törölni) a csillagot a sor elejéről, mert rossz mintát mutat a következő (kezdő) szerkesztőnek, mivel neki fogalma sincs róla, hogy ha beszúr még egy sort, akkor azt várjuk, csillagot fog tenni a sor elejére, és persze a fölötte lévő sor elejére is! Ez reálisan nem fog bekövetkezni, tehát szükség lesz egy harmadik (tapasztalt), szerkesztőre (vagy botra), aki berakja a csillagot mindkét sor elejére.

Ha valaki vállalja egy ilyen "csillag-beszúró" bot leprogramozását és rendszeres futtatását, akkor az a "probléma" megoldódna, hogy egy tétel esetén ne legyen csillag, kettő vagy több elem esetén meg legyen. Amíg nincs ilyen bot, szerintem egyszerűbb minden (egysoros) tétel elé beszúrni a csillagot, nekem ez tűnik logikusnak. Könnyű, egyszerű szabály, könnyen ellenőrizhető és javítható. misibacsi*^üzenet 2019. december 30., 10:07 (CET)

Miután a Wikipédia projekt, hadd használjam itt a projektmenedzsmentben ismert „edge case” fogalmát. A fent vázolt felhasználói út szélsőségesen ritka, magyarul olyan forgatókönyvet akarunk támogatni az egytételes felsorolással (és a bődületes energiabefektetéssel), amelynek valószínűsége a nullához konvergál. Tudniillik miután 1) elkészült egy szócikk egy fordítás alapján, utána 2) jön egy kezdő szerkesztő, aki 3) bővíti a szócikket, 4) ráadásul egy másik Wikipédia-lap fordítása alapján, 5) be tudja szúrni az újabb fordítássablont, 6) de nem tudja őket felsorolásjellel (vagy akárhogy máshogy) eltagolni egymástól. Ennek a folyamatnak az esélye szerintem a nullához konvergál, magyarán a befektetés nagyjából semmiféle előnnyel nem jár, viszont jó sokat lehet dolgozni rajta. 2145 szócikket látok több fordítássablonnal, egy tízes véletlenszerű mintában minden esetben egyszerre került be a több fordítássablon. De a matek kedvéért tegyük fel, hogy 20%-uk esetében később került be a sablon, legyen a számunk 430. Tegyük fel nagyon bátran, hogy az esetek felében valóban egy kezdő bővített és be is tudta szúrni a fordítássablont, de nem tett be felsorolásjelet. Ez 215 problémás szócikk (arról, hogy ez a probléma mekkora és hova prioritizálható minden egyéb problémáinkhoz képest, egy másik érdekes kérdés lehet). Hangsúlyozom, nagyon fölékalibrálok, egyáltalán nem gondolom, hogy akár 20 olyan szócikk is lenne, ahol a fenti felhasználói út valósult meg. De legyen 215 problémás szócikkünk. További 34 500 szócikkben egyszer szerepel a sablon. Ebben a 34 500 szócikkben azért kívánatos a felsorolásjel, mert van rá esély, hogy minden 160. fordítássablonnal ellátott szócikket később egy kezdő ugyancsak fordítás alapján bővíteni fog. Nincs az a projektmenedzsment, amelyen egy ilyen feature átmenne. Pasztilla 2019. december 30., 10:38 (CET)

Maximálisan egyetértek Pasztillával. – Porrima^eszmecsere 2019. december 30., 11:52 (CET)

Én a csillagozást támogatom, el is mondom miért:

• mert a fordítás szakasz mindig egy felsorolás, és a felsorolásokat csillagozzuk;
• persze mondhatjuk azt, hogy egy elem nem felsorolás és talán soha nem lesz második elem is, de mégis logikusabb csillagozni mindig, mint azt feltételezni, hogy a szerkesztők egy elemnél nem, de kettő felett már használnak csillagot;
• A külső hivatkozásokat és az irodalomjegyzéket is csillagozzuk, mé akkor is, ha csak egy elemből állnak.

Valóban, projektként elfogadtatni lehetetlen lenne, de ha valaki kedvét leli benne, hogy pótolgatja, csak nem kellene visszavonogatni. A visszavonás ebben az esetben ugyanolyan káros, mint a csak egy csillag miatt megnyitott szerkesztés (vagy ártalmatlan, nézőpont kérdése, de az tény, hogy egyenrangú).

Kampányszerűen irtani vagy pótolni valóban nem kellene, de más szerkesztésekkel összevonva, ha nem is nélkülönözhetetlen, de teljességgel ártalmatlan. – B.Zsolt ^vita 2020. január 2., 23:01 (CET)

Azzal tudok azonosulni, hogy ha már valaki ott van, és szerkeszt, hadd csinálja, de csak miután nem kardinális a probléma (sem a felsorolásjel hiánya, sem megléte), azt viszont továbbra is csúszós lejtőnek érzem, hogy one-fits-all jelleggel mindig berakjuk, mert hátha kerül be második, és akkor az adott minta alapján az azt beszúró szerkesztő csillagozni fogja. Sok minden mást kezelhetnénk ezzel a megközelítéssel, és az nem lenne valami nagyon célravezető. Pasztilla 2020. január 5., 11:45 (CET)

Pont a lényegre éreztél rá. A lényeg, hogy 1. a szabály a lehető legegyszerűbb legyen, és 2. minden esetben alkalmazható legyen.

Ha tudsz jobbat a "beszúrni a csillagot minden esetben" szabálynál, ne tartsd magadban.

Egyébként biztosan programozással is meg lehetne oldani, mivel például ha üres a felsorolás (ezt az esetet nem is említettem, mert nem akartalak ingerelni), akkor a szoftver nem jeleníti meg a csillagot önmagában. (illusztrációnak beszúrok ide egy csillagot a sor elejére és nem fog megjelenni).

misibacsi*^üzenet 2020. január 5., 18:30 (CET)

Újbelgrád – B.Zsolt ^vita 2020. január 8., 22:47 (CET)

@B.Zsolt: Ha jól megnézed, mind a két fordítássablon egyszerre került be, azaz a második nem későbbi. És Damit nem lehet hibáztatni ezért, mert akkor még a sablon alapértelmezett része volt a felsorolásjel. Magam is erre utaltam fent, ha annyira úgy gondoljuk, hogy erre MINDIG szükség van, miért pepecselünk azzal, hogy minden egyes szócikkbe illesztett sablon elé beszúrjuk? Pasztilla 2020. január 8., 23:14 (CET)

A csillagot 2011-ben vette ki Karmela a sablonból. Pasztilla 2020. január 8., 23:16 (CET)

Ez szerintem elég nagy hülyeség volt tőle. – B.Zsolt ^vita 2020. január 8., 23:17 (CET)