Szerkesztővita:Gyimhu/2011

Fordított cikkek forrásai

Szia!

Kérlek, ha az angol Wikipédiáról veszel át cikkeket, akkor is tüntesd fel a forrásokat, és ne elégedj meg azzal, hogy az angol testvércikkre hivatkozol. Ezt a legegyszerűbb úgy csinálni, hogy az angol cikk forrásait leellenőrzöd, majd egyszerűeb átmásolod a magyar cikkbe. Ezzel elkerülöd azt, hogy ha az angol cikket átírják vagy esetleg törlik, akkor a magyar fordítás tartalma ellenőrizhetetlenné váljon.

Egyébként hadd írjam még ide, hogy örömmel látom a szerves vegyületekről szóló remek cikkeidet.

– Malatinszky ^vita 2011. január 2., 16:20 (CET)

Az angol cikkek forrása legjobb esetben egy kémiai adatlapra vagy egy könyv „Abstract”-jára mutat. (Na meg arra, hol vehetem meg a könyvet.) Abból nem lehet ellenőrizni.

Eredetileg a triptaminokkal foglalkoztam. Amikor megcsináltad a feromonok kategóriát, gellert kaptam, és ilyen témájú szócikkeket kezdtem előkeresni a korábban az adatbázisomba rakott anyagok közül. Na meg újakat az internetről.

Azóta megint gellert kaptam a szén oxidjai meg a laktonok felé. De még visszajuthatok akár a triptaminokhoz is, ha megint el nem térülök a terpénszármazékok és a szerves kémia fogalma felé. – Gyimhu ^vita 2011. január 2., 16:43 (CET)

Lakton

Hát, az a szabály, hogy a laptörténetet meg kell őrizni. Allapoknál persze lehet kivételt tenni, ha külön kijelenti a szerkesztő, hogy ne maradjon meg a "bénázása" :) Egyébként szerintem semmi bénázás nincs benne, mindannyian megtanultuk valamikor a szerkesztést, és 4-5 éve szerkesztők is követnek el olyan szarvashibákat, hogy csak na! Én automatikusan egybeolvasztottam, mert én azt az álláspontot képviselem, hogy allapot átnevezéssel kell a fő névtérbe kitenni, nem pedig kopipészttel a tartalmát.

Ha megerősíted, hogy nem akarod a laptörit, akkor megpróbálom visszacsinálni (bár ilyet még sose csináltam) és eltüntetni a szerkesztéseidet, bár még egyszer mondom: semmi bénázás nincs benne, hanem a szerkesztési folyamat követhető nyomon benne. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 12., 14:50 (CET)

Nem éri meg a fáradságot. Ha már így alakult, maradjon.

A lányom, amikor dühöngött a kamaszkora, teleírta a szobája ajtaját tacepaókkal. Az egyiken ez állt: „Nagyon vigyáznom kell magamra, mert belőlem csak egy van. A többiek többen vannak.”

A jelek szerint belőlem is csak egy van. Én nem követem automatikusan a szabályokat, hanem szeretem tudni az értelmüket. És ennek a szabálynak nem tudom. Miért nem mindegy, hogy egy lap hogyan alakult ki, ha egyvalaki csinálta? Ha többen, akkor persze érdekes, hogy ki mikor mit tett hozzá vagy javított. Ráadásul sokszor csak megszokásból mentek, nehogy elveszítsem, amit addig írtam. – Gyimhu ^vita 2011. január 14., 07:28 (CET)

Ez végülis ilyen íratlan szabály. :) Valójában a szerzői jogok meg ilyesmi... De jogos, ez is automatizmusból ment, még én sem nagyon gondolkoztam el ezen... Na de most!– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 14., 08:35 (CET)

Megerősítés

Szia, megkaptad a megerősített szerkesztői jogot, lásd itt: WP:BÜRÜ. Kérlek továbbra is figyelj a wiki közmegegyezéses "szabályaira", irányelveire, és további jó szerkesztést! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. február 15., 18:53 (CET)

Na milyen megerősítettnek lenni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 26., 23:45 (CET)

Köszönöm a támogatást. Kicsit csodálkoztam. Biztos voltam benne, hogy lesznek ellenzőim a kezdeti vita után.

Még nem tudom És a lap, aminek most nekiálltam, az angol Wikiben sincs benne, úgyhogy nem biztos, hogy kész lesz a hét végén. Szerkesztő:Gyimhu/piszkozat/Metoxi-izoflavon És megint azzal küzdök, hogy szeretnék az angol Wikiben hivatkozni az en:Ipriflavone-ra, csak nem szabad. A fordítás nem ebből készült...

Szóval egyelőre nem lettem más ember. --Gyimhu ^vita 2011. február 27., 00:09 (CET)

Nos, érdemben csak a válaszod első felére tudok reagálni, miszerint senki sem úgy kezdi a Wikipédiázást, hogy tökéletes. Meg hát a Wikipédia szerkesztői is emberek és mint tudjuk: ember téved. Egyébként úgy gondoltam, hogy megerősített szerkesztőként gyorsabban tudsz dolgozni és fejlődni is. A szerkesztéseidet így is ellenőrzik (mint ahogy mindenki másét is). Úgyhogy használd egészséggel ésszel és célszerűen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 27., 00:28 (CET)

Kromán

Szia! Válaszoltam neked az Adminüzenőn. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 27., 17:25 (CET)

Az AÜ-ról átvittem a hozzászólásodat a Források kocsmafalra. Forráskérdésekkel ott foglalkoznak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 28., 07:06 (CET)

3-Nitroftálsav

Szia!

Kicsit módosítottam az új szócikkedben. Ha javasolhatom, a Beállításoknál keresd meg a Egyedi kinézetet nyújtó segédeszközök szakaszt és ott pipáld be ezt: Az átirányításokra mutató linkeket kék szín helyett zöld színben jeleníti meg. Ha ez megvan, akkor szócikkekben az átirányításokat zölddel jelöli, amire ráklikkelve meg tudod keresni a tényleges szócikket és azt meghivatkozni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 6., 22:00 (CET)

Az elsővel egyetértek, a másodikkal nem.

A magyar nyelvben a többszörös összetételeket akkor írjuk kötőjellel, ha 6 vagy annál több szótagból állnak. A ftálsavanhidrid 5 szótagból áll. Egybe kell írni, bár hármas (vagy tán négyes) szóösszetétel.

Mit tudsz felhozni mentségedre? --Gyimhu ^vita 2011. március 6., 22:18 (CET)

Leülök a helyemre és beírok magamnak egy egyest. Ja és kijavítottam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 6., 22:34 (CET)

Zingeron

Szia! A szócikkben található aldolizáció kifejezést ki tudnád cserélni valami közérthetőbbre? Mert, valószínűleg, nem sokan ismerik, így nem tudják értelmezni. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 23., 23:38 (CEST)

Ha a magyarázat bonyolultabb, mint amit magyaráz, akkor valami tényleg nem stimmel . Inkább kihúztam.--Gyimhu ^vita 2011. április 24., 00:14 (CEST)

Lehet, hogy a hiba az én készülékemben van/volt... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 24., 00:17 (CEST)

Meggyőződésem, hogy ha valamit nem tudok elmagyarázni egy hatéves gyereknek, akkor én sem értem. Úgyhogy alighanem nálam a hiba.--Gyimhu ^vita 2011. április 25., 08:44 (CEST)

Re: Morinamid

Szia! Ha egy cikkre {{szubcsonk}}^(?) sablon kerül, akkor az automatikusan megjelenik a Kategória:Szubcsonkok-ban, majd (ha nem bővítik, és így nem kerül le a sablon róla) 3 nappal később azon belül a beépített sablon 1. sorában is. Ekkor már „holnapután” törölhető. A 4. napon „holnap” törölhető, az 5. napon pedig bármikor törölhető. Mivel éjjel 1 óra körül szokta a robot minden nap először frissíteni a szubcsonklistát, így az aznapi ötödnaposok általában már a hajnali 2 órát se érik meg, már előtte törölni szoktam őket. Ez még kapott 6 órát, mert reggel 8-ig egyetlen más admin se törölte. Összegezve: ha egy szubcsonkot 5 napon belül senki se bővít ki legalább csonk szintre, akkor töröljük. Az teljesen irreleváns, hogy az enwikin mekkora szócikk van róla. Ha egy cikk szubcsonk, akkor az szubcsonk. Érdemes figyelni a kategóriát, mert így lehetőség van kinek-kinek az érdeklődési körében megmenteni egy-egy cikket. Naponta néhány darab szokott amúgy bekerülni, csak töredékük menekül meg, a többit senki se bővíti 5 napon belül. Üdv: --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 25., 19:55 (CEST)

Ezzel több baj van. Egyrészt a dolgozó ember hét végén tud wikizni, hétköznap ritkán. Másrészt a morinamidról nem lehet többet találni az interneten. Nem véletlenül maradt meg az enWikin. A semminél ez is több. Nem lehet bővíteni: nincs több infó róla, viszont a gyógyszerek listáján szerepel a huWikin. Vagyis megint sikerült elérni, hogy el kell menni az enWiki-re (bár a szabályokat pont azért hoztuk, hogy függetlenedjünk tőle), viszont link sincs oda, vagyis még kényelmetlen is.

Akkor az en:Imolamine-t le se fordítsam? A szócikk ugyan csak egy mondat, de a chemboxban azért van infó.--Gyimhu ^vita 2011. április 25., 23:16 (CEST)

Szia! A problémával az adminlevlistához fordultam, nekem most el kell mennem (épp csak benéztem). Ha senki válaszol addig, akkor visszatérek én az ügyre. Üdv: --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 30., 22:26 (CEST)

Szia! Az adminlistán elhangzottak szerint kocsmafalon kellene kikérni a közösség véleményét arról a tartalmi kérdésről, hogy ezek a cikkek szubcsonkok e vagy sem a magyar wikipédia számára. Amennyiben úgy dönt a közösség, hogy nem szubcsonkok, akkor bátran lefordíthatod a fenti cikket is, és a másikat is visszaállítjuk a törlésből. Szeretném hangsúlyozni azt, hogy én sem tartalmi alapon töröltem a cikket, hanem mert volt rajta egy 5 napos szubcsonksablon, és rákerülése után senki se bővítette. Üdv: --Joey ^{üzenj nekem} 2011. május 2., 15:07 (CEST)

Sok kövesse!

		Gyimhunak a sok képletes szócikkért
		Aki 120+ szócikket csinál ilyen rövid idő alatt, ilyen fontos témában, az megérdemli. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2011. május 23., 10:34 (CEST)

Köszönöm. Amióta szerkesztő lettem, tapasztalom a szimpátiádat, csak nem nagyon tudom mire vélni. Én nem csináltam semmit. --Gyimhu ^vita 2011. május 23., 11:28 (CEST)

Akkor gondolom azt a 120+ kémiai témájú szócikket az alteregód csinálta... Nem kell semmi hátsószándékot belegondolni. A hasznos szerkesztőket meg kell becsülni, hogy még minimum ennyi jó szócikket csináljanak. Na jó, ez mégis egy kis hátsószándék, de hát úgyis csinálnál még szócikkeket... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 23., 11:38 (CEST)

Műhely

Szia!

Nem tudom, találkoztál-e már vele (gondolom igen), de van egy ilyen műhely a Wikipédián, hogy Kémiaműhely. Szerintem nyugodtan beírhatnád magadat tagnak. De persze ez csak egy javaslat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 10., 22:53 (CEST)

Próbáltam megnézni, mit csináltak eddig a műhely tagjai. A saját közreműködéseimet meg tudom nézni, de van jogom hozzá, hogy másét nézzem meg? Az a gyanúm ui., hogy a műhely tagjai is inkább mással foglalkoznak, mint kémiával. Aki egy kicsit ért hozzá, rögtön admin akar lenni.

A másik kérdés: a kémiai műhely lapján van egy tennivalólista. Nagy szemtelenség abba beleszerkesztenie a műhely tagjának, netán egy kívülállónak?

Az a helyzet, hogy nem vagyok vegyész, ezért alapvető lapok megírására nem vállalkozom. Viszont sajnos ilyenek hiányoznak. A múltkor erőt vettem magamon, és írtam egy (gondolom, igencsak gyengécskére sikerült) szócikket az aromás vegyületekről, de ebből nem lehet rendszert csinálni. Ez a Wikinek is érdeke . De azért néha szívesen a szakemberek orra alá dörgölném a hiányokat .

A harmadik kérdés: ha valaki ilyen makacs és irányíthatatlan, mint én, való az műhelytagnak? Láttam a műhely újraindulását: azóta töröm rajta a fejem. Gyimhu ^vita 2011. július 11., 00:08 (CEST)

Igyekszem érdemben válaszolni a kérdéseidre: Természetesen bármikor meg tudod nézni mások szerkesztéseit. Ez az egyik legfontosabb dolog abban, hogy megtudjuk, ki, mikor és mit változtatott egy adott lapon. Erre úgy is lehetőség van, hogy pl. a nickemre kattintasz és a bal oldalon a "Szerkesztő közreműködései" linkre.

A műhely tennivalóinak listájába történő szerkesztéssel kapcsolatosan a WP:BSZ irányelv az útmutató, bár udvariasabb dolog lenne előtte a műhely vitalapján egyeztetni.

A műhelytagságról: szerintem mindenki lehet tag, aki úgy érzi, hogy alkalmas rá. Az ellentétes nézőpontok (bizonyos mértékig) hasznosak lehetnek, mind egymásnak, mind a műhelynek, mind a Wikipédiának. Mondjuk az orr alá dörgölést inkább kihagynám, mert akik a Wikipédiát szerkesztik, építik mind-mind a szabadidejük feláldozásával teszik. Akárcsak Te, vagy én. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 11., 10:32 (CEST)

Köszönöm, nagy nehezen megtaláltam a szerkesztő közreműködéseit, pedig pontosan leírtad.

Az orr alá dörgölést persze egy kicsit ártatlanabb stílusban képzelem: nem akarja valaki véletlenül megírni a ... szócikket?--Gyimhu ^vita 2011. július 19., 13:23 (CEST)

Hmm. Hát ez tényleg ártatlanabb... Bár valószínűleg egy ártatlan WP:BSZ-t kapnál rá válaszul. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 19., 13:38 (CEST)

A szerkesztői közreműködésekkel kapcsolatban mondanám még, hogy a Friss változtatások oldalról is el lehet érni az éppen módosításokat végző szerkesztők szerkesztéseit. Ha rámész az oldalra, onnan már tudni fogod, hogy hogyan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 19., 13:47 (CEST)

Köszönöm, ezt ismertem. Arra voltam kíváncsi, hogy a kémia-műhely tagjai mit tettek az utóbbi időben. Hát – lesújtó. Egyikük hónapok óta nem csinált új lapot, a másikuk új lapként üres vitalapokat gyárt. Értékelést már nem. Persze a kihívás annál nagyobb.

Pesszimista az, akinek mindig igaza van, de soha nincs öröme benne.

Ilyeneket én is tudok:

• A pesszimista tudja, hogy megkaphat minden nőt. Az optimista csak bízik benne.;
• A pesszimista mindent feketében lát, az optimista mindent rózsaszínben, a realista pedig színvak.

De komolyra fordítva a szót. A műhely tagjai is csak annyi időt és energiát áldoznak a Wikipédiára, amennyit idejük és erejük enged, és amennyit a kedvük. Úgyhogy nem szabad őket sem kritizálni ezért, de olyan hasznos szerkesztőre, mint amilyen Te vagy, szüksége van a Wikipédiának és a műhelyben is kamatozhatna a belevitt tudásod. Oda-vissza. Ez persze csak szerény véleményem, de megfontolásra alkalmas. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 19., 14:52 (CEST)

Join

Mit tegyek, hogy ne szerkesszetek bele, miközben csinálom? Ajanlom, hogy offline(szovegszerkesztö-vel, pl notepad++ windows-on, vagy gedit gnome-on) -ban, vagy allapon szerkesz.

De ha már összejöttünk :) Mi az a HotCat, amivel kategóriákat szoktatok a lapjaimra tenni? beállitás: itt http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Be%C3%A1ll%C3%ADt%C3%A1saim#preftab-9

angol dokumentacio itt: http://en.wikipedia.org/wiki/HotCat

tul fontosnak tartotam a cikket, hogy rossz neven szerepelhessen, es interwiki nelkul letezzen

He.henrik ^vita 2011. július 22., 17:42 (CEST)

de ha visszaírom a cikkbe, agyonvágom, amit Te csináltál.

miert vagnad agyon?

Nem tudom, miért rossz a cím. mi hivatkozik erre join

mi hivatkozik erre join (Unix)

ez az elso sorba men,


{{kisbetűscím}}



ez pedig az utolso sorba men


[[Kategória:Unix parancsok]]
[[en:Join (Unix)]]
[[fr:Join (Unix)]]
[[it:Join (Unix)]]
[[pl:Join (Unix)]]
[[ru:Join (Unix)]]

es meg van oldva He.henrik ^vita 2011. július 22., 18:07 (CEST)

mindjart intezkedem az ellenorzottnet valo jelolesrol.

He.henrik ^vita 2011. július 22., 19:10 (CEST)

Most már ellenörzött.

He.henrik ^vita 2011. július 22., 19:26 (CEST)

Jegyzet

Nézd meg kérlek a FOX-7-et, átalakítottam úgy, ahogyan énszerintem jegyzetben el tudod helyezni a közlendődet.  Karmela posta 2011. július 25., 14:16 (CEST)

Válasz nálam.  Karmela posta 2011. július 29., 00:55 (CEST)

Kategória:Debián linuxot használó wikipédisták

Szia!

A kategória elnevezésében nem nagy L betűnek kéne lennie a Linux szónak? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 30., 00:32 (CEST)

A Kategória:Ubuntu linuxot használó wikipédisták-ról másoltam. Akkor ott is rossz.

Határeset. A szó kezd köznévvé válni. Gondolom, a xeroxgépet nem írod nagybetűvel, holott egy cég nevéből származik. Hogyan írod: windows-t vagy Windows-t használsz? A Gulágot hogyan írod? Mindig bajban vagyok vele.--Gyimhu ^vita 2011. július 30., 00:47 (CEST)

Hááát. Ha úgy vesszük, hogy egy programot nevezel meg, akkor szerintem nagybetűvel kell írni, mert az a program neve, és a tulajdonneveket nagybetűvel írjuk. Ilyen értelemben amit felhoztál szintén hibás. A xeroxgéppel nem tudom mi a helyzet, mert nem szoktam használni ezt a kifejezést. Azonban azt tudom, hogy Romániában nagybetűvel írják. Persze ez, ebből a szempontból irreleváns. A Windows-t pedig nagybetűvel írom, a Linuxéhoz hasonló indok miatt. Egyébként csak azért vetettem fel a kérdést, mert a szerkesztési összefoglalóban Te magad is nagybetűvel írtad a Linuxot („Mindazok, akik Debián Linuxszal dolgoznak.”) és a kettő ellentmondott egymásnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 30., 00:57 (CEST)

A TV-t hivatalosan így kellene írni, hiszen mozaikszó. Ma már mindenki tévének írja. A GULÁG-ot is így kellene írni, hiszen az is mozaikszó, pedig láttam már kisbetűvel is. Sajnos köznév lett belőle, olyan gyakran használjuk.

Változik a nyelv, és a változás közepette nehéz következetesnek lenni. Ferenc József szerint különben is csak az ökör következetes

A szerkesztési összefoglalót is az Ubuntuból vettem át a következetlenséggel együtt. Úgy látszik, az Ubuntu még nem köznév, ha így írtam. --Gyimhu ^vita 2011. július 30., 18:36 (CEST)

Ferenc Józsefnek biztosan igaza volt, mert mint tudjuk, egy királynak mindig igaza van. :-). Mit szólnál, ha a biztonság kedvéért feltennénk a kérdést a hájasírási kocsmafalon? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 30., 22:47 (CEST)

Semmi kifogásom ellene. Már többször hittem azt, hogy tudok helyesen írni .--Gyimhu ^vita 2011. július 30., 22:50 (CEST)

Na feltettem a kérdést. Ezen a linken tudod elérni. Igyekeztem a lényeget beleírni, de ha esetleg kihagytam belőle valami lényegeset, akkor kérlek, pótold. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 30., 23:03 (CEST)

Szia!

Érkezett válasz a kérdésre.A fentebb megadott linken meg tudod nézni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 21:35 (CEST)

Akkor vége a kétségeknek, megint azt hiszem, hogy tudok helyesen írni. A következő problémáig. Most már csak azt nem tudom, mi az a hivatkozott OH. Megtalálható a neten?--Gyimhu ^vita 2011. július 31., 21:43 (CEST)

Helyesírás (Osiris) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 21:46 (CEST)

Úgy emlékszem, a munkahelyemen ez a könyv van meg. Csütörtök-pénteken szabadságon voltam, így nem tudtam megnézni. Talán holnap, ha lesz időm, és nem felejtem el.--Gyimhu ^vita 2011. augusztus 1., 00:12 (CEST)

Más (csak, hogy ne unatkozz :-) )

Nem tudom, láttad már ezt?. A szócikkek egységesítéséről szól, a források és jegyzetek terén. Ha már láttad, akkor tekintsd tárgytalannak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 31., 22:17 (CEST)

Micsoda kérdés Már vitában állok Karmelával az enWiki-re hivatkozással kapcsolatban (ugyanaz a vita, ami év elején erőszakkal fejeződött be), és el is kezdtem a cikkeim átírását. Nem rendszeresen, csak ha egyébként is hozzányúlok.--Gyimhu ^vita 2011. augusztus 1., 00:12 (CEST)

Kötőjeles nevek

Látom kérdeztél Szaszicskától. Amíg ő válaszol, nézd: telítetlen szénhidrogének a Kék Könyvben. Valóban megszűnt a kötőjelezés, de nem minden esetre. A Piros Könyvből nem találtam még letölthető változatot. Ezeket a könyveket nem a mi zsebünkre méretezték. MZ/X ^vita 2011. augusztus 1., 13:50 (CEST)

Szia! Próbálok sorban válaszolni :)

1.Az egyetemi könyvtárban rémlik, hogy láttam valami fekete könyvsorozatot a kémiai helyesírásról, de ennek bizonyos részeit azóta az újabb IUPAC-ajánlásokkal összhangban újabb kiadványok helyettesítik. Szerves kémiai nevezéktanból (pontosabban talán a fentebb belinkelt Kék könyvből) asszem 98-ban jelent meg magyar fordítás, szervetlenből (az nem tudom, hogy az a Piros könyv-e, de a magyar az piros fedelű :) ) meg pár éve (talán 2008-ban, a 2005-ös ajánlások alapján).

2.  megjegyzés A 7 szótag 2 tag szabályról én nem tudok, csak a 6-3-asról.

2.1 Az egyes tudományterületeknél, amelyeknek saját helyesírási rendszere van, szerintem utóbbi a mérvadó. A kötőjeles példáddal kapcsolatban egyébként úgy gondolom, hogy olyan szabály nincs, hogy ne lehetne 6 szótagnál rövidebb összetett szóban kötőjel, ez csak az általános szabály szűkítése, de nem mond ellent neki.

2.2 l. 2.1 - a nevezéktan elég bonyolult terület, ráadásul időnként változtatják is a szabályokat... pl. a savanhidridek nevét régebben egybe kellett írni, a 98-as szerint meg kötőjellel...

2.3 Jó kérdés. A dianhidridet 2 tagúnak gondolnám, de egyáltalán nem vagyok biztos benne.

Valóban elég kevert a szócikkekben a kémiai helyesírás, én az utóbbi időben igyekeztem – elsősorban a szerves vegyületek esetén – a legutóbbiak szerint írni, de az egységesítés hosszú és aprólékos munkát igényelne. Viszont kétségtelenül hasznos volna. Üdv: Szaszicska ^vita 2011. augusztus 1., 16:04 (CEST)

Nézz be hozzám!

-- Karmela posta 2011. augusztus 19., 23:20 (CEST)

Fordítássablon elhelyezése

Szia!

Nem akarom elvenni a kedvedet, de a Fordítás sablon elhelyezésére új variációt tanáltunk ki. Ezen a linken láthatod a táblázatot és a megbeszélés egy részét. Tovább, vagy vissza lépkedve láthatod a megbeszélés többi részét is.

A lényeg, hogy a Fordítás sablont, a források szakaszba tesszük, majd alá az összes felhasznált forrást. Csak azért szólok, hogy nehogy úgy érezd az élet túl egyszerű. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 21., 12:00 (CEST)

Az új formátumot a közösség megszavazta és dokumentálta. Ezután néhányan megbeszélték, hogy nem tetszik nekik. Ez magánügy, és nem legitim, amíg nincs új szavazás. Addig pedig tartom magam a A szócikkek egységes felépítése (2011)-hez.

Nem ezzel kellene foglalkozni. Nem biztos, hogy jó volt a döntés (szerintem nem is nagyon van ilyen), de nincs akkora jelentősége, hogy újrakezdjük a vitát.

A magánvéleményem pedig az, hogy előbb a lényeget kellene eldönteni, mert addig hiába vitatkozunk a részleteken. A lényeg pedig az, hogyan viszonyulunk az enWiki-hez. Elvileg egyenrangúnak tartjuk magunkat, ezért nem tekintjük forrásnak. Gyakorlatilag viszont arra buzdítunk mindenkit, hogy fordítson, és nem arra, hogy önálló cikket írjon. És még így sem győzzük.

Ha önállóak vagyunk, nem forrás az enWiki, és még jobban le fogunk maradni. Ha vállaljuk a megaláztatást, és elismerjük, hogy onnan való az infóink legnagyobb része, akkor viszont könnyíteni kellene az átjárhatóságot.

Egész egyszerűen röhej, hogy a Jegyzetek fejezetben bármire hivatkozhatom, csak épp az enWiki-re nem. Bűvészkedni és hadakozni kell, hogy egyáltalán hivatkozhassam enWiki lapokra. Miért nem elég felhívni a figyelmet rá, hogy ez Wiki-re linkel? Ezt külső linkeknél is meg kell csinálni, bár rajtam kívül más nem nagyon teszi.

Szívem szerint a jegyzetekbe tennék mindent. Esetleg a Források-at hagynám meg, de már itt is technikai gondok vannak, ha ref-elni is akarok.--Gyimhu ^vita 2011. augusztus 21., 12:43 (CEST)

Bocsánatodat kérem. Természetesen semmit sem akartam rád erőltetni, főleg nem akartam, hogy az elveidet és meggyőződésedet megváltoztasd. Mindössze tájékoztatásjelleggel írtam, amit írtam. Elnézést, ha megbántottalak volna. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. augusztus 21., 21:42 (CEST)

Nem bántottál meg, és köszönöm a tájékoztatást. Rám erőltetni pedig nem könnyű bármit is Viszont tényleg úgy gondolom, hogy tüneti kezelés folyik, és a problémák mélyebben vannak.

Változtatni nem tudok rajtuk, úgyhogy megyek cikket írni.--Gyimhu ^vita 2011. augusztus 21., 21:52 (CEST)

Műhely (csapó 2)

Szia!

Örömmel látom, hogy úgy döntöttél, mégiscsak csatlakozol a Kémiaműhelyhez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. szeptember 12., 01:23 (CEST)

Gondoltam, nem illik kívülről teljesen felforgatni mindent (az ATC-kódokat). Beléptem a műhelybe, és megkérdeztem, mint szólnak hozzá. Nem szóltak hozzá (egy kivétellel). Azóta felforgatok. --Gyimhu ^vita 2011. szeptember 12., 01:29 (CEST)

Enwikilinkek

Szia! Ez a magyar Wikipédia, ebben nem hivatkozunk más Wikipédiákra. Kérlek tájékoztass melyik iránylev alapján helyezel el más Wikipédiára mutató hivatkozást. Ha úgy gondolod vesd fel valamelyik kocsmafalon a kérdést, de addig hagy békén a szerkesztéseimet. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 2., 18:36 (CEST)

Gyimhu, mutass egy difflinket arra, hogy ebbe a hallatlan és értelmetlen wikiközi linkelésbe a közösség beleegyezett! --Pagony^foxhole 2011. október 2., 19:00 (CEST)

Azt hiszem, hogy az előzmények Karmela vitalapján találhatóak. --Hkoala 2011. október 2., 19:03 (CEST)

3VSZ szabály

Szia!

Ne állítsd ma már vissza még egyszer a szócikket, mert ha 3-ért nem is kapsz blokkot, de a 4. visszaállításért blokkolhatnak is a 3VSZ szabály szerint. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 2., 18:52 (CEST)

Ez még csak kettő volt. Vagy nem tudok számolni?

Mi történt, hogy leszakadt a plafon? Egyszerre ketten estek neki a szócikknek. Ha már összejöttünk, megkérdezem a véleményedet.

Magyarországon nincs forgalomban paraoxont tartalmazó készítmény: megnéztem az OGYI honlapján. Hatóanyagra keresve azt kaptam, hogy nincs találat. Ez lenne az a forrás, amit Malatinszky hiányol. Feltegyek egy ilyen linket a lapra, hogy nincs találat?--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:04 (CEST)

Szerintem tedd fel, ha az illetékesek is azt írták, hogy ami az oldalon van, az pontos. Peligro (vita) 2011. október 2., 19:05 (CEST)

Megkérdeztem Malatinszkytól. Megvárom, míg válaszol. De most sokkal jobban aggasztanak a linkjeim. Mindenki megőrült az enWiki miatt? És pont most, amikor hónapok óta így írom a cikkeimet?--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Hát nekem ez háromnak tűnik (persze, lehet, hogy én tévedek):

• [1]
• [2]
• [3]

Konkrétan a kérdésedre azt tudnám válaszolni, hogy tedd úgy, ahogy Peligro javasolta. (Nem irigyellek, most aztán kapod a sárga csíkokat Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 2., 19:12 (CEST)

Azért én sem tudok mindent a Wikiről Mik azok a sárga csíkok? Ha jól értem, az egészben ez a lényeg --Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:28 (CEST)

A sárga csík az ami azt jelzi, hogy üzenetet kaptál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 2., 19:38 (CEST)

Nagy kő esett le a szívemről. Sokkal rosszabbra gondoltam --Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:51 (CEST)

Nincs jelentősége, hogy kettő vagy három. Azért látszik háromnak, mert Gyimhu két lépésben vonta vissza két szerkesztésemet. Én most arra kérem Gyimhut, hogy addig is, amíg a közösség vélaményt nem mondott ebben az ügyben, ne erőltesse az idegen nyelvű ref-eket. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 2., 19:16 (CEST)

Végül is így számolva tényleg nincs jelentősége, az én nézőpontom viszont az, hogy egy barátságos figyelmeztetés egy esetleges blokk elkerülésére nem lehet hátrányos. Márpedig Gyimhu igencsak hasznos szerkesztő. Mennyiségileg éppen úgy, mint minőségileg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 2., 19:35 (CEST)

Én kérnélek rá, hogy ne avatkozz bele, ha egyszer nem tudod, hogy már hónapokkal ezelőtt tisztáztam a dolgot. Egyébként mindenkinek ismernie kellene: Wikipédia:Szavazás/A szócikkek egységes felépítése (2011)

==Kapcsolódó szócikkek==

        Szorosan kapcsolódó fontos szócikkek lista formájában, tehát ami eddig a Lásd még szakaszban volt.
        +
        Kapcsolódó szócikkek és más anyagok a társprojektekben (commons, wikiszótár, wikiforrás stb) sablon segítségével
        +
        Esetleges további sablonok, mint például egy csonksablon.
        +
        Kapcsolódó szócikkek portálajánlások, navboxok, kategóriák és interwikik segítségével.

Elég a legutolsó sort elolvasni.--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:23 (CEST)

Ne haragudj, de mielőtt a szócikkek javasolt felépítését szavazásra bocsátottuk volna, elég hosszú ideig vitattuk a lehetőségeket és ez az értelmezés szóba sem került. Már csak azért sem kerülhetett szóba, mivel a szavazás július 19-én zárult, Karmela pedig ezt a technikát augusztus 19-én javasolta. Ott még magad is azt mondtad, hogy ki kellene vinni a kocsmafalra, most meg hirtelen azt állítod, hogy ezt szavaztuk meg? --Hkoala 2011. október 2., 19:30 (CEST)

Csigabi a kapcsolódó honlapokban levő enWiki-ket is kihúzta, ezt pedig megszavaztátok (én nem vettem részt a vitában, de egyrészt csak magamra vethetek, másrészt ez Nektek nagy szerencse volt . Abban igazad van, hogy a ref-ek csak jóval később merültek fel.--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:51 (CEST)

Gondolom a „ne avatkozz bele” csak véletlenül szaladt ki a billentyűzetedből. Errefelé ez nem szokás. Az általad belinkelt és bemásolt szakaszból nekem nem tűnik úgy, hogy az az általad alkalmazott hivatkozási technikát alátámasztaná. Az pedig, hogy kocsmafalon meg lett volna tárgyalva egyszerűen nem igaz. Csigabi^{itt a házam} 2011. október 2., 19:35 (CEST)

Két dolgot csináltál. Az egyik: levetted a ref-eket. Ezért nem írtam volna, hogy ne avatkozz bele. De a másik miatt igen: a kapcsolódó lapokból is kihúztad az enWiki linkeket. Pedig ezt szabad, sőt, ajánlatos.--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Javasolnám mindenkinek, hogy ezt a vitát itt és most zárjuk le, és a szócikket egyenlőre hagyjuk az általánosan elfogadott állapotban, és foglalkozzunk Karmela lentebbi javaslatával. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 2., 19:43 (CEST)

Karmela technikai megoldást készít arra, amit eddig kézzel csináltam. Nem tudom, mikor lesz kész, mert aligha egyszerű a dolog. (Kipróbltam, és nekem nem is ment.) Nem örülnék, ha addig kellene várni.--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:51 (CEST)

Megértem, de ez így áldatlan állapot, mivel Te úgy csinálod, ahogy Te jónak véled, mások meg úgy, ahogy ők vélik jónak (és mellettük szól, hogy az ő álláspontjuk az elfogadott). Azonban a további hadakozás jó irányba semmiképpen sem vezet, ezért kéne találni rá valami ésszerű megoldást. Persze, lehet, hogy én látom rosszul a dolgokat, ebben az esetben elnézést kérek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 2., 20:05 (CEST)

Tévedsz, de jogod van hozzá. Nem kell bocsánatot kérni .

Nem elfogadott, hogy nem szabad ref-elni. Karmela illegalitásba vonult volna azzal, hogy technikai megoldást készít rá?

Nincs elfogadott álláspont az ügyben.

Ráadásul csak kicsit vagyon önfejű (na jó, ez általában nem igaz, de ebben a speciális esetben igen), hiszen tisztáztam magamat a Kocsmafalon, mielőtt elkezdtem.--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 20:14 (CEST)

Gyimhu, a Kapcsolódó szócikkekbe én is szívesen beleérteném az idegennyelvű Wikipédiákat, de az új cikkszerkezet előkészítése során meg is próbáltam ezt belevenni, de kiderült, hogy ebben sajnos nincs egyetértés. Az idegennyelvű cikkek, egyelőre legalábbis, csak az interwikikkel képviselhetik magukat a Kapcsolódó szócikkek szakaszában, az új szócikkfelépítés ebben az értelemben volt megszavazva, még ha a szöveg esetleg más értelmezést is lehetővé tesz.

Azt javasolom, hogy koncentráljunk most a sablon témájára.

 Karmela posta 2011. október 2., 20:30 (CEST)

Enwikilinkek (folyt.)

Csigabi, az enWiki nem forrásreferenciaként volt használva, hanem tájékoztató megjegyzésként.

Gyimhu ötlete alapján már elkezdtem kidolgozni egy sablont, ami a piros belső hivatkozásokhoz a Megjegyzések nevű lábjegyzetben egy egymondatos magyarnyelvű magyarázatot fűz, valamint kiegészíti azzal a tájékoztatással is, hogy az enWikiben (vagy ha máshol jobban kidolgozott, akkor ott) milyen címszó alatt találhatni bővebb információt. Onnan az interwikik alapján az olvasó eltalálhat a neki esetleg kedvesebb nyelven megírt Wikipédia szócikkhez is.

Ezzel a témával a Kocsmafalra kívánok menni, úgy hogy ne itt vitassuk meg.

Gyimhu, szeretnék egy az ötleted alapján kialakított sablonnal javaslatot tenni a kocsmafalon. Ehhez szükségem lenne arra, hogy egy egymondatos magyar definíciót írjál a számomra arról a négy (vagy öt?) fogalomról, ami a Paraoxonban most piros belső hivatkozás.

 Karmela posta 2011. október 2., 19:14 (CEST)

Meg tudod majd csinálni, hogy amint a magyar lap meglesz, csak arra legyen link, és mindenféle iWiki eltűnjék?--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 19:54 (CEST)

A sablont meg tudom úgy írni, hogy aszerint, hogy létezik-e már a magyar cikk, piros linket és megjegyzést képez, illetve csak egy egyszerű kék linket.

Mivel azonban az ilyen lekérdezés erőforrás-igényes, egy botra is szükség van, ami időnként végigmegy azokon a cikkeken amikben ilyen sablon van, és ha már elegendő a kék link, akkor lecserélgeti arra a sablont.

Sőt lehet, hogy elég is lenne a botra hagyatkozni, és a létezésre való lekérdezést egyáltalán nem belevenni a sablonba, hogy ne lassítsa a wikit.

Ugye egyetértesz azzal, hogy egy rövidke magyar nyelvű definíció szerves része legyen a sablonak?

 Karmela posta 2011. október 2., 20:12 (CEST)

Nagyonis. Eddig pont az volt a problémám, hogy nem tudtam, hogyan csináljam. A szöveges kiegészítést ui. a Jegyzetekbe kellett volna tenni, a linket meg a Kapcsolódó lapokra. Inkább nem írtam hozzá semmit.

Egyébként a kiegészítés üres is lehet, nem?

A linkkel kapcsolatban bajban vagyok. A paraoxonról eltüntették. Ha másik lapot írok, nem fogok úgy járni, hogy onnan is eltüntetik? Ez lenne a következetes, és anno már jártam is így. Vagy Ferenc Józsefnek van igaza, hogy csak az ökör következetes? --Gyimhu ^vita 2011. október 2., 20:28 (CEST)

Ja, elfelejtettem: a bot nagyon jó megoldás. Ha mondjuk minden éjjel lefut, egy-két órára kibírjuk a kettősséget. Szerintem emiatt ne bonyolítsd a sablont.--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 20:30 (CEST)

A paraoxon laptörténetéből idekattintva jól látszik, hogy milyen fogalmak érintettek.

A menetrendet úgy képzelem, hogy elkészítem a sablont, preparáljuk a cikket a segítségével, majd azonnal vissza is vonjuk a szerkesztést.

A Kocsmafali vitában a laptörténetből továbbra is bemutatható lesz a sablonnal preparált változat.

 Karmela posta 2011. október 2., 20:48 (CEST)

Nem egyszerűbb feltenni valamelyikünk homokozójába? Gondolom, a Tiédbe, de ha Neked derogál, lehet hozzám is . Így sokan megnézhetik.--Gyimhu ^vita 2011. október 2., 21:08 (CEST)

Igazad van, majd úgy csinálom.  Karmela posta 2011. október 2., 21:15 (CEST)

Visszavonás

Malatinszky vagy Karmela is visszavonhatja. --Pagony^foxhole 2011. október 2., 21:18 (CEST)

Védjegyezett nevű készítmények

Vitalapomon válaszoltam.--Linkoman ^vita 2011. október 3., 22:57 (CEST)

Kikérem magamnak!

Szia!

Ezt írtad Pagony vitalapjára: „Bocs, de hirtelen mindenki megőrült?”

Ezt kikérem magamnak, mert például nekem hosszú évekig tartott mire sikerült. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 4., 00:06 (CEST)

Két lehetőség van: vagy az egész világ bolond, vagy csak én.

A kérdés Albert Einsteintől származik. --Gyimhu ^vita 2011. október 8., 19:59 (CEST)

Szerintem meg mindenki bolond, csak én vagyok helikopter. Egyébként pedig normális vagyok. A hangok is megmondták. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 8., 20:19 (CEST)

Akkor most mi legyen a linkjeimmel? Csigabié volt az utolsó szó: négy szócikkemben kiirtotta őket: Nitrofurál, Nepafenak, Dipivefrin és az ominózus Paraoxon. Aztán Malatinszky szétcsapott közöttünk, és az utóbbi lapot helyreállította, de az előbbi három maradt linktelenül.

Megrögzött békepárti vagy, úgyhogy sejtem a válaszodat --Gyimhu ^vita 2011. október 8., 21:06 (CEST)

Hát akkor biztosan nem lep meg, ha azt mondom, hogy várjuk meg, mi lesz a végeredménye annak, amin Karmela itt dolgozik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 8., 21:59 (CEST)

Gondolom, Téged sem, hogy nehezemre esik. Azért megpróbálom.--Gyimhu ^vita 2011. október 8., 22:06 (CEST)

"Tedd, vagy ne tedd. De sohase próbáld" - Yoda. Fog ez menni, én bízom benned. Addig írd tovább a kiváló cikkeidet, ezt a lépést kihagyva, és ha eldől a dolog, és úgy alakul, akkor utólag pótolhatod őket. Ha meg nem, hát inkább legyünk optimisták... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 8., 22:12 (CEST)

Neked való!

Szia!

Biztosan láttad már, de ha nem, akkor ajánlom figyelmedbe azt, ami ezen a linken érhető el: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#sablon:piroslink* Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 10., 00:39 (CEST)

Biztos vagy benne? Nem pont ettől kellene engem eltiltani? --Gyimhu ^vita 2011. október 10., 01:11 (CEST)

Azért elvonókúrára és csoportterápiára még ne iratkozz fel... És szerintem, még távolságtartási végzést sem kaptál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 10., 01:21 (CEST)

Most már kaptam. Ha nem is végzést, de tanácsot Karmelától. És persze nem nagyon tartottam be. Nem is én lennék .--Gyimhu ^vita 2011. október 21., 21:52 (CEST)

Asymptote

Hi, úgy tűnik, hogy az Asymptote szócikket te alkottad, valamint az illusztrációnak szánt Asymptote programpélda Sziv.jpg képet is. De, ha mint írod, a rajz vektorgrafikus, a program kimenete .eps (encapsulated postscript) akkor vajon miért raszteres formátumban töltötted fel. Miért nem vektoros formában (*.svg) töltöd fel, holott azt szereti a Wiki? Én ugyan nem ismerem az Asymptotet, de az angol szócikk azt állítja, hogy *.svg-t is tud előállítaniKaboldy ^vita 2011. október 20., 16:06 (CEST) Azt elfelejtettem, hogy: és miért nem a Commonsra töltöd fel? Az angol Wikinek sem ártana egy illusztráció!Kaboldy ^vita 2011. október 20., 16:27 (CEST)

Az asymptote tudtommal közvetlenül nem tud svg-t. Az eps is vektorgrafikus, és átkonvertálható svg-re, de amikor a szócikket írtam, nekem még nem ment. Most már igen, és meg is próbáltam egy asymptote-val készült ábrát feltölteni, de nagyon rossz minőségű lett. Nem tudom, miért, de gyanítom, hogy a Wiki konvertere a ludas. Az a néhány jpg, amit szintén asymptote-tal csináltam, sokkal jobb.

Lehet, hogy csak kisebbségi érzésem van, de úgy véltem, az angol Wikinek nincs szüksége ilyen ábrára.--Gyimhu ^vita 2011. október 21., 21:48 (CEST)

LookChem

Kérlek válaszolj az AÜ-n, hogy merre a merre, hadd zárjuk le a témát.  Karmela posta 2011. október 24., 09:48 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)

Kérdések(re)

Válaszkísérlet. Persze nekem sincs a zsebemben a bölcsek köve. A cikkek jelentős részben Google és egyéb, más kereséseken talált adatokon és más nyelvű, azonos témájú wikipédiák cikkeinek áttanulmányozásán alapul. Ezeket általában a forrásokban vagy jegyzetekben fel szoktam tüntetni. Semmi akadálya, hogy ezeknek Te is utánanézz. (Goole!). Persze, ha extra kívánságaid vannak, azt mi a fenéért Velem keresteted ki? De azért átnézem a kérdéseid jogosságát és pótolok, ha kell. Bár kezdem furcsállni, hogy itt mindenki okosabb - akkor miért nem írja meg maga,- vagy pedig olyan extrakérdésekkel jönnek, ami egyszerű egészségügyi tájékoztató kiadványokban is szerepelnek. (Csak olvasni kell(ene) tudni hozzá.) Jó vadászatot! Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 20., 14:30 (CET)

Bocs. Talán kicsit élesen válaszoltam. Most láttam, hogy most indultál. Egy kicsit én is így kezdtem. Ha itt nincs viszonylagos béke és normális hangnem, az nagyon sz.. tud lenni. Átéltem, sőt én is tettem rá egy-egy lapáttal. Nincs értelme. Senki sem mindentudó zseni, aki itt ingyen írkál. Kell ehhez sok megértés és jóindulat. Nagyon jól jön valaki, aki ért a programozáshoz, mert sok mineden nincs itt naprakészen rendben. (Magam úgy vagyok vele, hogy mindenki többnyire azzal foglalkozzon, amihez valamit ért is. Így garantálatan nem fogok beledumálni a programozási cikkeidbe.) Ezzel nem azt mondom, hogy az én általam írtak aztán érinthetetlenek! Megírtam a bejelentkező vitalapomon, hogy minden jóindulatú kritikát és segítséget örömmel fogadok. Hozászólásodat is annak veszem! Ha érdeklődsz a téma után nyilván sok adekvát és inadekvát véleménnyel találkozol a neten. Szerintem azért annak kell rostállni, akinek van hozzá valami szakmai judíciuma. Biztos Neked is van. Azt csináld főleg! Üdvözöllek a Csapatban. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 20., 16:05 (CET)

Elnézést

Azt hiszem nem olvastam át elég figyelmesen a hozászólásod. Ha magad is érintett vagy, akkor - értelmes ember lévén - jobban értessz hozzá, mint egy nem ezzel foglalkozó orvos. Ez ennél (sőt más betegségeknél is elég általános). Én az irodalmat nem tudom "überelni", mert mi alapján? Ez az általánosan elfogadott! Tehát ezt írják. Én meg ez tudom idézni. Ha nem igaz, cáfolni kellene. Van rá cáfolat, vagy csak a kételkedés. Ez utóbbi ugyanis tudományosan túl kevés. Ne haragudj, Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 20., 16:31 (CET)

Tényleg tájékozottabb vagy a témában, mint én. Utána tudsz keresni sok mindennek. Én ezt nem tartom feladatomnak, mert a wikipédia szerint olyan mélységben kell tárgyalnom egy cikket, ami kb. érettségivel rendelkező átlagemberknek is közérthető. Ez értelmezésem szerint a cikkek csatolt részeire is érvényes. Amiket feszegetsz, az már bőven a jó szintű szakorvosokra, és nem rám tartozik. Ostobaságokat nem akarok írni, pláne félrevezetni bárkit. Google-al - vagy amilyen keresőt használsz - sokkal bővebb és hitelesebb tájékoztatást kapsz. Ezeket én nem tudom felülmúlni. (Többnyire nekem is ez a forrásanyagom, közérthetőség szempontjából szelektálva.) Nem "elszabotálni" akarom a problémáidat, de ezek már bőven túlfutnak a wikipédián - és az én szakmai hozzáértésemen is. Nem személyed vagy problémáid ellen irányulnak a válaszaim. Egyszerűen nem értek annyira hozzá. Kérem, hogy ezt fogadd el. Senkinek sem akarnék még több gondot okozni szakszerűtlen okoskodással. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 21., 15:25 (CET)

Ellentmondás

Szia! Amit Lji1942 vitalapjára írtál, ott saját magaddal kerültél ellentmondásba. A Wiki nem az első közlés helye. Tehát nem kell elsődleges forrás. Kell viszont olyan forrás, ami alátámasztja a leírtakat. A különféle wikiket azért nem lehet forrásként elfogadni (a bloggokkal együtt), mert azt is amatőrök írják, és nincs garancia a hitelességükre. Lji1942 egy nagyon jó szerkesztő, akinek sok hasznos, közérthető cikket köszönhetünk. Számonkérni bármit rajta, (amiről nem is szólt a cikkben) az egy más fórumra tartozik. Tambo ^vita 2011. december 21., 21:08 (CET)

Enwiki linkelése a magyar szócikkekbe

Szia! Úgy emlékszem, több alkalommal lett megbeszélés és ellenzés abban a témában, hogy a piros szócikkekhez nem linkelünk enwiki szócikkekre. Az új sablonoddal most mégis ezt teszed, ez kissé úgy tűnik, próbálod megkerülni a közösség döntését. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 25., 19:20 (CET)

Vedd úgy, hogy én kérdeztem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. december 25., 22:12 (CET)

Csak hogy pontosan értsük, hogy miről is beszélünk, kaphatnánk egy linket arra a közösségi döntésre, amit Gyimhu itt állítólag felrúg? Ez a "piros szócikkekhez nem linkelünk enwiki szócikkekre" egy kicsit nehezen értelmezhető a számomra. (Talán azért, mert nem a Gyimhu + enwikilink = probléma egyenletből indulok ki.) – Malatinszky ^vita 2011. december 25., 23:25 (CET)

Ráadásul legalul tiéd a "zárszó" :) --Pagony^foxhole 2011. december 25., 23:51 (CET)

Hát ne haragudj, Pagony de releváns közösségi döntést itt nem látok. Az általad hivatkozott helyen Karmela javasolt egy piroslink sablont, amit többen nagyon jónak tartottunk, többen nagyon rossznak, néhányan pedig módosítani javasoltak. A vitában Gyimhu szemmel láthatólag félreértelmezett egy irányelvet, és erre többen figyelmeztették; Istvánka pedig tőle szokatlan agresszivitással személyeskedett Karmelával szemben. A végén a piroslink sablon használatára vonatkozó javaslatot elvetettük. A vita során többen valóban képviseltétek azt az álláspontot, hogy huwiki cikkben az interwikin kívül más link ne mutasson idegen nyelvű wikire (mert, ugye, ez az, amit számon próbáltok kérni Gyimhun), de hogy erről közösségi döntés született volna azt erős túlzásnak tartom.

Persze elismerem, hogy ha a kérdésben tényleg lenne közösségi döntés, ha valóban szavazásra tennénk fel a "mutathat-e egy huwiki cikkben az interwikiken és a fordítás-sablonokon kívül más link idegen nyelvű wiki cikkére?" kérdést akkor valószínűleg a többség nemmel szavazna, bár az irányelv-készítéshez szükséges kétharmados többségben már nem vagyok biztos. Aki közösségi döntésre akar hivatkozni, az kérdezze meg a közösséget, aztán meglátjuk, mi lesz.

Az igazi kérdés viszont szerintem nem ez. Gyimhu személyében egy olyan szerkesztőnk van, aki példás szorgalommal gyártja a színvonalas cikkeket a szerveskémiáról, akinek valamiért az enwikire való linkelés fontos, akit emiatt néhányan többször is bíráltatok és aki ezeknek a bírálatoknak a hatására dícséretes kompromisszumkészséggel újabb és újabb megoldásokat keres arra, hogy a számára fontos linkek a számotokra bántóan prominens pozíciókból kevésbé prominens helyekre kerüljenek. Nem lehetne egy ponton ejteni az ügyet, és ahelyett, hogy a többség számára szimpatikus megoldást izomból lenyomjátok a kisebbség torkán, konstatálni, hogy mindkét oldal számára elviselhető kompromisszum jött létre?

Malatinszky ^vita 2011. december 26., 00:57 (CET)

Közösségi döntés van arról, hogy a Kapcsolódó szócikkekben lehet iwiki link. Expressis verbis kimondva. Ennek ellenére a múltkor a hangadó szerkesztők nem engedték meg.

Ha a Wikipédiában egy hangadó szerkesztő erővel kétségbe vonhat egy közösségi szavazással eldöntött kérdést, akkor bármelyikkel megteheti. Ettől kezdve a Wikipédiában nincsenek szabályok. A hangadó szerkesztők diktatúrája van. Ekkor szálltam ki a múltkor a vitából.

A lábjegyzetet semmilyen szabály nem tiltja. Amit szabály nem tilt, azt pedig szabad. Aki meg akarja tiltani, annak kell szavaztatnia.

Most készül az irányelv olyan módosítása, hogy mindent szabad, ami az olvasó eligazodását segíti, és nem mond ellen a szabályoknak. Márpedig az olvasót segíti a lábjegyzet, ha egy szócikk nincs meg magyarul. Aki meg nem tud angolul, az nem kattint rá. (Vagy ha más nyelven tud, az angolból odajut.)--Gyimhu ^vita 2011. december 26., 20:05 (CET)

Teljesen függetlenül a vita érdemétől elég wikiidegennek gondolom, hogy saját magadról nevezel el egy sablont, amit szócikknévtérben használsz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 25., 23:33 (CET)

Ezzel én is egyetértek. Azokat a sablonokat, ha hosszú távon használni akarjuk őket, át kell neveznünk valami másra. Malatinszky ^vita 2011. december 25., 23:36 (CET)

Én is egyetértek.

Ha hosszú távon akarjuk használni őket, boldogan átnevezem. Eddig úgy volt, hogy nem. Éspedig nem a közösség döntése miatt, hanem éppen azzal ellentétesen, néhány, magukat hangadóknak nevező szerkesztőtársunk miatt.

Ha akarjuk használni, átalakítom a sablont úgy, hogy az enWiki link a kapcsolódó szócikkekben legyen, ahogy a szócikk szavazással elfogadott szerkezete megkívánja. De pont ezt kifogásolták akkor a hangadók.

Szóval? Most szóljatok, mert a saját Wikimben már írom a következő szócikket.--Gyimhu ^vita 2011. december 26., 00:20 (CET)

Nem szeretem a „hangadó szerkesztők” kifejezést abban a kontextusban, mely azt próbálja sugallni, hogy szegény többségben lévő szerkesztők mennyire de mennyire el vannak nyomva a hangadók által, akiknek egyébként diktatúrája van. Szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy a Wikipédiában közösségi döntések vannak, melyeket mindenkinek illik betartania. Még a hangadóknak is.

A konkrét ügyben már jó pár vita lezajlott, újra meg újra ugyanazokat az érveket kell viszontlátni. Elismétled azt az álláspontod, – amire Malatinszky egy szakasszal korábban már úgy utalt, hogy egy irányelvet félreértettél – hogy a Kapcsolódó szócikkekben lehet interwiki, és ez expressis verbis kimondatott. A belinkelt hivatkozásban a Kapcsolódó szócikkek szakaszban a következő szerepel: Kapcsolódó szócikkek portálajánlások, navboxok, kategóriák és interwikik segítségével. Ha most elmész a Wikipédia:Interwiki oldalra akkor két szakaszra szeretném felhívni a figyelmedet. A bevezetőre, ami pontosan elmagyarázza, hogy mi az interwiki, és az utolsó szakaszra, annak is különösen a vastagon kiemelt szavaira. Vagyis másik nyelvű Wikipédiára vitalapon lehet hivatkozni, továbbá a szócikk szövegébe ne tegyünk nyelvközi hivatkozást. És még mielőtt azt mondanád, hogy hiszen a te általad belinkelt hivatkozások nem a szócikk szövegében vannak, hanem a Kapcsolódó szócikkek szakaszban, ismét olvasd el a bevezetőt, mely expressis verbis kimondja, hogy az interwiki hivatkozások segítségével az azonos témájú szócikkek egy többnyelvű hálót alkotnak. Ezek azok a hivatkozások, amik a lap bal oldalán láthatók, és melyek segítségével az adott szócikk más nyelvű változataira lehet ugrani. Ezek nincsenek a szócikk szövegében, a szócikk összes többi része viszont ott van.

Elismerem, hogy hasznos és jó munkát végzel olyan területen, melyen nem sokan szerkesztenek. Azt is belátom, hogy neked valamiért fontos a más nyelvű hivatkozások belinkelése. Ahogy elnézem a vélemények megoszlanak a szerkesztők között is a módszeredről, mely álláspontom szerint szembemegy a jelenleg érvényes irányelvekkel. Ha mégis úgy gondolod, hogy szeretnéd a más nyelvű hivatkozásokat belevenni a szócikk szövegébe, akkor írj róla ki véleménykérést vagy szavazást. Ha a közösség úgy dönt, hogy legyen ilyen, akkor remélhetőleg a hangadók is el fogják fogadni a többség véleményét. Addig viszont arra kérlek, hogy te fogadd el a jelenleg érvényes irányelveket. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2011. december 26., 21:39 (CET)

Ezt mondom én is. Többek között Neked.--Gyimhu ^vita 2011. december 26., 22:21 (CET)

Ezt pedig nehéz félreérteni, de megpróbálom magyarról magyarra fordítani. A kapcsolódó szócikkek fejezetben kapcsolódó szócikkekre lehet hivatkozni. A hivatkozás lehet portálajánlás, navbox, kategória és interwiki. Ez vagyon odaírva.

Ezek szerint Te azt állítod, hogy a fordítás sablont nem lehet használni? Abban is interwiki van, és azt nem tudod a bal oldalra tenni. Akkor azt miért szabad a kapcsolódó szócikkekben tenni?

Miután kiszálltam a vitából, azt írtad Karmelának, hogy az iWikibe még belemennél, csak a lábjegyzetet ellenzed. Amit a világon senki nem tiltott soha, viszont az olvasónak segít.

Az olvasó nem is számít ebben a vitában? Nem az az érdeke, hogy ha lát egy ismeretlen szót/kifejezést, akkor lábjegyzetben megtalálja más nyelven, ha már magyarul nincs meg?

A sablon, amit írtam, arra való, hogy amíg a magyar Wikiben nincs meg egy szócikk, addig lehessen másik Wikire hivatkozni. Amint megjelenik a magyar szócikk, az iWiki automatikusan eltűnik. Kinek árt ez? Kinek jó, hogy amíg nincs magyar szócikk, addig a Google-ban kell utánanézni. Amelyik ráadásul jó eséllyel az angol Wikit fogja elsőként megtalálni. Nem volna egyszerűbb úgy eljutni az angol Wikibe, hogy kihagyjuk a Google-t és a keresést?

Nem tudom, miért fáztok az angol Wikitől. A tudományos cikkekben időnként már hivatkoznak rá. Ez azt jelenti, hogy másodlagos forrásként használják (bár ez nem elfogadott, de igény van rá). A kémiai adatbázisok (szintén másodlagos források) forrásként hivatkoznak rá. A Google első helyen hozza ki a kereséskor, ha van ilyen szócikk. A Wiki de facto olyan, mint pl. a Pallasz lexikon volt a maga idejében.

Azt ugye szabályosan megtehetem, hogy megírom a cikket a saját lapomra úgy, ahogy én akarom, majd lebutítom a Csigabi-Wiki szabályainak megfelelően, és erre hivatkozom forrásként? Csak erre? Ha az én honlapomon van, akkor lehet, a Wikiben nem? Kinek jó ez?

(Az internetszolgáltatómnál jár nekem webterület, amit egyelőre nem használok. A munkahelyemen webmaster vagyok. Meg tudom csinálni.)--Gyimhu^vita 2011. december 26., 22:21 (CET)

Csigabinak válaszul: az általad hivatkozott Wikipédia:Interwiki oldal állításoddal ellentétben nem irányelv, hanem technikai útmutató, és semmi nyomát nem látom annak, hogy bármilyen közösségi döntés nyomán készült volna. (Ez helyénvaló is, egy használati utasításnál nincs szükség szavazásra.) Az általad idézett tanácsot („Szócikkek szövegébe ne tegyél nyelvközi hivatkozást”) Nyenyec volt szerkesztőtársunk tette be a szövegbe. Pagony után tehát neked sem sikerült olyan közösségi állásfoglalást, különösen irányelvet mutatnod, ami tiltaná azt, hogy az interwiki linkeken és a fordítás sablonokon túlmenően is legyen egy cikkben hivatkozás testvérwikik hasonló cikkeire. Gyanítom, hogy ennek az az oka, hogy ilyen irányelv vagy egyéb közösségi döntés nincs is, és ez a kérdés szabályozatlan.

Mármost ezt a helyzetet kétféleképp lehet kezelni. Az egyik lehetőség az, hogy elfogadjuk a status quot. Ebben az egyik oldal, veled és Pagonnyal az élen azt az álláspontot képviseli, hogy ezek a további interwikilinkek rosszak, és leginkább sehol se lenne helyük a cikkekben, de különösen bántóak a törzsszövegben. Gyimhu (meg még néhány szerkesztő, köztük én is) azt az álláspontot képviseli, hogy ezek az extra interwikilinkek hasznosak, és ha nektek a törzsszövegben túlságosan prominensek, akkor kompromisszumként elhelyezhetjük őket a lábjegyzetekben. A helyzet kezelésének az egyik módja tehát az, hogy a ti oldalatok elfogadja ezt a kompromisszumot.

A másik lehetőség az, hogy ténylegesen létrehozzátok azt a közösségi állásfoglalást amire jelenleg is nyakra-főre hivatkoztok. Úgy tűnik, hogy a véleményetekkel többségben vagytok (bár nem világos, hogy az irányelvkészítéshez szükséges kétharmados többségetek is megvan-e), ezért kiírhattok a kérdésről egy szavazást, és ha sikerrel jártok, akkor joggal kérhetitek számon a kisebbségen, hogy tartsa magát a többség akaratához.

Én bízom abban, hogy nem vagytok olyan vasfejűek, hogy a második lehetőséget követve izomból próbáljátok meg ezt a problémát megoldani, hanem készek vagytok egy ésszerű kompromisszumra. Minden nyertes csatánál jobb az, amit meg se vív az ember. Malatinszky ^vita 2011. december 26., 23:24 (CET)

Csigabi egy másik fórumon értésemre adta, hogy félreértettem őt, és ő nem állította, hogy az általa idézett Wikipédia:Interwiki dokumentum irányelv volna. Sajnálom, hogy félreértettem Csigabit, és örülök, hogy ennek a technikai útmutatónak a jelentőségét tekintve egy véleményen vagyunk, de ez a véleményem többi részén nem változtat:

• Nem láttam még olyan közösségi állásfoglalást (irányelvet, szavazást vagy a közösségi konszenzus kifejeződésének más módját), amivel ütközne Gyimhu magatartása, és gyanítom, hogy ilyen közösségi állásfoglalás nincs is.
• Ezután a továbblépésre két lehetőséget látok: vagy békén hagyjuk Gyimhut, nyugtázva azt, hogy a nyelvközi hivatkozásait most már nem a korábbi zavaróan prominens helyen, hanem a lábjegyzetek között tünteti fel; vagy megpróbálunk megszavazni egy olyan irányelvet, ami megtiltja az interwikiken és a fordítás-sablonokon kívüli nyelvközi hivatkozások létrehozását.
• A két fenti lehetőség közül én az elsőt tartom jobbnak.

– Malatinszky ^vita 2011. december 27., 13:02 (CET)

A vasfejű minősítésnek olyan szaga van, mintha előre meg akarnád bélyegezni a másik módszert akarókat: aki nem akar vasfejű lenni, az ne támogassa.

Öt-tíz ember reakciójából ne vonjunk le következtetéseket, amíg nem kérdeztük meg a többséget, addig még azt sem tudjuk, hogy kompromisszum-e az általad említett megoldás. Pl. az szerintem nem kompromisszum, ha csak ti ketten szeretnétek így, a többiek meg nem, és fordítva sem lenne az. Épp ezért én -- kockáztatva a vasfejűséget -- megkérdezném a közönséget. --Peligro (vita) 2011. december 26., 23:35 (CET)

A törzsszövegben én sem támogatom az iWiki-t, mert ott nem tudjuk jelezni, hogy az olvasó váratlanul más nyelvű lapra téved. (Más a helyzet, ha erre van technikai megoldás, de szerintem ezt most ne erőltessük.) A lábjegyzet viszont kell, hogy a törzsszövegben látható legyen, hogy van kiegészítő infó. Ne kelljen az összes lábjegyzetet végigolvasni, ill. időnként feleslegesen legörgetni oda.--Gyimhu ^vita 2011. december 26., 23:39 (CET)

A kémiai szócikkeket sokkal jobban kidolgozott állapotban lehet megtalálni az angol nyelvű wikipédiában, érdemes rá linkelni. Ez fokozottan áll a fizikára, ahol középiskolai, vagy tudománynépszerűsítő cikkeket láthatunk, míg az angolok remekül kidolgozták a szócikkeket. Én érdemesnek tartom linkelni rájuk. Hozzáteszem, nagyon jó lenne, ha az iwiki szócikkek jelentős mértékben hasonlítanának egymásra.MZ/X ^vita 2011. december 27., 13:55 (CET)

Technikai kérés

Ma kétszer beleírtál valakinek a folyamatos és a végén aláírással ellátott szövegébe. Nyilván magadtól is rájössz, miféle galibát okoz ez, ha egy kicsit belegondolsz. Kérlek, máskor ne tedd! Köszönöm. --Pagony^foxhole 2011. december 26., 22:29 (CET)

Kívánság

Boldog új évet kívánok! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 31., 21:51 (CET)