Szerkesztővita:Duhos/archiv

Segítség

Szia!

Segítséget kértél. Miben állhatok a szolgálatodra? Pilgab ^üzenet 2008. november 23., 11:17 (CET)

1. "Mitől csonk a csonk?": Egy csonknak tartalmaznia kell a cikk címében foglaltak érthető, szabatos meghatározását. Így az, akinek fogalma sincs a témáról, a megbízható definícióját legalább megismerheti belőle, de akinek a témáról van valami fogalma, semmit sem tanulhat belőle. Követelmény még, hogy a szócikk témájától függően legalább 3-10 értelmes mondatban egyértelművé tegye a cikk tárgyát, és annak nevezetességét. Ha az utóbbi követelmény nem teljesül, akkor szubcsonkról beszélünk és az ilyet 5 nap után töröljük a rendszerből. A csonkokat csak azért nem törlik, mert csonkok. Hogy mi számít csonknak vagy szubcsonknak sokszor elég szubjektív. Csonk lehet egy 3 oldalas cikk is, ha alapvető dolgok hiányoznak belőle, de teljes cikk lehet egy olyan is, ami csak fél oldal, de minden benn van ami felmerülhet a témával kapcsolatban.

2. Legegyszerűbben az ilyen okból való törlés ellen úgy védekezhetsz, ha saját allapon dolgozol és ott addig toldozod-foldozod az írásod, amíg megfelel a szócikk névtérbe való kikerülés szabályainak. Létrehozhatsz egy ilyen piszokozatos lapot, ha erre a piros linkre kattintasz: Szerkesztő:Duhos/Készülő szócikkem.

3. Hát ebben így látatlanban nem igazán tudok hozzászólni. Esetleg ha megmondod melyik szócikkről volt szó.

Még egy kis tanács:

Üzenetek és aláírás

Ahol most vagyunk az a te vitalapod, ezt használjuk, hogy érintkezésbe lépjünk Veled. Az összes szerkesztőnek van egy ilyen lapja, ahol üzeneteket tud fogadni. Általánosan elmondható, hogy legegyszerűbben az egyes szerkesztők aláírásának utolsó szavára kattintva juthatsz el a másik vitalapjára. Ezért kérlek te is állítsd be ezt az aláírási módot, amit úgy tehetsz meg, hogy a következő szöveget:

[[User:Regisztrált Userneved|Beceneved]]^{[[User_vita:Regisztrált Userneved|vita]]}

bemásolod a beállításaidnál a aláírásokban használni kívánt névformád mögött található beviteli mezőbe. Természetesen a te adataiddal behelyettesítve. Mielőtt elmented az új beállításaidat, az Aláírás automatikus hivatkozás nélkül opciót pipáld ki. (Erre figyelj, ezt sokan elfelejtik!) Ne lepődj meg azon, ha a saját vitalapodon az aláírásodban a vitalink fekete lesz. Mindenhol máshol igazi, kék linkké lesz.

Mások vitalapján a lap tetején található szerkesztés gombbal tudsz üzenetet hagyni. Ha egy vitalapon vagy a közösségi oldalakon új témát nyitsz, akkor ne az előtte található szakasz linkjére kattintva tedd. Jobb, ha a lap tetején arra a fülre kattintasz, amiben egy + jel található. Ezzel egy új szakaszt nyitsz, a témának adj valami kifejező nevet.

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a harmadik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Változtatások közzététele, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (Windows-alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (Windows-alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

- Pilgab ^üzenet 2008. november 23., 12:51 (CET)

válaszok

– Duhos^vita 2008. november 24., 11:19 (CET)

Szia! Általában megtehetjük, hogy kiírjuk a rövidítéseket, ezek közül a „pl.” szerintem olyan szinten közismert, hogy nem feltétlen muszáj ezt követnünk. Az aláírásodra majd nézz rá, nem igazán sikerült megformázni, hogy szép legyen. Az alsó-felső szép idézőjelet le lehet nyúlni a szerkesztőablak alatti „alap” karakterekből. Szép napot, jó szerkesztést. SyP 2008. november 23., 15:25 (CET)

Kipipáltad az Aláírás automatikus hivatkozás nélkül opciót? Pilgab ^üzenet 2008. november 23., 17:04 (CET)

Intel Pentium Dual-Core

Üdv!

Az optimalizáció szakaszt kiszedtem, mert szerintem nem illik a cikkbe. Az a baj, hogy nagyon kevés adat van a lapon. Ha van időd, megcsinálhatnád rendesen a cikket!

Ha tudsz angolul vagy németül, akkor megnézheted ezeket a lapokat, és átveheted a rajta levő információkat: en:List of Intel Pentium Dual-Core microprocessors, de:Intel Pentium Dual-Core (Desktop) és de:Intel Pentium Dual-Core (Mobil). Ha találsz esetleg szabad képet, azt is beletehetnéd.

Kellene neki bevezetőt írni (általános szöveg, ami bevezeti, valami ilyesmi:)

Az Intel Pentium Dual-Core egy személyi számítógép, amelyet az Intel fejlesztett ki ekkor és ekkor. Első változata... stb.

A bevezetőről útmutató van itt.

Ügyelni kell, hogy ne legyenek olyan részek, amelyekre az Intelt legjobban szerető vagy azt legjobban utáló emberek azt mondhatják, hogy reklám, kampány, ellenkampány stb., tisztán a tényekre kell hagyatkozni.

A két processzorban levő különbségek leírását én fölöslegesnek találom. A cikkeket olyan embereknek is érteni kell, akik nem ismerik a processzorok típusait, nem összehasonlítani kell.

Az órajellistából táblázatot kellene csinálni. A forrásokat máshogyan szoktuk feltüntetni, nézz meg más lapokat vagy pedig a Wikipédia:Hogyan szerkessz lapokat? oldalt.

Nem írunk ilyen szövegeket, ezeket le kéne cserélni: A Core 2 családdal való kapcsolatot az is jól jelzi.

Sok szerencsét a cikkhez és jó szerkesztést – Hunyadym ^Vita 2008. december 3., 20:21 (CET)

Prímszámok

Szia! Én megnéztem a vitalapot de nem igazán tudom mit kezdjek vele. A matek nem az én kenyerem! Üdv– Istvánka ^posta 2008. december 10., 20:01 (CET)

Prímszámok listája

Szia, pontosítottam. Rob ^beszól(...) 2008. december 11., 14:12 (CET)

szia

Szia! Ne haragudj, de nem egyértelmű amit a szerkesztői lapodra írtál? Magyarországon több kisebbség is él, te melyiknek vagy tagja? Szajci ^reci 2008. december 14., 19:30 (CET)

Ja, hogy idézőjelben értetted az egészet... Köszi a választ. Szajci ^reci 2008. december 14., 19:37 (CET)

értem. Szajci ^reci 2008. december 14., 19:42 (CET)

Szia! Kitennéd a megfelelő sablon {{user lakhely}}^(?), hogy hol laksz. Előre is köszönöm. Ha segítség kell, írj nekem. Szajci ^reci 2008. december 14., 20:26 (CET)

Hogy szeretnéd? ahogy nálam van? jobbra igazítva? Szajci ^reci 2008. december 14., 20:52 (CET)

Nincs mit. ha bármiben segíthetek, csak írj. Szajci ^reci 2008. december 14., 21:08 (CET)

Válaszok

Szia! A benzinmotor cikkben azért vontam vissza a példákra vonatkozó szerkesztéseket, mert nem voltam biztos, hogy helyesek-e. Amennyiben tévedtem volna, nyugodtan visszaállíthatod őket. A Kétütemű motor szócikkbe beleszerkeszthetsz nyugodtan ha hiányosnak vagy zavarosnak találod. Szerkessz bátran! . Üdv– Istvánka ^posta 2008. december 15., 08:02 (CET)

Ez egyáltalán nem szerkesztési háború. Mivel hoztál forrást megkérlek szépen írd be a cikkbe, hogy egyértelműbb legyen a információ származási helye. Köszi– Istvánka ^posta 2008. december 15., 13:35 (CET)

Ahogy gondolod! Az {{nincs forrás}}^(?) sablont te is felteheted a cikkre. Üdv – Istvánka ^posta 2008. december 16., 02:32 (CET)

A félisten dolgozott vele, én csak egy darab elütést javítottam a cikben... :) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 16., 12:37 (CET)

Szerkeszted a benzinmotort, úgy hogy a #REDIRECT [[Otto-motor]] szöveget átírod #REDIRECT [[Belső égésű motor]]-ra Pilgab ^üzenet 2008. december 16., 12:51 (CET)

Pedofília

Szia, amit írtál az mind nagyon szép és jó, d efelhívnám a figyelmedet arra, hogy a wikipédia nem arra való, hogy véleményeket, tiltakozást, felhívást intézzen az olvasókhoz. Szörnyűek a háborúk, szörnyűek a gyilkosságok, apedofília, a feleségverés, a lányanyaság, a kéynszerített házasság és még millió dolgo van a világon, ami szörnyű, sé ami ellen kampányolni lehet. A lexikon nem ez a terület. Itt nem arról van szó, hogy én vagy bárki más egyetértünk-e a te vagy az anon álláspontjával, hanem arról, hogy egész egyszerűen a wikipédia megfogalmazott céljainak és szabályainak ez így nem mgfelelő, nem elfogadható. Nem vagyunk kampánylap, akkor sem ha jó célt szolgál. Ha meg akarjuk előzni, hogy mások negatív proagandára ahzsnálják a wikit, akkor nem tehetünk kivételt a pozitív propagandával sem! MINDENEKELŐTT semleges lexikon vagyunk. Propagálásra, együttértésre vagy -nemértésre valók a blogok, újságok, magazinok -- a lexikonok nem. Üdv, – Timish ^levélboksz 2008. december 16., 15:02 (CET)

Nem cenzúrázás történt: elfogult véleményt nyilvánítottál a cikkben, egyetlen példát kiragadva, ha jól emlékszem, a wikipédia pedofília-közvetítése miatti perről. Ez így abszolúte a WP:NPOV szabályaiba ütközik, nem azért, mert awikipédia volt a példa, hanem mert egyoldalúan, és csak ezzel kívántad bizonyítani a véleményedet, és mert csak az egyik oldal volt feltüntetve. Itt nem hatalommal való visszaélés történik, hanem a szabályrednszerünkhöz való igazodás. tessék előbb alaposan végigolvasni az idevágó irányelveket, mielőtt elkezdesz hatalommal való vissazéléssel dobálózni. A vélemény az nem lexikonanyag. Te is elismerted az előbb, hogy te a véleményedet hangiztatod a cikkben., na ez az ami az WP:NPOV-ba beleütközik. A szerkesztő írása nem tükrözheti a véleményét, mert akkor mindjárt politkai stb tárgyú magániromány lesz belőle és nem lexikoncikk. Hiába tényeket közölsz, azokat olyan módon tünteted fel, hogy az máris egyoldalú véleménnyé ferdíti el a tényt. Még egyszer hangsúlyozom, itt nem szeméyes moderálásról van szó, amikor egy cikket moderálunk, azt a wiki szabályai szerint tesszük. ha a szabályok nem tetszenek, hát sajnálom, azok ellen lehet háborogni,a ttól még vannak és lesznek. A te egyéni döntésed, hogy hajnladó vagy a szabályok adta lehetőségeken belül dolgozni, vagy sem, de ha utóbbi, akkor ne csodálkozz, hogy visszavonják a szerkesztésedet. :) – Timish ^levélboksz 2008. december 16., 15:21 (CET)

Belemászhatsz a témába, ha úgy gondolod, hogy értesz hozzá annyira, hogy ismerd a szakirodalmat. A forrás nem mindig elégséges bizonyíték, pontosan azért, amit fentebb írtam. Egy egyoldalú, teljesn személye svéleményt is lehet forrással alátámasztani, attól még POV lesz (point of view = személyes nézőppont, nem semleges). Ha szeretnéd kidolgozni a témát, javaslom, hogy egy allapon tedd mindezt, olvass utána szakirodalmonak, esetlegesen mutasd meg olyan szerkesztőtársank, aki már írt ebben a témában wikipédia szócikket (a laptörténetből kiderül kik írták a cikkeket). És ami a legfontosabb, próbáld meg félretenni a sját álláspontodat és semlegesen szemlélni a témát, vagyis pro- és kontra tényeket kell felhozni egyenlő súlyban ahhoz, hogy egy cikk semleges lehessen. Ha hagyjuk, hogy eluralkodjanak rajtunk az érzelmek, akkor igen szubjektív és emiatt félrevezető cikkek íródhatnak, ami megintcsak a WP:NPOV-ba fog ütközni. Ha úgy érzed, meg tudod írni semlegesre, több oldalról forrásokkal (megbízható forrásokkal, nem blogbejegyzésekkel) alaátámasztva, akkor hajrá. Mindenképp javaslom, hogy konzultálj a témában járatos szerkesztőkkel, vannak itt a wikin szociológus, történész stb. végzettségű szerkesztők, megtalálod őket a hasonló támájú cikkek laptörténetében :) Üdv, – Timish ^levélboksz 2008. december 16., 15:58 (CET)

vagy ami még egyszerűbb, ha kész vagy allapon az írással, dond fela témát a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalon, megkérve a közösséget, hogy a hozzáértők olvassák át a cikkedet és mondják el a véleményüket. Persze ilyenkor lehet hogy negatív kritikát is fogsz kapni, ezért csak akkor javaslom, ha úgy érzed, el tudod fogadni, hogy megkritizálják a munkdat (ami itt előfordulhat, hisz mindannyian olvassuk-szerkesztjük a cikkeket), viszont látni kell azt is, hogy ezek többnyire jószándékú kritikák és nem szemétkedések. csak azért mondom, mert van páér szerk. aki minden kritikát szemétkedésként kezel és aztán járkál az adminüzenőre panaszkodni :))) Jó munkát! – Timish ^levélboksz 2008. december 16., 16:02 (CET)

Napellenző

Igen, a kevesebb néha több. Pilgab ^üzenet 2008. december 23., 22:41 (CET)

Napenergia

Szia!

Ezt írtad:

Szerintem ez a mondat is nehézkes:

A napenergia hasznosítása jelentős beruházásigénnyel jár, ami komoly megtérülési számításokat követel (úgy pénzügyi, mint környezetterhelési szempontból)

Szerintem egyszerűsíteni, vagy részletezni kéne (bár én kreáltam), egy "bölcsésznek" (szerintem) emészthetetlen

De ha te írtad, akkor mit vársz tőlem? Miért nem írod át? Én nagyjából értem egyébként a fenti mondatodat, úgyhogy annyira nem rossz, hogy ne lehessen megérteni. Bár a "környezetterhelési szempont" alatt nem tudom, mit kell érteni, inkább ezt kellene odaírni zárójelbe. misibacsi*^üzenet 2008. december 29., 15:16 (CET)

Képek

Képeket a bal oldali menüsorban található Fájl feltöltése menüponttal tudsz. Arra ügyelj, hogy tényleg csak jogtiszta képeket. A legjobb viszont az lenne, ha ez a helyzet, akkor inkább használd a commonsot, így bárki elérheti (más nyelvű wikik is). A commonsba itt tudsz feltölteni: Upload

További kérdéseidre szerintem az alsó sablonban megtalálod a választ, ha nem kérdezz nyugodtan, igaz biztos lassabban fogok mostanában felelni.

Üdv és BÚÉK, – Pilgab ^üzenet 2008. december 30., 08:47 (CET)

Hafnium

Nem írtam még a cikkbe. De majd szeretnék. Szalakóta ^vita 2008. december 30., 18:33 (CET)

Kibővítettem a cikket. Szalakóta ^vita 2009. január 1., 19:57 (CET)

Jogsértő cikk

Ha ilyet találsz, akkor ezt a szerkesztést hajtsd végre. Vagyis a {{jogsértő}}^(?) sablonra kell kicserélned a cikk tartalmát és annak az oldalnak az URl-jét beírnod paraméterbe, ahonnan az írás származik. + A Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése oldalra írd be az aktuális dátumhoz a szócikk címét. Az ilyen egyértelmű jogsértésekhez nem kell törlési szavazás. Az előbbi procedúrára azért van szükség mert pl sokszor kiderült hogy a külső webes odlal másolta a wikit, vagy pl adott rá engedélyt, hogy közzé tegyük, de nem tüntette fel rendesen. Pilgab ^üzenet 2009. január 2., 13:36 (CET)

1. Köszi, viszont

2. Ilyen rövid semmi esetre sem. + Megvan hozzá a forrás is Pilgab ^üzenet 2009. január 3., 15:13 (CET)

ballisztikus pálya

kell bele forrás (vagyis az, ami alapján írtad: könyv, hiperlink a weblapra vagy egyéb) mást nem tudok vele kezdeni, nem vagyok fizikus. – Vince ^blabla :-) 2009. január 5., 14:35 (CET)

Kérdéseid jan. 22.

Átfogalmaztam, szerintem a lényeg ugyanaz marad. Ha gondolod keress rá forrást, biztos hogy vannak ilyen kijelentések a nem túl szélsőséges anyagokban is. Addig tettem rá egy {{forr}}^(?) sablont a békesség kedvéért.

Nekem is sok olyan cikkem van és volt, amihez akár egy évig senki nem nyúl hozzá érdemben, de ez nem azt jelenti,hogy nem olvassa senki. Inkább azt hogy nem volt benne, akkora hiba, amit valaki úgy gondolt, hogy javítani kellene, ha hiányos egy cikk az sokkal ritkábban sarkall valakit közreműködésre.

A kényes kérdésekre a legjobb, ha van megbízható forrásod, ha azzal alá tudod támasztani, akkor be lehet írni a cikkbe. Ha van ellenvetés, akkor lehet rajta esetleg finomítani, vagy mint egy lehetséges elméletet leírni.

Persze, jó ha rendelkezel ilyennel és felhívod rá mások figyelmét. Én is szoktam a külső hivatkozások közé olyan webcímeket berakni, ahol érdekes dolgokat lehet olvasni a cikkről, de nincs épp kedvem / időm / indíttatásom kidolgozni. Persze túlzásba nem kell vinni, nem jó az se 10 link van egy 5 soros cikk alján. Pilgab ^üzenet 2009. január 22., 20:41 (CET)

Hapkido

• Kérésednek megfelelően korrektúráztam a cikket. Semmi lényegeset nem változtattam meg. Ajánlom, most nézd meg.
• Egyetlen tanácsom van: a koreai - japán történelmi kapcsolatokról esetleg diplomatikusabban is lehetne szólni.--Linkoman ^vita 2009. február 3., 23:44 (CET)

Indítószeg

Szerintem mehet ide Wikipédia:Rossz viccek és egyéb törölt zagyvaságok.

Meg töröltetheted, webkereső csak a wikis oldalakat hozza róla. Pilgab ^üzenet 2009. február 6., 16:45 (CET)

IBM-nél a beszállítói politika

Kérdezz rá az IBM-nél a beszállítói politika fejezetben leírtak valósak (ott dolgoztam)

Az a helyzet, már nem emlékszem, ez mire is vonatkozik... Az IBM szócikkben volt valami, arra reagáltam, vagy hol? Az IBM szócikk így első látásra most rendben lévőnek látszik.

Egyébként ettől függetlenül a saját tapasztalat leírása önmagában nem elég, elsősorban a külső forrásokat fogadjuk el, hiszen azok ellenőrizhetőek. Lehet, hogy amit leírtál, azzal is ez volt a gond. Általában a kezdők beleesnek abba a hibába, hogy leírják a Wikipédia egyik szócikkébe az igazságot, aztán csodálkoznak, amikor valaki kitörli azzal a megjegyzéssel, hogy "nincs forrás"... Lehet 100%-osan igaz valami, csak éppen nincs rá ellenőrizhető forrás, azzal itt nem lehet mit kezdeni. misibacsi*^üzenet 2009. február 6., 21:33 (CET)

elektromos feszültség

A fent említett cikket nagyon zagyvának érzem, viszont nem sikerül megfésülnöm. Különösen a mérésről szóló fejezet katasztrófa (Rutin hiánya miatt nem tudom milyen részletességgel lehet belemenni)

Teljes részletességgel belemehetsz, akár egyetemi szintig is, csak tartsd be a fokozatosság elvét, tehát legyen először egyszerűen megfogalmazva.

A dolog egyszerű egyébként: keresni kell a témához 1-2 (vagy több) szimpatikus könyvet, és abból átírod ide a megfelelő részeket, figyelve arra, hogy az itteni szócikk önmagában is érthető legyen. Közben lehet rövidíteni vagy átfogalmazni a szöveget, csak a lényeg maradjon meg. A cikk végén odaírhatod a forrásként felhasznált irodalmat. (ha csak 1 mondatot vettél át, és a könyv egyébként másról szól, akkor nem muszáj megjelölni forrásnak, de ha nagyjából a témába vág, akkor lehet jelölni az "Irodalom" szakaszban). Ha csak 1 mondatot veszel át, és jelölni akarod, hogy melyik könyvből, akkor az adatait ref tagok közé rakhatod, és a cikk végén el kell helyezni egy references sort.

A mérésről szóló részt átírtam most, de ettől függetlenül te írhatod tovább, bővítheted, vagy ha a cikkben helytelen, nem jó valami, jelezd a vitalapján. misibacsi*^üzenet 2009. február 9., 19:52 (CET)