Szerkesztővita:Vander

Köszöntünk a Wikipédiában, kedves Vander!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Beyond silence Üz 2009. augusztus 7., 07:50 (CEST) If you don’t speak Hungarian, please click here.

Archívum (?)

---

1. 2009 – 2014
2. 2015 – 2016
3. 2017 – 2020

---

Andoria

Szia! Törlésre jelöltem. Itt tudsz hozzászólni: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Andoria (Star Trek) GhostDestroyer100 ^vita 2021. április 28., 13:16 (CEST)

„A Csillagok háborúja mellékszereplőinek listája”

Szia!

Csak kíváncsiságból kérdezem, hogy ezeket az infókat, amiket beírsz a cikkbe, ezeket könyvből vagy hasonló kiadványból olvasod ki? Vagy tüzetesen megnézed (újból) a mozifilmeket? Anime-sorozatokat? Esetleg online forrásból?

(Lehet, hogy a cikkbe bele van írva, bocs, most nem néztem - de ha több forrás meg van adva a cikkben (amit remélek), akkor nem lehet tudni, hogy melyik infó melyikből való). misibacsi*^üzenet 2021. május 17., 09:34 (CEST)

Rendben, kösz! misibacsi*^üzenet 2021. május 17., 10:12 (CEST)

Áder

Amit beírtál az nem kiengenysúlyozott, mert csak a baloldali véleményekről írsz, szó sincs arról, hogy a kormánynak mi a véleménye az ellenzék vádairól. Akkor inkább ne legyen semmi. De az egész nem érdemel meg ilyen hosszú szöveget. (Érdemes elolvasni a törvény szövegét, nemcsak az újságokat.) Wikizoli ^vita 2021. június 23., 23:25 (CEST)

A "pedofil ellenes" törvény hivtalosan: 2021. évi LXXIX. törvény A pedofil bűnelkövetőkkel szembeni szigorúbb fellépésről, valamint a gyermekek védelme érdekében egyes törvények módosításáról.

A több törvényt módosító ("salátatörvény") jogszabályban 6 alkalommal fordul elő a "homoszexualitás" szó.

Elolvastam a törvény szövegét. Nagyot tévednek azok a szerkesztők, akik abban ringatják magukat, hogy itt a szokásos "a kormány ezt mondja - az ellenzék azt mondja" politikai vitátról van szó. --Linkoman ^vita 2021. július 5., 20:58 (CEST)

És ezzel most miről akartál meggyőzni? Vander ^Jtömb 2021. július 6., 00:43 (CEST)

Star Trek: Mindenen túl

Szia!

Ilyen bulvárhírt minek raktál be? Nem enciklopédikus tartalom. A filmstúdiók a rendezők, a forgatókönyv-írók és a színészek személyét 66-szor megváltoztatják, akár forgatás közben is. A "promotions.hu" címből is látszik, hogy ez max. PR-hírnek tekinthető, azaz ingyen reklám. Információtartalma annyi, hogy "Valószínűleg lesz újabb Star Trek film". Az összes többi "infó" teljességgel bizonytalan, és hiteltelen.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Star_Trek:_Mindenen_t%C3%BAl&oldid=23619624&diff=cur

misibacsi*^üzenet 2021. július 17., 08:22 (CEST)

rendezőt és forgatókönyvírókat is megneveznek

• Légy szíves, írd fel magadnak ez illetők neveit egy jól látható helyre, majd pedig ha a filmet bemutatják a nyilvánosság előtt (amikortól kezdve enciklopédikussá válhatnak a rá vonatkozó információk), akkor nézd meg újból, hogy vajon ugyanaz maradt-e a rendező, a forgatókönyvíró, a színészek személye.
• Ha igen, akkor elnézést fogok kérni tőled - és meg fogom jegyezni, hogy csalhatatlan jövőbelátó képességgel rendelkezel, mert az ilyen információk igen képlékenyek, hogy finoman fogalmazzak.
• Megjegyzem: attól, hogy mások mondjuk lopnak vagy betörnek, attól az még nem lesz követendő példa a társadalom törvénytisztelő polgárai előtt.
• Röviden összefoglalva: bulvárhír = törlendő.
• Tehát ha bulvárhírt látsz egy cikkben, azt azonnal törölheted, nem vagyunk pletykalap. misibacsi*^üzenet 2021. július 17., 18:42 (CEST)

Szia!

Most látom, hogy a film esetleges folytatásáról szóló elképzelések már 2016 óta "érlelődnek". Lehet, hogy kicsit túlreagáltam a témát. misibacsi*^üzenet 2021. július 18., 20:40 (CEST)

Mi számít "bulvárhír"-nek?

Szia!

Mivel én nyitott vagyok új információk befogadására, és megjegyezted, hogy te mást értesz bulvárhír alatt, jó lenne, ha legalább nagy vonalakban leírnád, hogy szerinted mi számít bulvárhírnek és mi nem.

(Az egyszerűség kedvéért válaszolj itt, hogy egy helyen legyen a kérdés és a válasz).

misibacsi*^üzenet 2021. július 18., 07:49 (CEST)

Nagyon egyszerű: ki kivel randizott, kivel lépett félre, hol nyaralt, mennyit költött kocsira, házra, nyaralóra, yachtra stb. Ezek, hacsak nem kapcsolódnak szorosan valamilyen enciklopédikusan is fontos aspektushoz bulvár, és önmagukban nincs keresnivalójuk a szócikkekben. A korábban tárgyalt tartalom nem ilyen, mégha csak egy terv is, aminek szerepeltetése vagy kihagyása nem változtat semmit a szócikken. – Vander ^Jtömb 2021. július 18., 08:04 (CEST)

Jó, eddig rendben van, ezekkel egyetértek. Sok mindent kihagytál: az illetőnek mi a kedvenc étele, zenéje, van-e háziállata, allergiája, kedvenc időtöltése, stb. Tehát ezt pontosítani kellene, mert kb. 1000 dologgal lehetne bővíteni a listát, aminek nem lenne vége.

Egy fogalmat nem úgy szoktunk megfogalmazni, hogy felsoroljuk, mi tartozik bele, hanem egyéb, ismert fogalmakkal leírjuk.

Most szűkítsük le egy készülő filmmel kapcsolatos információkra, hogy azok közül mi lehet bulvár, és mi nem. Itt tartsuk észben, hogy bármilyen információ "kiszivárogtatása" egyszerű, kis költséggel járó marketingeszköz, amit azért vetnek be, hogy elindítsák, fenntartsák vagy felcsigázzák az érdeklődést egy majdani film iránt (aminek lehet, hogy még csak az ötlete van meg). Ezért szoktak bedobni olyan infókat, hogy "már tervbe van véve az xyz film folytatása" - mellékes, ha ebből csak annyi igaz, hogy "az xyz film akkora profitot termelt, hogy kell belőle folytatás".

Illusztrációként: például, ha egy hidat elkezdenek valahol építeni, ami mondjuk 1000 méter távolságot fog áthidalni, és abból már 100 méter elkészült, akkor majdnem tuti biztos, hogy a hidat be fogják fejezni előbb-utóbb (mivel egy csonka, 10%-ban elkészült híd semmire se jó, és csak problémákat okoz). Megjegyzem: egy ilyen építés során is előfordulhat, hogy menet közben lecserélik a főmérnököt vagy építésvezetőt, leváltják a közlekedési minisztert, stb. Tehát az utóbbi személyek nevei sincsenek „kőbe vésve” (majd csak a híd ünnepélyes avatásánál derül ki, hogy kinek a neve van felvésve egy emléktáblára).

Film esetén ilyen fordulópont lehet, ha már elkezdték a forgatást, mivel akkor már többnyire megvan a rendező és a szereplők személye, akikkel zajlik a forgatás, tehát ezeket akkor már meg lehet említeni. Ezt megelőzően szinte minden infó bulvár, más szóval pletyka, ingyen reklám, de lássuk, hogy hogyan vélekedsz erről.

misibacsi*^üzenet 2021. július 18., 09:13 (CEST)

Mindent értek, de ezt a dolgot én nem látom ennyire kardinálisnak, legalábbis a konkrét esetben, ahogy ezt már írtam is. Nyilván én is törekszem a pontos és lényeges információkra, ezt pedig úgy ítéltem meg, hogy tartalmaz annyi konkrétumot, hogy a szócikkben legyen a helye. Ugyanakkor az is igaz, hogy ez értelemszerűen csak egy prognózis, nem konkrétum, ami változhat még, ezért írtam, hogy ha éppenséggel nincs a szócikkben vagy kikerül onnan az sem baj. Mellesleg magam is többször kivártam bizonyos folyamatok végét, hogy konkrétumokról írhassak. – Vander ^Jtömb 2021. július 18., 20:28 (CEST)

MIÉP és az FKGP

Szia, hogy vagy ? Láttam hogy írtál a Kocsmafal (egyéb) cikkben, hogy a MIÉP és az FKgP még nem szűnt meg. Ha ez igaz, akkor még várni kell, amíg hivatalosan bejelentik, hogy végleg megszűntek létezni, és beolvadtak a Mi Hazánk Mozgalomba. A MIÉP és az FKgP politikusai a jövőben csak a Mi Hazánk Mozgalommal fognak politizálni, és a 2022-es választáson együtt fognak menni. Az angol Wikipédián írtam egy cikket a MIÉP és az FKgP-ben is, és tettem oda forrást is, amit a Kurucon olvastam. Te nem szoktad olvasni a Kurucot ? Én a Kurucot, Origot, Indexet, Telexet és a HVG-t is szoktam olvasni, de viszont azok még nem írtak róluk cikket a honlapon, még nem. A MIÉP 2023-ban lett volna 30 éves, és a Jobbik meg 20 éves lett volna, mivel a Jobbik 2003-ban jött létre, és a Mi Hazánk Mozgalom meg 2018-ban jött létre, pont akkor szűnt meg az Együtt - A Korszakváltók Pártja, és az Összefogás Párt, amit Szepessy Zsolt alapított meg. Most van ez a Polgári Válasz, és a ReforMerek, amit a volt Jobbikos politikusok alapítottak meg, és Fülöp Erik meg a Jobbik és a Mi Hazánk Mozgalom politikusa volt, de kilépett a pártokból, és most jelenleg függetlenként politizál a parlamentben, és ő az állat védelemmel van jelenleg elfoglalva. És van ez a Volner Párt, amit Volner János alapított meg, ő is tagja volt a Jobbiknak, de aztán kilépett onnan, és a Mi Hazánk Mozgalommal politizált, de onnan eljött, és megalapította a saját pártját, a Volner Pártot, igaz hogy Volner János nem volt tagja a Mi Hazánk Mozgalomnak, de őt kizárták a Jobbik frakcióból, és vele együtt eljött Apáti István és Fülöp Erik. A Mi Hazánk Mozgalomnak jelenleg 2 országgyűlési képviselője van, Apáti István és Dúró Dóra. Fülöp Erik akár saját pártot is alapíthat magának a jövőben, ha szeretné, akkor megteheti nyugodtan. Ha bármi van, akkor nyugodtan hagyhatsz üzenetet a vitalapomon, én bármikor válaszolni fogok. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 6., 18:03 (CEST)

Filmek cselekménye: hiányos?

Szia!

Tudsz mutatni pár olyan filmes cikket, ahol hiányos (vagy hiányzik) a cselekmény? Próbáltam ezeket pótolni azoknál a filmeknél, amiket láttam.

Ha nem láttam a filmet, akkor nem szívesen írok róla fordítás alapján, mert vagy úgy történt, vagy nem, nem tudom ellenőrizni.

Mondjuk 5 db ilyen szócikk címét megírhatod (ha emlékszel rájuk).

Vagy az is jó, hogy milyen műfajú filmek (nálunk: kategória) között keresgéljek, mert már kibővítettem a rövid cselekményt a "romantikus" és a "vígjáték" filmek közül azoknál, amiket láttam, de a többi kategóriát még nem néztem. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 13., 07:30 (CEST)

@Misibacsi Legutóbb a Wonder Woman 1984 volt ilyen, de ott is, ahogy általában írtam már cselekményt. Ha gondolod legközelebb ha ilyen szócikkbe botlok, és nincs kedvem, időm foglakozni vele szólok neked. Vander ^Jtömb 2021. augusztus 13., 18:30 (CEST)

Rendben, az jó lesz. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 13., 18:46 (CEST)

Belenéztem a cikkébe és nem ismerős nekem a sztori, lehet, hogy ezt pont nem láttam. De most elég jó a leírás. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 13., 18:53 (CEST)

@Misibacsi A laptörténetben benne van mikor szerkesztettem (kb. két hete), de úgy tudom még nem hagyták jóvá. A film viszonylag új, a 2017-es Wonder Woman folytatása, tavaly akarták bemutatni, de a covid miatt ez is elcsúszott idén év elejére. Gondolom addig más sem akart írni a cselekményről. – Vander ^Jtömb 2021. augusztus 13., 20:22 (CEST)

"Wonder Woman 1984":

Talán láttam is a filmet, de valószínűleg nekem nem tetszett, ezért nem foglalkoztam vele, hogy megírjam a cselekmény rész. Neked tetszett a film, hogy emlékszel rá? Mert nekem van olyan, hogy szinte teljesen kiesnek a részletek egy-egy filmről. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 14., 08:06 (CEST)

@Misibacsi Részben tetszett, részben nem, nekem ez a mostani WW-interpretáció egyáltalan nem jön be, eddig legalábbis, bár vannak jó tulajdonságai, például, hogy végre "minőségi" produktumon látni javarészt másodvonalbeli filmek meg rajzfilmek után. A 2009-es Csodanő rajzfilm tök jól és mozgalmasan foglalja össze WW eredetét, mindössze 70 percben köröket ver a dramaturgia és karakterábrázolás a nagy, eddig kissé ügyetlen kétórás mozifilmekre, mert sokkal szórakoztatóbb, legalábbis szerintem. Én ezt a történetet vittem volna jobban kibontva szélesvászonra, ajánlom megnézésre ha nem láttad volna. Amúgy Gal Gadot is szimpatikus. Ezért is írtam meg a cselekményt. – Vander ^Jtömb 2021. augusztus 15., 02:38 (CEST)

Rendben, kösz. Én ennyire mélyen nem szoktam elemezni, hogy mi miért tetszik vagy nem tetszik. Egyébként pont úgy vagyok vele, hogy ha egy kedvelt színész játszik egy filmben (pl. Gal Gadot), akkor mindenféle negatív kritika ellenére meg szoktam nézni, és utólag megállapítom, hogy jogos volt-e a kritika vagy sem, de volt olyan, hogy a negatív kritika ellenére is tetszett egy film.

A "Rövid cselekményleírás" témához még annyit, hogy várom az ötleteket, vagy ezeket fel is írhatod magadnak (akkor nem kell egyenként üzenni), illetve amellett, hogy ha nem láttam a filmet, akkor nem szívesen írok róla, hogy horrorfilmeket (vagy zombist, stb) nem szívesen nézek. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 15., 06:53 (CEST)

Cselekményhiány

A rossz hírem az, hogy ezekből csak 2 az, amit láttam, és ekkora listától sokkos állapotba kerültem. Majd rájuk nézek. Ezeket mind láttad? Mert akkor tudsz majd segíteni a tartalmi ellenőrzésben, ha sikerül megírnom valamelyiket. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 15., 19:20 (CEST)

@Misibacsi: Ó, én rád bízom mit vállalsz be, csak érzékeltetni akartam mekkora az ilyenfajta lemaradás, bár lehet ezzel nem mondtam újat. Azt hiszem egyiket sem láttam, de van, amelyiknek ismerem a történetét. Sok ilyen másod-, harmadvonalbeli film is van, amiket nem is szandékozok megnézni, ezért a szócikkük (ha van) sem érdekel annyira, hogy dolgozzak velük. – Vander ^Jtömb 2021. augusztus 15., 19:31 (CEST)

A lemaradással nem mondtál újat. Olyan filmcímeket mondj, amiket láttál, és jó volt a film. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 15., 19:42 (CEST)

@Misibacsi: Rendben, bár azokat rendszerint megírom magam, de ha mégsem szólok. – Vander ^Jtömb 2021. augusztus 15., 20:05 (CEST)

Ezt a listát ismered? Szerkesztő:Misibacsi/bővíteni tudom, mert láttam a filmet

Ahova azt írtam, hogy "egész jó", azokat szerintem érdemes megnézni. Azokat a filmeket láttad már? Vagy teljesen más az ízlésünk? misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 15., 20:51 (CEST)

Van, amit láttam közülük, sokat viszont nem ismerek. Vander ^Jtömb 2021. augusztus 15., 21:06 (CEST)

Bőven elég, ha csak az "elég jó"-kat megnézed arról a listáról, hogy képben legyél (ha szereted a filmeket). Persze lehet, hogy más ízlésünk van.

Szerkesztővita:Misibacsi#Cselekményhiány: az első hármat megírtam, de csak az első két tételt vedd figyelembe, hogy annyi leírás elég lesz-e, mert többet nem szeretnék írni egy számomra ismeretlen filmről. "Az első ember"-t láttam, azt most ne számítsd bele, annak hosszabb a cselekményleírása, és egy csomó idő elment a hibás linkek javítására, úgyhogy ilyet se szívesen vállalok mások helyett. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 16., 16:11 (CEST)

Nekem elég, igazából csak példáknak szántam a listát. Hogy mit vállalsz be közülük rád bízom. Általaban én is csak az általam látott és tetszett filmekről szerkesztek, párszor irtam csak rövid zanzát olyan filmről, amit nem láttam. Vander ^Jtömb 2021. augusztus 17., 04:56 (CEST)

Ezt írtad:

Én úgy tudtam, hogy ha valaki szerkeszt, pláne új szócikket, akkor elvárható tőle egy minimális tartalmi, stilisztikai nívó, hogy a szócikk betöltse az alapvető tájékoztatói szerepét, hisz ezért van.

Amikor készen van egy cikk, akkor igen, ez elvárható.

Azt gondolom ha valaki erre nem képes az ne szerkesszen! Ne szerkesszen fél vagy kétharmad szócikket, mert a többit valaki más majd egyszer, ha lesz rá kapacitása befejezi,

Ezt nagyon rosszul gondolod. Egyrészt ugye itt most szerkesztés alatt álló cikkekről beszélünk, amiket valaki elkezdett írni, és "Tataroz" sablont tett rájuk, jelezve, hogy az adott szócikk még nincsen befejezve.

Eddig van valami kifogás?

A "Tataroz" sablon megjegyzi, hogy "néhány napnál tovább ne hagyd rajta a cikken a sablont", ez a gyakorlatban mondjuk 1-2 hét is lehet, mert előfordulhat, hogy valaki elkezd írni egy cikket, de félbe kell hagynia WP-n kívüli okokból. Majd később folytatja a szerkesztést. (Előfordul olyan is, hogy valaki ott felejti a sablont - bár a szócikket befejezte - ilyen velem is előfordult, mert nem vettem észre, csak becsuktam a szerkesztési fület). De most nem erről az esetről van szó.

Szerintem ha a "Tataroz" sablon rajta van egy cikken mondjuk 1-2 hétig is akár, az ellen senkinek nem lehet komoly kifogása, ha utána a cikk elkészül. Ez inkább csak a türelmetlenség megnyilvánulása, amit sajnos a WP-szoftver is ösztönöz, mivel itt mindenre vagy azonnal reagálni kell, vagy elfelejtődik. Megjegyzem, a "Tataroz" sablon éppen az elfelejtés ellen való eszköz, talán emiatt sokan nem ismerik, hogy ez mire való.

A másik dolog, ami a részedről (meg mások részéről is) hatalmas tévedés, hogy minden szerkesztő minden szerkesztési fázishoz ért, és azokban 100%-osan teljesít. Pedig ezt már pár embernek próbáltam elmagyarázni, hogy ez a téves vágyálmok birodalmába tartozik, tehát ez egy nemlétező dolog.

Ez egy hasonlattal olyan lenne, mintha azt mondaná valaki egy kőművesnek, hogy építsen fel egy házat, vezesse be a villanyt, gázt, vizet, kábeltévét, legyen fűtés, legyen beburkolva, kifestve minden helyiség, legyen mindenhol világítás, és oldja meg a szennyvízelvezetést is. Mindezt attól az 1 embertől várod el. Gondolom a példából látszik, hogy ilyen ember nem létezik.

Egy szócikk szerkesztése több fázisból áll, amikhez többféle képesség szükséges.

Néhány szerkesztési fázis saját szócikk esetén, csak példaként:

• Források keresése
• A cikk vázlatának kialakítása (infobox, szakaszcímek kitalálása, kategóriák keresése)
• Ha szükséges: fordítás idegen nyelvi anyagból
• A cikk szövegének formázása
• Nyelvtani korrekciók
• Linkek elhelyezése
• Képek keresése, beszúrása a cikkbe

Remélem már itt látszik, hogy ezek különféle készségeket igényelnek, hogy csak egyet-kettőt mondjak: nem mindenkinek hibátlan a helyesírása, vagy a fogalmazási készsége, esetleg nem tud elég jól idegen nyelvű szöveget olvasni, fordítani, nincsenek megfelelő szakmai forrásai, stb.

Itt jön az, hogy a WP "elvileg" csapatmunka, amire pontosabb kifejezés, hogy "közös munka", ami azt jelenti, hogy valaki megcsinálja az egyik fázist, másvalaki a másikat, egy harmadik szerkesztő egy harmadik dolgot, és így lassan azt lehet mondani, hogy elkészült a szócikk.

Ne felejtsük el, hogy ennek a "közös munkának" az egyes fázisait lehet, hogy hónapok vagy évek választják el egymástól (ezért erre nem megfelelő kifejezés a csapatmunka, mivel ezek a szerkesztők nem együtt, nem egy időszakban dolgoznak ugyanazon a cikken).

Amit mi csinálunk Bandee-val, meg még pár szerkesztővel, az az, hogy közösen dolgozunk ugyanazon a cikken, rövid időintervallumon belül. Bandee általában nem írja meg a "Cselekmény" részt, mert a saját szövegében nem vesz észre minden hibát és nekem vagy valaki másnak azt javítania kellene, tehát egyszerűbb, ha eleve én írom meg (lehet, hogy abban is marad hiba, amit én írok).

Hasonló okból én nem kezdek el filmes szócikket írni, mert nekem az nem megy olyan jól, hogy mindent összeszedjek és a nulláról elkezdjem írni, neki ez jobban és gyorsabban is megy. Valóban gyorsan haladunk így a cikkírással, sokkal gyorsabban, mintha mindenki külön-külön foglalkozna filmes cikkek írásával (amikben több hiba lenne, mint most).

Remélem érthető (és elfogadható) így a folyamat, ahogy leírtam.

Arra most nem térnék ki ilyen részletesen, de muszáj megemlítenem, hogy ez a megjegyzésed: "ha valaki erre nem képes az ne szerkesszen" erősen diszkriminatív.

Voltak és vannak itt olyan szerkesztőtársak, akik ilyen-olyan nehézséggel élnek, pl. diszlexia, diszgráfia, autizmus, hogy csak néhányat említsek. Ha egy adott szerkesztő mondjuk csak 9 éves, tőle is ugyanazt a mindenre kiterjedő, speciális szerkesztési ismereteket várod el, mint attól, aki évek óta folyamatosan szerkeszt és bizonyára nagyobb a tapasztalata? Vagy csak azoknak engednéd meg a szerkesztést, akik már eleve évek óta szerkesztenek? Érdekes szituáció lenne.

misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 2., 10:16 (CEST)

@Misibacsi: Minden tisztelettel mondom: akinek bárminemű gondja van, akár önhibáján kívül, ami akadályozza tisztességes szócikkek megirásában ne szerkesszen, vagy legalábbis ne azonnal élesben! Ennek semmi köze a diszkriminációhoz, ennek csakis a közérthető, használható szócikkekhez van köze. Kísérletezgetésre pedig ott a homokozó, vagy bármilyen más szerkesztésre alkalmas felület. Ismerem a tataroz-sablont, ilyet pedig nem láttam azokon a szócikkeken, amelyekbe botlottam. A kifogásom pedig kimondottan a cselekményre vonatkozott, mivel láttam, hogy sokminden (szereplők, fontosabb stábtagok stb.) szépen, részletesen ott vannak a szócikkben – amiben egy betű nincs a cselekményről (leszámítva a csonk-sablont). Mintha építettél volna egy szép házat levakolt, lefestett falakkal, új nyílászárókkal, csempézett konyhával és fürdővel, esetleg még be is rendezted, csak éppen a teteje hiányzik! Ez azért mégsem az igazi. Nem akkora baj, ha még nincs kifestve egy szoba, amíg nem ázik be az egész ház. Én nem akarom megmondani ki mit hogyan szerkesszen, de ez nettóan kontraproduktív, mert pont a célját nem éri el: nem először keresek rá egy filmre a Wikin, mert érdekelne miről szól, ehelyett üres fejezet fogad! Basszus, akkor hagyni kell az egész szócikket, és akkor létrehozni, ha már vállalható formában van! Nem kételkedem a jó szándékodban, de neked sem mentegetni kéne ezt a helyzetet, hanem tisztességes, legalább minimálisan használható szócikkekre ösztönöznöd azt, aki láthatóan ezt nem tudja, annál is inkább, mert így akaratlanul te is elveszel a mennyiségben a minőség rovására. Én azt tanácsolom akárhányan akárhogy szerkesztetek, hogy csak kész, vagy minimálisan vállalható szócikkeket hozzatok létre. – Vander ^Jtömb 2021. szeptember 2., 11:00 (CEST)

Nem mentegetőzést írtam, hanem magyarázatot.

Akkor pár kérdés felmerül, mert nem ugyanarról beszélünk.

• Nem azokról a szócikkekről van szó, amiken ott van a "Tataroz" sablon. (ha most jól értem).
• Amikről most írsz, hogy "hiányos a cselekmény" (vagy nincs), azokat Bandee írta?
• Ha igen, kérem megadni a címüket, vagy hogy hogyan lehet megtalálni ezeket.
• Friss, vagy inkább régebbi cikkekről van szó? misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 2., 11:16 (CEST)

@Misibacsi: Nem tataroz-sablonos szócikkekről van szó, hisz ott világos a helyzet. Van köztük olyan is, ami hozzá tartozik, ez például január óta ilyen: A hazugság művészete. Nyilván nem minden cselekményhiányos szócikk az övé, de miután láttam, hogy sok szócikkben utazik, és hogy a cselekmény korábban is téma volt nála a vitalapja szerint szólni akartam neki, hogy figyeljen oda a cselekmény szerepeltetésére is. Bevallom azt is, hogy kicsit felment bennem a pumpa, miután sokadjára nem tudom arra használni a Wikit, amire való. – Vander ^Jtömb 2021. szeptember 2., 11:35 (CEST)

A pumpa effektus valamennyire érthető, de akkor minden szerkesztő hibáztatható lenne. Két megjegyzés: 1. a fenti cikket többen is szerkesztették azóta, láthatták, hogy ott van a "csonk" sablon, mégsem egészítette ki senki a cselekmény részt, 2. mondtam neked, hogy jelezheted, ha pótolni kellene valahol a cselekményt, vagy nekem, vagy a Filmműhely vitalapján. misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 2., 12:49 (CEST)

@Misibacsi: Dehogy mindegyik, ne általánosítsunk: speciel én soha nem csinálnék így szócikket, ahogy nem is csináltam, az általam írt filmes szócikkek mind rendelkeztek, illetve rendelkeznek cselekménnyel és a leglenyegesebb adatokkal. Ettől persze még bővíthetők, ahogy volt is, amit bővítettek, de a szócikkeim mindig is ab ovo informatívak voltak. Ezen kívül hiába jelzem neked, hogy "ez a cikk cselekmény nélküli" ha eleve el vagy havazva, akár a Bandee féle szócikkekkel, és ki tudja mikor kerülhet sorra, vagy kiderül, hogy nem láttad, nem a te műfajod, ezért nem szívesen foglalkoznál vele. Ezért fontos, hogy lehetőség szerint mindenki maga írja meg vállalható módon a szócikkeit, ha már belekezd, és ne másra várjon. – Vander ^Jtömb 2021. szeptember 2., 19:05 (CEST)

Lehet így is, hogy egy ember csinálja meg a teljes cikket, meg lehet úgy is, hogy többen összedolgoznak.

Mostanában nem mondtam, hogy "el vagyok havazva", ami azt jelenti, hogy tudok olyan filmek cikkeivel foglalkozni, amit láttam. (esetleg olyannal is, amit még nem láttam, de pl. Oscar-díjas, vagy csak egyszerűen jó film, és hiányos a cselekmény része). Ha túl friss a film, és még nem láttam, akkor nem biztos, hogy sikeres lesz az akció, ha a többi nyelvi WP-n sincs megírva, de elképzelhető az is, hogy sikerül, csak tovább tart összeszedni az infót (ami nem lesz kész 1 órán belül).

Jó lenne, ha neked is lenne (nyilvános) listád azokról a filmes cikkekről, amikbe belefutottál, nem volt megírva rendesen a "Cselekmény" szakaszuk, és szerinted jó lenne, ha meg lenne írva. El tudom képzelni, hogy egyes cikkek hónapok vagy évek óta ilyen állapotban vannak (és nem mindet Bandee kezdte el).

Ilyen lista hiányában csak mérgelődsz, amikor ilyen cikkel találkozol, viszont mi nem tudunk segíteni, ha nem tudjuk melyik cikkről van szó. misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 2., 19:43 (CEST)

Amiket említett Vander, sokat én hoztam létre, azokat majd én megcsinálom, hagyjátok rám, ha már én hoztam létre. Bandee0615 ^vita 2021. szeptember 2., 13:06 (CEST)

@Bandee0615: Jó. Kezdd el csinálni és ha át kell nézni nyelvtanilag, akkor szólhatsz nekem, ha nem horrorfilmről van szó. A régebbiekkel kezdd. misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 2., 15:35 (CEST)

Megcsináltam A hazugság művészete cselekményleírását. misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 2., 17:09 (CEST)

Láttam, jó lett. Rendben majd elkezdem, de nem az elsődleges feladat számomra, ahogy engedi az idő. Mert még sok-sok cikket létre kell hoznom a listádról is, HG listájáról is + korrektúrázom a régi cikkeket is. Valami lista esetleg van, hogy melyikeknek kell a cselekmény részét megírni? Bandee0615 ^vita 2021. szeptember 2., 17:50 (CEST)

"Cselekmény" pótlása, 2 db - 2021-09-05

Szia!

Kérésednek megfelelően elkészítettem a következő filmek cselekményleírását.

• Anyát a Marsra
• Monster Trucks – Szörnyverdák

misibacsi*^üzenet 2021. szeptember 5., 09:39 (CEST)

Köszi! Vander ^Jtömb 2021. szeptember 6., 03:39 (CEST)

Az üresfejű - hiányzó cselekményleírás

Szia!

Az ilyeneknél nem muszáj szólnod, mivel ebben a cikkben is van már "csonk-szakasz" sablon. Az ilyenekhez előbb-utóbb eljutok a PetScan alkalmazásával, bár elég lassan haladok ezeknek a cikkeknek a feljavításával, mert elég sok van belőlük, és elsősorban azokat javítom, amiket láttam valamikor. A többinél nem szeretem, hogy nem tudom ellenőrizni a cikk tartalmát (ha csak fordítás alapján írom meg), ha nem láttam a filmet. De jobb híján ilyet is megcsinálok, ha a film elég fontos.

Az esetleg segítség lenne, ha a "Cselekmény" szakaszban elhelyeznél egy "csonk-szakasz" sablont, ha az nem található meg a cikkben. Ugyanis a sablon alapján keresem és találom meg az ilyen cikkeket. misibacsi*^üzenet 2021. november 8., 07:56 (CET)

Cselekmény nélküli szócikk, 2021.12.03.

Szia

Páran elvették a kedvem a filmes szócikkek írásától. Azt hiszem, a Kocsmafal "egyéb" szekcióban volt egy eléggé aljas támadás ellenem. Nézd meg, hogy kik nyilvánítottak negatìv véleményt abban az "igen fontos kérdésben", hogy a bevezetőben szabad-e nekem dőlt betűt alkalmaznom. Volt, aki támogatta, de az agresszívabbak ellenezték.

Az ott nyilatkozókat légy szíves kérdezd meg, hogy bővítenék-e a hiányzó cselekményleírásokat, és adj meg nekik pár linket, mert úgy látszik, hogy nagyon értenek a filmes szócikkek írásához. Már próbáltam javasolni nekik, de azt hitték, hogy viccelek. misibacsi*^üzenet 2021. december 3., 18:32 (CET)

Időközben olvastam a "kurzív-balhét", szerintem ebben nem volt annyi, hogy megérjen egy ilyen konfliktust, ennél sokkal fontosabb például, hogy cselekmény legyen a szócikkben, mert addig is ott van csonkán, funkcióját vesztetten – és akkor most nem ismétlem meg, amit erről korábban mondtam nektek Bandeeval. Vander ^Jtömb 2021. december 3., 23:30 (CET)

Beleesel abba a szerintem hibás feltételezésbe, hogy "1 szócikket 1 szerkesztő ír", pedig előbb-utóbb minden cikket többen szerkesztenek. Másképp fogalmazva: miért várod el minden szerkesztőtől, hogy 100%-osan megírjon egy cikket? Ez nem fekete vagy fehér kérdés.

A "hiányzó cselekményleírások" témája kapcsán lehet, hogy érdemes lenne nagyobb közösség előtt átbeszélni, hogy a WP szerkesztése ténylegesen "csapatmunka"-e (ez valahol talán le is van írva), és ha kimondjuk, hogy "igen", hogy ez pontosan mit jelent. Vagy mondjuk ki, hogy "a WP szerkesztése nem csapatmunka, csak annyiban, hogy mindenki mindenbe beleszólhat". Tehát amolyan áldemokrácia.

Bandee és én egy kétfős csapatot alkottunk. Ő elkészítette a filmes szócikkek vázát (ami szerinted jelentéktelen?), ami után és általában megírtam a Cselekmény részt. Addig a szócikken, pár napig, "tataroz" sablon volt. Jól kiegészítettük egymást.

Azóta Bandee gyakorlatilag el lett tanácsolva a szövegek megfogalmazásától, illetve nem kezdhet új szócikket. Lehet, hogy valakiknek szúrta a szemét ez az együttműködés vagy irigyelték, hogy ilyen is lehet.

Egyetértek veled, hogy "kurzív-balhé" egy "hogyan csináljunk a bolhából elefántot" konfliktus, érdemes lenne erről megkérdezni Assaikit, hogy miért volt ez neki jó, mi haszna lett belőle? Vagy csak bosszúból csinálta, mert nem értettem egyet vele egy korábbi vitában? Jobb így a WP-nak, hogy most emiatt nem írok filmes szócikkeket? Ez volt a cél? Őt ez nem is érdekli?

Javaslod, hogy az ilyen cikkek ne legyenek láthatók. Érdemes lenne elgondolkozni azon, hogy miért pont a filmes szócikkek egyik szakaszának hiányossága okoz ekkora problémát, az egyéb, 6000 másik téma miért nem? (például a focisták 2 mondatos cikkei rendben vannak?) Vagy azokat úgyse olvassa senki, azok jók így? A filmes szócikkeket keresik az olvasók, tehát azokat teljesebben meg kell írni? Más az elvárás? Hogy van ez? Hogy várják el (te hogy várod el), hogy bővítsem a filmes szócikkeket, ha annak módjába minden kívülálló beleszól, és meg akarja mondani, hogyan csináljam? Miért nem csinálják ők, ha annyira értenek hozzá? Ott van nekik a lehetőség, de nem nagyon látszik, hogy kiegészítenék a filmes szócikkek hiányos cselekmény részét. Ezért javasoltam, hogy szólj konkrétan nekik, mivel az olvasói igény és a megírási lehetőség is ott van.

misibacsi*^üzenet 2021. december 4., 06:30 (CET)

Nem-nem, nem így értettem: 1 szócikket 1 szerkesztő vagy ír vagy nem, megvan rá a lehetőség, hogy más is bővítse, kiegészítse, és ez gyakran így is történik (az én szerkesztéseim javarésze is meglévő szócikkek bővítése, javítása), de akad olyan szócikk is, amihez alig vagy egyáltalán nem nyúl senki a létrehozóján kívül, amit mondasz tehát gyakori, rendszeres, de nem törvényszerű. Én viszont nem erre céloztam, hanem arra, hogy amikor valaki egy új, addig nem létező (esetleg valamiért korábban törölt) szócikket hoz (újra) létre, akkor egy minimumot érjen el annak a szócikknek az érdemi tartalma. Ahogy írtam is – ha olvastad a kocsmafali bejegyzésemet – filmek esetén ez a cselekmény-szereplők-fontosabb adatok trió szerepeltetése, a többi nem baj ha van, akár utólag belekerülve (mondjuk bevételi adatok vagy filmzene), de a leglényegesebb adatok, amivel szerintem egy ilyen szóciknek indulnia kell azok ezek. Erről már korábban úgy emlekszem beszéltem is neked. Nyilván más tematikájú szócikkeknél is jogos a hiányzó infók, adatok miatti morgás, én most azért a filmes szócikkeket emeltem ki, mert azokkal viszonylag gyakrabban találkozom érdeklődésem okán és azoknál egyértelmű ez a hiányosság. Ezen keresztül persze ez a kifogás érvényes minden hiányos szócikkre, de egy történelmi vagy műszaki témájú szócikkben kevéssé foglalnék állast, mert az távolabb van az érdeklődési körömtől, így kevésbé vagyok autentikus személy azok megítélésére. Vander ^Jtömb 2021. december 4., 16:38 (CET)

Boldog Karácsonyt!

Szia! Boldog Karácsonyt kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. december 24., 08:54 (CET)

Viszont kívánom! Vander ^Jtömb 2021. december 25., 21:27 (CET)

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2022. január 1., 20:06 (CET)

Kösz, viszont! Vander ^Jtömb 2022. január 2., 20:28 (CET)

Putyin

Szia. Elég sok dolgot írsz Putyin cikkébe, ami nem a magánéletéhez kapcsolódik, hanem a politikájához. Ezeket jó lenne átvinni egy új lapra, amely kimondott a politikájával foglalkozik, aztán ott lehet nyújtani a végtelenségig. Mint pl. ahogy Donald Trump politikája cikk is van. Ha te nem viszed át, akkor én fogom megtenni. További jó szerkesztést! – M. V. ✉ 2022. január 27., 17:10 (CET)

Ha gondolod tedd meg nyugodtan, de sok politikai lépése hozzátartozik a személyéhez, szóval teljesen nem lehet a politikát negligálni belőle. Vander ^Jtömb 2022. január 27., 23:02 (CET)

Jóváhagyási hiányokhoz adalék - túl rövid a Friss változtatások lista

Szia!

Egy fizikai korlát a cikkek jóváhagyásához, hogy a "Friss változtatások" listán én kb. 2,5 óra változásait látom. Tehát hiába vagyok járőr, és hiába szeretnék jóváhagyni minél több szócikket, ez esélytelen, hogy (ha csak nem vagyok napi 24 órában online) észrevegyek olyan változást, ami mondjuk 4 órával ezelőtt történt.

A különféle kocsmafalakon meg megy a panaszkodás, hogy "mikor lesz ellenőrizve?".

"Friss változtatások" lista, max változások darabszáma és időtartam beállítva (Figyelőlistán lévő szócikkek, botszerkesztések kihagyva):

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?hidebots=1&hideminor=1&hideWikibase=1&watchlist=notwatched&limit=500&days=30&enhanced=1&title=Speci%C3%A1lis:Friss_v%C3%A1ltoztat%C3%A1sok&urlversion=2

Te mennyi időtartamot látsz ezen a fenti listán?

Korábban ez normálisan működött, akkor kb. 30 nap változásait vissza tudtam nézni. Többször jeleztem a Műszaki kocsmafalon, hogy drasztikusan lerövidült az áttekinthető időszak.

Ezt csak illusztrációképpen írtam, hogy ez az egyik fizikai korlát az ellenőrzés és jóváhagyás útjában.

Szerencsére a Figyelőlistámat ez a korlát nem érinti egyelőre, annál azt hiszem 2-3 napra tudok visszanézni változásokat. De ha beteg lennék 1 hétig, vagy nem lenne internetem, akkor "szevasz ellenőrzés!" Olyan is előfordult, hogy a számítógépem meghibásodott, akkor is kb. 1 hétig nem volt net, a WP-ra nem is tudtam ránézni. Azaz: utána nem tudtam visszanézni, hogy azon a héten milyen változások voltak a szócikkekben.

misibacsi*^üzenet 2022. február 3., 11:15 (CET)

Üdv! Ha a korábbi kocsmafali felvetéseimből bármit magadra vettél volna elnézést, de alapvetően nem személyesen neked voltak címezve, hanem an block minden érdeklődőnek, persze leginkább a főilletékeseknek, hogy vegyék észre a problémákat, amikre te is rámutattál. Persze senkitől nem várom el, hogy órákon belül ellenőrizzen (ilyet nem is mondtam soha), de azért néhány hét után már feltűnik a lemaradás. A felvetett kérdéseidre nem én vagyok az illetékes, mert én csak egy egyszerű, minden jogosultság nélküli szerkesztő vagyok – aki persze időnként hallatja a hangját, ha szükségét érzi. Mindenesetre jó, hogy a kocsmafalon immár mintha előremutató javaslatok is lennének. Vander ^Jtömb 2022. február 3., 12:31 (CET)

Dohai tornászvilágkupa

Szia! Úgy látom, te írtad be a 2022-es orosz invázió Ukrajna ellen cikkbe valamelyik sportoló tiltakozását a dohai tornászvilágkupán. Ez a cikk arról szól, amit a címe megjelöl. Ha a háborúval kapcsolatos összes tiltakozást és hasonlókat is beleírjuk a cikkbe, akkor zagyvasággá, olvashatatlanná válik, akkor ezzel a lényeget: a háború menetének leírását vesszük el. Nem szeretnék - nem is fogok, most különösen nem! - bármiféle szerkesztési háborúba keveredni. Ezért nem vonom vissza ezt a szerkesztésed, csak arra kérlek, ha el tudod fogadni az érvelésem, töröld abból a cikkből. Ha fontosnak tartod azt az infót, szerintem írj egy rövid cikket az illető sportolóról, és abba írd be. Előre is kösz szépen. – Vadaro ^vita 2022. március 7., 09:42 (CET)

Elnézésed kérem, visszavonom!!! Nem láttam, hogy a cikk alján rengeteg ilyen téma van. Még egyszer: elnézést! Vadaro ^vita 2022. március 7., 09:46 (CET)

Ok, semmi gond. Vander ^Jtömb 2022. március 7., 18:25 (CET)

Budapesti hidak

Szia!

Az alábbi módosításodhoz hiányolom a forrásokat, vagy már korábban megadtad őket?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Budapest_Duna-h%C3%ADdjai&oldid=24644360&diff=cur

misibacsi*^üzenet 2022. március 15., 06:06 (CET)

Szia! Ezek mind a saját szócikkükből származnak, odakattintva ott van minden infó. Vander ^Jtömb 2022. március 15., 06:59 (CET)

Rendben. misibacsi*^üzenet 2022. március 15., 12:30 (CET)

Minden, mindenhol, mindenkor

szia! Kérlek adj hozzá normális forrásokat, az imdb nem használható forrás. Köszi Xia ^Üzenő 2022. április 9., 21:42 (CEST)

Üdv! Ott van a Port.hu is. Mivel most mutatják csak be olyan sok forrás még nincs, egyébként nem tudom mi bajod az IMDb-vel, vagy miért ne lehetne használni, csillió filmnél ott van. Vander ^Jtömb 2022. április 10., 18:38 (CEST)

Olvasd el a szócikkét. Pagony ^üzenet 2022. április 10., 18:49 (CEST)

Elolvastam, és? Segítene, ha nem rébuszokban beszélnél. Vander ^Jtömb 2022. április 10., 18:51 (CEST)

Olvasd el még egyszer. Pagony ^üzenet 2022. április 10., 18:52 (CEST)

Csinálhatjuk ezt ilyen dedós módón vagy elmondhatod mi a baj, mert különben nem érdekel. Vander ^Jtömb 2022. április 11., 15:24 (CEST)

Én sem értem mi a probléma az IMDB felhasználásával. A készítők neve, a stúdiók, a színészek neve, a bemutatók dátumai, stb. mind használható és megbízható adatok szoktak lenni.

Nehogy azzal jöjjön elő valaki, hogy "szabadon szerkeszthető" = "megbízhatatlan", mert akkor a WP projektet is befejezhetnénk.

Nem tudom, próbált-e már valaki valamit módosítani az IMDB cikkeiben, mert én többször csináltam ilyet, és elég nehézkesen megy, több hétig vagy még tovább tart, mire valaki átnézi és jóváhagyja. Nem olyan könnyű vandálkodni benne, mint a WP-ban, ami a vandálok paradicsoma. misibacsi*^üzenet 2022. április 11., 08:26 (CEST)

Boldog Húsvétot!

Szia! Boldog Húsvétot kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2022. április 18., 15:32 (CEST)

Köszi, viszont! Vander ^Jtömb 2022. április 18., 18:36 (CEST)

"A hiányzó cselekmény, legalább egy szinopszis erejéig nekem is bosszantó vesszőparipám"

Szia!

Azóta, hogy ezt többször szóvá tetted, bevezettük a "Rövid történet" szakaszt a filmes szócikkekbe, ami az a szinopszis, amit javasolsz. Ezt a szakaszt a bevezető után kell beszúrni. 1-2 mondatban tartalmazza a film történetét. Bárki beírhatja, aki vagy látta a filmet, vagy olvasott róla, és nem olyan időigényes, mint a Cselekmény szakaszt megírni.

Bosszankodás helyett célszerűbb megírni ezeket, azzal egy általad is jelzett hiányt pótoltál. (persze a filmes szócikkek száma is gyakorlati szempontból végtelen, tehát mindig lesznek olyan szócikkek, amikből ez hiányzik). Célszerű valamilyen szempontból azokra a filmekre rákeresni, amik téged érdekelnek, például a kedvenc filmjeidre. Én a „legtöbbet megnézett filmes szócikkek” lista alapján mentem végig és írtam be, azt hiszem az első 50 film szócikkébe ezt a szakaszt. Fontos követelmény, hogy ez a szakasz soha ne maradjon üres, tehát aki beszúrja egy cikkbe, az írja is be a rövid tartalmat pár mondatban.

Persze ha vannak olyan filmek, amiket nem láttál, és elég nevezetes a film, akkor szólj nekem és megírom ezt a szakaszt (ha a film szócikke létezik).

Itt olvashatsz róla: Rövid történet .

misibacsi*^üzenet 2022. május 1., 07:43 (CEST)

Igen, itt-ott már láttam ilyet, felőlem ez is lehet; nekem aztán nem kell magyarázni ennek a lényegét, inkább azoknak, akik eddig mellőzték az ilyenfajta érdemi munkát. Vander ^Jtömb 2022. május 1., 21:43 (CEST)

Ötödik Orbán-kormány és a Magyarország csatlakozása az Euróövezethez

Szia, hogy vagy ? Kijavítottam a Magyarország csatlakozása az Euróövezethez nevű cikket, mert rosszul volt oda írva, hogy es. Én kijavítottam és az ötödik Orbán-kormány-ra, mert így a helyes. Még mindig nem vezették be az eurót Magyarországon, mert sajnos nincs teljesítve a feltételek, úgy mint Bulgáriában és Horvátországban. Amúgy az euró kicsit erősödött a forinttal szemben, de szerintem a svájci frank is erősödött. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2022. május 17., 19:50 (CEST)

Köszi, megvagyok. Teljesen rendben van, köszi a javítást! A többi számomra is evidens. Vander ^Jtömb 2022. május 17., 21:15 (CEST)

Márky-Zay Péter új pártja

Szia, hogy vagy ? Te is hallottad azt a hírt, hogy Márky-Zay Péter új pártot alapít ? Itt van a cikk: https://telex.hu/belfold/2022/05/18/mindenki-magyarorszag-mozgalom-nem-tamogatja-marki-zay-partalakitas-magyar-gyorgy Az új párt neve Civilek Pártja, ami angolul Citizens Party-t jelent. Ennek a pártnak nagyon sok névrokona van külföldön, mivel az angol Wikipédián olvastam, és tényleg sok névrokona van. A magyar és az angol Wikipédián is szerkesztettem Márky-Zay Péter cikkét, oda írtam az angol Wikipédiára hogy Citizens Party (Hungary), mivel nagyon sok névrokona van, emiatt írtam oda hogy Citizens Party (Hungary), ami magyarul Civilek Pártja (Magyarország) jelenti. További szép napot, szia! – TomFZ67 ^vita 2022. május 18., 21:13 (CEST)

Üdv! Továbbra is jól vagyok. Hallottam róla, és amúgy rendben. További szép napot neked is! Vander ^Jtömb 2022. május 19., 01:31 (CEST)

Amszterdam (film)

Szia, légyszives nézd át a cikk cselekményét amit megírtál, mert már az első mondat nincs rendben nyelvtanilag. Köszi szépen. Bandee0615 ^vita 2022. november 3., 18:39 (CET)

Szia, jobb lenne ha konkrétumokat is közölnél, amúgy esetleges kisebb hibákért nem szükséges külön szólni, ha egyébként ki tudod javítani. Vander ^Jtömb 2022. november 4., 11:49 (CET)

Példáel ez: akik az első világháború során találkoznak a háború után Amszterdamban élnek bohém életet, idővel azonban elsodródnak egymástól. Kicsit furán hangzik a mondat. Bandee0615 ^vita 2022. november 4., 15:51 (CET)

Javítottam a mondatot, hozzátéve hogy szerintem pont nem egy cselekményleírásokat vagy szinopszisokat rendszeresen mellőző szerkesztő jogosult ilyen kritikával élni. Vander ^Jtömb 2022. november 5., 00:51 (CET)