Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív128

A CSRF-token nem egyezik

A File:Boys on the docks koncert.jpg-et csak harmadik próbálkozásra sikerült a Commonsba exportálni, mert kétszer is a címben említett üzenet jelent meg, miután az importálásra kattintottam. Mivel végül sikerrel jártam, nem is törődnék a dologgal, de rákerestem a gugliban, és némiképpen nyugtalanító, amit ezzel kapcsolatban találtam itt és itt: védelemről és támadásról lehet olvasni ezeken az oldalakon. El tudja ezt valaki magyarázni úgy, hogy érthető legyen? Kell-e aggódnom? – Regasterios ^vita 2020. március 9., 10:32 (CET)

Ezt nekem is csinálta tegnap a Wikidatán egyszer, aztán a lap frissítése után másodszorra már be tudtam írni az adatot. Palotabarát ^vita 2020. március 9., 14:39 (CET)

Példaként olyat tudok mondani, hogy te posztolsz egy fórumba, beteszel egy képet, amire kattintva a kép kinagyítva látható. Te tovább olvasol a fórumon. Erre valaki valahogy ráveszi a képet, hogyha rákattintanak, akkor egy ártó szoftver töltődjön le a fórum mit sem sejtő olvasójának gépére, a te tudtod nélkül. A CSRF-védelem ezt akadályozza meg. Szalakóta ^vita 2020. március 14., 20:56 (CET)

Aggódnod akkor kellene, ha nem létezne ez a védelem. Szalakóta ^vita 2020. március 14., 20:57 (CET)

Nem, a CSRF (cross-site resource forgery) elleni védelem a vírusok ellen nem véd (arra ott van a vírusirtó), hanem a különböző oldalak közötti támadásokat. Ha nem lenne ez a védelem, akkor meg lehetne oldani, hogy például a pistikehonlapja.eoldal.hu-n a „Feliratkozás a hírlevélre” gomb a hírlevélre való feliratkozás helyett törölje a Kezdőlapot, ha történetesen a pistikehonlapja.eoldal.hu látogatója amúgy admin a Wikipédián. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 15., 01:09 (CET)

Oké, köszi, de miért a Commonsban/Wikidatán ugrott fel ez az üzenet? Palotabarát ^vita 2020. március 15., 01:14 (CET)

Passz, én még egyszer sem találkoztam vele. (Engem valahogy elkerülnek ezek a bajok. Az ellenőrzéses mizériából is kimaradtam, néhány hónapja Regasterios megkeresett egy rejtélyes hibaüzenettel, ami szintén csak nála ugrott fel stb.) – Tacsipacsi ^vita 2020. március 15., 01:31 (CET)

A CSRF egy ellenőrző kód: amikor betöltöd az oldalt, a szerver generál egy véletlen kódszót és azt elküldi neked. Ha módosítani akarsz valamit, vissza kell küldened ugyanazt a kódot. Ez megelőz bizonyos támadásokat (amik azon alapulnak, hogy ha meglátogatsz egy random nem-Wikipédia weboldalt, akkor az az oldal bizonyos fokig utasítgatni tudja a böngésződet, akár arra is, hogy küldjön a Wikipédiának parancsokat). Ha a szerver elfelejti ezt a kódszót, mert például pár percen keresztül nem csináltál semmit, és véget ért a munkameneted, akkor nem tud ellenőrizni téged, és ilyenkor kapod a fenti hibát. Általában egyszerűen csak meg kell ismételni azt az akciót, amire a hibaüzenetet kaptad.

Pontosan hol láttad ezt az üzenetet? Általában igyekszünk ennél jobban fogalmazni. --Tgr^vita 2020. március 15., 01:33 (CET)

@Tgr: Mást keresve botlottam bele ebbe: MediaWiki:fileimporter-badtoken, gondolom, erről az üzenetről van szó. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 16., 01:36 (CET)

Köszi! (T247753) --Tgr^vita 2020. március 16., 14:22 (CET)

Jó, kösz szépen mindenkinek a magyarázatot. Már konkrétan nem emlékszem melyik Wikidata-elemnél jött elő ez az üzenet, de sem más weboldalon, sem más wikimédiás projektnél nem láttam, és valóban, ahogy Tgr is írta, a lap frissítése után gond nélkül folytatni tudtam a szerkesztést. Kösz mégegyszer Palotabarát ^vita 2020. március 16., 02:31 (CET)

Tech News: 2020-12

A legfrissebb tech hírek a Wikimédia technikai közösségétől. Értesítsd a többi szerkesztőt a változásokról. Nem minden változás érint titeket. Fordítások elérhetők.

Legutóbbi változások

• Van egy új API-modul létező lapok tartalommodelljének módosítására. Használd a action=changecontentmodel API-kérést az új tartalommodell megadásához. A dokumentáció a mediawiki.org-on olvasható. [1]

Későbbi változások a héten

• A MediaWiki új verziója a tesztwikiken és a MediaWiki.org-on március 17-től, a nem-Wikipédia wikiken és néhány Wikipédián március 18-tól, a többi wikin pedig március 19-től érhető el (naptár).

Jövőbeli változások

• Ha egyszerre szerkesztesz valaki mással egy lapot, szerkesztési ütközésbe kerülhetsz. Egy új két oszlopos felület egyszerűsíti az ütközés kézi feloldását. Ez hamarosan be lesz kapcsolva alapértelmezés szerint a német, arab és perzsa Wikipédián; a következő hónapokban érkezik más wikikre is. Az új felületet a beállításokban ki lehet majd kapcsolni. [2][3]
• Megnézheted a hozzászólásokra reagálás egyszerűbb módjának javasolt tervét.

A tech híreket összeállították a Tech News-írók és kézbesítette egy bot • Közreműködés • Fordítás • Segítség • Visszajelzés • Fel- vagy leiratkozás

2020. március 16., 22:18 (CET)

Sajnos a fent beharangozott vitalapi eszközök hétfői telepítése elmaradt, sőt, a járvány miatt határozatlan időre elhalasztották. Remélem, nem járunk úgy vele, mint anno a Flow-val, hogy a telepítés előtti utolsó pillanatban egy kis halasztásról volt szó, aztán lefújták az egészet… – Tacsipacsi ^vita 2020. március 18., 01:48 (CET)

Ugrás a lap tetejére

A koreaiaknál találtam egy szuper funkciót. Bármelyik szócikket megnyitjátok, pl. ezt, és elkezdtek görgetni, lap alján megjelenik egy felfelé nyilacska a lap tetejére ugráshoz. Hosszú szócikkeknél különösen hasznos lenne. Vajon hogy csinálták és nem lehetne nálunk is? Xia ^Üzenő 2020. március 17., 20:21 (CET)

Engem speciel rettenetesen idegesítenek az ilyen felugró vackok. Ott van a Home gomb a billentyűzeten, az erre való… Persze ettől még nem látom akadályát a segédeszköz áthozásának, csak ne legyen alapértelmezett, ha lehet. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 18., 01:51 (CET)

Nekem viszont tetszik. Miért ne lenne ilyen lehetőségünk?

Viszont én meg azt szoktam hiányolni, hogy amikor szerkesztettem valamit, oda ugrik, ahová ő gondolja, mindig újra meg kell keresnem a megjelenített szöveg módosított részét is, a szerkesztőben a módosítandó szöveget is. Jó, tudom, én vagyok elavult, miért nem a legújabb felületen szerkesztek, akkor WYSIWYG lehetnék. De nem ahhoz vagyok szokva. – Garamond ^vita 2020. március 19., 17:04 (CET)

Én nem mondtam egy szóval se, hogy ne legyen ilyenünk, csak azt, hogy lehetőleg ne legyen alapértelmezetten bekapcsolva mindenkinek. A szerkesztéskori ugrálást meg (legalább a szerkesztőablak tekintetében) fékezi a beállítások Szerkesztés fülén kipipálható Előnézet megjelenítése az oldal újratöltése nélkül. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 19., 19:52 (CET)

Még nem köszöntem meg, @Tacsipacsi! Kipróbáltam a javasolt beállítást (valamiért nem kattintottam be, amikor végignéztem a lehetőségeket, talán csak felszínességből átsiklottam fölötte). Rövid részletek szerkesztésekor látom, hogy bizony, jó. Márpedig annak egyébként is vannak előnyei, hogy ne komplett eposzokat szerkesszünk egy menetben. Sajnos nem mindig lehetséges, például egy táblázat akkora, amekkora. Nem biztos, hogy észszerűen tagolható. (A másik segítségem szerkesztés közben, hogy sehová sem kattintok előnézetért, hanem Alt-Shift-P-vel kezdeményezem.) – Garamond ^vita 2020. március 20., 00:19 (CET)

Dupla címer

Üdv! Van egy kérdésem: nem lehetne a Történelmi ország infoboxba lehetővé tenni valahogy két címer vagy lobogó opcionális szerepeltetését? A Magyar Népköztársaság szócikkben csak a Kádár-címer szerepel, noha annak része volt a Rákosi-korszak is, így a Rákosi-címernek is lenne létjogosultsága. Ha egy olyan korszakot dolgoz fel egy szócikk, aminek több részkorszaka is volt, saját nemzeti jelképekkel félreérthető lehet, ha csak egy címer szerepel az infoboxban, ebben az esetben összetéveszthető a Kádár-korszakkal, miközben annak van saját szócikke. (Aztán lehet, hogy van ilyen lehetőség, csak én nem tudok róla.):) – Vander ^Jegyzettömb 2020. március 19., 00:58 (CET)

Ezzel szemben lehet olyan logika is, hogy ha egy szócikk tárgya több helyen, több néven, több tevékenységi körrel jelent meg létezése alatt, akkor a fő adatoknál az utolsó állapot szerepeljen. (És természetesen a szócikk térjen ki a korábbiakra, vagy linkeljen egy másik, arról szóló szócikkre.) Például az olvasó talál valahol egy információt, ami mondjuk arról szól, hogy „a Közgazdaságtudományi Kar betagozódásával az intézmény a Janus Pannonius Tudományegyetem nevet vette fel”. Akkor a Janus Pannonius Tudományegyetem átirányítás a jelenlegi Pécsi Tudományegyetem szócikkre küldi (és ott megismerheti az előzményeket is). – Garamond ^vita 2020. március 19., 14:15 (CET)

Ez (szerintem) nem egy jellemző helyzet. Egy-két kivétel miatt ne borogassuk fel a hosszú idő alatt, sok javítás eredményeképpen kialakult, általános érvényű infobox szerkezetet. Javaslom, egy jellemző címer - vagy az időben utolsó, vagy a leghosszabb ideig élő - legyen az infoboxban, az egyes időszakaszokat jellemző címerek legyenek az adott időszakaszról szóló bekezdések kezdő képei, helyük az alcímek alatt, bal oldalon. Ez szemléletes és jó áttekintést ad. Akela ^vita 2020. március 19., 16:20 (CET)

@Akela: nekem mondod, hogy nem tipikus, vagy Vander kollégának? Mert ellenkező véleményen vagyunk, nem mindegy. – Garamond ^vita 2020. március 19., 16:49 (CET)

@Garamond:, én azon a véleményen vagyok, hogy ne változtassuk az infobox alapsablont. Próbáltam indokolni, miért vélem így. Az is jó megoldás, ha egyes fő időszakokat külön szócikk tárgyalják, és az is jó lehet, ha egy szócikk két nagy bekezdésében két önálló infobox van, a szócikk terjedlmétől, tartalmától függően bármelyik jó lehet. De szerintem ne gyűrjünk bele több ábrát egyetlen infoboxba. Akela ^vita 2020. március 19., 19:44 (CET)

@Akela, akkor nem nekem mondtad, mert szerintem se. Úgy látszik, zavarosan fogalmazok, elszomorít. Az első bejegyzésedben tett javaslatokat jónak tartom, igazodni fogok hozzá.

A két infoboxot viszont nem támogatom. Ha megérdemel egy önálló infoboxot a szócikknek egy – ezek szerint nagyobb jelentőségű és valószínűleg nagyobb terjedelmű – része, akkor önálló szócikket is érdemel. Ami eszembe jut a saját gyakorlatomból, mert voltak olyan esetek, amikor elgondolkoztam valami többfedelű megoldáson, ott végül mindegyiknél vagy az lett a megoldás, hogy egyetlen szócikk, vagy az hogy két különálló. (Egyébként azt hiszem, a szerkesztői szokásaink is inkább ennek a hozzáállásnak felelnek meg.) – Garamond ^vita 2020. március 19., 20:11 (CET)

@Garamond:, @Akela: Úgy vettem észre, hogy ahol lehetőség van több adat szerepeltetése ott is indokkal teszik, nem szórakozásból, másrészt egy plusz adat szerintem nem "felborogatás", hanem a félreérthetőseg kivédése – öt, hat címert én sem szerepeltetnék, de ennyi nem is szokott lenni, akkor inkább simán el kell(ene) hagyni az infoboxból. Az intézményi hasonlat azért sántít, mert egy egyetem, színház stb. egy szervezet, legfeljebb más korban más volt a neve, itt megáll a legutolsó állapot szerepeltetése; egy történelmi korszak viszont nem feltétlenül ilyen, az lehet egyszerre ilyen és olyan is: a Magyar Népköztársaság is volt Rákosi-korszakos és Kádár-korszakos is saját címerekkel, itt speciel tehát mindkettőnek lenne helye. – Vander ^Jegyzettömb 2020. március 19., 23:13 (CET)

@Vander! Köszönöm, hogy megtiszteltél a válaszoddal. Mindkét hasonlatodra vannak ellenpéldáim, de pont olyan dologba találtunk bele, ami így is indokolható, úgy is; sok múlik az egyéni ízlésen és preferenciákon. Valószínűleg nem tudnánk meggyőzni egymást. Maradjunk abban, hogy a hasonló esetekben szerintem nem jobb, ha két jelkép, zászló vagy címer van egy közös infoboxban. Szerinted pedig igen. – Garamond ^vita 2020. március 20., 00:08 (CET)

Semmi gond, már megoldottam, és semmit nem kellett hozzá az infoboxban megbolygatni. – Vander ^Jegyzettömb 2020. március 20., 02:40 (CET)

A megoldásodat nem érzem tisztességesnek sportszerűnek. Természetes módon adódik, ha egyetértenék a koncepcióddal, akkor én is így csináltam volna. De Akela javaslata koncepciózusan más, logikailag eltérő és szerintem szerkesztői szempontból jobban kezelhető. Nem a grafikai megoldás mikéntje, vagy az infobox névleges struktúrája volt a kérdés. Te a gordiuszi csomót úgy vágtad át, hogy ezt egyszerűen figyelmen kívül hagytad.

De ha belemész ebbe a változatba. A címerek megnevezése így pontatlan, nem „Magyarország címere”, amit látunk, hanem (körülbelül) a (2.) Magyar Népköztársaság címerei. (A tartósabban használtak; mert 1957-ben még a Kossuth-címer volt hivatalos.) Valamint így akkor a zászló sincs rendben, mert a Rákosi-korban az állami zászlónak része volt az államcímer, a Kádár-korban (könnyen érthető okokból) nem. – Garamond ^vita 2020. március 20., 11:55 (CET)

Számomra nem az volt a kérdés, hogy lehet e két címer vagy nem, hanem hogy infoboxban meg lehet e csinálni, ezért irtam a műszaki kocsmafalra, de semmiképpen nem akartam ezt a megtévesztő változatot fennhagyni. Egyébként ez Magyarorszag hivatalos címere 1949 és 1956, majd 1957 és 1990 között, ahogy ez a címer szócikkében is szerepel, tehát a hivatkozás legitim. (A Kossuth címer tiszavirág életű használatát talán te sem érzed szerepeltetésben adekvátnak.) Azzal meg én nem tudok egyetérteni, hogy egy "bevált" struktúrába próbálunk mindent belegyömöszölni, akkor is, ha pontatlan vagy egyenesen megtévesztő; kell annyi rugalmasság, hogy bizonyos rendhagyóbb esetekben változtassunk egy kicsit. A zászlókkal egyetértek, erre is sort kerítek, és akkor valóban pontos lesz. – Vander ^Jegyzettömb 2020. március 20., 12:37 (CET)

Képgaléria - kinyit - becsuk

Kedves műszaki szakértők! Érdeklődöm, hogy van-e olyan lehetőség, amellyel a bedobozolt képgalériát kinyitott állapotban lehet lementeni pdf fájlként? Van-e technikai akadálya ennek a csiki-csuki módszernek, pl. mobilon stb.? A másik kérdésem pedig az, hogy valahol mintha azt olvastam volna, hogy a képgaléria erőforrásigénye nagy. Ezek szerint ne használjuk? Mi lenne, ami jobb ennél, esetleg táblázatos elhelyezés? Köszönöm szépen!– Bizottmány ^vita 2020. március 20., 20:44 (CET)

@Bizottmány: Elvileg talán van, de elég bonyolult. Igazából minthogy a Wikipédia egy enciklopédia, és a képek csak illusztrálják, el se kéne jutni addig a pontig, hogy felmerüljön a galéria becsukása, hiszen úgyis csak néhány, kifejezetten releváns kép jelenik meg a cikkben, ami nyugodtan elfér kibontva is. Mobilon egyébként egyáltalán nincs is becsukhatóság, minden nyitva van (és úgy is marad) – ellentétben a PDF-fel és nyomtatással, ahol ha valami alapértelmezetten becsukott, az normál esetben becsukott is marad, és a papíron már nem is fogod kinyitni… Arról viszont én nem tudok, hogy a galériának jelentősebb erőforrásigénye lenne; a táblázat ellenben egészen biztosan nem jó, hiszen az mobilon nem tud szépen egy oszlopba összecsúszni, így folyamatosan görgetni kell vízszintesen (vagy láthatatlanul kicsivé mennek össze a képek). – Tacsipacsi ^vita 2020. március 21., 02:20 (CET)

@Tacsipacsi:Köszönöm. Már megszabadítottam a dobozolástól a galériákat. Megjegyzem, hogy vannak kifejezetten képes enciklopédiák is, sőt a klasszikus enciklopédiák korukban sokkal inkább illusztráltak voltak (pl. a Larousse) mint kortársaik, bár nyomdatechnikai háttér és pénz terhelte a kiadásukat, nem úgy, mint az internetes wikipédiát. Valamilyen ellenérzést vettem észre a képek beszúrása vonatkozásában mind itt, mind (sőt különösen) a társwikipédiákban (ahol még a festők, építészek, kertrendezők cikkeiben is csak az arcképük szerepel a Wikidata infobox-szal automatikusan megjelenítve – bár ez szabad licenc kérdése is lehet, azért próbáltam dobozban alternatívvá tenni a képsorozat megtekintését, de ezek szerint ez nem járható út. Köszönöm! – Bizottmány ^vita 2020. március 21., 05:33 (CET)

@Bizottmány: Az az – ilyen téren – lényeges különbség a Wikipédia és a papíralapú enciklopédiák között, hogy a papírenciklopédiában az van, amit belekötnek a borítók közé, a Wikipédia viszont könnyedén tud hivatkozni más oldalakra, így például a Wikimédia Commonsra, ahol annyi kép kerülhet egy galériába, amennyink csak van. (Tudom, ez nyomtatásban nem, PDF-ben pedig csak mérsékelten megoldás, de a Wikipédiát azért elsősorban online olvasásra írjuk, ahol tökéletesen működnek a hivatkozások.) Egyébként nem vagyok szélsőségesen képellenes, szerintem a szócikk hosszával arányos mennyiségben lehet és érdemes is képekkel illusztrálni, ha azok tényleg hozzátesznek a cikkhez – egy művész cikkében jó legalább egy-két művét is megjeleníteni (ha jogilag lehetséges); ha részletesen tárgyal a cikk egy-egy művet, azt feltétlenül. Viszont ha egy kép jogsértő, az opcionális megjelenítése nem szünteti meg a jogsértést, csak a teljes eltávolítása, sőt, a jogtiszta, de a Wikipédia értelmezése szerint nem szabad licencű képek használatáról szóló irányelvünk az ilyen fájlok galériában való megjelenítését kifejezetten tiltja. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 21., 16:26 (CET)

@Tacsipacsi: Köszönöm. Egy véleményen vagyunk. Nem gondoltam, hogy éppen te képellenes lennél, és semmiképpen nem gondoltam jogellenes képek használatára. Csak esztétikailag is kifejezetten szépek és rosszabb szemű emberek számára jobban olvashatók a pdf változatok, rendszeresen le szoktam magamnak tölteni a hosszabb cikkeket (mert, ha a Ctrl+-al csak a betűnagyságot állítom, akkor szétdobódik a cikk.) Meglepett, hogy a dobozba zárt képgaléria nem jelentkezik a pdf-ben lehívott anyagban. Csupán ezt akartam megtudni. Köszönöm, hogy még éjszaka közepén is válaszoltál rá. :-))– Bizottmány ^vita 2020. március 21., 17:15 (CET)

@Bizottmány: Sajnos az előző üzenetedből kimaradt egy bezáró zárójel, ami miatt teljesen félreérthetővé vált, de örülök, hogy te sem gondolod, hogy a jogsértő képek eldugása megoldás. Egyébként a Ctrl–+-os nagyítástól nem kéne szétesnie a cikknek, hacsak nem extrém nagyra növeled a betűméretet (ha a cikkszöveg szélessége az infobox normál szélességének legalább két-két és félszerese, akkor még jónak kell lennie). Ha mégis szétesik ennél nagyobb szélességben is, akkor érdemes lenne megírnod, hogy konkrétan milyen rendszeren történik ez (operációs rendszer és verziója, böngésző és verziója, bármi egyéb, ami érintheti a cikkek megjelenítését), hátha tudok valamit tenni az ügy érdekében. – Tacsipacsi ^vita 2020. március 21., 18:45 (CET)

@Tacsipacsi: Köszönöm, most 'rittig' 120, 130%-osan sem ugrik szét semmi, de általában a képméretek miatt szokott áttekinthetetlenné válni az oldal. Késő éjszaka, ha fáradt a szemem, akkor szoktam nagyítani. Különben a pdf-letöltés mániám, mert olyan, mintha egy kis könyvecskét nézne az ember, és gyönyörködhet a kiadványában. :-)) Köszönöm a segítséget! Üdv, – Bizottmány ^vita 2020. március 21., 20:41 (CET)

Tech News: 2020-13

A legfrissebb tech hírek a Wikimédia technikai közösségétől. Értesítsd a többi szerkesztőt a változásokról. Nem minden változás érint titeket. Fordítások elérhetők.

Problémák

• Néhány fejlesztés a koronavírus-járvány miatt lassabb lesz a tervezettnél. Elolvashatod az új telepítési útmutatót. Az intézkedések célja, hogy ne okozzon fennakadást, ha valaki elérhetetlenné válik.
• Probléma volt a nyelvközi hivatkozások hozzáadásával. A nyelvközi hivatkozások hozzáadására szolgáló eszköz néha rossz projektet ajánlott az összekapcsoláshoz. A hiba ki lett javítva. [4][5]

Későbbi változások a héten

• A MediaWiki új verziója a tesztwikiken és a MediaWiki.org-on március 24-től, a nem-Wikipédia wikiken és néhány Wikipédián március 25-től, a többi wikin pedig március 26-tól érhető el (naptár).

Jövőbeli változások

• Folyamatban van egy projekt, ami az újoncoknak hivatott könnyebbé tenni a szerkesztést. A fejlesztők próbálják megérteni, hogy milyen kezdeményezések vannak különböző Wikipédiákon az új szerkesztők üdvözlésére. Azt is szeretnék tudni, hogy melyik sablonokat használjátok gyakran karbantartó tevékenységekhez. Azzal segíthetsz a projektnek, hogy ellenőrzöd, hogy a wikid lapjai szerepelnek-e a Wikidatán.

A tech híreket összeállították a Tech News-írók és kézbesítette egy bot • Közreműködés • Fordítás • Segítség • Visszajelzés • Fel- vagy leiratkozás

2020. március 23., 18:05 (CET)

Szerkesztői allapról áthelyezés hibás címet okozott

MegoldvaCvbncv Vince^{(érveljünk)} 2020. március 27., 16:01 (CET)

Kedves szerkesztők! Ugyanazt csináltam, mint korábban, amikor új cikket írtam: amikor a szerkesztői allapon összeállt az anyag, akkor átmozgattam a fő névtérbe. Most viszont furcsa dolog történt, a Sörétzaj cikk címe ez lett áthelyezés után: "Szerkesztő:Cvbncv/Sörétzaj". A forráskódban véletlenül sincs {{Cím}}^(?) sablon, ezért nem tudom, hogy mi írhatja felül a szokásos címet. Pár hónapig nem szerkesztettem itt a Wikipédián; történt valami változás, ami miatt az ilyen áthelyezés nem megy? Vagy más a hiba? Köszönöm: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2020. március 27., 15:54 (CET)

Én nem látom a hibát. Vagy megoldódott időközben vagy félrenéztél valamit. A Szerkesztő:Cvbncv/Sörétzaj redirektként még működik, lehet ez tévesztett meg? – B.Zsolt ^vita 2020. március 27., 15:56 (CET)

Szia! A fő névtérbelit néztem. Nekem több böngészőlap-frissítéssel, illetve percekkel az áthelyezés után is a rossz címet mutatta. Viszont amikor beraktam Wikidatára a linkjét, mire visszatértem, már jó volt. Valami valahol nem frissült a cache-ben - gondolom. De szóval akkor a baj elhárult. Köszi a választ! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2020. március 27., 16:01 (CET)

@Cvbncv:Kíváncsiságból belepillantottam a cikkedve. Ebben a mondatban: E kísérletben jó közelítéssel igaz, hogy az elektronok egymástól függetlenül amittálódnak, ... nem emittálódás akarna lenni? – Porrima^eszmecsere 2020. március 27., 16:12 (CET)

Jogos! Sőt, akkor már inkább magyar kifejezésre írtam át. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2020. március 27., 16:28 (CET)

Megerősített

Sziasztok! Sajnos néhány napja megint felütötte a fejét az a probléma, hogy több szerkesztésem ellenőrizendőként jelenik meg. Lesz esetleg előrelépés a dolog megoldásában? Köszönöm, Whitepixels ^vita 2020. március 30., 07:46 (CEST)

Tech News: 2020-14

A legfrissebb tech hírek a Wikimédia technikai közösségétől. Értesítsd a többi szerkesztőt a változásokról. Nem minden változás érint titeket. Fordítások elérhetők.

Legutóbbi változások

• The beta version of the Wikipedia app for Android can now help users add tags on Commons. These tags are called depicts. [6]

Későbbi változások a héten

• A MediaWiki új verziója a tesztwikiken és a MediaWiki.org-on március 31-től, a nem-Wikipédia wikiken és néhány Wikipédián április 1-től, a többi wikin pedig április 2-től érhető el (naptár).

Jövőbeli változások

• A videólejátszót le fogja váltani egy egyszerűbb és modernebb. A jelenleg béta funkcióként elérhető lejátszó alapértelmezett lesz, a régi lejátszó pedig el lesz távolítva. [7]
• Folyamatban van egy projekt a sablonok használatának egyszerűbbé tételére. A következő hetekben a fejlesztők bemutatják az ötleteiket a projektlapon. Felveheted a figyelőlistádra a lapot, ha szeretnél visszajelzést adni. [8]

A tech híreket összeállították a Tech News-írók és kézbesítette egy bot • Közreműködés • Fordítás • Segítség • Visszajelzés • Fel- vagy leiratkozás

2020. március 30., 19:24 (CEST)

Wikidata-redirekt

Egy érdekes megoldásra bukkantam az angol wiki lapjait böngészve: en:Madrid−Burgos railway.

A szócikk létezik, de csak egy link van rajta, amia Wikidatára vezet tovább, segítséget nyújtva a cikk elkezdéséhez. Némileg hasonló, mint a mi WD sablonunk, amit piros linkek mellé helyezünki, itt viszont a link a szócikkben van. A megoldásnak vannak előnyei és hátrányai is, de az angol wiki már százszámra használja, továbbá 12 másik Wikipédia is átvette. Ezek a "szócikkek" redirektnek látszódnak, a kategóriákban és a szövegben a linkek zöld színnel jelennek meg. Mi lehetnénk a szerencsétlen 13. átvevő vagy a 14. használó.

Csak pár személyes vélemény az előnyökről/hátrányokról:

Előnyök:

• A korábban sokat bírált tengernyi piros linkek látványos csökkenése;
• piros link helyett, még ha csak minimális, de információ átadása az olvasóknak;
• A wikilinkek létrejönnek, könnyen lehet más nyelvre váltani;
• Bár redirekt, de azért bővíthető
• Kiválthatná a szubcsonkokat;
• kiválthatná azokat a redirekteket, amik valami hasonlóra mutatnak, de mégsem a jó helyre. Fiktív példa: A Budai híd redirekt Budára mutat, bár a hídról egy szó nincs a Buda cikkben;

Hátrányok:

• Akinek nem zöldek a redirektek, azokat megtéveszti, hogy hova került;
• A hiányosságok szőnyeg alá söprése;
• Sok hibás redirekt is létrejöhetne.

Igazából én nem tartom rossz ötletnek, de ismerve a magyar wiki szigorát, biztos nem lesz bevezetve. De érdekességképp azért meg lehet nézni. – B.Zsolt ^vita 2020. március 28., 18:04 (CET)

Én egyelőre óvatosan megtartanám a két funkció eltérő jelzését (valódi zöld redirekt és WD sablonos piros link között). De nézem, mit lehetne kihozni belőle: Technikailag a magyar wikiben mit írnánk a sablon cím paraméterébe? Az enwiki szócikkcímet? Vagy a Wikidata címkét vagy a magyar Wikidata címet (ha van olyan)? Akela ^vita 2020. március 28., 19:48 (CET)

Szerintem a Wikidata adatlap Q kódját kellene beleírni. Hiszen nem biztos, hogy pont angol megfelelője van a cikknek. most jutott eszembe még valami nem várt következmény: ha sok wiki elkezdi használni, én meg elkezdem írni a cikket, aztán meg akarok nézni egy más nyelvű változatot is, akkor lehet, hogy a 20 interwikiből 18 ilyen wd redirekt lesz? Ez meglehetősen demotiváló lenne. B.Zsolt ^vita 2020. március 28., 19:52 (CET)

Ebben a formájában pont ezért elég szörnyű dolognak tűnik: amikor a linkelt példa spanyol párjából, amely egy valódi szócikk, az angol interwikire kattintva egy ilyen izét találok, annak nem örülök. És ha ezek elszaporodnak, pont hogy értelmüket vesztik, mert hiába van egy oldal a sok nyelvi linkkel, ha a többségük egy ugyanilyen üres oldalra visz. Nem? – Máté ^(vitalap) 2020. március 28., 23:04 (CET)

Máté+1. A hátrányokat sokkal súlyosabbnak érzem. – Hkoala 2020. március 30., 08:19 (CEST)

Én nagyon hiszek abban, hogy az átgondolt technikai fejlesztések - beleértve a sablonokat és különösen a Wikidatát - segíthetnek a tartalom fogyasztható formátumú megjelenítésében, de ebben a javaslatban sajnos nem látom, hogy hol a tartalom. Így, ebben a formában nem tudom támogatni. Palotabarát ^vita 2020. március 30., 10:26 (CEST)

Szerintem ennek nem sok értelme van, nem javaslom a bevezetését nálunk. – Porrima^eszmecsere 2020. március 30., 10:53 (CEST)

„Az angol wiki már százszámra használja” – magának a {{en:Wikidata redirect}} sablonnak a számolgatását huszonötezer használatnál adtam fel. Ebből azért látszik, hogy náluk sem az ilyen borzalmakon van a hangsúly, hanem az olyanokon, amikor bizony a Budai híd lap átirányít a Buda szócikk Híd szakaszára, és csak adminisztratív okokból van ott a sablon a (valódi, „zöld”) átirányításon – amit az olvasó nem is lát, hiszen azonnal átkerül abba a szócikkbe, ahol tartalom is van. Az ilyen célú áthozatallal egyet tudok érteni; a B.Zsolt által javasolt szubcsonkkal nem. (Mert ez ugyanúgy szubcsonk, sőt még azabb, mint ha lenne egy mondat, és ugyanúgy ott lennének a nyelvközi hivatkozások az oldalsávban. Az átlag olvasó úgyse a Wikidatára akar menni, hanem legfeljebb az angol, francia vagy német Wikipédiára, ha már a magyaron nem talál semmit.) – Tacsipacsi ^vita 2020. április 3., 03:40 (CEST)

Azért annyit tegyünk hozzá, hogy én sem javasoltam az áthozatalát. – B.Zsolt ^vita 2020. április 3., 18:06 (CEST)

Lapozható képek feliratai nem jelennek meg

Sziasztok!

A lapozható képek ("képdia") feliratai nálam nem jelennek meg, pedig szerkesztési nézetben látom, hogy oda vannak írva a képek alá. Példaként itt, a "Kultúra" résznél van ilyen: Kuba. Más cikkekben is így, nem jelenik meg a felirat. Remélem, hogy ez nem szándékosan van így, mert a kép önmagában hasznos ugyan, de az is jó, ha az ember tudja, hogy mi az, amit néz (pl. egy ismeretlen hangszer neve). misibacsi*^üzenet 2020. március 31., 16:37 (CEST)

Lásd Sablon:Képdia/doc#Opcionális paraméterek, „bélyeg” paraméter. Arról nem tehet a sablon készítője, ha a használó nem olvassa el a dokumentációt… – Tacsipacsi ^vita 2020. április 3., 03:47 (CEST)

Forrásmegadás wikidatában

Sziasztok! Ha a wikidata azt kéri, hogy adjak meg forrást egy itemhez, és egy könyvet tudnék megadni, azt hogy lehet? Alensha 2020. március 31., 20:18 (CEST)

Én ezt próbálnám: "Leírást tartalmazó forrás (forrás)" (szótár, lexikon, ahol leírás található a tételről). Akela ^vita 2020. március 31., 22:04 (CEST)

@Alensha: sajnos a könyvforrás megadásának az a feltétele, hogy az adott könyvről legyen elem a Wikidatában. Ha van, akkor pl. így lehet megadni: a Hanusz Árpád (Q23908308) elemben az alma maternél a Szegedi Tudományegyetem alatt egy ki kicsoda van megadva. Ha nincs eleme a könyvnek, akkor én azt szoktam, hogy ha a Wikipédia cikkben a forrás ugyanehhez az adathoz van megadva, akkor beleírom, hogy "importálva ebből a Wikimédia-projektből" : magyar Wikipédia. A linkelt elemen a születési dátum is így van megadva (ki lehet egészíteni a link URL-jével). Ha a Wikipédia cikkben sincs megadva ez a forrás, nincs online digitalizált változat, amit linkelni lehetne, akkor magának a könyvnek az adatlapját próbáld linkelni pl. egy könyvtári katalógusban. Palotabarát ^vita 2020. március 31., 23:10 (CEST)

Ezt a korlátozást én nem tudtam, elnézést.Akela ^vita 2020. március 31., 23:30 (CEST)

Hű, nem tudtam, hogy így meg van bonyolítva... szerintem amíg nem köt bele senki, addig hagyom forrás nélkül, amúgy szerintem elég közismert, hogy melyik egyiptomi istennek ki a házastársa, vagy legalábbis illene tudni :) Alensha 2020. április 2., 00:39 (CEST)

@Alensha: ha a Ptah (Q146321) és Szahmet (Q146104) elemekről van szó, szerintem nyugodtan beleírhatod forrásnak a magyar Wikipédiát úgy, hogy a forráshoz az importálva ebből a Wikimédia-projektből (P143), mellé, a forrás rubrikába pedig a magyar Wikipédia (Q53464) kerüljön, hiszen a magyar szócikkek szövegéből is kiderül ennek a házasságnak a ténye. Vagy ha gondolod beírom én, csak jelezz vissza, hogy tényleg erről van szó. Palotabarát ^vita 2020. április 2., 09:02 (CEST)

@Palotabarát: Köszi, azt hiszem, sikerült. Azt megnéznéd légyszi, hogy Szahmet adatlapjára hogy került oda Joan Miró szülőházának emléktáblája? Nem bírom elképzelni, mi a közös bennük. Alensha 2020. április 2., 23:01 (CEST)

@Alensha: egy anon tette bele Mirót tíz napja, eddig nem tűnt fel senkinek, jó, hogy szóltál, visszavontam Palotabarát ^vita 2020. április 2., 23:05 (CEST)

@Palotabarát: Ezt a Wikipédiából importálós dolgot legalább terjeszteni nem kéne. A „szabályos” megoldás az, hogy ha nincs az idézni kívánt könyvnek eleme, akkor létrehozol egyet. Ha ehhez nincs türelmed, akkor kerülő megoldásnak még mindig jobb a Wikipédiára hivatkozásnál (hiszen a Wikipédia nem forrás) az amúgy a könyv elemébe kerülő dolgok (cím (P1476), szerző (P50)/szerző (karakterlánc) (P2093), kiadó (P123), megjelenés ideje (P577), ISBN-10 (P957)/ISBN-13 (P212), teljes mű elérhetősége (P953) stb.) felsorolása magában a forráshivatkozásban. Ha csak úgy odavágod, hogy „magyar Wikipédia”, akkor egy magyarul nem tudó szerkesztő már nem biztos, hogy megtalálja (és pláne tudja értelmezni) a forráshivatkozást; egy bot pedig egészen biztosan nem képes vele semmit kezdeni. – Tacsipacsi ^vita 2020. április 3., 03:56 (CEST)

Másolás után nem kékülnek be a jegyzetek

Doráti Antal (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A két róla szóló könyv áthelyezését másolással oldottam meg, de így már nem kékülnek be a jegyzetek. Sto gyelaty? – Sir Morosus ^vita 2020. április 1., 18:20 (CEST)

Ha az Irodalom szakaszról van szó, a sima másolás nem viszi át a szögletes zárójeleket. – Porrima^eszmecsere 2020. április 1., 19:13 (CEST)

Ez nem így működik! Egyébként sem szerencsés más wikiből a másolással áthelyezés, de a főtérbeli szövegből végképp nem azt adja, amit kellene. Ha már másolás, akkor a forrásszöveget kell másolni, ott szerepelnek a hivatkozások rendesen. Ez esetben azonban több probléma is volt/van az eredeti, angol szócikkben szereplő hivatkozásokkal. A paraméterek, a linkek, az azonosítók elég zavarosak. A két-két hivatkozás mindkét helyen csak egy hivatkozás. Az egyszerűség kedvéért "rendesen" megcsináltam a szükséges hivatkozást. A forrásszövegben nézd meg a cite paraméterezését, és legközelebb ezt használd :) – Dodi123 ^vita 2020. április 1., 19:16 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ahogy látom, már azelőtt ilyen volt, mielőtt áthelyezted volna. Egy anon rakta bele ebben a formában még 4 éve. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. április 1., 19:18 (CEST)

Most látom, valóban 2016-ban került be először. Most csak áthelyezésre került. De áthelyezés előtt se volt kék. – Dodi123 ^vita 2020. április 1., 20:09 (CEST)

Tudakozóból eltűnés

Már több hónapja-éve is tapasztaltam, hogy ha a Tudakozóban kérdezek valamit, időnként eltűnik, majd visszajön. Tegnap a laptörténetben se volt benne, ott csak 2 bejegyzés volt (atobot), a Tudakozóból Tudakozó Archívum csinálásban lehet a hiba, a Wikipédia szerverének programjában. Megkérdeztem miért tűnt el, erre visszajött. Aztán megint eltűnt, írtam a Tudakozó vitalapjára, utána is hol eltűnt, hol nem, a vitalapról is meg a Tudakozóból is, de a laptörténetben már benne volt. Kaptam részválaszt, így mindkét témához írtam pár sort, az is eltűnt, a laptörténetből is, de a "szerkesztés" linkre kattintva látszik hogy a forrásszövegben ott van, miután írtam pár sort hozzá, most megint látszik, nem tudom meddig. Másnak, bejelentkezve mindig látszik, azt írta. Nálam Windows 10 + Edge van, frissítés sose segít. 194.38.100.206 (vita) 2020. április 2., 15:36 (CEST)

Ha nem tévedek, anonként csak cache-lt (gyorsítótárazott) változatait látod a wikipédia lapoknak (tehát régebbi verziókat). Ha bejelentkezel regisztrált névvel, akkor mindig az aktuális változatot látod. Esetleg egy Ctrl+F5 segíthet, de nem vagyok benne biztos. Whitepixels ^vita 2020. április 2., 16:07 (CEST)

A tudakozóban nem a megszokott módon történik az archiválás (emiatt fordul elő, hogy a laptörténetben csupán pár darab bejegyzést fogsz látni), minden kérdés visszamenőleg megtalálható, napokra lebontva. Az archívomban ezen az oldalon kereshetsz. Anonként, azaz nem bejelentkezett szerkesztőként könnyen előfordulhat, hogy így szem elől veszted az egyik folyamatot (más-más IP címek miatt). Esetleg erre azt javaslom, hogy hozz létre egy fiókot. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. április 2., 16:09 (CEST)

Én tanácsoltam a kérdezőnek, hogy a Tudakozó helyett hozzátok forduljon! És a válaszotok szöget ütött a fejembe!

Nekem fogalmam sem volt arról, hogy az IP-címmel bejelentkezők ilyen hátrányt szenvednek, amilyen az adott válaszaitokból most kiderült! Hiszen én mindig a regisztrált felhasználói nevemen lépek be a Wikipédiába! Akik véletlenszerűen jönnek (vagyis: anonok) a Tudakozóba, és még a szerkesztést is megpróbálják (azaz, kérdést tesznek fel), ők sem nagyon szokhatták(?) észrevenni, ami velük történhet, mert nem szoktak tenni újabb „fordulót” úgy, amiként a kérdező észlelte (az elmondása szerint), pláne nem a hozzá hasonló éberséggel!

De ha mégis? Nem lehetséges, hogy ez az anonokat érintő hátrány magyarázza meg a Tudakozóban gyakran ismétlődő „látványt”: az anon kérdező - ugyanazt tapasztalva, amit a kérdező leírt - nem élnek az ismételt kérdezés, viszontválaszolás stb. lehetőségével?! Csak mert anonok... és mert ki-be kapcsolják közben eszközüket?! Valahol a Tudakozó használatának ismertetésében figyelmeztetni kellene a kérdezőket, hogy ne szakítsák meg az internetkapcsolatukat a válasz beérkezéséig?! Ez meredek! Hiszen nem tudjuk vállalni az azonnali választ!

vitorla^vita 2020. április 2., 18:39 (CEST)

@Vitorla: Szó sincs arról, hogy az internetkapcsolat megszakítása és az újracsatlakozás bármilyen következménnyel járhatna (azon túl, hogy az első kérdés és a következő hozzászólás végére más IP-cím kerül, de ez még nem jelenthet áthághatatlan akadályt). Ami reális veszély, az az, hogy elavult változatot lát valaki bejelentkezés nélkül, bár az archiválás jelenlegi menete mellett – szerveroldalról – ilyennek sem kéne előfordulnia. Kedves Kérdező, ha még jársz erre: ha legközelebb ilyet tapasztalsz, tudsz róla készíteni egy képernyőképet, és azt feltölteni egy ingyenes képfeltöltő oldalra? (Ha a Google-lel rákeresel a „képfeltöltő oldal” kifejezésre, számos lehetőség közül válogathatsz. A képernyőkép elkészítéséhez használhatod például a Windows Képmetszőt.) Jó lenne, ha az oldal alja látszana rajta („A lap utolsó módosítása: ekkor és ekkor” szöveg). Egy ilyen képből már ki lehet indulni. – Tacsipacsi ^vita 2020. április 3., 04:28 (CEST)

Igen, tudok. A laptörténetben 2 bejegyzés volt: archívumba a régi, és egy apró módosításnak megjelölt, úgy emlékszem mindkettő atobot-tól. 194.38.101.166 (vita) 2020. április 3., 09:55 (CEST)

http://www.kepfeltoltes.eu/view.php?filename=268Wikipedia.png Akkor is ilyen látszott, csak a dátumok voltak pár nappal korábbiak. Ez a laptörténet. Maga a Tudakozó pedig: eltűnt a kérdés, az az 1 volt azon a napon. Később már csak a válaszok tűntek el: tehát a szakasz vége: a szakasz módosításai. A "Mai kérdések" cím azt hiszem ott volt. 194.38.101.166 (vita) 2020. április 3., 10:02 (CEST)

Infobox paraméterek

Sziasztok!

Hogyan kell megoldani, hogy a Hold szócikk infoboxában, a központi égitest paraméterből eltüntetésre kerüljön az Earth szó halmozása? Az infobox forrásszövegében ez a paraméter meg sem jelenik, többször belefutottam már abba más szócikkek esetében is, hogy az olvasási nézetben látható olyan adat az infoboxban, ami a forrásszöveg szerkesztésekor nem jelenik meg.

Köszönöm! Üdv, – Reas ^vita 2020. április 3., 16:58 (CEST)

Valamiért valaki jó ötletnek találta, hogy a Tini Nindzsa Teknőcök univerzumában szereplő Földeket hozzákössék Wikidatában a Holdhoz. Kiszegetem ezeket, ha találsz még, akkor a lap Wikidata-adatlapján te is ki tudod szedni ezeket. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. április 3., 17:08 (CEST)

Azok az adatok, amelyek olvasási nézetben láthatók, de a forrásszöveg szerkesztésekor nem jelennek meg az infoboxban, azok a Wikidatából származnak. – Dodi123 ^vita 2020. április 3., 17:11 (CEST)

Köszi! Sejtettem, hogy a Wikidatában lesz a megoldás, meg is néztem, csak nem találtam meg pontosan, hogy mit is kellene csinálni, most már látom. Egyébként a Hold adatlapja védett, így ezt pont nem is tudtam volna megcsinálni:) Üdv, – Reas ^vita 2020. április 3., 17:38 (CEST)

Tech News: 2020-15

A legfrissebb tech hírek a Wikimédia technikai közösségétől. Értesítsd a többi szerkesztőt a változásokról. Nem minden változás érint titeket. Fordítások elérhetők.

Problémák

• Egy szoftverhiba miatt a nem létező szerkesztői lapok nem jelentek meg megfelelően asztali nézetben. A hiba hamarosan javítva lesz. [9]

Későbbi változások a héten

• A MediaWiki új verziója a tesztwikiken és a MediaWiki.org-on április 7-től, a nem-Wikipédia wikiken és néhány Wikipédián április 8-tól, a többi wikin pedig április 9-től érhető el (naptár).

Jövőbeli változások

• A MediaWiki a Unicode egy újabb verzióját fogja használni. Ebben néhány olyan betűnek is lett nagybetűs változata, aminek eddig nem volt. Az ilyen betűkkel kezdődő című lapokat a Maintenance script nevű felhasználó át fogja nevezni április 13-ától kezdve. Az érintett címek listája a Phabricatorön látható (magyar lap nincs köztük). Az érintett lapokat az említett dátum előtt kézzel is át lehet nevezni, ekkor az új cím a listán szereplőtől eltérő is lehet. [10]

A tech híreket összeállították a Tech News-írók és kézbesítette egy bot • Közreműködés • Fordítás • Segítség • Visszajelzés • Fel- vagy leiratkozás

2020. április 6., 21:01 (CEST)

Fordítás

Próbálgatom ezt a Fordító eszközt, de nem jutok vele előre... Létrehoztam az enwikin egy allapot, mivel egy navigációs sablont szeretnék fordítani és a fordító nem működik a sablon névtérben. Az allap tartalmát szintén allapra szeretném fordítani. Ez elsőre sikerült is, másodjára azonban hiába frissítettem az enwikin az allapom tartalmát egy új fordítás megkezdéséhez, mindig ugyanazt a hibaüzenetet kapom: Ez a fordítás a tartalom egy régebbi változatán alapul. A forrásoldal akár jelentősen megváltozhatott azóta, érdemes lehet újrakezdened a fordítást.

Viszont újrakezdeni sehol sem lehet, se törölni, se frissíteni, semmit nem lehet csinálni. Most minden fordításhoz létre kell hozni egyúttal egy újabb allapot az enwikin? – B.Zsolt ^vita 2020. április 7., 17:06 (CEST)

Nézettségi statisztika

Nemrég létrehoztam a Mircea Vremir szócikket. Első nap 30-an nézték meg, ez reális szám. A következő nap (március 31-én) pedig több mint 900-an, ami nekem kicsit gyanús. Lehetséges ez? Utána lehet nézni, hogy ez valódi nézettség? Vagy valami műszaki hiba okozhatta. Wikizoli ^vita 2020. április 5., 10:11 (CEST)

? Wikizoli ^vita 2020. április 9., 08:53 (CEST)

Jeleztem. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. április 9., 09:13 (CEST)

Wikidata probléma

Sziasztok! Lehet valamit arról tudni, hogy milyen probléma van/volt a Wikidatán? Több oldal (pl. Radoslav Antl, Michal Kopčo) elvesztette az interwiki kapcsolatait. A Halálozások 2020-ban szócikk is így járt. Itt először más nyelvű wikipédisták új wd-oldalt hoztak létre, fokozva ezzel a káoszt. Itt úgy tűnik egy törlés, majd visszaírással sikerült helyre állítani a wd-s interwikit. - Csurla ^vita 2020. április 7., 13:53 (CEST)

Amikor rákattintottam Radoslav Antl cikkére, csak az enwiki linkje látszódott. Aztán ürítettem a gyorsítótárat, és most minden iw-kapcsolatot látok. – Regasterios ^vita 2020. április 7., 14:05 (CEST)

Lehet, de ennek mi az oka? Mert ez nemzetközi volt, mert sokan elkezdtek új wikidata entryket gyártani Thaiföldtől Ukrajnáig. - Csurla ^vita 2020. április 7., 14:15 (CEST)

Ez nem a "centrally logedd in... reload page" kisablak? Első belépésnél a WD úgy veszi, mintha nem lennél bejelentkezve, csak az angol címke látszik, és felszólít, hogy frissítsd a WD oldalt, ezután kiírja a bejelentkezett állapotot és mutatja az általad beállított nyelvi címkéket? Akela ^vita 2020. április 7., 14:50 (CEST)

phab:T249565. --Tgr^vita 2020. április 7., 21:00 (CEST)

A Jure Dolenec szócikknél is van wikidata összekapcsolodási probléma. Össze van kapcsolva, de mintha 2 különböző lap lenne. Pedig az enwiki és a huwiki is egy kézilabdázóról szól. Én nem régen használom. A szócikk neve alatt van a rész ami röviden elmondja úgy, hogy kiről-miről szól a szócikk. De ennél ha a magyar szócikknél nem engedi menteni hanem egész nap ezt írja ki: Your change could not be published. You can try clicking the publish button again. Ha viszont az enwikiről engedi szerkeszteni és el is menti. Ki van mind két említett rész töltve. Ez hogy van? --Attila1486^vita 2020. április 7., 21:18 (CEST)

Mert kettő WD van: d:Q6315008 és d:Q89657966, de ugyanaz a személy, mindjárt összenézem és egyesítem a kettőt. Akela ^vita 2020. április 7., 21:26 (CEST)

Meg is van, most már csak egy van d:Q6315008, közösített IW-listával, a másik WD átirányítás lett. Megjegyzem, ez nem WD-hiba, ez olyankor van, ha valaki ír egy új szócikket, ami más wikin már megvan (és csatolva van WD-hez), de a szerkesztő nem nézi meg a WD-n, hogy van-e már létező ilyen, és kreál neki egy új WD-címet. Ilyesmit az összevonás funkcióval lehet javítani. Akela ^vita 2020. április 7., 21:30 (CEST)

Köszi! Rendben, értem. Most már fogom nézni, ha lesz hasonló. --Attila1486^vita 2020. április 8., 15:34 (CEST)

Aláírás pótlása az aláíratlan hozzászólásoknál

Az enwikiben SineBot pótolja a lemaradt aláírásokat anonoknál és olyan szerkesztőknél, akiknek kevesebb, mint nyolcszáz szerkesztésük van. Nem lehetne ezt honosítani valahogyan? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. április 9., 02:28 (CEST)

Atobot már tett néhány ilyen próbaszerkesztést. További információ itt. -- ato ^vita 2020. április 9., 12:14 (CEST)

Wikipedia CSS javítás

Internet Explorer 7.0 alatt egy ideje két görgetősáv látható a jobb oldalon, és emiatt az egérgörgővel nem használható jól az oldal. A problémát az okozza, hogy a <body> elem stílusdefiníciójában szerepel az overflow-y: scroll; sor, de ez nem helyes. Ezt át kell tenni a <html> elem stílusdefiníciójába, és rögtön megjavul.

html {
 overflow-y: scroll;
}

Emellett a .oo-ui-iconWidget definíciója sem tökéletes, ami miatt ugyanebben a böngészőben az oldal alján egy nagyon széles, vízszintes görgetősáv jelenik meg. A problémát az okozza, hogy a definícióban szerepel a text-indent: -9999px; sor, ha ezt kivesszük, a megjelenítés helyes lesz minden böngészőben, és eltűnik a széles vízszintes görgetősáv IE 7 alatt.

Hidvégi Gábor ^vita 2020. április 5., 14:35 (CEST)

Egy igen-igen koros (az IE 7 2006-ban jelent meg, ami a számítógépes világban nagyjából a kőkorszaknak felel meg) böngészőhöz miért kellene igazodni, vagy bármilyen szempontból figyelembe venni? Hozzátehetted volna, hogy a felhasználók nagyjából legfeljebb 1,7%-a használ ilyen böngészőt (https://gs.statcounter.com/browser-market-share). Aki még ilyet használ, az így járt. misibacsi*^üzenet 2020. április 5., 17:17 (CEST)

@Misibacsi: ezt nyugodtan megfogalmazhattad volna úgy, hogy a másik fél ne érezze magát bűnösnek, amiért segíteni próbált. Határozottabban fogalmazva szeretnélek megkérni arra, hogy az ilyen hozzászólásaidat a jövőben hagyd el. Személy szerint köszönöm Gaborcának a hiba jelzését, még akkor is, ha a végén esetleg az derül ki a vizsgálat alapján, hogy a mára elavult böngészőt nem tudjuk tovább támogatni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. április 5., 21:31 (CEST)

@Gaborca: A MediaWikiben (a Wikipédia szoftverében) három szintje van a böngészők támogatottságának (lásd mw:Compatibility/hu#Böngészők): az A jelenti azt, hogy prioritás az, hogy jól működjön és jól nézzen ki az oldal, a C azt, hogy valahogy azért eldöcögjön, még ha nem is néz ki tökéletesen, az X az, amivel egyáltalán nem foglalkoznak a fejlesztők, még arra sem figyelnek, hogy egyáltalán betöltsön az oldal. Az Internet Explorer 7-es verziója tavaly ősz óta az utóbbi kategóriába tartozik, bár ezzel a hibával valószínűleg már a korábbi C kategóriás támogatás mellett sem foglalkoztak volna. – Tacsipacsi ^vita 2020. április 6., 02:34 (CEST)

@Tacsipacsi:Köszönöm a választ, nagyjából tisztában vagyok az Internet Explorer támogatásával, jómagam több mint húsz éve foglalkozom webfejlesztéssel. Ettől függetlenül maga a CSS hibás, mert szabvány szerint egy weboldal fő görgetősávját a <html> elem stílusdefiníciójában kell elsődlegesen megadni; ha tehát javítják az ajánlásom szerint a stíluslapot, akkor szabványos is lesz, valamint több böngészőn fog helyesen működni. Nem jut jó példa eszembe, de ez alapján talán érthető lesz: egy autóval szállíthatok árut a tetőcsomagtartón és a "rendes" csomagtartóban is, de míg az előbbi esetben bizonyos dolgokat elfújhat a szél, a másiknál ez nem fog előfordulni. A mostani <body> elemen lévő overflow: scroll; az pont a tetőcsomagtartónak felel meg.

Hidvégi Gábor ^vita 2020. április 10., 22:37 (CEST)

@Gaborca: A szakasznyitó üzenetben leírtál két dolgot, ami rosszul jelenik meg az Internet Explorer 7-ben. Mivel ez a böngésző nem támogatott, ezért csak emiatt nem fognak semmit módosítani a CSS-en. Ha egyszerűen nem szabványos a CSS, az persze más tészta. (Tapasztalat szerint az „IE-ben jól jelenik meg” és a „szabványos” jellemzően két kizáró állítás, tehát eszembe nem jutott, hogy a hibás megjelenés szabványsértés eredménye…) Mindkét említett hiba a szabvány szerint is hiba? Hol van ez leírva a szabványokban? Az OOUI stílusa minden bizonnyal tudatos döntés eredménye – csak úgy, véletlenül ritkán kerül be valahova egy kódsor –, és valami más hibát akartak javítani vele, tehát csak igazán indokolt esetben érdemes módosítani rajta. (A text-indenttel megcélzott elem persze jóval nagyobb valószínűséggel csak véletlenszerű választás eredménye.) – Tacsipacsi ^vita 2020. április 11., 00:52 (CEST)

@Tacsipacsi:Na, írtam egy hosszú szöveget, aztán a végére kiderült, hogy félig tévedtem, mert valóban ennek az elolvasásával kellett volna kezdenem: az overflow-ra vonatkozó jelenleg aktuális ajánlás szövege a következő mondja:

UAs must apply the 'overflow' property set on the root element to the viewport. When the root element is an HTML "HTML" element or an XHTML "html" element, and that element has an HTML "BODY" element or an XHTML "body" element as a child, user agents must instead apply the 'overflow' property from the first such child element to the viewport, if the value on the root element is 'visible'. The 'visible' value when used for the viewport must be interpreted as 'auto'. The element from which the value is propagated must have a used value for 'overflow' of 'visible'.

Tehát alapértelmezésben gyökérelemen (<html>) van görgetősáv szükség szerint (az overflow értéke auto), de ha a <body>-n is van overflow, akkor az felülírja a <html>-ét. Az Internet Explorer 7.0 két görgetősávot jelenít meg abban az esetben, ha a <html> és a <body> elemen egyszerre van overflow definíció, azaz nem szabványosan működik.

De csak azért tévedtem félig, mert ha a <body> elem definíciójából visszateszik a <html> elemébe az overflow-y: scroll; sort, akkor az ugyanolyan szabványos lesz, de több böngészőben jelenik meg helyesen a tartalom.

Egyébként pedig Internet Explorer böngészőt használva Intraneten, azaz belső hálózati környezetben alapértelmezetten 7.0 kompatibilitási módba vált. Ez azért érdekes, mert ha valaki MediaWiki-t használ (ami a Wikipedia alapjául szolgáló motor), mint például mi a cégnél, akkor ott ha Windows 7 vagy 8.1 operációs rendszerrel ellátott gépeken dolgoznak, akkor őket érinti ez a hiba. Ezért kérném a javítást.

A text-indent: -9999px; pedig a nagyon régi, Internet Explorer 5.0 és 5.5 miatti hack, amit azért használnak, hogy egy blokkelem bizonyos részeit eltüntessék, jelen esetben az "Ez a lap egy ellenőrzött változata" feliratát, helyette pedig a kis szem jelenik meg a jobb felső sarokban. Hidvégi Gábor ^vita 2020. április 12., 11:34 (CEST)

Ellenőrzendővé minősít vissza

Írom a Silvius Magnago (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket. Egyik percről a másikra (19:23'-19:24' között) elkezdte a szerkesztéseimet ellenőrzésre váróvá minősíteni. Mi ez? Itt látható az átváltás az ellenőrzöttből ellenőrizetlenre. Mi ez? Akela ^vita 2020. április 10., 19:42 (CEST)

Szia @Akela:! Lehet, hogy köze van ahhoz, amivel kapcsolatban nemrég kérdést tettem fel az adminüzenőn. Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2020. április 10., 20:55 (CEST)

Szia, ez volt velem is. Közönséges régi „wikikód”-szerkesztővel dolgozom (beta be sincs kapcsolva), nem tudom, összefüggésben van-e. Jelzem ott is. Akela ^vita 2020. április 10., 21:19 (CEST)

Tech News: 2020-16

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now use the articletopic search word on all Wikipedias. It searches articles by topic. [11]
• You can see wiki tools in the new Tools Gallery. [12]
• You can see edits from the Wikimedia Cloud Services in a new dashboard.
• When you use filters on a history page you sometimes don't see any edits. There is a text explaining this now. Before it was just empty. [13]
• There is a new Wikimedia Technical Blog. [14]

Problems

• There was a problem with the Wikidata database last week. Some wikis went down for twenty minutes. Wikidata and other projects showed error messages. Interwiki links were not shown, some tools did not work and other problems. Some of this was fixed quickly. The developers are working on fixing the rest. [15][16][17]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from April 14. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from April 15. It will be on all wikis from April 16 (calendar).

Future changes

• Some graphs have not worked on mobile. This will soon be fixed. [18]
• The article tab on talk pages of redirects links to the target of the redirect. It could link to the redirect page itself instead. You can leave feedback on this.
• For pages using syntax highlighting, the use of the deprecated <source> tag, as well as the use of the deprecated enclose parameter, will add tracking categories.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

2020. április 13., 17:30 (CEST)

Nemkívánatos kép a WD-ről

A Guibemantis depressiceps szócikkben a taxobox automatikusan áthoz a WD-ról egy képet, ami határozottan félrevezető, mert béka helyett kígyó látszik rajta, amint éppen a Guibemantis depressiceps petéin lakmározik. Sajnos a fajról nincs kép. Mit lehet tenni, hogy inkább semmi ne jelenjen meg a taxoboxban? Csigabi^{itt a házam} 2020. április 15., 18:09 (CEST)

Igen. Inkább semmi ne jelenjen meg a taxoboxban. OsvátA ^Palackposta 2020. április 15., 18:33 (CEST)

HuFi már kivette, de szerintem a WD-ből kellene kivenni ezt a képet. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. április 15., 18:42 (CEST)

Köszönöm. Nekem ez így megfelelő. A többi legyen a WD gondja. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 15., 18:57 (CEST)

Probléma kategorizálásnál

A Kaban-tavak cikknél kitettem a kategóriákat, de mégis azoknak a kategóriáknak a kategóriáiba lett besorolva, amibe én eredetileg be akartam sorolni a cikket. Valaki megnézné, hogy mi a gond? Előre is köszönöm. – FAdamus ^vita 2020. április 16., 19:11 (CEST)

A kategóriákat kapcsos zárójelbe ({{...}}) tetted szögletes zárójel ([[...]]) helyett. Javítottam. Kérlek, nézd meg, hogy így gondoltad-e. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 16., 19:15 (CEST)

• @Csigabi: Igen így gondoltam. Köszönöm, hogy kijavítottad a figyelmetlenségem. – FAdamus ^vita 2020. április 16., 19:17 (CEST)

Indokolatlan archiválások

Szia! Jelezni szeretném, hogy van egy bizonyos InternetArchiveBot, amely indokolatlanul archivál egy csomó linket, de még azt is látom a Kölcsönzés (nyelvészet) szócikkben, hogy halottként jelöl meg egy linket. Ez se volt halott, és így megjelölve sem az. Amator linguarum ^vita 2020. április 17., 09:34 (CEST)

Már több hete ez van, már én is jeleztem egyszer valahol. - Gaja   2020. április 17., 10:29 (CEST)

Cseh települések

Megoldva– B.Zsolt ^vita 2020. április 19., 14:16 (CEST)

Létezik egy {{cseh település infobox}}^(?), ami a wikidata alapján a cikkeket kategorizálja is a járásnak megfelelően. Több, mint 200 cikkben azonban valaki a járást, mint közigazgatási egységet tovább bontotta, emiatt a kategorizálás sem működik.

Az alábbi kódrészletet teszteltem, ez megoldhatná a problémát, ha tudnánk, hogy mikor kell a és az határozott névelő:

[[Kategória:A {{wikidata|p131|link=nem|first=|entityId= {{wikidata|p131|format=raw|first=}} }} települései]]<!--

A kategorizálást jelenleg a Modul:Csehországi járás települései végzi, ez azonban számomra ismeretlen nyelven íródott, javítani így nem tudom. Megtenné valaki, hogy javítja? – B.Zsolt ^vita 2020. április 8., 10:31 (CEST)

A megoldás: ne a modul kategorizáljon. Bottal nem nagy ügy a kategóriák terítése, és onnantól nincsenek ilyen problémák. Lásd még: WP:SAMU#Általános javaslatok a sablonok szerkesztéséhez: „[…] nagyon ügyelj arra, hogy sose kategorizálják a szócikkeket […]. Ez különösen a navboxokra és az infoboxokra érvényes […].” Természetesen a kategorizálás eltávolítását a modulból – a botos terítés után – vállalom. – Tacsipacsi ^vita 2020. április 9., 01:43 (CEST)

Két kérdésem lenne még:

• Ez az útmutató még a Wikidata előtt készült, nem lehetséges, hogy esetleg felülvizsgálatra szorul?
• A járások mennyire "stabilak"? Nem jobb megoldás esetleg, ha automatikus marad?

A kategorizálás bottal valóban nem nehéz, de 6000 lapról lenne szó! – B.Zsolt ^vita 2020. április 9., 21:13 (CEST)

Amíg maguk a kategórialapok nem a Wikidata alapján keletkeznek automatikusan, addig nagyobb az esélye a piros kategórialinkek létrejöttének, mint a gond nélkül végbemenő kategóriamódosításnak. Ezért nem hiszem, hogy jó ötlet lenne a Wikidatára támaszkodás (bár amúgy fogalmam sincs, hogy a cseh járások mennyire stabilak). Egyébként még ha felülvizsgálatra is szorul az útmutató, ugye te is tudod, hogy a felülvizsgálatnak az esetleges új változat szerinti eljárás előtt illene megtörténnie? – Tacsipacsi ^vita 2020. április 9., 23:47 (CEST)

Az egész probléma felvetés és megoldási javaslat rá teljesen hibás. Tévedtem, mikor a modulra fogtam a hiba megjelenését, valójában a 210 cikkben nem volt substolva egy wikidata sablon egy korábbi botos munka során. A besubstoltak jól működnek, amik viszont kimaradtak, elromlottak. Most már jól működik az infobox is és a kategóriák is, bár elképzelhető, hogy az infobox a jövőben még el fog romlani, mert a járások megjelenítése nem a legjobban van megoldva.

A modult viszont ezektől függetlenül javítani kell, mert nem jeleníti meg a navigációs sablont bizonyos szócikkeknél pl.: Drnovice (Vyškovi járás). – B.Zsolt ^vita 2020. április 19., 14:16 (CEST)

Editing news 2020 #1 – Discussion tools

Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter

This early version of the Reply tool automatically signs and indents comments.

The Editing team has been working on the talk pages project. The goal of the talk pages project is to help contributors communicate on wiki more easily. This project is the result of the Talk pages consultation 2019.

In a future update, the team plans to test a tool for easily linking to another user's name, a rich-text editing option, and other tools.

The team is building a new tool for replying to comments now. This early version can sign and indent comments automatically. Please test the new Reply tool.

• On 31 March 2020, the new válasz tool was offered as a Beta Feature editors at four Wikipedias: Arabic, Dutch, French, and Hungarian. If your community also wants early access to the new tool, contact User:Whatamidoing (WMF).
• The team is planning some upcoming changes. Please review the proposed design and share your thoughts on the talk page. The team will test features such as:
  • an easy way to mention another editor ("pinging"),
  • a rich-text visual editing option, and
  • other features identified through user testing or recommended by editors.

To hear more about Editing Team updates, please add your name to the "Get involved" section of the project page. You can also watch these pages: the main project page, Updates, Replying, and User testing.

– PPelberg (WMF) (talk) & Whatamidoing (WMF) (talk)

2020. április 8., 21:24 (CEST)

Itt helyben a Wikipédia:Konzultáció a vitalapokról és a közösségi kommunikációról lapon tudtok véleményt nyilvánítani. --Tgr^vita 2020. április 12., 11:43 (CEST)

Tech News: 2020-17

A legfrissebb tech hírek a Wikimédia technikai közösségétől. Értesítsd a többi szerkesztőt a változásokról. Nem minden változás érint titeket. Fordítások elérhetők.

Tech hírek

• A Tech hírek következő száma május 4-én jelenik meg.

Legutóbbi változások

• The small wiki toolkits is to help smaller wikis that need technical skills. They can learn and share technical skills. [19]
• Over-qualified CSS selectors in Wikimedia skins have been removed. div#content is now .mw-body. div.portal is now .portal. div#footer is now #footer. This is so the skins can use HTML5 elements. If your gadgets or user styles used them you will have to update them. [20]

Későbbi változások a héten

• Nincs új MediaWiki verzió ezen a héten.

Jövőbeli változások

• Bizonyos dolgok furcsán nézhetnek ki vagy esetleg nem működnek az Internet Explorer 8-ban a jövőben. Az Internet Explorer 8-at 2011-ben váltották le. [21]
• A diffek (lapváltozat-összehasonítások) azonos betűtípussal fognak megjelenni, mint a szerkesztőfelület. Ha továbbra is az eddigi talpatlan betűtípust szeretnéd használni a diffekben (de a szerksztőfelületen továbbra sem), kapcsold be a beállításokban a talpatlan betűtípusú diffeket produkáló segédeszközt. [22]
• A MediaWiki új verziója a jövő héten a tesztwikiken és a MediaWiki.org-on április 28-tól, a nem-Wikipédia wikiken és néhány Wikipédián április 29-től, a többi wikin pedig április 30-tól érhető el (naptár).

A tech híreket összeállították a Tech News-írók és kézbesítette egy bot • Közreműködés • Fordítás • Segítség • Visszajelzés • Fel- vagy leiratkozás

2020. április 20., 20:44 (CEST)

Német település infobox

A {{Német település infobox}}^(?)-ban nem jelenik meg a kerület (pl. Halblechnél Ostallgäu). Megnézné valaki, hogy miért? Előre is köszönöm! - Gaja   2020. április 19., 20:55 (CEST)

Ostallgäu járás, biztos hogy a kerületnél kell megjelennie? – B.Zsolt ^vita 2020. április 19., 21:04 (CEST)

Szerintem igen, mert más lehetőség nincs rá az infoboxban. Más fordítás, de szerintem az infoboxban a kerület a járást jelenti. - Gaja   2020. április 19., 21:08 (CEST)

Az infobox nem rendelkezik kerület paraméterrel, csak járással. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. április 19., 21:46 (CEST)

A Németország járásai ezt írja: „Nem keverendők össze a nagyobb kormányzati kerületekkel (Regierungsbezirk), melyek csak a tartományok egy részében léteznek.” – Porrima^eszmecsere 2020. április 19., 21:50 (CEST)

Akkor megvan az ok, Halblech cikkében kerület volt. JAvítva persze működik... Köszönöm a segítséget! - Gaja   2020. április 20., 10:40 (CEST)

Hát szerintem nem teljesen OK, mert a Wikidatában ott van a járás, de onnan nem hozza be. Kézi módon mindenhova be lehetne/kellene írni. – Porrima^eszmecsere 2020. április 20., 13:34 (CEST)

Oké, levettem a megoldvát, a többihez sajnos nem tudok mit mondani... - Gaja   2020. április 20., 14:07 (CEST)

A sablon a közigazgatási egység, ahol található (P131) paramétert húzná be, olyan kikötéssel, hogy annak az osztály, amelynek példánya (P31) értéke Németország járásai (Q106658) legyen. Ez eddig működőképes volt. A gond az, hogy a Németország járásai (Q106658) elemet (ahogy látom) idén tartományokra felbontották, ezért már nem ismeri fel a sablon. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. április 21., 10:42 (CEST)

Addig van remény, amíg vannak olyan emberek, akik ezt az egyre bonyolultabbá váló rendszert egyáltalán átlátják; azután, hogy javítani tudja-e valaki, az már a jövő titka. – Porrima^eszmecsere 2020. április 21., 11:29 (CEST)

Kategória:Kategóriaátirányítások

Azt szeretném megtudakolni, hogy a Kategória:Kategóriaátirányítások tartalmára mi szükség van? Miattuk ugyanis néha-néha belefuok abba, hogy beírok egy kategóriát kézzel vagy hotcat-tel és szépen bekékül, látszólag minden jó, közben meg mégsem.

Pár perce sikerült egy ilyen kategóriaátirányítást a Wikidatával is összekötnöm, véletlen szerencse, hogy rákattintottam a kategóriára, különben észre sem veszem, hogy ez így nem jó.

Miért őrizgetjük ezeket? – B.Zsolt ^vita 2020. április 21., 23:49 (CEST)

B.Zsolt HotCattel nem tudod beírni, nagyon jópofa a featúra: látszólag elfogadja ugyan az átirányított kategórianevet, kiteszi mellé a pipát is, de amikor elmented, automatikusan átugrik az élő kategórianévre, és azt is menti el. Ebből adódóan a kézzel beírt rossz kategórianeveket is marha egyszerű javítani: csak megnyitod a HotCattel szerkesztésre, de nem is változtatsz rajta, csak elmented, és már a jó kategórianév lesz benne. Aki nem használja sem a HotCatet, sem a vizuális szerkesztő kategóriabeszúróját, az meg figyeljen oda .

A kérdésedre pedig az a válasz, hogy többféleképpen lehet gondolni egy kategóriára, attól, hogy nekem nem jut eszembe I. világháborút írni, hanem első világháborút írok, még másnak eszébejuthat, ezért van redirect erre és számos más kifejezésre. Vagy pl. a kiskötőjel-nagykövetőjel közti különbséget sem veszi észre feltétlenül az ember szeme, nem rossz megtartani egy átirányító kategóriát erre. Palotabarát ^vita 2020. április 22., 01:23 (CEST)

Szerintem jobb, ha egy kategóriabeírás kétféle értéket vehet fel: jó vagy nem jó. Egy harmadik, olyan, mintha jó lenne, de mégsem jó viszont számomra bosszantó! Akkor értenék egyet veled, ha minden úgy működne, mint a hotcat, hogy bár rosszul írom be, mégis kijavítja jóra. Ez azonban csak eseti. – B.Zsolt ^vita 2020. április 22., 09:37 (CEST)

A kategóriák nevei pont olyan sokszínűek és esetlenek lehetnek, mint a szócikkek nevei. Ezek a kategóriaátirányítások segédletként, mankóként működnek, különösen hasznosak a ritkán vagy kezdőként szerkesztők számára. Nem állítom, hogy az összes jelenlegi kategóriaátirányításra szükség van, de azt állítom, hogy a globális felszámolásuk káros lenne. Megvannak a technikai eszközök arra, hogy a gyakorlott szerkesztőket ne zavarják meg, használni kell azokat, és elfogadni, hogy a többieknek esetleg szükségük lehet rájuk. Szerintem. Palotabarát ^vita 2020. április 22., 11:23 (CEST)

Wikidata: mennyi idő alatt veszi észre az új kapcsolatot?

Fordítottam egy szócikket angolból, és a Wikidatában hozzáadtam a magyar címet az elemhez. Mennyi ideig tart, míg a huwiki ezt észreveszi, és megjelennek az iterwikik? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Winston (vitalap | szerkesztései) 2020. április 22., 14:59‎ (CEST)

Azonnal. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 22., 15:03 (CEST)

Most látom, hogy te csak egy címkét és leírást adtál hozzá. Ahhoz, hogy a link is működjön, hozzá kell adni a szócikket a kapcsolatokhoz is. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 22., 15:06 (CEST)

Á, értem, kösz! – Winston ^vita 2020. április 22., 15:15 (CEST)

Több szerkesztés visszavonása egy lépésben

Hogyan lehet több egymást követő rossz szerkesztést egyetlen lépéssel visszavonni úgy, hogy visszaálljon az utolsó (jó, ellenőrzött) szerkesztési állapot? Azaz: rossz szerkesztések visszavonása után a szócikk ismét ellenőrzötté váljon. Egyetlen szerkesztés sima visszavonását jól ismerem, gyakorlom is, automatikus szerköf: "visszavontam xy szerkesztését oldid". Eddig OK. De TÖBB visszavonandó szerkesztést egyszerre (én) csak úgy tudok javítani, hogy megnyitom szerkesztésre az utolsó helyes állapotot, és újra elmentem. De ez nem igazi visszavonás, csak egy sima szerkesztés, nem képződik automatikus szerköf, és a szócikk is ellenőrizetlen marad (a kijavított rossz szerkesztések miatt). Kérdésem: Sok helyen látom ezt a szerköföt: "visszaállítottam a lap korábbi változatát XY (vagy IP) szerkesztéséről ZZ szerkesztésére"? Ez egy automatikus szerköf vagy betűnként kell bebillentyűzni? Milyen "visszavonási" utasítást kell tenni, ha több sorral korábbi állapotra állítanék vissza? (forráskódban szerkesztek, nem visuálban). Köszönöm. Akela ^vita 2020. április 23., 02:57 (CEST)

Az ellenőrzés jóváhagyása mellett van egy változtatások elutasítása gomb is, szerintem arra gondolsz. Az visszaállítja az utolsó ellenőrzött változatra. Kemenymate ^vita 2020. április 23., 06:35 (CEST)

Én nem látok ilyen gombot, de "ellenőrzés jóváhagyását" sem. (Ez valszeg csak járőröknek jelenik meg). Eszerint én nem tudok többsoros visszavonást csinálni, maradok az eddigi egyenkénti visszavonásnál ill. több sornál sima a fent leírt "utolsó jó változat visszaszerkesztésénél," kézzel bepötyögött szerköffel. Akela ^vita 2020. április 23., 09:15 (CEST)

Igen, ez csak a járőröknek van. Esetleg érdemes kérned járőrjogot. Kemenymate ^vita 2020. április 23., 10:39 (CEST)

A laptörténetben kiválasztod az utolsó jó változatot, Kiválasztott változatok összehasonlítása, visszavonás. --Tgr^vita 2020. április 23., 10:59 (CEST)

Ezt a módszert nekem nem mindig engedi. Azt hiszem olyasmi szöveggel hogy későbbi módosítások miatt már nem visszavonható. Kemenymate ^vita 2020. április 23., 11:12 (CEST)

Ha az aktuális változatot hasonlítod össze egy korábbival, akkor nincsenek későbbi módosítások. --Tgr^vita 2020. április 23., 18:47 (CEST)

Egyébként ja, járőrjogot kellene kérned. Ez a visszaállítás intézménye, szemben a visszavonáséval, és csak az utolsó, egy szerkesztő által végzett szerkesztésekre alkalmazható. Tehát a laptöri mélyén már csak módjával. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. április 23., 11:18 (CEST)

Akkor kerülő úton, tedd a következőt: kiválaszott változatok összehasonlítása – ellenőrizetlennek jelölés – változtatások elutasítása. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 23., 11:25 (CEST)

Globális figyelőlista

Sziasztok! Évek óta várom a globális figyelőlistát, mint egy falat kenyeret. Aki több Wikimédia-projektben is dolgozik párhuzamosan, tudja, miért fontos. Bár a hivatalos megoldás még mindig nem érkezett meg, létezik egy javascript, ami megoldja a feladatot:

• meta:User:DannyS712/Global_watchlist.js

Most már csak azt nem tudom, hogyan kell működésre bírni. A kód saját .js lapomon való elhelyezésének nem láttam hatását.

Ötletek, javaslatok? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. április 26., 11:34 (CEST)

Wikidata Istennek nem jön

Ebben a szócikkben van egy infobox, és semmiképpen nem akarja behúzni a delikvens szülhal adatait, amint azok a Wikidatában szerepelnek. Mi lehet ennek az oka? Pasztilla 2020. április 26., 14:47 (CEST)

@Pasztilla: Én látom az infoboxban a szülhal adatokat, úgyhogy csak nálad nem frissül valamiért. Hkoala 2020. április 26., 15:15 (CEST)

Én úgy látom, hogy rendesen megjelenik. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2020. április 26., 15:15 (CEST)

Mert közben Apród megjavította, én szúrtam el az infoboxot. Pasztilla 2020. április 26., 15:42 (CEST)

Technical maintenance planned

Április 30-án, csütörtökön magyar idő szerint reggel 7 órakor adatbázis-karbantartást végzünk.

Néhány percig tart, és minden wikit érint.

Ez alatt az idő alatt egyes kiegészítő szolgáltatások, mint a fordítás vagy az értesítések, nem működnek. A további részleteket itt találod.

30 perccel kezdés előtt megjelenítünk egy reklámcsíkot.

Kérlek, hívd fel a közösséged figyelmét a tervezett karbantartásra.

Trizek (WMF), 2020. április 27., 20:01 (CEST)

Reminder: Technical maintenance planned

Ez egy emlékeztető az április 27-én, hétfőn küldött üzenetről.

Április 30-án, csütörtökön magyar idő szerint reggel 7 órakor adatbázis-karbantartást végzünk.

Néhány percig tart, és minden wikit érint.

Ez alatt az idő alatt egyes kiegészítő szolgáltatások, mint a fordítás vagy az értesítések, nem működnek. A további részleteket itt találod.

30 perccel kezdés előtt megjelenítünk egy reklámcsíkot.

Kérlek, hívd fel a közösséged figyelmét a tervezett karbantartásra.

Trizek (WMF) 2020. április 29., 17:13 (CEST)

Az új (béta) vitalapi eszközök kiterjesztése a közösségi oldalakra

Sziasztok!

A vitalapokon egy hónappal ezelőtt bevezettük egy új eszköz béta változatát. Az egyik első kérdés volt, hogy ez miért nem elérhető a közösségi lapokon, illetve mikor lesz az. A kérdésre-kérésre már megvan a válasz, hiszen aki használja (bekapcsolta a béta eszközök között), az láthatta, hogy megjelent a kocsmafalakon is. Ez azonban csak egy része a lehetőségeknek:

• az eszközt kérésre bármelyik névtérben bekapcsoltathatjuk;
• az eszközt egy varázsszó segítségével bármelyik lapon ettől függetlenül ki- vagy bekapcsolhatjuk (a kikapcsolás még fejlesztés alatt van);
• előfordulhat emiatt jó szándékú vandalizmus olyan lapokon (pl. útmutatók, irányelvek, műhelylapok stb.), ahol egy aláírás után megjelenő válasz link vonzza a kezdő szerkesztők közreműködését; ha ilyet tapasztaltok, jelezzétek a huwikin vagy közvetlenül a fejlesztőknek, akik figyelni fogják az ilyen lapokkal kapcsolatos szerkesztői viselkedést; ha gyakran fordul elő, lehet finomítani a definíción.

Nekem vannak kérdéseim a részletekkel kapcsolatban, úgyhogy visszajövök, ha választ kapok ezekre. Ha nektek van, tegyétek fel! Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. április 30., 22:41 (CEST)

"Azonnali" sablon használata

Volt itt egy "azonnali" sablon beszúrás:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Assassin%E2%80%99s_Creed_Unity&type=revision&diff=22562039&oldid=22561833

Mint kiderült, ez téves volt.

A probléma az, hogy aki beszúrta, az úgy gondolja, hogy az aláírásának automatikusan meg kellett volna jelennie a sablonban.

Ez így van szerintetek? Az ő kérdését tolmácsolom, mivel szóltam neki, hogy az aláírás hiányát jelezte a sablon. (egyébként nem a cikkel volt problémája, hanem volt közben egy képfeltöltés is, ami szerzői jogokba ütközik, és emiatt rakta oda a törlés sablont).

Megjegyzem, hogy kb. 1 óra elteltével rakta rá az "azonnal törlendő" sablont a cikkre, ahogy meg lett írva, a cikk szövegével nincs ilyen jellegű probléma, bár egy kezdő szerkesztő első cikkéről van szó. Mellesleg az sablont kihelyező illető nem beszél magyarul, de mint említettem, nem is a cikkel volt baja, hanem csak egy képpel.

Még jó, hogy közben egyik admin sem törölte a cikket...

Én úgy emlékszem, hogy az aláírást külön oda kell illeszteni, de ő azt állítja, hogy "ez helyi probléma". misibacsi*^üzenet 2020. április 27., 18:05 (CEST)

Az {{Azonnal törlendő}}^(?) sablon mindkét paramétere (az indok csakúgy mint az aláírás) kötelező, és ha kihagyod hibaüzenetet kapsz. Ez a sablon dokumentációjából is világosan kiderül. A sablon amúgy része a járőrscriptnek, és ha azt a megoldást használod, akkor Javascript az aláírásodat automatikusan beilleszti a sablonba. --Malatinszky ^vita 2020. április 29., 23:12 (CEST)

Mondjuk, ha kötelező része az aláírás, miért nem lehet ezt magába a sablonba beleépíteni? Mennyivel jobb, hogy én saját kis kezeimmel beleteszem a hullámvonalakat, vagy a sablon minden kérés nélkül automatikusan megteszi ezt? Ha megtenné, sokkal kevesebb lenne az aláíratlan sablon. Vagy ennek valami műszaki akadálya van? - Gaja   2020. április 30., 09:50 (CEST)

Igen, műszaki akadálya van. A hullámvonalak a lap mentésekor alakulnak át az aláírásoddá, a sablon kódja viszont nem alakul át a lap mentésekor, egyedül az tud átalakulni, ami közvetlenül a lapon szerepel. (Jól is néznénk ki, ha átalakulna a sablon, és minden lapon annak az aláírása szerepelne, aki az egész Wikipédián összességében utoljára helyezett el azonnali sablont, tehát ha én azonnalizok egy lapot, onnantól az általad korábban kihelyezett sablonban is az én aláírásom virítana…) A sablonok átalakítására az egyetlen lehetőség a subst:; ha {{azonnali|indoklás|~~~~}} helyett {{subst:azonnali|indoklás}} formában használjuk a sablont, akkor automatikusan alá tud írni, a kétparaméteres formára alakítva magát mentéskor. Ez egy működőképes és viszonylag egyszerűen lekódolható lehetőség, de nem vagyok benne biztos, hogy kényelmesebb és magától értetődőbb lenne használni, mint a jelenlegi rendszert. – Tacsipacsi ^vita 2020. április 30., 19:18 (CEST)

Hát ez gáz... Azért köszi az infót. - Gaja   2020. április 30., 19:29 (CEST)

Alapvetően nem kéne cross-wiki munkát végző embereket ilyesmivel piszkálni, hogy nem pont úgy használta a sablont, ahogy kellett volna, nem igazán lehet tőlük elvárni, hogy vagy ezer különböző wikin tisztában legyenek a törléssablon helyi jellegzetességeivel, vagy tudják, melyik gadgetet kell használni az automatikus beszúrásához. (Azért inkább érdemes piszkálni, hogy egy teljesen jó cikket jelölt törésre.) --Tgr^vita 2020. május 1., 13:18 (CEST)