Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív11

Dupla átirányítások

A Speciális:Dupla átirányítások lapon nem látom a dupla átirányításokat, pedig azt írja, hogy lent látható 3 találat, az eleje 1. Hogyan tudom a listát előcsalogatni? Buda ^vita 2007. július 27., 21:36 (CEST)

Az is lehet, hogy a számláló a rossz. Volt ilyen hiba mostanában... --Tgr^vita•IRC 2007. július 27., 21:59 (CEST)

Igazából ha jól emlékszem, csak egyszer láttam a listát, csak most szóltam. Buda ^vita 2007. július 27., 22:04 (CEST)

Ez a lap naponta egyszer generálódik, és az a számláló akkor megjelenik. Ha közben valaki javítja a duplákat, akkor maguk a bejegyzések eltűnnek az oldalról, de a számláló nem nullázódik, csak a másnapi cache-frissítéskor.--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 28., 08:00 (CEST)

Vár infobox

Nem lehetne egy vár infoboxot létrehozni, mint a német wikipédiában? ( pl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Burg_Kriebstein) Számos magyarországi váras szócikk van már (http://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Magyarorsz%C3%A1g_v%C3%A1rai) ahol hasznát lehetne venni ennek az infoboxnak, az egyéb várakról nem is beszélve. --Petrobolos 2007. június 17., 23:52 (CEST)

Jobb későn, mint soha: Sablon:Vár infobox néven megcsináltam a német alapján, a diósgyőri vár cikkében látható működésben is. – Alensha ^üzi 2007. július 28., 13:51 (CEST)

IRC login script

Sziasztok, csináltam egy scriptet, amivel egy kattintással fel lehet menni IRC-re. (Az elképzelés az, hogy ez kikerül majd a segítség lapra, és lehet valós időben segítséget kérni.) Lécci segítsetek tesztelni, hogy jól működik-e; főleg az érdekel, hogy a felhasználónevet jól alakítja-e át, meg hogy egzotikusabb böngészőkön is fut-e. (Ctrl+F5 kell hozzá valószínűleg.) --Tgr^vita•IRC 2007. július 28., 10:14 (CEST)

ps. ha valaki átírja a sablont ({{irclogin}}^(?)) kevésbé ocsmányra, annak külön köszönet. Nyugodtan lehet belepiszkálni bármit, csak az id="irclogin" maradjon.

Mi az az IRC?

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Cras iaculis libero a nisi. Morbi cursus rutrum pede. Cras ac metus. Vestibulum sit amet est. Pellentesque dolor massa, pretium sed, faucibus a, condimentum mattis, ante. Curabitur bibendum venenatis sapien. Etiam malesuada orci consequat lacus. Fusce mauris purus, scelerisque quis, semper et, consequat vel, lorem. Nulla dapibus laoreet turpis. Nam nec sapien quis turpis varius auctor. Aliquam porttitor ipsum id quam. Duis lectus enim, tempus a, venenatis in, auctor a, augue. Suspendisse purus sem, porttitor a, dapibus sed, ullamcorper in, lectus. Duis dolor tellus, luctus vitae, pharetra sed, lacinia id, massa. Nulla pretium. Vestibulum non tortor. Aliquam posuere, augue ut mattis gravida, odio lectus tristique purus, lobortis congue quam tellus id justo. Sed nulla. In nec ipsum nec lacus varius pellentesque. Maecenas nulla libero, vulputate vitae, ultrices quis, suscipit et, nunc.

Belépés

Közben Bennó orvul beleapplikált a kocsmafalfejlécbe, és egyszerre csak egy helyen működik, úgyhogy ott fentebb tudjátok kipróbálni. --Tgr^vita•IRC 2007. július 28., 10:52 (CEST)

Kép szövegének magyarítása

A Commonsban levő [[Fájl:Deutschsiebenbürgen.svg]] képet szeretném felhasználni az Erdélyi szászok cikkben, ehhez viszont kellene belőle egy magyar nyelvű változat. Segítene valaki? --Hkoala ^vita 2007. július 28., 18:56 (CEST)

Én szívesen megcsinálom, ha leírod a magyar jelentéseket, mert a németem nem a legtökéletesebb. --Dani^vita_szerk 2007. július 28., 19:15 (CEST)

schwaben = svábok

sachen = szászok

Deva = Déva

Temeschwar = Temesvár

Siebenbürgen = Erdély?

na ennyit tudok így hirtelen --Dani^vita_szerk 2007. július 28., 19:17 (CEST)

Fentről le és balról jobbra: Sathmar=Szatmárnémeti, Bistritz=Beszterce, Klausenburg=Kolozsvár, Grosswardein=Nagyvárad, sachsen=szászok, Siebenbürgen=Erdély, Schässburg=Segesvár, Mediasch=Meggyes, schwaben=svábok, Broos=Szászváros, Temeschwar=Temesvár, Hermannstadt=Nagyszeben, Deva=Déva, Kronstadt=Brassó, Reschitz=Resicabánya, Deutschen in Sibenbürgen = németek Erdélyben (remélem, nem maradt ki semmi). --Hkoala ^vita 2007. július 28., 19:28 (CEST)

Közben már kikerestem a német wikiből :) Ha valami felirat nem jól látható, akkor szólj és arrébb teszem (néhol a sötétvörös meg a piros összeolvad, pl Resicabányánál, lehet, hogy másik szín kellene) Tessék:

Köszönöm szépen! --Hkoala ^vita 2007. július 28., 19:50 (CEST)

Simán át lehet írni amúgy egy szövegszerkesztőben. --Tgr^vita•IRC 2007. július 28., 20:15 (CEST)

Azért lett volna egy-két szöveg, ami elcsúszott volna (pl. Erdély szöveg németül 2x ilyen hosszú), úgyhogy jobb, hogyha van kéznél egy jó kis vektorkép-szerkesztő (mondjuk Inkscape). --Dani^vita_szerk 2007. július 28., 20:30 (CEST)

Csíkszeredai Sport Club

Sziasztok! A szócikkben nem tudom megcsinálni a játékoskeretet úgy, hogy 3 táblázat legyen egy sorba, és a másik 3 alatta legyen egy sorban. Kérlek segítsetek. üdv Szajci ^(reci) 2007. július 29., 10:01 (CEST)

Nézd meg, így gondoltad? --Dani^vita_IRC 2007. július 29., 20:43 (CEST)

Köszi.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szajci ^(reci) 2007. július 29., 20:51 (CEST)

Keret a kettőspontnak

A francia wikipédiában ilyen kis kereteket gyártanak a kettősponthoz (behúzáshoz). Bár a konkrét megvalósítás szerintem elég ronda, az ötlet érdekes: így talán intuitívebbé válik a sokszereplős viták olvasása és formázása. Mi a véleményetek? --Tgr^vita•IRC 2007. július 29., 19:13 (CEST)

Ugyanez valamivel talán szebben a szerb wikiben: [1] --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 4., 13:08 (CEST)

Szerkesztés link a főcím mellett

A német wikipédia által végzett használhatósági tanulmány egyik megállapítása, hogy a felhasználók hiányolják annak lehetőségét, hogy csak a bevezetőt szerkesszék. (A monobookban installálható 0 link jó annak, aki tudja, hol kell keresnie, de a szélesebb felhasználói réteg számára teljesen hasznavehetetlen lenne.) A szerkesztés fül pedig nem elég feltűnő: én is rendszeresen tapasztalom, és másoktól is hallom, hogy számítógépen kevésbé jól tájékozódó felhasználók egyszerűen nem találják meg, hol lehet szerkeszteni, ha nincsenek fejezetek (vagy ha a bevezetőt szeretnék megváltoztatni).

Megoldás lenne mindkét problémára, ha a főcím mellé javascripttel elhelyeznénk egy szerkesztés gombot, ami a bevezetőt szerkesztené; a bevezető szerkesztésekor pedig megjelenítenénk egy kis üzenetet, hogy ha az egész szócikket akarja szerkeszteni, kattintson a fenti fülre. Ehhez át kell szervezni bizonyos sablonok használatát, amik épp ebben a területben jelennek meg (például a védett lakat, a kiemelt csillag, és talán a portálok is, bár azok mostanában mintha egy sorral lejjebb lennének), de szerintem megérné: az egyszerűbb, intuitívebb kezelőfelület csökkenti a belépési korlátot, és több új szerkesztőt eredményez.

(Egy lehetséges megoldás az átszervezés helyett, ami nem tudom, mennyire megoldható, az lenne, ha a szerkesztés linkek közvetlenül a címek után lennének, nem jobbra úsztatva. Ez két új problémát is megold: bár a jobbra úsztatott szerkesztés gomb szép, egyrészt nem intuitív (szintén a fentebbi használhatósági tanulmány említi, hogy többen nem értették, melyik szakaszra vonatkozik), másrészt csúnyán össze tud gabalyodni a képekkel (példa).)

--Tgr^vita•IRC 2007. július 29., 20:02 (CEST)

Szerintem is nagyon hiányzik a bevezetés önálló szerkeszthetősége. Nosza! Karmela^posta 2007. július 30., 23:24 (CEST)

További ide tartozó, (legalábbis engem) nagyon idegesítő hiba, hogy a fejezetcímet nem lehet duplakattintással kijelölni, mert beleveszi a szerkesztés linket is. --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 3., 00:23 (CEST)

Kísérleti jelleggel bekapcsoltam. Hogy tetszik? A kiemelt csillagot és egyéb abszolút pozicionált dolgokat majd át kell rendezni, ha marad, de azok egyébként is rondán voltak megoldva (pl. állandóan összeakadtak a sitenotice-szal). --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 3., 11:34 (CEST)

Adminoknak: a MediaWiki:Editintro-section-0-val lehet formázni a szerkesztődoboz feletti tájékoztató szöveget. --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 3., 11:43 (CEST)

További használhatósági javításként át lettek rakva a gombok a cím mögé. Így nem nyomják le a képek (teszt: Pompeii), nem érthető félre, hogy mire vonatkozik, és nem ütközik a csillaggal se. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 4., 12:35 (CEST)

Commonsképek leírólapjai

Ha megnézitek egy commonsos kép nálunk található leírólapját, a kék keret alatt, ami arról informál, hogy a kép a commonsból származik található egy döltbetűs szöveg:

Lásd a [fájl leírólapját fájl leírólapját] a további információkért.

Ez egyrészt ugyebár hibásan jelenik meg, másrészt meg tök felesleges, mivel ugyanez ott van a kék keretben is. --Opa  ^vita 2007. július 30., 16:14 (CEST)

Én ilyet nem látok. Valaki már javította? --Tgr^vita•IRC 2007. július 31., 23:27 (CEST)

Én is megpróbáltam rájönni, miről van szó, de nem megy. Miről van szó? :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 23:38 (CEST)

Úgy nézem a probléma valóban megszűnt. Vagy kijavította valaki a commonsképek itteni leírólapját, vagy csak valamiféle üzemzavar volt. --Opa  ^vita 2007. július 31., 23:44 (CEST)

Üzemzavar simán lehetett, vagy pedig az "Én" fedőnéven kószáló admingyanús anon volt, aki nagyon segítőkész... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 23:47 (CEST)

Új oldal: Wikipédia:Okos scriptek

Kedves műszaki zsenik és guruk! Fenti címmel létrehoztam egy oldalt, hogy a sok rendes ember által írogatott scriptokosságok ne tűnjenek a semmibe, hanem az új és újabb nemzedékek használhassák üket. Az oldalon tematikus rendben lehet felvenni az új scripteket, rövid, velős leírással, mögötte szerző, dátum. Mindegyiket allapon tároljuk, Wikipédia:Okos scriptek/Allap.js formában. Lehet előásni a süllyesztőből a régebbieket, a vitalapokon és userallapokon lappangókat, monobookba temetetteket, kocsmafalon tengődőket. Viruljon és virágozzék! – Bennó  ^(beszól) 2007. július 30., 22:31 (CEST)

Hatalmas ötlet. De miért nem jutott eddig senkinek eszébe? :) --Opa  ^vita 2007. július 30., 22:35 (CEST)

Wikiforrás sablon

A társprojektek sablonjai mind közvetlen a magyar projektre mutatnak, kivéve ezt, ez az angol wikiforrásra és egy csavarral érkezünk el a magyar Wikiforrásban szereplő cikkhez. Kérek valakit, hogy amennyiben ez lehetséges, írja már át a {{Wikiforrás}}-t ennek megfelelően. Köszönettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 31., 08:01 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

--Dani^vita_IRC 2007. július 31., 09:03 (CEST)

Nagyon köszönöm! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 31., 10:21 (CEST)

Táblázatok, cellpadding

Lehetséges-e az egyes soroknak külön cellpadding értéket megadni? - Xbspiro 2007. július 31., 17:22 (CEST)

Nem lehet, használd a CSS padding/margin tulajdonságokat helyette. --Tgr^vita•IRC 2007. július 31., 18:12 (CEST)

Portálsablonok

Bennó vitalapján meg lettem kérve a portálsablonok szabványosítására. A témával kapcsolatban azonban nem ismerem, mik is a pontos igények. Annyi világos, hogy egyetlen sablon lesz, ami paraméterül kapja a portál nevét, meg mondjuk egy képet, de felmerülnek bizonyos kérdések is:

1. Hol legyen a sablon? Páran anno kritizálták a jobb felső indexben elhelyezett sablonokat.
2. Egységes méretű legyen?
3. Ha igen, akkor bizonyos képekkel gondban leszünk, mert pl a {{gitárportál2}} képe szélesebb és laposabb, mint a hagyományos portálsablon-képek.
4. Más most nem jut eszembe, de biztos lesz még...:)

--Opa  ^vita 2007. július 31., 21:18 (CEST)

Az igények:

1. Kell az alapsablonból minimum háromféle:
   1. Az első a lapon belül helyezendő el valahol, (minta: {{ókorportál}})
   2. a második jobbfelső sarokban a Wikipédiából, a szabad lexikonból egyvonalban (minta: {{ókorportál2}})
   3. a harmadik szintén a jobbfelső sarokban a Wikipédiából, a szabad lexikonból egyvonalban helyezendő el, csak ütközés esetén, ha egy másik már van ott, annyival balra (minta: {{ókorportál3}})
2. nagyjából egységes méretnek kéne lennie
3. ha valami egy picit eltér, sebaj, csak ne legyen nagyon nagy az eltérés. Szerintem. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 21:21 (CEST)

MediaWiki-guruknak szegeznék egy kérdést: A képeknek csak a szélességét lehet paraméterként beállítani? --Opa  ^vita 2007. július 31., 21:26 (CEST)

Olyat tudsz, hogy 123x456px, és akkor úgy méretezi, hogy abba beleférjen (tehát ha 456px szélesen alacsonyabb mint 123px, akkor úgy, ha nem, akkor meg 123px magasra). --Tgr^vita•IRC 2007. július 31., 23:54 (CEST)

Tulajdonképpen rájöttem, hogy van nekünk {{Portál}}^(?)-ból négy féle is a különböző fent említett igényeknek megfelelően. Elég lenne ezeket úgy átalakítani, hogy paraméterben kapjanak képet, portálnevet, meg mondjuk, ha nagyon van kedvem pöcsölni vele színt? :) --Opa  ^vita 2007. július 31., 21:30 (CEST)

Wait! Nem egészen! A fenti négyet Bennó bácsi alkotta, de mindegyik az oldalon elhelyezettnek a variációja, és csak arra lettek kitalálva, hogy a különböző portálnévadó témalapokon jót mutassanak, mondjuk az orvostudomány oldalán az ovostudományira. A Portál:Névtér beüzemelése után ez többé nem gond. Viszont! A fenti két utóbbi igény (2 és 3) igényelne egy alapsablont, ahogy mondod, illetve a sima portálsablont lehet átfejleszteni. A számozott portálsablonok úgyis értelmüket fogják veszíteni, ha végre meglesz az átmozgatás. És igen!! Legyen kedved, és legyenek színek. :o) Remélem, érthető, amit írtam, legyen bár kései óra... – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 21:34 (CEST)

A szín, az jó gondolat. A portáloknak általában van saját színe. Karmela^posta 2007. július 31., 21:37 (CEST)

Rendicsek. Kérek pár órát, mert éjszakás műszakban vagyok és éjfél körül már kicsit több időm lesz netezni :) --Opa  ^vita 2007. július 31., 21:42 (CEST)

{{Portál index}} jobbfelsőbe, és {{portál (szövegbe)}} kész - később természetesen átnevezendőek. Tessék homokozóban kipróbálni. A harmadik portálsablon azért macerás, mert mi van akkor, ha a táblázatba túl széles kép vagy szöveg kerül? Akkor a másikat nem tudjuk, hogy mennyivel kéne balra tolni... --Opa  ^vita 2007. július 31., 23:26 (CEST)

És mi lenne, ha minden portál legyártaná a kis ikonokat valami standardizált helyen (pl. Portál:Ókor/doboz), és olyan szintaxis lenne, mint a Bábelnél, hogy {{portál|ókor|film}}? Így nem kéne többféle változat ahhoz, hogy egymás mellé lehessen pakolni őket. --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 1., 00:08 (CEST)

Valóban ez tűnik a legjobbnak, és így a sablon is leegyszerűsödne. Csak így minden portálgazdával ismertetni kell az új rendszert, illetve rá kell venni őket a sablonok legyártására. --Opa  ^vita 2007. augusztus 1., 02:06 (CEST)

Tgr ötlete alapján az alábbi körlevelet dobáltam szét a sablonnal rendelkező portálok fenntartóinak vitalapjain:

Kedves portálgazda! A műszaki kocsmafalon felvetett sablon-szabványosítás miatt kereslek meg. Tervben van egy univerzális portálsablon létrehozása, amivel az egyes szócikkek jobb felső sarkába tetszőleges számú portálsablon helyezhető el. Ennek technikai megvalósítása érdekében a portál egy sablon allapján létre kéne hozni az adott portál által használt egységes méretű sablont, amit aztán az univerzális portálsablon használna fel az egyes szócikkekbe történő beillesztéshez. A terv még kidolgozás alatt van, és mindenképp érdemes lenne vele megvárni a portálok portál névtérbe történő átmozgatását, de addig is ötleteidet, véleményedet várjuk a kocsmafalon, a fenti szakaszcím alatt. üdv, Opa  vita 2007. augusztus 1., 02:52 (CEST)

Csak rászántam magam: {{portál index}} Annyi baja van, hogy a paraméterként átadott sablonok mind abszolút pozicionált DIV-eket tartalmaznak, plusz nem is egységes méretűek, így most még valóban hibásan jelenik meg. Amint a fenti kis üzenetem alapján az egyes portálgazdák létrehozzák saját nem pozícionált és egységes sablonajaikat, vagy allapjaikat, máris mehet a sablon felszórása a szócikkekre. --Opa  ^vita 2007. augusztus 4., 20:10 (CEST)

Emberek lesz ebből valami, vagy arra vártok, hogy minden portál dobozát én fogom megcsinálni? --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 9., 02:50 (CEST)

Fájl:Opera portál hiba.png

Operán nem igazán ott jelenik meg, ahol kéne neki. (A régi, de akkor nyilván az új se ott fog.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 9., 14:25 (CEST)

Az Opera talán máshogy értelmezné az abszolút pozícionálást?! --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 9., 16:06 (CEST)

Nem értek hozzá, de azt látom, 1. hogy a hosszú cikkcímekre rálóg a portálsablon. (pl. Johann Sebastian Bach megkérdőjelezhető kantátái [szerkesztés]) 2. nem tudtam a már sablonnal ellátott cikkekre rátenni pluszként a Zeneportál2-t, mert takarta a másikat.--213.197.81.96 2007. augusztus 14., 22:27 (CEST)Üdv: User:Kar Mester

Változatlanul nem megy, egyszerre nem akarja az Ókorportál2 és a Zeneportál2-t, pl. Euterpé. --213.197.86.71 2007. augusztus 19., 18:31 (CEST) User:Kar Mester

Azért nem megy, mert egyetlen portálgazda sem vette a fáradságot, hogy megcsinálja portálsablonjának a nem abszolút pozícionált változatát. Egyébként a címre nem kéne rácsúsznia. Milyen böngészőt/felbontást használsz? --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 19., 18:33 (CEST)

Egy feledésbe merült fícsör (névtér letakarása)

Valahova fel kéne venni a közös tudatalattiba merült régi tippet, hogy ti. ha sima pipe-ot alkalmazunk belső hivatkozásnál, az letakarja a névteret, és lesz User:Bdanee-ból simán Bdanee ennek hatására: [[User:Bdanee|]], de minden más névtérnél is működik. Valamelyik segítséglapon szerepel az infó, de mintha mostanában feledésbe merült volna. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 31., 23:51 (CEST)

A Wikipédia:Hogyan használd a hivatkozásokat? lapon szerepel, szvsz az a logikus helye neki (a logikus címe nem, de az más kérdés). --Tgr^vita•IRC 2007. július 31., 23:56 (CEST)

jó, de azokat senki nem olvassa, nem árt, ha néha bedobják a köztudatba az ilyen érdekességeket... Alensha 2007. július 31., 23:59 (CEST) jé, télleg működik...

Az enwikin a nap tippjében szokták felhívni a figyelmet az ilyen okosságokra. --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 1., 00:10 (CEST)

És ez akármilyen kettőspontos linkre működik: [[emez:amaz|]] ilyenné alakul: amaz. 88.209.209.89 2007. augusztus 1., 11:03 (CEST)

Segítség névtér: a végső megoldás

Miután sokadszor is beleszaladtam abba, hogy a Segítség és a Wikipédia névtér felosztása teljesen logikátlan, csak nehezíti a keresést és duplázza a munkát (kétszer annyi redirekt kell), az a kissé drasztikus javaslatom lenne, hogy számoljuk fel a Segítség névteret teljesen. Mozgassunk át mindent a Wikipédia névtérbe, szüntessük meg a Segítség névteret, és a "Segítség" ill. "Segítség vita" legyen a megfelelő Wikipédia névterek aliasa. A wikipédiafüggetlen user manualnak pedig – eredetileg ugye erre találták ki a segítség névteret – úgyis jobb helye lesz a mediawiki.org-on. --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 1., 17:30 (CEST)

Ezt kell csinálni. Aki nem ért egyet, az légyszi írja le a kritériumokat, amikkel szerinte egyértelműen eldönthető a szerkesztők és az olvasók számára is, hogy egy lapot melyik névtérbe tegyen, illetve melyik névtérben keressen.

Lásd még: Segítség névtér beolvasztása a Wikipédia névtérbe (ismét)

-- nyenyec ☎ 2007. augusztus 1., 17:41 (CEST)

Hahh! Hetek óta gyűjtöm a bátorságot, hogy ezt fel merjem vetni, mert totál értelmetlennek tűnik a senki által át nem látható különbségtétel, ráadásul folyton redirektelnünk kell úgyis, mert képtelenség megjegyezni,hogy mi hol van. A segítség lapokat úgyis megkülönböztethetjük kategóriával, navigációs sablonnal, akármivel, és hát végül is a segítség is része a projekt névtérnek, tehát elvi alapokon se indokolt a szétválasztás. Az más kérdés, hogy a Wikipédia névtér lapjainak gyarapodásával el kell kezdenünk szigorúbban kategorizálni, hogy tájékozódni lehessen... – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 1., 17:46 (CEST)

Szívest-örömest egyetértek a javaslattal. Bár az elválasztásról többször, egyetértőleg folytattunk megbeszélést pl. Tgr kolléga úrral is: Segítség névtér legyen a felület kezelésével, a wiki technikai lehetőségeinek bemutatásával, megértetésével foglalkozó oldalak gyüjteménye; Wikipédia névtér pedig az ú.n. szoftveres dolgoké, tehát irányelvek útmutatók stb. Egy példa: HOGYAN kell bejelentkezni -- Segítség névtér; MIÉRT kell bejelentkezni -- Wikipédia névtér.

De az egyesítéssel ez az egész katyvasz tényleg eltűnik. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 1., 17:54 (CEST)

Az a baj, hogy nem éles a határ. Az irányelvekben egy csomó "mi az" és "hogyan kell" információ van (pl. semleges nézőpont, ellenőrizhetőség, idézd a forrásaidat stb.) Egy kezdőnek, sőt még egy haladónak is teljesen zavaros lehet az egész.

A Segítség névtér nem segít, hanem ront a használhatóságon.

-- nyenyec ☎ 2007. augusztus 1., 18:17 (CEST)

Viszont! 1) a mediawikin kellene tisztességes magyar helpfelület... (hm, idővel) 2) kössük össze ezt az átrendezést a névterek és viták nevének rendezésével. Meg kell fogalmazni egy áfogó javaslatot, igyekszem még ma megszülni. Igazából két dologra kell megoldást találnunk: a) a usernévtér nevére, b) a vita névterek helyesírási rendezése. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 1., 17:56 (CEST)

Figyelőlista közvetlen kezelése figyelőlistából

Nem tudom, volt-e ilyen felvetés, ha igen, majd rendreutasítotok. Nem lehetne valahogy megoldani, hogy amikor az ember megnyitja a figyelőlistáját, legyen a sorok mellett gomb vagy link vagy akármi, ami egyetlen klikkre az adott sorban lévő lapot leveszi a figyelőlistáról. Gyakorlatilag azért van ezer lap a figyelőlistámon, mert ugyan sokuk rohadtul zavar az aktuális figyelőlista lehívásakor, de lusta vagyok mindannyiszor bemenni a cikkbe, ráklikkelni a lapfigyelés végére, és újrageneráltatni a figyelőlistámat. Szóval, lehet ilyet? Restek rulezzzzz! Pasztilla 2007. augusztus 1., 20:12 (CEST)

az miért nem jó, hogy klikk A figyelőlista megtekintése és szerkesztése linkre, majd beikszeled, ami nem kell, vagy megynitod A nyers figyelőlista szerkesztése linket, és törölgetsz? – Alensha ^üzi 2007. augusztus 1., 20:24 (CEST)

Mondom, mert ez már rögtön húsz másodperc plusz kavargás, simán oda lehet pöttyenteni egy bütyköt az aktív figyelőlistámra, és egy klikk? Há csak én vagyok ilyen betokosodott technokrata széles e hazában, aki sportot csak a renyhe bélmozgásból űz? :-( Pasztilla 2007. augusztus 1., 21:13 (CEST)

Figyelőlista RSS

http://hu.wikipedia.org/w/api.php?action=feedwatchlist

Süti kell hozzá, tehát valószínűleg jópár feedolvasóval nem működik, de a Firefox Live Bookmarks pl. szépen viszi. --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 1., 22:55 (CEST)

Ez itten az én felvetésemre válasz? Akkor köszönöm, de nem nagyon kapiskálom. Rányomtam a linkre, és teljes meglepetésemre szép doksiszerűen megmutatta az aktuális figyelőlista-nézetemet. De mit kell tegyek ott? Nekem explorerem van, azzal sosem fog működni? Kössssssz. Pasztilla 2007. augusztus 1., 23:07 (CEST)

Nem, csak véletlen egybeesés. Korábban többen kérdezték, hogy lehet-e feedolvasóval nézni a figyelőlistát, én meg most botlottam bele annak a leírásába, hogyan lehet. A te kérdésedre szvsz az a legjobb válasz, amit Alensha mondott: itten tudod levenni a lapokat. (Illetve ha nagyon ráérek, talán írok majd rá scriptet, de scriptügyileg már így is súlyos elmaradásaim vannak.) --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 1., 23:16 (CEST)

Kár, hogy Netvibessel, ilyesmivel ez nem müxik. --KGyST 2007. augusztus 2., 08:37 (CEST)

Látszik, hogy ti itten nagyon szorgalmas népek vagytok, Alensha meg Tgr, én ezt itten tudom, ezt a figyelőlista szerkesztését, de nem erre gondolok. Tegyük fel, hogy ma, augusztus 2-án, leküzdhetetlen vágyat érzek a rágás szócikk adjusztálására, agresszíven átírok, darabolok, miegymás, és felveszem a figyelőlistámra, lássam, van-e képe bárkinek is belekötni korszakalkotó tevékenységembe. Persze senki nem elég bátor vagy dekadens, a szócikk mégis a figyelőlistámon marad, és egyszer csak, szeptember közepén elkezdenek hozzányúlni a népek, és tele van az aktuális figyelőlista-nézetem tömeges Rágás-szerkesztésekkel. Ez engem már nem érdekel, mert sajnálatomra senki nem velem kötekedik, viszont baromi huzavona mindig a szócikkbe menni, levenni a figyilistáról, vagy egyenesben a figyilistát szerkeszteni, jobb volna, ha volna ott egy pöcök, az aktuális figyelőlista-nézet Rágás-os sorában, ráklikkelek, és örökre törlöm emlékezetemből a cuccost. Pasztilla 2007. augusztus 2., 08:59 (CEST)

Ahogy Tgr elvtárs mondta volt: ez scripttel megoldható, vagy a fejlesztőket kell rugdalni, de tudd, hogy a felület kényelmesítésére nézvést több ezer kérelem áll sorban... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 2., 10:59 (CEST)

Hájés? Ha egyszer ez életbevágó, hát nem értitek?! :-) Pasztilla 2007. augusztus 2., 11:06 (CEST)

Nézd, megegyezhetünk :-) Te befejezed a Porrajmost (ma van az emléknap, úgyhogy kicsit a wiki becsületének kérdése is), én megírom a scriptet. --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 2., 11:37 (CEST)

Hmmmmmmm, ez kedvemre való barter volna, a ciki csak annyi, hogy munkahelyen ülök, azaz leghamarább holnap reggelre tudnám megcsinálni. A figyelőlista-kezelő biszbaszpöcök miatt nyilván ráérünk, de nem tudom, ez még belefér-e a porrajmos határidejébe...? Nem mellesleg az ilyen esetek elkerülésére havi rendszerességgel fel lehetne hajítani egy listát a KFre, hogy az elkövetkező hónapban mely szócikkek aktualitása látszik beérni emléknapok, évfordulók és egyebek kapcsán. Pasztilla 2007. augusztus 2., 12:17 (CEST)

A lassan feléledő PR-műhelynek az ilyesmik nyomonkövetése lenne az egyik funkciója. --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 3., 00:14 (CEST)

Alakulgat szépen, ami egyfelől azt implikálja, hogy ki fognak engem rúgni a munkahelyemről, másfelől persze az üzleti világban azt jelenti, hogy Tgr-nek tegnapelőttre egy olyan szuperpepec pöcköt kell csinálnia a figyelőlista nézetre, hogy a szempillám rezdülésére töröljön szócikkeket a figyelőlistámról. Pasztilla 2007. augusztus 2., 16:12 (CEST)

Legtöbbet hiv. lapok

Minden 2* szerepel a listán: [2] Villy^{(Itt tessék beszólni)} 2007. augusztus 2., 00:16 (CEST)

nem kell annyit inni... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 2., 21:35 (CEST)

Tanúsítom, hogy tegnap tényleg duplán látszott minden. És még mielőtt meggyanúsítanál engem is, olvasd el, hogy mit jelent a koala neve :) --Hkoala ^vita 2007. augusztus 2., 21:40 (CEST)

  :))) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 2., 21:43 (CEST)

Pontos idő User: lapon

Meg tudja nekem mondani valaki a kovetkezőt:?

   * 2007, augusztus, 2, csütörtök
   * A magyar Wikipédia 66 331 szócikket tartalmaz.
   * 209 napja boldogítja a huwikit.

Ez világos téma: de mi van a pontos idővel? Meg lehet azt is csinálni h egy user:lapon mindig mutassa a pontos időt?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 2., 14:18 (CEST)

Egy járó órát szeretnél? Ez engem is érdekelne. Buda ^vita 2007. augusztus 2., 15:35 (CEST)

2024

május

16

csütörtök

Én ezt tettem fel magamnak, bár ezen csak dátum van, pontos idő nincs. Bevallom, nem saját termék, úgy nyúltam le valaki másnak a lapjáról régebben. De nagyon megtetszett, én nem tudok ilyet alkotni. Akela 2007. augusztus 2., 15:38 (CEST)

Pontos idő lehetetlenné tenné a gyorsítótárazást, inkább ne próbálkozzatok vele. --Tgr^vita•IRC 2007. augusztus 2., 15:57 (CEST)

Járó órát itt nem lehet, és nem sok értelme van böngészővel nézni (van rá egy csomó ingyenes segédprogram), de ilyet rakhattok az itteni saját lapotokra:

Ez az oldal a következő időpontban jelent meg az Ön böngészőjében:   2024. 05. 16., csütörtök, 22:22 (UTC)

A böngészőprogram gyorsítótár funkciója miatt a fenti sor az oldal első megjelenésének idejét mutathatja.

misibacsi 2007. augusztus 3., 17:46 (CEST)

... de inkább ne rakjatok, mert nem lehet tőle gyorsítótárazni, egyébiránt pedig rohadtul az égvilágon semmi értelme nincsen. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 3., 18:23 (CEST)

Bár végülis egy userlap még nem olyan forgalmas, de portálra meg hasonló helyekre még véletlenül se. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 3., 18:24 (CEST)

→itt a lap tetején található megjegyzés azt igéri, hogy egy ilyen érték esetleg csak 24 óránként változik:

„Time variables which change more often than once a day are generally useful only as curiosities. Because of the way article HTML is cached, these variables may be wrong by up to 24 hours, and so are not a reliable way to tell the user the current time. See also:

• meta:Date and time computing (edit, Google cache), Help:variable and magic words
• w:en:Category:Mathematical templates (incl. date math.)
• w:fr:Catégorie:Modèle calculant une date basée sur l'heure actuelle”

Karmela^posta 2007. augusztus 3., 19:59 (CEST)

Én csak figyelem ezt a kérést, de az én Firefox böngészőm jobb alsó sarkában ott van a pontos idő, ha jól tudom ezt minden böngésző automatikusan szolgáltatja. Miért pont a userlapra szeretnétek órát? Miért nem jó egy olyan freeware pontos idő, amely a böngészőhöz kötődve oldja meg a szünetmentes tájékoztatást?--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 4., 13:37 (CEST)

Új portállogó kellene

Elkészült a Portál:Világörökség, s ezúton kérek valakit, aki kedvet érez hozzá, hogy készítsen valami szép portállogót a kezdőlapra, a többihez hasonlót. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 3., 13:20 (CEST)

más stílusú figyelőlista

Talán nem tudja mindenki, hogy egy jó ideje lehet már új stílusú figyilistát kérni a "Beállításaim / Friss változtatások / Modern változások listája (nem minden böngészőre)" kipipálásával. Az új stíl hallatlan előnye, hogy az egy laphoz kötődő változtatásokat csoportosítva mutatja, összesített diffet is lehet nézni, és listázza az összes, a figyelt időben arrajáró júzert. Igencsak izmos és sokkal sokkal kényelmesebb a réginél. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 16:14 (CEST)

ezt eltoltam

Segítséget kérnék a Sablon:Világörökség-portál, Sablon:Világörökség-portál2, Sablon:Világörökség-portál3 helyrehozatalához. Jelen pillanatban nem csak a dobozt viszi, hanem a hozzá tartozó magyarázó szöveget is, ami nem túl esztétikus:). Én kifogytam. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 3., 20:32 (CEST)

Talán így jó lesz! Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 3., 21:02 (CEST)

Hát nem egészen erre gondoltam:)). időközben sikerült „visszatolnom”. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 3., 21:07 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Világörökség-portál2 sablonban volt egy nem lezárt noinclude. --Dani^vita_IRC 2007. augusztus 3., 21:09 (CEST)

Tudom, Szajci egy kicsit belenyúlt, de nem ez volt az alapvető baj. Kicsit korán gondoltam, hogy készen van a három sablon, de nem voltak:)). Most már igen. Viszont a portálsablonoktól sok helyen nem látszanak a koordináták. Azzal nem lehet valamit csinálni? --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 3., 21:12 (CEST)

Hmm, lehet, hogy a kocka portáldoboz helyett portál ikonokat kellene bevezetni a kiemeltcsillag mellé, és akkor nem lenne ilyen gond. --Dani^vita_IRC 2007. augusztus 3., 21:19 (CEST)

Ehhez viszont fel lehetne használni a kezdőlapon feltüntetett logókat (nem győzöm hangsúlyozni, hogy ilyen nekünk még nincs:). ) --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 4., 09:53 (CEST)

Az egyértelműsítő sablonnal az összes interwiki [Template:Disambig]-ra mutat ???

Az egyért sablon sablon mióta hozza be automatikusan az interwikibe a Template:Disambig-ra (ill ennek összes nyelvi megfelelőjére) mutató interwiki lapok címét, a szócikkben lévő (a szócikk címének megfelelő) értelmes interwiki címek helyett? Ennek semmi értelme, ez információvesztés! Két hete még biztosan nem így volt. Mi a megoldás? Ne használjuk az egyért.sablont? Példa: Károly Albert, Lotharingiai Károly, Pilis (egyértelműsítő lap), Mária Krisztina, stb Akela 2007. augusztus 4., 00:58 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

rossz helyen volt a noinclude tag, megcsináltam volna, de Timur Lenk megelőzött :) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 4., 02:25 (CEST)

Köszönöm! Akela 2007. augusztus 4., 07:28 (CEST)

Kép üzemzavar

A legtöbb kép nem működik, csak üres lap jelenik meg a helyükön kattintásra. Tenni kellene valamit, ha lehet. A commonsban pl. minden rendben. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. augusztus 4., 09:49 (CEST)

Sűrű Ctrl-F5 segíteni szokott ilyenkor. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 4., 13:17 (CEST)

Kattintások egy oldalon

Le lehet azt mérni, hogy hányan kattintottak egy oldalra? Hogy lehet ezt mérni? Be is lehet építeni a wikipedia oldalaiba?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 4., 12:52 (CEST)

Lásd a statisztika lapot. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 4., 13:15 (CEST)

És nem lehet beépíteni, mert szétrúgná a gyorsítótárazást. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 4., 13:16 (CEST)

Az Orális szex nincs benne az első húszban???!!! Mivé fajul így a világ??????? Bezzeg a HP az megy. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 4., 13:21 (CEST)

Kattintások

úgy értem Nemcsak a szerkesztők által, hanem úgy általánosságban. A böngészőknek, akik nezelodnek , szorfoznek a neten, érdekelnek a kattintasuk és nem ugy altalaban, hanem van pár oldal aminek konkretan erdekelnek az adatai . Felhasználási statisztikák (béta)? pl. Hányan hattintottak Al Gore oldalra miota letezik a lap ill. ebben a honapban?--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 4., 13:56 (CEST)

Ez nem a szerkesztők általi kattintások száma, hanem úgy általában. Ezért is vagyok mélyen felháborodva:)). --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 4., 13:58 (CEST)

Lily:) És azt meg sem tudom nézni, h Al Gore oldalára mennyien kattintottak bizonyos honapban ill. amiota letezik osszesen?? --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 4., 14:12 (CEST)

Amire nagyon keveset kattintottak (jelenleg kb. havi 500 alatt), az nem kerül fel a listára. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 4., 14:18 (CEST)

Érdekes, ezekre a lapokra kattintanak a top10ben havonta altalaban: Ezek mindig visszaternek. Kezdőlap, Wikipédia:Kiemelt szócikkek, Magyar névnapok, Magyar névnapok betűrendben, Magyarország, Budapest, Harry Potter, Wikipédia:Közösségi portál

Ez nem igaz, 82 kattintasos oldalt is megmutatja. Entry -hanyan jottek nem a wikipedia mas oldalairol hanem kulso oldalrol? Exit - hanyan leptek ki a wikibol errol az oldalrol?

A 82 kattintást azért mutatja meg, mert augusztusra nézed, abból meg még csak négy nap volt. Az entry és az exit kb. ezt jelenti, de nem túl pontos. (Ha minden igaz, az időben közeli, azonos IP-ről jövő lapletöltéseket veszi egy csoportba, és annak az eleje meg a vége az entry és az exit.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 4., 16:44 (CEST)

http://stats.wikipedia.hu/cgi-bin/awstats.pl?month=01&year=2007&output=main&config=stats.wikipedia.hu&framename=index --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 4., 14:56 (CEST)

a globális felmelegedés cikk látogatottsági statisztikája

	január	február	március	április	május	június	július	augusztus	szeptember	október	november	december
2007-ben	2456	1927	2356	2928	3233	2088	1072
2006-ben	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	400 alatt

Ilyenre gondoltam: ilyen nincs? ilyet nem lehet lekérdezni? Tehát egy keresőmotor amibe beírom a szócikk nevét és kidobja a látogatottságát hónapokra lebontva: olyasmire gondolok, mint a User:ek nek a szerkesztési mennyisége. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 4., 15:52 (CEST)

Lekérdezni nem, de kézzel kiolvashatod, ha állítgatod a hónapot. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 4., 16:44 (CEST)

Portál1 sablon nem működik!

Ahoj!!

A Portál1 sablon nem teszi a dolgát... Nálam mindenhol piros linkek vannak... Javítani kellene! Köszi! - Gaja ✉ 2007. augusztus 4., 15:39 (CEST)

Bevezető szerkesztése

Nem tudom ki csinálta meg, de örök hálám ezért a funkcióért, ez már kellett :) Esetleg a [Szerkeszt] linket kicsit kisebbre lehetne venni, mint pl a francia wikiben (asszem). Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 4., 15:47 (CEST)

Picike az, csak frissíteni kell a böngészőt. (Engem mondjuk aggaszt is, hogy túl kicsi; jobban örülnék, ha annak is szembetűnne, aki nem keresi, esetleg azt se tudja, mi az a wiki.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 4., 16:45 (CEST)

Igazad van, visszavonom amit írtam. Csak frissíteni kellett. :) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 4., 16:53 (CEST)

Ez kellett, nagyon kellett. Priiima! Karmela^posta 2007. augusztus 4., 17:23 (CEST)

Nemtom... Nem tetszik. Vagy a megszokás, vagy tényleg csúnya. --Opa  ^vita 2007. augusztus 4., 17:24 (CEST)

Közelebbről mi nem tetszik benne?

Villy: egyelőre visszaállítottam standard méretre, mert az alatt szerintem nehezen olvasható volt. Ha sokan mondjátok, hogy túl nagy, visszaveszek még belőle. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 4., 21:06 (CEST)

Nem szép, hogy azonnal a szöveg mellett van. Ha a bekezdés címe ott van az egyik oldalon, a másikon pedig a [szerkeszté] link, akkor tök jól néz ki a közös aláhúzással. Most meg nem. Én a bevezetőszerkesztőt is visszatenném baloldalra. --Opa  ^vita 2007. augusztus 4., 21:12 (CEST)

A jobbra úsztatott linkkel használhatósági problémák voltak, lásd fentebb. Az meg nem néz ki jól, ha fent a jobb szélen van, mindenhol máshol meg behúzva. Rásdául a kiemelt csillaggal és még egypár dologgal is összeakad olyankor. Esetleg a margót lehetne növelni, hogy messzebb legyen a link a felirattól. Vagy írd be azt a monobookodba, hogy var oldEditsectionLinks = true;, és akkor marad a régi nézet. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 4., 21:36 (CEST)

Ez az utóbbi megoldás szimpatikus. Én is jóllakok... Ti meg azt csináltok amit akartok :D --Opa  ^vita 2007. augusztus 4., 22:03 (CEST)

De most meg átvertél, mert nem works :( --Opa  ^vita 2007. augusztus 4., 22:06 (CEST)

My bad. Most már mennie kéne. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 4., 22:25 (CEST)

Works. Köszönettel, Opa  ^vita 2007. augusztus 4., 22:43 (CEST)

Így viszont az a baj, hogy a teljes lapot nem lehet szerkeszteni, csak a szakaszokat, ami nagyon nehézkes, ha nagyszabásúbb átépítésről, bekezdések áthelyezéséről stb. van szó. Erre nincs valami egyszerű megoldás? Pendragon ★ 2007. augusztus 4., 23:39 (CEST)

Mire gondolsz? Odafenn megmaradt a szerkesztés lapfül... --Opa  ^vita 2007. augusztus 4., 23:40 (CEST)

Ja... hülye vagyok, bocs. :-) Pendragon ★ 2007. augusztus 4., 23:43 (CEST)

Nem rossz, de egy szóköznyi távolság azért minimum kéne a szakaszcímek és a [szerkesztés] gombok közé. - Xbspiro 2007. augusztus 5., 01:35 (CEST)

Elveileg egy em van közöttük. Próbáld meg frissíteni a cache-t (főleg ha operát használsz, arra még éjfélkor is variáltam a kódot). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 5., 01:58 (CEST)

Balra csúszott szerkesztés link

Tegyétek már vissza jobbra légyszi. Baromi ronda így. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 5., 02:11 (CEST)

•  támogatom Alensha-t a harcban! Az, hogy ronda, egy dolog, de mindenki megszokta, hogy a szélén van, ahol lennie kell. :-)) --Peda ☎ 2007. augusztus 5., 02:36 (CEST)
•  támogatom bár nekem monobooknak és Tgr-nek hála már mindegy :) --Opa  ^vita 2007. augusztus 5., 02:39 (CEST)
•  támogatom Ez így nagyon nem jó. Blunk 2007. augusztus 5., 02:50 (CEST)
•  ellenzem, mivel a szerkesztés gomb így jóval feltűnőbb, mintegy felhívja a figyelmet a szabad szerkeszthetőségre. A megszokást ez felül kéne bírálja, főleg, hogy van mód a régi megjelenés használatára. - Xbspiro 2007. augusztus 5., 02:52 (CEST)

Nem csak a megszokásról van szó. Amikor az ember odanyúl, hogy szerkesszen nem véletlenül volt kint jobb oldalon, ugyanis, így nem kavart bele a címbe. Így nagyon belóg. Amúgy meg nem értem, hogy ha valakinek fontos, hogy baloldalt legyen, Monobook-ban nem lehet átállítani? --Peda ☎ 2007. augusztus 5., 03:04 (CEST)

Igazad van, tényleg jóval feltűnőbb. Olyannyira, hogy, ha akarom, ha nem odavonzza a tekintetemet, emiatt nem tudok a címre koncentrálni, és helyenként a szöveg olvasását is nehezíti. Blunk 2007. augusztus 5., 03:17 (CEST)

•  ellenzem szerintem így sokkal jobb, azonkívül nem torlódnak a szerkesztés gombok, ha képek vannak a jobb oldalon, azonkívül a 0. szakasz szerkesztése lehetségessé válik és nem ütközik a kiemeltcsillaggal vagy a portáldobozokkal, azonkívül az egész sokkal használhatóbb így. A "ronda" mint érv, nem létezik, ez egy ízlésbeli kérdés. Szokatlan, de figyeljétek meg, hogy milyen gyorsan meg fogjuk szokni. A betűméret lehetne eggyel kisebb, mint a németeknél. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 5., 07:45 (CEST)

•  megjegyzés Nekem is úgy tűnt először, hogy jóval elegánsabb a szélén, de épp elég indok szól a jelenlegi mellett. Ha a WP alapkoncepcióját vesszük figyelembe, szebb is: így szervesebb része a szerkesztés gomb a létező szövegnek :-). Ráadásul a monobookos megoldás mindenkinek lehetővé teszi, hogy úgy állítsa be, ahogy a szívének kedvesebb. Pendragon ★ 2007. augusztus 5., 08:11 (CEST)

Fentebb már leírtam, de azok kedvéért, akik lusták visszaolvasni: azért tettem át, mert

• így nem tolják össze-vissza a jobbra úsztatott képek;
• nem lehet eltéveszteni, hogy melyik szakaszra vonatkozik (a dewiki által végzett tanulmány szerint tízből kettő (!) kezdő felhasználónak gondot okozott ez);
• sokkal feltűnőbb, kiemeli a wiki wiki jellegét;
• így van összhangban a főcím melletti szerkesztés gombbal, ami viszont jobbra húzva egy olyan területre kerülne, amit jópár sablon használ.

Ellenérvet eddig még nem hallottam, ízlésről meg nem érdemes vitát nyitni, legalábbis eleinte, mert az ízlés mindig konzervatív: amihez hozzá van szokva az ember, az mindig jobban tetszik neki, mert ismerős, és mert könnyebben tudja használni. (Lásd pl. az index új designja körüli anyázást.) Én is még a jobbszélre kattintok ösztönösen, amikor szerkeszteni akarok; majd megszokom. Egy hónapig használni kell, ha utána se tetszik, akkor el lehet gondolkodni azon, hogy baj van vele. (A legjobb lenne egy hónapra a monobookos kikapcsolást is letiltani, hogy utána reprezentatívabbak legyenek a visszajelzések.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 5., 09:09 (CEST)

•  megjegyzés mindegy. Megj. № 2. Az én ízlésemre a definició nem állja meg a helyét. OsvátA Palackposta 2007. augusztus 5., 09:20 (CEST)

•  támogatom--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 5., 10:12 (CEST)
•  ellenzem, mégpedig hevesen. Sokkal sokkal szebb, ökonómikusabb, csinosabb, minden! Mármint balra zárva. És ne felejtsétek el, hogy ezzel megszűnik az a randa anomália, hogy a sok képet tartalmazó cikkek szakaszszerkesztő gombjait egy követhetetlen halmazzá alakítsa valahol lenn, amitől több ízben őszültem már meg. Egyszóval le a jobboldaliakkal!! Óppardon. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 5., 10:26 (CEST)
•  támogatom, épp néztem mi történt... nagyon ronda, olyan mintha a cím része lenne. --Immanuel 2007. augusztus 5., 10:37 (CEST)

Ötlet, kérdés, javaslat... vagy vmi hasonló

1. Egy hülye kérdés: Nem lehetne megoldani, hogy a cím melletti [szerkesztés] link maradna bal oldalt, a többi meg visszatérne jobbra? Vagy ez nagyon gagyin néz ki?
2. Még egy hülye kérdés: Mi lenne, ha minden [szerkesztés] link visszatérne jobbra? Nem lehetne úgy rendezni a felső [szerkesztés] linket, hogy a kiemelt csillag, meg egyebek előtt helyezkedjen el, s köztük valamekkora távolság legyen, és így nem ütköznének?
3. Harmadik hülye kérdés: Szükséges egyáltalán a [szerkesztés] link a cím mellé? Akinek van egy kis esze, az elég hamar rájön, hogy csak akkor tudja szerkeszteni a bevezetőt, ha a lap tetején levő szerkesztés fülre kattint. – És ha vannak olyanok, akiknek ez nehézséget okoz, mert még nem ismerik ki magukat a wikiben, akkor mi lenne, ha pár mondatban megemlítené a bevezető, a segítség, a kezdetek rész, az első lépések rész... egyszóval minden olyan lap, ami kifejezetten a kezdő szerkesztőknek szól?
4. A képekkel kapcsolatban teljesen igaza van mindenkinek, aki felhozta ellenérvként a visszaállítással szemben. A Pompeii cikknek tényleg jobban áll, bár a változatás előtt nem láttam. – Akkor most megkapjátok negyedik hülye kérdésem: Nem lehet ezt a problémát valahogy, megoldani? Próbálta már valaki?
5. Na most gonosz leszek: Ha vannak olyanok, akik annyira debi..., annyira vaksik, hogy nem képesek belátni az egész monitort, és nem megtalálni a [szerkesztés] linket jobb oldalt, akkor azoknak szeretnék szívből gratulálni. (A kép és a [szerkesztés] link problémáját most ne nézzük ebben az esetben.)
6. Folytatom a gonoszkodást: Többen írták, hogy a [szerkesztés] link bal oldalt sokkal feltűnőbb, és kiemeli a wiki wiki jellegét. – Már az is kiemeli a wiki wiki jellegét, hogy wikinek hívják, és ez le is van írva valamelyik bevezető cikkben. De ha ez nem elég, akkor mi lenne, ha a bevezető, stb. cikkekbe beírnánk, hogy: Kedves idi..., mármint szerkesztő jelölt, ha esetleg nem tudnád, te is szerkesztheted a wikipédiát. Ezt kétféleképp tudod megtenni: az egyik, hogy rákattintasz a lap tetején levő szerkesztés fülre, a másik, hogy megpróbálod megmozdítani a fejed, és egy kicsit jobbra bamb..., azaz nézel, és akkor meglátod jobb oldalt a fejezetcím melletti [szerkesztés] linket, amire, ha rákattintasz, szerkesztheted a szöveg azon részét.
7. Megnéztem a német wikit is, amit, azt hiszem Tgr hozott fel példaként, és bár egy szót sem beszélek németül, azt azért észre vettem, hogy: 1) Nincsenek [szerkesztés] linkek a cikk címe mellett. 2) Bár náluk is a fejezetcímek mellett vannak a [szerkesztés] linkek, az övék sokkal kisebb és kevésbé zavaróbb.
   • Ezért szeretném kérni, hogy ha most ezután lehülyéztek, elküldtök a fenébe, vagy csak le se sz*r tok, legalább a [szerkesztés] link méretét vegyétek kisebbre.

Blunk 2007. augusztus 5., 13:46 (CEST)

(3) A cím melletti szerk. link csak a bevezetőt nyitja meg szerkesztésre. A szerk. fül az egész lapot. :P (4) A probléma régóta ismert és workaroundok is léteznek a kiküszöbölésére. Lásd: en:Wikipedia:How to fix bunched-up edit links. Viszont ez nem elegáns, ráadásul (5) itt nem arról van szó, hogy nem találják meg a szakaszszerk. linkjét, hanem hogy nem tudják, melyik szakaszra vonatkozik (a baloldalt címmel felvezetetthez vagy a megelőzőhöz). – chery 信 2007. augusztus 5., 14:49 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Mindenekelőtt: akinek most nagyobbak a linkek, mint régen voltak, az frissítse a böngészője gyorsítótárát (Ctrl-F5). Úgy tűnik, a javascript változását előbb veszi észre a böngésző, mint a stíluslap változását, és a kettő közötti időszakban igencsak rondán néz ki. Bocs.

Re Blunk:

A kisebb mérettel majd próbálkozom, meg kell találni azt, ami kevésbé zavaró, de még olvasható. De ezt egyébként saját stíluslapon is meg lehet csinálni, nézd meg a monobook.css-ben az editsection-re vonatkozó szabályokat, és írd felül a sajátodban.

Igen, vannak olyanok, akik nem találják a szerkesztés fület, nem is kevesen (legutóbb talán két hete érdeklődött valaki az irc-csatornán, hogy hogyan lehet szerkeszteni a cikket, ha nincsenek benne fejezetek). Ne magadból indulj ki, a Wikipédia nem csak a harminc alatti rutinos internetezőknek szól. Egyébként meg a bevezető melletti szerkesztés link nem ugyanazt csinálja, mint a szerkesztés fül.

Az egy kedvesen naiv elgondolás, hogy a kezdő szerkesztő azzal kezdi a pályafutását, hogy bevezetőket és segítség lapokat olvas, de.

1. a tapasztalat azt mutatja, hogy nem igaz. A feltöltés lapon nagybetűs, piroskeretes, stoptáblás feliratok vannak, hogy ne töltsél fel webről találomra leszedett képeket, és mégis töltenek. A szerkesztőablak és a Mentés gomb között régebben ez a figyelmeztetés volt, hogy ne másoljanak weblapokról; ugyanúgy másoltak. És ezekhez nem kell más lapra menni, és pocsákul szervezett és zavaros segítőszövegek között keresgélni, csak el kell olvasni, ami ott van az oldalon. A felhasználók túlnyomó része nem fog azzal tökölni, hogy utánaolvasson. Általában másodpercekben mérhető az az idő, amit egy nem különösebben motivált felhasználó hajlandó azzal tölteni, hogy megértse egy oldal alapvető működését.
2. még ha nem így lenne is, az a weboldal, amiben a leendő felhasználónak dokumentumokat kell bújnia, hogy megértse, hogyan lehet szerkeszteni, ne nevezze magát wikinek.

A bevezetőt meg főleg nem fogja elolvasni senki. A kíülről érkezők túlnyomó része (az enwikin ha jól emlékszem 70%) valamilyen keresővel találja meg az adott oldalt, plusz egy csomóan linkekről jönnek. És nem az lesz az első dolguk, hogy elkezdjék az oldalról magáról szóló szövegeket olvasgatni; te sem azt teszed, amikor a google-n keresel valamit, és odakattintasz egy oldalra. Ha keresnék a szerkesztés gombot, akkor nyilván megtalálnák, de ha nem azért jött valaki, akkor egyáltalán nem mindegy, mennyire feltűnő. (Ezt egyébként egyszerű eldönteni; csak várni kell egy hónapot, és megnézni, több volt-e a szerkesztés/új szerkesztő.)

A jobb oldali szerkesztés gombbal meg nem az volt a baj, hogy nem találták meg (látod, te is találgatsz, ahelyett hogy utánaolvasnál, pedig eléd tettem a linket), hanem hogy nem tudták eldönteni, hogy az alatta vagy a fölötte levő szakaszhoz tartozik. Az elcsúszás mellett ez a fő ok, amiért behúzták a linkeket pl. a német, francia, olasz, szerb wikin.

--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 5., 14:57 (CEST)

• enyhén  támogatom az eredeti állapot visszaállítását. Nemcsak mert konzervo-atavistaként ellenzem a társadalmi progressziót, pláne a baloldali elhajlást, de azért is, mert hosszú szakaszcímek esetén szokatlanul néz ki a középen fekvő link. Bár úgy érzem, meg tudnám szokni ezt is, úgyhogy igazából csak kicsit támogatom. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. augusztus 5., 15:02 (CEST)

Amit nem értek:

1. Miért ennek a vacaknak kell az alapbeállításnak lenni? Szerintem maradjon alapbeállítás a régi, aztán állítgassa át magának az, aki szerint az új jobb. Nekem nemcsak az a fontos, hogy én hogy látom, mert azt Opa segítségével már megcsináltam monobookkal, hanem az is, hogy aki újoncként idetéved, mert hallott a wikiről, az szépnek lássa. (Az meg nem igaz, hogy azért találjuk rondának, mert szokatlan. Az új kezdőlapos dizájn is a többségnek jobban tetszett, mint a 2004-es fapados változat, pedig nagy újítás volt ahhoz képest.)
2. Miért olyan életbevágóan fontos, hogy külön szerkesztés linkje legyen a legelső fejezetnek? Arra ott van a felső szerkesztés fül, aki csak pár dolgot át akar írni az első fejezetben (mert az első fejezetek eleve nem szoktak olyan hosszúak lenni, hogy sokat lehessen tökölni rajtuk), annak nem teljesen mindegy, hogy csak a fejezetet nyitja meg vagy az egész oldalt? A fejezetek melletti szerkesztés fülnek eddig se az volt a lényege, hogy csak az a szakasz legyen szerkesztve, hanem az, hogy aki észrevesz egy hibát az adott szakaszban, annak ne kelljen öt oldalt felgörgetnie a felső szerkesztés fülig, majd a megnyitott lapon öt oldalt legörgetve megkeresni a hibát. A legelső szakasznál em kell görgetni, mert ugye eleve a tetején van.
3. Mi a baj a képekkel a Pompeii cikkben, szerintem nem néz ki rosszul jobboldali linkekkel sem.

Azonkívül szerintem az emberek többsége az egymás mellett álló szavakat egy mondatként fogja fel; pl. az Empedoklész cikk fejezetcímei az olvasó agyában így fognak összeállni: Élete szerkesztés. Művei szerkesztés. Természetfilozófiája szerkesztés. Stb. Zavaró. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 5., 16:30 (CEST)

(1) Elvileg épp a kezdő usereknek akad gondja a megfelelő szerkesztőgomb megtalálásával. Bajos volna elvárni pont tőlük, hogy állítgassák át maguknak a monobookjukat, ha – a jelek szerint – ésszerűbb felületet szeretnének. (2) Én azért szeretem a szakasszerkesztést (meg a bevezetőszerkesztést), mert nagy lapoknál sokkal kevesebb erőforrást emészt fel a szerkesztés. Kevesebb adatot kell átszívnia a dróton a gépnek, kevesebb adattal kell megbírkóznia az amúgy is már betegesen girhes Firefoxomnak, amiben szinte gépelni se lehet, ha túl sok a rizsa a szerkesztődobozban, és kevesebb adatot kell visszatolni a szervernek. Ez éppen egy hatalmas cikk rövid bevezetőjénél jelenthet hallatlan előnyt. – chery 信 2007. augusztus 5., 17:54 (CEST)

(Szerkütk.)

1. Az „ellentábor” :-) ugyanezzel érvel - hogy ti. fontos, hogy az újoncként idetévedő így lássa, mert ... ld. fent.

2. Ha nem is életbevágó, de a behúzós koncepció szerint logikus, hogy annál is éppúgy látsszon, hogy szerkeszteni is lehet.

3. Ezt nem tudom racionalizálni, de szerintem pl. összehasonlíthatatlanul tisztább látvány a kép, ha nincs fölötte ez a felirat (és gondolom, van, akinél valamiért (böngésző?) kifejezetten a buched-up links jelenségeként mutatkozik).

+1. Ilyen tipográfiai különbség mellett is így van szerinted? Ha ez nem elég az egyértelmű elkülönítéshez, akkor tényleg nem sok jóra számíthatunk :-)

Pendragon ★ 2007. augusztus 5., 18:01 (CEST)

A felső szerkesztés gomb fontosságáról: egyrészt (ezt is minimum harmadszor mondom, de ez egy ilyen műfaj :-) a németek használhatósági tanulmányának az egyik megállapítása az volt, hogy a felhasználók kifejezetten kerestek ott egy ilyen gombot, a tízfős csoportból ketten is szóvá tették, hogy miért nincs a bevezetőhöz is szerkesztés.

Másrészt, ahogy chery is mondta, a Firefoxnál valami script hibából kifolyólag a szekresztőablakban levő szöveg hosszával arányosan lassul a kurzor kezelése. Régebbi gépen ez hihetetlenül idegesítő tud lenni, én pl. amikor még P1-esről wikiztem, lerágtam a kezem kínomban szerkesztési ütközés után, mert egy karakter per másodperc körüli sebességgel tudtam csak gépelni.

Harmadrészt ha rövid blokkot szerkeszt valaki, csökken a szerkesztési ütközés veszélye, az pedig egy kezdőnek kifejezetten ijesztő élmény (biztos mindenki emlékszik, mennyi "azt mondta, hogy szerkesztési ütközés volt, és nem mentette el, amit fél óráig írtam" jellegű probléma volt a kezdők kocsmafalán).

Negyedrészt meg, mint azt már mondtam párszor, sokan egyszerűen nem találják meg a szerkesztés fület (az egész füles rendszer egyébként egy ergonómiai horror). Ez az IRC log pl. egy hónappal ezelőttről van:

[22:19] <ntsz> Sziasztok!
[22:19] <ntsz> gítség kéne.
[22:19] <ntsz> segítség
[22:19] <ntsz> http://hu.wikipedia.org/wiki/Gal%A9nosz
[22:20] <ntsz> az alábbi cikken szeretnék bővíteni, de nincs ott a szerkesztés gomb
[22:20] <ntsz> hogy csináljam?
[22:21] <tgr_> Gala'nosz? Gale'nosz?
[22:21] <ntsz> Galénosz
[22:22] <tgr_> van egy szerkesztés gomb a tetején a fülek között, ha ez volt a kérdés
[22:22] <kodano> [[Galénosz]]
[22:22] -TgrBot:#wikipedia-hu- http://hu.wikipedia.org/wiki/Gal%C3%A9nosz
[22:22] * kodano is now known as kdano
[22:22] <ntsz> köszönöm, azt nem találtam meg

Nem egyedi eset, korábban is volt jópár ilyen, és én több kis nem Wikimedia wikinél is supportot játszom, és ott is állandóan visszaköszönt ez a probléma.

--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 5., 18:33 (CEST)

Re: Chery, Tgr

Igen tudom, hogy a cím melletti [szerkesztés] link csak a bevezetőt szerkeszti, a szerkesztés lapfül meg az egész oldat. Ennyire nem vagyok hülye... vagy mégis? :P

Re: Tgr ismét

Ne aggódj, nem hittem, hogy egy kezdő szerkesztő azonnal a bevezetőt meg a többi hasonló lapot olvasgatja. Én sem így kezdtem ;) de szépen, ahogy haladtam előre a wiki megismerésében, belebotlottam ezekbe az oldalakba is, és elolvastam őket.

Re: Alensha 3. szakasz

Akkor ezek szerint rosszul fejeztem ki magam. Nem azt mondtam, hogy a jobboldali linkek meg a képek rosszul néznek ki, csak elképzeltem, mert láttam már olyat, mikor egy kép, bekavart egy [szerkesztés] linknek. Mivel nem láttam, hogy nézett ki a Pompeii cikk a változtatás előtt, nem tudom, hogy volt e benne ilyen hiba vagy sem. Ha volt, ez a jelenlegi állapot, ebből a szempontból jobb, ha nem, akkor a Pompeii cikket csak annyira érinti, mint a többit.

A felső szerkesztési gombról: Megértem az érveiteket, bár akkor sem tetszik. De lehet, hogy nem lenne annyira ronda, ha kisebb lenne, a többivel együtt. Szerintem egy méret csökkentés sokakat meggyőzne arról, hogy ez mégsem volt olyan rossz lépés. Köztük talán engem is, szóval: Tgr, Please!!! Kérlek, nem tudom mekkora a mérete a német és az olasz wikiben a behúzott [szerkesztés] linkeknek, de szerintem megpróbálhatnád arra beállítani, s akkor majd meglátjuk. Blunk 2007. augusztus 5., 20:03 (CEST)

A CSS szabvány szerint egy jobbra úsztatott blokk felső éle nem lehet magasabban, mint bármely korábbi jobbra úsztatott blokk felső éle. Ebből kifolyólag minden szabványkövető böngészőben (értsd: mindenben, ami nem Explorer – ez kb. a Wikipédia forgalmának 40%-a) maguk alá szorítják a képek a szerkesztés linkeket, és öt szakasszal lejjebb lesz a link, mint ahova tartozik, ami ugye nem túl felhasználóbarát. Lásd en:WP:BUNCH, bug 1629, és a mellékelt képet. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 6., 00:09 (CEST)

Firefoxban levettem a méretet akkorára, ami mellett szerintem még épphogy olvasható. (Hogy érdekesebb legyen az élet, Explorerben túl nagy, Operában viszont túl kicsi, és a három böngészőben ötfelé van elcsúszva. Na de ezt majd holnap.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 6., 00:49 (CEST)

Lehet naiv vagyok, és azt is bevallom, hogy a fenti eszmecserét csak a feléig volt erőm elolvasni ilyenkor fél négy magassagában, de nem lehet az eredeti problémát orvosolni? Úgy értem, ez az egész hercehurca abból fakad, hogy a szakaszokon átívelő buzisok kép egymás mellé tolja [szerkesztés] linkeket. Namost erre biztos csak az a megoldás, hogy átpakoljuk a linket balra? Nem lehet a linket egy okosan pozícionált DIV-be tenni? Aki meg atomsok képet rak egymás alá annak miért nincs annyi esze, hogy nem a cikk elején pakol be tíz ilyet:[[Fájl:Egyszerikép.jpg]], hanem mondjuk szakaszonként, egyet balra, egyet jobbra, vagy ha ez nem megy, akkor okosan használja a {{-}}^(?) sablont. --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 6., 03:32 (CEST)

Amíg kint cigiztem eszembejutott a nagy ötlet, ami bár némi lemondást igényel a szerkesztés kényelmessége részéről, megoldást jelenthet a fenti csúszásproblémára és szvsz esztétikus is: Mi lenne, ha csak a <h2>-es, tehát a két egyenlőségjeles, vagy annál nagyobb (tehát az egyes meg a kettes :)) szakaszcímeket lehetne szerkeszteni? Ezek alá vannak húzva egy vízszintes vonallal és a [szerkesztés] link mehetne a vonal alá mondjuk 11px méretben és Arial helyett Verdana fontban, mert az akkorában is olvasható. A kettesnél kisebb fejezetcímek szerkeszthetetlenségével bár megnő a szerkesztőboxban a szöveg mérete, de szvsz még bőven belül marad a kezelhetőségi határon. Nos? --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 6., 03:47 (CEST)

Triplaklikk

Nekem egy nagy bánatom van a főcím melletti szerkesztés gombbal: eddig egy triplaklikkel azonnal ki lehetett jelölni és másolni a cikk címét, most pedig nem lehet (hozzájelöli a [szerkesztés] szöveget is). Vannak rá különböző mértékben ronda áthidaló megoldások, de mielőtt nekiesnék, szeretném tudni, hogy a saját vagy a közös monobookban csináljam-e; vagyis hogy másokat is zavar-e ez rajtam kívül? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 5., 20:16 (CEST)

Bár eddig konkrétan nem jelöltem ki címet, mióta az új rendszer van, de engem biztos zavarna az extra [szerkesztés] ami együtt kijelölődik. --Dami ^reci 2007. augusztus 6., 01:16 (CEST)

 támogatom szegény adminnak sokszor van szüksége ilyen fícsörre, amikor ezer oldalakat nyitogat és törölget és üzenget velük kapcsolatban... – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 6., 01:20 (CEST)

•  kérdés: Ki találta ki, hogy elcsúsztassuk a szerkesztés menügombot!???! --Peda ☎ 2007. augusztus 6., 02:10 (CEST)

Tudd meg, hogy többen is egyszerre. És szerintem gyönyörű. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 6., 10:28 (CEST)

Szerintem is. Csak túl kicsi. ;-) Télleg, túl szerényen húzza meg magát, alig wiki. Pendragon ★ 2007. augusztus 6., 16:26 (CEST)

Nagyjából ugyanekkora a német és olasz wikiben is. Eddig nem tetszett, hogy behúzták a linkeket, de miután Tgr meghallgatta a könyörgésemet, összezsugorította őket. Így nem másznak bele az ember képébe, de azért észre lehet őket venni, hisz ott vannak a cím mellett. Másrészt, meg a főcím melletti link se lett olyan tolakodó. Blunk 2007. augusztus 6., 16:34 (CEST)

 támogatom Bár még nem használtam cím kijelölést, ez nem jelenti azt, hogy más sem. Akik meg eddig használták, valószínűleg szintén nem örülnek, hogy a cím kijelölésével a [szerkesztés] link is kijelölődik. Úgyhogy, ha már eldöntötted, hogy mindenképp megcsinálod, akkor csináld úgy, hogy a többiek is tudják használni. Blunk 2007. augusztus 6., 16:20 (CEST)

 megjegyzésTgr, ne hagyd félrevezetni magadat a prioritásokat illetően: bármilyen más kényelmi kérdést tennél fel, arra is lenne sok igen válasz. :-) De valóban, ha magadnak úgyis megcsinálod, az adminok kedvéért meg talán tényleg fontos: olyan biztos nincs, aki azt szeretné, hogy kijelölődjön. :-) Pendragon ★ 2007. augusztus 6., 16:26 (CEST)

Táblázat szétesik

NOB-országkódok listája táblázat, Laosz magasságában egy kicsit szétesik. Kérek egy hozzáértőt, hogy gyógyítsa meg! Köszönöm előre is, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 5., 07:53 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Remélem erre gondoltál. Mert így most táblázat minden oszlopa jó. Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 5., 08:44 (CEST)

Hát, most jók az oszlopok, de mostmeg a "L" betűs táblázat mérete lett teljesen eltérő a többitől. zép lenne, ha egyforma lehetne... Előre is köszönöm,--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 5., 09:13 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

kijavítottam az L betűs táblázatot. üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 5., 09:29 (CEST)

Most nagyon szép! Köszönöm, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 5., 09:31 (CEST)

Benne van vagy nincs benne?

A Szokoli Mehmed pasa-híd benne kell, hogy legyen a Bosznia-Hercegovina világörökségi helyszínei kategóriában. A lap alján meg is jelenik kéken a kategória, de ha rákattintok, akkor felhozza a kategória lapját és ez a cikk nincs benne. Miért? --Hkoala ^vita 2007. augusztus 5., 10:23 (CEST)

Pár percet néha várni kell, amíg tényleg mutatja is. Don't panic, a kategória nem vész el, csak meg kell várni a frissült. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 5., 10:29 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Köszönöm, Bennó! --Hkoala ^vita 2007. augusztus 5., 11:04 (CEST)

Sablonok

Sziasztok! Átemeltem az angolból egy táblázatot a Shinkasen szócikkbe (lap alja). A táblázat viszont sablonokra hivatkozott. Így azokat is átemeltem. De az átemelt sablonok is sablonokra hivatkoztak. Vagy 30 db sablont átemeltem, de a probléma csak nőtt!! Egyre többfelé ágazik el, és egyre több sablon hiányzik! Az jutott eszembe, miközben vadul szerkesztettem, hogy lehet ezeket már valaki rég megcsinálta, csak más néven! Egyenlőre befejeztem ámokfutásomat, nehogy feleslegesen dolgozzak, vagy kárt okozzak. Szerintetek emeljem át az összes sablont a végtelenségig, vagy inkább hagyja a táblázatot a fenébe?

--b.zsolt 2007. augusztus 5., 23:20 (CEST)

Sablon-hiba vagy más?

A 2006-os labdarúgó-világbajnokság cikkben tűnt föl, hogy irdatlan nagy zászlók teszik tönkre a cikkeket. Node honnan a probléma? Onnan, hogy sablonok vannak benne, amik - rövid megfigyelésem szerint - nem hibásak. Tehát az a sejtésem, hogy a sablonokat vagy rosszul kezeli a gép, vagy másutt van a hiba, esetleg bennem. Viszont a zászlók kilógnak a képernyőről. Armyyour 2007. augusztus 6., 13:00 (CEST)

Én is megnéztem ezt, sőt más világbajnokságot (pontosabban a 1968-as labdarúgó-Európa-bajnokság) és ott is ez a helyzet. Ahogy néztem a zászlók méreteivel kellen babrálni a sablonokban. Akkor talán jó lenne. A labdarúgóműhelynek kellene szólni. Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 6., 13:11 (CEST)

Én is teljesen tanácstalan vagyok, de úgy vélem nem sablon probléma, hiszen egyszer nagy zászlók vannak, egyszer meg nem. Lásd itt: Labdarúgó-világbajnokság, az "A világbajnokságok összefoglalása" fejezetben óriási zászlók vannak, de ugyanezek a sablonok egy fejezettel később ("Válogatottak szereplése") rendesen működnek. Egyébként nekem néhány táblázat sem hibamentes:

Azerbajdzsán	Azerbajdzsán	UEFA
Fehéroroszország	Fehéroroszország	UEFA
Grúzia	Grúzia	UEFA
Kazahsztán	Kazahsztán	UEFA (AFC:1992-2002)
Kirgizisztán	Kirgizisztán	AFC
Moldova	Moldova	UEFA
Oroszország	Oroszország	UEFA
Örményország	Örményország	UEFA
Tádzsikisztán	Tádzsikisztán	AFC
Türkmenisztán	Türkmenisztán	AFC
Ukrajna	Ukrajna	UEFA
Üzbegisztán	Üzbegisztán	AFC

--Zoli ^{Gyere, ha mersz!} 2007. augusztus 6., 16:07 (CEST)

Valami rendetlenkedés van, szerintem most nem itteni a hiba. Sajnos épp nincs a közelben egyetlen gurunk se, megpróbálom Damit. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 6., 16:24 (CEST)

A probléma megoldása

Válaszolt kedves atyuskánk, aki éppen manrézában van. Az eset korábban kétszer is lett tárgyalva itt, csak Szajci villámgyorsan archivál, és nem hagy még egy hetet se vissza a KFen, amiért meg fogom inteni, bár kétszer megintettem, de nem hallgatott meg. Tehát:

• [3]
• [4]

A megoldásra pedig itt van minta: [5] – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 6., 16:53 (CEST)

magyarul az a lényeg, hogy a zászlót tartalmazó okosságok nem használhatóak a dupla pipe-os szintaxissal, csak a mindent külön sorba író szimplással. Ennyi. Többi a mintában. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 6., 16:56 (CEST)

Hékás Bennó. A 10. archívumot Bdanee csinálta. :(, én addig nem archíválok még 1 hét után bőven, és csak 100 000 byte felett. Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 6., 16:58 (CEST)

Hm. Ebben az esetben Danin fogom elverni a port. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 6., 17:07 (CEST)

Értem. Az a szomorú, hogy ez menet közben jött probléma. Szóval valami fejlesztés kavarhatott be neki, mert régebben, gondolom, ez működött, hiszen ezért lett így készítve ez a cikk. És a Tour de France cikk pedig az angolon most is úgy van, ahogy nálunk nem működik. Szóval kérdés, hogy hol a hiba... Armyyour 2007. augusztus 7., 11:23 (CEST)

Pillantsatok erre egy kicsit: User:Euro2008/Sablonhiba, ez miért van? --Zoli ^{Gyere, ha mersz!} 2007. augusztus 8., 18:22 (CEST)

Javítva. Eddig elég nagyvonalúan kezelte a parser az újsorokat a sablonok paramétereinek elején és végén, most úgy tűnik szó szerint veszi, amit mondanak neki, amitől egy csomó nem túl jól megírt sablon elromlott. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 8., 19:45 (CEST)

Egyébként a Speciális:ExpandTemplates sokat tud segíteni ilyenkor a hibák megtalálásában. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 8., 19:47 (CEST)

Szakasz sablon

Próbáltam megtalálni a en:Template:Section sablon magyar változatát. Nincs neki? Ha nincs, létrehozom Sablon:Szakasz néven.--Tdombos 2007. augusztus 8., 23:32 (CEST)

Van neki valami értelme? A sectiont se nagyon használják. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 9., 00:19 (CEST)

Tudom hogy viszonylag egyszeru <span id=>vel játszadozni, de ez elégg áttekinthetetlenné teszi a wikiszöveget (ld. a Magyar LMBT-kronológia, ráadásul ha egyszer lehet valamit számítógép által is értelmezhető módon ("ez itt egy könyvjelzőpont") csinálni, akkor miért szórakozzunk az egésznek HTML-ben történő lekódolásával?--Tdombos 2007. augusztus 9., 00:43 (CEST)

Jogos, de akkor nem lehetne kevésbé félrevezető nevet adni neki? A könyvjelző például sokkal kifejezőbb, vagy horgony, vagy id, vagy ilyesmi. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 9., 12:33 (CEST)

A Wikiforrás {{s:sablon:horgony}}^(?) sablona szerintem ugyanaz, de máshogy van paraméterezve. Akartam mondani, hogy legyen egységes a név, de ha más a paraméterezés, akkor ez összezavarhatja szegény szerkesztőket, lehet hogy nem kéne. FBöbe 2007. augusztus 10., 20:29 (CEST)

Imagemap paraméterezése

Sziasztok! A technikai jellegű kérdésem a következő: Létezike-e valmilyen trükk a sablonban szereplő <imagemap> ... </imagemap> tag-ek közti régiókban a paraméterek használatára? Mert a kiértékelési sorrend miatt a

<imagemap>kép:{{{valami}}} [...]</imagemap>

nem működik. Azért kérdezem, mert olyan sablonon dolgozok, ami ugyanazokat a régiókat használja ugyanazokkal a hivatkozásokkal, de minden cikkhez más kép és felirat járna (és nem lenne rossz, ha a méretet és elrendezést is lehetne variálni). Ez megoldható lenne több sablonnal, de szerintem elegánsabb és átláthatóbb lenne egy paraméterezhető sablonnal dolgozni. Remélem nem hamvában holt ötlet. –  G ambrus ^kérdezz 2007. augusztus 9., 11:06 (CEST)

Nem. Lásd: bugzilla:2257 hiba --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 9., 12:30 (CEST)

Ezek szerint - ha jól értem - várjak, míg kijavítják? –  G ambrus ^kérdezz 2007. augusztus 9., 14:37 (CEST)

Abból kiindulva, hogy a hibát két éve jelezték, nem ajánlanám. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 9., 15:57 (CEST)

Hja, azt én is néztem. Viszont a lapon, amit linkeltél, igazi megoldást nem találtam, (vagy elsiklottam felette). –  G ambrus ^kérdezz 2007. augusztus 9., 19:46 (CEST)

Nincs is. Azt akartam mondani, hogy nem létezik, nem azt, hogy nem hamvábaholt. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 10., 14:24 (CEST)

Akkor félreértettelek :) –  G ambrus ^kérdezz 2007. augusztus 10., 15:01 (CEST)

Könyv-sablon

A három testőr kép körül valami zri van, nem tudom rendbehozni. Akela 2007. augusztus 9., 15:55 (CEST)

Javítva. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 9., 16:07 (CEST)

Sablon kategóriába teszi a cikket

{{Európai pénznemek}}^(?), {{Afrikai pénznemek}}, {{Amerikai pénznemek}} - a három közül legalább az egyik azt teszi, hogy beteszi a cikket a Kategória:Pénznemekbe. Erre az Euró cikknél jöttem rá, aminek nem kéne benne lennie, mert már benne van a Kategória:Euró révén. Köszönettel venném a segtséget, ha valaki rájönne, hol a probléma. Ezzel a kategóriarekorder cikkünk első helye még nem kerül veszélybe, de kicsit értelmesebb lesz az elhelyezkedése. Armyyour 2007. augusztus 9., 18:34 (CEST)

Ki lehet venni, de nem biztos, hogy jó ötlet, mert sok cikket csak a sablon rak be a pénznemek kategóriába (persze ha vki belerakja mindegyikbe a kategóriát, akkor kiveszem a sablonból). --Dani^vita_IRC 2007. augusztus 9., 18:53 (CEST)

Viszont borzasztó rossz dolog, ha a sablon kategorizál. Úgyhogy mégiscsak meg kéne szüntetni. Armyyour 2007. augusztus 10., 13:55 (CEST)

Infobox

Hello!Nem tudna nekem segíteni valaki? Szeretnék egy ilyeninfobox-otlétre hozni.Freddie 2007. augusztus 9., 19:11 (CEST)

[6] itt van a sablon angol változata. Pilgab ^üzenet 2007. augusztus 10., 12:00 (CEST)

Tévedésből törölt kép?

Dráma történt! Nemrég felküldtem egy képet a Zabriskie Point című filmből, és a Point1.jpg nevet adtam neki. Közben dumáltak hozzám, s végül úgy küldtem fel, hogy lemaradt róla a képkockasablon. Mikor ismételten felküldtem, immár a sablonnal, akkor is az az infó jelent meg, hogy nincs licencjelölése. Felküldtem tehát ZPoint1.jpg néven is, végül azt használtam a film oldalán is. Viszont felküldés előtt rendre megjelent a Point.jpg kép is (amit korábban más tett fel), mintha azt törölve tudnám csak a sajátom elküldeni. Remélem, nem töröltem le véletlenül. Filmfan 2007. augusztus 10., 13:22 (CEST)

Képesti

Ezt látom:

„Az adatbázisok egymáshoz képesti magas lemaradása miatt a(z) 31 másodpercnél frissebb változtatások nem biztos, hogy megjelennek ezen a listán.”

Nem lenne jobb „egymáshoz képesti” helyett „egymáshoz viszonyított”-at írni?

Karmela^posta 2007. augusztus 10., 14:27 (CEST)

Átfogalmaztam picit. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. augusztus 10., 15:16 (CEST)

Sablon:Szuperhősök infobox

Valaki sablonguru nézze meg légyszi, hogy miért van egy rakás üres hely a doboz alján ha nincs kitöltve az összes paraméter. Köszi. --- Raziel 2007. augusztus 11., 12:33 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

- most már jó. --Dani^vita_IRC 2007. augusztus 11., 22:23 (CEST)