Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2020

Viröngy

Viröngy (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Javaslom, hogy Viröngy szerkesztőtársunknak adjuk meg a megerősített szerkesztői jogot. Három hónap alatt több, mint 1100 szerkesztése volt, közel 90 (kilencven!) új szócikket írt. Sok cikkét ellenőriztem, igazából mostanra olyan apró hibákat találtam csak bennük, amik bármilyen rutinos szerkesztőnél lehetnek – elgépelés, felesleges szóköz, nagy kötő helyett kiskötő, ezek nem akadályai egy megerszerk státusznak. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. január 28., 02:47 (CET)

támogatom -- ato ^vita 2020. január 28., 07:04 (CET)

A kért jogot beállítottam, további jó szerkesztést. – EniPort ^eszmecsere 2020. január 28., 11:46 (CET)

Zsonglőr3456

Sziasztok/Jónapot! Szeretnék megerősített szerkesztő lenni, mert fontos fenntartani az oldal hitelességét, és ebbe szeretnék segíteni az ellenőrzéssel.

Zsonglőr3456 ^vita 2020. február 3., 17:58 (CET)

Az ember sok mindenre vágyik, ám egyrészt bizonyos mennyiségű szerkesztésmennyiséget kell megcsinálni mindehhez, másrészt ennek a bizonyos szerkesztésmennyiségnek azt kell tükröznie a többi régebb óta itt szerkesztő egyén számára nyelvtanilag-tartalmilag-formailag, hogy már rá lehet bízni az önálló szerkesztést. Apród ^vita 2020. február 3., 18:03 (CET)

Jelenleg még annyira kevés szerkesztésed van (szócikk-névtérben 22), hogy ebből nem lehet megítélni, hogy mennyire vagy tisztában a szokásokkal, szabályokkal. Megismerésedet az sem segíti, hogy szerkesztői lapod sincs még. Kérlek szerkessz még, és egy ki idő múlva jelentkezz újra, most a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom.

Ugyanakkor megjegyzem, hogy a szerkesztéshez semmilyen jog nem szükséges (sőt, a mostani beállításokkal minden szerkesztésed azonnal, ellenőrzés nélkül megjelenik élesben). Ha tényleg ellenőrizni szeretnél, akkor ahhoz előbb megerősített szerkesztőnek kell lenni, és ott komoly tapasztalatot szerezni, lehetőleg a közösségi lapokon is ismertté válni ahhoz, hogy járőr-jogot kaphassál. – EniPort ^eszmecsere 2020. február 3., 18:25 (CET)

Sulezalan1

ellenzem Egyelőre még nem érdemes, hiszen 60 szerkesztéssel keveset muatott még. Láttam én is a szerkesztéseit, nagyon alapos és kevés vagy egyáltalán nem dolgozik hibával, várjuk meg, hogy kicsit többet szerkessen, figyeljük meg, ha továbbra is ilyen lesz, akkor nagyon jó szerkesztő-jelölt. :) – Flo3030 ^vita 2020. január 23., 15:07 (CET)

@Flo3030: Igen, van ez a 200 szerkesztéses "elvárás", de vannak megerősített szerkesztőink, akik nem szerkesztenek, forrásolnak így, pedig itt vannak "1000 éve". :) Azaz a minőség nekem itt is fontosabb, mint a mennyiség. Amit kell, tudja. Gerry89 ^vita 2020. január 23., 16:25 (CET)

Ez így van sajnos, "nem jó" emberek is vannak, abban egyetértek, hogy talán egy "csiszolatlan gyémánt" szerkesztőként. Én nem azt mondom, hogy ne várjuk meg a 200-at, mert azt ki tudja mikor lesz meg, talán 100-ig elég lenne. Ha utána is ilyen lelkesen és hibamentesen fog dolgozni, engem meggyőztél! ;) – Flo3030 ^vita 2020. január 23., 17:11 (CET)

A kért jogot beállítottam. Jó szerkesztést! – EniPort ^eszmecsere 2020. február 5., 00:46 (CET)

Ifwest

Ellenzem. Igen nagy valószínűséggel a kitiltott Dencey van az azonosító mögött (bár tagadja, természetesen). Mivel (feltételezhetően) hamarosan ez az azonosító is örökblokkolva lesz, így teljesen felesleges bármilyen jogosultságot is kiosztani neki. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. március 1., 09:58 (CET)
Ellenzem. Szerintem is Dencey-Inritter tűnt fel újra. – M. V. ✉ 2020. március 1., 12:40 (CET)

Ellenzem Ahogy HuFi mondja. Gerry89 ^vita 2020. március 1., 17:40 (CET)

ellenzem "Nekem gyanús" - ahogy OsvátA mondaná. Valószínűség mérlegelése helyett nem lehetne ellenőrizni? misibacsi*^üzenet 2020. március 1., 19:31 (CET)
Ellenzem, Dencey-zokni. – BenKor ^üzenet 2020. március 1., 21:39 (CET)

A szerkesztőtársak véleménye annyira egységes, hogy a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. – EniPort ^eszmecsere 2020. március 2., 02:04 (CET)

Zsonglőr3456

Sziasztok! Mostanában elég sok időt töltök a Wikipédián, és kisebb-nagyobb szerkesztéseket végzek. Mivel főként az ellenőrzés érdekel, járőr szeretnék lenni, de mivel korábban is mondták/mondtátok nekem, először a megerősített szerkesztő jogot kell megszerezni. Szóval azt szeretném tudni, hogy most már a munkám elég-e ehhez a címhez, vagy kéne még fejlődnöm. Zsonglőr3456 ^vita 2020. február 13., 16:43 (CET)

megjegyzés Szia. Jó munkát végzel, de szerintem "kunyerálni" nem érdemes. Látszik, hogy nem vandálkodsz, meg jó szándékú és szorgalmas vagy, de nem azért kell ilyen mennyiségű szerkesztést elvégezned, hogy "rangod" legyen. Szerény személyem szerint azért kell szerkeszteni, hogy egyes kreatív emberek megosszák gondolataikat az olvasókkal. Ez a "kis" közösség idővel, hidd el megfogja adni neked ezt, ha úgy látják rászolgáltál. Annyit tanácsolhatok (ha megfogadod): szerkessz pontosan és jól, akkor megfogod kapni adott esetben a megerősített szerkesztői státuszt. :) További jó szerkesztéseket kívánok és kitartást! :D – Flo3030 ^vita 2020. február 18., 15:14 (CET)

Igazából nem a rang miatt kérem ezt, hanem azért, mert azt hittem, hogy csak így tudok ellenőrizgetni, ha majd ezt is megkapom. Miután kiiírtam ezt, pár napra rá rájöttem, hogy enélkül is tudok visszavonogatni vandálkodásokat, így nem is olyan fontos már nekem ez az egész. Emellett azóta gondolkodtam rajta, és rájöttem, hogy mégis az a biztosabb, ha ellenőrizve vannak a szerkesztéseim, mert nem mindig vagyok benne biztos, hogy ilyen formában idevaló-e. Zsonglőr3456 ^vita 2020. február 21., 07:30 (CET)

támogatom Nos, a lentiek után belenéztem Zsonglőr szerkesztéseibe is. Az ő tevékenysége valóban hasznos, most épp a Hiphop szócikket javítja fel. Forrásol, bővít. – Gerry89 ^vita 2020. március 3., 07:58 (CET)

támogatom jól szerkeszt, kommunikál, no para. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 5., 09:23 (CET)

támogatom nem látok komoly hibát a szerkesztéseiben, bár ez alapján: Mindszenty József Általános Iskola, Gimnázium és Kollégium még kell fejlődnie. - M. V. ✉ 2020. március 5., 16:13 (CET)

támogatom Jól és hasznosan tevékenykedik. Gg. Any^Üzenet 2020. március 5., 16:22 (CET)

támogatom – SubIceMasTer ^{Ide írj!} 2020. március 5., 22:19 (CET)

Úgy látom, hogy ha lassan is, de beérett a dolog. A kért jogot beállítottam, jó szerkesztést kívánok. – EniPort ^eszmecsere 2020. március 5., 23:51 (CET)

Marsos (2)

ellenzem Őt viszont nem tudom támogatni. Két és fél éve lett megvonva a megerősített szerkesztői státusza, de már előtte is kezdeményeztem, mert már akkor voltak a szócikkeivel problémák, és azóta is vannak. Focistákról ír szócikkeket, átlagosan két-három forrással, ami általában adatlap szokott csak lenni, és élő személyeknél a források nélkülözhetetlenek. Kb. minden hónapban ír egy olyan cikket, amely TMB-re vihető, mert láthatóan ő sem talál független forrást a cikkalanyra. Emellett rendre rosszul írja át a cirill és görög betűs focisták neveit. – BenKor ^üzenet 2020. március 5., 22:48 (CET)

ellenzem +1 És sajnos ez nem is minden, amit BenKor felsorolt. Gerry89 ^vita 2020. március 6., 05:13 (CET)

ellenzem a fentieket megerősítem, folyamatosan javítani kell utána. Persze ha valaki csak rányom az ellenőrizve gombra utánanézés nélkül, annak valóban úgy tűnhet, mintha nem lenne vele probléma. Kemenymate ^vita 2020. március 6., 07:17 (CET)
ellenzem Bár én ritkán foglalkozom sport témával, ezért nem is nagyon futok bele a szerkesztéseibe, azt azért nem lehet nem észrevenni, hogy problémás szerkesztőről van szó. A vitalapja tele van a többiek észrevételeivel, értesítéseivel, ugyanakkor 2016 óta - vagyis négy éve - nem válaszolt senkinek. Ez baljós előjel, mert ha rendszeresek a rossz szerkesztések, és emiatt szólunk, azt sem tudjuk olvassa-e őket, tudja-e értelmezni azokat. Jobb, ha odafigyelünk arra, amit csinál. Palotabarát ^vita 2020. március 6., 10:24 (CET)

ellenzem Igaz régóta a Wikipédia szerkesztője, de a munkája igen kevés. Nem azt mondom, hogy felesleges, de nem is hasznos. Ráadásul korábban megnéztem milyen cikkei vannak és egyszerűen elképesztő. Egyszóval nagyon nem törődik semmit velük. Egy infoboxot rak be az adott esetben a focistákoz és ennyi. Erre a számomra a legjobb Navarone Foor szócikke. Véleményem szerint ezen a lapon (meg sok-sok másikon is) már 2016-ban el kellett volna helyezni egy csonkszintet el nem érő felhívó sablont. A téma abból a szempontból nevezetes, hogy sportoló, de e a foci világban nagyon semmit nem alkotott, ráadásul már 28 éves. Jelenleg az Arab ligában játszik az Al Ittihad Kalbánál, amely gárdában nagyon kevés a potenciál és kétlem, hogy valaha igazán nagy név legyen belőle. – Flo3030 ^vita 2020. március 6., 15:41 (CET)

Azt hiszem ebben az esetben a javaslattevő nem ismerte az előzményeket: korábban már kétszer kezdeményezték a megerősített szerkesztői jogának a megvonását (1, 2), és egy a személyére vonatkozó véleménykérést is indítottak: mindegyik esetben számos szerkesztő fejtette ki negatív tapasztalatait.

Úgy látom, a mostani javaslat során is határozott és egybehangzó a szerkesztőtársak véleménye, és nem is látom esélyét, hogy annyi támogató hozzászólás érkezzen, amely az ellenzőket elbizonytalanítaná, és az évek alatt kialakult képen változtat. A szerkesztő további ekézését megelőzendő a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. – EniPort ^eszmecsere 2020. március 6., 17:43 (CET)

12akd (5)

Ellenzem. Mindaddig amíg fennáll az, hogy a kívül csecsét részesíti előnyben, a belül kaka mellett. Gyakorlatilag olyan házat épít, ami kívül csiri-vili, belül meg korhad. Továbbá rengeteg jogsértő vagy jogsértőgyanús, és/vagy hibás képfeltöltést eszközöl a Commonsban. Ezen képeket itt helyezi el. A képjárőrök munkáját könnyebbé teszi, ha könnyebben nyomon tudják követni, hogy hol van ellenőrizetlen képelhelyezés a részéről. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. március 1., 09:53 (CET)

ellenzem. Most átnéztem a közelmúlt szerkesztéseit és bár tapasztalok némi fejlődést (pl. a Wikidatás elemek létrehozási kísérleteinek nagyon örülök és köszönöm), azt is látom, hogy másutt visszaesés érzékelhető (Pallasból átemelt szövegek jelzése, korrektúrázása). Én tök megértem Turokacit, hiszen rengeteg szerkesztést néz át, és nem kétlem, hogy az általa javasolt szerkesztők munkáiban nem, vagy kevés hibát talál. Azt is látom, hogy 12akd szerkesztései technikailag kiforrottak, gondom a tartalmi és a koncepcionális résszel van. Szerkesztői munkája jórészt más tartalmak átemelésére szorítkozik, azok értelmezését, korszerűsítését, javítását nem, vagy felületesen végzi el. Járőrként a szerkesztései zömét feltehetően én is elfogadnám, szerkesztőként azonban egy általam ismert témában azonban mindig találok javítanivalót (tehát nem elütést, vagy más egyszerű hibát, hanem hiányzó vagy rossz adatot, félreérthető megfogalmazást stb.) Ez utóbbi miatt én örülnék, ha egyelőre nem lenne megerősített szerkesztő, szeretném látni, és felülvizsgálni a figyelőlistámon az általam kedvelt cikkekben végrehajtott változásokat. Palotabarát ^vita 2020. március 1., 12:28 (CET)

ellenzem Az előttem szólók mindent leírtak, ami lényeges. Gerry89 ^vita 2020. március 1., 17:36 (CET)

támogatom Az általam figyelt lapokat nagyobb hibák nélkül szerkeszti, nem rak be reklámot, trágár szöveget, spam-et, tehát a szerkesztései ilyen szempontból rendben vannak. Egyébként amiket én látok, azok többnyire külső hivatkozások beszúrása, vagy forrásmunkák felsorolásai. Tehát nem valami szubjektív vélemény erőltetéséről van szó. Pallas anyagokat más is használ és "emel át" onnan, ezeket persze jelölni kell a cikkben, ha ilyenről van szó. Ha ezt elmulasztja, arra figyelmeztetni kell. Tartalmi kérdések nem a megerősítettséghez tartoznak, eltérő nézőpontok mások szerkesztéseiben is vannak, azokat az adott szócikk vitalapján kell megbeszélni vagy az adott szerkesztő üzenőlapján. misibacsi*^üzenet 2020. március 1., 19:29 (CET)

~~Látva a szerkesztőtársak véleményét és visszakeresve az előzményeket a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. – EniPort ^eszmecsere 2020. március 2., 02:08 (CET)~~

Mivel kaptam egy jelzést, hogy a szakaszt túl hamar zártam le, így azt visszanyitom: legyen lehetősége további szerkesztőknek is kifejteni támogatásukat vagy ellenzésüket. – EniPort ^eszmecsere 2020. március 2., 12:38 (CET)

Visszaolvastam a szerkesztő korábbi jelöléseit (1, 2, 3, 4), a korábbi visszavonását, a vitalapját, illetve a szakasz visszanyitása óta eltelt több mint egy hét alatt érkezett támogató és ellenző véleményeket, és belenéztem jónéhány szerkesztésébe (a citáltakon túl is). Úgy gondolom, hogy mindenképpen egy nagy tudású, nagyon hasznos munkát végző szerkesztőtársunkról van szó (Wikitalálkozókról személyesen is ismerhetjük), ugyanakkor azt látom, hogy az ellenzők érvei sajnos nem alaptalanok.

A támogatók véleményét tiszteletben tartva, de a fentieket, valamint a támogatók és ellenzők arányát figyelembe véve azt érzem helyesebbnek, ha a szerkesztő megerősített jogát továbbra sem állítjuk vissza, ezért a szakaszt a jog beállítása nélkül lezárom.

A rendszer jelenlegi beállításánál a megerősítetlen szerkesztők szerkesztései azonnal, ellenőrzés nélkül is bárkinek láthatóak, így a jog meg nem adásával az olvasókat semmilyen hátrány nem éri. – EniPort ^eszmecsere 2020. március 10., 12:56 (CET)

támogatom amiket láttam tőle cikkeket/listákat, nekem tetszettek. Tény, hogy volt olyan, amit még szerkeszteni kellett volna, de én a könyvsorozatokat puszta létük alapján nevezetesnek gondolom, ezek felhordása a wikire szerintem hiánypótló. A képekről olvasott dolgokat nem tudom, és elfogadom: van-e arra lehetőség, hogy a képek feltöltésétől eltiltani, de megerősítettnek jelölni? A táblázatok színezése szerintem ízlés kérdése, volt ilyenje is meg olyanja is. Ahogy máshol leírtam: az az érv, hogy olyan cikkeket hagy maga után, amiket még szerkeszteni kell (pl. nincs forrás, formázatlan, másszínű, stb.), nem lehetne alap a megerszerk jogosultság megtagadására. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 2., 12:46 (CET)

megjegyzés: Ha már újranyílt, szeretném bővebben kifejteni az ellenérzéseimet, két megbeszélést is beidézve:
Szerkesztővita:EniPort#Lezárások
Szerkesztővita:12akd#Pallas

Arról van szó, hogy 12akd-nál gyakran fordul elő, hogy olyan adat kerül a szócikkeibe, ami nem állja meg a helyét. Ilyen volt, amikor Albert Venn Dicey cikkébe olyan megfogalmazás került bele, ami élőnek tüntette fel ([1]), vagy amikor a forrásban az 1807-es évszámot elírták 1870-re, és ő ezt átvette ([2], [3]). Természetesen ezek nem nagy jelentőségű hibák, feltehetően mindannyiunkkal megestek már. A problémát a cikkészítési metódusban látom, vagyis 12akd esetében rendszerszintűnek érzem. Az a gyanúm, ha lenne egy szerkesztő, aki arra szánná a munkásságát, hogy csak 12akd (és a többi, hasonló szerkesztési módszerrel élő szerkesztő) cikkeit ellenőrizné, rengeteg javítanivalót találna.

Ha valakinek a szerkesztői munkássága zömében a másutt található adatok érdemi értékelése nélküli átmásolásából áll, akkor ott gyakrabban fog felbukkanni rossz adat, mint azokban az esetekben, amikor az ember több időt szánva egy-egy cikkre, igyekszik több forrás tényleges feldolgozása alapján írni. Az átmásolás alatt itt mégsem feltétlenül a szerzői jogsértéshez vezető kopipésztet értem (bár a Pallasból vett cikkek esetén láthatóan valóban kopipésztről van szó), hanem azt, amikor az a cél, hogy egy Google találat alapján a lehető legkevesebb intellektuális munkával hozzunk létre minél több cikket. Ez az a metódus, amit hibásnak érzek.

A 12akd vitalapján korábban zajló megbeszélésünkben szerettem volna felébreszteni benne azt a felelősségérzetet, amit szerkesztőként kell(ene) éreznünk a kezünkből kiadott munkák kapcsán. Ez nem több mint egy morális felelősség, ami nincs leírva egyetlen útmutatóban sem, de ha hiszünk abban, hogy a Wikipédia az egyetemes kultúrkincs rögzítésére és átadására jött létre, akkor nyilván nem mindegy, hogy régi, elavult, meghaladott tudást közvetítünk, vagy belefektetünk némi munkát is, hogy az, amit átadunk hiteles legyen (vagy legalábbis a saját lelkiismeretünkkel el tudjunk számolni, hogy mindent megtettünk ennek érdekében). Nyilván az, hogy korábban elveszítette a megerősített szerkesztői státuszt a jogsértő tartalmak felvitele miatt, ugyanennek a feldolgozási koncepciónak volt a következménye. Volt egy még korábbi beszélgetésünk, ahol próbáltam 12akd-t a Wikidata felé terelni (mint a könyvsosoratok számára feltehetően egyetlen olyan helyre, ahol azok bizonyos feltételek teljesülése alapján nevezetesek lennének), de ott kijelentette, hogy erre nem tud időt/energiát szánni. Összességében a korábbi megbeszéléseink alapján én egy olyan szerkesztési gyakorlat rögzülését látom nála, ahol a szisztémából következően gyakoribbak a hibák. Ezt sajnos nem kompenzálja a technikai szerkesztés kifogástalansága. Egyszerűen csak biztonságosabbnak tartom, ha kontrollálni tudjuk az általa beírtakat, ha van egy jel, ami felhívja a figyelmünket arra, hogy itt vagy ott dolgozott, és ha van időnk és energiánk, akkor ellenőrizni tudjuk a megadott információkat. Ezért ellenzem a megerősített szerkesztővé válását. Palotabarát ^vita 2020. március 2., 13:55 (CET)

Az Olasz Írók (könyvsorozat) törlési megbeszélésen megütötte a szemem Viröngy ezen hozzászólása: „"A sorozat a két világháború közötti időben jelent meg – de hogy pontosan mikor az nehezen kideríthető, mert az egyes köteteket nem látták el évszámjelöléssel." Megnéztem az OSZK katalógusában pár kötetet, gyönyörűen oda van írva a kiadás éve a könyvek adatlapjaira, 1925 - 1926, stb. Persze, szerkessz bátran, javítsam ki - csak a bizalmam kicsit elveszett a cikkben, megmondom őszintén...” – Ezek szerint nemcsak, hogy nem néz kicsit alaposabban utána az információknak, de hasraütésszerűen írogatja a szócikkek tartalmának egy részét. Felmerül a kérdés, hogy vajon mennyi cikkbe, mennyi információt költött már bele? Nálam ez megerősíti az ellenzésemet a megerősített státusszal kapcsolatban. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. március 10., 08:45 (CET)

A kérdéses állítás helytálló (mint azt leírtam a törlési megbeszélésnél), tehát nem 12akd-től, hanem az OSZK akkori formai feltáróitól származnak „hasraütésszerű” információk (amiknek bizonytalansága és forrása a szabványnak megfelelően jelezve is lett). Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. március 10., 09:23 (CET)

A szócikkben nyomokban sincs jelen az OSZK. Az olvasóknak honnan kéne kisilabizálniuk a valóságtartalmat? Mi alapján kötnék az OSZK-hoz ezt az információt? Mivel az OSZK nem szerepel a szócikkben, így 12akd-tól származik állítás. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. március 10., 09:42 (CET)

Ezt végképp nem értem, milyen alapon állítjuk, hogy az OSZK feltárói "hasraütésszerű" információkat írogatnak a könyvtári cédulákra? A szögletes zárójel pusztán annyit jelent, hogy a kiadás éve a kötetben NINCS feltüntetve, DE más forrásból (kiadói kegyzék, korabeli könyvjegyzékek, bibliográfiák, stb) hitelesen igazolható. Bátran be kellett volna írni a cikkbe. Ha végképp nem tudják a könyvtárosok a dátumot, egyszerűen beírják, hogy "év nélkül" vagy "é. n.", nem kell nekik csak úgy dátumokat írogatni ha kell, ha nem. Azért az OSZK-ban ennél komolyabb munka folyik. Viröngy ^vita 2020. március 10., 10:24 (CET) Itt va egyébként a részletes jelmagyarázat, hasznos olvasmány [4], szögletes zárójelbe keül az az adat, amely nem a főforrásból (azaz a könyvből) származik. Ha az adat kétes, a szögletes zárójelek közt kérdőjel van, tehát ha az OSZK könyvtárosai kérelkednek abban, vagy nem egyértelműek a források atekintetben, hogy egy könyv mikor jelent meg, akkor tesznek az évszám mögé egy ilyet. Tényleg ne célozgassunk arra, hogy hasraütésszerűen írogatnak bármit is a könyvtárosok, mint a bemutatott dokumentumból is látszik, igen-igen komoly szakmai protokoll van a katalóguscédulák megírására. Viröngy ^vita 2020. március 10., 10:29 (CET)

Van itt baj, megnéztem a szerkesztő egy-két szócikkét, nekem leginkább ötletszerűen egymás mellé másolt átvett anyagoknak tűnnek, például itt Korunk Mesterei, bevezetésben a sorozat megjelenését az 1930-as évekre teszi, de picit lejjebb, a nyilván máshonnan vett könyvlistában ott van pár könyv kiadási éve is, s látszik, hogy 1919-ben már ment a sorozat (ellenőriztem az OSZK katalógusában is). Bocsánatot kérek, nem akarok senkit megbántani, de ez nekem nagyon ellenőrzés nélküli, mechanikus másolásnak tűnik, ezt az ellentmondást pillanatok alatt fel lehetett volna oldani még a szócikk szerkesztése közben. Viröngy ^vita 2020. március 10., 10:45 (CET) Ebben a pillanatban pont az zajlik az A Franklin kézi lexikona szócikkben, amit írtam fentebb: innen-onnan vett, rendezetlen szöveghalmazok beillesztése a cikkbe. Mi szükség van pl. a lexikon képeinek tételes listája bemásolására az antikvarium.hu-ról [5]? Miért kell odaírni, hogy antikváriumban vagy árverésen keresett-e vagy nem? Pláne, hogy a szócikkben az áll, hogy árveréseken keresett, a mellé tett hivatkozásokon meg el nem kelt darabok vannak, azaz NEM kereste senki... Alapos revízió kellene a szerkesztő eddig létrehozott cikkeire, de "kinek van erre energiája..." :( Viröngy ^vita 2020. március 10., 11:46 (CET)

Holdkóros (2)

támogatom Wikizoli ^vita 2020. március 10., 18:39 (CET)
támogatom – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. március 10., 18:57 (CET)
támogatom, mert eddig kb minden szerkesztését jóváhagytam. Ugyanakkor van bennem kis félsz is, mert a megerősített szerkesztői jog elvételének oka, vagyis a túlzottan aktuálpolitikai szerkesztések ma is előfordulnak. Szeretném azt hinni, hogy óvatosabban bánik majd ezzel, vagy hogy érti, hogy a Wikipédia se nem kormánypárti, se nem ellenzéki napilap, nem kell mindenáron az aktuális politikai ihletettségű eseményekkel foglalkoznunk. Palotabarát ^vita 2020. március 10., 19:59 (CET)
támogatom Azon szerkesztései alapján, amiket én látok. misibacsi*^üzenet 2020. március 11., 07:59 (CET)

Kétségek között támogatom. Remélem, hogyha megkapja a szerkesztőtársak bizalmán alapuló megerősítettséget, nem lesznek olyan szerkesztései, mint amelyek ezen státusz megvonásához vezettek. Ezeket most nem sorolnám tételesen. Szeretném látni, hogy Holdkóros megértette, hogy mik voltak a problémák, és kijelenti, hogy nem fog többet elkövetni ilyeneket. Egyébiránt valóban hasznos szerkesztései vannak, de jó lenne ha nem kéne figyelni, hogy nem kever-e kiszűrendő tartalmat a helyes szerkesztései közé. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. március 11., 12:51 (CET)
támogatom – BenKor ^üzenet 2020. március 11., 15:03 (CET)

támogatom – SubIceMasTer ^{Ide írj!} 2020. március 11., 22:49 (CET)

A támogatottságot látva a kért jogot beállítottam.

@Holdkóros: Kérlek halld meg a téged támogató szerkesztőtársaid aggályait, és próbálj fokozottan ügyelni, nehogy ismételten aktuálpolitika csússzon a szerkesztéseidbe, és megint visszahívás legyen a vége. – EniPort ^eszmecsere 2020. március 13., 02:11 (CET)

GhostDestroyer100

Ellenzem Konktrétan csak az, ez a felvetés viccnek is gyenge. Folyamatos kontroll mellett is fejlődésképelen, azt sem tudja mi az a WP:NEV, a szócikkeit nem forrásolja, adatlapok linkjeivel árasztja csupan el. Gerry89 ^vita 2020. március 1., 17:39 (CET)

támogatom; kezdetben lassan sajátította el a szerkesztés mikéntjét (és ezért aránytalanul vehemens támadásokat kapott), de mára már normális, formázott, a wikibe illő szöveget ír. A cikkeit forrásolja (a forrásolás egyébként nem kritérium a megerszerk státuszhoz), ami pedig a WP:NEVet illeti, a legtöbb témája nemcsak nevezetes, hanem egyenesen hiánypótló (nemrég láttam, hogy Klaus Schulze-ről is van cikk. Hurrá!) Whitepixels ^vita 2020. március 2., 11:55 (CET)

támogatom Whitepixels kollégához hasonlóan én is úgy látom, hogy mára éppen hogy hasznosan tevékenykedik. A forrásolás valóban nem kritérium a megerősítettséghez, de még a cikkírásnak sem követelménye. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 2., 12:02 (CET)

támogatom , előző kettővel egyetértve. – M. V. ✉ 2020. március 2., 12:16 (CET)

Én azért kíváncsi lennék @OsvátA, Ogodej: véleményére is. Az biztos, hogy én ehhez a bohózathoz nem adom a nevem. WT-határozat van róla, hogy az emberünket folyamat figyelemmel kell tartani. Abszolúte semmi keresnivalója itt, alkalmatlan, én bátran kimondom, meg lehet kövezni.

Tevékenységét hasznosnak semmiképpen sem ítélném. Pl itt ez a Stuck Mojo szócikk. Forrásolatlan csonk, külalak egyes, legalábbis ha az emberbe szorult némi szépérzék. Englishre átpillantva látok 19 jegyzetszerűen, a kellő helyre beillesztett forrást, ebben csak adatlapok halmazát.

Wikipédia:Szócikkek felépítése: 8: További információk Ebbe a szakaszba kerül azoknak a műveknek, honlapoknak stb. listája, amik az adott szócikk megírásához nem lettek felhasználva, de fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban, esetleg segíthetnek a szócikk további fejlesztésében. Kerülendő ugyanakkor a linkgyűjtemény létrehozása, amit a Wikipédia irányelve tilt (lásd: WP:NEM). Ezek nem források, hiába próbálják páran annak beállítani őket.

A megerősített szerkesztőktől tudtommal elvárjuk, hogy munkájuk ellenőrizhető és azért külalakra is szép legyen, ilyen esetben max a kisujjamból tudom kisz.ni most akkor mi is a helyzet. Találgatni meg nem akarok. Burumbátor kijelentése, miszerint nem elvárás a megerősített szerkesztőtől, hogy forrásoljon, nonszensz. Eddig elvártuk. – Gerry89 ^vita 2020. március 2., 21:35 (CET)

ellenzem Több helyen baj van a fogalmazással. Pl. XY egy metál együttes. 1999-ben alakultak; egy amerikai hardcore punk együttes. Zenéjük a punk, heavy metal és jazz keveréke. Szinte mindenhol keveri az egyes számot és a többes számot. Wikizoli ^vita 2020. március 2., 23:08 (CET)

ellenzem: mit sem változott a véleményem, mint ahogy ő se nagyon. Ami nem megy, azt minek eröltetni? A „megerősített szerkesztő” – segítség a többi szerkesztőnek. Minél több ilyen szerkesztő kerül be a többiek közé, annál silányabb lesz az egész Wikipédia színvonala. Ami már évek óta romlik. OsvátA ^Palackposta 2020. március 3., 07:29 (CET)

megjegyzés a WP minősége úgy se fog javulni, ha nincs elég meger. szerkesztő, de közben anonok szerkesztéseit is jóváhagyjuk, még átnézetlenül is, sőt még olyanoktól is, akik magyarul sem tudnak - mint ahogy Norvégia legutóbbi módosításain látom. – M. V. ✉ 2020. március 3., 08:11 (CET)

megjegyzés: Norvégia még javítható. GD viszont elérte a tőle elvárható maximumot. Szerintem... OsvátA ^Palackposta 2020. március 3., 08:21 (CET)

megjegyzés Ahogy OsvátA mondja. Tőle ez a max. Viszont az ide kevés. Ez nem baj, csak némi belátás kell és más hobbi után nézni. – Gerry89 ^vita 2020. március 3., 08:25 (CET)

megjegyzés Szerintem senkit ne tanácsoljunk el a szerkesztéstől. Csakugyan problémás szerkesztőként kezdte, a WT előtt is volt már. Mára sokat javult. Vagy 20-30 szócikkét néztem át a közelmúltban, mindet jóvá lehetett hagyni szinte módosítás nélkül. Az már biztos, hogy nemigen vehető rá, hogy valami rendes cite-sablonnal helyezze ki a forrásokat, és az alapoknál bővebb cikkeket írjon bárkiről is, az azonban már előrelépés, hogy vissza-visszatér néhány korai cikkéhez és forrásolja azokat. Megelőlegezném neki a megerősített státuszt de ránézek majd a szerkesztéseire időnként. Ogodej ^vitalap 2020. március 3., 13:01 (CET)

megjegyzés Gerry89, kérlek nézd át a megerszerk követelményeket; persze ha túl egyszerűnek találod, akkor lehet javasolni a szigorításukat. Igen, volt a WT előtt, de a WT már akkor sem javasolta az eltanácsolását. OsvátA-t nagyon tisztelem, de a megjegyzése a bagoly mondja verébnek esete. A wiki pedig nem azért gyengül, mert létrehoznak néhány kezdetleges teherautósmetál-cikket, hanem azért, mert állandóan csak a civakodás, piszkálódás megy. Ezért is hagytam ott a wikit már egy hónapja a fenébe. Whitepixels ^vita 2020. március 3., 17:57 (CET)

Aki azt állítja, hogy nem forrásol, attól kérdezném, hogy mikor nyitotta meg utoljára a szócikkeit? Nem tud citesíteni? Pl. ezt, ezt, ezt, vagy ezt (is) ő csinálta. (Csak halkan jegyzem meg, nem kötelező senkinek és nem feltétele a megerősítettségnek a forrásokat citesítve a szócikkekbe tenni. Érdekes, de az adatlapok forrásokként való említése kapcsán és ahol a minimális két forrás sincs meg, nekem a tapasztalataim miatt, tipikusan a focista szócikkek jutnak az eszembe.)

Folyamatosan fejlődik, amit csinál jó, ahogy Ogodej is, én is számtalanszor belekattintok az írásaiba, semmi nagy gond nincsen vele. Nem ír forrásolatlan szócikket. Már visszatér a régi írásaira, szépítgeti, kiegészíti őket.

Ahogy látom már most is vannak rendszeres segítői: Turokaci, XXLVenom999. Ogodej is ígérte, én is ígérem, hogy ránézek majd.

Szerintem mindannyian tudunk még hová fejlődni. Remélem fogunk is, mint ahogy ő is. Senkit nem szabad leírni, inkább segíteni kell egymást a fejlődésben. (Whitepixels szavain pedig nem ártana elgondolkozni...)

támogatom Gg. Any

^Üzenet 2020. március 3., 23:04 (CET)

@Wikizoli: bocsi, de olyan dolgot hozol fel a jogosultság megadása elleni érvként, amelyek szerkesztéssel kijavíthatók. Még hozzá nem is túl bonyolult szerkesztéssel, hiszen nem egy régi fotónak kell forrást és engedélyt keresni, hanem el lehet távolítani egy "egy" szócskát, ami 2 másodperc. A jogosultságot emiatt szerintem nem szabad megtagadni, hiszen alapjaiban hasznos munkát folytat, hiánypótló tevékenységet végez, a kezdetekhez képest forrásol, mindenről kiderül, hogy 8 másik wikiben van róla cikk. Nem géppel fordít. Ezért nem értem, mi lehet probléma. Gerry89-et értem, ő zsigerből nem akarja GD110-at itt látni, és mondvacsinált érveit unásig szajkózza. De Téged pl. most itt nem értelek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 4., 09:06 (CET)

Nem az "egy" szócskával van baj, hanem az egyes szám és többes szám keverésével. Olvasd el figyelmesen a szerkesztéseit (de legalább, amit idéztem. A pontosvessző előtti rész egy szócikkből van, az utána levő egy másikból. ... együttes....alakultak stb. )! Mindent lehet javítani, de a megerősített szerkesztői jog pont arra való, hogy lehetőleg ne kelljen javítani utána. Wikizoli ^vita 2020. március 4., 11:54 (CET)

Kérlek benneteket pillantsatok rá a szerkesztéseire: [6]. Utoljára 02.14-én írt új szócikket (nem mintha tilos, vagy rossz dolog lenne, ha ír, ez a WP fő célja). A linken több száz szerkesztése látszik, forrásolja, javítja, bővíti a már meglévő szócikkeit. Mióta szólva lett neki, hogy a Discogs nem független forrás, azóta ezeket szedegeti ki, pótolja mással. Nézzétek csak meg miket csinál (a szerkesztési összefoglalóiból egy párat idemásolok): "Linkek kijavítva", "Új forrás hozzáadva", "Források kijavítva", "IPA hozzáadva", "Discogs nem forrás!!!", "Még egy forrás hozzáadva", "Új kategória hozzáadva", "Egy-két link és új kategória hozzáadva", "Discogs nem kell", "Link kijavítva", "Forrás hozzáadva (hivatalos honlap nem független forrás)", "Források feltüntetve", "Forrás belinkelve" stb. stb. Gg. Any^Üzenet 2020. március 4., 16:39 (CET)

támogatom – Most, ahogy visszatértem hosszabb wikiszünetemből, megdöbbenve nézem át GhostDestroyer100 szerkesztéseit. Mikor utoljára foglalkoztam vele és a cikkeivel, még javítgatni kellett utána rengeteget, mostanra viszont már rendesen megírja a cikkeit, már csak apróbb formai hibákat vét. Ahogy látom, mostanában leginkább a régi cikkeit forrásolja (szerintem jól csinálja, az élő személyeknél bizonyítottan több forrás kell), és – ellentétben régen – azonnal megérti a problémákat, amelyeket felvetettek nála. Kategorizál is, már csak a ==Jegyzetek== szakasz beillesztését kell megtanulnia, ami szükséges. Ha megerősített szerkesztő lesz, ha nem, én akkor is követem a szerkesztéseit és a szócikkeit, és segítek is neki, ha kell. Én mellette vagyok a megerősítettségének. – BenKor ^üzenet 2020. március 4., 17:11 (CET)

@BenKor: De jó ilyeneket olvasni!

Turokaci, Whitepixels, Burumbátor, Ogodej, BenKor, amíg ilyen szerkesztők vannak itt, akik a jót látják meg, akik önzetlenül felajánlják a segítségüket, addig nem reménytelen a WP. Bármi lesz a végeredmény, már ezért megérte. :) Gg. Any

^Üzenet 2020. március 4., 22:20 (CET)

Ilyeneket viszont nem: De nem vitatkozok vele, mert van egy bölcsesség: "Sose vitatkozz idiótákkal! Lesüllyedsz a szintjükre és legyőznek a rutinjukkal." Majd csak megunja ezt a stílust, rájön, hogy a számítógépen kívül is van élet. Ezt neked írta a vitalapján még január végén. Wikizoli ^vita 2020. március 5., 08:52 (CET)

@Wikizoli: Nem, nem nekem írta ezeket. Nekem valószínűleg soha nem írna ilyet, mert soha nem adnék okot ilyen válaszreakcióra. Akiről és akinek írta, attól már kapott eleget. Lehet, hogy nálad is szakadna a cérna egy idő után, ha valaki csak folyamatosan ócsárolna, bármit is csinálsz. Kérnélek az egész párbeszédet olvasd el, ne csak kiragadj egy választ. Az előzményeket sem ártana, mert van jócskán belőle GD vitalapján. Azt, hogy valakit esetleg elragadott a hév (mellesleg nem csodálkozok rajta), az, hogy jön ahhoz, hogy mennyit fejlődött és hogyan írja a szócikkeit? A megerősítettség nem a szerkesztőkkel való kommunikációról szól, hanem a WP-n végzett munkáról. Gg. Any

^Üzenet 2020. március 5., 09:16 (CET)

Itt nem arról van szó, hogy mit látunk benne, róla: jót v. rosszat, hanem hogy megerősítsük-e? Nem! OsvátA ^Palackposta 2020. március 5., 08:58 (CET)

Ahogy OsvátA mondja. Ennek semmi köze a cukiságfaktorhoz, arról van szó, kell-e utána ellenőrizni, avagy sem? Márpedig akinek még a bemutatkozószövege is helyesírási hibáktól hemzseg, annak kell. Ragozás, igeidők komoly problémát okoznak, ne vicceljünk már! Fejlődött, cuki, rendben van, nem bánom, de ez önmagában kevés a megerősített szerkesztői joghoz. – Gerry89 ^vita 2020. március 5., 11:01 (CET)

@Gerry89: Hogy meggyőzz bennünket és bizonyítsd a fentebbi állításaid, legyél szíves az általa elkezdett szócikkekben azon javításaid linkjét idetenni, melyek ezt alátámasztják, mondjuk fél évre visszamenőleg. Gg. Any^Üzenet 2020. március 5., 11:38 (CET)

Szerintem az eddigi személyek már kinyilvánították a véleményüket, nem kell további értekezést írni, ellenszenvet kifejezni. Inkább várjuk meg, hogy aki még nem szólt a témához, az mit mond, miképp szavaz. – M. V. ✉ 2020. március 5., 11:48 (CET)

Egyetértek, de a lezáró bürokrata döntéséhez mindenképpen jól jönnének ezek a fentebb kért javítási linkek, ezeket még várjuk. Gg. Any^Üzenet 2020. március 5., 12:01 (CET)

+1 Milei.vencel. Felesleges minden vitában két táborra osztani a szerkesztőket ("mi", "ti", "nekünk", "nektek"). A lezáró bürokrata meg fogja nézni a szerkesztéseit, a vitalapját, ahol sorjáznak a figyelmeztetések, felesleges kérések, tanácsok. Semmi más nem számít, csak hogy kell-e ellenőrizni utána, avagy sem. Mint mondottam, igen, lehet, hogy fejlődött, de ez még mindig kevés. Volt is és lesz is még ilyen. Ennyire egyszerű. – Gerry89 ^vita 2020. március 5., 12:06 (CET)

támogatom Apród ^vita 2020. március 5., 23:45 (CET)

Támogatom. Nem olyan rég történt tapasztalatok okán úgy vélem, megkaphatja. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. április 3., 17:27 (CEST)

támogatom Worrida^sánc 2020. április 7., 23:57 (CEST)

Elnézést a lassú lezárásért; az elgondolkodtató pro és kontra érveket olvasva bizonytalan voltam a lezárás módjában, és nem volt elég időm megfelelő mélységben utánanézni a kérdésnek. Örülük, hogy időközben több támogatója is lett a javaslatnak, így már nincs miért tovább várni a döntéssel.

A kért jogot beállítottam, további jó szerkesztést. – EniPort ^eszmecsere 2020. április 20., 03:37 (CEST)

Roxymatic

Roxymatic (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) rengeteget dolgozik, főleg a labdarúgás cikkein, de máshol is. Régóta végzem az ellenőrzéseket, és csak ma tűnt fel, hogy még nem megerősített. Kérem a megerősített jog beállítását, hibátlanul és nagyon hasznosan szerkeszt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. április 22., 14:25 (CEST)

támogatom Ahogy Burumbátor mondja. A kezdeti időszakban ha valamit nem jól csinált és ezekben itt-ott javítottam utána vagy kértem valamit, akkor azonmód elsajátította a dolgot. Konstruktív szerkesztő, megilleti a jog. – Gerry89 ^vita 2020. április 24., 14:07 (CEST)
támogatom, bár kevés számú szerkesztését néztem meg, de azok rendben voltak. Palotabarát ^vita 2020. április 28., 09:24 (CEST)

Sziasztok!Előre is köszönöm szépen!Gerry89 sokat segített nekem,jó tanácsokkal látott el! Roxymatic 2020. április 28., 06:25 (CEST)

támogatom - Hirannor ^Postaláda 2020. április 28., 13:26 (CEST)
támogatom Worrida^sánc 2020. április 28., 21:09 (CEST)

A kért jogot beállítottam, jó szerkesztést. – EniPort ^eszmecsere 2020. április 28., 21:21 (CEST)

Botulitisz

támogatom szépen dolgozik. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. április 28., 08:22 (CEST)
támogatom - Hirannor ^Postaláda 2020. április 28., 13:25 (CEST)

A kért jogot beállítottam, jó szerkesztést. – EniPort ^eszmecsere 2020. május 1., 15:47 (CEST)

Köszönöm szépen a megerősített szerkesztői státuszt, igyekszem majd a legjobb tudásom szerint hozzájárulni a Wikipédia jobbá tételéhez. Köszönettel: Botulitisz^vita 2020. május 1., 16:08 (CEST)

TiborkaUtazas

Tisztelt Hölgyeim és/vagy Uraim!

Köszönöm a segítséget, melyet az instrukcióitokon keresztül kaphattam, amióta e közösség tagja lettem.

Belépésemtől kezdve komolyan vettem a Wikipédia elveit, és biztatását arra, hogy lehetőleg minél több magyar cikk is gazdagítsa. A múlt év októbere óta rendszeresen szerkesztek, elsősorban a magyar Wikipédiába (külföldről).

Többnyire olyan magyar vonatkozással is bíró intézményekkel, cégekkel, szervezetekkel, tevékenységekkel kapcsolatos cikkeket fordítok az angol Wikipédiából, melyek a magyar Wikipédiában még nem szerepelnek. Mára ezeket a cikkeket a fordításon túl, kutatásaim alapján gyakran ki is egészítem. Ahogy egyre nagyobb gyakorlatra teszek szert a szerkesztésekben, úgy egyre gyakrabban az eredeti angol cikkre is vice versa "visszatükrözöm" az új magyar tartalmat, azt is kibővítem.

Megtiszteltetésnek veszem, ha megkapom a megerősített szerkesztői státuszt.

Boldog Húsvétot! TU TiborkaUtazas ^vita 2020. április 8., 22:41 (CEST)

támogatom Ellenőriztem már utána fordításokat az angol wikiből, nem kifogástalanok, de az elfogadhatónál jobbak. Fejlődést figyeltem meg a szerkesztéseiben. Annyit tudok ajánlani, nyissa meg egy-egy már kijavított cikkét, szerintem abból tanulhat a legtöbbet. – Vépi ^vita 2020. április 11., 17:04 (CEST)

Végignéztem a szerkesztéseit: ahogy Vépi is írja nem tökéletes, de vállalható és fejlődőképes, a lényeg tulajdonképpen megy neki, a vitalapján pedig szépen kommunikál. A kért jogot beállítottam.

@TiborkaUtazas: Ha nincs elvi akadálya, akkor javaslom csinálj magadnak egy szerkesztői lapot, ahová legalább azt írd le, hogy mi az érdeklődési területed (esetleg nyelvismereted, stb.). Természetesen semmilyen személyes adatot nem kell megosztani magadról, de mindenki szívesebben dolgozik együtt egy olyan szerkesztőtárssal, akiről legalább egy kevés elképzelésünk van. De ez csak egy javaslat, nem kötelező. – EniPort ^eszmecsere 2020. május 1., 16:30 (CEST)

@EniPort: @Vépi: Kedves Vépi, Kedves EniPort! Köszöszönöm a bizalmat! Szerkesztői lapot készítettem, megtoldottam egy szerkesztői név változtatási kéréssel. Köszönöm az infobox segítséget. Voltak olyan cikkek (pl. Corvin Filmgyár), ahol téves adat (alapítási év) szerepelt a Wikidata forrásban (mondjuk hogy téves, azt én "kutattam ki"), ezért nem infoboxoztam, ostobán nézett volna ki a cikk, élén az ellentmondással. Majd rájövök, hogy lehet ilyenkor a Wikidatában korrigálni, addig ebben az esetben kijavítottam az angol, a francia és a román (!) cikket is a jó alapítási évre, s tegnapra Fekistnek már egy nagyon szép, helyes adatot tartalmazó infoboxot sikerült a cikkbe illesztenie. Köszönöm a bold-kiemelésekkel kapcsolatos észrevételedet is, EniPort, az Oncothermnél (is) az eredeti cikket követtem formattálásomban..., majd nem veszem ezt annyira, egy az egyben, követelménynek mostantól. Hát akkor, harczra fel! TiborkaUtazas ^vita 2020. május 5., 01:09 (CEST)

Tibi1977

megjegyzés nekem még nem sikerült szóra bírnom. Sokat és hasznosan dolgozik, de vannak dolgok, amit meg kellene beszélni. Nem tudom, hogy a jogosultság nem nehezítené-e meg a munkásságának a figyelemmel követését. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. április 22., 14:27 (CEST)

Tibi1977 nagy múltú szerkesztőtársunk, sok szerkesztéssel a háta mögött. Technikailag nagyon szépen dolgozik, de vitalapját visszaolvasva az látszik, hogy gyakran hibásan fordít.

Vitalapját vizsgálva az is látható, hogy a több, mint egy évtized alatt mindössze 2-3 vitalapi bejegyzésre reagált. A vitalapok funkciójáról tud (rendszeresen takarítja, sőt mintha az ott jelzett hibákat még javítaná is), így felmerült, hogy esetleg email-ben válaszol a szerkesztőtársaknak, de nem.

Mivel nem kommunikáló szerkesztőnek csak rendkívül kivételes esetekben adunk bármilyen jogot, így beszéltünk személyéről a büro-levlistán, illetve több szerkesztőtársamat közvetlenül is megkerestem, hogy kikérjem a véleményüket.

A kérdésben az az egységes álláspont alakult ki, hogy a gyakori fordítási hibák kizárják, hogy kivételt tegyünk az alól a gyakorlatunk alól, hogy nem kommunikáló szerkesztőnek nem adunk jogot. A fentiek alapján a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. – EniPort ^eszmecsere 2020. május 4., 03:10 (CEST)

SiposBéla1945

SiposBéla1945 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Megerősített szerkesztő jogosítványt kérek, eddigi munkáim alapján. Önálló kutatásokon alapuló Wikipédia cikkeket írok, élő és elhunyt személyekről magyar és főleg angol nyelven. Meglévő Wikipédia cikkeket is kiegészítek. Üdvözlettel – SiposBéla1945 ^vita 2020. április 30., 10:32 (CEST)

támogatom, kommunikatív, a magyarázatokra nyitott szerkesztő Palotabarát ^vita 2020. május 1., 20:17 (CEST)
támogatom, már sok szócikket megírt, egyre ügyesebb-tájékozottabb a Wikipédiában vitorla^vita 2020. május 12., 14:18 (CEST)
támogatom Igényesen, szépen dolgozik, folyamatosan fejlődik, mindent megfigyel és mindenre nyitott, kommunikációja hibátlan. Gg. Any^Üzenet 2020. május 12., 14:26 (CEST)

A kért jogot beállítottam. Jó szerkesztés kívánok! – EniPort ^eszmecsere 2020. május 13., 19:49 (CEST)

Köszönöm. SiposBéla1945 ^vita

Alpacino39

Alpacino39 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) a hangjáték archívum alapján frissíti a színészek szócikkeit. Flawless. Javaslom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. május 12., 09:36 (CEST)

támogatom - misibacsi*^üzenet 2020. május 12., 12:15 (CEST)
támogatom Worrida^sánc 2020. május 12., 12:19 (CEST)

támogatom SubIceMasTer ^{Ide írj!} 2020. május 18., 12:36 (CEST)

A fentiek alapján a jogot megadtam. nyiffi 2020. május 18., 13:07 (CEST)

Gabest (3)

Ellenzem. Fenntartva a korábbi (itt és itt) kérelmekben tett véleményemet, hozzátéve azt, hogy nem igazán látok javulást a szerkesztéseiben, és nála bármikor jöhet egy olyan hullám, amit figyelni kell. Ezt könnyebb úgy, ha nincs megerősítve. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. március 1., 09:25 (CET)
- Jó, adjunk neki egy esélyt! Támogatni nem tudom ugyan, de nem ellenzem. Reméljük. nem bánjuk meg! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. március 2., 12:57 (CET)
Ellenzem. Gabest szerkesztéseivel ugyanaz a gondom, mint 12akd közreműködésével. A szerkesztéseinek a zöme technikailag kifogástalan, azonban lényegében kizárólag másutt megjelenő adatokat másol át, a forrásai rendre kimerülnek adatbázisok felsorolásában. Ezeket az információkat nem szűri és nem (vagy nem látható módon) szűri meg, pl. az új filmes szócikkeinek a cselekmény szakaszába magától értetődően teszi be a csonk sablont. Én még úgy látom nem ugrotta meg azt a szintet, ami a teljesjogú szerkesztővé váláshoz szükséges: nem szintetizál, nem vizsgál felül, a munkája inkább mennyiségi, mint minőségi. Így nem tudom jó szívvel támogatni, hogy engedjük el a kezét, mert nem vagyok meggyőződve arról, hogy a más típusú szerkesztései rendben lennének, márpedig ha valaki megerősítetté válik, akkor az nem csak a filmcikkek technikai szerkesztéseire vonatkozó felhatalmazást jelentene, hanem mindenre. Palotabarát ^vita 2020. március 1., 13:24 (CET)

ellenzem +1 Palotabarát Gerry89 ^vita 2020. március 1., 17:34 (CET)

~~Látva a szerkesztőtársak véleményét és visszakeresve az előzményeket a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom. – EniPort ^eszmecsere 2020. március 2., 02:07 (CET)~~

Mivel kaptam egy jelzést, hogy a szakaszt túl hamar zártam le, így azt visszanyitom: legyen lehetősége további szerkesztőknek is kifejteni támogatásukat vagy ellenzésüket. – EniPort ^eszmecsere 2020. március 2., 12:35 (CET)

támogatom az évekkel ezelőtti gondok nagyrészt megszűntek, illetve nagyon sokat javultak. Én százszámra ellenőrzöm szerkesztéseit, és nagyon nagy javulást tapasztalok. Palotabarát, írod: "technikailag kifogástalan, azonban lényegében kizárólag másutt megjelenő adatokat másol át,". Ilyen alapon tőlem is meg kell vonni a megerszerk jogosultságot, hiszen az államok vezetőinek listái pont ilyen cikkek, és százszámra. Lényeg, hogy szerintem megérett. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 2., 12:50 (CET)

ellenzem OsvátA ^Palackposta 2020. március 3., 10:27 (CET)
ellenzem Palotabarát indokai alapján. – SubIceMasTer ^{Ide írj!} 2020. március 4., 15:59 (CET)

megjegyzés: most megerősödtem az elhatározásomban: Marsos, aki évek óta borzolja a sportműhely tagjainak idegrendszerét a színvonaltalan sportcikkeivel, most hirtelen profilt váltott, és nekilátott díjnyertes magyar filmek szubcsonknál egy hajszállal jobb, forrástalan adatlapjainak (nem szócikkeinek) a megírásának. Váratlanul témát váltott. Pontosan az ilyen, és ehhez hasonló fordulatokra gondolva ellenzem a megerősített jogot: az nem megnyugtató, ha valaki egy bizonyos típusú szócikkcsoportnál nem mutat fejlődést, az nem fog mutatni másutt sem. Ellenőrizni kell a munkáját. Palotabarát ^vita 2020. április 13., 16:21 (CEST)

@Palotabarát: Felvennéd velem ez ügyben a kapcsolatot a vitalapomon? Nem itt szeretném a bájtot szaporítani. – Gerry89 ^vita 2020. április 24., 14:10 (CEST)

Bár a szakaszt elsőre kicsit elhamarkodottan lezártam már egyszer, de azóta több mint két hónapig nyitva volt; az elmúlt hónapokban érdemi új hozzászólás már nem jött.

Igyekeztem nagyon körültekintően mérlegelni, hogy mi volna a megfelelő döntés, mert minden pro és kontra véleményben sok igazságot látok. Az eset téma volt a bürö-levelezőn is, illetve beszéltem a kérdésről szerkesztőtársakkal is.

Gabest sokat és hasznosan szerkeszti azon a területen, ahol általában dolgozik, ugyanakkor a megerősített szerkesztői jog nem egy-egy területere vonatkozik, arról pedig nem vagyunk meggyőződve, hogy a megszokottól eltérő jellegű szerkesztései milyenek volnának. A fentiek miatt a szakaszt a jog megadása nélkül lezárom.

A rendszer jelenlegi beállításánál a megerősítetlen szerkesztők szerkesztései azonnal, ellenőrzés nélkül is bárkinek láthatóak, így a jog meg nem adásával az olvasókat semmilyen hátrány nem éri. – EniPort ^eszmecsere 2020. május 19., 08:46 (CEST)

OsvátA

Szeretném megfontolásra javasolni OsvátA megerősített szerkesztői jogát. A megerősített szerkesztői jogának megvonására itt került sor. OsvátA több mint 15 éve aktív tagja a wikinek, nagyon sokat köszönhetünk neki. A korábbi jogmegvonást követően nem érzi jól magát a wikin. Szerintem ő is tanult az esetből, és nem lesz szükség arra, hogy szerkesztéseit a járőrök ellenőrizzék.

Szeretném, ha több szerkesztő véleményét is megismernénk a kérdésben, így kérlek, szóljatok hozzá, ti hogyan látjátok! Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. május 18., 23:24 (CEST)

Ugyanúgy ahogy te. támogatom Gg. Any^Üzenet 2020. május 18., 23:34 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szeretném látni, hogy OsvátA ígéretet tesz arra, hogy többé nem fog "easter egg"-eket írni a szócikkekbe, és nem tesztelgeti a szerkesztők figyelmét ilyen szerkesztésekkel. Ha ezt leírja, akkor nem látom akadályát annak, hogy visszakapja. És ha visszakapja, remélhetőleg, be is tartja, amit ígért. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. május 18., 23:41 (CEST)

támogatom – Pagony ^foxhole 2020. május 18., 23:56 (CEST)

támogatom – Ogodej ^vitalap 2020. május 18., 23:57 (CEST)

támogatom - de Canossát ne járassunk vele kérlek, felnőttek vagyunk mindannyian, tudunk tanulni a hibáinkból... Viröngy ^vita 2020. május 19., 00:44 (CEST)

Azért ne essen már nehezére leírni két-három mondatot arról, hogy többet nem csinál ilyesmiket. A hiba elismerése része annak, hogy valaki tanult a hibáiból. Még csak azt sem kérte senki, hogy ezekért elnézést kérjen. Ez az egyik. A másik az, hogy most úgy tűnik, a háttérben manipulál másokat, akik helyette intézik az ügyeit. Máshol mindenhol ott van, elmondani a gondolatait. Legyen benne már annyi, hogy itt is megjelenik a saját érdekében, most úgy néz ki, mások kaparják ki neki a gesztenyét. Nem jókedvemben (vagy, ahogy OsvátA is állítja, kötözködésből) írtam ki a megvonási kérelmet. Én magam is nagyon szeretem OsvátA-t, tisztelem is. De pont amiatt, hogy „több mint 15 éve aktív tagja a wikinek” kellett volna tudnia, hogy mi szerepelhet a Wikipédiában és mi nem (és mások bürokrataeljárásain nem habozik véleményt formálni, itt se habozzon). Semmi rosszat nem kívánok tőle, sem neki, sőt nagyon örülnék ha visszakapná a megerősített szerkesztői jogát. Csak jó lenne, ha látni lehetne azt, hogy komoly, hogy tanul az esetből. Nem hinném, hogy ez az elvárás Canossa-járás szintjén áll. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. május 19., 10:44 (CEST)

támogatom Apród ^vita 2020. május 19., 00:47 (CEST)

támogatom! Palotabarát ^vita 2020. május 19., 01:52 (CEST)

támogatom Worrida ^sánc 2020. május 19., 06:16 (CEST)

támogatom – Hkoala 2020. május 19., 06:22 (CEST)

támogatom amilyen szomorúan támogattam amazt a kezdeményezést, olyan várakozással és örömmel támogatom ezt itt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. május 19., 07:34 (CEST)

támogatom azzal a feltétellel, hogyha az ilyen asztaltáncoltatás és hasonló képmániájáról leszokik, amikor pl. egy rövid cikk tetejére óriásposztert rakott ki. – M. V. ✉ 2020. május 19., 07:51 (CEST)

ellenzem Az eltelt egy hónap arra volt elég, hogy kiderült: OsvátA megsértődött, berágott ránk, és még az eddig tőle megszokottnál is inkább átment trollba. Szerintem vannak elvei, amiken nem fog külső nyomásra vagy hízelgésre változtatni egyik hónapról a másikra. Irreális azt várni, hogy valaki most a ti kedvetekért ki fog fordulni magából, és hirtelen elkezd jófiút játszani. Nem is állna jól neki. Amúgy sem szerkeszt nagy mennyiséget, időnként megpiszkál ezt-azt, majd rögtön követeli azok azonnali ellenőrzését. Nem nagy kunszt jóváhagyni ezeket. Persze várhatna ő is az ilyen cikkek ellenőrzésére mondjuk 1 hónapot, mint a normális szerkesztők teszik, de ő kivételes bánásmódot akar magának. Felhívtam erre a figyelmét, de úgy tett, mintha nem értené miről van szó. Ez abszolút nem arra utal, mint ha csapatjátékos akarna valaha is lenni. Időnként pikírt megjegyzéseket tesz, amikért másokat már kitiltottak volna rövidebb-hosszabb időre. Szerintem nem nyerünk vele, ha megerősített szerkesztő lenne. Csak szerettem volna elmondani a véleményemet. (az, hogy esetleg mire tesz ígéretet, az mire lesz biztosíték?). Olyan megoldást elképzelhetőnek tartanék, ha mondjuk 1 hónapra kapná meg a megerősített jogot, utána automatikusan elvesztené, és akkor visszatérnénk annak az 1 hónapnak a tapasztalataira, és újra kellene tárgyalni, hogy megkapja-e a jogot vagy sem. misibacsi*^üzenet 2020. május 19., 09:26 (CEST)

támogatom Eleve nem kellett volna „életfogytigra” ítélni. Ha a vandálok megússzák rövid idejű blokkolással, az ő esetében is elég lett volna felfüggeszteni a jogait határozott időre, nem kellene most szavazni. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. május 19., 11:04 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem lett "életfogytiglanra" ítélve. Tudomásom szerint azonban nem lehet időszakosra állítani a bitmegvonást. Ez nem lejáró valami, mint a blokk. És OsvátA blokkolását akkor is határozottan elleneztem, és most is határozottan fenntartom, hogy nem lett volna jó blokkolni őt. Határozott idejű jogosultságmegvonást pedig szerintem csak a WT-mondhat ki (persze leszámítva a lejáró blokkok beállítását). Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. május 19., 11:12 (CEST)

támogatom-- --Linkoman ^vita 2020. május 19., 11:07 (CEST)

támogatom – grin ✎ 2020. május 19., 11:54 (CEST)

támogatom – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. május 19., 12:11 (CEST)

támogatom – SubIceMasTer ^{Ide írj!} 2020. május 19., 17:03 (CEST)

megjegyzés, illetve kérés OsvátA-hoz: a fenti vélemények egyértelműnek látszanak, ezért szeretném megjegyezni, hogy a helyzet nem ennyire egyértelmű. Több privát véleményt is kaptam illetve olvastam, melyek a szerkesztéseiddel kapcsolatos problémákat említenek. Ezeket az irántad érzett tiszteletből és szeretetből, az évtizedes közös munkára tekintettel nem szeretnék itt leírni. (Ezért nem szerencsés személyről szóló döntéseket nyilvánosan hozni, mert a személy iránti érzések alapján azok valamelyik (jelen esetben pozitív) irányba torzak lesznek, hiszen a másik oldal nem akar konfrontálódni). Ilyen problémák a többször előforduló hibás szerkesztések, a szócikkekbe írt (és oda egyértelműen nem való) megjegyzések és üzenetek, szubjektív állítások, a többi szerkesztővel való kifogásolható kommunikáció, kritika esetén a kommunikáció (válasz) teljes hiánya (illetve később annak figyelembe nem vétele). Többen igen rossz néven vették a jogmegvonást követő viselkedést (üzengetés, demonstrálás, látványos megsértődés), mely nem méltó hozzád, és nem segítette a probléma megoldását. A felsorolt problémákat valósnak érzem, és szeretném, ha úgy tekintenél erre az esetre, mint egy Piraeus által javasolt közösségi figyelmeztetésre. A jogmegvonási kérésnek volt alapja és előzménye, és amennyiben most a közösség támogatása alapján vissza is kapod a megerősített szerkesztői jogosultságot, az alapproblémák további fennállása esetén könnyen visszajuthatunk ugyanide. Kérlek, fontold meg a kritikákat, mert ez egy közösségi projekt, ahol együtt dolgozunk, és csak úgy működik, ha egy kicsit mindenki alkalmazkodik a többiekhez, és különösen a közösségi szabályokhoz. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. május 29., 22:04 (CEST)

Függetlenként – felkérésre – ezt a szavazást lezárom, mert nincsenek új hozzászólások. Fontos megjegyzéseim:

Mivel az ilyen személyt érintő nyilvános szavazások mindig torzítanak valamilyen irányban ezt is meg kellett fontolni a lezáráskor; ezt azért jelzem, hogy ne tűnjön úgy, hogy ebbe senki nem gondolt bele.
Amit Samat a legvégén írt, az fontos! (És a Misibácsi által írtak is, amit ez kiegészített vagy finomított.) Kérem OsvátA-t hogy a visszakapott flagjével ezeket megfontolva szerkesszen. Ha a jelzett problémák ismét felmerülnének akkor azzal megint foglalkozni kellene, vélhetőleg véleménykéréssel, ami senkinek nem hiányzik.
A flaget visszaállítom a fenti szavazás alapján és a fentebb írt kéréseket hozzátéve.

Köszönöm mindenkinek a hozzászólásokat! – grin ✎ 2020. május 30., 16:11 (CEST)

Vander

ellenzem Továbbra sem képes megszabadulni a POV szerkesztésektől. Semmit sem tanult a megvonásból. – Pagony ^foxhole 2020. május 24., 01:13 (CEST)

A szerkesztéseit nem néztem, de Soros estében igaza van. :) – M. V. ✉ 2020. május 24., 05:58 (CEST)

ellenzem Szerencsére vannak akik ezeket az elfogult, semlegesnek semmiképp sem nevezhető firkálmányokat kigyomlálják. Semmiképp se legyen megerősített szerkesztő, aki nem képes semleges szemszögből szerkeszteni. – Gerry89 ^vita 2020. június 3., 10:13 (CEST)

Ui: A firkálmányt a forrásra értettem. – Gerry89 ^vita 2020. június 3., 10:14 (CEST)

Ezt a szakaszt a fentiek alapján intézkedés nélkül lezárom. nyiffi

2020. június 4., 17:38 (CEST)

FAdamus

FAdamus (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Szeretnék megerősített szerkesztői jogot kérni. 2020 januárjában kezdtem el rendszeresen szerkeszteni. Én általában fordítani szoktam, de javítgatni is szoktam cikkeket, a kezdőlapon megjelenő kiemelt cikkekkel is szoktam foglalkozni, meg a kiemelési vagy jó szócikk eljárásoknál is sokszor részt szoktam venni. Törekedni szoktam arra, hogy közös hangra találjak más szerkesztőkkel, nem szeretek rosszban lenni senkivel. Nagyon nagy elismerés lenne nekem, ha bizalmat szavaznátok nekem ezzel. – FAdamus ^vita 2020. május 28., 18:11 (CEST)

Megnéztem pár szerkesztést, ami feltűnt hogy a jegyzetek elé következetesen szóközt teszel. Felesleges, rögtön az írásjel mögé mehet a ref. Ezt leszámítva szerintem nincsen gond, én támogatom Kemenymate ^vita 2020. június 1., 22:03 (CEST)

ellenzem Sajnos elleneznem kell. Fadamus mostanában az enwikiről hoz át szöveget, hibás nyelvtani vagy nagyrészt ellenőrizetlen gépi átforditásokkal. Elég ezt megnézni: Vatikán elfogadta azt ajánlatot, ami az országot az egyetlen karbonsemleges államá tette a magyarországi Vatikán Klímaerdő adományozásának köszönhetően. Az erdőt olyan méretűvé kellett tenni, hogy az ellensúlyozza az éves szén-dioxid kibocsátást. (Vatikán földrajza cikk)

Milyen ajánlatot fogadott el?? Szó sincs ajánlatról, ahogy a Vatikánban sincsenek igazi erdők, csak parkok, meg ligetek, Vatikáni kertek néven.

Minden szövegét ellenőrizni kell. Ez nemcsak a Vatikán cikkére vonatkozik. – M. V. ✉ 2020. június 3., 06:40 (CEST)

@Milei.vencel: Elismerem, hogy "szép" számmal szoktam elkövetni fordítási vagy nyelvhelyességi hibákat, de hogyha tudom javítom őket, és vevő vagyok bármilyen véleményre, amit valaki hozzáfűz bármelyik fordításomhoz, és megpróbálom teljesíteni azokat a kéréseket, panaszokat, amiket szerkesztők írnak. – FAdamus ^vita 2020. június 3., 11:43 (CEST)

Én is rá szoktam nézni a fordításaimra időnként, és valamikor még szólni sem kell, mert észreveszek hibákat, amiket akkor ki is javítok. – FAdamus ^vita 2020. június 3., 11:45 (CEST)

Egyébként, amit írtál, azt már kijavítottam. – FAdamus ^vita 2020. június 3., 12:37 (CEST)

ellenzem M.V. meggyőző, magam is láttam ezeket. FAdamus válaszai biztatóak, de én adnék még több esély, hogy bebizonyítsa: komolyan gondolja, amit ide írt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 3., 15:39 (CEST)

A szakaszt most intézkedés nélkül lezárom, de örülnék, ha továbbra is többen figyelemmel kísérnénk FAdamus szerkesztéseit, hogy lássuk a fejlődést és a jogot legközelebb megadhassuk. nyiffi 2020. június 4., 17:40 (CEST)

Olahgy

Olahgy (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Magamnak szeretnék megerősített szerkesztői jogot igényelni, hogy ne kelljen külön megerősítésekre várni minden egyes alkalommal amikor a szakmámhoz kapcsolódó ellenőrzött lapokat szerkesztek. Leginkább angol és spanyol nyelvű tartalmakat szoktam szerkeszteni/javítani, de mostanában találtam pár taxonómiailag elavult magyar lapot is amik szerkesztésre/bővítésre szorulnának vagy még nem is léteznek magyarul.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Olahgy (vitalap | szerkesztései)

Szerintem még korai. Szakmailag nyilván rendben vannak a szerkesztések, de a wikipédia szokásait (források elhelyezése, belső linkek, aláírás stb.) megismerni beletelik egy kicsi időbe. Körülbelül 200 szerkesztés után szoktak döntést hozni a megerősített státuszról, itt eddig átnevezéseken kívül érdemi szerkesztésből körülbelül kettőt-hármat látok. Az olvasók rögtön látni szokták a változtatásokat, így őket sem éri hátrány, ha esetleg az ellenőrzések lassabban történnek meg. Kemenymate ^vita 2020. június 1., 21:50 (CEST)

Kedves @Olahgy: a Wikipédiának nincs kőbe vésett szabálya arra nézve, hogy mikor adható a megerősített szerkesztői jog, de azt szoktuk mondani, hogy minimum 200 hibátlan szerkesztés után egy jó helyesírással nagy eséllyel bizalmat szavaznak az embernek a szerkesztők. Neked most 24 szerkesztésed van, ami ehhez nagyon kevés, ennyiből nem sokat tudunk megállapítani. A szakmai tudást senki sem vonja kétségbe, de a Wikipédiának van egy saját szabályrendszere, amit a szócikkek szerkesztéséhez és a vitázáshoz illik tudni (valóban ilyen az aláírás, de természetesen a szócikkekben nem írunk alá, csak a vitalapokon és megbeszéléseken), és én úgy látom, hogy még szükséges a megfelelő gyakorlat megszerzése a wikiszerkesztésben. Emiatt ezt most intézkedés nélkül lezárom, és remélem, hogy néhány hét vagy hónap múlva a megerősített szerkesztői jogot megkapod. nyiffi

2020. június 4., 17:47 (CEST)

Pytd

támogatom nagy elmék, ha találkoznak. :) Már én is akartam jelölni. Bár nagyon friss szerkesztő, más esetben talán még nem döntenék így, de az ő esetében egyértelmű. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 3., 15:37 (CEST)

Mivel láttam a visszavont, mindössze 200 szerkesztését reklamáló írását, Pytd pár szerkesztését idemásolom, érzékeltetve, hogy mennyire csalóka ez a 200 szerkesztési szám. Amennyi bájtot már dolgozott, akár több ezer szerkesztése is lehetne. (Az 1-2-3 ezer bájtosakat ki sem gyűjtöttem.)

2020. május 26., 12:33 7.583 bájt
2020. május 27., 13:37 7.380 bájt
2020. május 27., 14:23 6.520 bájt
2020. május 27., 19:31 7.375 bájt
2020. május 28., 10:22 4.755 bájt
2020. május 28., 12:41 5.496 bájt
2020. május 29., 09:39 9.289 bájt
2020. május 30., 09:05 8.009 bájt
2020. május 30., 10:09 5.992 bájt
2020. május 30., 19:13 5.988 bájt
2020. június 2., 13:47 4.225 bájt
2020. június 2., 16:03 5.192 bájt
2020. június 3., 09:21 7.354 bájt
2020. június 4., 14:11 6.226 bájt

támogatom Gg. Any^Üzenet 2020. június 4., 17:09 (CEST)

támogatom Igen, nagyon meggyőző, én is éppen ezeket néztem. – Pagony ^foxhole 2020. június 4., 17:25 (CEST)

támogatom– Porrima^eszmecsere 2020. június 4., 17:33 (CEST)

A fentiek alapján a jogot megadtam. nyiffi

2020. június 4., 17:36 (CEST)

Nepos0475

Tisztelt bürökraták!

Azért írok önöknek, mivel szeretnék kérni magamnak megerősített szerkesztői jogokat. Bár csupán néhány napja regisztráltam, ennyi idő alatt is már számos új történelmi témájú szócikkel (részben csonkkal) gazdagítottam a rendszert. Annak ellenére, hogy kezdőnek számítok az önök szemében és szoktam kisebb-nagyobb hibákat véteni, gyorsan tanulok. Kérem fontolják meg jelentkezésemet. Előre is köszönöm. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nepos0475 (vitalap | szerkesztései) 2020. június 8., 10:05 (CEST)

@Nepos0475: szerintem ez még nagyon korai, lásd ezt a hozzászólást is akár: se aláírás, se forma, a szakasz címét kitörölted, van benne elgépelés is. Át kell nézned minden szerkesztésedet, mielőtt a mentés gombra nyomsz, mert egy enciklopédiában nem lehetnek elgépelések, nem lehet a formája eltérő más cikkekhez képest, az egységesség nagyon fontos. A megerősített szerkesztői joghoz legalább 200 hibátlan szerkesztés kell, ez most még sajnos nem teljesül. Várj kérlek néhány hetet, szerkessz továbbra is ilyen szorgalmasan, így gyakorolsz és menni fog. A lelkesedésedet és szorgalmadat én nagyon nagyra értékelem! Valóban gyorsan tanulsz ,de sajnos a Wikipédián bőven van mit tanulni. Egy kicsit legyél még türelemmel, kérlek. Üdv, nyiffi

2020. június 8., 11:04 (CEST)

ellenzem WP:FELÉP, WP:STIL és WP:FORMA ismeretének hiánya, erősen fordítógépszagúak a cikkek. Egyelőre járőrözés szükséges utána. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2020. június 8., 11:07 (CEST)
ellenzem Jó viccei vannak a Bencének. Legelső szerkesztése 3 napja volt, a létrehozott cikkei meg jócskán hibásak, kategória, forrás sokszor semmi.. – M. V. ✉ 2020. június 8., 11:15 (CEST)

@Milei.vencel: Szeretném, ha máskor kerülnéd ezt a retorikai fordulatot. Nyilván neked is világos, hogy Nepos0475 nem viccből kért megerősített szerkesztői státuszt, hanem azért, mert valóban szeretne megerősített szerkesztő lenni. Ha ennek a feltételei még nem állnak fenn, azt meg lehet mondani tényszerűen, empatikusan és úgy, hogy a kezdő szerkesztőtárs ne legyen megszégyenítve, hanem lássa a perspektívát, ami kedvező esetben vár rá ebben a közösségben. Erre láthatsz példát fentebb Nyiffinél, vagy lentebb Burumbátornál. Ha ehelyett úgy teszel, mintha Nepos0475 kérése nevetséges lenne, azzal feleslegesen megsérted őt egy olyan helyzetben, ahol amúgy is kellemetlen helyzetben van. Nincs erre semmi szükség. --Malatinszky ^vita 2020. június 8., 15:34 (CEST)

ellenzem egyetértek, nagyon elhamarkodott dolog. Kezdőként szerintem szép perspektíva áll előtte, de az előttem szólók leírták a lényeget: meg kell tanulni a felületet kezelni, és hibátlanul írni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 8., 11:20 (CEST)

Szerintem azt is meg kellene nézni, hogy ő római történelmi témákat ír, amit sokkal nehezebb megírni, mint a focista cikkeket. Ő mivel kevesebb ember, mint az előző szerkesztő, aki focistákról ír cikkeket, többnyire hiányzó forrásokkal? Ráadásul 200 valahány szerkesztés után megerősítettséget kapott. Ő is korán kapta meg a jogot. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.44.113.4 (vitalap | szerkesztései) 2020. június 8., 13:22‎ (CEST)

Ezt a fentiek alapján lezárom intézkedés nélkül, ez nem jelenti, hogy ne kaphatna később megerősített szerkesztői jogot, csupán egy kevés időt és sok gyakorlást jelent. nyiffi 2020. június 16., 08:13 (CEST)

Omcsesz

ellenzem korainak tartom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 1., 20:16 (CEST)

Bizottmány

támogatom organikusan illeszkedik be a szerkesztői csapatba. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 1., 20:16 (CEST)
támogatom Worrida ^sánc 2020. július 1., 21:42 (CEST)
támogatom – Wikizoli ^vita 2020. július 1., 21:42 (CEST)
támogatom Az én véleményem az, hogyha éppen az ember vele dolgozik, visszanézve is látom, hogy kellemes a szerkesztőknek vele dolgozni, nincsen problémája a szerkesztőkkel. Szerkesztőként is jónak ítélem meg, teherbírása is igen nagy. Apród ^vita 2020. július 1., 21:54 (CEST)
támogatom mint Regasterios és Burumbátor: lelkiismeretes, másokkal együttműködő szerkesztő. – Crimea^vita 2020. július 1., 22:00 (CEST)
támogatom – – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2020. július 2., 05:41 (CEST)
támogatom Gg. Any^Üzenet 2020. július 2., 21:45 (CEST)
támogatom - Palotabarát ^vita 2020. július 2., 22:17 (CEST)

támogatom: OsvátA ^Palackposta 2020. július 3., 06:46 (CEST)

A fentiek alapján a jogot beállítottam. nyiffi 2020. július 3., 08:25 (CEST)

Kedves pontos, gondos @Regasterios:, harcos, bölcs @Burumbátor:, alapos, figyelmes @Worrida:, körültekintő, segítő @Wikizoli:, odafigyelő, segítőkész @Apród:, türelmes, diplomatikus, aranyos @Crimea:, intelligens, udvarias @Sepultura:, bátor, kedves, munkabíró @Gg. Any:, maximális tudású, szívesen segítő @Palotabarát: nagy tűrőképességű, bölcs humorú @OsvátA: és figyelmes, nagy munkabírású, okos @Nyiffi:! Most, hogy kiosztottam az epitheton ornansokat (amilyen benyomást eddig tettetek rám), hálásan köszönöm – lehet, hogy nem jó helyen – a bizalmatokat! Nagy öröm és nagy felelősség is egyben. – Bizottmány ^vita 2020. július 3., 11:01 (CEST)

Klaci0327

támogatom – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 9., 12:00 (CEST)
megjegyzés Leginkább az informatika, illetve a matematika érdekel. Általam „megírt” (az angol Wikipédiáról lefordított) szócikkek: Watchdog timer, Processzoridő, Folyamat (számítástechnika), Párhuzamos számítástechnika, Adatfüggőség. – Klaci0327 ^vita 2020. augusztus 9., 13:24 (CEST)
támogatom – misibacsi*^üzenet 2020. augusztus 9., 13:32 (CEST)
támogatom @Klaci0327: látom, időnként használod a szerkesztési összefoglalót. Kérlek, gyakrabban tedd ezt a jövőben. Hasznos munkát végzel ettől függetlenül. – Regasterios ^vita 2020. augusztus 9., 13:48 (CEST)
- @Regasterios: Rendben van, megfogadom a tanácsodat. – Klaci0327 ^vita 2020. augusztus 9., 15:04 (CEST)
támogatom Elég sokat teszem ellenőrzötté a szerkesztéseit, remekül küzd a vandálok ellen is, a szócikkei szuperek, mi kell még? :D Mehetne járőrnek is. Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 9., 15:22 (CEST)
támogatom – balint36 ^utaspanasz 2020. augusztus 9., 15:51 (CEST)
Támogatom. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. augusztus 9., 16:05 (CEST)
támogatom – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. augusztus 9., 16:32 (CEST)

támogatom OsvátA ^Palackposta 2020. augusztus 9., 16:40 (CEST)
támogatom Worrida ^sánc 2020. augusztus 9., 18:53 (CEST)
támogatom Apród ^vita 2020. augusztus 18., 00:10 (CEST)
támogatom Palotabarát ^vita 2020. augusztus 18., 01:00 (CEST)
támogatom Shakes^{Ide recsegj} 2020. augusztus 18., 12:48 (CEST)
megjegyzés Helló, bürók, hány tucat tám kellene még? Lassan a járőrjogot is kiérdemli Klaci! – Pagony ^foxhole 2020. augusztus 18., 12:07 (CEST)
megjegyzés2 Én is azon morfondírozok, ha ilyen ütemben halad a jogmegadás, egy szakasszal mindjárt lentebb kellene másolni ezt a szavazást és egy "csomó" munkát megtakarítanánk vele. :D Gg. Any^Üzenet 2020. augusztus 18., 12:18 (CEST)
megjegyzés hány tucat tám kellene még? Lehet, hogy már a bürokraták előtt is futkároznak a betűk (mint én előttem). Apród ^vita 2020. augusztus 18., 12:29 (CEST)
támogatom--Linkoman ^vita 2020. augusztus 18., 18:01 (CEST)

@Klaci0327: A jogot megadtam, jó szerkesztést! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. augusztus 18., 18:24 (CEST)

@Bencemac: Köszönöm! – Klaci0327 ^vita 2020. augusztus 18., 18:34 (CEST)

Theofo

Elütéseket javít, a szerkesztési összefoglalókat szépen kitölti, ezek alapján támogatom a megerősített szerkesztői jog megadását. @Theofo: javaslom hozd létre a szerkesztői lapodat; már néhány alapinformációval is (pl. érdeklődési köröd) sokat segítesz a lezáró büronak. – EniPort ^eszmecsere 2020. szeptember 7., 02:03 (CEST)

@EniPort: Köszönöm a javaslatot, létrehoztam a szerkesztői lapomat egy rövid bemutatkozással. Theofo ^vita 2020. szeptember 7., 15:10 (CEST)

Belekattintgatva a szerkesztéseibe, olvasva a szerkesztői lapját, támogatom, további örömteli olvasgatást, javítgatást kívánok. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 7., 15:16 (CEST)

A bitet megadtam, használd egészséggel! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. szeptember 18., 16:59 (CEST)

Köszönöm a bizalmat és az ajánlást! Theofo ^vita 2020. szeptember 19., 16:27 (CEST)

Seba

támogatom – Vépi ^vita 2020. szeptember 14., 14:12 (CEST)

támogatom – Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 14., 14:24 (CEST)

támogatom – Pagony ^foxhole 2020. szeptember 14., 14:30 (CEST)

támogatom: OsvátA ^vita 2020. szeptember 14., 14:32 (CEST)

támogatom – Porrima^eszmecsere 2020. szeptember 14., 14:39 (CEST)

támogatom – misibacsi*^üzenet 2020. szeptember 14., 16:56 (CEST)

támogatom – Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 14., 20:40 (CEST)

A bitet megadtam, további jó szerkesztést! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. szeptember 18., 16:54 (CEST)

Köszönöm az ajánlást, a megtisztelő támogatásotokat és a bitet. :) – = seba = ^vita 2020. szeptember 19., 18:49 (CEST)

Laura csecsi

Megoldva~~Intézkedésig ne tűnjön el. – balint36 ^utaspanasz 2020. augusztus 18., 12:45 (CEST)~~ megoldva - nyiffi

2020. szeptember 22., 13:49 (CEST)

Kedves bürokraták, a felsorakoztatott érveket és ellenérveket átolvasva (megrágva, átgondolva stb.) - és Laurával is egyeztetve -, visszavonom a javaslatomat. Köszönöm a támogató érveket, és tanulok az ellenérvekből, az mindig jó. :-) Slemi^{Slemmer László} 2020. szeptember 15., 17:49 (CEST)

Üdvözlet Mindenkinek!

Mivel elkezdtem, és a jövőben is szeretném folytatni angol nyelvű Wikipedia oldalak magyarra fordítását, a munkám gördülékenyebbé tétele miatt szeretném kérelmezni a megerősített szerkesztői státuszt. Remélem az eddigi munkám minősége ehhez elegendő, és a kérésem kedvező elbírálásban részesül.

Köszönettel,

Laura csecsi ^vita 2020. augusztus 8., 09:06 (CEST)

A regisztrálása óta eltelt több, mint 6 és fél év alatt összesen 19 szerkesztése volt, és ebből mindössze 3 szerkesztés érdemi. Soha nem értettem egyet azokkal a nézetekkel, akik statisztikai adatokhoz akarták kötni a megerősített jogot: a három érdemi szerkesztése alapján én támogatom a megerősítettségét. (Ugyanakkor azt is megértem, ha az eljáró büro ilyen alacsony szerkesztésszám mellett nem adja meg a jogot: az ellenőrzése nem érdemi terhelés a járőröknek.) – EniPort ^eszmecsere 2020. szeptember 7., 01:54 (CEST)

Én sem vagyok híve a szerkesztések számolgatásának, de három érdemi szerkesztéssel (szerintem) nem lehet eldönteni, hogy valaki megbízható-e már a megerősítettséghez. Én úgy gondolom jó lenne még bizonyítani és később visszatérni erre a kérdésre. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 7., 15:22 (CEST)

megjegyzés: mindössze három valamire való szerkesztéshez nem lehet semmi értelmeset itt hozzáfűzni. OsvátA ^vita 2020. szeptember 14., 14:51 (CEST)

ellenzem - 300 szerkesztésszám fölött térjünk vissza rá, ahogy másoknál is tettük. Addig mit kezdenél vele? Ugyanúgy tudsz szerkeszteni, ahogy eddig. Esetleg megadhatnád azokat a témaköröket (a személyes bemutatkozó lapodon), amik érdekelnek és amikben szerkeszteni szándékozol, nézegetheted, hogy melyik Műhely mivel foglalkozik, illetve kereshetsz magadnak személyes mentort, aki tartalmi vagy technikai kérdésekben segíteni tud majd szerkesztés közben. misibacsi*^üzenet 2020. szeptember 14., 16:55 (CEST)

kérdés @Slemi: A jelölést te indítottad. Esetleg tudsz valami olyat, ami az elmúlt egy hónapban nekünk elkerülte a figyelmünket? – balint36 ^utaspanasz 2020. szeptember 15., 10:15 (CEST)

Az én javaslatomat az alapozta meg, hogy ismerem Laura tevékenységét a Szkeptikus Társaságban, a tudományos ismeretterjesztés nemzetközi mozgalmában az ő vállalt személyes missziója a külföldi - elsősorban angol nyelvterű - tartalmak fordítása, magyarítása, népszerűsítése - és ezt kiválóan csinálja, lévén, hogy kiváló angolos, és kiváló ismeretterjesztő. Ettől függetlenül: Az eddig beszélgetésetek korrekt összefoglalója a lehetséges érveknek és ellenérveknek. Slemi^{Slemmer László} 2020. szeptember 15., 13:08 (CEST)

Ez itt két tapasztalatlan szerkesztőnek a rendszer meg nem értéséből fakadó kérése. A megerősített szerkesztői státusznak az az értelme, hogy jelezzük, az érintett szerkesztő (1) eléggé megbízható ahhoz, hogy tudjuk, nem fogja vandalizálni a Wikipédiát (2) eléggé tapasztalt ahhoz, hogy a szerkesztés közben már nem fog durva formai vagy tartalmi hibát véteni. Én Laura csecsiről az eddigi munkája és Slemi személyes jótállása nyomán a elsőt elhiszem, a másodikban távolról sem vagyok biztos. Szerintem az eddigi 19 szerkesztés ígéretes kezdet; a bürokratáknak azt javaslom, térjenek vissza a kérésre két-háromszáz érdemi szerkesztés után. -Malatinszky ^vita 2020. szeptember 15., 14:40 (CEST)

Ha jól értem, hogy az egyik, névvel nem jelölt "tapasztalatlan szerkesztő"-jelölésnél rám gondoltál. Ha jól értem, az én "személyes jótállásom" nyomatékát gyengítené az általad vélelmezett tapasztalatlanságom. HA én tapasztalatlan vagyok, AKKOR az "személyes jótállásom" figyelmen kívül hagyható. Jól értem az érvelésedet, kedves Malatinszy? - Mert ha igen, akkor ennek tudatában is megerősítem, hogy a tudományos ismeretterjesztés nemzetközi mozgalmában Laura vállalt személyes missziója a külföldi - elsősorban angol nyelvterű - tartalmak fordítása, magyarítása, népszerűsítése - és ezt kiválóan csinálja, lévén, hogy kiváló angolos, és kiváló ismeretterjesztő. Slemi^{Slemmer László} 2020. szeptember 15., 16:03 (CEST)

Már hogy lenne a te személyes jótállásod figyelmen kívül hagyható? Minden gyakorlati tapasztalatlanságod és a Wikipédia szerkesztésében való pusztán érintőleges részvételed ellenére nyilvánvaló a projekt iránti jó szándékú támogatásod, ezért ha te azt mondod, megbízhatunk abban, hogy Laura nem fog itt vandálkodni, akkor ez a személyes jótállásod nekem elég ahhoz hogy ezt elhiggyem, és ezzel a szememben Laura a megerősített szerkesztőség fent vázolt két követelménye közül az egyiket már teljesítette is. Malatinszky ^vita 2020. szeptember 15., 16:23 (CEST)

Köszönöm a bizalmadat és az elismerő szavaidat. Amit most ezután írni fogok, az őszinte lesz, nem irónia (ismersz, te elhiszed, azon többieknek írom, akik nem ismernek):

Minden - vélelmezett - "gyakorlati tapasztalatlanságom", és minden - statisztikailag jellemezhető - "érintőleges részvételem" mellett az a megítélésem, hogy az EniPort által is beidézett három eddigi Laura-cikk színvonalas, kiérlelt szerkesztői készségekre vall. A három cikk laptörténete nem támasztja azt, hogy a szerkesztő nem érti a csíziót, hanem inkább azt, hogy nagyonis érti. Slemi^{Slemmer László} 2020. szeptember 15., 17:03 (CEST)

Laura tudását, igaz nem ismerjük, de nem is vontuk kétségbe. Viszont a WP szerkesztésében való jártasságát itt mindenkinek (neki is) bizonyítani kell(ene). Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 15., 16:19 (CEST)

Szerintem a szerkesztéseinek száma helyett a három érdemi szerkesztését kéne véleményezni ([7][8][9]): ez alapján érdemes dönteni. Senki nem tudhatja az itt hozzászólók közül, hogy korábban más szerkesztőnéven vagy anonként mennyit szerkesztett már (meggyőződésem, hogy a naplózott szerkesztéseinél jóval tapasztaltabb, ha viszont nem akkor a 3 érdemi szerkesztése egy nagyon biztató kezdet, boldogok lehetnénk ha minden megerősített szerkesztőnk ezen a színvonalon dolgozna). – EniPort ^eszmecsere 2020. szeptember 15., 16:37 (CEST)

@Laura csecsi: Megkérdezem még 1x, mert nem kaptam rá választ: 1. Laura csecsi tisztában van-e azzal, mit jelent a "megerősített szerkesztői státusz"? 2. Az eddigi csekély számú szerkesztés továbbvitelét mennyiben akadályozza az, ha most még nem kapod meg a státuszt? (van nem kevés számú szerkesztő, aki 1 nap alatt ennél többet szerkeszt).

Szerintem mindkettőre nemleges lenne a válasz, tehát "fogalma sincs", és "semennyiben".

Azért kellene ezekkel tisztában lennie a kérelmezőknek, mert többnyire nem ismerik az itteni fogalmakat, de valaki súg, hogy ez jó lenne nekik, pedig nem is tudják, hogy mi az.

Nem akarom ezzel túllihegni a "megerősített szerkesztő" státusz jelentőségét, vagy kisebbíteni Laura csecsi megítélését, egyszerűen a 19 (vagy pláne 3) szerkesztés alapján erről érdemben nem lehet dönteni, legfeljebb szimpátia alapon. misibacsi*^üzenet 2020. szeptember 15., 16:54 (CEST)

ellenzem Tökéletesen egyetértek misibacsival; a jelen esetben semmi gyakorlati jelentősége nincs a "megerősített szerkesztő" státusz megadásának. Szerkesszen nyugodtan, mint eddig, az a néhány szerkesztés ellenőrzése nem ad nagy feladatot a járőröknek; két hónapja nem is szerkesztett. – Porrima^eszmecsere 2020. szeptember 15., 17:02 (CEST)

A fentiek alapján a szakaszt intézkedés nélkül lezárom. Üdv, nyiffi 2020. szeptember 22., 08:16 (CEST)

Picsovina

Úgy látom, elegendő tapasztalattal rendelkezik ahhoz, hogy megerősített szerkesztő legyen, emellett megbízhatónak tűnik. A szerkesztési összefoglaló használatát gyakoribbá kell tennie, ezt jeleztem neki a vitalapján, de szerintem ezzel sem lesz gond. – Regasterios ^vita 2020. szeptember 21., 21:45 (CEST)

támogatom Apród ^vita 2020. szeptember 21., 21:48 (CEST)

támogatom – Worrida ^vita 2020. szeptember 21., 22:36 (CEST)

támogatom Palotabarát ^vita 2020. szeptember 22., 07:59 (CEST)

2000+ jó szerkesztés, nem is várok több támogatást, a fentiek alapján a jogot megadtam. Üdv, nyiffi 2020. szeptember 22., 08:14 (CEST)

Oaugusztin

Összesen két szerkesztés, lezárom. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. október 23., 14:13 (CEST)

Malatinszky zoknibábja

Malatinszky zoknibábja (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) számára szeretnék megerősített szerkesztői jogot kérni. Szerkesztőtársunk hét éve van köztünk, és bár aktivitása csak a közelmúltban élénkült meg, igen hamar beletanult az enciklopédiaírásba, munkáját pedig különösebb kifogások nélkül végzi. Pályafutása során volt, hogy vandalizmust hárított el, kisebb lélegzetű életrajzi cikkeket írt, tanácsot adott szerkesztőtársának, egyértelműsítő lapot készített, és a napokban indult Ázsia-versenyre is elkezdett írni egy cikket. Az utóbbi időben az enciklopédiaszerkesztés automatizált segédeszközeit próbálgatja, és különösen itt lenne hasznos, ha nem kéne folyton jóváhagyogatni a szerkesztéseit. Elképzelhető, hogy a közeljövőben botjogot kér. Mentorálását addig is vállalom, szerkesztéseiért jótállok. --Malatinszky ^vita 2020. november 3., 23:02 (CET)

Azt hiszem, itt átugorhatjuk a szokásos várakozási időt. További hasznos szerkesztést! Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. november 3., 23:34 (CET)

Alpacino41

Alpacino41 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) elmondása szerint (lásd a vitalapját) azonos a korábban megerősített szerkesztői jogot kapó @Alpacino39-cel, de sajnos elfelejtette a jelszavát, és a regisztrációhoz használt e-mail fiókjához sem fér hozzá. Ha már egyszer megkapta a jogot, valószínűleg megadhatjuk újra, bár a forrásolás és a szerkesztési összefoglaló használata továbbra sem az erőssége finoman szólva. – Regasterios ^vita 2020. október 25., 23:09 (CET)

Végül is, ha szerkesztései jók, nem látom akadályát, a szerkesztési összefoglaló hasznos és informatív, de nem alapvető követelmény, a források hiánya már nagyobb gond, de talán egy jó helyesírással és fogalmazással betoldott forrásolatlan bekezdés még mindig jobb, mint egy össze-vissza iromány kétes linkekkel. nyiffi

2020. november 2., 11:19 (CET)

Kétszáz szerkesztés után, gratulálok! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.44.235.27 (vitalap | szerkesztései) 2020. november 2., 11:24

Megnéztem cirka 20 szerkesztését, és azt láttam, hogy forrást egyáltalán nem ír sehova, kizárólag színészek előadásainak a listáit bővíti, valamint üres szakaszokat hoz létre. Azt javaslom várjunk ezzel a megerősített szerkesztői joggal addig, amíg legalább az első forrást beszerkeszti, illetve amíg más szerkesztéseket is végez, nem csak ilyen egyszerűbb adatbővítést. Attól tartok a jelenlegi szerkesztései alapján nem lehet megítélni a munkásságát. Palotabarát ^vita 2020. november 3., 00:34 (CET)

Közben történt néhány szerkesztés, de ha ez a végleges vélemény, akkor lezárom este intézkedés nélkül. nyiffi 2020. november 16., 07:51 (CET)

támogatom a megerősítettet. Hangjátékok tárában dolgozik, azokat adja hozzá színészek cikkeihez. Mellesleg a forrásolás sem kötelező eleme a szerkesztésnek, de ebben az esetben ismerjük az adatbázist. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. november 16., 09:07 (CET)

Köszönöm! @Alpacino41: a jogot a fentiek alapján megadtam. nyiffi 2020. november 18., 09:29 (CET)

WirtGreg

Ellenzem, mivel túl korainak tartom. Az említett családneves szócikkek leírásának része mindössze annyi, hogy milyen nemzetiségi a név, valamint, hogy a Forebears adatai szerint hányadik leggyakoribb név a világon. Aztán pedig egy lista következik a nevek viselőjéről. Egyelőre arról nem vagyok meggyőződve/meggyőzve, hogy ezek a családnevek valóban megfelelőek-e nevezetességi szempontból, de az eddigiek alapján úgy vélem, a jelölt még nem alkalmas megerősítettségre (és itt gondolok például erre a szerkesztésére. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. december 2., 03:09 (CET)

Kiegészítés: Például az Abascal spanyol családnevet még a spanyol WP sem taglalja szócikként. Van egy olyan gyanúm, hogy ez a nem megfelelő és törölt egyértelműsítő lapok helyén maradó űr kitöltésére szolgál mindössze. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. december 2., 03:12 (CET)

megjegyzés: @WirtGreg: Az általános gyakorlat, hogy a regisztráció után néhány hónappal, 200, a fő névtérben végzett szerkesztés után vizsgálja a közösség a jog megadását. Neked eddig 50 ilyen szerkesztésed van, de hát mindössze kilenc napja regisztráltál. Ez persze nem szentírás, de bevett és bevált gyakorlat. Shakes^{Ide recsegj} 2020. december 2., 10:42 (CET)
2. megjegyzés: @Hungarikusz Firkász: Az érem másik oldala, hogy ha egy szerkesztőnek van már több tucat szerkesztése és az általa létrehozott oldalak nem kerültek TMB-re, alakilag és tartalmilag nagyjából elfogadhatóak, témaválasztásuk legrosszabb esetben is max vitathatók, viszont annyira lelkes, hogy napi átlag öt szerkesztést produkál csak a fő névtérben, akkor kell-e nekünk, hogy a járőrök feladatállománya ennyivel szaporodjon (aka az ellenőrizetlen szerkesztések listája tovább nyúljon-e, mint a rétes)? Magyarul, az ok, amiért a megerősített szerkesztői jog le lett eredetileg választva a regisztrált szerkesztői státuszról, fennáll-e pl. ebben (és sok hasonló) esetben? Shakes^{Ide recsegj} 2020. december 2., 10:42 (CET)

Megmondom őszintén én sem támogatnám, egész egyszerűen az eddigi munkássága alapján nem lehet megállapítani, hogy beválna-e megerősített szerkesztőnek. Irreleváns, hogy nekem tetszik-e amit csinál vagy sem, hasznosnak tartom-e vagy sem, ám mégoly szabályos is, egyszerűen nem tudom megítélni, hogy ha később más típusú szócikkhez nyúlna hozzá, akkor jól csinálná-e vagy sem? Inkább azt mondom: várjuk ki, amíg más típusú szócikket is szerkeszt, forrásol, javít. Mindezt a megbántás legcsekélyebb szándéka nélkül írom, egyszerűen amit látok, az alapján nem tudom meghozni ezt a döntést. Palotabarát ^vita 2020. december 2., 12:19 (CET)

ellenzem Nem tud átnevezni, mert csak mobilt használ. Bármi is ennek az oka, szerintem technikai kizáró tényező. Más kérdés, hogy amikor ezt szóvá teszik neki, nem is kér azonnal segítséget, csak a második sürgetésre. – Pagony ^foxhole 2020. december 2., 20:56 (CET)

megjegyzés Tárgytalan, örökblokkolva. – Pagony ^foxhole 2020. december 3., 15:22 (CET)

A nem várt fordulat... Ehhez azért vastag bőr kell. Ejnye-ejnye. Nem elég, hogy a blokkolt szerkesztő csinál egy zoknibábot, hogy az eltiltást kijátssza, de még van képe vele hat nappal később megerősített szerkesztői státuszt is kérni! Shakes^{Ide recsegj} 2020. december 4., 00:40 (CET)

A kérés teljesítése nélkül lezárom a fenti nyilvánvaló okokból. Köszönöm a hozzászólásokat! Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. december 10., 23:22 (CET)

NukaWarrior

NukaWarrior (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Üdvözlet! Szeretnék megerősített szerkesztői jogot kérni, hiszen már fél éve, kitartóan szerkesztem a Wikipédiát. Pályafutásom elején becsúsztak viták, de az ott adott tippeket és tanácsokat hasznosítva, próbáltam jobban odafigyelni, és kitartóbban dolgozni. Az utóbbi időben elkezdtem vandalizmusokat visszavonni, és figyelni a friss változtatásokat. A megerősített szerkesztői jog birtoklásával folytatnám karrierem, mint wikipédista. Üdv, NukaWarrior^posta 2020. december 12., 14:02 (CET)

ellenzem ne haragudj, de ameddig google fordítóval készített "cikket" töltesz fel (Mandaloriak), addig szó se legyen szerintem erről. Az a szegény cikk katasztrofális állapotban van. Viröngy ^vita 2020. december 12., 14:27 (CET)
Egyelőre korainak tartom és ellenzem. Szerintem várjunk még vele legalább egy fél, de inkább egy évet. Mint azt már neki többször is mondtam, jó úton halad a megerősítettség felé. Ezt továbbra is így látom, de még nem érte el azt a szintet. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. december 13., 17:48 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Min kéne szerinted javítanom, hogy haladjak e cél felé? Üdv, NukaWarrior^posta 2020. december 13., 22:09 (CET)

Amit például Viröngy ír az elég nyomós indok. A másik például, hogy még mindig nem jegyezted meg (vagy szándékosan nem alkalmazod), hogy előbb az infobox jön, aztán a szöveg. Ezt sem a Rizsszkaja (metróállomás), sem a Mandaloriak szócikkben nem sikerült így csinálnod. Sajnos úgy érzem, ha ilyen alapvető dolgokra nem vagy képes, akkor még egyelőre ne legyél megerősített, mert félő, hogy akadhatnak még nagy számban rejtett aknák. A metróállomás szócikkben egyébként most javítottam a szövegben, mert ahogy leírtad, úgy mást jelent. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. december 13., 22:32 (CET)

Kiegészítés a metróállomás szócikkével kapcsolatban: áttetted a szócikknévtérbe, de forrás csak egy részére van (ezért rátettem egy részben nincs forrást), valamint ha megnézed az orosz változatot, láthatod, hogy mennyire hiányos (ezért rákerült egy csonksablon). Végezetül, kategóriába egyáltalán nem tetted be. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. december 13., 22:38 (CET)

ellenzem Ha rá is néznél arra, amit fordítasz, rákattintanál a linkekre, akkor ilyet például nem követnél el. Nagyon égő lenne, ha ilyesmik benne maradnának a cikkekben. – Pagony ^foxhole 2020. december 13., 22:48 (CET)

megjegyzés kövezzetek meg, de én rátettem a cikkre a gépi-sablont. Javítani nem tudom, mert nem ismerem a sorozatot, más se nagyon foglalkozik vele, viszont olyan blődségek vannak benne, mint pl. "A Jedi históriák című filmben, amely évezredekkel az eredeti Csillagok háborúja film előtt játszódik, a mandaloriak olyan katonai nagyhatalom, akik a sithek oldalán állnak a jedik elleni háborúban (...) - nincs Jedi históriák című film, ellenben a google fordítóba beírva az angol cikk vonatkozó szövegét szinte szóról szóra azt kapjuk, ugyanazzal a hibával, mint ami a cikkben van [10]. Ez így vállalhatatlan szerintem. Azért hoztam ide ezt a konkrét példát, hogy pontosabban is megmutassam az ellenszavazatom okát. Viröngy ^vita 2020. december 13., 23:25 (CET)

Freewales

FREEWALES, nem néztem utána a szerkesztéseidnek, így sem támogatni, sem ellenezni nem fogom a megerősített státusz megkapását. Azonban arra szeretnélek kérni, ha már a közösség tagja szeretnél lenni, hogy legyél kedves a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala#Átnevezés és elbirtoklás (renaming, usurpation) lapon a szerkesztői neved átnevezését kérni. Nem kell megváltoztatni a nevedet, csak kisbetűsíteni, mert ez a nagybetűs írásmód egyrészt zavaró, másrészt a csupa nagybetűs írás mind az interneten, mind a Wikipédián kiabálásnak számít. Köszönöm előre is! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. december 10., 21:40 (CET)

FREEWALES: Mint azt nemrég megtudtam, a kérésem miatt félő, hogy esetleg az a (téves) benyomás alakul ki benned, hogy a kérésem teljesítése valamiféle előfeltétele lehet a megerősített szerkesztői státusz elnyerésének. Mivel nyilván ezt nem szeretném, jelzem, hogy természetesen a megerősített státusz megkapásának sem elő-, sem másféle feltétele a kérés teljesítése. Csak ezt szerettem volna tisztázni, ha és amennyiben a "sem támogatni, sem ellenezni nem fogom a megerősített státusz megkapását" fordulatomból ez fentebb nem lenne nyilvánvaló. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. december 10., 22:18 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm a megjegyzést, picit meglepett a kérés, de jól van, kérvényezem a kisbetűsítést FREEWALES ^vita 2020. december 10., 22:57 (CET)

Új néven: Freewales (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth), lásd itt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. december 10., 23:30 (CET)

Köszönöm mindkettőtöknek! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. december 10., 23:32 (CET)

támogatom átnéztem pár szerkesztést, szerintem nincs velük pronbléma. JSoos ^vita 2020. december 12., 21:07 (CET)
támogatom (és kösz a kiabálós nicknév megváltoztatását) Palotabarát ^vita 2020. december 18., 02:15 (CET)

A bitet megadtam, jó szerkesztés! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. december 20., 17:31 (CET)

Csomorkány

Pár éve a sajnos elhunyt @Hidaspal: már fölajánlotta, hogy megerősített szerkesztőnek javasol (lásd a "Kréta sziget" szócikk vitalapját), de akkor nem éltem vele, mert elég ritkán szerkesztettem a Wikit. Most viszont nekiláttam egy egyháztörténelem-jegyzetet írni, emiatt egyrészt napi Wiki-használó, másrészt napi Wiki-javítgató lettem. Nézzétek végig az elmúlt havi működésemet, és döntsétek el, hogy megalapozott-e a kérésem.

Van egy csomó függőben lévő változtatásom, amit még senki nem ellenőrzött, de meggyőződésem szerint rendben vannak, ha akarjátok, nézzétek meg, szerkesztővitába keveredtem önmagammal a "Nyugatrómai Birodalom"-szócikkben azzal kapcsolatban, hogy Odoaker keleti gót volt-e (nem), sikerült közmegelégedésre javítani a "Kopernikusz"-szócikket, lezártam egy régi szerkesztővitámat az "Eragon" irodalmi szócikknél, és a "Kopár sziget" film szócikkénél: végre megegyeztünk egy-egy elfogadható módosításban, zajlik továbbá egy szerkesztővitám az V. keresztes hadjárat kapcsán. Szerintem az értékelésbe indokolt Tarján Tamás Robicon-beli cikke alapján fölvenni azt a szempontot, hogy a hadjárat sikeres volt, mert II. Endre királyunk megmenekült általa a pápai kiközösítéstől. A forrásommal együtt úgy látom, mást nem nagyon akart a Szentföldön, ezt meg elérte. De ez nem elég hősies a több elfogadott szerkesztő szerint.– Csomorkány ^vita 2020. december 29., 10:20 (CET)

ellenzem, én úgy látom, hogy néha indulatból, a többi szerkesztőt minősítgetve szerkesztesz, erre figyelmeztettek is [11]. Én várnék ezzel a megerősített szerkesztőséggel. Viröngy ^vita 2020. december 29., 10:33 (CET)
ellenzem Kb. 250 szerkesztés 10 év alatt, nem elhanyagolható részük vitalapi civakodás. Egy katolikus paptól békésebb, kevésbé lenéző szerkesztési összefoglalókat várnék. Azokat, akik szaktudósok tanulmányainak, monográfiáinak tucatjait felhasználva írnak kiemelt és jó szócikkeket, nem akarnám egy ismeretterjesztő lap forrástalan szösszeneteivel lehengerelni, és így tovább. Tanulnia kell még a forráskezelést és a közösségi magatartást. – Pagony ^foxhole 2020. december 29., 11:01 (CET)
Melyik szerkesztő szövegét töröltem? Nézd, a vita az vita, és egy új szempontról folyik, amit a szakirodalomban még fölvetettek. Természetesen hajlandó vagyok önmérsékletet tanúsítani, és ebben a szócikkben nem közzétenni a javasolt változtatásomat addig, amíg független hozzászólók állást nem fogllanak. Ugyanakkor nézd meg a "Kopernikusz"-szócikket, ahol kifejezetten ellenem személyeskedő szövegek is vannak a vitalapon, mégis megegyeztünk a főszövegben, mely egyébként a fölbukkanásomig egy lexikon szövegének a bemásolása volt.

A szerkesztői jogot az alábbi szócikkek miatt kérem: "Kréta", "Nyugatrómai Birodalom", "IV. Henrik francia király" (ott pont jóváhagytak), "Fernão de Magalhães", "Francis Drake", "Tridenti Zsinat", "II. Ulászló magyar király", "Pázmány Péter", "Christophorus Clavius" (ott is jóváhagytak), "VI. Sándor pápa", "Konstanzi zsinat", "Spanyolország" (ott is jóváhagytak), "XIII. Gergely pápa", "Szamoszi Arisztarkhosz" (ott is jóváhagytak), "Oláh Miklós", "I. Erzsébet angol királynő" (jóváhagyva), "Medici Katalin francia királyné", "Keresztes Szent János", "Bartolomé de las Casas" (jóváhagyva), Collegium Germanicum et Hungaricum. Azt sem ígérem, hogy más szócikkekbe nem fogok belenyúlni, mert tényleg egy főiskolai jegyzeten dolgozom.

Nézd, mi lenne, ha belekukkantanál? Az én szempontomból végső soron mindegy, de ha ennyi szócikk jobb úgy, hogy alátámasztott javításokról hónapokig nincs döntés, felőlem... Csomorkány ^vita 2020. december 29., 11:46 (CET)