Vita:Tüntetések a Broadway jegyirodánál/Archív01

Idézőjelek

Az antifasiszta szó idézőjelbe tétele, illetve a "feleslegesen felnagyítva a várható következményeket" jellegű megfogalmazás eléggé megrengeti a semleges nézőpont kritériumát. A cím is kissé megtévesztő, mivel itt (még ha annak nevezték is) nem flashmob-ról, hanem egy szélsőjobboldali tüntetésről, illetve annak meghirdetésére reagáló ellentüntetésről van szó. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 10., 09:12 (CEST)

Azért tettem idézőjelbe, mert nem biztos, hogy voltaképpen azok is. Tulajdonképpen mi ellen is tüntettek? Szerintem ők maguk sem tudták. A képvislő arról beszélt, hogy a Molotov-koktélos támadás miatt. Akkor ők nehezen antifasiszták. Vagy kik ellen is? Miért, voltak ott fasiszták? Mert én nem láttam egy darabot se. Ezért írtam őket idézőjelbe. Talán használhatóbb lenne, ha ezek az ellentüntetők meghatározták volna magukat. Miért, szerinted nem felesleges riadalomkeltés, hangulatfokozás pogromról vizionálni? Mert szerintem az. Tüntetés csak az ellentüntetők részéről volt, ha megnézted a videót. A rendőr az elején elmagyarázza, hogy ha beszédet tatanak egyesek, stb, stb... Akkor az tüntetésnek minősül. Mutatja ezt az is, hogy az antifákat szorítoták ki elég hamar az utcából. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 10., 09:20 (CEST)

Két lehetőséget látok. Vagy nem írod oda, hogy antifasiszta, vagy odaírod, de idézőjel nélkül. Az, hogy voltak-e ott fasiszták, igen ingoványos talajra vezető kérdés, de maradjunk annyiban, hogy a Hitlert ábrázoló póló (nem ismered véletlenül azt, aki viseli? Én sejtem, ki ő) azért némileg orientálja az elképzeléseimet az adott egyén irányultságát illetően. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 10., 10:07 (CEST)

Átírom, baloldali ellentüntetőkké. Az érvedid amúgy gyengék. Egyrészt az antifák honnan tudták, hogy ki miben jön? Nem tudom, ki volt Hitleres pólóban, megkérlek, ne célozgass. Ha tudod, vagy vannak infóid, akkor írdd le. Azt viszont nem szeretem, ha valaki célozgat. Nem voltam ott, személyesen egy Bombagyár tagot sem ismerek. Elégedett vagy? Arról meg jó lenne leszállni, (ez most nem csak rád vonatkozik, hanem mindenkire, aki keveri ezeket), hogy a Hitler, vagy annak éltetése fasizmus. Az ugyan nem. Az legfeljebb nemzetiszocializmus. Jó lenne már eljutni odáig, hogy alapvető fogalmakkal tisztában legyünk. A nácizmus és fasizmus között óriási különbség van, ezt már gimmnáziumi érettségin is tudni kell. Attól, hogy valaki feketébe öltözik, még nem fasiszta. Magyarországon amúgy is ha már vannak, akkor azok inkább hungaristák. De itt sem ez volt a cél, egy szó sem esett világnézetről. Ne süllyedjünk már le ilyen Szadeszes-Mszp-és szintre, hogy mindenhol nácikat látunk. Vicces, hogy itt is az úgynevezett ellentüntetőknek fogalmuk sem volt, mi ellen tüntetnek, csak valaki bedobott pár ilyen szót "pogrom, nácik, fasiszták" és akkor már ez az. El kéne magyarázni a főszervezőnek is, hogy ha már fasiszták ellen akar tüntetni, akkor azt nem itt kell. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 10., 18:29 (CEST)

Ami azt illeti, a baloldali sem jó, mert ez nem baloldali ellentüntetés volt. Lejjebb írtad, hogy a kompromisszum az, hogy aminek valaki meghatározza magát, ergo még az a legjobb, ha idézőjel nélkül odaírod, hogy antifasiszta. De végülis inkább rádhagyom a dolgot, nekem ez a cikk annyira nem fontos, mert én úgy látom, hogy egy nem nevezetes, bár kétségtelenül igen hangos és radikális, ezért mindenféle médiában lépten-nyomon mégis megjelenő kis csoport nem nevezetes akciójáról van szó. Nekem ez nem éri meg, hogy összevesszünk, jobb a békesség. Üdv, Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 11., 08:20 (CEST)

Bocsánat, még valami. Elnézést, ha félreérthető voltam, nem állt szándékomban azt sugallni, hogy te voltál ott, mert gőzöm sincsen, hogy nézel ki, valaki mást véltem felismerni egy sajtófotón a Hitler pólóban. Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 11., 08:26 (CEST)

Átírtam a baloldali ellentüntetőket antifasisztákká és elhelyeztem az oldalon az aktuális sablont. Remélem, így már jó lesz. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 11., 10:15 (CEST)

Szerintem, itt arról van szó, hogy egyes emberek azt szerették volna jellezni, hogy ha minden vásárlási reklamációt Molotov-koktéllal reklamálnak meg, előbb-utóbb nem marad bolt. – VC-s^üzenet 2008. április 11., 21:24 (CEST)

Az azért vicces volt, amikor a tüntetők azt kiabálták "Nácik haza!" a bombagyárosok azt kiabálták vissza "Itthon vagyunk!" . Azért remélem nem lesz cikk minden bombagyár tüntetésről...– Immanuel 2008. április 10., 18:46 (CEST)

Nem akarok revert wart, de továbbra is szúrja a szemem, hogy "Az ismert jobboldali blogger, Tomcat'. Szerintem kéne oda az hogy szélsőjobboldali vagy radikális jobboldali vagy valami megkülönböztetés a nemszélső jobboldaltól. Ld. a szintén jobboldali Szabó György képviselő, aki a másik oldalon volt. - Totya ✉ 2008. április 10., 18:54 (CEST)

Átírtam. Azért írtam így, mert önmeghatározása szerinte nem az. Valamelyik pártról szóló vitában olvastam, hogy mindenkihez azt kell beírni, aminek tartja magát. Mondjuk ő nemzeti liberálisként határozza meg önmagát. Immanuel: Olvasd el, maga Gyurcsány nagyvezír, meg a komplett Szadesz is kivonul. Ez azért mégsem semmi, szóval csak megér egy cikket. Több Bombagyáros akcióról tudtommal eddig nem volt cikk. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 10., 19:36 (CEST)

flash mob-e vagy?

A cikk címével az a gond, hogy ez nem flash mob volt. És szerintem a flash mob nem az, ami annak vallja magát, hanem azt eléggé jól körül lehet írni (cikkünk is van róla), és ez valami egészen más, szóval ezt javítani kéne. --Weiner 2008. április 11., 10:11 (CEST)

Ha lezajlik a ma délutáni nagyüzem, szerintem is át kell nevezni. Már csak egy jó nevet kéne találni neki. Amikor elkezdtem írni, franc se sejtette még, hogy így továbbgyűrűzik. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 11., 14:24 (CEST)

Magyarellenes vagy antifasiszta, nem ugyanaz

A cikkben ez áll „ kormányzati mozgósítás ellenére is többen voltak a magyarellenesség ellen tüntetők”. Ez vígy nagy csúsztatás: nem magyarellenesek voltak az ellentüntetők, hanem fasizmus ellenesek, ez azért nem keverendő bármennyire is így próbálja feltüntetni Tomcat és hívei. Ilyen azért a cikkbe nem kéne, főleg tényként leírni, vagy ha igen akkor idézetként (időzőjelbe) mint Tomcat szavai. Jelenleg olyan a cikk, mintha a bombagyár tudósítását olvasnánk.– Immanuel 2008. április 12., 12:42 (CEST)

Immanuel, olvass már figyelmesebben! Ott van, hogy Tomcat szerint. Az ellentüntetők az antifák voltak, mivel ők jelentették be későbben. Ez tök világos. Én sem keverem össze őket. Ha nem tetszik, hát beleszerkesztheted. A HírTV felvételein világosan látszott, hogy 17:00-kor már közel egyenlő létszámmal voltak jelen, és még utána is érkeztek emberek. Még az Index és Origó is azt írta, hogy sokan, közel egyenlően. És mivel ők aztán végképp nem TC-pártiak, így biztosak lehetünk abban, hogy nem voltak kevesebben a magyarellenesség ellen tüntetők. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 12., 13:03 (CEST)

Mellesleg rengeteg szóismétlést ütöttél bele, leírtad még egyszer azt, amit márt én is. Valahogy ezt is meg kellene oldani. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 12., 13:15 (CEST)

Ezt a magyarellenesség hülyeséget nem kellene belevenni, totálisan értelmetlen Magyarország közepén, magyarok között magyarellenességről írni. Attól, hogy egyes "megélhetési provokátoroknak" minderről ez jut eszébe, még nem kellene igazságnként feltüntetni. Ha - feltéve, de nem megengedve - igaznak tételezzük fel a lány beszámolóját, akkor sem azért nem szolgálták ki, mert magyar, hanem azért mert "náci együttesre" akart jegyet venni. A szélsőjobb együtteseket ne tüntessük már fel a magyarok egyedüli képviselőjének. Ez hülyeség, kérem! – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 15., 08:39 (CEST)

SN

A cikkből a különböző hivatkozásokkal ellátott részek el lettek távolítva. Jelenleg csak a kurucinfó és Tobi, a fényképekről hasraütés-szerű becslései olvashatók. A kivágott (cenzúrázott) rész:

Az ellendemonstrátorok legalább kétszer annyian voltak, mint a magukat a magyar nép nevében cselekvőnek tartó radikális szövetség. Más internetes portálok szerint a magyarellenesség ellen tüntetők is több ezren voltak,^[forrás?] akárcsak a baloldali ellentüntetők (egyes orgánumok szerint (Kurucinfo) többen voltak, mint az antifasiszta ellentüntetők)., más hírek szerint a radikálisok alig négyszázan voltak.

Jelenleg csak a kurucinfó véleménye olvasható. Jegyzetek

– Immanuel 2008. április 14., 19:12 (CEST)

Én díjazom az igyekezeted, de sem a hírszerző, sem a privátbankár, de a kuruc sem teljesen mérvadó. A kurucon szerintem nem is szerepelt létszámvita, az az MNO-ban volt. Ezt épp kifelejtetted. Másrészt 400-ra lehazudni, remélem ezt te is érzed, h. képtelensáég. Én elhiiszem, h. Gyurcsányéknak óriási pofon volt, hogy nem ők voltak többen (lehet, neked is rossz érzés, hogy nem tudtak több embert megmozgatni), de a képeknek hinned kell. Világosan látszik, kik votlak többen. De jó, leveszem– Tobi ^Üzi :) 2008. április 14., 19:19 (CEST) az állítást, maradjunk csak meg az állításoknál.

Itt nem az a (fő) kérdés, hogy melyik a mérvadó, hanem az, hogy az eredetileg mindkét oldal benne volt, majd te lefaragtad szájad íze szerint. Szerintem, meg az antifasiszták voltak többen, a kurucinfo bombagyáron kívül minden oldal ezt állítja, sőt a tegnap a TV2-ős naplóban is ezt mondták. Hogy te a képekről mit olvasol le, itt arra senki nem kíváncsi (a wikipédia nem saját kutatás stb. de ezt tudod magad is, remélem), szóval tedd csak vissza, még ha rosszul is érzed magad tőle. Köszönöm.– Immanuel 2008. április 14., 19:25 (CEST)

Megint nincs igazad. Az MNO szerint sem az antifák voltak többen. De tudod mit? Minden médium szubjektív. A TV2 Naplójára hivatkozni aztán már tényleg kicasit vicces, jellemzően olyan felkészültségű emberek dolgoznak ennél a csatornánál, akik egy jobbközepes csoportot simán lebaloznak és fogalmuk sincs, hogy igazából mi történik. [1] Szerintem a képek alapján mindenki látja, hogy kik voltak többen. :) Engem megnyugtat az a tudat, hogy Magyarország legtöbb tagjával rendelkező pártja még a szövetségesével, miniszterelnököstül és hatalmas sms kampányával sem tud több gyülekezőt összekapni. Ez nekem bőven elég. :) – Tobi ^Üzi :) 2008. április 14., 19:54 (CEST)

Egészségedre.– Immanuel 2008. április 14., 20:13 (CEST)

Mi rendeztük, számít, hogy mit mondunk. Egyébként a YouTube-videókon is látszik, hogy többen voltunk. A TV2 egy (törölve 2008. április 15., 12:18 (CEST)) Majd beírom a szócikkbe valamikor. – Blogadmin ^vita 2008. április 14., 20:22 (CEST)

Inkább tüntettetek volna a tibetet megszálló kínaiak ellen, akkor még hasznos is lett volna a sok ember összeterelése. – Immanuel 2008. április 14., 20:49 (CEST)

Ennek köze sincs a cikkről szóló vitához. Ennyi erővel leírhatjuk, hogy Gyurcsányék is feleslegesen tereltek össze egy rakatnyi embert. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 15., 16:16 (CEST)

Nem lenne egy hátrány, ha kivakarnánk/tok a különböző értelmezéseket. Pl nem antifasiszták tüntettek, ez radjobb értelmezés, hanem a radjobb ellen mentek ki. Tök mindegy, miért vagy mi ellen tüntettek volna a radjobberek. – Vince ^blabla :-) 2008. április 15., 17:25 (CEST)

Na, a két talán legjobban idevágó cikk:

1. Gyurcsány is ott lesz az antifasiszta tüntetésen, Index, 2008. április 10.
2. újfasizmus elleni összefogásról Amőba, Gyurcsány-blog, 2008. április

Na most ha a szervező Mszp vezetője is újfasisztákat emleget, illetve az Index is antifákat ír, akkor értelemszerűen a (szerintem nem létező) fasizmus ellen mentek tüntetni. Végig erről szólt az egész, a beszédek, minden. Nem pedig arról, hogy a Magyar Gárda, Tomcat, Bombagyár, vagy radikálisok ellen. Ők amúgy is csak fasisztázni, nácizni szoktak. Ezért a szerkesztésedet visszavontam. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 15., 17:47 (CEST)

Tobi, a kettő az ő olvasatukban ugyanaz. – Vince ^blabla :-) 2008. április 16., 15:40 (CEST)

2. tüntetés és 13-s forrás

Vicces, hogy felvételek helyett a hírszerző van linkelve, mivel pontosan tudom, hogy a vonulás tényleg csöndben történt, nem kiabált senki semmit, és utána is csak Gyurcsány távozását követelték, illetve Himnuszt, Szózatot énekeltünk, valamint Ria-ria-hungária kiáltások hangzottak el.

A 2. tüntetésről szóló cikkben nem esik szó arról, hogy a(z elenyésző kisebbségben létező) fasizmus ellen tüntetők nem tartották be a 3 napos határidőt, illetve hallottam Sólyom beszédének tévében leadott részét, hát az ugyanúgy értelmezhető akármelyik tüntetésre, szóval nem tudnám megmondani, hogy ő most mi ellen/mellett szólalt is fel.

Nem akarok vitába keveredni senkivel a szócikkben, ezért itt kérdezem: ha a fenti dolgok miatt beleszerkesztek a cikkbe, jönnek majd demagógok és hitetlenek(mondhatni, radikális más véleményen lévők), hogy elrontsák? Mert akkor bele se fogok. A másik, hogy biztos vannak felvételek, esetleg azokat kéne linkelni a nyílvánvalóan hamis hírszerző cikkel szemben... Tetra ^vita 2008. április 18., 05:46 (CEST)

Nyugodtan szerkesztheted, miért is ne? Kicsit rendbetettem az általad is írt dolgokat, refet visszatettem. Kétszer ne szerepeljen, de gyártottam neki egy nevet és nem lesz mégegy refi. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 23., 23:18 (CEST)

Referálás

Most ne gondoljátok komolytalan dolognak, de szerintem elég jó kis szócikket sikerült öszehozni. Mit szólnátok hozzá, ha refre menne? Vagy kiemeltre? Szerintem politkai esemény még úgysem volt. Itt mindent összeszedtünk róla, amit csak lehetett, 29 forrás, mindenhonnan, képek, reakciók. Nos? – Tobi ^Üzi :) 2008. április 27., 22:42 (CEST)

Referálásra ne tedd, mert nincs hova... :) A kiemelt szavzást szerintem nyugodtan megpróbálhatod, nem veszíthetsz vele semmit. Egy megjegyzés: biztos lezárult már az esemény, nem lesznek újabb fejezetek belőle? (nem követtem eddig sem) Pilgab ^üzenet 2008. április 27., 22:46 (CEST)

Felőlem megpróbálhatod, érdekes lesz egy ennyire aktuális kiemelt cikk... én ritkán írok olyat, aminek a tárgya nem több ezer éve élt :D de szvsz még ha nem is zárult le az eseménysorozat, attól még mehet szavazásra. Pár idézőjelet, ilyesmit javítgattam. Elején lehet, hogy pejoratívnak tűnik az idézőjel a nemzeti érzelmű kifejezésen, lehetne pl. úgy megkerülni, hogy magát nemzeti érzelműként definiáló, de írja át más, én nem ismerem őket. – Alensha ^üzi 2008. április 27., 23:20 (CEST)

Lezárult, annyi van még hátra, hogy Horváth Aladár ellen indul valószínűleg per becsületsértés miatt. De ez annyira már nem is ide kapcsolódik. Alensha: Szerintem nem pejoratív, jól van az úgy. Oké, köszönöm a bíztatást, a javításokat! Még átolvasom párszor aztán kiteszem. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 28., 09:12 (CEST)

Kép

Egy pesti elmehetne és lefotózhatná az irodát, az jó lenne a bevezető mellé illusztrációnak. Oda úgyis kellene egy kép mindenképp Pilgab ^üzenet 2008. május 8., 13:20 (CEST)

Ez jó ötlet! – Tobi ^Üzi :) 2008. május 8., 22:05 (CEST)

Felhívás a tüntetésre, SMS kampány

Hol olvasható P. Tamás felhívása a tüntetésre, amiben állítólag azt írja, hogy "A boltra rárepült egy Molotov-koktél, de a jelek szerint a zsidó tulajdonos és az általa alkalmazott oláh cigány szarzsák nem értett még ebből sem." ?

Egy másik dolog, ami rémlik, hogy kiküldtek egy tonna SMS-t a radikális szimpatizánsoknak mozgósítás céljából, de ezt szintén nem találom most hirtelen.

-- nyenyec vita 2008. május 16., 20:03 (CEST)

Hát én végignéztem, ilyet nem találtam. Az sms-küldéseket betettem. – Tobi ^Üzi :) 2008. május 16., 20:33 (CEST)

Ez egy belső bombagyári körlevél volt, a zsidonegyed.com lehozta, ezután kezdődött az ellentünti szervezéseMacskosz ^vita 2008. május 17., 00:16 (CEST)

Bocsánat, lemaradt a forrás: http://www.zsidonegyed.com/node/5701 Macskosz ^vita 2008. május 17., 00:25 (CEST)

A hölgy, akit állítólag nem szolgáltak ki, MIÉP színekben indult a 2006-os önkormányzati választásokon. Szerintem megérdemli, hogy megörökítsék a nevét a szócikkben. :) Macskosz ^vita 2008. május 17., 00:34 (CEST)

Maradj a kis rajongói fórumodon, cica :) – Shoah ^vita 2008. május 17., 09:34 (CEST)

Azt olvastam én is. Mondjuk nekem valahogy nem áll össze a kép, egy nyíltan zsidó oldal kap Bombagyáros levelet? Vannak ezzel kapcsolatban ellenérzéseim, pont ezért sem tettem be. Bizonyítaniuk kellene, hogy valódi. Másrészt honnan az infó, hogy MIÉP szineiben indult? (Bevallom őszintén, én még a nevét sem tudom). Ha van forrásod, be vele, ha meg nincs, akkor nem lehet közzétenni a nevét, lévén, nem közszereplő. Egyébként meg szerintem nem olyan lényeges, hogy benne legyen a neve. De mondom, ha van megbízható információd a hölgyről, hogy pontosan ő volt ott az üzletben, hogy indult 2006-ban, akkor esetleg. De én még akkor sem tenném be, szerintem ez személyiségi jogokat sért és nem akarok hülyeséget csinálni. Ha jól emlékszem, egyszer a Te nevedet is kitette valaki, és nem vetted túl szívesen... – Tobi ^Üzi :) 2008. május 17., 12:40 (CEST)

Az ő (macstappancsok éke) nevét sokkal nagyobb közönség ismeri, mint az illető hölgyét. Ennyit az ismeretességről :) – Shoah ^vita 2008. május 17., 14:52 (CEST)

Tomcat maga hitelesítte azzal, hogy elimserte egy következő posztban, illetve azzal, hogy reggelt a zsidonegyed.com-on. http://bombagyar.hu/index.php?post=803 Ebben a posztban a zsidoneyged.com-ra mutató link az ő levelére mutat, ezzel elismeri a valódiságát. A zsidonegyed.com -on pedig ezt irta:

"tomcat

2008-04-04 08:42

A rendőrségnek én szóltam. Nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás miatt feljelentettem ma Seres Attilát. Szó sem esett ugyanis pogromról, ezt kizárólag ő állította. A levélben tisztán és egyértelműen leírtam, mire készülünk, és külön felhívtam a figyelmet, hogy ne hozzanak semmiféle fegyvert, vagy akár annak értelmezhető tárgyat. Nektek se sok agyatok van, hogy elhiszitek ennek a hazudozó tesókátoknak, hogy itt "pogrom" készül. Persze, felgyújtjuk a Lipit, mi? Barom.

Seresnek jelzem, a cikk eltávolítása nem sokat segít, mert természetesen az oldalt elmentettem, a sopánkodó hozzászólásokkal együtt. Találkozunk a bíróságon. Hiába regisztráltad a domaint adatok nélkül, így is megütöd a bokádat, királylaki barátom."

Macskosz ^vita 2008. május 17., 22:31 (CEST)

A hölgy nevét a bomnbagyárról meg a gondola.hu-ról lehetett összetotózni, és szerepelt a MIÉP XIII. kerületi listáján, 52 szavazatot gyűjtött be a választási eredmények szerint. A bombagyáron fotó is volt róla, a Hősök terei gárdaavatáson kapta lencsevégre Tomcat, és aztán már a Hollán Ernő utca kapcsán említette a nevével együtt, hogy ő volt az, akit úgynond nem szolgáltak ki. Az, hogy MIÉP-es képviselőjelölt volt, a gondola.hu-n írták, ennek alapján megnéztem a 2006-os miépes listát a hivatalos választási oldalon , és valóban szerepelt rajta a kapott szavazatokkal együtt. Szóval döntsék el az itteni adminok, hogy mi legyen, ha kell a neve, akkor megadom. Azért is nem írtam be elsőre, mert nem tudtam, hogy itt mi a szokás. (Az én magánvéleményem az, hogy ha önkorményzati képviselőként indult, akkor közszereplőnek minősül, de rátok bízom a döntést.) Macskosz ^vita 2008. május 17., 22:40 (CEST)

(Pontosabban: a szócikk törsszövegébe nem írtam be, hanem csak a vitalapra. Macskosz ^vita 2008. május 17., 22:49 (CEST))

• Végigolvastam, amit írtál, de semmivel sem vagyunk előrébb, nem győztél meg. Regelt a zsidónegyeden. És? Még most sem értem, hogy került hozzájuk a levél. Vagy te tudsz valamit, amit mi nem? Mert ez nem bizonyíték. Nem is tudtam, hogy te ekkora Bombagyár és Gondola fan vagy, wáó. :D Sőt, MIÉP is. :) Kb. 1 órás keresés ráakadtam, hogy valami Petra. Nekem nincs kedvem a MIÉP-es adatbankot végigbányászni, tőlem írhatsz egy linket, de ismételten felhívom a figyelmedet: Még ez SEM bizonyíték! Mert egyezik a keresztnevük? Semmit sem jelent. Értsd meg: Nem a közszereplő/nbem közszereplő az elsődleges gond (bár kétségkívül ez is nagyon veszélyes terület), hanem a bizonyíték hiánya. Egy keresztnév egyezésnél még nem lehet semmit tenni. És szerintem amúgy nem közszereplő. Te tudod mit? Ha te ennyire képben vagy, keresd meg iwiwen, vagy myvipen és dobj neki egy üzit, hogy engedi-e! :)))))) – Tobi ^Üzi :) 2008. május 18., 20:27 (CEST)

• • Nem vagyok fenn az iwiwen meg a másikon sem, úgyhogy én ott tuttira nem fogok keresgélni, mert ezért nem fogok oda reggelni. Nekem összeállt a kép, hogy ki a hölgy, gondoltam megosztom veletek, ha már a két tünti külön szócikker kapott, aztán ha akarjátok, beírjátok, ha nem, akkor meg nem. Macskosz ^vita 2008. május 18., 22:36 (CEST)

"N. Petra elmondása szerint a Broadway Jegyirodában az eladók közölték vele, hogy van ugyan náluk belépő a Hungarica zenekar előadására, de menjen máshová, ha fasiszta koncertjegyeket akar.." http://www.mno.hu/portal/552137

))))) Macskosz ^vita 2008. május 18., 22:41 (CEST)

• Legyen kompromisszum, betettem az ominózus linket a cikkbe, beleírva az onnan (számomra új) infókat. Ott bárki elolvashatja. – Tobi ^Üzi :) 2008. május 18., 23:36 (CEST)

• • Akkor ezt megbeszéltük, bár miattam még nem tört ki tünit, önkormányzati választáson sem indultam, és újságcikk sem íródott rólam. :)))) Macskosz ^vita 2008. május 18., 23:41 (CEST)

Mit tartalmazzon a bevezető?

Általában a szócikk rövid összefoglalását. Szerintem ebben az esetben ide tartozik az egyetlen fontos nemzetközi visszhang (The New York Times) az ügyről. Tetra szerint nem. Visszavonogatás helyett beszéljük meg! – HuckFinn ^vita 2008. május 18., 16:15 (CEST)

Ez a mondat így szerencsétlen, mintha a NYT lenne az atyaúristen. Vagy ki kell venni, vagy bővíteni kellene más orgánumok megfogalmazásával (ultrajobbos, ilyesmi). – KGyST ^vita 2008. május 18., 17:00 (CEST)

A bevezetőbe szerintem a konszenzusos/többségi álláspont lényege való, ill. a legfontosabb alternatív álláspontok lényege (vagy csak annyi, hogy ez és ez vitatott). De a New York Times talán ne minősüljön szakértőnek európai belügyekben, és szerintem se való a bevezetőbe. • Bennó^fogadó 2008. május 18., 16:21 (CEST)

Nem támadásként vontam vissza a szerkesztést, csupán a reakciókba való a dolog, szerintem. A bevezető az az eseményt foglalja össze, ne a visszhangokat, ami ugye még nem is csillapodhatott le, hiszen nagyon másodlagos források sincsenek... tetradumaláda 2008. május 18., 16:29 (CEST)

Én is a reakciókba írnám (ott esetleg bővebben ki lehet fejteni), mert sokszor a külföldnek nem sok lövése van a magyar dolgokról, pláne nem az amcsiknak. :) – Tobi ^Üzi :) 2008. május 18., 16:31 (CEST)

Konszenzus valószínűleg nincs: mást mondanak az egyik és a másik oldal szimpatizánsai, és megint mást a "belgák".

Idézet a Wikipédia:Bevezető-ből:

A bevezetőben kell megadni a szövegkörnyezetet, 
elmagyarázni, miért fontos, illetve mitől érdekes a cikk tárgya, 
és amennyiben indokolt, meg kell említeni a témával kapcsolatos fontosabb vitákat, kritikákat is.

– HuckFinn ^vita 2008. május 18., 16:36 (CEST)

Időnként a külföldiek jobban látják a lényeget, pont a távolság miatt:) De ha találsz mértékadó, semleges magyar összefoglalást, akkor tedd be azt a a bevezetőbe. – HuckFinn ^vita 2008. május 18., 16:39 (CEST)

Nem tartom jó ötletnek. Nézd meg Az MTV-székház ostroma, vagy az október 23-ai cirkusz bevezetőjét. Mindkettőről temérdek beszámoló, külföldi cikk született (többszöröse, mint itt), mégsem tettek be egyet sem. És ez szerintem így jó. Abban igazad is lehetne, hogy a külföldiek néha jobban látják, de nem hinném, a tengerentúliak. Azt sem tudják, hol van Magyarország, ráadásul a NYT ebben finoman szólva sem kompetens. Mondjuk ha találna valaki egy BBC, Die Welt, tehát egy tényleg igazán minőségi és elfogulatlan forrást, akkor menjen. De a NYT nem az, össze-vissza kevernek egy csomó mindent a cikkben, magáról a tünetésről szinte szó sincs benne, csak ilyen-olyan szociológusok, meg neonácik. Holott ha már neonácikról akarnak írni, akkor írjanak a Vér és Becsületről, mert kb. ők azok ma Magyarországon. Hegkérdeznénk a cikkírót, hogy mondja el mi a neonáci, a fasiszta, illetve a hungarista közti különbség, lövése se lenne. Odaátról minden "náci", ami tendál a jobboldali radikalizmus felé. Tehát ellenzem a NYT-re való támaszkodást. BBC-nek sokkal jobban örülnék, ők tényleg mértéktartók. Magyar, független összefoglaló? Csak filmcímmel tudok válaszolni: Kincs, ami nincs. – Tobi ^Üzi :) 2008. május 18., 16:45 (CEST)

OK, kiveszem a mindenki szemét bántó mondatot, de valamit értékelés vagy összegzésfélét mégiscsak kellene írni helyette. – HuckFinn ^vita 2008. május 18., 17:05 (CEST)

Mit nem tartalmaz a bevezető ?

A bevezetőnek úgy kell összefoglalnia a szócikk tartalmát, hogy a tömörített változat egyfajta „miniszócikként” önállóan is megállja a helyét.

Ehhez képest a bevezető lezárul Gyurcsánynál és Schrödernél, míg maga a szócikk tovább ballag a Kossuth térre, a Szabadság térre, a Roosevelt térre, átsétál a Lánchídon, majd hosszasan elidőzik a Clak Ádám téren. Zárásként közli Tomcat értékelését, majd a hazai és világsajtó néhány reakcióját.

Ha tehát a cikk egészét nézem, akkor az nem a Broadway-iroda körüli tüntetésekről, hanem a Tomcat/Bombagyár által szervezett tüntetéssorozatról szól. Azaz szigorúan wikiszerkesztési szempontból jelenleg rossz a cím, és rossz a bevezetö (funkciójában=összefoglaló) is.

A hibák javíthatóak. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 18., 17:22 (CEST)

Megcsináltam, vagyis bővítettem. Ha valami kimaradt volna, nyugodtan pótolja bárki. – Tobi ^Üzi :) 2008. május 18., 17:52 (CEST)

Képek

A cikkhez tartozó képeknél Claudia1 nevű szerkesztő az összes vitalapon átírta az engedélyt, amit e-mailben kaptam rájuk Blogadmintól. Nézzétek meg a vitalapon, világosan látszik. Bár a közlés tényleg nem szerencsés, hoszen Ba olyat ír be a levele végére, aminek köze sincs a kérésemhez, de nem tudom, egy elmentett levelezésből szabad kitörölni bármit is? Ez nem világos. Ráadásul ennek a szerkesztőnek kb. ez volt a 2. szerkesztése. Tanácsot kérek! – Tobi ^Üzi :) 2008. május 20., 11:23 (CEST)

Attól függetlenül, hogy egyetértek-e az állítással, nem odavaló, nemrég olvastam a képek engedélyeztetéséről, és azt írja, hogy az email odavágó részét kell beírni. Tehát így is jó, de felőlem visszaírhatod, nem hiszem, hogy az engedélyekből lesz a nagy holokauszttagadó mítosz, ellenben így Claudia1 önkényesen a saját álláspontját rakta ba-ra. tetradumaláda 2008. május 20., 11:30 (CEST)

Az e-mailból amennyit szokás idézni amennyi az engedéllyel kapcsolatos. Annak viszont szerintem Blogadmin nem nagyon fog örülni, hogy az e-mail címét egy az egyben közzétetted (kukacostól, pontostól).– Immanuel 2008. május 21., 18:10 (CEST)

Ember vissza tudja alakítani a címet akár kukacos, akár pontyos, spamet meg jól fogja a gmail, szóval ha kifogása lesz, akkor legfeljebb magának a címnek a közlése miatt. tetradumaláda 2008. május 21., 19:36 (CEST)

"Ügynöközés"

Szerintetek az ügynöközés, illetve a feljelentés, egyáltalán ezek hozzátartoznak a reakciókhoz, utóélethez? Elég érdekes fejlemény. Vélemények? – Tobi ^Üzi :) 2008. május 29., 21:35 (CEST)

Hát, esetleg egy-két mondatban meg lehet említeni, de annyira nem releváns szerintem... tetradumaláda 2008. május 30., 07:02 (CEST)