Vita:Eperfa

Ez a szócikk témája miatt a Növények műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Pipi69e (vita), értékelés dátuma: 2009. november 7.

Növénytani szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Két fajtája közismert...--Godson ^fóruma 2006. november 6., 09:50 (CET)

Mi a gondod ezzel a mondatrésszel? Ha bővebben kifejtenéd, talán még én is megérteném... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 6., 10:20 (CET)

Faja? SyP 2006. november 6., 21:56 (CET)

Igen, ennyi a gondom. Nem tartom szerencsésnek még egy nyitott szerkesztésű néplexikon előallításakor sem, ha növénytani cikkek szerzőivel a faj és a fajta szó helyes használatáról egyezkedni szükséges. Ha valaki lexikoncikket ír, joggal elvárható tőle az adott témakör alapfogalmainak biztos ismerete és használata.--Godson ^fóruma 2006. november 7., 08:27 (CET)

Örülök, hogy a szakmai hibákat észreveszed, annak nem, hogy nem javítod.

Idézlek: "Ha valaki lexikoncikket ír, joggal elvárható tőle az adott témakör alapfogalmainak biztos ismerete és használata." Látszólag igazad is van, csakhogy ez a WIkipédia, ahol bárki szerkeszthet. Én ha olyan nagy tudású szakember volnák, mérlegelném az ilyen eseteket, és könnyebbnek itélnék 2-3 karakter törlését, mint egy jószándékú, a Wp-t nem is csonkkal gyarapító, ám kisebb tudású szerkesztőtársam ledorongolását. Hiszen Te rendelkezel a témakör alapfogalmainak biztos ismeretével és használatával is tisztába vagy.

Az itt feleslegesen leírt 20 sornyi magyarázkodás helyett, 5 sor a szócikkben (természetesen szakmailag is kifogástalan módon), előre vinné a Wp-céljait.

Ha viszont nem csak a cikkeimben elkövetett hiba íritál, hanem személyem ellen is van valami kifogásod, szívesen meghalgatom, elolvasom, - csak bátran, ne kimélj. Bár úgy gondolom nem adtam rá okot, de kitudja? - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 8., 07:27 (CET)

Kedves KeFe! Bizonyára neked is szemedbe ötlöttek már azok a kisebb-nagyobb eszmecserék és viták, amelyek a Wikipédia szócikkek tartalmának minőségét elemzik. Néha önmagában, néha más ismeretforrásokkal, köztük lexikonokkal összevetve. A wikipédisták többsége úgy véli, hogy kiálljuk az összehasonlítást. A külső, független elemzők elég sokfélét mondanak, vannak dicsérő, de vannak erősen elmarasztaló megállapítások is. A lexikonok részéről még nem hallottam olyan véleményt, amely szerint a Wikipédia bármiben is jobb lenne náluk. Vannak olyan területek, amiből a Wikipédia sokkal többet felölel, és sokkal részletesebben kitárgyal (például a pop-rockzene, vagy a filmek és tévéműsorok világa). Meg vannak olyan területek is, amelyek már terjedelmileg is sokkal-sokkal szegényesebbek a Wikipédiában, mint a papírlexikonokban. Ilyen terület majd minden természettudomány, a huwikin különösen. Csaknem teljes már a gyűjteményünk Queen és Deep Purple témakörben, ókori költőkból vagy bizánci császárokból. Ugyanakkor eléggé szegényesek vagyunk például ásványokból és kőzetekből. De az élővilággal sem állunk valami fényesen. Arcpirítóan kevés rovarunk van például. Holott járt a körünkben és szerkesztett is olyan személy, aki nemcsak kenyérkereső foglakozásnak, hanem élethivatásának is tekinti a tágabb értelemben vett természet- és környezetvédelmet és a környezeti nevelést, és ugyanakkor a szó legjobb értelmében tudós rovarász is. Néhány hétig nagy buzgalommal szerkesztett kiváló cikkeket egy sinológus. Megfordult nálunk, és most is szerkeszget, de a munkája körül kialakult csetepaté miatt a wikis közélettől teljesen visszavonultan egy heraldikus. Van több közgaszdászunk, jónéhány matematikusunk, és tengernyi amatőr és hivatásás számítástehnikában jártas szerkesztő hemzseg a huwikin. Mégis igen szerényen állunk mondjuk marketing, statisztika, vagy informatika terén.

Egyetérteek én is így gondolom, így látom, - ahogy Te leírtad. user:KeFe

Te fölrovod nekem, hogy gúnyolódó kötözködés helyett miért nem javítom ki inkább a megkifogásolt kifejezéseket. Azért, kedves KeFe, mert nem örülnék neki, ha megint nekiállnál alapvető hibákkal terhelt szövegeket gyártani azt látván, hogy elég bepötyögnöd néhány tessék-lássék végiggondolt mondatot vagy mondattöredéket szócikk gyanánt, és máris ugranak majd az arra hivatott korrektorok, lektorok és más ráérők, hogy elfogadható szócikké kalapálják a vázlataidat. A Wikipidiát ugyanis bárki szerkesztheti, de senki sem kötelezhető arra, hogy alapvetően a más szerkesztők által fölhordott zagyva matéria gatyábarázásával vesztegesse az idejét és koptassa az idegeit. A Wikipédián látható anyagok minőségért valamennyien felelősséggel tartozunk, de elsősorban olyan módon, hogy csak alaposan megfontolt, kiérlelt, ellenőrzött anyagokat teszünk fel. A Wikipédia hitelessége, elfogadottsága, minősége ott kezdődik, hogy egyénenként, külön-külön csak olyanba fogunk, amire nagy biztonsággal rá merjük mondani, hogy ebben a munkában lehetnek ugyan hibák, de alapvetően azért már a születésekor megüti azt a mércét, ami egy ország-világ tanítását és művelését szolgálni akaró közös vállalkozásban joggal elvárható minden egyes mondattól, képtől és szócikktől. És minden egyes szerkesztőtől.

Én csak azt rótam fel, hogy miért nem töröltél 3, azaz három betűt. Véleményem szerint ez sokkal egyszerűbb lett volna.

El kell mondanom, mert nem igazán tudod elképzelni, hogy miért esek ilyen tévedésekbe. Azért mert én ezt nem tanultam, illetve botcsinálta biológus, ha úgytetszik naiv biológus vagyok, aki innen-onnan főleg az előttem járó korosztályyoktól, azok elmondásaiból, és a tapasztalatból merit. Persze időnként hozzá is olvastam egyet-mást. Azt is tudom, hogy ez a tudás nem elég egy minőségi lexikonba. De nyugodtan olvasd el a cikkeimet, ha van rá időd, javítsd ki ha hibát, helytelen szóhasználatot látsz. Én nem kötelezlek rá, és nem is várom el tőled, de Te tanult, a szakmáját ismerő biológus vagy, ezért könnyen megtehetnéd. Én csak segítő szándékkal írtam a cikkeimet, és biztosan lehetne még hozzáfűzni, javítani rajtuk, de mielőtt lemondtam az itteni szerkesztésről, (a vitalapon megnézheted), fellapoztam a csonkok listáját, ahol az első 2 000-ben nem találtam általam létrehozott cikket. Tehát azért az én cikkeim is valamilyen szintet elérnek. Lehetnek benne hibák, elütések, lehetne sok növényi cikkben leirni még rengeteg adatot, sőt akár könyvet is lehetne róluk írni. Én csupán azt szerettem volna elérni, hogy párszáz cikkel több legyen, amely ugyan akkor a látogató számára - az alapvető információt is megadja. Mert az ide tévedők csupán ilyen információra lesznek kiváncsiak. Az alapadatok pedig "hitelesek, meg ütik a mércét", hogy a Te szóhasználatoddal éljek.user:KeFe

És nehogy azt vesd a szememre, hogy a levegőbe beszélek: emlékezz vissza az Erdeifenyő-olaj szócikked történetére! Megírtál user allapon vagy kéttucatnyi illóolaj-cikket, aztán egy hajnalon szépen átmozgattad őket a fő névtérbe. Megkértél valakit, hogy nézze át őket, amíg még az user allapon vannak? Aztán ahogy kikerültek, úgy is maradtak. Az Erdeifenyő-olaj szócikk hónapokig álldogált úgy fő névtérben, hogy kerek mondatok helyett csak néhány szavas vázlatpontok voltak benne. Ne mondd nekem, KeFe, hogy egyetem kell ahhoz, hogy valaki fölismerje a különbséget a mondat és a kétszavas emlékeztető, a megformált szócikk és lefickált vázlat között. És szándékosan nem a tartalom minőségéről és nem helyesírásról beszélek: éppen azért , mert te (immáron többedik alkalommal) azt veted a szememre, hogy a "műveltségi fölényemmel" visszaélve inkább csúfolódok a cikkeiden, minthogy kijavítanám őket. Csakhogy itt az esetek nagyobb részében sokkal egyszerűbb lenne a cikket újraírni a nulláról, mint kínlódni egy odavetett vázlattal. Egy dologban ugyanis biztos vagyok: sokkal szélesebb és alaposabb wikicikkformázási ismeretekkel bírsz, mint én.

Valóban igazad van, mentségemre annyit, hogy szándékomban állt ezeket a cikkeket megírni, a berakott vázlatok, csak segítségül kellettek, de itt nem részletezném, hogy miért, (talán emlékszel is rá), befejeztem a Wp-n a szerkesztést. Ezért az userlapom allapjait átraktam a névtérbe, más részét töröltettem. Visszatérve az Erdeifenyő-olaj cikkre, lehet hogy most is találsz benne hibát, de kérd le az akkori vázlatot, már abba is elegendő információ volt, egy érdeklődő látogató részére. A cikk jelenlegi állapotánál több információt, (biztosan lehetne még bővíteni), szerintem nem érdemes hozzátenni.

Aki ennél többre kíváncsi, az szakkönyvhöz, vagy szakemberhez fordul. A formázási ismeretekről sem nyitnák vitát, mert biztosan alul maradnák. Nem vetem a szemedre, ez igen erős csúsztatás, én csak azt mondtam, (feljebb elolvashatod), hogy 2-3 betűt egyszerűbb lett volna kitörölni, mint 20 sor leírni. És csak most teszem hozzá, hogy vagy 6-7 alkalommal megnyitni egy vitalapot. Ha neked egyszerűbb az általam készített cikkek újraírása, akkor töröltesd, fogalmazd meg újra, szakszerűen, - bár mikor megteheted. De amíg nem szánod rá magad, addig had legyenek itt ezek, mert a semminél "talán többet érnek". Más visszajelzésekből, ennél jobb véleményeket volt szerencsém olvashatni. user:KeFe

Ha a szócikkeiddel csak az lenne a problémám, hogy itt-ott ki kéne cserélni benne valamit nagybetűre vagy hosszú magánhangzóra, akkor ugyanúgy szó nélkül megtenném, ahogy jópár biológiától igen távoli témájú szócikkben is megteszem ezt. De nem várhatod el azt, hogy te a vázlataiddal mintegy megrendelsz néhány tucat témát, aztán a derék wikisek, köztük én is, majd szépen kicsinosítják. Nem: a wiki nem arról szól, hogy ha valakinek nagyon-nagyon fontos a természetgyógyászat témakör minél részletesebb kidolgozása, az telepöttyögeti a fő névteret természetgyógyászat témakörbe eső szócikk-utánzatokkal, aztán a többi wikipédista majd derék kagylóként igazgyöngyökké növeszti ezeket az irritáló homokszemeket. Nem, KeFe, nem így működik: ha fontos neked, hogy a téma a Wikin szerepeljen, akkor merülj el benne, tanuld meg, szerezz hozzá készséggel együttműködő segítőket, és ha mindez szépen kidolgozott szócikkek formájában előáll, egy szavam se lehet ellene még akkor se, ha a tartalmukkal és szellemiségükkel nem értek mindenben egyet. De a pótolható képzettségbeli hiányossságaidra hivatkozva azon méltatlankodni, hogy a tanultabbak miért nem nevelgetik és fényezik a szócikkeidet: durva csúsztatás, vagy teljes félreértése a wiki céljainak. És ha megharagszol, ha nem: pont én vagyok az egyik olyan szerkesztő, aki ezt alappal neked szegezheti, ugyanis minden olyan hőzöngés közepette, amely a wikis működésemet puszta kibicelő csetelésnek akarja beállítani, nem sok szerkesztőtársra tudnál mutatni, aki nálam körültekintőbben tisztogatja a szócikkekből a gyanúsnak tűnő részleteket. Azt pedig, hogy melyik szócikkre áldozok az időmből, és melyik álldigálhat felőlem az idők végezetéig a jelenlegi olyanamilyen állapotában, hadd döntsem el én, a magam szempontjai szerint.--Godson ^fóruma 2006. november 8., 11:00 (CET)

Tévedsz! Nekem nem olyan fontos a természetgyógyászattal foglalkozó cikkek tömkelege, a többit sem tartom fontosnak, bár sokat dolgoztam velük, azt tartottam fontosnak, hogy ebben a hiányzó témakörben, (és más témakörökben is), ne a semmi legyen. Félreértesz! nem takarózni akarok a gyenge "felkészültségemmel", csak nekem volt bátorságom, lelkierőm, őszinteségem, naivságom beísmerni, hogy keveset tudok. Nem adom a tudóst, és összehordok hetet-havat, inkább kértem fel szakembert, hogy javítsa az elkövetett hibáimat. Néhány cikben meg is tette, de az itteni állapotok miatt Ő is eltávozott a szerkesztők köréből, amit én máig sajnálok.

Abban is csúsztatsz, hogy idézlek: "ugyanis minden olyan hőzöngés közepette, amely a wikis működésemet puszta kibicelő csetelésnek akarja beállítani"...

Én ilyet soha nem mondtam, és nem is gondoltam, sőt! Azt írtam neked, hogy élvezettel olvastam írásaidat, még a vitalapokon is. Nem szoktam "hőzöngeni", sem itt sem a magánéletben, nem tudom mire gondolsz!? Talán a Wikisárkány volt az, amien megsértődtél, hidd el nem kellett volna, csak poénkodtam a magam módján, csupán egy kis humort, viccet akartam becsempészni, ebbe a nagyon komoly Wp-be. Ha ezen sértődtél meg, akkor elnézésedet kérem, pedig semmi olyat nem írtam le, ami sértő lehetne rád nézve. (Az Unciklopédiában - változatlan formájában ma is olvasható). Azt sem mondtam, csak Te állítod, hogy arra várok, hogy Te javítgasd a cikkeimet, én csak azt mondtam, hogy tudásod birtokában könnyebben megtehetted volna. Természetesnek tartom, hogy azt a szócikket javítod, írod meg, amelyhez kedved van, én a gyerekeimre sem erőltettem rá a saját akaratomat, idegenekre meg pláne nem... user:KeFe

Végezetűl, annak ellenére, hogy alaposan leszeded rólam a keresztvízet, mégsem haragszom, mert ez a Te magán véleményed, jogod van, így vélekedni. Lehet, egy-két szerkesztő még csatlakozik, ha elolvassák, de nem sértődöm azon se meg. Olvasd el az archívált vitalapjaimat is, másoknak ezzel ellentétes a véleményük. Nekem sem kötelező itt szerkeszteni, ingyen munkát végezni, ha Ti úgyis mindent jobban tudtok, előbb utóbb meglesznek azok a cikkek, amelyeket én csonkszinten itt hagytam. Annak viszont örülök, hogy nyiltan elmondtad a véleményedet. Ezt próbáltam a sorok között viszonozni. 80.99.141.166 2006. november 8., 14:26 (CET)

Az eperfa mikor virágzik és terem? DenesFeri ^vita 2009. november 7., 12:21 (CET)