Vita:Budapest XVI. kerülete
Új téma nyitása_-_022.JPG) | Ez a lap a magyar Wikipédia 9000. szócikkeként született meg. | |||
|
| ||||
| ||||
|
Ez a szócikk témája miatt a Budapest-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Bővítendő | Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nagyon fontos | Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Bárosi Vuszvezető (vita), értékelés dátuma: 2010. április 19. | |||
| |||
9000 szócikk!!! Gratula!!! :-D Alensha 2005. május 15., 00:33 (CEST)
Kivágva:Nyelvoktatás és Nyelvvizsgáztatás
- Métisz Nyelvstúdió >> BME és TELC államilag akkredditált nyelvvizsgahely [1]--Linkoman 2006. október 9., 13:49 (CEST)
A Nagy Lajos király út, és az Örs vezér tere nem a XVI. kerületben van.--Talmann 2007. június 20., 12:26 (CEST)
Népesség[szerkesztés]
Miért kellett lecserélni a 2006-os adatokat 2003-ra?--Talmann 2007. július 13., 18:29 (CEST)
Miért állítottad vissza amíg vita van róla? Egyébként az eredeti sablon is 2006-os adatokat tartalmazott, akkor miről beszélsz?
Esetleg a polgármestert is írjuk vissza a 2003-ra?--Talmann 2007. július 13., 19:00 (CEST)
- Láthatod hogy válaszolok, több helyen ne folytassuk a vitát párhuzamosan.
- Neked a XVI. kerület legfrissebb fellelhető adata a fontos, nekem az enciklopédia konzisztenciája (is). Te ezen az egy számon lovagolsz, én épp Budapest összes kerületének az adatait (nem csak népességet) fésülöm át. Más tehát a nézőpontunk.
- A 2006-os adattal két baj van. Az egyik, hogy a forrása nem megbízható (népességadatok általánosan használt forrása a KSH), a másik, hogy nincs tekintettel a konzisztenciára, mert a többi kerület honlapján nem feltétlenül van ilyen adat.
- --Peyerk 2007. július 13., 19:16 (CEST)
Árpádföld kialakulása[szerkesztés]
Kedves @Fauvirt:!
Azért tartottam szükségesnek átfogalmazni, mert nehezen érthető és félrevezető is. Egyrészt félrevezető, mert most azt tartalmazza: "Árpádföldet 1950-ben csatolták a fővároshoz", ami ugye nem igaz... Ezt te magad is kifogásoltad korábban.
Nehezen érthető hogy: "korábban Rákosszentmihály, majd Cinkota területeként lett önálló településrész" mert egyrészt nyelvtanilag is problémás, hiszen valamiből kiválva lesz önálló, és nem annak "területeként", illetve az is problémás, hogy azt sugallja, hogy kétszer lett önálló, először az egyik, majd a másik részeként. Ebből a közbevetésből semmiképp nem derül ki szerintem a lényeg, hogy az összecsatoláskor Árpádföld nem volt önálló ("Árpádföld soha nem volt önálló "). Máshol felveted a kerület elnevezésével kapcsolatban, hogy "ez az info nem a bevezetőbe tartozik", ezért talán az is jogos, hogy nem a bevezetőbe tartozik, hogy Árpádföld a kerület megalakulása előtt Rákosszentmihály része is volt. Ez benne van a történet szakaszban.
Megértem, hogy ha az "Árpádföld" név háromszori említését soknak tartod a bevezetőben, de ez csak a kifogásaid miatt alakult így. Valamint az sem jó szerintem, hogy nem derül ki a bevezetőből, hogy nem egy meglévő kerülethez csatolták őket, hanem a kerület ekkor keletkezett.
Továbbra is szükségesnek tartom az átfogalmazást, javaslatom: "Jellegükben eltérő, de egymáshoz mégis szorosan kötődő öt településrésze van: Cinkota, Mátyásföld, Rákosszentmihály, Sashalom és Árpádföld. Utóbbi kivételével ezek önálló települések voltak, amelyeket 1950-ben csatoltak a fővároshoz, létrehozva a kerületet. Árpádföld csak néhány évvel később – Cinkotából kiválva – lett önálló kerületrész.
2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1001 (vita) 2021. december 8., 16:40 (CET)
Mivel Árpádföld korábbi önállósága nagyon sok helyen tévesen szerepelt, ezért lett kiemelve ez már a bevezetőben. (Az mondjuk külön vicces, hogy az én kifogásaim miatt alakult volna úgy, hogy általad írt három egymást követő mondatban is szerepelt Árpádföld, de mindegy...) Az nem tudom, mitől ne lenne igaz, hogy Árpádföldet 1950-ben csatolták Budapesthez és hogy ezt én hol kifogásoltam volna... hiszen az egész kerület területe, benne Árpádföld és a korábban (1950 előtt) még Csömörhöz tartozó Szabadságtelep területe addig nyilván nem tartozott a fővároshoz, utána azonban igen... ugyanakkor nem gondolom annyira fontosnak (azon felül, hogy azért tudatosítva is legyen az említett ok miatt), hogy a bevezető majd fele a legkisebb és lekésőbbi keletkezésű részről szóljon...
Ehhez mit szólsz? Így már érthető lenne minden rész számodra? Ha igen, nyugodtan emeld át.
Budapest XVI. kerülete a Duna bal partján, a pesti oldal keleti részén fekvő kerületek egyike. Öt, jellegében eltérő, de egymáshoz mégis szorosan kötődő kerületrésze van: Árpádföld és a korábban önálló településekként is létező Cinkota, Mátyásföld, Rákosszentmihály, illetve Sashalom. A területeket 1950-ben csatolták a fővároshoz, a kerület, ekkor keletkezett.
Fauvirt vita 2021. december 8., 20:25 (CET)
@Peyerk: jól értem a szerkesztésed, hogy 1990 előtt nem létezett, mint kerületrész Árpádföld? Csupán itt-ott hivatalos dokumentumokban emlegették, az 50-es évektől valaki kitalálta, hogy az is önálló település volt és helló... 1990-ben meg legitimizálták ezt az "ötös tagoltságot"?... (a nünükét azért kifejthetnéd... :oDp hogy az új infók mögül hiányzó forrásokról már ne is beszéljek...) Fauvirt vita 2021. december 9., 23:00 (CET)
A nünüke itt Árpádöld maga: szerintem egyáltalán nem olyan lényeges városrész, hogy ránehezedjen a cikk bevezetőjére. Az én nünükém meg a közigazgatási beosztás történetének pontos leírása, amit be is tettem a bevezetőbe. Budapestnek az 1950 előtti Körvasúton kívüli területe legalább olyan fontos, mint Árpádföld külön megemlítése.
Árpádföld soha nem volt önálló település (város vagy község). Nyilván volt egy fajta helyi identitás, amihez a név is tartozott, ami azon alapult, hogy a terület nagyjából egyszerre vált beépítetté, majd az ide-oda csatolás során (Csömör - Rákosszentmihály - Cinkota - Budapest) viszonylag egységes területként működött. Ha felrajzoljuk e négy település utóbbi 150 évben volt összes határvonalát egy térképre, akkor a metszetben ott lesz Árpádföld jól felismerhetően. Mindezek alapján tehát nyilván létezett.
A Nagy-Budapest kialakítása körül keletkezett dokumentumok azért említik meg néha külön Árpádföldet, mert akkor elég frissen csatolták át Rákosszentmihálytól Cinkotához, ezért az akkori olvasó számára érdemi infó volt, hogy adott esetben Árpádföldre is vonatkozik egy állítás. Mint amikor az 1920-as évek Romániája kapcsán Erdélyt külön megemlítik. Ez pont nem a különállását jelzi, hanem ellenkezőleg: az odatartozását, ami újdonságnak számít.
Olyan, hogy "városrész", jogilag nem létezett a 90-es évek előtt. Minden üres erőlködés, ami megpróbálja ezt a fogalmat visszavetíteni a korábbi időszakra. Nyilván előfordult, hogy valamiért úgy határoztak meg egy területdarabot, hogy "az egykori Sashalom község területe", de ennek nem volt jogi tartalma.
A városrészek 90-es évekbeli kialakításában sok volt az esetlegesség. Pontosabban Ráday Mihály és Mészáros György egy 19. század végi állapotot próbáltak rögzíteni a 20. század végén, többnyire semmibe véve az eltelt évszázad városszerkezeti folyamatait. Ezért van rengeteg "városrész" a budai hegyvidéken, ahol minden régi dűlőt "városrészként" rögzítettek, holott akkoriban erdő, szőlő vagy rét volt ott, és ezért nem "városrészek" többnyire az olyan lakótelepek, mint például a XVI. kerületben a Centenáriumi ltp., ami pedig teljesen különálló városrész mind a helyiek szerint, mind a józan ész alapján.
Új infót egyet írtam a bevezetőbe. Az, hogy a Pesti út-Pirosrózsa utca által határolt terület mindig (a kora újkortól legalábbis) Pesthez, majd Budapesthez tartozott, bármely (az összes) térképről leolvasható. Olyannyira elemi tény, hogy bármilyen konkrét forrást tennék hozzá, az csalóka lenne, mert egyetlen reformkori térkép semmilyen érdemi infót nem ad az "örökké fenálló" állapotról. Ez tipikusan az az eset, ahol az én teljesen általános állításomat egyetlen forrással meg lehetne cáfolni, tehát ha valaki talál olyat, akkor tegye be és javítson ki.
– Peyerk vita 2021. december 10., 07:06 (CET)
@Peyerk: Köszönöm a választ, de látom nem figyelted, mire te ezt a szép hosszú választ mnegírtad, 6 órája rendeztem a problémát. A Rákosfalvától átcsatolt területet már Rákosfalva és Sashalom szócikkekben évekkel ezelőtt beleírtam, forrással (kuc), így csak át kellett emelnem (anno elfelejtettem ide is átvezetni). Fauvirt vita 2021. december 10., 08:27 (CET)
Szerkesztési háború[szerkesztés]
@Fauvirt, Victor Knox: Egy napra levédtem a lapot, elég volt ebből a háborúzásból. Egyezzetek meg egymással felnőtt emberek módjára! – Pagony üzenet 2022. október 17., 14:21 (CEST)
- Teljesen jogos...próbálkozunk, legalább is rajtam nem múlik, hogy végre jussunk valamire a kerülettel kapcsolatban. Victor Knox 2022. október 17., 14:35 (CEST)
@Pagony: Ami a kérésedben lehetetlen, az lehetetlen... Azt tudom vállalni, ahogyan eddig is szerkesztettem. Ennél többet én nem tudok csinálni. Számomra a megjelenő információk hitele a fontos, ebből nem engedek. Remélem, hogy ez nem kerül feláldozásra valami formai elv mentén... Fauvirt vita 2022. október 18., 18:13 (CEST)
- Ne haragudj, de ehhez rövid az élet. :) Én csak remélni tudom, hogy béke lesz. Pagony üzenet 2022. október 18., 18:17 (CEST)
- Ugye? :oD Őszintén én is! Fauvirt vita 2022. október 18., 18:39 (CEST)