Vita:Aba utca (XVIII. kerület)

Törlési megbeszélés eredménye

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Átirányítás lett. Bennó^fogadó 2009. augusztus 31., 23:03 (CEST)

Aba utca (XVIII. kerület)

Utca. Áll benne 9 ház, kertváros jellegű, busz nem megy rajta. Ebből mi teszi enciklopédikussá? Névrokona már törölve (a link a törlési megbeszélésre mutat). – Alensha ^sms 2009. augusztus 17., 16:19 (CEST)

•  törlendő — P/c ^vita 2009. augusztus 17., 16:51 (CEST)  maradjon Istvánka meggyőzött — P/c ^vita 2009. augusztus 18., 14:40 (CEST)
•  törlendő Indíthatnánk rá egy projektet (wikimap néven) :) – Kavics^posta 2009. augusztus 17., 20:48 (CEST)
•  maradjon előbb meg kéne beszélni, hogy mely utcák, terek írhatók meg és melyek nem, mert a Hősök tere cikkünk van, Váci utca szintén. – Istvánka ^posta 2009. augusztus 18., 08:53 (CEST)
•  megjegyzés mi legyen a kritérium? a szomszéd Gézuka tegnap alapított együtteséről se írunk cikket azért, mert a Queenről is van... de amíg nincs kritérium kidolgozva, addig is megegyezhetnénk abban, hogy egy kertvárosi, valszeg családi házas övezet valszeg nem nevezetes. – Alensha ^sms 2009. augusztus 19., 16:48 (CEST)
•  törlendő A cikk egyetlen problémája, hogy nem nevezetes utcáról szól. Attól lehetne nevezetes, ha: nevezetes ember lakott az utcában, nevezetes esemény történt az utcában, fontos épület, intézmény vagy bármi más, nevezetes dologgal közvetlenül kapcsolatos (nem úgy, hogy pl. egy dalban megemlítik...). Szerintem ekkor lehetne írni utcáról cikket. A Wikimapiában egyébként be lehet jelölni egy utcát vagy akár a saját házatokat is, de az egy másik projekt... misibacsi*^üzenet 2009. augusztus 19., 19:36 (CEST)
•  törlendő  átirányítás legyen Erzsébettelep cikkére. Egyetértek Misibácsi megfogalmazásával, ami az utcák nevezetességét illeti, egy kivétellel: ha ismert dal (vers, regény stb.) szól róla, akkor meghagynám. A mi utcánkban több ház van – Hkoala 2009. augusztus 19., 19:41 (CEST)
  • a miénknek a végén művésztelep van ismert művészekkel, mégse tartom enciklopédiára érdemesnek :D – Alensha ^sms 2009. augusztus 19., 20:14 (CEST)
•  megjegyzés A postai irányítószám-jegyzékben szereplés nevezetessé teszi az utcát, vagy az triviális említés? Egyébként korrekt kis cikkecskének tűnne. – Szaszicska ^vita 2009. augusztus 22., 02:11 (CEST)

WP:NEV: „A nem triviális azt jelenti, figyelembe kell venni, hogy milyen mélységben említi a mű a tárgyat, például kizárólag róla szól, vagy csak katalógusszerűen, vagy esetleg egy felsorolásban említ.” – Hkoala 2009. augusztus 22., 08:14 (CEST)

• Én vagyok a szerző.

A helytörténetnek van egy ága, az utca/utcanévtörténet. Minden jelentős városról megjelennek a teljes utcanévlexikonok, Budapestről is legalább kettőről tudok. Ebben tehát teljesen különbözik Gézuka együttesétől, meg a fűszálaktól, hogy a korábbi vitára utaljak - Gézuka-együttes-, fűszállexikonok nincsenek, utcanévlexikonok vannak. Magyarországon 3200 település van. Szerintem túlzok, ha azt mondom, hogy a fele talán ha "érdekes", vagy "nevezetes". Magától értetődő viszont, hogy a wikipediában mindegyiknek helye van. Szerintem a budapesti utcáknak is helyük van - kivétel nélkül. Nincs sok reményem - törlés, lesz - az indokaim a fentiek voltak. – Kisregina ^vita 2009. augusztus 24., 13:20 (CEST)

• Alensha! segítenél? meg tudnád modnani mi a különbség az én cikkem, és az általad látrehozott39-es busz (Miskolc) cikk között? lehet, hogy igazad van, csak mond el, hogy miért törlendő egy létező utcáról szóló cikk, amikor te egy nem létező buszjáratról írsz? A miskolci 39-es busz fontosabb az Aba utcánál? Lehet, csak mondd meg, légyszives, hogy miért.– Kisregina ^vita 2009. augusztus 24., 13:26 (CEST)
  • Nem az a lényeg, hogy létezik-e jelenleg vagy sem, hanem hogy mennyire (volt) jelentős. (Fizikailag Petőfi sem létezik már több mint száz éve...) A városi buszjáratok közmegegyezés alapján jelentősek, ha megnézed, több városban is van cikk róluk és lesz az összes többiről is. De egy utca, amiben tényleg csak családi házak vannak... Egyébként a 39-es busz az Avasra járt, egy kb. ötvenezres lakosú városrésznek volt fontos, nem 9 családnak. – Alensha ^sms 2009. augusztus 24., 17:05 (CEST)
    • Azért tőled egy kicsit többre számítottam... Nincs érved, sajnos, a "közmegyegyezést", hogy a buszjáratok fontosak, magatok hoztátok létre... Az utca nem a kilenc családnak fontos, sőt nekik igazán nem az, ők tudják hol van. A "fizikailag Petőfi sem létezik" mondatot annak igazolására, hogy miért van szükség egy nem létező buszjáratról cikket írni, csak azért nem minősítem eddigi - általam egyébként nagyon becsült, igen magas szintű - szerkesztői munkásságod mélypontjának, mert ilyeneket nem szoktam írni. Ha ilyen cikkek vannak, mint ez, akkor elfér egy utca is. – Kisregina ^vita 2009. augusztus 25., 09:03 (CEST)
      • A Petőfis hasonlat onnan jött, hogy ez nem egy fiktív buszjárat, hanem valamikor létezett, szerepet töltött be a város életében. Ha az Aba utcáról marad a cikk, akkor olyanoknak nyitjuk meg a teret, hogy X utca, van benne 3 ház, párhuzamos vele az Y utca, mert van olyan is, amiről csak ennyit lehet írni, sőt, olyan utca is van, ahol ház sincs. Buszjáratnál nehéz eldönteni, melyik jelentősebb, utcánál eddig egész jól sikerült. (Mondjuk összevonva a városrésze cikkével lehet, hogy lenne értelme.) (u.i.: jó találat a példaként felhozott cikk, jön is ide mindjárt...) – Alensha ^sms 2009. augusztus 25., 18:09 (CEST)

•  törlendő ha egymágában áll, így nem jó, ám

•  összevonandó lehetne talán minden ilyen utca egy Budapest utcái listába, s ott kerületenként lebontva emlegetni őket esetleg.

(bár még mindig fölöslegesnek tartom az utcalexikon létrehozatalát egy enciklopédiában).

--Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 24., 13:31 (CEST)

•  maradjon Ha ebben a könyvben helye van Budapest minden utcajának, akkor a wikipédián is. Javaslom a korábban törölt másik két Aba utca felélesztését is! - Csurla ^vita 2009. augusztus 24., 15:32 (CEST)
  • Ezek után csak remélem, hogy a telefonkönyv nem akadt még a kezedbe... :D – Alensha ^sms 2009. augusztus 25., 01:01 (CEST)
•  megjegyzés Lásd a Vita:Lendvay utca vitalapon a Pori sétányt. Ez egy lépcső Egerben, a finn testvérvárosról van elnevezve, összeköti a belvárost a buszvéggel. És kb. ennyit lehet írni róla. Tényleg minden közterületről legyen cikk? – Alensha ^sms 2009. augusztus 24., 17:07 (CEST)

•  megjegyzés Kisregina hozzászólása (Szerintem túlzok, ha azt mondom, hogy a fele talán ha "érdekes", vagy "nevezetes". Magától értetődő viszont, hogy a wikipediában mindegyiknek helye van. Szerintem a budapesti utcáknak is helyük van - kivétel nélkül.) tulajdonképpen az nevezetességi irányelv és a törlési irányelv gyökeres megváltoztatását jelenti. A cikk tárgyának nem kell nevezetesnek lennie; érvelésre pedig nincs szükség, elég ha annyit mondunk, hogy "magától értetődő". Ezt akarjuk? – Hkoala 2009. augusztus 24., 17:57 (CEST)

•  megjegyzés Ha elolvasod, amit irtam abban van érv. Ha nem akarod érteni, akkor nem érted. Az pedig nem hozzáállás, hogy csak az az érv, amit Te írsz le. Mintha meg se érintene, amit a másik oldalon érvelők írnak, így tényleg felesleges az érvelés. - Csurla ^vita 2009. augusztus 24., 18:24 (CEST)

•  megjegyzés Az azért mégis csak nevetséges lenne, ha minden egyes utcának szócikke lenne (mondjuk a fentebb emlegetett x-edik buszjáratokkal is ugyanúgy). Készüljenek inkább akkor olyan cikkek mint Budapest utcái (n. kerület), abba szépen be lehet sorolni őket, majd az egészet egy Budapest utcái kategóriába összegyűjteni. Analóg módon minden más város utcáit is meg lehet oldani, s egy Utcák városok szerint főkategóriába gyűjteni utána (Bp.-ről nézve vidéki városoknál elég a "Városnév utcái", nincs mit aprózni többnyire). --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 24., 18:37 (CEST)

•  megjegyzés Továbbra is az a kérdés, amit Istvánka tett fel: hol az utcáknál a határ a nevezetesség terén? - Csurla ^vita 2009. augusztus 24., 18:59 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Kedves Csurla, a megjegyzést nem a te hozzászólásodra írtam, hanem a Kisregináéra. A te érveléseddel semmi gondom nem volt. A Kisregináéra sem azért válaszoltam, hogy minden erőmmel megakadályozzam a cikk megmaradását - ami ennél aggasztóbb számomra, hogy egyre-másra eltérünk a saját játékszabályainktól. Úgy nem lehet érdemes lexikont szerkeszteni, hogy nem is törekszünk az egységes elvek megalkotására, illetve az elvek gyakorlati alkalmazására.

Ami a te hozzászólásodat illeti: ha van egy könyv, ami leírja Bp. összes utcáját, szerintem nem jelenti azt, hogy az összesről lehet lexikoncikket írni. (Gyenge hasonlatként arra tudnék hivatkozni, hogy a wikipédia nem szótár: Az értelmező szótárban is rengeteg szó van, de ha egy szóról a szótári definícióján kívül mást nem nagyon lehet írni, akkor nem szoktuk meghagyni.) Az Aba utca a többivel együtt helyet kaphatna Erzsébettelep cikkében, ami jelenleg elég soványka. Feltételezem, hogy a Budapest utcanévlexikona sem azonos terjedelemben tárgyalja az Aba utcát a Hősök terével.

Közben megnéztem azt is, hogy a nagyobb wikipédiákon mi a gyakorlat: 1. Az angolban van rá külön irányelv: en:Wikipedia:Notability (streets, roads, and highways), elég precízen meghatározza, hogy miről lehet cikket írni, érdemes elolvasni. 2. A német wikipédián nincs rá külön irányelv, viszont Berlinnek nem túl sok utcájáról van szócikk. Felkattintottam néhányat a számomra nagyon ismeretlenek közül, ilyeneket találtam: de:Skalitzer Straße. A francia wikin viszont rengeteg párizsi utca van; az első amit megnéztem, nálunk csak szubcsonk lenne: fr:Rue Baillet (viszont nagyon extra infoboxot terveztek neki). Tehát az angol és német wikivel szemben a francia más elvek mentén halad. Számomra rokonszenvesebb az angol+német megoldás, számodra ezek szerint a francia - ettől én még nem érzem úgy, hogy "a másik oldalon" állnál. – Hkoala 2009. augusztus 24., 19:12 (CEST)

•  megjegyzés Jó, hogy utánanéztél, mert egyértelmű, hogy az irányelv pontosítandó. Ez már más témakörben is felmerült: nevezetességi kritérumok meghatározása bizonyos területenként. - Csurla ^vita 2009. augusztus 24., 20:27 (CEST)

•  törlendő Ez a francia cikk nagyon meggyőző, legszívesebben ott is törlési szavazást kezdeményeznék róla. De ez az Aba utca se nagyon üti meg a csonk mértéket, ennyit valóban minden egyes utcáról lehetne írni. De minek??? L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 24., 19:54 (CEST)

Hát ez az Erzsébettelep is elég gyenge, mondhatni a szubcsonk határát súrolja, még nem tudom, melyik oldalról... (Ami az utcanévlistákat illeti, nekem az se tetszene különösebben, bár még mindig jobb, mint ha minden utcáról külön írnak... Pl. a Kiskunfélegyháza utcaneveinek listája cikket azért nem tettem fel törlésre, mert bírom a szerzőjét, igaz, nem néztem meg a laptörit, de le merném fogadni, hogy tudom, ki az.) – Alensha ^sms 2009. augusztus 25., 01:00 (CEST)

• Pofára megy, ezek szerint? – Kisregina ^vita 2009. augusztus 25., 09:05 (CEST)
  • Nem. Pont azért linkeltem be ide, hogy valaki lehetőleg rakja fel törlésre, de ne nekem kelljen. Alensha
•  maradjon qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 25., 01:17 (CEST)
  • Itt előfordulhat, hogy Bennó általi cicaszétrúgás lesz azon szavak kíséretében, hogy a törlési szavazás nem szavazás, hanem megbeszélés. Kéretik még Bennó megérkezése előtt valami indokot találni a "maradjon" mellé, pl. a cicák nem tévednek, vagy hasonló. – Alensha ^sms 2009. augusztus 25., 02:39 (CEST)
  • Ehh, manapság már azt se veszem észre, ha név szerint emlegetnek. Már a quisczicza is cica? Különben meg csak hogy szó ne érje a ház elejét: A TÖRLÉSI MEGBESZÉLÉS MEGBESZÉLÉS, ÉRVEKKEL, NEM PEDIG SZAVAZÁS!! Köszönöm, hogy meghallgattak. Bennó^fogadó 2009. augusztus 26., 22:00 (CEST)
•  maradjon Minden utca fontos és nevezetes lehet. Egy komoly Budapest térkép sem létezhet nélküle, hiszen megnevezett közterületről van szó, tehát nevezetes. – Dencey ^vita 2009. augusztus 25., 14:01 (CEST)

•  megjegyzés Ha több ezer kisbolygó nevezetes és elfér a wikipédián, akkor Budapest összes utcájának is helye van! - Csurla ^vita 2009. augusztus 25., 14:06 (CEST)

•  megjegyzés Igen, meg annak a marha sok no name focistának, aki kettőt belerúgott a labdába két sör után. Ez is nézőpont kérdése, ha valaki humán beállítottságú, az beleköt a kisbolygókba mert "jajj kit érdekelnek azok a repkedő kövek", aki reál az pedig "jajj kit érdekelnek az ókori írók". Szerintem globálisan kell nézni, és nem az egyéni érdeklődési köröket. Amiről lehet írni tartalmat, és már valakinek információ az elférhet itt szerintem, persze ne szubcsonk. --Pakos ^üzenet 2009. augusztus 25., 17:09 (CEST) Jah és  maradjon

•  megjegyzésSemmi bajom a kisbolygókkal és nem kötöttem bele. Félreértetted. - Csurla ^vita 2009. augusztus 25., 17:32 (CEST)

•  megjegyzés Te is félreértetted, vagyis én írtam rosszul. Végülis ez nem neked szólt, hanem csak úgy általánosságban. :) --Pakos ^üzenet 2009. augusztus 25., 18:03 (CEST)

•  maradjon mivel egy befogadó (integráló) enciklopédia volnánk, ugyanúgy helye van benne az utcáknak, mint a településeknek, életrajzoknak, cégeknek, feltörekvő művészpalántáknak, színészeknek, boroknak, kémiai elemeknek és vegyületeknek stb. A nevezetesség még akkor is fennál, ha 2 perc guglizás után SEM találunk említést... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 25., 14:58 (CEST)
•  törlendő összevonandó Önálló cikket szerintem nem érdemel, de el tudom képzelni egy Budapest XVIII. kerülete utcái cikkbe. Az egyébhez: mi egy enciklopédia volnánk és nem ugródeszka a hírességhez, nem Arany Oldalak, nem iWiW vagy Facebook, nem utcanévtár és nem is ingyen tárhely... Épp az a jó bennünk, hogy szélesebb körben mozgunk, mint egy átlagos lexikon, de nem veszünk be minden lényegtelen dolgot. Nem szociális vagy tehetséggondozó intézmény a WP. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 25., 15:11 (CEST)

 megjegyzés És hogyan tudod definiálni a lényegtelen dolgot? --Pakos ^üzenet 2009. augusztus 25., 17:12 (CEST)

•  maradjon A közterület közterület, és bár ez önmagában nem érv a maradás mellett, mindenképp megfontolandó szempont a helytörténet. Egyetértek a cikkszerzővel. Amiről van tudományos kutatás, és a helytörténeti kutatás tudtommal tudományos, az enciklopédiába való. Hátha még névtani, építészettörténeti, és ami talán legmegjegyzendőbb, mikrotörténeti kutatások is kapcsolódnak hozzá! Az meg tök más kérdés, hogy jelen esetben az összevonás is megfontolandó a városrész többi utcájával. SL ^vita 2009. augusztus 27., 17:57 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!