Szerkesztővita:Pasztilla/Vitalaparchívum 17

Translation request

Hello.

Could you create a detailed article about the en:Constitution of Azerbaijan in Hungarian?

Thank you.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 31.200.13.95 (vitalap | szerkesztései) 2017. január 5., 23:18

Doboz

Szia! Miért tettél engem dobozba? Én éppenhogy támogattam az ötletedet, és további lehetőségeket emlékeztem meg, ami alapján az egyetemességet, mint fogalmat a Wikipédia szerkesztése számára lehetne pontosítani. Tényleg sajnálom, hogy "minősítést" láttál benne pejoratív értelemben, mert az ellenkezője volt a célom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 12., 07:31 (CET)

@Burumbátor: Szia! Nem láttam én benne pejoratív minősítést egyáltalán. De mivel a topikindításban is ott volt, hogy legyen ez a szakasz puszta felsorolás, ne minősítsünk se pro, se kontra, és ez – nekem legalábbis – szimpatikus volt, hogy ez csak olyan bogarat a fülbe rakó ötletbörze, ki-ki azt karolja fel és kezdi el szervezni az ötletek közül, amelyiket akarja, és őszintén szólva én is könnyebben tettem oda így a magam gondolatait, hogy deklaráltan nem vitáról vagy megbeszélésről van szó. Pasztilla 2017. január 12., 07:40 (CET)

De acuerdo. Megcsináltam önálló ötletnek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. január 12., 07:42 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. január 13., 22:45 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. január 13., 22:50 (CET)

Teljesen elavultak a hazugságaid

Teljesen elavult mások hibáztatásának logikai elve nálad. "10 years ago". Barack Obama, olvassál már mielőtt kommentálnál, beszólnál. Legalább nézzél már videót mielőtt beszólnál. – Elpasztilláskodtad ^vita 2017. január 24., 08:33 (CET)

Szevasz, idióta. Pasztilla 2017. január 24., 11:17 (CET)

Fájl:Kvár Minorita templom.jpg

Szia! Nem kérek hozzá OTRS-re levelet, de a vitalapra légyszi írj egy láttamot, hogy tényleg a te képed. Köszi :) Xia ^Üzenő 2017. február 6., 10:45 (CET)

@Teemeah: Tényleg az enyém. Írtam a vitalapra. Pasztilla 2017. február 6., 13:03 (CET)

Köszi! Xia ^Üzenő 2017. február 6., 13:15 (CET)

@Teemeah, Pasztilla: Nem csak ez az egy ilyen van, egy csomó kolozsvári képet kunyeráltam akkoriban Pasztillától. – Hkoala 2017. február 6., 13:19 (CET)

@Hkoala: Akkor ide difflinkelek majd a többinél, ha beléjük futok :) Egyelőre csak a hiányos leírólapú képeket vizslatom csak. Xia ^Üzenő 2017. február 6., 13:38 (CET)

@Teemeah: Van olyan is, ami közben átkerült a Commonsra, de ott senki nem firtatta az eredetét :-) – Hkoala 2017. február 6., 13:52 (CET)

@Hkoala: ott is 10 millió képet kell karbantartani, oda sem jut el minden járőr minden képhez azonnal. :) Itt is van olyan kép fent, ami 2005 óta jogsértő pl. és most sablonoztam fel törlésre., mert eddig senki se vette észre. Ha belebotlanak és látják, hogy más a feltöltő, mint a megnevezett alkotó, akkor majd visítanak :) Xia ^Üzenő 2017. február 6., 15:07 (CET)

A Commonson nekiálltak törölni az albániai képeimet arra hivatkozva, hogy az albán törvények nem ismerik a panorámaszabadságot. (Agyrém, hogy a francba lehet lefényképezni egy templomot, ha nem úgy, hogy lefényképezem.) Ennek örvén megnéztem, és a román szabályozás hasonlóképpen szigorú. (Agyrém, mondom megint.) Pasztilla 2017. február 13., 21:22 (CET)

Lezha 1.jpg

Szia! Ez jogvédettnek tűnik, a vízjel alapján. Az oldalon nincs semmi, ami szabad licencet feltételeztetne. Mindenestre Commonsban van már bőven kép a síremlékről, lecseréltem az érintett szócikkekben. Üdv Xia ^Üzenő 2017. február 7., 12:49 (CET)

Jajaja, simán. Pasztilla 2017. február 13., 21:22 (CET)

Cseh falvak és városok

Néhány nappal ezelőtt nekiláttam a Cseh városok és falvak listája lap szerkesztésének. Átírás angol formáról csehre, illetve magyarra. Néhányat valószínűleg (az -I képzésű járások egy részét) viszont nem jófelé irányítottam. Ez talán könnyen (?) javítható. A sablonokhoz viszont nem tudok hozzáférni. Hogyan lehet azokban kijavítani a hibás neveket? – Holdkóros ^vita 2017. február 13., 19:21 (CET)

@Holdkóros: Mutatsz nekem példát a gyanított rossz formára? Pasztilla 2017. február 13., 20:35 (CET)

Például a Těšovice (Sokolov járás). Ez egy átirányító lap a helyes Těšovice (Sokolovi járás) formára. A helyes formára csak néhány hivatkozás van — a többi átirányítás; feltevésem szerint a 'Sokolovi járás'-sablonból. Illetve a járásoknak nincs külön sablonjuk, hanem az összes járásnak egy közös.– Holdkóros ^vita 2017. február 13., 21:28 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. február 23., 09:04 (CET)

Egybe vagy külön?

Szia! Korábban foglalkoztál a különböző sajtótermékek elnevezésével, egyértelműsítésével; ennek kapcsán szeretném megtudakolni a véleményedet a Familia c. lappal kapcsolatban. Öt sorozatban jelent meg, ebből a második, harmadik és negyedik azonos főszerkesztővel. Az 1979-ben megjelent Dicționar de literatură română egy címszó alatt tárgyalja az összest, ugyanígy az interwikik is. Szerinted érdemes lenne szétbontani három vagy ötfelé a következetesség jegyében? (lásd pl. a két Brassói Lapokat). – Hkoala 2017. március 22., 13:16 (CET)

@Hkoala: Szia, hát nem tudom. Úgy látom egybekezdésnyi közlendőnk van az 1926 utáni dolgokról, de alapvetően három fő cezúrát látok, a hosszú szüneteltetés utáni 1926-os és 1965-ös újraindítások, úgyhogy háromba bontást indokoltnak tartanék. A Brassói Lapoknál ugyanez volt a mintázat, hogy évtizedes tetszhalotti állapotból újrateremtve. A Petőfi-versfordítást igazából Petőfi-vers-fordításnak akartam volna írni, de nem volt hozzá merszem. Az infobox főszerkesztői rovatában zavar van az vszámok körül Samarineanunál, 1934-től 1943-ig, de közben 1941-től 1944-ig is, a székhelyrovat alapján ráadásul még 1945-ben is megjelent, de ez az év főszerkesztővel nincs lefedve. Pasztilla 2017. március 23., 07:56 (CET)

Vagy "egy Petőfi-vers fordításával" Pasztilla 2017. március 23., 08:16 (CET)

A háromba bontás logikus lenne, de mi lenne az épelméjű neve a közbülsőnek? A cikk még építés alatt van, lesz anyag 1926 utánról is. Az infoboxban az adatokat javítottam a România Literară cikke szerint, az ellentmondások a Dicționar de literatură română-ból származtak. (A România Literară nemcsak évszámot ad meg, hanem hónapot, esetenként napot is.) Az Egyetemi Könyvtár honlapján az utolsó szám 1944. februári. (A Petőfi-vers eredetileg úgy volt, ahogy most javasolod :-))– Hkoala 2017. március 23., 08:32 (CET)

Szerintem az évszámozás. Oldottan használnám az 1926–1944 periódust, ha szünetelt is a kiadás közben. Pasztilla 2017. március 24., 07:40 (CET)

Átneveztem, és az egyértelműsítőt a fentiek szerint bővítettem. Most már csak az a kérdés, hogy az interwikit hagyjam-e benn a Iosif Vulcan-féle első sorozatnál vagy sem. Elvileg az a tiszta, ha a szűkebb magyar cikket interwiki nélül hagyom, de amúgy lehet, hogy hasznos lenne meghagyni. – Hkoala 2017. március 24., 12:08 (CET)

Ne haragudj, kiment a fejemből. Szerintem ezt a bontást és definíciót kell hogy tükrözze az interwiki, ha mind link nélkül marad, az sem tragédia. Pasztilla 2017. március 27., 19:22 (CEST)

Re:Korab

Már visszavontam a visszavonásomat :) megzavart a hasonlóság, azt hittem hogy egy anon egyszerűen átkopizta az egyik tartalmát a másikba. – Hollófernyiges ^vita 2017. március 29., 20:37 (CEST)

@Hollófernyiges: Nem, igazából böcsülettel szedte ketté. Pasztilla 2017. március 29., 20:49 (CEST)

Albánia

Szia. Albánia régi magyar neve valóban Arnótország volt. Jobb ha inkább utánanézel, mint hogy kapásból kiveszel egy forrásolt szöveget egy cikkből, csak mert te nem hallottál még róla. Mindenesetre nem én raktam a cikkbe és szerintem se mindjárt az első 1-2 sorba való. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. március 29., 20:26 (CEST)

@Milei.vencel: Szia! Ez vicces, hogy nézzek utána. :) Éppen idén van harminc éve, hogy úgymond "utánanézek" Albániának, körülbelül másról sem olvasok, mint Albániáról. Persze erről nem kell tudnod, úgyhogy viccet félretéve. Albánia neve soha nem volt Arnótország, pontosabban csak annyira, amennyire Karthágó neve Kard-hágó vagy Stockholmé Istókhalom. Az történt, hogy az albánokat a 16–17. században valóban neveztük arnótoknak, aztán ez a 18. századra kikopott, illetve a csak szórványosan használt arnauta lett belőle. Annak, hogy Arnótország szót használtunk volna valaha is, semmiféle írott nyoma nincs. Aztán jött a 19. században Jókai, írta a török világos dolgait, és történeti búvárlatai közben valahol megtalálta az addigra már kikopott arnót szót, amit kikerekített Arnótországgá. Amit te forrásolásnak látsz, az semmi más, mint annak a két Jókai-regénynek a szövege, amelyekben Arnótország ez előfordul. De akkor már nem vált közkedveltté ez a szóképzés, maradtunk Albániánál. Summa summarum, az ország közkeletű, széles körben ismert vagy akár csak szűkebb körben használt neve soha nem volt Arnótország. Pasztilla 2017. március 29., 20:49 (CEST)

Valóban minden Arnótország, ami fellelhető a net-en, Jókaitól van idézve, legfeljebb itt-ott nem tűzik oda. Én tévedtem. Bocs. – Milei.vencel ^vita 2017. március 29., 20:55 (CEST) Szerintem az Albánia lapba is rejtve be kéne rakni a bevezetőbe, hogy többször ne próbálkozzanak ezzel a névvel. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. március 29., 20:57 (CEST)

@Milei.vencel: Semmi gond, csak a hiúságom. :) Igazából már a Wikipédia miatt is fent van néhány helyen a neten. :)))) Azért törlöm ki kábé félévente, mikor észreveszem, hogy visszakerült. A magunk végső megnyugtatásául ide feltöltöttem egy fájlt azokról a cikkekről, amiket ráérő egyetemistaként 1998-ban kifénymásoltattam az OSZK-ból és átrágtam magam rajtuk, és még képes voltam lajstromba is szedni őket. Hidd el becsszóra, hogy utána van nézve. Pasztilla 2017. március 29., 21:01 (CEST)

@Milei.vencel, Pasztilla: Rossz ötlet-é a bevezetőbe ezt a három szót zárójelben beletenni?

(Jókainál regényesen Arnótország)

Alul az „Érdekesség” szakasz lehet többesszámban is, és akkor a komplett magyarázat belefér referenciástól.

--Karmela posta 2017. március 29., 21:40 (CEST)

Inkább szavaznék az érdekesség szakaszra. A bevezetőben durva lenne a tények mellett. Pasztilla 2017. március 29., 21:51 (CEST)

Úgy értettem, hogy rejtve legyen a bevezetőben, vagyis csak szerkesztés módban jelenjen meg. Egyébként még jó párszor beírnák. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. március 30., 06:57 (CEST)

Elsie

Szia! Köszönöm a bővítést, az enwikis forrásokat visszatettem, rosszabb nem lesz tőle a szócikk. Üdv: Gerry89 ^vita 2017. április 15., 21:08 (CEST)

Szia, @Gerry89:. Igazából nem láttam hozzáadott értéket bennük. A MacMillenes konkrétan halott link, nincs mögötte semmi (nálad mutat bármit?), a Songs of Warrioros egy recenzió, és persze semmi baj nincs vele, de már az enwiki-cikk esetében sem értem, hogy a húsz kötete közül miért pont ahhoz tettek be egy linket. Szerintem aránytalan, de az egészen biztos, hogy minimum ahhoz a mondathoz kellene tenni, amiben a könyvről van szó. Pasztilla 2017. április 15., 21:53 (CEST)

Mindegy, mert látom már eltávolítottad őket újra. Maradjon ígyǃ – Gerry89 ^vita 2017. április 16., 06:31 (CEST)

@Gerry89: Csak az üreset távolítottam el. Pasztilla 2017. április 16., 07:40 (CEST)

Ezt direkt csináltad?

[1] – Malatinszky ^vita 2017. április 17., 18:17 (CEST)

Szevasz. Mehetsz is tovább, körbenézni. Pasztilla 2017. április 17., 18:20 (CEST)

Albán helynevek

Szia, ezt a sablon:Albán helyneveket lehetne inkább kékre színezni? Az információközlő sablonoknak kék a színe, a sárga a problémasablon. Üdv Xia ^Üzenő 2017. április 24., 19:22 (CEST)

Szia, @Teemeah:, halálos nyugalommal. Meg az is van, hogy mobilnézetben az összes lapot "problémássá" teszi, amin rajta van. Pasztilla 2017. április 24., 19:49 (CEST)

Nemzeti Front (Albánia)

Sziaǃ A fenti szócikk ma megkapta a jócikk státusztǃ Lezártam, gratǃ – Gerry89 ^vita 2017. május 1., 12:45 (CEST)

Homérosz

Denceynek is segítettem a Kincsemnél, neked is Homérosznál. Ez ugyan trabant, nem BMW, de kezdetnek nem rossz szerintem: Szerkesztő:Apród/Hom (pláne, ha még ki is egészítem). Apród ^vita 2017. április 23., 14:38 (CEST)

@Apród: Szia, nagyon köszönöm tényleg, egyetlen bajom, hogy érdemben május előtt jóformán semmit nem tudok csinálni. Oda se jutok el, hogy a gépemen lévő megírt szócikkeket feltöltsem. Pasztilla 2017. április 23., 15:05 (CEST)

Azért megemlítem, hogy tovább bővítettem az allapot, ám muszáj további átfogalmazást végezni még rajta: Április 27-én végzett változtatások az allapon. Apród ^vita 2017. április 28., 14:20 (CEST)

@Apród: Éppen most duráltam volna neki magam, amikor láttam, hogy három hete Csuja már feltöltött egy Homérosz szócikket. Pasztilla 2017. május 7., 04:07 (CEST) Pasztilla 2017. május 7., 04:07 (CEST)

Most végre megint van internetkapcsolatom, úgyhogy most tudom megválaszolni, hogy a mostani Homérosz szócikk esete hasonlít az okos lány történetéhez, ahol adva is van, meg nem is: Vita:Homérosz#Törölve. Adva is van, de jóval gyengébben. Pl. Homérosz#Hatása a világirodalomra szakasz ennyiből áll: Homérosz műveinek óriási hatása volt az egész görög kultúrára, továbbá a későbbiekben a világirodalomra, mind a mai napig.

A mind a napigot törlöm, hiszen nem arról volt szó nemrégen (igaz a labdarúgók klubokhoz tartozása kapcsán, ha jól emlékszem), hogy az olyan szavak, mint mostanáig, jelenlegkerülendők? Szerintem a mind a mai napig is ilyen szó - mégha nem is kétlem, hogy továbbra is hatással lesz az irodalomra. Sőt szerintem elég így leírni ezt a mondatot: Homérosz vagy a Homérosznak tulajdonított művek - hiszen az Odüsszeiát a mai irodalomtörténet egy Illiászt jól ismerő költő művének tartja - hatással voltak az egész görög kultúrára, illetve a latin nyelvű irodalmon keresztül a világirodalomra.

Nem tudom, hogy így jó lenne-e az általam javításra szánt mondat vagy nyelvtanilag javításra szorul vagy esetleg tényleg maradjon az eredeti mondat mind a mai napig? Apród ^vita 2017. május 10., 19:11 (CEST)

Ja és néhány hete az Unciklopédián megírtam Homér szócikkét: Homér. Kezdetleges ugyan ez is, de van . Apród ^vita 2017. május 11., 02:20 (CEST)

Kijavítottam a Homérosz szócikk szakaszát arra, amit írtam neked. Apród ^vita 2017. május 11., 21:10 (CEST)

Jól tetted, valóban jobb úgy. Pasztilla 2017. május 12., 11:02 (CEST)

Spangár

A Spangár-díj szövegében azt találtam, hogy A díjat Spangár András (Nógrád, 1678. január 29. - Rozsnyó, 1744. márc. 14.) jezsuita szerzetesről nevezték el, aki elsőként foglalta enciklopédiába a magyar nyelven alkotó irodalmárokat. Ez meglepett, mert könyvtároshallgatóként nem említették ezt a nevet. Most ez így igaz állítás: Knapp, Éva (2013) Spangár András és a Magyarok bibliotékája. IRODALOMTÖRTÉNETI KÖZLEMÉNYEK, 117 (3). pp. 247-280.?

A díjról egyébként van említés, pl. több mint hat éve: Spangár-díj 2011.. Az irodalmi kört és a díjat a térség tollforgatói hozták létre. Az index.hu, a hvg.hu, a nol.hu, az mno.hu, es.hu semmit nem ad ki magára a Spangár névre sem. A litera.hu is csak három futólagos találatot a Spangár András-díjra: [2]. Apród ^vita 2017. május 10., 20:38 (CEST)

Szia, ezt biztosan nekem szántad? Pasztilla 2017. május 12., 11:02 (CEST)

Nem tudtam, irodalmi dolgokban hirtelen kihez forduljak, pontosabban akihez fordultam (Bennó), annak elkerülte a figyelmét a kérdésem, azóta viszont válaszolt rá. Elnézést. Apród ^vita 2017. május 12., 13:19 (CEST)

Semmi gond. :) Pasztilla 2017. május 12., 13:23 (CEST)

Zsófia albán fejedelemné

Szia! Megharagszol, ha az 1, 2, 3, 5 jegyzeteket összevonom? Egyetlen különbség lesz: az oldalszám valamiért kisebb karaktermérettel jelenik meg. Csigabi^{itt a házam} 2017. május 13., 13:15 (CEST)

@Csigabi: Szia! Sőt, akár 1-től 6-ig is össze lehetne vonni. Az eredeti jegyzetekben úgyis ott van a mondatonkénti forrásolás, bármikor rekonstruálható, ha kell. Az oldalszámot nem értem, mert régi bajom ezzel a refhellyel éppen az, hogy az oldalszámok nagyobb méretűek, mint maga a hivatkozás. Pasztilla 2017. május 13., 13:59 (CEST)

kettéosztott templom

Szia! Ha valaki majd egyszer cikket akarna írni erről a kettéosztott templomról, hogyan kellene címezni? Katolikus templomként Szentháromság-templom (Mikeszásza), református templomként Mikeszászai református templom lenne a szokványos neve. Most csak felsorolásban használnám, egyelőre nem teszek rá linket. – Hkoala 2017. május 14., 20:40 (CEST)

Szia! Egyfelől: ez valami csodálatos. (Két hét múlva én is fogok látni egy egymás mellé épített templom-mecset kombót, már az is tűzbe hoz, de ez itten tényleg valami csoda.) Szóval ez nyilván egyetlen szócikk lenne, és ha igen, nem látom be, miért ne lehetne szerepeltetni mikeszászai református és római katolikus templom vagy egyszerűen mikeszászai templom címen, a másik kettő pedig redirekt rá, a cikkben meg akkurát el kel magyarázni. Merthogy erről azonnal kell írni szócikket, ha eddig nem mondtam volna. Delikát, nagyon delikát. @Bennó: tud róla és tűzbe jött már? (A belinkelt cikkben szereplő "kettéosztott" kifejezést viszont nem szeretem, mert ha ez valami, hát éppenséggel nem "kettéosztott", hanem "együvérakott".) Pasztilla 2017. május 14., 20:49 (CEST)

Vagy mikeszászai erődtemplom, fut is ilyen címszóalkotással néhány szócikk. Pasztilla 2017. május 14., 20:57 (CEST)

Ahogy nézem a Commonson], nem mondanám erődtemplomnak. Simán mikeszászai templom meg azért nem jó, mert van a faluban ortodox meg görögkatolikus templom is. Amúgy tényleg kettéosztott, és nem egyberakott, mert egyetlen épületnek épült, és úgy tűnik, hogy nem felváltva használják, hanem tényleg kettéosztották. "A szentélyt a fedetlen hajórésztől elfalazva, kápolna nagyságban a katolikusok használják, míg a hajó nyugati részét, szintén elfalazva, a reformátusok, miután a kevés számra leapadt szász lutheránusok papjukkal együtt 1796-ban átköltöznek Hosszúaszóra." Cikket írni nem fogok egyhamar, mert most olvastam róla először. – Hkoala 2017. május 14., 21:08 (CEST)

Akkor az első. Abból indultam ki, hogy az általad belinkelt cikk minden második szava "erődtemplom". A "kettéosztott" szó jelentését én értem, a szó szimbolikájáról beszélek. Pasztilla 2017. május 14., 21:30 (CEST)

Karakterszabály

Szia!

Elszúrtam a pingelést, úgyhogy itt jelzem, hogy a Kemenymate vitalapján igyekeztem magyarázatot adni a karakterszabályról feltett kérdésedre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 22., 12:10 (CEST)

Berat

Szia!

Egyfelől köszönöm a képaláírás korrigálását, másfelől segítséged kérném. A település infoboxba fotómontázst tettem, ugyanakkor az infobox továbbra is meg akarja jeleníteni a wikidata-ban levő képet. Lehet valamit tenni ehelyett? – Gömb Adél ^vita 2017. június 12., 19:09 (CEST)

@Gömb Adél: Én látom a montázst az infoboxban, fölötte viszont megjelenik a [[Fájl:250px]] felirat, amit nem tudom, hogy kell eltüntetni. Pasztilla 2017. június 12., 19:40 (CEST)

Re: CEE Tavasz 2017

Nagyon köszönöm. Jól esett. Hetus ^vita 2017. június 16., 19:25 (CEST)

CEE Tavasz szócikkíró verseny

	Köszönjük és várunk a díjkiosztón!
	Kedves Pasztilla! Köszönjük, hogy részt vettél a CEE Tavasz 2017 szócikkíró versenyen. A Wikimédia Magyarország Egyesület, valamint a szervezők nevében is szeretnélek meghívni a díjátadóval egybekötött budapesti Wikitalálkozóra július 8-án. Szeretettel várunk! Üdvözlettel, Xia Üzenő 2017. június 27., 13:27 (CEST)

@Teemeah: Nem leszek Budapest-közelben aznap. Köszönöm, hogy gondoltatok rám, és jó szórakozást! Pasztilla 2017. június 27., 15:02 (CEST)

Rendben, akkor emailben foglak keresni az ajándék ügyében! Xia ^Üzenő 2017. június 27., 21:51 (CEST)

Szia! Küldtem emailt a nyereménnyel kapcsolatban, kérlek majd nézd meg, és írd meg Samatnak a választott ajándékokat mihamarabb :) Köszönöm. Xia ^Üzenő 2017. július 17., 18:38 (CEST)

Köszönöm, nagy nehezen reagáltam. Samatnál a labda. Pasztilla 2017. július 19., 12:26 (CEST)

Sablon:A szökés

Szia!

Talán nem vetted észre, de a többi epizódnál, ha van egyértelműsítő tag, akkor az "A Szökés", mivel erről a sorozatról van szó. Ennél az egynél, amit átneveztél: "filmepizód". Ez nem csak azért nem jó, mert így nem egyformán vannak elnevezve, hanem főleg azért, mert ez az "egyértelműsítő tag" semmitmondó. Hiszen az összes többi is "filmepizód" (van vagy lesz), amik esetleg az adott címet viselik.

Valamelyik kocsmafalon volt erről megbeszélés nemrég, annak utána kellene nézned, mert nem emlékszem, volt-e döntés ez ügyben, úgy rémlik, "epizód neve (sorozat címe)" tűnt a legjobbnak, vagy valami ehhez hasonló. misibacsi*^üzenet 2017. július 22., 18:57 (CEST)

@Misibacsi: Hát, a semmitmondás relatív jelenség, attól függ, ki a befogadó. Számomra maga A szökés volna semmitmondó, mert a mai napig a leghalványabb sejtelmem sem volt róla, hogy ez mi, olyannyira, hogy utána kellett olvasnom, hogy megértsem: ez egy filmsorozat. Pasztilla 2017. július 22., 20:16 (CEST)

A "semmitmondás" nem relatív fogalom, mivel kézzelfogható. A nulla információ semmitmondó, ezt jelenti. Egyébként azért arról hallanod kellett, hogy léteznek a tévében (mi is ez?) filmsorozatok (olyasmi, mint a film, de több részből áll), amiknek nevük van. Eddig ezt nem nehéz kitalálni. Ha pedig egy szócikk egy filmsorozat része (akármi is az), akkor azzal a névvel kell azonosítani. Szerintem ez eléggé logikus és egyértelmű, nem gondolod?

Én például nem szoktam tévét nézni, pláne nem sorozatokat, de ez a sorozat kivételt képezett ez alól (most lett vége).

Ettől függetlenül, amit írtam, az minden szócikkre vonatkozik, ami egy sorozat valamelyik epizódjáról szól. misibacsi*^üzenet 2017. július 23., 07:21 (CEST)

Jól van, most eredj, és vegzálj valaki mást hasonlóan magas lóról hasonlóan mínuszos problémákkal. Magasról teszek az egészre, öt linket te is ki tudsz cserélni szerintem. Pasztilla 2017. július 23., 07:48 (CEST)

Kösz a biztatást, hogy javítsam az általad elkövetett hibákat. A fejlődés lehetősége nulla nálad? Lelki problémáidat nem itt kellene kiélned, fordulj szakemberhez, ha évekkel ezelőtt ezt még nem tetted volna meg. Nagy szükséged van rá. misibacsi*^üzenet 2017. július 23., 07:58 (CEST)

Te kezdtél el ma reggel 7:21-kor fennhéjázni, most meg ráadásul vastagon személyeskedni is, és én járjak pszichológushoz...? Bevallom helyette most neked: a kisstílűséget mindig nehezen viseltem. Hogy amikor feltölt az ember egy negyvenezer leütéses, kidolgozott szócikket, és valaki idejön azzal, hogy van benne egy zöld link. Két perc alatt javítható dolgok. Pasztilla 2017. július 23., 08:09 (CEST)

Meg vandalizmusnak nevezed szerköfben azt, hogy az új címre javítottam mindenütt??? Veled van nagy baj, öreg, ne miattam aggódj. Pasztilla 2017. július 23., 08:11 (CEST)

re Kiemelés

A teljességhez továbbra sem tudok hozzászólni. A kiemelés szempontjából jó lenne, ha lennének példamutató cikkek. – Hkoala 2017. szeptember 11., 12:15 (CEST)

Albánia az őskorban

Szia! Megkapta a jócikk státuszt, gratulálok! – Gerry89 ^vita 2017. szeptember 25., 09:56 (CEST)

Köszönöm! Pasztilla 2017. szeptember 25., 17:09 (CEST)

Thaiátír

Szia Ogodej, volna kapacitásod átböngészni a Csanthaburi tartományban megejtett átírásaimat? Még csak tanulgatom. Pasztilla 2017. október 1., 14:48 (CEST)

Szia! Nagyon szívesen, de pont thait nem írtam át még soha , nem is értek hozzá, nem mennél vele sokra. Csak fontolgattam, hogy belemászok. A burmait csináltam, egy újságodon beindulva. A thait Adam78 alakította. A khmert akartam átnézni először, mert az nagyon hiányzik, de valahogy mindig csúszik. Ogodej ^vitalap 2017. október 1., 19:12 (CEST)

@Ogodej: Nahát, ezt nem is tudtam. Akkor továbbképzem magam ebbe az irányba. :) Pasztilla 2017. október 1., 19:44 (CEST)

Szia! Az azonban felvetődött bennem, hogy van neked KNMH-d? Mert esetleg az ott leírt átírási irányelvek hasznosak lehetnének thai ügyben. Ogodej ^vitalap 2017. október 4., 19:03 (CEST)

@Ogodej: Megvan, igen. De az alapján azért baromira nehéz, összevetve a példákat azzal, amit a bevezetőben ír, és úgy kisakkozni. Nem véletlen, hogy egyes és halmozott magánhangzójelek hiányoznak a mi táblázatunkból is. Pasztilla 2017. október 4., 21:12 (CEST)

A khmernél lesz még ez érdekes... A burmainál is össze kellett vetni a nemzetközi átírási rendszereket az akadémiai ajánlásokkal. Ogodej ^vitalap 2017. október 4., 22:44 (CEST)

A halál utáni élet‎

Szia!

Jól gondolom, hogy ennek a címébe nem kellene a névelő? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 11., 11:30 (CEST)

Szia! Ha nem műcím, nem kellene. Pasztilla 2017. október 11., 11:40 (CEST)

Nem annak tűnik. De tettem linket, hogy te is megnézhesd egy kattintással. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 11., 11:42 (CEST)

Jah. A Túlvilág nem volna egyszerűbb? Pasztilla 2017. október 11., 11:45 (CEST)

Lehet, de ez, gondolom, már túlmutat a helyesírás/stilisztika/vagymi kérdéskörön. Nem? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 11., 11:47 (CEST)

Hát, amennyiben a megfelelő címszó megválasztásáról van szó, abba a beszélgetésbe beleillik. Pasztilla 2017. október 11., 11:50 (CEST)

A névelő sem helyesírási vagy stilisztikai kérdés, hanem a mi címszóadási elveinkből fakad.Pasztilla 2017. október 11., 11:51 (CEST)

Ez a cikk a halál utáni jövő kérdésével, vagyis a túlvilági élettel foglalkozik Nem lenne jobb cikk helyett szócikket írni? De talán maga a cikk és a a foglalkozik szavak se kellenek bele, mivel a tagmondatnak így olyan médiás hatása lett, mintha tényleg sajtócikk vagy legalábbis tanulmány akart volna lenni. Apród ^vita 2017. október 11., 11:54 (CEST)

Egyetértek. Szerencsétlen megfogalmazás. Pasztilla 2017. október 11., 12:02 (CEST)

Rejtetté tettem a mondatot. Apród ^vita 2017. október 11., 12:13 (CEST)

Köszönöm a válaszokat! Nem mondom, hogy mindent értettem abból, ami itt elhangzott, de Pasztilla, javaslatodra átneveztem a cikket a Túlvilágra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 12., 11:15 (CEST)

HuFi, szerintem az eredeti A halál utáni élet címszót ne töröld ki, mert egy rahedli belső hivatkozás mutat rá. Pasztilla 2017. október 12., 12:29 (CEST)

Csak 30 hivatkozás van, és már kértem a cseréjüket. De rendben, visszaállítom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. október 12., 12:35 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Még most, egy hét elteltével is mutatnak rá belső hivatkozások, de amit végképp nem tudunk kontrollálni, hogy esetlegesen a múltban a wikin kívül elhelyeztek-e url-eket a szócikkre. Ez utóbbi miatt általában sem kellene redirekteket törölni szerintem, elég a rosszredir sablon rányomása, ha fontos. Pasztilla 2017. október 21., 16:52 (CEST)

Kormányzótanács

Szia! Az erdélyi kormányzótanács elnevezése ügyében feltettem egy kérdést a nyelvi kocsmafalon, de a kapott válaszok egyike sem igazán tetszik. (Közben el is süllyedt az archívumban). Neked mi a véleményed? – Hkoala 2017. október 21., 16:35 (CEST)

@Hkoala: Szia! A legutolsó bejegyzéseddel értek egyet. Amennyiben ez volt a kormányszerv hivatalos megnevezése, ezt kell lefordítanunk, amennyiben nincs bevett teljes fordítása, csak hevenyészett említései, ahogy írod. Két kitétellel: nem kell a névelő a Partiumhoz sem és én mindenképpen kisbetűvel írnám a szerkezet köznévi elemét, ahogy Magyarország Kormánya és a Felperes is csak a jogi hivataloskodás területén lehet tulajdonnév, helyesírási érvek mentén nem. Azaz: Erdély, Bánság és Partium kormányzótanácsa. Nyilván a szövegben olyan rövidített köznévi szerkezettel utalhatsz rá vissza, amilyennel csak akarsz: kormányzótanács, erdélyi kormányzótanács, román kormányzótanács stb. Pasztilla 2017. október 21., 16:49 (CEST)

Köszönöm! – Hkoala 2017. október 21., 18:01 (CEST)

Illíria

Töröltem, át is neveztem, de az átirányítások javítására téged kérlek, ugyanis mobilról szerkesztek. --Karmela posta 2017. október 26., 11:57 (CEST)

@Karmela: Persze, tervben van, es koszonom. Pasztilla 2017. október 26., 14:12 (CEST)

Albanian articles

Szia Pasztilla, I just wanted to thank you for all the articles related to Albania and Albanians you created and expanded.
PS: I wonder if you speak Albanian. – AT44 ^vita 2017. október 29., 00:27 (CEST)

@AT44: Shumë faleminderit, kjo është kenaqësia ime :) Kuptoj shumë dhe mund të lexoj, por nuk mund të flas shqip. Pasztilla 2017. október 29., 12:12 (CET)

Tanúsítás

Szia,

Köszönöm a segítő észrevételeidet és javításaidat a Hold-radar cikknél. Jól láttam, hogy október 28-án 13:23-kor a 'Kategória, infobox, illusztráció' rovatban is tanúsítottál (92/96. sor), csak elfelejtetted aláírni, és ezt @Tambo október 30-án 14:02-kor tévedésből törölte (113/120. sor)? – Rlevente ^üzenet 2017. október 30., 15:53 (CET)

@Rlevente: Igen, valóban, pótolni fogom. Volt, amit nem tanúsítottam (laikusként nem tudom megítélni a teljeskörűséget), de ezt igen. Igazán nincs mit megköszönni, csak belekaparásztam. Pasztilla 2017. október 30., 15:58 (CET)

Uralkodói nevek

Látom, hogy már több ókori uralkodót átneveztél, mondván, hogy „szokvány” (pl. Kasszandrosz). Az ókori uralkodóknál éppen nem az. A legtöbbjüknél teljesen felesleges az egyértelműsítésnek ez a módja. A legtöbbjüknek egyedi neve van, legfeljebb a hellenisztikus kor néhány uralkodójánál akad olyan, hogy azonos néven volt szeleukida és makedón is. Szerintem ennek a címbeli királyosdinak csak a közép- és újkorban van értelme, amikor Károlyból minden országban akad uralkodó. Ott is azért, mert így minden uralkodónak egységes, az ókorban viszont csak nagyon kevésmél kell. – LA^pankuš 2017. november 6., 19:34 (CET)

@Laszlovszky András:: Rosszul láttad. Nincs róla tudomásom, hogy „már több ókori uralkodót” átneveztem volna, bár az az egy szem Kasszandrosz makedón király valóban jelentős valaki volt, de talán nem ennyire. Szóval nem „pl.”, hanem csak őt. Arról sem volt tudomásom, amit írsz, különösen arról, hogy csak akkor teszünk ilyet, ha névazonosság van, úgy hittem, következetesen ez az uralkodó nevek szokványa. Például Zoguból sincs sok jelentkező, mégis I. Zogu albán király a címszó. Ebben egyébként támogat a WP:NÉV is, amely nem beszél kivételekről, sőt, az uralkodói nevekről szóló szakaszának egyik példája éppenséggel III. Alexandrosz makedón király. Ha pedig ránézek a Kategória:Makedón uralkodók lapra, ott hemzsegnek a szokványnak megfelelő nevek, és istókuccse nem én vagyok a ludas. Pasztilla 2017. november 6., 19:43 (CET)

Mondjuk Glaukiaszt is átnevezted illír királynak. Persze épp a makedónok azok, akiknél gyakrabban előfordul, hogy több államban uralkodtak azonos nevű személyek, de itt mondjuk volt Arkhelaosz Kappadókiában is meg Makedóniában is, Antigonoszéknál egy szobrász kavar be, tehát kell az egyértelműsítés. De például Kasszandrosznál vagy Lüszimakhosznál nem. Lehet, hogy a hellenisztikus államoknál kivételt kell tenni. Merthogy az ókorban (Egyiptom, Perzsia, Asszíria, Hatti) az a kivétel. Én magam is hettita király címen írtam az összes hettita királyt, de már rég tervezem őket átnevezni enélküli formára, mint ahogy mondjuk az egyiptomiak vannak. – LA^pankuš 2017. november 6., 19:55 (CET)

ja, hogy két héttel ezelőtt. Értem. Csináltam ilyet már tavaly is. Nézd, igazából nem látom a problémát, van egy WP:NÉV, annak megfelelően jártam el, most annyira nincs ándungom akademizálni felette, nekem tökéletesen megfelel. Pasztilla 2017. november 6., 20:08 (CET)

Magyar Hold-radar-kísérlet

Köszönöm a tanúsítást, melynek köszönhetően a cikk kiemelt lett! – Rlevente ^üzenet 2017. november 14., 13:48 (CET)

Ne viccelj, gratulálok. Pasztilla 2017. november 14., 14:16 (CET)

Albánia nemzeti parkjai

Szia. Átadom neked a lap szerkesztését. Még legalább 3 angol nevű N. P. nevet is át kellene írni. Majd utána légyszíves vedd le róla az építés sablont. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. november 13., 13:07 (CET)

Szia, láttam és köszönöm. Arra is gondoltam, hogy némelyiket lehetne linkesíteni, a Tomorr-hegységről pl már van szócikk, lehet, hogy betehető lenne a Nemzeti Park mögé. Pasztilla 2017. november 13., 14:11 (CET)

Megpróbálom megoldani a problémád. Te addig légyszíves ne szerkesszd fél 10-ig. – Milei.vencel ^vita 2017. november 16., 09:15 (CET)

Közben már megoldódott. Asszem. Pasztilla 2017. november 16., 09:23 (CET)

Nem jöttem rá, miért nem alakítja át rendezhetővé a sablont, sorrendet. – Milei.vencel ^vita 2017. november 16., 09:24 (CET)

Ja, hogy az. Kell valahova egy sortable paraméter, de hogy pontosan hova, azt nem tudom. Pasztilla 2017. november 16., 09:28 (CET)

Az benne van a legelején - épp ezért nem értem. – Milei.vencel ^vita 2017. november 16., 09:29 (CET)

Apollónia (Illíria)

Szia! Sajnos törölnöm kellett Ogodej egyik tanúsítását, mert a Teljes körű szakaszt kétszer is tanúsítottam. Egy ideje már nézegettem, nem tudom, hogy nem vette észre senki, de most már annyira a végén van a határidő, ha a napján veszik észre, pont egy tanúsítás hiányzott volna. De nincs veszélyben a kiemelés, mert két óra alatt átrágtam magam a cikken és én tanúsítottam ötödikként. Remek munka, nem csoda, hogy senki nem talált kifogásolni valót rajta. Egyértelműen Kiemelt! Gg. Any^Üzenet 2017. november 19., 21:54 (CET)

Köszööm :) Pasztilla 2017. november 19., 21:56 (CET)

Teuta illír királyné

Szia! lezártam a jócikk-szavazást, megkapta a státuszt, gratulálok! – Gerry89 ^vita 2017. december 4., 15:30 (CET)

Köszönöm! Pasztilla 2017. december 4., 15:39 (CET)

Kategóriajavaslatok

Szia! Ha majd ráérsz, légyszi, nézz rá a Kategóriajavaslatok lapon elkezdett megbeszélésre. Előre is köszönöm. – Vadaro ^vita 2017. december 6., 23:14 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2017. december 26., 17:14 (CET)

Köszönöm szépen! Pasztilla 2017. december 26., 20:37 (CET)