Szerkesztővita:Pagony/Archív 21

Nem vettem észre, hogy bármi helyesírási hiba lett volna bárhol, mivelhogy igyekszem figyelni erre. --Vander ^vita 2014. február 14., 01:58 (CET)

Ha a szerkesztéseimet „bekavarásnak” minősíted azt nagyon sajnálom, de kénytelen leszel elviselni, amíg nem sértem meg velük súlyosan a Wikipédia szabályait, amikre szintén szoktam figyelni. --Vander ^vita 2014. február 14., 19:18 (CET)

Ezt kikérem magamnak, ezen kívül ajánlom figyelmedbe: Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosuk. --Vander ^vita 2014. február 14., 20:40 (CET)

Először is köszönöm, hogy végre értelmes érveket közöltél, másodszor kettőt találhatsz, hogy mit fejeztem be az elmúlt percben?!:) Az pedig talán megbocsátható, ha nem minden nagyobb dolgot intézek el egy lélegzetvételre, hanem mondjuk két (netán több) nap alatt. --Vander ^vita 2014. február 14., 22:22 (CET)

Székelyföld és székelyek szócikkek

Szia! Megköszönném, ha elolvasnád a Székelyföld szócikket és szavaznál itt, illetve a Székelyek szócikket és szavaznál itt, hogy érdemesnek tartod-e a kiemelésre a szócikkeket. Üdv. --Ercsaba74 ^vita 2014. február 14., 18:56 (CET)

Segítség

Szia! Kérlek segíts a név pontosításában: Bakhadyr Kochkarov (Kirgizisztán).Lajos52 ^vita 2014. február 15., 19:35 (CET)

Halasi Zoltán Wikipédia szócikk

Kedves Pagony, remélem, jó helyen írok. Szeretném megváltoztatni a rólam szóló szócikket. Nem kívánom a nyilvánossággal megosztani a szüleim és a fiam nevét, ez nem lényeges információ egy íróról szóló szócikkben. Még egy apróság: első kötetem címe: 33 vers (1997), és nem Vivace.

Ha tudsz segíteni abban, hogy az általam javított sorok így meg is jelenjenek, azt megköszönöm, Halasi Zoltán --Halasi Zoltán ^vita 2014. február 17., 17:29 (CET)

filmkocka kép felhasználása szócikkben

Szia!

Légy szíves, mutass rá arra az oldalra, ahol elolvasható, hogy mi alapján kötelező kivenni egy filmkocka képét egy filmrendező szócikkéből. A belinkelt angol szöveget megnéztem (egyébként miért nincs lefordítva, ha ennyire fontos??), de abban nem láttam olyat, ami ezt előírná. misibacsi*^üzenet 2014. február 17., 19:07 (CET)

Légy szíves, mutass rá arra az oldalra, ahol elolvasható. misibacsi*^üzenet 2014. február 17., 22:04 (CET)

Sehol sincs leírva, hogy kötelező kivenni egy filmkockát egy rendező szócikkéből. Ugyanis nem ezért került ki, hanem azért, mert az a filmkocka csak mellékesen volt odatéve, nem pedig a szöveg illusztrációja gyanánt. Ahogy a WP:NEMSZABAD írja: „A […] nem szabad tartalom minden egyes felhasználását meg kell indokolni.” A puszta felsorolás (ez esetben a filmográfia) nem számít indoknak ahhoz, hogy egy filmkockát beszúrjunk mellé. És még egy látszólag apró dologra szeretném felhívni a figyelmedet, ami nem függ össze közvetlenül ezzel a kérdéssel, de a filmkockákkal és konkrétan a Palásthy György cikkéből kiemelt Fájl:Meztelen diplomata 1963 Szendrő József Garas Dezső Rajz János.jpg-gel igen: jogvédett képekről nem készíthető származékos mű, tehát ezeket a filmkockákat nem szabadna megvágni, az említett képpel viszont ezt tette a feltöltője, ha jobban megnézed a 12-es karikát Szendrő József hasánál. --Regasterios ^vita 2014. február 17., 23:45 (CET)

Az első indoklás nagyon halvány. Mi az, hogy egy filmrendező szócikkében a saját egyik filmjéből vett filmkocka "mellékesen volt odatéve, nem pedig a szöveg illusztrációja gyanánt"? Azt hiszem, te azon az állásponton vagy, hogy egy filmkockának csak a róla szóló szócikkben szabadna szerepelnie. Ez azonban sehol sincs leírva, hogy ennek így kellene lennie.

Másrészt idekevered azt, hogy a kép tulajdonképpen jogvédett, és jogellenesen lett módosítva. Ez esetben törlésre kell jelölni, nem pedig mellékvágányra vinni a témát.

Itt befejeztem. Nem akarok minősíteni senkit, mert önkényes blokkot kapnék érte, de veletek nem lehet vitatkozni. "Akinél a hatalom, annak igaza van." Szép kis admin-diktatúra van itt, kár is tagadni. Az észérvek nem számítanak. misibacsi*^üzenet 2014. február 18., 18:55 (CET)

Admindiktatúra? :) Látogass el egyszer az enwikire! --Pagony^foxhole 2014. február 18., 20:39 (CET)

Miért? Mert ott is diktatúra van, attól itt nem lesz? misibacsi*^üzenet 2014. február 19., 18:29 (CET)

Misibacsi, akadj már le erről az admindiktatúra dologról! Olvasd el inkább a belinkelt irányelvet és az azáltal hivatkozott oldalakat. Ha megakadsz szívesen segítek, bár állítólag tudsz angolul. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 19., 18:41 (CET)

Az is olvasható valahol "állítólag", hogy az adminok egyik feladata a szabályok betartatása. Ezzel egyik admin se törődik.

Nincs semmiféle irányelv a filmkockák használatát illetően, de ha te tudsz ilyet, linkeld be, hogy ne kelljen keresnem. Regasterios szavai alapján az a benyomásom, hogy van egy gumiszabály, amit ki így, ki úgy értelmez.

Mióta követelmény, hogy a magyar WP szerkesztőinek tudniuk kellene angolul? Aki nem tud angolul, az nyilván nem tudja betartani az állítólagos "előírást" (ami angolul olvasható valahol...), tehát őrá nem vonatkozik a szabály. Akkor én nem tudok angolul (ebben a konkrét esetben). misibacsi*^üzenet 2014. február 19., 18:59 (CET)

Ami a Meztelen diplomata képet illeti: a kép tévéadásból származik. Hogy mikor ki/mi és hogyan vágta a Szendrő hasát: nem megállapítható. A kép feltöltője nagy valószínüséggel vétlen. Aki egy tévéből a filmet valamikor videóra, vagy valamire analóg, vagy digitális eszközzel rögzítette, lehet, hogy már az is vétlen volt. Ameddig a filmkocka sablon használható, ez a mondata is érvényes: „ez a kép jogvédett film vagy televízió-műsor képkockája, szabad felhasználása a magyar törvények szerint az adott film/műsor cikkében idézetként valószínűleg jogszerű.” OsvátA ^Palackposta 2014. február 19., 19:26 (CET)

Szerintem teljesen mindegy, ki vágta meg a filmkockát. Egyébként elég nyilvánvaló, hogy maga a feltöltő. Forrásként ugyanis VHS-t adott meg. Nyilván tévéadásból vette fel, lefényképezte a képernyőt, majd levágta a kép jobb szélét (bizonyára a logó miatt) és alsó részét (a karika miatt). Egyébként itt meg lehet nézni a jelenetet 1:19:20-nál. Azt gondolom, egy filmkockából nem lehet kivagdosni azt a részt, amire nekünk éppen szükségünk van. A filmjelenet az filmjelenet, azt az operatőr úgy vette fel, úgy volt látható a mozikban, és mi nem csonkíthatjuk meg kedvünk szerint, mivel jogvédett alkotásról van szó. Erről egyébként a képes kocsmafalon indítottam egy vitát. --Regasterios ^vita 2014. február 19., 23:58 (CET)

Misibacsi, úgy érzem öngólt lőttél. Ha azt állítod, hogy Az is olvasható valahol "állítólag", hogy az adminok egyik feladata a szabályok betartatása, akkor nem értem, hogy mi a bajod azzal, hogy valaki be akarja tartatni a képkockák feltöltésével kapcsolatos irányelvet. Csak nem, az, hogy pont a te esetedben történik ez? A filmkockákra vonatkozóan állításoddal ellentétben van irányelv. Ugyan már belinkelték neked, ki is keltél magadból, hogy Jó lenne, ha angolul nem tudó szerkesztők nem hivatkoznának olyan irányelvekre, amik nem léteznek. A kedvedért még egyszer: például ez és ez, utóbbi zanzásítva a Wikipédia:Fair use magyarul is megtalálható. Abban igazat adok neked, valóban nem szerencsés, hogy ezek az irányelvek nincsenek pontosan magyar nyelvre átültetve, de remélem ez téged nem akadályoz meg abban, hogy elolvasd az eredeti verziót, és sürgesd valamelyik közösségi oldalon a kérdéses irányelvek pontos lefordítását. De addig is, kérlek tartsd be az ott felsorolt szabályokat, mivel azok az összes Wikimédia projektre vonatkoznak (apply to all Wikimedia projects). Csigabi^{itt a házam} 2014. február 19., 19:43 (CET)

Csigabi, te öngólok sorozatát lőtted, gratulálok.

A Wikipédia:Fair use első mondata ez:

• Ez a közösségi lap korszerűtlen vagy frissítendő, a benne foglaltak nem felelnek meg a magyar Wikipédia jelenlegi állapotának, gyakorlatának, akár félrevezető is lehet...

Hogy jóindulatomat mutassam, tegyük fel, hogy elfogadom a lap jelenlegi tartalmát. Abban ez áll:

• Bizonyos fair use fájlok felhasználhatóak a szabad felhasználás feltételei szerint, ilyenek például: tévé- és mozifilmekből kivágott állóképek

• Nem szabad képek csak akkor használhatóak, ha fontos ismeretterjesztő szerepet töltenek be, és nincs mód a szabad képpel való helyettesítésükre. - A filmes filmkockákra mindkettő teljesül: 1. fontos ismeretterjesztő szerepet tölt be, és 2. nincs mód szabad képpel való helyettesítésre.

A konkrét esetben: a Meztelen diplomata filmből egyetlen (=1 db) kép volt beillesztve a rendező személyéről szóló szócikkbe. Tehát nem 4-5 képről vagy galériáról van szó. Regasterios ezt az egyetlen képet kiirtotta, mondván, hogy "nem illusztrálja a cikket". Ilyen kitétel nem olvasható a fenti leírásban, ez csak Regasterios fejében létezik.

Kérdem én: mivel lehet illusztrálni egy filmrendező szócikkét, ha nem az egyik filmjéből vett filmkockával?

Angol szöveg a magyar Wikipédiában nem lehet kötelező érvényű. Ha fontos, fordítsa le valamelyik admin (akiknek ugye elvileg a dolguk lenne az ilyen szabályok betartása, de számon kérni bárkin is csak akkor lehet, ha az előírás számonkérhető, aminek egyik feltétele, hogy magyarul olvasható legyen nyilvános helyen). A fordítást tőlem hiába kéred, én nem vagyok admin, de nagyon vigyázz a fordítással, mert minden szót és hangsúlyt nagyító alatt fogok vizsgálni, és persze az ilyen fordítás érvényes elfogadásához közösségi, egyetértő szavazás is szükséges. misibacsi*^üzenet 2014. február 20., 14:31 (CET)

Misibacsi, még mindig ott tartasz, hogy „ha nincs szabad tartalom” a szócikkhez, akkor az már önmagában, minden további szempont figyelembe vétele nélkül elég indok ahhoz, hogy filmkockát tegyünk be – csak azért, hogy legyen kép, nem számít, maga a cikk foglalkozik-e azzal a filmmel, amelyikből a kép való, s hogy az a film valóban nagyon fontos volt-e a szócikkalany pályafutásában. Nem érted meg, hogy ennek a fontosságnak nem a forrásból, nem a képaláírásból, nem felsorolásból, nem az infoboxból, hanem a cikk szép kerek mondatokban megfogalmazott szövegéből kell kiderülnie, minél jobban taglalva az adott film jelentőségét, annál jobb, és ha mód van rá, olyan filmkockát választva a szöveg mellé, ami tényleg jól kiegészíti azt. Figyelmen kívül hagyod azt a követelményt, amely szerinted csak az én fejemben létezik, miszerint nem szabad kép „csak az adott téma illusztrálására [használható], ha feltétlenül szükséges” (WP:KÉPEK). A kiemelés nem tőlem való, és hogy ez a kitétel mit jelent, azt éppen az imént részleteztem. Márpedig Palásthy György cikkében a Meztelen diplomata című filmről csak egy dolgot tudunk meg: azt, hogy ő rendezte és írta a forgatókönyvet. Feltenném a költői kérdést: ezt miért feltétlenül szükséges a kérdéses filmből származó filmkockával illusztrálni? --Regasterios ^vita 2014. február 20., 18:15 (CET)

Misibacsi, az öngólokat csak te lövöd. Ha tovább olvastad volna az általad elkezdett szakaszt, akkor ezt találtad volna: Ha nem tudod saját ismereteid vagy tájékozódás alapján korszerűsíteni, a vitalapján (vagy a kocsmafalon) kérhetsz segítséget. Ez az, amit te nem tettél meg, illetve nem fogadod el másoktól, akik esetleg jobban tudják. Azért, ha vetted volna a fáradságot, és eljutottál volna az „Az alapítvány állásfoglalása és a vonatkozó elvek” szakaszig, akkor megtaláltad volna azt a hivatkozást, amire már többen felhívtuk a figyelmedet. A nagyítódat pedig ne lobogtasd, mert még a végén előhúzok egy pár általad végzett „fordítást”, amin aztán valóban gyakorolhatsz. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 20., 18:24 (CET)

Nem reagálok azokra az alaptalan dolgokra, amiket szerintetek mondtam volna. Maradjunk a tényeknél. Pár dolgot kellene tisztázni és ezekre szabatos választ várok.

1. Képkocka: nyilvánvalóan jogvédett alkotás, ugyanakkor szabadon felhasználható, hiszen idézetről van szó. Egy könyv is jogvédett alkotás, mégis lehet belőle mondatokat idézni, vagy nem? Ugyanez igaz a filmkockákra is.

Célszerű lenne egy szerzői jogban otthonosan mozgó jogászt megkérdezni erről.

2. Tételezzük fel, hogy a képkocka csak bizonyos feltételekkel használható. Mik ezek a feltételek? Hol vannak ezek a feltételek leírva?

Rendben van, ha csak itt egymás között tisztázzuk a dolgot? Tudni fog erről a Filmműhely? Honnan értesül róla a WP közössége?

3. Tételezzük fel, hogy léteznek ezek a feltételek és valahol olvashatók is. Előzetesen azonban jó lenne tudni, hogy mik ezek. Regasterios itt fentebb felhozott egy példát, ez azonban a mindennapi munkára alkalmatlan.

"az a film valóban nagyon fontos volt-e a szócikkalany pályafutásában"

- Hogyan fogja ezt a feltételt, ti. a film fontosságát Regasterios vagy bárki más megítélni? A dolog szubjektív és légből kapott. Feltételezhető, hogy a szerzői jogi törvény ilyet nem ír (vagy ha igen, mutasson rá valaki).

"a cikk szép kerek mondatokban megfogalmazott szövegéből kell kiderülnie, minél jobban taglalva az adott film jelentőségét"

- Hány mondatot kell írni? Lehetnek tőmondatok? Trivialitások? Egy mondat hány szóból álljon? Hosszú, összetett mondatokban kell taglalni (hogy ne mondjam: elemezni) az adott mű jelentőségét a szerző életében? Lehet, hogy mások az ilyet esszének nevezik. Ez lenne a Regasterios-féle elvárás?

Szabatos, világos, teljesíthető elvárásokra van szükség. Attól nem függhet egyetlen filmkocka sorsa sem, hogy Regasteriosnak aznap éppen milyen kedve van, és egyébként mennyire alaposan tájékozott filmrendezők, színészek, producerek, stb. szakmai karrierjében, mennyire van tisztában az egyes filmkritikusok, filmes orgánumok különböző filmekről alkotott véleményével és esetleg eltérő megítélésével, és mindezek alapján eldönti, hogy egy adott képkocka maradhat-e vagy sem az adott szócikkben. misibacsi*^üzenet 2014. február 23., 15:16 (CET)

Most már arra kérek mindenkit, hogy a kocsmafalon folytassátok. Köszönettel: --Pagony^foxhole 2014. február 23., 15:34 (CET)

Természetesen én sem vagyok tévedhetetlen, de örülök, hogy ennyire rám hegyezed ki a dolgot, amikor egészen nyilvánvaló, hogy tele van a padlás filmkockákkal. Olyan kérdéseket teszel fel, amelyekre már réges-régen választ kaptál, csak nem vagy hajlandó elfogadni őket. Az pedig már meg sem lep, hogy kiforgatod a szavaimat, és azzal vádolsz meg, hogy esszét követelek a képhez.

Azzal az általános szerkesztési szemlélettel van a baj, hogy – már elnézést a kifejezésért – orrba-szájba töltögettük fel a filmkockákat az elmúlt években, és gyakran az önkorlátozás legkisebb jelét sem mutatták egyesek ezzel kapcsolatban. Jelenleg ennek a folyamatnak a visszafordítása zajlik – hát most éppen én általam, mert más, mondjuk, érthető okokból, nem akart belevágni a dologba. Mint említettem, tévedhetek, és bizonyára tévedtem is nem egyszer, de a lényeg nem ez, hanem az, hogy a helyzet tarthatatlanságára felhívjam a figyelmet. Javaslom még, kérdezd meg Timi véleményét, hátha ő jobban meg tudja világítani a problémát számodra, és olyan szempontokra hívja fel a figyelmet, amire én nem. Köszönöm. --Regasterios ^vita 2014. február 23., 16:04 (CET)

Pagony, bocsánat, nem láttam az üzeneted, de megfogadom akkor a kérésed, nem írok ide többet. --Regasterios ^vita 2014. február 23., 16:06 (CET)

Volkov

Köszönöm! Átneveztem. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2014. február 21., 14:38 (CET)

Hasonló szerkesztői nevek

Hálásan köszönöm az üzenetedet.

Mindegyik nevet én hoztam létre, próbálgatva, vajon a bejelentkezéskor kapok-e automatikus jelzést.

Nem fogom egyiket sem használni. Blokkolhatók a nevek.

Remélem, megbocsátható a dolog.--Linkoman ^vita 2014. február 21., 17:23 (CET)

Köszönöm kedves válaszod. semmiképpen nem akarom használni ezeket, amelyek viszont "körülbástyázzák" a szerkesztői nevet, tehát némi defenzív hatásuk lehet esetleg. Üdv.----Linkoman ^vita 2014. február 21., 22:33 (CET)

Kérés

Kedves Pagony

Ha jól olvastam, kérhetem a szerkesztőnevem anonimizálását. Ezt a kérést indokoltam. Amíg szépen kértem, nem is reagáltatok, érdekes módon, amint egy NÖI szerkesztőt megsértettem 3 percen belül jött a reakció. Ha szépen kérem miért nem lehet megcsinálni? Valóban nem szeretném a dogot túllihegni, de addig megyek, amíg nem teszitek meg. Ha kéréssel bármi gond van, kérlek tájékoztass attól,

Tisztelettel

Robogos ^vita 2014. február 21., 19:33 (CET)

Atomot nekünk!

Nagyon undorító és hálátlan ügy ez az egész... Reménytelen vállalkozás erről valóban „sine ira et studio” véleményt alkotni. Nemcsak arról van szó, hogy kell-e nekünk Paks-II. vagy nem, hanem arról is, hogyha esetleg kell, akkor muszáj-e úgy keresztülvinni az egészet, hogy a demokráciának nemcsak a tartalmáról mondunk le, hanem a látszatáról is majdnem? Nem csoda, hogy én is nehezen tudtam visszatartani magam....... Szerencsére meg tudtam fékezni magam valamennyire... de ha valaki ilyet ír Sólyom Lászlóról... akkor nagyon nehéz.

De mindenképpen önálló szócikket érdemel, nemcsak a műszaki (és esetleg pénzügyi-gazdasági) jelentősége miatt, hanem mert ez is egy szép(?) bizonyíték a mai politikai kultúrára... Párhuzamos monológok, személyeskedésbe változó viták, tények figyelmen kívül hagyása... Elsősorban persze a túlsó oldalon állók véleményének semmibevétele. Van, aki csak a rezsicsökkentést látja (és hallja) meg – van akit a nem tudni kinek-minek épülő stadionokat vagy a közoktatásban elkövetett pusztításokat...

Nem lehet(?) semlegesen írni róla, mert akkor talán megpróbálta volna valaki a szerkesztők közül, aki valamennyire is felkészült a témában – és nem egy olyan névtelen szerkesztő vállalkozott volna rá, akinek (valószínűleg) ugyanaz a véleménye erről, mint az enyém.

Mi az a bulvár? Szerintem pl. egy ilyen mondat: „...egy egyre jobban működő érdekházasság, ami egyre magasabb élvezetet jelent a feleknek.” Nem csoda, hogy egy ilyen kijelentés meglehetősen idétlen viccekre ad ihletet... --Holdkóros ^vita 2014. február 24., 02:24 (CET)

Fordítás

Szia! Ezt te hogyan fordítanád japán városok esetében: designated city? Ilyen például Oszaka is. TheRower ^{itt a cél} 2014. február 25., 21:18 (CET)

Szia, tudja az ördög. :) Majdnem megyei jogú város, de persze ezt nem lehet ott használni. --Pagony^foxhole 2014. február 25., 21:28 (CET)

Re:IEszter

Igazad van, erről megfeledkeztem. Az írást töröltem és azonnalira tettem, mert erről nem kell szavazni. Bár Te is beírhattad volna a törlésire, hogy azonnalira lett téve. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2014. február 26., 01:11 (CET)

Szia Kedves Pagony csak arra szeretnélek megkérni ha már ilyen szorgosan kijavítottad Giovanni de' Medici ről szóló lapot vegyél figyelembe pár tényt amit korábban irtam oda csak törlésre került :(

Szia Kedves Pagony légyszíves vegyél figyelembe pár történelmi tényt a Giovanni de' Medici kapcsán előre is köszönöm

Kaplan

Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2014. március 3., 21:00 (CET)

Csak az igazság! :) Szívesen. --Pagony^foxhole 2014. március 3., 21:02 (CET)

Adminisztrátorság

Kedves Pagony! Az adminisztrátorválasztásomon leadott szavazatodhoz mellékelt indoklásoddal kapcsolatban kérlek, hogy nevezd meg nekem az adminisztrátorság azon aspektusait, amiknek ellátására kiskorúak vélemények szerint nem alkalmasak! Üdvözlettel, Aros ^Távírda 2014. március 6., 18:06 (CET)

RE: Nindzsucu

Kedves Pagony!

Köszönöm, hogy szóltál a Nindzsucus cikkel kapcsolatban. Tudom, hogy létezik mert előtte szét néztem. Az én új témám a Nindzsákról fog szólni és bővebb tartalommal fogom ellátni, már a női nindzsákat is bele írtam. A Nindzsucu a Nindzsák harci technikáját tartalmazza én ezt csak érintőlegesen szeretném a témámba foglalni. Továbbá más cikkébe belekontárkodni nem szerettem volna. Nekem ez a kutatás és cikk az iskolai feladatomhoz kell. :)

Üdvözlettel: Tetiszke ^vita 2014. március 6., 18:35 (CET)

RE: Nindzsucu

Kedves Pagony!

Bevezetés a keleti filológiák alapvető módszereibe órámhoz kell a cikket írnom a Wikipédiába, ez fogja majd meghatározni a félévi jegyemet így igyekszem minél jobbra megírni. :)

Üdvözlettel: Tetiszke ^vita 2014. március 10., 12:35 (CET)

Szia.

Köszönöm, hogy megváltoztattad. A hibákat mindenféleképpen javítani fogom, és bővítem tovább a cikket. Engem az sem zavar ha majd később össze fésülitek a Nindzsucu cikkel csak annyi kérésem lenne, hogy júniusig várjatok. Amint az iskola befejeződik és megkapom rá a jegyemet boldog leszek :) További szép napot

Üdvözlettel: Tetiszke ^vita 2014. március 31., 12:35 (CEST)

Szia.

Kérdésem az volna, hogy ezt a szócikket a "nindzsát" ki fogja leellenőrizni? Vagy mikor kerül rá sor ?

Üdvözlettel: Tetiszke ^vita 2014. április 19., 21:07 (CEST)

Szia.

Rendben, folyamatosan javítom a hibákat és már rengeteg mindennel bővült. Már 25 változata készült el az utolsó ellenőrzés óta, csak ezért kérdeztem rá. :) Tetiszke ^vita 2014. április 20., 14:40 (CEST)

Csennai

Aki nincs a gép előtt azt leelőzik. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 10., 20:46 (CET)

Kérdésedre

a válasz: a :D sablonban azt adja, amit láttál. A vigyorhoz csak natúr D-t kell sablonba tenni. – LA^pankuš 2014. március 12., 22:43 (CET)

Kösz, kikapcsoltam, úgy látszik! --Pagony^foxhole 2014. március 12., 22:45 (CET)

Szerkesztési háború

Üdv. Pagony! Tanácsot szeretnék Tőled kérni, hogyan oldható meg a Demokrácia szócikknél létrejött szerkesztési háború. Erre tettem ugyan kísérletet, de sajnos a kérdéseimre és érveimre nem kaptam érdemi választ. Helyette személyeskedő a témába nem illő kérdést kaptam. A részletek a demokrácia vitalapján olvashatók. Guzolt ^vita 2014. március 13., 07:05 (CET)

Tao Kai

szia! ez tényleg ő volt, cak elfelejtett bejelentkezni szvsz. Emailben kérdezte, hogy hozhat-e +1 főt (a kiadó képviselőjét), én mondtam neki, hogy vésse fel oda. Üdv Xiaolong Üzenő 2014. március 13., 09:44 (CET)

Hát jó, de még jobb, ha a nevével jelentkezik. :) --Pagony^foxhole 2014. március 13., 11:16 (CET)

Drótszőrű magyar vizsla

Szia! Nem rossz indulatból mondom, de a cikkre szavaznál? Proki ^vita 2014. március 17., 20:03 (CET)

Szia! Miért mondanád rosszindulatból? Ez valami mást jelent, Proki. :) Mostanában sajnos nincs időm cikkeket értékelni. --Pagony^foxhole 2014. március 17., 20:47 (CET)

Re:frontvonal/hátország

A mögöttes terület az akár jónak tűnhet. Bár lehet felvonulási vagy hadtáp terület és akár biztonsági még talán köztes is. Ha a lövészárokrendszer mögé lőnek, a raktárakra és a pihenőben levőkre, akkor talán azt mondanám, hogy a hadtáp területeket vagy az ellátó vonalakat támadják. Andrew69. 2014. március 17., 22:19 (CET)

krími köztársaság - milyen alapon állítod vissza a korábbira a szerkesztést?

1. mikor a leírt dolgok egyszerűen nincsenek benne a hivatkozott cikkekben 2. a hivatkozott cikkek 1 része az euromaidanPR nevű propaganda-csatorna híreit közli

pl: bojkottálták az ukránok/tatárok? volt olyan tatár vezető, aki felszólított a bojkottra, de végül a tatárok 40%-a szavazott. az ukránok ott ukránorosznak vallják magukat. természtesen a hivatkozott cikkben szó nincs bojkottról.

a hivatkozott oldalon 96.77% van, szócikkben 93%

"megfigyelők szabálytalanságokat jelentettek" - ilyen sincs a hivatkozott cikkben, minek akkor hivatkozni? egyetlen részt vett megfigyelő sem jelentett ilyet, a cikk sem állítja. a valóság, hogy pl a megfigyelőként jelen lévő magyar EP képviselő szerint is minden szabályos és törvényes volt. 1 db orosz ellenzéki aktivitsa állította mindenféle írásos vagy képi bizonyíték nélkül az EuromaidanPR nevű, novemberben a semmiből felállt, mégis nemzetközi csatornákat megszégyenító apparátussal rendelkező propaganda-csatornának, hogy ő a szimferopoli tartózkodási engedélyével ÉS orosz útlevéllel szavazhatott. tudni kell, hogy a krími oroszok egy része soha nem is volt ukrán állampolgár, a szavazásnak nem is volt feltétele ez, csupán az, hogy krími lakos legyen.

tehát mégegyszer: hol van bármiféle hivatkozás, megbízható forrás az állításra?

a cikkben ellenben szerepel, hogy a BBC riporterei nem találkoztak olyan polgárral, aki ne az oroszországhoz való csatlakozásra szavazott volna. ez viszont nem szerepel a szócikkben.

"őslakos tatárok" - jó vicc. angol wikipedia crimea szócikkét tanulmányozzátok bőszen, ha már iskolába nem jártatok! krím: kijevi rusz 10-11.század, krími kahanátus 15-16.század. ki az őslakos akkor?

"Ukrajnában 2013 végétől a Viktor Janukovics vezette orosz-barát rezsim ellen széleskörű tiltakozás bontakozott ki," nem ukrajnában, hanem csak kijevben. széleskörű? még januárban is arról cikkezett pl az index, hogy 2 utcára a majdantól semmit nem észlelni. a gyilkosságok után kezdődött az igazi balhé, azt meg az Ashton-ész miniszter beszélgetéséből tudjuk, hogy kik csinálták valószínűsíthetően.

"ami februárban valóságos felkelés keretében elsöpörte a kormányt és új vezetők kerültek hatalomra, illetve a bebörtönzött néhai kormányfő asszony, Julija Timosenko is kiszabadult." jó lesz az puccsnak is, tudva Nuland asszony és az amerikaiak szerepét.a BBC oldalán elérhető a lehallgatott beszélgetés leírata, ahol az amerikai vezetők megbeszélik, ki legyen az ukrán kormányban. miközben Janukovics még elnök. Timosenkót Janukovics engedte ki, nem kiszabadult.

"megszállás" - ezt Putyin mai beszéde is cáfolta - nem kellett megszállni, mert mindig is ott voltak.

"Velük szemben az ukrán katonai egységek szinte semmilyen ellenállást nem tanúsítottak," persze, mivel a nagy részük átállt a krími önvédelmi erőkhöz. ezeket írjátok ti megszállónak. pl Berezovszkij ellentengernagy, akit a kijevi puccsisták neveztek ki az átállt flottaparancsnok helyére. másnapra ő is átállt :)

"Jobboldali Szektor elnevezésű radikális szervezet" nem radikális, hanem szélsőséges.(esetleg a fasiszta is megállja a helyét). vagy aki gázvezetékek felrobbantásával fenyegetőzik, aki törvényesen megválasztott képviselőket fegyverekkel kényszeríti lemondásra stb, az csak radikális?

"Az új ukrán vezetést a nyugati országok és az Amerikai Egyesült Államok támogatják, amelyek Ukrajna területi egysége mellett teszik le voksukat és az orosz fellépést agressziónak minősítik. " arról persze nincs szó a cikkben, hogy mi az orosz kormány álláspontja a puccsistákat illetően. ahogy arról sem, hogy ezekben a nyugati országokban is az emberek véleménye megosztott.

ez így csak egy nyugati propagandacikk, nem kiegyensúlyozott, enciklopédiába illő, semleges, tárgyilagos szócikk.

angol szócikk: "Prime Minister Sergey Aksyonov stated that 40% of Crimean Tatars took part in the referendum, and according to Russian state media, polling data showed a majority of Tatars in Sevastopol voted to join Russia, with a turnout of over 50% in the city.[12]"

Help!

Szia, tudnál segíteni? a ja:FTISLAND oldalról bányászott エフティー・アイランド nem olvassa rendesen az átíró kütyü, azt adja végeredménynek, hogy " magyarul efuteィー・airando". Meg tudnád mondani, mi lesz a helyes olvasata? Arigató gozaimaszu! Xiaolong Üzenő 2014. március 25., 11:37 (CET)

Efutí-airando. --Pagony^foxhole 2014. március 25., 12:03 (CET)

Köszönöm! Akkor a kötőjelet és a pontot nem ismerte fel? Xiaolong Üzenő 2014. március 25., 13:28 (CET)

szeressük a kütyüket :) ezt sem ismeri fel: ェ. Pl. ebben a névátíratban: チェ•ジョンフン Azt olvasom, hogy ez kiejtést modifikál, gondolom akkor nem [e]-nek olvasandó itt, vagy igen? Xiaolong Üzenő 2014. március 25., 14:00 (CET)

Köszi :) Akkor Csie Dzsonfun (szegény...) Xiaolong Üzenő 2014. március 25., 16:30 (CET)

inforg-stúdió

Kedves Pagony! üzenetet szeretnék neked hagyni, nem tudom, jó helyre írom-e, kezdő vagyok. Kitörölted egy inforg-stúdióról (magyar filmforgalmazó cég) szóló szócikkemet, mert angol szöveggel írtam be. A kérésem az lenne, hogy akkor ki tudnád-e törölni a szócikk címét is? csak hogy aki rákeres, annak ne jöjjön ki az "inforg" címszó alatt mondjuk a google-ból egy törölt szócikk, mert az nem veszi ki jól magát. szóval kérésem lenne, hogy a törölt szócikkem címét is töröld. köszönettel: --Kinizsi ^vita 2014. március 25., 16:15 (CET)

dr. a címben

Szia!

Gondoltam, hogy nálam hozzáértőbbek megteszik. Szerinted járőrfeladat a cikkek átnevezése? misibacsi*^üzenet 2014. március 30., 12:11 (CEST)

Lehet, hogy szerinted az, de itt nem látom, hogy ez speciálisan járőrfeladat lenne (vagyis bárki megteheti): Wikipédia:Járőrök kézikönyve. misibacsi*^üzenet 2014. március 30., 12:20 (CEST)

Egy lényeges dolgot még nem mondtam: fogalmam sincs, mire kellene javítani az ilyen címet. Korábban azt a tanácsot kaptam, hogy ilyenkor hagyjam a dolgot másokra. misibacsi*^üzenet 2014. március 30., 22:26 (CEST)

figyej pagony vitlap

létrehoznád lyoni metró szóciket előre is köszönöm

– ‎ 178.248.201.185 ^üzenőlapja  2014. március 31., 12:16 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

köszönet és kérdés

Kedves Pagony, köszönöm a választ és a segítséget. Igen, én is úgy gondolnám, hogy ha valaki töröl egy szócikket, annak automatikusan törlődik a címe is, így logikus. És persze a google lehet, hogy csak nem frissítette még magát, és azért adja ki a törölt szócikkeket, csak akkor azt nem értem, hogy miért tudok rákattintani, és jön ki a wikipedia oldal a konkrét leírással, hogy ki, mikor és miért törölte az adott szócikket. Ha erre esetleg tudod a választ, nagyon megköszönném! üdvözlettel: --Kinizsi ^vita 2014. április 3., 15:18 (CEST)

e-mail

Szia! Vártam, kerestem, de nem érkezett meg. A spamek közt sincsen. nefermiw ^csillagkapu 2014. április 6., 17:14 (CEST)

Sajnos nem érkezett meg most sem. Ha eddig a wikin keresztül küldted, akkor próbáld közvetlenül a címemre, ott is a nyiffi-t használom és gmail.com-os. Hátha. :) nefermiw ^csillagkapu 2014. április 6., 17:47 (CEST)

Ó, megérkezett, válaszoltam! nefermiw ^csillagkapu 2014. április 6., 18:10 (CEST)

Sablon

Köszönöm a javítást. Máskor jobban fogok figyelni.--Piszterka ^vita 2014. április 8., 21:16 (CEST)

"Ártatlanság vélelme"

A jogsértő jelleggel vádolt cikk is létező cikk. Vagy megállapítja a többség, hogy SZERINTE jogsértő vagy nem. Az átnevezés - az átirányítás miatt - semmiféle zavart nem okozott és nem okoz, véleményem szerint. Üdv.----Andy Branch ^vita 2014. április 8., 22:02 (CEST)

Re: Könnyűfém-kohászat

Köszi, hogy szóltál! Hányszor néztem már rá, csoda, hogy nem szúrta ki a szemem. Párja is volt: Színesfémkohászat. Üdv  … szalax ^üzenő 2014. április 12., 19:31 (CEST)

Kedves Pagony!

A prosztatagyulladás témánál, reklámként jelöltél meg egy hivatkozást, mint további információk menüpontnál. Az oldal további információt tartalmaz.

Ilyen alapon az alábbi lapoknál is jelölhetsz reklámot mint pl kisvirágú füzike témakörben:

További információk[szerkesztés | forrásszöveg szerkesztése] Kisvirágú füzike. Gyuri bácsi gyógyteái. (Hozzáférés: 2014. február 2.)

és még sorolhatnám!

Üdv

Köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmemet, töröltem. Irtjuk, irtjuk, de folyton belopakodik, pedig a Wikipédia minden reklámot tilt. --Pagony^foxhole 2014. április 16., 22:55 (CEST)

Húsvét

Szevasz Pagony! (Bejöttem a rókalyukba.)

Boldog nagypénteket, nagyszombatot, húsvétvasárnapot és húsvéthétfőt! --Vakondka ^vita 2014. április 17., 08:18 (CEST)

Hepburn vs. Magyaros átírás

Átírtam a korábban (általam) hepburn átírással írt japán szavak többségét a kaitenzusi cikkben, de egy-két dologban bizonytalan vagyok. Az egyik a városok/prefektúrák neve; a szövegben szereplő Tōkyō és Ōszaka, magyaros átírásában nem vagyok biztos. A másik a cégek nevének leírsa; Fuji Keizai, Kappa Sushi, Otaru Zushi, Mawaru Genroku Sushi, Genroku Sangyo, Sega Corporation. - mivel cégek nevei, ezért így hagytam őket egyelőre, hogyan helyes az átírásuk? (Az Asahi sörfőzde (magyaros átírásban Aszahi lenne, de az "Asahi"-nak van, írva - ebből gondoltam, hogy a cégek nevét ne írjam át magyaros átírásra.) A maccsa (maccha hepburn átírásban - angolul általában matcha) átírásában is bizonytalan vagyok. Elnézést, és előre is köszönöm a segítséget.--Hidamarisketchbook ^vita 2014. április 19., 23:49 (CEST)

Köszönöm. Átírtam Tokió-ra és Oszaka-ra, a vállalatokat meg hepburn-ben hagytam (bár kicsit következetlennek tűnik... mint ahogy ez is; Idézve az Oszaka szócikk jegyzetét "A szabatosan átírt forma Ószaka lenne, de az OH. a meghonosodott rövid o-s formát részesíti előnyben (lásd még hasonló kivételnek: Tokió, Kiotó, mely utóbbiak szabatosan átít formája Tókjó és Kjóto volna." De hepburn-ben is általában "Osaka" amit ugyanúgy nem értek; miért rövidül a hosszú Ó? Így most már rendben vannak az átírások? Kell tennem olyan "magyaros átírásban vannak" sablont az elejére ugye? Eddig nem akartam, mivel nem voltak mind abban (most sincsenek (vállalatok)), most már tegyek a cikk elejére ilyen sablont? Hidamarisketchbook ^vita 2014. április 20., 10:24 (CEST)

szia pagony

nem fogok többet vandálkodni is bocsánat vandálkodás ért is nem sokára remélem sikerül eligazodni mert egy re jobban értek a a wikipédiához is ahogy hogy szerkeszem

en:Shigeru Mizuki

Szia! Ugye Mizuki Sigeru a megfelelő átírás. --Regasterios ^vita 2014. április 24., 09:18 (CEST)

Köszönöm. --Regasterios ^vita 2014. április 24., 12:20 (CEST)

szerkesztés

Ez egy dekódolhatatlan üzenet. Melyik szerkesztésem volt hibás? Geométer ^vita 2014. április 25., 21:25 (CEST)

Jegyezzük ezt meg az eljövendő számára, hogy mily öröm is veled beszélgetni. Geométer ^vita 2014. április 25., 21:46 (CEST)

[1], [2], [3], [4]. --Pagony ^vita 2014. április 25., 23:07 (CEST)

Tisztelt Pagony. Közlöm veled, hogy se elsőre, se másodikra nem volt világos mire célozgatsz. Harmadikra, ha szavak nélkül is, de legalább valami érthetőt írtál. Tanulj meg kommunikálni. Ha rászánod idődet energiádat, arra, hogy ellenőrizd és mérgelődj a munkámon, akkor kicsit több erőfeszítés már érthetővé is tenné amit közölni szeretnél. Ha engem nem is tisztelsz meg azzal, hogy érthetően leírod mi a bajod, legalább magadra gondolj, hogy feleslegesen írogatsz olyat amit a másik nem ért.

Az 1, 2, 4 szerkesztésekért elnézést kérek. De mint látod, én magam javítottam ezeket perceken belül. Tehát nem világos miért kell ezekről írnod a számomra. Hacsak nem az vezérel, hogy rugdalhassál engemet. Egyelőre még elviselem.

A beszélgetés ezen részét javaslom lezárni. Viszont beszeljük meg, hogy mi a kifogásod a 3. ellen. Hogy világos legyen, engem te a legkevésbé se érdekelsz. Viszont a wiki egy értelmes project. A közös munka érdekében még veled is hajlandó vagyok értelmes beszélgetést folytatni. Hangsúlyozom. Kizárólag értelmes beszélgetést. Legközelebb nem leszek ilyen türelmes. Ha számomra érthetetlen írásokat írsz az oldalamra, akkor vagy azonnal törlöm, vagy csak nem reagálok rá. A közös jó munka érdekében neked is erőfeszítéseket kell tenned. Geométer ^vita 2014. április 26., 08:17 (CEST)

Nazca

Szia!

Én annyit tudok mondani, hogy az OH.-ban is Nazca szerepel, tehát a jelek szerint helynévként (valamint Nazca-hátság), és ha beírom ezt a kulcsszót az angol Wikipédiába, akkor is úgy látom, hogy várost (city, ill. town) említ elsődlegesen. Úgy tűnik, a földrajzi névi jellegnek valami oknál fogva nagyobb a súlya, mint a népnévi jellegnek. Hogy ennek mi az oka, és az az ok elégséges-e, arra magam sem tudom a választ. Ádám ✉ 2014. április 27., 02:31 (CEST)

szia

segitenél elhejezkedni a wikipédiában

Re:törlési/azonnali

Üdv nem tudtam hogy létezik ilyen sablon. Tudnál róla küldeni egy linket? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Glikol (vitalap | szerkesztései)

Mészöly Gábor

Törölted azt a lapot, amin eldolgozgattam kicsit. Megmaradt viszont az eredeti szöveg, immár a javításaim és sablonjaim nélkül.

Ha a törölt szöveg helyett a jelenleg megmaradt lapot törölnéd, akkor nem dolgoztam volna teljesen feleslegesen.

Előre is köszi.----Linkoman ^vita 2014. április 30., 23:18 (CEST)

Köszönöm válaszod. Gondolom a legegyszerűbb az lenne lenne, ha előbb törölnéd a jelenlegi lapot és akkor felszabadulna a cím az általam módosított lap számára, amit a 2. ütemként állítanál helyre. (Pár másodpercet csak megleszünk úgy, hogy egyik lap sem lesz fenn... hihi)----Linkoman ^vita 2014. április 30., 23:35 (CEST)

Azért én kérek elnézést, hogy elnéztem a Meszoly elírást. Akkor heppiendhez értünk....--Linkoman ^vita 2014. április 30., 23:45 (CEST)

Degenfeld-Schonburg-kastély‎

Szia! Figyelmetlen voltam és átneveztem a szócikket nagykötőjelesre. Vissza akartam állítani mikor észrevettem, hogy egy névről van szó, de már nem volt rá jogosultságom. Megkérnélek, hogy tedd meg, ha van rá lehetőséged! Üdvözlettel: --Sepultura ^vita 2014. május 1., 10:29 (CEST)

Köszöntem szépen. --Sepultura ^vita 2014. május 1., 12:34 (CEST)

Tudom

Üdv. Tisztában vagyok azzal, hogy nem kéne cikket aláírni, csak a versenyre lett volna. Ezzel a cikkel neveztem a szócikkíró versenyre, és hacsak nem értettem félre (de nagyon), akkor a szócikk végén új sorban le kell írni, hogy 'Szócikk címe' és még 4db hullámos vonalat, mint aláírást. Javíts ki, ha tévedek. --Legeslegjobb ^vita 2014. május 1., 17:09 (CEST)

Érem

Köszönöm az észrevételt, a cikkben javítom a hibásan írt szavakat, és át is nevezem a cikket. Scorch ^vita 2014. május 2., 20:02 (CEST)

Afganisztáni hadjáratért érme

Szia! Kicsit esetlenül hangzik. Valójában emlékérem. Lehet, hogy jobb lenne eredetiben, ahogyan a többi is szerepel Az USA katonai kitüntetései kategóriában. --VargaA ^vita 2014. május 2., 20:02 (CEST)

Umeai Egyetem

Én meg megörültem, hogy más is használja a frissen gyártott navboxot .--Rlevente ^üzenet 2014. május 4., 22:47 (CEST)

szia

hoznál üditőt a boltbol léci

Anon vandálunk nehezen bír magával. Kaphatna már egy blokkot, azt gondolom.----Linkoman ^vita 2014. május 5., 12:16 (CEST)

Megkapta. --Rlevente ^üzenet 2014. május 5., 12:28 (CEST)

Köszi! --Pagony ^vita 2014. május 5., 12:31 (CEST)

Köszönöm.----Linkoman ^vita 2014. május 5., 12:36 (CEST)

A Karamazov testvérek - horror

Szia Pagony! Még tavaly felsablonoztad A Karamazov testvéreket egy horror sablonnal, de nem adtál indoklást a vitalapon. Indokoltnak tartod még a sablont, vagy levehetjük? Üdv: Piraeus ^vita 2014. május 6., 15:20 (CEST)

Köszönöm a választ! (Igen, tényleg hiányzik, de nem teszek ki csonk-szakaszt, mert van a cikken egy csonk sablon.) Piraeus ^vita 2014. május 6., 16:35 (CEST)

Szerintem sem fog senkinek sem hiányozni, ha kiveszed, vagy elrejted. (Amúgy is! Olvassák el, majd megtudják miről szól... ) Piraeus ^vita 2014. május 6., 16:46 (CEST)

szia

nagyon rendes vagy a blokom megszüntetésért is bocsánat amit 2014 március 22 én irtam

bajvan

talán nem sokára uj ip cimet ad az internet szolgáltató is ha ez megtörténik akár oda a wikipédia karierem nek is tudnál segiteni de sürgősenkel segitcség segicséget előre is köszönöm is ne irjál e mailt mert nem tudok regisztrálni

Egy új szerkesztő, akit még nem köszöntöttek

Kedves Pagony!

Tamamara18 május 7. óta készíti az Oszecsi szócikket, viszont még nem köszöntötte senki. Amiatt rád gondoltam, mert japán témát vállalt fel, te pedig láttam, hogy a Japán műhely tagja vagy. Nem köszöntenéd? Apród ^vita 2014. május 12., 23:43 (CEST)

Egy meglepő válasz

Pagony, tudj erről! Én egy kicsit meg vagyok rökönyödve azon, hogy valaki ilyen feladatot ad a diákjainak mert ezzel nem csak őket de minket is elég vicces kihívások elé állít. Piraeus ^vita 2014. május 13., 11:51 (CEST)

Igen, mostanra összeállta kép, Tao Kai írt nekem. Viszont ez adott egy ötletet, amit le is írtam a vitalapjára. Ilyet akár más egyetemek más szakjainak hallgatóival is játszhatnánk: a hallgató ír egy cikket szemináriumi dolgozat címen, a tanár szakmailag ellenőrzi, mi meg formailag. Jelentősen meg lehetne dobni a jó minőségű cikkek számát egy-egy szakterületen. Ha akarják, akár még egy sablon is mehetne a cikk vitalapjára, valami olyan tartalommal, hogy „e cikk első verziója X egyetem Y hallgatójának, Z tárgyú szemináriumára készített munkája, ami az egyetem és a Wikipédia közös projektjében született meg”.) Piraeus ^vita 2014. május 14., 12:44 (CEST)

Japán házasság

Szia Pagony! Zsófi vagyok. :) Újra megnéztem a cikkemet és csak annyit kérdeznék, hogy a ruhák nevei miért nem maradhatnak kiemelve? Illetve, ha nem túl nagy gond, akkor a nyugati típusú esküvőnél kiemeltem félkövéren, hogy "amiért a házasulandó pár, inkább a nyugati esküvőt választja" . Oh de most látom, hogy megint át lett szerkesztve. Ezek nem maradhatnak kiemelten? Meg a Külföldi esküvőnél is félkövéren volt így egy mondatrész. Akkor ezek szerint nem lehet? Amúgy....majd kérhetek egy kis tanácsot, hogy akkor mit szabad és mit nem, mit érdemes és mit nem kiemelni? Mert elolvastam a sablonnál linkelt résznél ezt a bekezdést, de akkor ezek szerint nem értettem meg rendesen. :s Oh és a képeket feljebb rakhatom? Mert például a hagyományos hajviselet már átlóg a nyugati típusú esküvő leírásába, és az nem oda tartozik. 86.101.230.253 (vita) 2014. május 13., 15:37 (CEST) Dobos Zsófia 86.101.230.253 (vita) 2014. május 13., 15:37 (CEST)

Hogy mikből maradok ki... 8 ) --Gyantusz ^vita 2014. május 15., 22:10 (CEST)

Heidzsó-kjó

Szia! Megnéznéd ezt? Egyszer már visszaírtam, hiszen van ilyen szócikkünk, ahol Hszian, ha az illető helyesre javított, akkor a szócikket is át kell nevezni, nem tudom melyik a helyes. Ogodej ^vitalap 2014. május 13., 21:47 (CEST)

Jaj, bocs, eredetileg odaírtam, aztán töröltem, hogy jé, a cím japán, téged érint, pedig a nevek tényleg kínaiak  :) Ogodej ^vitalap 2014. május 13., 22:34 (CEST)

párkapcsolat

Nem tudtam. Bálint Antónia szócikkből vettem. Ott minek van benne? Geométer ^vita 2014. május 15., 19:56 (CEST)

Légy szíves a törlés előtti utolsó verziót másold be erre az allapomra. Geométer ^vita 2014. május 16., 21:16 (CEST)