Szerkesztővita:Misibacsi/archiv 60 - 2022 jan - mar

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2022. január 1., 20:02 (CET)

Cselekményírás

Szia kedves Misibácsi!

Láttam amit írtál, köszönöm, hogy kiállsz mellettem. Írtad, hogy bevállalod az olyan cikkeket, amik nem horrorok.

Visszatértél már amúgy a cselekmények írásával? Mert ha igen, akkor a feleségem szivesen csinálgatja a listádat, de egyedül csak azokat, mert szerintem már mást nem nagyon fognak engedni, mert azt hiszik én vagyok, vagy nem tudom. Ha ez így jó neked, és bevállalod a cselekményét (ha ezt nem is) vagy az átnézését, akkor benne van. Úgyanúgy lesz, mint ahogy régen én csináltam neked, tataroz sablont hagyok rajta. Lesz ideje ezzel foglalkozni, mert itthon vagy a babával, én sajnos dolgozom, ha van is időm a régiekkel foglalkozom, meg táblázatokat csinágatok. Meg plakátot töltök fel, ha Fórum Hungary-s filmről van szó.

Szép estét Misibácsi! Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 16:38 (CET)

Hát úgy igazán nem tértem vissza a cselekményleíráshoz, mert nem nagyon keletkezik olyan szócikk, amivel ilyen téren foglalkozni kellene.

Igen, a "látott filmek" listám alapján ő is jelezhet nekem, ha át kellene nézni a cikket, vagy megírni a cselekményt. Vagyis igazából ezeket észreveszem (ha nulláról írja meg, azaz új cikkről van szó), ha nem lett módosítva a szócikk címe, mert a listán lévőket Figyelőlistára szoktam tenni. Észrevettem a "Karácsony nevű fiú" filmet, majd alkalomadtán kiegészítem a cselekménnyel.

Szerintem hagyd őt, hogy ő készítse a szócikket, legfeljebb tanácsokkal segíts neki. Ezzel tapasztalatot szerez, és utána jobban fogja tudni csinálni.

Az is biztos, hogy a saját tempómon lassítok, ami azt is jelenti, hogy kevesebbet ülök a gép előtt, tehát kevesebbet szerkesztek, más szóval egy ilyen leírás lassabban készül el. misibacsi*^üzenet 2022. január 7., 18:58 (CET)

Rendben van, ahogy van lehetőséged és időd, úgy csinálod. Igen az lesz, ha nem blokkolnak engem is meg őt is, akkor csinálni fogja, de nekem az is nagyszerű volna, ha én tudnám csinálni egyedül a listádat. Lehet megkérdezem majd Pagonyt, hátha megengedi, hogy csak mi ketten (te és én) dolgozhassunk együtt, azaz, hogy egyedül csak a listádról hozhatol létre cikket tataroz sablonnal ellátva, amit aztán te meg átnézel, később pedig kiegészítesz cselekménnyel. Úgy mond a mentorom is volnál, bár én mindig annak tekintettelek, sok hasznos információval ellátál már az évek során, amiből nagyon sokat tanultam. Viröngy gondolom azért írt rám, mert amit ma létrehozotr feleségem cikk (Zsaru butik), én annál kiegészítettem cselekménnyel, Hufi pedig kiis takarta megjegyzéssel, pedig imdb-ről fordítottam le az egyik felhasználóét. Na mindegy, remélem van isten és maradhatok. Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 19:28 (CET)

Szia! Akkor mától elkezdi a listádat csinálgatni, feltéve, ha nem lesz nagyobb bőjtje ennek a drámának megint nagy örömömre :/ . Ezt a jelzést írja összefoglalónak, hogy lássa más is, hogy neked segít: Új (Misibacsi lista) ha így jó. És akkor csak ellenőrizni kell, meg a cselekményét intézni, de azt akármikor tudod. Innentől kezdve neki írj, ha valami nem jó vagy stb. Szép napot Misibácsi. Bandee0615 ^vita 2022. január 8., 05:20 (CET)

Inkább itt, mert amott offtopic lenne már a témák nagy része

"Ilyesmiről eddig nem volt szó, ez egy rosszindulatú feltételezés volt a részedről" - Nem, egyáltalán nem így látom. Volt egy ilyen tendencia, hogy állítása szerint ő szervezett be bizonyos embereket a szerkesztésbe. Én többször is azt tapasztaltam, hogy szándékosan félrevezetett más szerkesztőket Bandee0615, úgyhogy ezután nem tudok azonosulni azzal, amit állít, pláne olyankor, amikor több jel is arra utal, hogy ő áll a szerkesztések mögött. Ez nem rosszindulat, inkább lehet, hogy csak te vagy a naív. Ha többször is átvernek egy adott étteremben a számlázáskor, akkor legközelebb nem megyek oda. Nem azért feltételezem, hogy legközelebb is becsapnának, mert rosszindulatú vagyok, hanem mert ez volt a tapasztalatom. A nőismerősöm se mer egyedül elmenni bizonyos arab országokba. Nem azért, mert rosszindulatú, hanem mert voltak már rossz tapasztalatai. Ilyen példából még van párezer, de szerintem ezzel a kettővel is érzékeltettem, hogy miért viszonyulok úgy Bandee0615-höz, ahogy. Rosszindulat? Nem. Inkább realisztikus hozzáállás. Nem gondolom amúgy Bandee0615-ről, hogy minden szava hazugság lenne, de abban a szituációban, amiről beszélünk, _ott_ igen.

"Vagy mutass rá, milyen haszonnal jár, ha gúnyolódsz valakin, pláne a családi helyzetén" - Nem a családi helyzetén gúnyolódtam. A mondat arra akart utalni, hogy nem hangzik hihetően, amit mond. Egyébként a legtöbb esetben tartózkodok a gúny alkalmazásától, de biztos voltam benne, hogy amikor egyszer mégis megteszem, akkor te szóvá fogod tenni, ráadásul olyan módon, mintha ez lenne a legborzasztóbb dolog, ami valaha is leírásra került a huwikin. És látod így legyen ötösöm a lottón, pont ezt tetted. A gúny egy eszköz jelen esetben, amiből hasznot reméltem. Bandee0615 sajnos több esetben sem értette a mondandómat, vagy annak lényegét, így a gúny eszközével próbáltam rámutatni, hogy ez véleményem szerint egy nevetséges próbálkozás.

"mondhatnám azt is, hogy ez szem. tám. volt a részedről" - Attól hogy te mondod, attól még nem lesz szemtám. Én az eddigi viselkedéséből következtettem a jövőbeli viselkedésére, amiknek hatása van/lesz/lenne a szerkesztésekre.

"Miért gondolod, hogy számít, hogy te mit tételezel fel?" - Ugyanezt kérdezem tőled.

"Muszáj neked minden témához hozzászólni és osztani az észt?" Muszáj rosszindulatúnak lenned? A huwikin tudtommal mindenki szabadon hozzászólhat a témákhoz. Még akkor is, ha olyan képtelen ötletekkel állnak elő, mint azt te teszed. A különbség köztünk annyiban áll, hogy engem nem zavar, hogy te mindenhol osztod az észt. Majd mindenki megítél a mondandód alapján. Javaslom téged se zavarjon, hogy én mit mondok. Vagy ha zavar, akkor normálisan, emberi hangnemben oszd meg velem. Én csak azt látom, hogy tartalmi kérdések miatt, amikben nem értettünk egyet, bosszúhadjáratot viselsz. Értelmetlen személyeskedni tartalmi kérdések miatt. Az egódnak lehet hogy jót tesz egy szócsata, ha nyertesnek kiáltod ki magad, de a WP tartalma biztos nem fog tőle fejlődni.

"Akik egy háztartásban élnek, és van a háztartásban internet, ott azonos lesz az összes felhasználó IP-címe." Nem feltétlenül, de sok esetben így van.

"Legalábbis így gondolom, tehát ilyen alapon támadni valakiket eléggé visszatetsző." - Ha ilyen alapon támadtam volna, akkor az visszatetsző lett volna. De én már többször elmondtam, nekem Bandee0615 eddigi viselkedése és az aktuális helyzet realisztikus értékelése nyújtotta az alapot.

De ha már a személyes támadásról szót ejtettünk, az hogy lehet, hogy a saját flamelésed, személyeskedésed, rosszindulatú megjegyzéseid mellett csak úgy elsiklasz? Hol itt az önkritika? Nézzük csak miket írtál nemrég.

"Ha ti másképp gondoljátok, akkor tessék, szabad a pálya, lehet megírni a hiányzó filmes szócikkeket." - Bocs, de ki vagy te, hogy másoknak kiadod az ukázt? Ez nagyon nem az a hely, amivel te összetévesztetted. Ha elkezdi valaki megírni a filmes szócikkeket, akkor mi lesz annak a személynek a szerkesztéseivel, amit amúgy megcsinált volna? Te elvégzed helyette a történelmi/nyelvi/tudományos stb. cikkek szerkesztését/lektorálását? Gondolod, hogy te végzel csak itt hasznos munkát?

"Én egy darabig szünetet tartok filmes szócikkek terén, mert az ellenséges légkör nekem nem hiányzik a szerkesztéshez." - Egyedül miattad lett ellenséges a légkör.

"Hogyan üldözzük el a túl régóta itt lévő, nekünk nem tetsző szerkesztőket" Újabb rosszindulatú feltételezés tőled. Azt gondolod, hogy itt másoknak jobb dolga sincs, mint másokat elüldözni. Persze nem így gondolnád, ha nem magadból indulnál ki.

"különféle klikkek hatalmi játszmáiba nincs kedvem belefolyni." - Nincsenek itt hatalmi klikkek, ez a te rosszindulatú fantáziád szüleménye.

"hogy börtönőröset játsszanak" - Elég ocsmány módon hasonlítasz veled egyet nem értő embereket börtönőrökhöz.

"a többiek hisztérikus módon nekem estek, mint a hiénák." - Hát ez is elég ocsmány volt. Eddig te állsz közelebb a viselkedési normák megsértéséhez, mint én.

"Erre egy egyszerű módszer lenne, ha lenne egy Cenzori Hivatal" - Most én is felteszem a kérdést, miért alkalmaztad a gúny eszközét? Vagy neked lehet, másnak nem? Hogyan mozdította előre a gúny a vitát?

"Gyerekes dolognak tartom, ha valaki utólag azzal jön elő, hogy "ez személyeskedő stílus" - Tök jó, hogy te itt felemlegetheted a személyes támadást megsértésének vélelmét, azonban mások nem róhatják fel neked a személyeskedő stílust, ami pedig szintén a viselkedési szabályok megsértése. Szóval akkor hogy is van ez?

"Ebben a fázisban nekem úgy tűnik, páran azon igyekszenek, hogy engem kellőképpen felidegesítsenek" - Megnyugtatlak, a kutyát nem érdekel, hogy te mennyire vagy ideges. Neked kell változtatnod azon, hogy nem tudod magad tűrtőztetni.

Szóval miért a bolhacsípésekről beszélünk, és miért nem a cápaharapásokról? Az kellemetlen lenne neked? Úgy érzem, hogy nem vagy igazságos, azokat támadod leginkább, akikkel tartalmi kérdésekben nem értettél egyet. Ez nagyon nem jó tendencia, ugyanis tartalmi vitákat nem ellenségeskedéssel kell megoldani. Én személy szerint nem haragszok rád, a fentebbieket csak a tükörtartás miatt másoltam be. Továbbra is hajlandó vagyok érvalapú, tartalmi vitákat folytatni veled, de a felesleges ferdítéseket meg a felnagyításokat kérném szépen, hogy kerüljük el. Próbálj engem, Viröngyöt, meg a többieket nem dehumanizálni magadban. Tekints ránk úgy, mintha mi is emberek lennénk. Szerkesztőtársak! Nem te vagy az egyedüli, aki fejleszteni akarja a Wikipédiát. Továbbra is úgy gondolom, hogy van jópár ötleted, amiket csak a bugyuta, megvalósíthatatlan, képtelen, felesleges kategóriába lehet besorolni (pl. kocsmafali megbeszélések során vagy műhelyek lapjain), ám ez ne zavarjon. Emellett meg úgy gondolom, hogy nagyon hasznos szerkesztéseket csinálsz, és jó meglátásaid vannak pl. lektorálások, vagy kiemelési javaslatok esetében. Javaslom, hogy ne zavarjon, ha valamiben nem értünk egyet, mert még biztos lesznek ilyen esetek. - Assaiki ^vita 2022. január 7., 19:23 (CET)

Nem vagy semmi hallod, festeni nem lehetne különbet ezekkel a szövegekkel. Te pedig arról szokhatnál már le kedves Assaiki, hogy belefolysz ilyen beszélgerétéskbe, mint amilyen nálam indult ma. Néztem a szerkesztéseidet, szinte az ilyen belefolyásos beszélgetésekkel van teli, lemerem fogadni, hogy még alig 1-2 szócikket hoztál létre pályafutásod során.

Nekem meg úgy tűnt, hogy rosszindulatú vagy velem, plusz az a családos dolog is amiket írtál. Ha én megadom a tiszteletet, te is add meg légyszíves, bár mondjuk Viröngy azért jóval durvább volt, szinte az ereimben éreztem, hogy haraggal ír, még az adminisztrátorok üzenőfalára isis kiírt, nagyon nem akar itt látni. Hogyan bizonyítsam be neked, hogy van feleségem? Még gyerekem is van, plusz uton a kislányom, de bizony isten leírom a teljes nevemet és megnézhet facebook-on. És akkor lenne a pofára esés a "hazugság" állításodról. Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 19:40 (CET)

"lemerem fogadni, hogy még alig 1-2 szócikket hoztál létre pályafutásod során." - Bandee0615, a személyeskedéssel csak magadnak fogsz ártani.

"Nekem meg úgy tűnt, hogy rosszindulatú vagy velem" - Ha valaki azt szeretné elérni, hogy igényes információkkal bővüljön a Wikipédia, azt eléggé rosszindulatú dolog rosszindulatúnak feltételezni.

"És akkor lenne a pofára esés a "hazugság" állításodról." - A múltban többször is bebizonyosodott, hogy hazudtál, ezért feltételeztem most is azt. Tévedhetek? Persze. De te miattad nem tudok hinni neked. Nem pedig azért, mert rosszindulatú vagyok.

A többit nem értem, hogy miről beszélsz. Én sosem kérdeztem tőled, hogy hánytagú a családod, meg hogy van-e feleséged stb. Szerintem semmi különös nincs abban, hogy valakinek családja van. Nincs okom ebben kételkedni a te esetedben, hogy családod van. - Assaiki ^vita 2022. január 7., 20:10 (CET)

Miben hazudtam? Megsúgom, sosem hazudtam semmiben sem, még ha úgy is jöttek ki a dolgok, de ebbe inkább ne menjünk bele. Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 20:27 (CET)

Könnyen felejtesz. Hogy csak az egyik esetet említsem, nagyban bizonygattad, hogy egy film elkészült egy adott évben, csak hogy megnyerj egy vitát. Aztán kiderült, hogy nagyon nem így van, anélkül kötötted az ebet a karóhoz, hogy bármi valóságalapja lett volna. Megpróbáltál szándékosan félrevezetni, meg azokat, akik olvassák a soraidat. Ez értem én hazugság alatt, és akkor hirtelenjében nem is nagyon tudtál erre mit mondani. Kíváncsi vagyok, hogy azóta kitaláltál-e valami jó történetet, hogy miért mondhattad azt tutibiztosra, hogy az a film elkészült. Lehet, hogy nem is te voltál a gép előtt, hanem a macskád írta. De az is lehet, hogy már álmos, fáradt voltál, és bizony többszöri ellenőrzésre is összefutottak a betűk a szemed előtt, így talán Steven Spielberg nevét véletlenül Jason Eisener-nek olvastad, és csak azért bizonygattad az igazadat. Ki tudja. Az eset előzményei itt találhatók (legalsó szakasz), a finálé pedig itt. Assaiki ^vita 2022. január 7., 20:48 (CET)

Sayaguesre gondolsz? Hát ha neked a félrefordítás, a figyelmetlenség, meg talán tév hit is hazugságnak számít neked, akkor gratulálok hozzá. De akkor se hazudtam, enwikije is elég érdekes (vagy csak szimplán én voltam a béna), attól, hogy a DeepL nem jól fordította.. nem tehetek róla (mondjuk de, mert nem olvastam alaposan át), na mindegy, már megtörtént ez már a múlté. Bandee0615 ^vita 2022. január 8., 05:51 (CET)

Félrebeszélsz, értelmezd, hogy mit mondtam. Assaiki ^vita 2022. január 8., 06:04 (CET)

Ezt én is észrevettem, hogy Assaiki szándékosan összemossa a tévedés és a hazugság fogalmát.

@Assaiki:

Megoldható, hogy befejezed a mocskolódást az üzenőlapomon? Ennek nem ez a funkciója, és nem is tartozik rám, hogy kit mivel vádolsz meg. misibacsi*^üzenet 2022. január 8., 06:09 (CET)

Jelentem, nem történt mocskolódás. A te kötözködéset utóhangjait hoztam ide, hogy ne vidd offtopic irányba a megbeszélést a másik vitalapon. - Assaiki ^vita 2022. január 8., 06:16 (CET)

Köszönöm a kioktatást, mindegy, hogy nevezed, ebből a "segítségből" nem kérek.

Ha majd normálisan hozzá tudsz szólni konkrétan és röviden egy cikkel kapcsolatos problémához, amihez nekem valamilyen közöm van, akkor azt jelezheted itt, az üzenőlapomon.

Harmadik félnek ne az én üzenőlapomon keresztül üzengess, ez nem erre való. misibacsi*^üzenet 2022. január 8., 06:26 (CET)

Mondandóm nagy része veled volt kapcsolatos, vagyis elég relevánsnak mondható. Értsd: nem arra használtam a vitalapod, hogy harmadik félnek üzengessek. Továbbá nem mostam össze tévedést és hazugságot, csak egyszerűen nevén nevezem, ami. A szándékos félrevezetés leírt szavakkal a szememben hazugság. Én meg tudom különböztetni a kettőt szerencsére. - Assaiki ^vita 2022. január 8., 06:44 (CET)

Megismétlem a kérdést, amit úgy látszik nem fogtál fel: Mi közöm van nekem ahhoz, hogy szerinted egy harmadik fél (tehát nem én) hazudott-e vagy tévedett?

Azt csak nagyon mellékesen jegyzem meg, hogy az millió dolláros üzlet lenne, ha valaki (mondjuk te, mint a módszer kitalálója és alkalmazója) távolból, internetes, szöveges üzenetek alapján meg tudná állapítani, hogy a másik fél hazudik-e vagy csak téved. Sok titkosszolgálat alkalmaz "hazugságvizsgáló" gépeket, amik képtelenek 100%-osan megbízható eredményt adni, azaz megállapítani, hogy valaki hazudik-e vagy sem. Ők szívesen fizetnének egy jobb módszerért, próbáld meg felvenni valamelyikkel a kapcsolatot.

A személyemmel meg ne foglalkozz, elég neked a saját lelki bajod. misibacsi*^üzenet 2022. január 8., 07:05 (CET)

"Megismétlem a kérdést, amit úgy látszik nem fogtál fel: Mi közöm van nekem ahhoz, hogy szerinted egy harmadik fél (tehát nem én) hazudott-e vagy tévedett?" - Megismétlem a választ, mert úgy látom nem fogtad fel. Te szólítottál meg engem a nagycsaládosok kapcsán. Leírtam, hogy a mondatom nem a családtagoknak szólt, hanem arra utalt, hogy én inkább egy újabb megtévesztést láttam ebben (vagyis hogy valójában Bandee0615 hozza létre a cikkeket más fiókokkal.) Ezt pedig akárhogy is próbáltad a rosszindulatra fogni, nem az volt. Egész egyszerűen a Bandee0615-el kapcsolatos múltbéli tapasztalataim alapján álltam hozzá a helyzethez úgy, ahogy. Ha egyszer-kétszer becsapnak, akkor harmadszorra is azt fogom feltételezni, hogy sunyiskodnak. Remélem, mostmár érted, hogy jött szóba a harmadik fél valós vagy valótlan állításaival kapcsolatban.

"Azt csak nagyon mellékesen jegyzem meg, hogy az millió dolláros üzlet lenne, ha valaki (mondjuk te, mint a módszer kitalálója és alkalmazója) távolból, internetes, szöveges üzenetek alapján meg tudná állapítani, hogy a másik fél hazudik-e vagy csak téved." - Te is ilyen csodálatos, távolbalátó módon jelentetted ki, hogy Bandee0615 nem hazudik, hanem csak téved. Hadd kérdezzem már meg, ha én ezt nem tudom így messziről megítélni, akkor te hogyan tudod? Van valami varázsgömböd? Miért mindig valami olyasmivel kérsz számon, ami rád is 100%-osan vonatkozik? Hol itt az önkritika?

"A személyemmel meg ne foglalkozz" - Bocs, de nem én gyűlölködök már hetek óta, te kötözködsz, amikor csak alkalmad van rá. Nem tetszik, hogy válaszolnak neked? Akkor legközelebb talán ne kezdd el. Én is sokkal szívesebben tölteném mással az időt, úgyhogy ha nem vágsz hozzám még néhány felesleges vádat (ami rád is teljesen illik, vagy még jobban), akkor abba is hagyhatnánk ezt a beszélgetést. - Assaiki ^vita 2022. január 8., 07:19 (CET)

Nekem van önkritikám, ami belőled sajnos hiányzik.

Valóban szóvá tettem Bandee üzenőlapján, hogy belerúgtál a nagycsaládosokba, utána te jöttél át ide engem ekézni, mert én megértem és támogatom őt, és nem szeretem, ha valakit igazságtalanul vádolnak.

Ki az, aki bosszúhadjáratot folytat? Talán én mentem a te üzenőlapodra pocskondiázni?

Tele vagy csalódással, keserűséggel, rosszindulattal és ezeket itt öntöd ki a WP-n másokra, ahelyett, hogy szakember segítségét kérnéd a problémáid megoldásához.

Az éttermi példa jó (azt tapasztalod, hogy becsaptak, vagy nem volt jó az étel - nem mész oda többet). De az 1 ember meg mondjuk 50 millió ember viselkedésének párhuzamba állítása tévedés, egy téves gondolkodás következménye. 50 millió arab viselkedését nem tudod megváltoztatni, hiába van neked egy elvárásod velük szemben - mondjuk példaként, hogy tiszteljék a nőket (talán utazás előtt illett volna tájékozódni, hogy mire lehet számítani az adott helyen, és vagy 1. nem odamenni, vagy 2. alkalmazkodni a helyzethez). Azonban 1 ember viselkedése ettől jelentősen eltérhet, még abban az arab országban is, ahol valaki kellemetlen tapasztalatokat szerzett a női mivolta miatt. A helyszín sem mindegy: nyilvános hely, vagy valakinek az otthona. Ezt az utazási élményt az illető hölgy saját magának köszönheti.

Másrészt ha van 1 db szerkesztő, akinek a szerkesztéseivel kapcsolatban kifogások vannak (pl. értelmetlen, magyartalan szöveget ír a szócikkekbe), azt jó esetben meg lehet beszélni az illetővel és lehet rá megoldást találni. Ez történt Bandee esetében is.

Az az 1 db szerkesztő (jó esetben, meg ha szerkeszteni akar) akkor tud alkalmazkodni és tud másképpen viselkedni, ha normálisan megkérik rá, és el tudja látni a saját maga által vállalt feladatot.

Bandee több évvel ezelőtti fogalmazásainál vagy leragadva. Azóta annyi változás történt (amiről nem tudsz), hogy ő nem írja be a filmes szócikkekbe a "Cselekmény" részt (ahogy korábban tette), hanem jelzi nekem a hiányt, és azt én írom meg (volt sok esetben, hogy nem én, hanem másik szerkesztő fejezte be a cikket). Ezt több hónapig csináltuk eredményesen és probléma nélkül, majd robbant a bomba, hogy "Bandee ne kezdjen új szócikkeket, mert a régi szócikkeinek szövege elfogadhatatlan". Ez egy értelmetlen korlátozás egy aktív, együttműködő szerkesztővel szemben.

Az újabb alaptalan és fölösleges vádaskodás, hogy ki kivel azonos, meg zoknibáb, meg ki mikor hazudik, meg hasonlók... Ezek értelmetlen dolgok, ezzel nem kellene neked sem foglalkoznod, mert ez nem viszi előre a normális cikkírást vagy a szócikkek szakmai színvonalának emelését.

A gyakorlatot kell megnézni, hogy ki mit csinál.

"Aki filmes cikket ír, az már eleve gyanús, hogy Bandee zoknibábja?"

Bandee nincs innen kitiltva, csak meg lett kérve, hogy ne írjon hosszabb szövegeket és az én tudomásom szerint ezt a korlátozást magára nézve betartja.

A magánéletét meg ne piszkáld senkinek (ez tényleg szabályzatba ütközik, ami miatt neked figyelmeztetés járna, vedd úgy, hogy én szóltam) - lehet itt valaki iszlám vallású is, 3 feleséggel, akik mind azonos IP-címről szerkesztenek, hasonló stílusban. Akkor még vedd hozzá, hogy hány gyerek lesz a 3 feleségtől... Szóval ez a rész magánügye mindenkinek.

A rossz megfogalmazású, vagy tévesen fordított (lásd Google Translate használata) szövegeket nyilván célszerű és szükséges javítani, de miért jó az, ha ugyanakkor nem íródnak meg kellő számban új filmes szócikkek, amikkel nem lenne ilyen probléma, hiszen más módszerrel készülnek. Másrészt a "régi rossz" szócikkek feljavítására nem tolonganak a jelentkezők, pedig az is hasznos tapasztalat lenne a résztvevők számára. Az demagógia és szintén a másik lenézése, hogy akkor én miért nem írok "történelmi/nyelvi/tudományos stb." szócikkeket a beszólogató szerkesztők helyett. Hát kérem: 1. mindenki olyan témában szerkeszt, amihez kedve van, 2. én nem szólok bele olyan szócikk témájába, amihez nem értek, és ezt várom el másoktól is, 3. ha észreveszem egy szócikk tartalmi hibáját, akkor vagy szólok az adott szerkesztőnek, vagy írok a szócikk vitalapjára, vagy én magam kijavítom a hibát (ha a hiba jellege olyan, vagy utána tudok nézni).

Tudom, ez is elképzelhetetlen egyesek számára, hogy két (vagy több) szerkesztő békésen és gördülékenyen együtt tud működni, de mindenki azt csinálja, amihez ért és amihez kedve van.

Aki csak azt tudja, hogy "ÉN írtam ezt a cikket, ÉN ennyire okos, és tehetséges vagyok, a többiek meg hülyék és alacsonyrendűek", az ezt az együttműködést sem tudja elképzelni. misibacsi*^üzenet 2022. január 8., 08:29 (CET)

"Nekem van önkritikám, ami belőled sajnos hiányzik." - Valóban? Folyamatosan rosszindulatú feltételezéseket vágsz más szerkesztőkhöz, ám mégis te vagy, aki ezt felrója másoknak. Számonkéred a személyeskedést, miután te magad is személyeskedsz. Másoktól számonkéred, hogy miért feltételeznek valakiről valamit, holott te magad is feltételezel. Számonkéred a gúnyos hangnemet, holott te magad is gúnyos, ironikus, szarkasztikus hangvételben írsz. Számonkéred másokon az értetlenkedést, holott te vagy az, akinek mindent 3-4x kell elmagyarázni. Te vagy az, aki másokat igaztalanul vádol, mégis te kéred számon az igazságtalan vádat. És a sort még hosszasan lehetne sorolni, hogy magaddal szemben mennyire elnéző vagy, másokkal szemben meg igen kritikus. Ha te ezt hívid önkritikának, akkor nem vagy tisztában a fogalommal.

"Valóban szóvá tettem Bandee üzenőlapján, hogy belerúgtál a nagycsaládosokba, utána te jöttél át ide engem ekézni" - Igen, valóban te kötöttél belém, majd miután próbáltam neked választ adni a nagycsaládosokra, utána tovább csiholtad a tüzet a "rosszindulatú feltételezés volt a részedről" megjegyzéseddel, valamint a "Muszáj neked minden témához hozzászólni és osztani az észt?" kedveskedéseddel. Ezen megjegyzéseid már meghaladták az ottani beszélgetés keretét, nem akartam, hogy szétoffold azt a témát, tehát ami nem oda tartozik, azt idehoztam. Nem tudom, hogy miért csodálkozol azon, ha válaszolnak neked, miután a fentiekkel illetsz valakit.

"Ki az, aki bosszúhadjáratot folytat?" - Elég sokmindenki a tanúja volt, hogy egy ártatlan beszélgetésből magánháborút kreáltál, miután a kurziválásról esett szó. Érdekes módon én is vitatkoztam Xiával meg még ki tudja kivel a címbeli kurziválásról, mégsem tekintem személyes támadásnak, ha nem értenek velem egyet. Ellenben te még hetekkel az ügy lezárulta után is a hátam mögött beszélsz, hogy csak egy példát mondjak. De másokkal se voltál túl kedves hetekkel később, aki ebben a vitában az álláspontod ellenében nyilatkozott. Ennek okán kérnélek meg rá ismét, hogy tartalmi vitát ne alakíts személyes konfliktussá.

"Talán én mentem a te üzenőlapodra pocskondiázni?" - Nem, az enyémre nem jöttél, csak mások vitalapján pocskondiázol. Ne fájjon, ha válaszolnak az általad elmondott vádakra és egyéb kedvességekre.

"Tele vagy csalódással, keserűséggel, rosszindulattal" - Ha nem magadból indulnál ki, nem is mondanál ilyet.

"De az 1 ember meg mondjuk 50 millió ember viselkedésének párhuzamba állítása tévedés" - A párhuzam megállja a helyét, arról szólt ugyanis, hogyha közvetlen tapasztalattal bírsz valamiről, utána a következő alkalommal már nagyjából fel tudod becsülni, hogy mire számíthatsz.

"azt jó esetben meg lehet beszélni az illetővel és lehet rá megoldást találni" - Jelen tények afelé mutatnak, hogy más fiókkal szerkesztgetett, szóval az ember joggal érzi falra hányt borsónak, amit neki mondott.

"Az az 1 db szerkesztő (jó esetben, meg ha szerkeszteni akar) akkor tud alkalmazkodni és tud másképpen viselkedni, ha normálisan megkérik rá" - Teljesen normális hangnemben beszéltem Bandee0615-el az első időszakban, ha nem hiszed, akkor nézd vissza a vitalapját. Gondolom az is elsiklott a figyelmed mellett, hogy míg én normális hangnemben beszéltem vele, ő személyeskedésben kezdett. De gondolom ha róla van szó, akkor ez megengedett.

"Bandee több évvel ezelőtti fogalmazásainál vagy leragadva." - Sajnos nem csak a régi fogalmazásairól beszélek. Pontosabban nem is az ő fogalmazásai, hiszen a DeepL fogalmaz.

"hogy ő nem írja be a filmes szócikkekbe a "Cselekmény" részt" - Tudok róla. A cselekmény részeken kívül is sok zagyvaság kerül a cikkekbe. De én azt is felrovom neki, hogy kritika, érdemi vizsgálat nélkül mindent bemásol és ellenőrzés nélkül beillesz. Egy fordítást nem így szoktunk csinálni. A gépi fordítású szöveget mondatról mondatra megvizgáljuk, ellenőrizzük, javítjuk. Előfordul olyan is, hogy már az enwikis cikkben sincs egy-egy mondat a megfelelő állapotban, vagy egyszerűen nem releváns az adott cikkbe, vagyis felesleges. Ilyenkor a magyarra áthozott szövegből akár törölni is lehetne az ilyen részeket. Szóval hiányolom a kapott szöveg kritikus áttanulmányozását. Ehelyett majdnem csak ctrl+c meg ctrl+v történik.

"Ez egy értelmetlen korlátozás egy aktív, együttműködő szerkesztővel szemben." - Szerintem van értelme, de persze tévedhetek. Javaslom, hogy kérd ennek a döntésnek a felülvizsgálatát, ha nem értesz vele egyet.

"Az újabb alaptalan és fölösleges vádaskodás, hogy ki kivel azonos, meg zoknibáb, meg ki mikor hazudik, meg hasonlók" - Az alapom megvolt rá, mint ahogy fentebb írtam. Én magasról tennék Bandee0615 tevékenységére, ha az nem nyomná rá a negatív bélyegét a cikkekre.

"Ezek értelmetlen dolgok, ezzel nem kellene neked sem foglalkoznod" - A Wikipédiába kerülő információ a legfontosabb számomra, ezért nem mindegy, hogy valaki mit gyárt a futószalagon.

"A magánéletét meg ne piszkáld senkinek" - Összetévesztesz valakivel, nem piszkáltam a magánéletét. Ha másképp gondolod, akkor vidd a kocsmafalra az ügyet, vagy a Wikitanács elé, vagy bárhova, ahova gondolod. Nem tehetek róla, hogy nem tudod értelmezni, amit írtam. Még most sem érted, hogy én nem a családjáról beszéltem, hanem egyetlen emberről, aki más bőrbe akart bújni. Felvetettem, hogy attól sem fog visszariadni, hogy a családtagjainak adja ki magát (akik egyébként biztos léteznek, de úgy gondolom, hogy a szerkesztéseket nem ők, meg az emlegetett tanár úr végezte). Remélem így már te is megérted, misibacsi.

"mindenki olyan témában szerkeszt, amihez kedve van" - Akkor miért akarod másra tukmálni a filmes cikkeket?

"Tudom, ez is elképzelhetetlen egyesek számára, hogy két (vagy több) szerkesztő békésen és gördülékenyen együtt tud működni, de mindenki azt csinálja, amihez ért és amihez kedve van." - Végre valamiben egyetértünk. Engem szerencsére nem zavar, ha együtt dolgozol valakivel, felőlem aztán közös könyvet is írhattok Bandee0615-el. Sőt, akár cselekményeket is "írhatna", ha garanciát vállalnál rá, hogy átnézed utána a cikket, és kijavítod, amit ki kell. - Assaiki ^vita 2022. január 8., 10:07 (CET)

Szerintem meg te vagy eltájolódva Assaiki. Akkor olvasd el mégegyszer kérlek, amit a felhozták a vitalapomon a családdal kapcsolatban. Meg hogy a macskám csinálgatja stb, tanárom sem létezik. Komolyan bemutatnám neked, olyat nevetnék az arckifejezéseden. Folytonosan személyeskedsz, nem értem miért jó ez neked, mi hasznod van belőle, hogy így kifejtve elmondod a lelked baját? Állandóan kreálod a vitát, de ahogy látom te ebben vagy a legjobb, kiforgatni másoknak a szavait. Épp az a helyzet, hogy te kapcsolódsz folyton beszélgetésekbe. Ahelyett te is inkább segíthetnél, hozzájárulni a filmes cikkek bővítésében, esetleg cselekményt megírni, mert az olvasók többsége erre kiváncsi, nem a fákra, növényekre, meg miegymásra. Rendkívül pozitív dolog lenne részedről a pocskondiázás helyett. Az ilyen regényírással simán lehetnél járőr és feljebb feljebb. Nem is értem miért utasítottad el ezt a remek ajánlatot. Bandee0615 ^vita 2022. január 8., 10:42 (CET)

Te inkább azzal töltöd az időd nagy részét, hogy regényekkel kifejted, hogy mi nyomja a lelkedet, meg bekapcsolódsz olyan beszélgetésekbe, amibe nem kellene. Amúgy is, miért foglalkozol velem? Mivel Viröngy írt rám, foglalkozzon csak ő velem, de te minden beszélgetésébe bekapcsolódsz. Komolyan miért nem mész el regényírónak? Nincs más jobb dolgod? Mégegyszer megismétlem, nem hazudtam! Bizonyíték kell? Az egyik wikis járőr még személyesen is ismeri a párom, na ezt kapd ki. Misibácsinak meg végképp nem hazudnék, miért tenném? Zoknibábom lenne, megmondamám. Nem kell ide varázsgömb. Épp ésszel kellene beszélgetni, nem csak a hibákat keresgélni meg kötegekedni. Zárjuk le. Nincs harag, csak hagyd abba ezt. Én is fejlesztem azt, ami még nem tökéletes. Mindig tanul az ember, ha hibázik. Bandee0615 ^vita 2022. január 8., 08:03 (CET)

lektor kérése

Szia

Ismét egy nagyobb cikket próbálok lefordítani, amihez a segítségedet szeretném kérni: Nagysebességű vasút. Van benne a légi közlekedéssel összehasonlító szakasz is, azt szeretném ha átnéznéd, mert volt benne pár fogalom, amit nem ismertem és csak tükörfordítást tudtam alkalmazni. Hát ha van rá szakszerűbb fogalom (en:de-icing, en:hot and high). Persze a többit is elolvashatod! :) – B.Zsolt ^vita 2022. január 8., 00:50 (CET)

Szia

Itt válaszolok anonként a munkahelyemről, otthon nem biztos hogy lesz még rá lehetőségem. Köszönöm a javításokat, mentségemre szolgáljon, hogy még dolgozom a cikken, továbbá több fejezet réges régi, nem új az egész cikk! Jó egy olyan embert felkérni lektornak, aki a vasút területén kevésbé jártas, így ami számomra egyértelmű, ott rá tud mutatni hiányosságokra és hibákra. A nappali forróság lefordítása rajtam pl teljesen kifogott.

Két javításoddal nem értettem csak egyet, azokat mag újra átfogalmazom, hogy egyértelműbb legyek:

• A bevezető teljes átírásra szorul, a javításod is bövebben kifejtésre kerül majd később egy másik fejezetben. A nagysebességű vonalakon nagyon ritka a teherszállítás, így ott indokolt a feltételes mód.
• Az 1960-as német sebességrekord azért jelentős, mert korábban mindig motorkocsi vagy motorvonat volt a rekorder. Ezért kell kiemelni ott, hogy a vonatot mozdony vontatta.

A többi javaslatodra odafigyelek, a hiányosságokat pedig pótolom, ahogy időm engedi. – 91.114.125.122 (vita) 2022. január 8., 16:42 (CET) (user:B.Zsolt)

Georgia vs. Grúzia

Szia! Elég udvariatlannak tartom, ha egy ország azon kívánságát, hogy a gyarmati sorsára emlékeztető régi neve helyett inkább a régebbi-újon hívják, semmibe vesszük. Ma a hazánkban hivatalos Georgia helyett a Grúziát használni néhány hangadó wikipédista magánvéleményére (a szócikk címében is alapozva) éppen ez történik. Érdekes, hogy ugyanakkor Magellán Ferdinánd ugyancsak meghonosodott magyar neve helyett a portugál eredetit nyomatják, aminek ismertségét nálunk ezrelékekben se lehet kifejezni. https://konzuliszolgalat.kormany.hu/europa-utazasi-tanacsok?georgia-gruzia Voxfax ^vita 2022. január 10., 14:42 (CET)

Most megnéztem a fenti linket. Szerintem ezt sakkozza le egymás között a magyar kormány és a magyar konzulok képviselete (vagy ami a nevük). Van egy olyan gyanúm, hogy a konzulok is a kormánynak vannak alárendelve, úgyhogy a kormány az erősebb kutya, tehát a Földrajzinév bizottság listája a mérvadó.

Más érved, vagy az ország hivatalos tiltakozó nyilatkozata létezik a Grúzia elnevezés ellen? Ez a fenti link az országba való beutazással meg a pandémia elleni intézkedésekkel, meg tanácsokkal foglalkozik, nem az ország nevével. misibacsi*^üzenet 2022. január 10., 21:14 (CET)

Elég érdekes felvetés, amikor egy-egy ország szeretné, ha a nevét a Föld összes országa valahogy másképp használná.

Laikus vagyok az ilyen kérdésekben, de nekem az jutna az eszembe, hogy az adott ország forduljon az ENSZ-hez, ott bizonyára elfogadják (,ha más országnak nincs kifogása) és onnantól kezdve az a hivatalos név.

Természetesen fogalmam sem volt róla, hogy ez valami politikai kérdés.

A kedvedért most rákerestem a magyar kormány honlapján, itt van az országok neveiről egy hivatalos lista:

https://kormany.hu/miniszterelnokseg/foldrajzinev-bizottsag

"Ország és területnevek"

Ez egy Pdf fájl, amiben benne van "Grúzia" neve is. Hol olvastad: 1. hogy Georgia lenne a neve?, 2. hol tiltakoztak vagy kérték a másik név használatát? (kicsit összekevertem 2 kérdést 1 mondatba, de talán érthető).

A "Magellán" név helyett az eredetit használni tényleg vicc kategória, de azt hiszem erről létezik átirányítás.

Azt gondoltam a beírás alapján, hogy vandalizmus, ezért írtam vissza a Grúzia nevet. Vannak-e érvek a Georgia mellett? Ezt betű szerint kellene kiejteni? A Georgia név nem ismeretlen előttem, mivel angolul ez az ország neve. misibacsi*^üzenet 2022. január 10., 15:50 (CET)

Vandalizmus?! Tőlem? Ez kicsit durva feltételezés volt. Levettem a fenti, 4-es link zárójeleit, mert valószínűleg átsiklottál a hivatkozásom felett. A Grúzia (zárójelben) ott is szerepel a régi nevén ismerők kedvéért. Az ENSZ-nek szerintem nem feladata, hogy minden nyelven megadja egy-egy ország aktuális nevét. Megelégszenek az angol névvel (esetleg az ország hivatalos nyelve mellett). Valami vitaféle volt már erről a WP-n is. A lényeg az, hogy a szócikk címében maradt a bevett szovjet neve. A bevezetőben van némi magyarázkodás. Más. A Vietnám zászlaja csak a Vietnam szóra jön be (uo.). Ezt kinek kellene jelezni? Meg azt, hogy a sablonokban 20 éve helytelenül vessző van a több, mint (szám) kezdetű kinyilatkoztatásokban, ami nyilvánvalóan nyelvtani hiba. Voxfax ^vita 2022. január 10., 19:49 (CET)

A linket eddig nem vettem észre, de majd ránézek.

Ezek sablonhibák lehetnek, amit a Sablonműhely vitalapján jelezhetsz. Nem értek hozzá, most még linkelni se tudok (mobilról).9

A "több, mint + szám"-ot mindenhol javítani szoktam. Ha szintén sablonhiba, akkor ugyanott jelezd, másik témaként.

A hibakereséshez majd biztos szükség lesz a sablon nevére, ami ezt produkálja, vagy add meg nekik a szócikk címét. misibacsi*^üzenet 2022. január 10., 20:00 (CET)

A Grúzia vitalapján tizennégy éve már volt a régi-új magyar nevéről szó. Azóta többször is. Voxfax ^vita 2022. január 13., 08:37 (CET)

Olvastam a Grúzia cikk vitalapját nem régen. Mire akarsz ezzel kilyukadni?

Minden átnevezés problémája ott van, hogy 1. ez nem szimpátia alapján megy, 2. kell hozzá hivatalos forrás, ami ebben az esetben az FNB, az ő dolguk ezt eldönteni, és ők ezt nem tették meg, azaz nem változtattak a magyar "Grúzia" elnevezésen.

A vitalapon meg is jegyezte valaki, hogy Mo. is kérhetné, hogy a világ összes országa nevezzen minket "Mo"-nak (figyelmen kívül hagyva, hogy ki tudják-e ejteni). Szóval nem értem ezt, hogy milyen alapon szeretnéd az átnevezést. misibacsi*^üzenet 2022. január 13., 08:53 (CET)

Szerintem, ha marad ez a kormány, az FNB is be fogja látni, bár malmai lassan őrölnek. Voxfax ^vita 2022. január 17., 11:17 (CET)

Találtam egy ezt alátámasztani látszó három éves cikket.[1] Voxfax ^vita 2022. január 17., 11:35 (CET)

Ez a cikk is azt állapítja meg, ami már mondtam neked: a Grúzia az elfogadott, elterjedt, hivatalos név.

Úgy látszik, ők nem annyira "baráti ország", hogy a nevüket megváltoztassuk, vagy ezt a magyar külügy később akarja megtenni. misibacsi*^üzenet 2022. január 17., 12:01 (CET)

Szerintem a Bizottság még az előző éra nótáját fújja, bár a mai magyar állam egy évtizede következetesen a régi-új elnevezést használja. Voxfax ^vita 2022. január 17., 12:53 (CET)

Nem tudom mire gondolsz, mivel a jelenlegi, OV kormány cserélte le az FNB tagjait, amikor a korábbi tagok a "Ferihegy" nevet szerették volna megtartani. Azóta az FNB a kormány tenyeréből eszik - ahogy a cikk is megállapítja - az FNB-nek amolyan formális szerepe van azóta.

Azaz, a mostani magyar földrajzi nevek a magyar kormány elképzeléseivel összhangban vannak. Ha nem így lenne, már megváltoztatták volna Grúzia elnevezését is, kb 1 tollvonással.

Ha ezt szeretnéd meglátni, az új kormány megalakulását kell megvárnod és reménykedj benne, hogy racionálisabb tagok kerülnek hatalomra. misibacsi*^üzenet 2022. január 17., 13:08 (CET)

Éppen ez az, amitől a Jóisten mentsen meg bennünket! Akkor inkább maradjon a Grúzia! Bocsi, kartveliak. Voxfax ^vita 2022. január 17., 20:11 (CET)

Két film!

Szia!

Nemrég kibővítettem a Kuponkirálynők című filmet, a cselekmény része valóban nyelvtanilag nincs rendben? Pedig átolvastam többször is meg javítottam utólag, a filmet is láttam. De lehet én vagyok akkor a hülye. Plusz a Tök állat cselekményét kellene rendbe rakni (nagyon nincs rendben, még nagyon rég csináltam, tele nyelvtani hibákkal, sose jutok el odáig), de csak ha van kedved, nem muszáj. Köszönöm Bandee0615 ^vita 2022. január 16., 22:10 (CET)

Mostmár tárgytalan, mert látom Hufi írt HG-nak ez ügyben, de az első helyett az Életrevalók (film, 2017) cselekményének vagy A viskó cselekményének nagyon örülnék, ha meg lenne. Bár ha nem írsz még cselekményeket, akkor semmi baj, majd a közeljövőben. Bandee0615 ^vita 2022. január 16., 22:16 (CET)

Forráskérők

Szia.

• Forráskérőknek jobb berakni ezt: ^[forrás?]
• ez a fajta nagyon elrondítja az adott szakaszt; főleg ha hosszú mondatok és szakaszok vannak aláhúzva, mint például ennél látható: A muszlim eritreaiak tartózkodnak az alkoholtól. A keresztényeknél elterjedt enyhén szeszes, keserű ízű ital a sowa, ami erjesztett árpából készül és leginkább a sörre emlékeztet. A másik a borhoz hasonló miét, amely mézzel van ízesítve. A kávé mindkét felekezetnél elterjedt és népszerű ital. Elsősorban a fővárosban szolgálnak fel olasz eredetű cappuccinót és eszpresszót.^[forrás?]

üdv. – M. V. ✉ 2022. január 29., 17:50 (CET)

Ezt alkalmaztam én is, nem értem. misibacsi*^üzenet 2022. január 29., 18:05 (CET)

Már látom, hogy másképp alkalmaztad. Ha így, a szöveg mögé rakod, hogy "forrás?", azt alig lehet észrevenni. Ez lenne a cél? misibacsi*^üzenet 2022. január 29., 18:14 (CET)

Te a 2. fajtát alkalmaztad, én meg átírtam.

A cél az, hogy ne rondítsuk el a cikket. Nem akarlak megsérteni, de a nyugdíjasokon kívül az egyszerűbb első fajtát is mindenki simán látja.

De nem is kell forráskérőzni minden forrás nélküli állítást, mint itt a gasztronómia részben, gyakran csak a cikk vagy a szakasz tetejére rakjuk be az adott sablont.

További szép estét! M. V. ✉ 2022. január 29., 18:25 (CET)

A forrás megadása szerintem alapvető követelmény, aminek a hiányát jelezni kell. Bizonyára azért létezik ez a kétféle "forr" sablon, mert valaki az egyiket választja, mások meg a másikat.

Ez a szerényebb kivitelű, amit te beraktál nem tudom milyen célt ér el: ne zavarja az olvasókat vagy pláne ne zavarja azt, aki lusta megadni a forrásait? Lehet, hogy az ujjából szopta az egészet. misibacsi*^üzenet 2022. január 29., 19:27 (CET)

Túl sokat nem akarok vitatkozni, de csak úgy néz meg, hogy az Eritrea cikknél hány állításnál nincs lábjegyzet, aztán tegyél egy próbát, hogy mindezeket aláhúzod forráskérőzve.. M. V. ✉ 2022. január 30., 06:20 (CET)

Nem tudom, miért biztatsz arra, hogy akkor más mondatokra is kérjek forrást. A többi rész nem áll ilyen gyenge lábakon, és azoknak több forrásban utána lehet nézni (pl. földrajz, gazdaság, történelem, stb)

Forrást akkor szoktunk kérni, ha egyik-másik állítás kétséges, és az Eritrea cikkben az elég részletes egyben és hosszan megírt gasztronómia rész pont ilyen. Honnan származnak az információk? Ha mindegyik szerkesztőtől megköveteljük, hogy adjon meg forrásokat, akkor miért van olyan kivételezett szerkesztő, aki ezzel nem törődik? Úgy láttam, hogy te is kérted tőle a források megadását, amire rá se bagózott.

Talán azt támogatod, hogy a WP valami blogszerű valami legyen, források megadása nélkül? Mindenki beír valamit, a többiek meg higgyék el? misibacsi*^üzenet 2022. január 30., 06:59 (CET)

cselekmény sablon és filmek cselekménye

Szia. Az irányelvek szerint a filmek cselekményét meg kell jelölni a cselekmény sablonnal. Mégis sok szerkesző többször is szavazást indított a használata ellen. Mikor azonban alul maradtak, sunyiban kezdték törölgetni a sablonokat. Pedig lenne egy igen nagy haszna, ezt nézd meg: [2], kilistázva azok a cikkek, melyben van film infobox és nincs cselekmény. Ha a sablon rendeltetésszerűen lenne használva, szépen megtudnánk most, mely cikkekből hiányzik a cselekmény. Jó hír viszont, hogy a kb 6000 cikk sok, de nem reménytelen, ezt még néhány ember át tudná válogatni és kiegészíteni a hiányzó sablonokkal. ami meg marad, abba kell a cselekmény szakasz. Mit gondolsz? – B.Zsolt ^vita 2022. február 4., 19:48 (CET)

@B.Zsolt:

Gondot jelent, ha egyszerre meg van engedve a "cselekmény" sablon elhelyezés és eltávolítása is. Úgy emlékszem, hogy jelenleg ez a helyzet. További probléma, hogy a sablon eltávolítása mellett kardoskodók agresszívabbak, mint az elhelyezők.

Nem tudok plusz érveket felhozni a "cselekmény" sablon alkalmazása mellett, és ez a fenti, hogy "segít megtalálni azokat a filmes cikkeket, amikben nincs leírva a cselekmény" szerintem nem fogja meghatni az ellenzőket - akik közül sokan nem is szerkesztenek filmes szócikkeket, de szeretnek mindenbe beleszólni. Csak handabandázni tudnak, hogy "sok szócikkből hiányzik a cselekmény", de egyetlen cikk kiegészítésére sem vállalkoznak. d Meg lehetne egyenként kérdezni azokat a szerkesztőket, akik sokat szerkesztenek filmes szócikkeket, hogy mi a véleményük a "cselekmény" sablon beszúrásáról vagy törléséről, van-e baj abból, ha ott van. Mert az előnyeit nem biztos, hogy mindegyik felismeri. Úgy emlékszem, HG például ellenezte, pedig ő elég sokat szerkeszt. Akikről még tudok: Szerkesztő:GhostDestroyer100, Szerkesztő:Bandee0615, Szerkesztő:Fromiadrian, Szerkesztő:Akela.

Én emiatt szorgalmaztam, hogy aki olyan szócikket talál, amiben nincs leírva a film cselekménye, az szúrja be oda a "csonk-szakasz" sablont - ehhez még nem is kell filmes szerkesztőnek lenni, bárki alkalmas rá. Szerintem inkább erre lehetne rávenni az embereket. Ezzel ugyanúgy meg lehet később találni ezeket a szócikkeket. Nem lenne rossz, ha 1 kattintással be lehetne szúrni a sablont.

Ez is egy olyan dolog, hogy aki benne van az adott témában, az jobban meg tudja ítélni egy adott eszköz hasznosságát, a kívülállóknak meg nem fogod tudni elmagyarázni, ezért azt fogják mondani rá, hogy "ellenzem", akkor is, ha fogalma sincs a témáról, és neki semmi hátránya nem származik belőle.

--

Technikailag járhatóbbnak érzem azt megoldani, hogy egy bot megvizsgálná a filmes szócikkekben lévő "Cselekmény" szakaszban lévő szöveg hosszúságát, és ha az egy bizonyos értéknél kisebb, akkor oda szúrja be a "csonk-szakasz" sablont. Ezzel a jelzéssel utólag ugyanúgy megtalálható az ilyen cikk, és senki nem emelhet kifogást a "csonk-szakasz" beszúrása ellen.

A technikai részéhez nem értek, hogy egy botot hogyan lehet erre alkalmassá tenni. Te már foglalkoztál bot programozásával: mennyire lenne nehéz egy ilyen feladatot megoldani? Ha van hozzá normális leírás, lehet, hogy belenéznék... misibacsi*^üzenet 2022. február 5., 08:25 (CET)

Kiragadott idézetek a fenti két hozzászólásból: „...sunyiban kezdték törölgetni...” (B.Zsolt); „...eltávolítása mellett kardoskodók agresszívabbak, mint az elhelyezők...”, „...szeretnek mindenbe beleszólni. Csak handabandázni tudnak...” (misibacsi). – Vadaro ^vita 2022. február 5., 09:00 (CET)

Ezzel mit akarsz mondani? misibacsi*^üzenet 2022. február 5., 09:11 (CET)

 támogatom Én szerintem nemsok vizet zavar, ha egy adott cikknél ott van a cselekmény szakasz, csak legyen megírva az vagy csonk sablonnal ellátva, mert lehet hogy lesz olyan szerkesztő a közeljövőben, aki szívesen megírja a sztorit. Én mindig megszoktam jelölgetni minden filmes cikket sablonokkal, pályafutásom elején fordul elő olyan, hogy gyengébb ponszámú filmnél nem tettem ki a szakaszt, de ez kb 5-6 cikk volt.

Azt észrevettem én is egyes cikkeknél, hogy nincs ott a cselekmény szakasz, valaki törölgeti. Bandee0615 ^vita 2022. február 5., 10:49 (CET)

Lehet akkor én olvastam félre valamit. Szóval akkor a rövid történet szakasz mellett legyen feltüntetve a cselekmény szakasz is csonk-sablonnal ellátva? Mert voltak olyan cikkek, ahová csak az egyiket tüntettem fel... Bandee0615 ^vita 2022. február 5., 15:12 (CET)

Igen, jól értetted.

" a rövid történet szakasz mellett legyen feltüntetve a cselekmény szakasz is csonk-sablonnal ". misibacsi*^üzenet 2022. február 5., 15:51 (CET)

@Bandee0615: Szerintem erre gondolt: Sablon:Cselekmény.

Szerintem nem kell ez a sablon.

• 1. Valaki akkor jön fel egy adott filmet megnézni a wikire, ha már látta. Így már neki nem lesz spoileres.
• 2. Aki nem látta, az meg csak tudja, hogy a cselekmény leírásában spoiler van.
• 3. Van akit nem érdekel a spoiler és igyis-úgyis megnézi majd a filmet.

Eddig senkinek se volt baja, hogy nincs figyelmeztetés a cselekmény előtt. Ennyi erővel az egész cikkre ki kéne rakni, mivel már a bevezetőben is lehet spoileres tartalom és szintúgy a végén is. Szóval az én álláspontom, hogy felesleges.– Fromiadrian ^vita 2022. február 5., 15:26 (CET)

Ez egy feltételezés, hogy "úgyis tudja az olvasó", hogy a leírás spoileres lesz, de honnan tudná?

Az olvasó nem gondolatolvasó, tehát nem tudja, hogy mi ezt gondoltuk. Egy film cselekményét le lehetne írni 1. spoileresen, és 2. spoiler-mentesen is.

Mi a WP-n az elsőt, a spoileres változatot alkalmazzuk, de ezt honnan tudná előre a szerencsétlen olvasó, ha nem írjuk oda valahol, hogy "spoiler"?

Ugyanúgy gondolhatja azt is, hogy ez egy spoiler-mentes leírás lesz, hiszen nincs odaírva, hogy "spoiler".

Ha megnézel filmes online ismertetőket, a normálisabb újságírók oda szokták írni a cikkükbe, hogy "spoiler-veszély!". Már a játékleírásoknál is jelzik, ha olyan infót közölnek. Én például nagyon nem szeretem, ha egy leírás spoileres, amikor még csak éppen ismerkednék egy filmmel vagy játékkal, és nem szeretnék minden poént előre megtudni. Ez olyan, mint amikor egy "jópofa" illető ül mögötted a moziban, ahol egy vígjátékot vetítenek, és ő előre elmondja, hogy mi fog történni. Szívesen nézel így filmet?

Nem mindenki utólag olvassa a cikket, ez szintén egy alaptalan feltételezés. Van, aki előtte, erre is jó a "rövid történet", ami spoiler-mentesen ismerteti a cselekményt.

misibacsi*^üzenet 2022. február 5., 16:04 (CET)

Jaaa értem már. Ez szerintem is felesleges, sokkal jobb úgy, ha nincs rajta. Bár néhány cikknél láttam már feltüntetve, dehogy minek... Bandee0615 ^vita 2022. február 5., 15:31 (CET)

Sziasztok, a legfőbb érvem továbbra is az a sablon ellen, hogy hamis biztonságérzetet ad. Egy filmes szócikkben gyakorlatilag bármelyik szakaszban lehet spoileres infó, minden szakaszt külön felsablonozni nem életszerű. Erre az érvemre pedig a legutóbbi törlési megbeszélés során sem kaptam érdemi megjegyzést/ellenérvet.

"Maradjon" válaszok érvei:

• "Szerintem nem ártalmas, ha ott van, akkor sem zavar senkit, aki viszont nem akar spoilert olvasni, az át tudja ugrani a szakaszt. Azt is figyelembe kell venni, hogy több mint 3500 szócikk hivatkozik rá, és 47 más nyelvű wikiben is megvan a megfelelője." (a legnagyobbnak számító enwikin pl. nincs, a szakasz átugorható, cserébe belefuthat máshol spoilerbe)
• "Lehet hogy csak én vagyok így ezzel, de nekem, kifejezetten hasznos ha van egy figyelmeztetés a spoilerekre, kevés dolgot rühellek jobban mintha lelövik a poénokat valaminél amit még nem láttam és érdekel." (ugyanaz az ellenérvem, mint fenn)
• "A sablon betűmérete bántóan nagy. Jelenléte azonban nagyban segíti a szócikk szerkezetének áttekinthetőségét. Igenis, rendezettebbé válik tőle a szócikk, összehasonlítva a hevenyészett, fejezetekre nem tördelt szócikkekkel. Magát a szerkesztőt is ön fegyelemre szorítja." (az önfegyelemmel kapcsolatos részt nem teljesen értem, ahhoz nem kell egy sablon, hogy valaki igényes filmes szócikket írjon)
• "Hasznos. Ha valaki nem föntről lefelé olvas, hanem ide-oda görget a cikkben, de nem akarja véletlenül sem elolvasni a cselekményt, akkor a fölső fejezetcímet nem biztos, hogy látja, ez a sablon viszont eléggé figyelemfelhívó a számára, és így azt is látja, hogy hol a vége." (szintén lásd a fenti fő érvemet)

– HG ^vita 2022. február 5., 18:31 (CET)

Hibás a kiindulópont, ez:

"Egy filmes szócikkben gyakorlatilag bármelyik szakaszban lehet spoileres infó"

Tudsz példát mondani rá (lehet kitalált is), ami nem a cselekmény részben szokott lenni, és szerinted spoiler infó?

Hasznos lenne az is, ha leírod, hogy szerinted milyen infó a spoiler.

Szerintem spoiler az az infó, ami elrontja a film élvezetét, és ez csak a történetben lehetséges. Tehát az nem spoiler, hogy ki a rendező vagy kik a szereplők, meg hogy hol forgatták a filmet, melyik stúdió adta ki, mikor jelent meg. stb.

Infó ez is, az is, de amik nem rontják el a film élvezetét, azok nem spoilerek.

A film bevezetőjében vagy a készítésénél, stb. ilyen mellékes infók vannak, amiktől nyugodtan megnézheted a filmet, sőt, lehet, hogy érdekesebb is lesz, ha tudod, hogy milyen helyszíneken forgatták. Nekem felkelti a figyelmemet, ha például tudom, hogy a forgatás miatt elutaztak egzotikus helyszínekre (Izland, Afrika, Grönland, stb.)

Egyébként ha abból indulsz ki, hogy "az egész cikk lehet spoiler", akkor a cikk elejére kellene figyelmeztető sablont tenni, tehát a sablon szükségességét ez az állítás nem szünteti meg.

Az szintén egy alaptalan feltételezés, hogy "az olvasó úgyis számít rá".

Hasonló a szitu azokhoz az emberekhez, akik azt mondják, hogy nincs szükség az autóban biztonsági övre és ők nem is használják. Ezzel szemben van sok millió ember, akik szerint meg szükséges és hasznos, ezért ők alkalmazzák.

(vagy akik mondják, hogy "nem kell az oltás", és egy darabig nem is halnak bele). misibacsi*^üzenet 2022. február 5., 19:18 (CET)

Van nekünk egy ilyen útmutatónk: Wikipédia:Cselekmény részletezése. Ez irányelv, amit elfogadtak, megszavaztak, többször újratárgyaltak, de végül megmaradt. Így nem ártana be is tartani. Ha viszont elfogadjuk, hogy nem kell spoiler sablon, akkor egy bottal töröljük mindet néhány óra alatt, ne pedig apránként. A hiányzó cselekmény szakaszba nem elég a csonk szakasz, mert azt a sablont sok más helyen is alkalmazzuk. Kellene valami egyedibb, mondjuk: cselekmény-csonk szakasz. Ez a sablon egyúttal kategorizálná is a hiányos cselekményű cikkeket.

Az egész témafelvetésem lényege az, hogy ki kellene gyűjteni a cselekmény-mentes filmes cikkeket, amire a spoiler sablon alkalmazása tökéletes megoldást nyújthatna. B.Zsolt ^vita 2022. február 6., 00:19 (CET)

„Ez egy feltételezés, hogy "úgyis tudja az olvasó", hogy a leírás spoileres lesz, de honnan tudná?” „Az olvasó nem gondolatolvasó, tehát nem tudja, hogy mi ezt gondoltuk.” – Mondjuk az ember azért olvas enciklopédiát, hogy abból tájékozódjon, ezért nevezzük enciklopédiának. A cselekmény szakasz nevéről pedig értesül arról, hogy a szakaszban a cselekményt fogja olvasni, mivel egy enciklopédiában egy Életpálya szakaszban valaki életpályájáról tájékoztatunk, egy Számlista szakaszban egy adott lemez számlístájáról, egy Cselekmény szakaszban pedig egy adott mű cselekményéről. Egy mű cselekményének mikéntjét már az általános iskolában tanítják (remélem, ezt senki sem vonja kétségbe, mint a világ fővárosait! (ha valaki ezt nem fogja fel, azon a cselekmény-sablon sem tud segíteni). Ha a cselekmény elnevezésű szakaszban spoileres leírást olvas, akkor is számíthat is rá a szakasz címéből, ha nem spoileres, akkor meg nem tud meg semmi olyasmit, amire a sablon figyelmeztetné.

„Tudsz példát mondani rá (lehet kitalált is), ami nem a cselekmény részben szokott lenni, és szerinted spoiler infó?” – Én tudok, de mivel attól tartok, hogy ha elárulom, melyek ezek, rögtön rájuk kerül a sablon.

„Van nekünk egy ilyen útmutatónk: Wikipédia:Cselekmény részletezése. Ez irányelv, amit elfogadtak, megszavaztak, többször újratárgyaltak, de végül megmaradt.” – Nem irányelv, hanem útmutató, ahogy a mondat elején szerepel is, hogy „Van nekünk egy ilyen útmutatónk:”. Az útmutatók tetején pedig az áll, hogy (kiemelés tőlem) „Ezen az oldalon a Wikipédia egyik útmutatóját olvashatod. Az itt leírtak a wikipédisták elfogadott szokásait foglalják össze, amiket illik követni, hacsak nincs nagyon jó okod, hogy eltérj tőlük. Komolyabb változtatások előtt kérd ki mások véleményét az oldal vitalapján vagy a Kocsmafalon.” Először is, ne ferdítsünk, ne nevezzük az útmutatót irányelvnek csak azért, hogy az álláspontunk erősebbnek tűnjön. Másodszor pedig, az idézett rész lehetőséget biztosít arra, hogy eltérjünk tőlük. Mint az itt is látható, vannak jó okok az eltérésre.

Egyébként pedig végtelenül kisdedség az, hogy belerágjuk az olvasók szájába, hogy egy helyen, ahová információkért jött, egy szakaszban, aminek az a címe, hogy Cselekmény (amiről már talán a kisiskolások is, de a felső tagozatosok alapvetően tanultak/tanulnak) leírjuk, hogy ott a cselekményről olvashatnak. Egyrészről ennyi erővel akkor tegyük kinyitható dobozba, kommenteljük ki a cselekményszakaszok tartalmát, nehogy a Google-keresés közben véletlenül elspoilerezzünk valamit! Másrészről meg nagyon erőltetettnek tűnik a nyitófelütésben leírt érvelés, hiszen ugyanezt az eredményt nyilvánvalóan másképpen is ki lehet nyerni. Például olyan sablonnal, pl, ami nem jelenít meg semmit a szócikkben, de képes arra a kategorizálásra, ami most a javára lett írva. Az a kódolás nyilvánvalóan máshová is elültethető, majd bottal kiszórható a sablon.

Vadaro pedig nagyon helyesen rámutatott arra, hogy itt a sablon támogatói voltak az agresszívek. Lásd az általa mutatott idézeteket! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. február 6., 00:59 (CET)

"Tudsz példát mondani rá (lehet kitalált is), ami nem a cselekmény részben szokott lenni, és szerinted spoiler infó?"

• "Szereplők" - pl. Mestergyilkos - kiderül, hogy az egész filmben csak két tényleges szereplő van, Harcosok klubja, Tyler a Narrátor énje, (fiktív példa) XY neve valójában YZ és XYZ eltitkolt fia
• "A film készítése" - (fiktív példa) az alapműtől nagymértékben eltér a film, a főhős nem hal meg/más körülmények közt hal meg, "x napig forgattak egy fontos jelenetet, amelyben *itt spoileres infó következik*"
• "Filmzenei album" - dal címe "XY Dies", ahol XY a főhős/fontosabb szereplő neve
• "Kritika" - itt főleg lehet spoiler a kritikusok véleményeinek kifejtésében, lásd a fenti "eltérés az alapműtől"
• "Folytatások" - itt is kiderülhet, hogy egy fontosabb szereplő meghalt és a folytatás ennek következményeivel is foglalkozik vagy franchise esetén visszautalhat egy korábbi részre (pl. a Creed II.-nél nehéz elkerülni annak leírását, hogy Apollo Creed hogyan halt meg a negyedik részben, ahogyan a színész szócikkében is (vagyis tegyünk spoiler sablont minden filmes személy szócikkébe is?).

Ilyen esetekben írjuk körül virágnyelven az adott információt, mert feltételezzük, az olvasó nem elég intelligens és nem feltételezi, hogy egy mű leírásáról szóló szócikkben bizony ki fognak derülni spoileres infók is? – HG ^vita 2022. február 6., 09:00 (CET)

Jó, értem. Nagyrészt igazat adok abban, hogy filmes szócikkben sok minden tekinthető spoiler-nek, de azért van különbség egy cselekvés leírása és aközött, hogy ki kinek a fia.

Ha abból indulunk ki, hogy egy olvasó még nem látta a filmet, akkor az nem sokat árul el neki, hogy "narrátor: XY". Szemben azzal, hogy "XY kit öl meg".

Másrészt: az ellen tenni kell, és törölni a Szereplők-nél lévő spoiler infókat, amiket arról lehet felismerni, h túl részletesek és átmennek a cselekmény leírásába ("xy eleinte a barátja, majd ellenségek lesznek"). Azt hiszem, a "Nagy pénzrablás" szócikkében volt ilyen, ami idegesített, mert állítólag érdemes megnézni, én meg még nem láttam - úgyhogy a szereplők listájából töröltem a spoiler infókat.

A Cselekmény azért van a fókuszban spoiler szempontból, mert az a szakasz gyakorlatilag ilyen infókból áll. Szemben azokkal az infó-morzsákkal, amik más szakaszokban vannak.

Harmadrészt az olvasó (aki még nem látta a filmet) ezt a szakaszt keresi és csak ezt fogja elolvasni - a többi szakasz, h hol forgatták a filmet, meg miben tér el a könyvtől, ezek elolvasása majd később jön, miután valaki megnézte a filmet és további részletek érdeklik. Akkor már nem számít spoiler-nek a többi szakaszban lévő bármilyen infó, hiszen az olvasó túl van a film megnézésén. misibacsi*^üzenet 2022. február 6., 09:28 (CET)

• "van különbség egy cselekvés leírása és aközött, hogy ki kinek a fia" - ha kiderül egy szereplőről, hogy nem az, akinek mutatja magát, az is tönkreteheti a filmélményt.
• "az ellen tenni kell, és törölni a Szereplők-nél lévő spoiler infókat" - ok, de a törölgetés nem mindenhol megoldás.
• "az olvasó (aki még nem látta a filmet) ezt a szakaszt keresi és csak ezt fogja elolvasni" - Ez egy feltételezés, ami nem biztos, hogy minden esetben így van (ahogyan az én feltételezésem sem, miszerint kezeljük felnőtt, cselekvőképes embernek a olvasót, aki számára egyértelmű, hogy egy mű szócikkében lesz spoiler, főleg a hosszú cselekményleírásban). Aki nem így gondolkozik, annak rontsuk el a filmélményét, a többiek pedig szerencsések voltak? – HG ^vita 2022. február 6., 11:55 (CET)

„»Szereplők« - pl. Mestergyilkos - kiderül, hogy az egész filmben csak két tényleges szereplő van, Harcosok klubja, Tyler a Narrátor énje, (fiktív példa) XY neve valójában YZ és XYZ eltitkolt fia” – Az útvesztő című filmben van egy Gally nevű, elég fontos szereplő, aki a film végén meghal. Azonban a harmadik rész (Az útvesztő: Halálkúra) szócikkében szerepel a neve a stáblistán (is). Ott a spoiler a stáblistában. Ez még csak túl részletesnek sem tekinthető, hiszen csak a színész és az általa eljátszott szerep neve. Sőt, tovább menve, Will Poulter filmográfiájában is szerepel mindkét film és a szereplő. Ez is spoiler, mert lelőheti azoknak a poént, akik nem látták mindhárom filmet, és nem tudták, hogy a szereplő nem halt meg az első rész végén. Tegyünk spoilersablont az életrajzi cikkbe is vagy töröljük az információt? (Költői kérdés volt, nyilván egyik sem járható út.) De hasonló helyzet van a Gyűrűk ura filmekben Gandalf esetében. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. február 6., 12:35 (CET)

HG-nek válaszolva, mert közben szerk.ütk. volt.

Az utolsó mondat kikre vonatkozik?

törölni a Szereplők-nél lévő spoiler infókat - "ok, de a törölgetés nem mindenhol megoldás."

A törlés arra megoldás, h ne legyen a szereplő listában spoiler.

Ez 100%, h az olvasók előzetesen a cselekményre kíváncsiak, nem arra, h ki a zeneszerző, vagy hol forgatták a filmet.

"kezeljük felnőtt, cselekvőképes embernek a olvasót"

Nem értem miért jó az, ha a gyerek olvasóinkat felnőttnek tekintjük, és mindenféle alaptalan dolgot feltételezünk róluk.

Kezdjük azzal, h nem minden olvasó felnőtt - de mondhatom úgy is, h az olvasók többsége nem felnőtt. Hozzá lehetne tenni, h ha az olvasó felnőtt, akkor mi változik a szócikkekkel szemben támasztott elvárásokkal kapcsolatban? Lehet spoilerezni?

Van olyan felnőtt, aki a kezébe vesz egy krimit, de előtte megnézi, hogy ki lesz a gyilkos a történet végén?

Amiket HuFi is ír, és HG is felhozta, h az ilyen apró infó morzsa is spoiler. Ezeket szerintem amennyire lehet, csökkenteni kell, de nem lehet cél és nem akarjuk megakadályozni, h a gondolkodó olvasó kombináljon, és összerakja magának ezeket az infó morzsákat.

Elfelejtitek, hogy van olyan olvasó, aki még nem látta a filmet, és mindjuk csak a szereplők nevére, meg esetleg a bemutató dátumára kíváncsi. Neki szüksége van egy jelzésre, h ne olvasson tovább, mert lejjebb már spoiler infó lehet bármelyik szakaszban. misibacsi*^üzenet 2022. február 6., 12:50 (CET)

Nem felejtjük el, erre a van a tartalomjegyzék, amivel átugorható a cselekményszakasz és rögtön a szereplők nevét tartalmazó szakaszhoz ugorhat. Át is tekerheti a cselekményszakaszt. Szerencsére sablon nélkül is jól elhatárolhatóan látszik, hogy hol kezdődik és hol ér véget egy-egy szakasz.

Igen, van olyan olvasó. Analóg példának itt vagyok én, aki mindig megnézni a The Walking Dead fandom oldalon, hogy a frissen leadott részben ki(k) hal(nak) meg. Ugyanezt csináltam a Trónok harcánál is. Bár egyik sem krimi, de a példa alátámasztására kiváló.

Mint írtam, az olyan embereken, akik egy enciklopédiába jönnek valamiről megtudni valamit, és találkoznak egy Cselekmény nevű szakasszal, és nem tudják, hogy abban a cselekményről lesz szó, azokon ezzel a sablonnal sem lehet segíteni, a sablon nélkül viszont nem nézzük gyenge elméjűeknek azokat az olvasókat, akik tudják, hol vannak és mit látnak azzal, hogy a cselekmény szakasz címe alatt közöljük velük, hogy itt a cselekmény részleteit olvashatják. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. február 6., 13:03 (CET)

"A törlés arra megoldás, h ne legyen a szereplő listában spoiler." - pont ez a probléma, hogy adott esetben fontos információkat kell visszatartunk, hogy az olvasó ne fusson bele spoilerbe. "az olvasók többsége nem felnőtt" - ezt mire alapozod? Eszerint a 18+-os filmekben nem kell spoiler sablon, mert a gyerekek azt egyéként se olvassák, mesefilmeknél pedig kell? Sőt, a horrorfilmekhez azt is kiírjuk, hogy érzékenyebb olvasók számára felkavaró lehet a cselekmény? "ha az olvasó felnőtt, akkor mi változik a szócikkekkel szemben támasztott elvárásokkal kapcsolatban? Lehet spoilerezni" - akkor fel tudja mérni és el tudja dönteni, vállalja-e ezt a kockázatot egy olyan szócikkben, amelyben bárhol belefuthat spoileres információmorzsába. – HG ^vita 2022. február 6., 13:41 (CET)

Szerintem túlragoztuk a témát. Most amúgy sem én vetettem fel, hogy kell-,e vagy sem, egy más irányú problémára szerette volna B.zsolt felhasználni azt az infót, h van,-e a cikkben ilyen sablon vagy nincs.

Ez a másik probléma az, hogy melyik cikkben nincs megírva a "Cselekmény" szakasz. Erre jelenleg nincs egzakt megoldás. Én a szócikkek méretét javasoltam neki, tehát amelyik szócikk mondjuk 5000 karakternél rövidebb, abban jó eséllyel nincs megírva a cselekmény. misibacsi*^üzenet 2022. február 6., 14:00 (CET)

Akkor most ha ilyen sablonokat látok kinn valahol, le kell szedni vagy maradhat? Mire jutott a döntés? legutóbb most a Más világ cikkben láttam kinn... Bandee0615 ^vita 2022. február 7., 11:10 (CET)

Azt javaslom, hogy törölni csak akkor, ha üres a "Cselekmény" szakasz. Szabad kirakni a sablont, de nem kötelező. A cikk "Cselekmény" szakaszába akkor illik belerakni, ha valaki saját maga megírta a cselekményt.

Tehát mindkét változat alkalmazható, de ne törölgessünk vagy ne rakjuk oda indokolatlanul.

Szép lassan kialakul, hogy melyikből lesz több, és később meg lehet nézni az arányokat (van kirakva sablon vagy nincs). misibacsi*^üzenet 2022. február 7., 19:45 (CET)

Kicsit elkanyarodott a téma az eredeti felvetéstől. Megpróbálok mindenkinek válaszolni itt, egy helyen. Kezdjük az alap felvetéssel, hogy abban azt a szót használtam, hogy sunyi. Valaki ellenzi, valaki támogatja a sablont. Jelenleg tudomásom szerint az lett megszavazva, hogy maradjon. Én kettő ezzel kapcsolatos szavazásra emlékszem. Ezek után, ha megszavazták, hogy maradjon, milyen dolog az, hogy valaki megnyit egy cikket, törli a sablont és továbbáll? Az útmutatóban (nem az irányelvben, itt tévedtem, beismerem) az áll, hogy törölhető, ha nyomós okod van rá. Én viszont a nyomós okra való példát nem láttam.

Igazából én nem a sablon mellett vagy ellen akarok itt kampányolni, hanem felvetettem, ha már van, használhatnánk egy olyan jelölőnek, amivel szét lehet válogatni a cselekményt tartalmazó és a cselekményt nem tartalmazó lapokat. És a mondandómat nem a közösségnek, hanem egy olyan szerkesztőnek címeztem, aki sokat dolgozik a filmes cikkekkel. B.Zsolt ^vita 2022. február 7., 00:34 (CET)

Mivel ezt a kérdést nemigen lehet további érveléssel eldönteni, az alábbiakat javaslom.

Az a szerkesztő, aki elsőként megírja a Cselekmény szakasz tartalmát (nem csonk szinten), az eldönti, hogy alkalmazza-e a "cselekmény" sablont vagy nem alkalmazza - és a többiek ezt tiszteletben tartják, tehát utólag (ha a Cselekmény már meg van írva) nem szúrják be, illetve nem törlik ki a meglévő sablont.

Így idővel kialakul, hogy a sablont használjuk-e vagy nem. Nem elméleti döntéssel, hanem a gyakorlatban. Lényegében azok gyakorlata terjedne el, akik sok ilyen szakaszt elsőnek megírnak. misibacsi*^üzenet 2022. február 7., 07:20 (CET)

• "Jelenleg tudomásom szerint az lett megszavazva, hogy maradjon. Én kettő ezzel kapcsolatos szavazásra emlékszem." Legutóbb 4 támogató és 5 törlés mellett érvelő szavazat volt, fentebb leírtam a kérdéseimet/észrevételeimet a támogató kommentekkel kapcsolatban, melyek nem reflektáltak a sablon elleni legfőbb érvemre (amit szintén leírtam fentebb). – HG ^vita 2022. február 7., 09:52 (CET)

B.Zsolt a szokásos elvet képviseli: amikor valaki nem ért egyet a másik álláspontjával, akkor kijelenti, hogy nem lát nyomós okot az ellenérvekben. Én az ilyesmi megnyilvánulásokat érzem agresszívnek, és ilyen fordulattal a sablon ellen érvelők nem éltek a sablonpártolókkal szemben.

A törlési megbeszélésen az lett a végeredmény, hogy a sablon ne legyen törölve. Ismétlem: maga a sablon ne legyen törölve. Ennek megfelelően a sablon nincs törölve. Arról viszont nem volt szó, hogy nem lehet eltávolítani a szócikkekből, ahogy arról sem, hogy kötelező a használata a szócikkekben.

Misibacsi javaslata barátságos megoldásra terelné a témát, de sajnos kivitelezhetetlen. Egyrészt mert sokan úgysem tartanák be, akár amiatt, mert a saját álláspontjukat erősebbnek vélik, akár azért, mert erről a hallgatólagos megállapodásról nem is tudnak. Ez folyamatosan vitákat generálna a ki-szedők és berakók között. Másrészről azért, mert a Wikipédián törekedni kellene a szócikkek (közel) egységes kinézetére, és mind az olvasókat, mind a kezdő szerkesztőket összezavarná az, hogy egyik szócikkben miért nincs, a másikban miért van sablon (amúgy ez nem csak a filmes szócikkekre igaz, mert könyvről szóló szócikkben is vannak cselekménysablonok, sőt én már bibliai témájúban is láttam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. február 7., 11:40 (CET)

Akkor én itt ezzel be is fejeztem. Ha elkezdeném kipakolni a cselekmény sablonokat, megjelölve ezzel a cselekményeket, valaki lehet vissza is vonogatná ezeket a szerkesztéseket. Így ez nem járható út. – B.Zsolt ^vita 2022. február 7., 15:52 (CET)

Csak akkor jelöld a sablonnal, ha te magad megírtad a cselekmény szakaszt.

Törölni csak akkor illik, ha üres a cselekmény szakasz (akkor nincs mit jelölni). misibacsi*^üzenet 2022. február 7., 19:46 (CET)

Egyetértek, az ilyeneket mindenképpen kerülni kéne. – HG ^vita 2022. február 7., 19:52 (CET)

Tedd hozzá, hogy mostantól. Visszamenőlegesen ne kérjük számon az eddigi gyakorlatot, eddig ez volt a helyes.

Egy jó darabig lesz ilyen is, olyan is. Remélem, hogy akik itt hozzászóltak, azok megengedőek lesznek az eltérő hozzáállással.

Beleírhatom a "Hogyan írj filmes szócikket" leírásba? misibacsi*^üzenet 2022. február 7., 19:58 (CET)

laptop szócikk forrásmegjelölés törlése

Kedves Misibácsi!

Segítségedet kérem, mert törölték a forrásmegjelölést a laptop szócikkből. Pár napja balint36, vele megbeszéltem, és akkor visszaállította Apród, de ahogy látom ma egy laptop szerviz ingyen reklámot akart és te visszaállítottad, de Whitepixels megint törölte reklámgyomlálás címén. írtam a vitalapjára neki is, nem tudom mi a hiarerchia itt, de ha módodban áll kérlek állítsd vissza a forrás megjelöléseket, ahogy ma már egyszer megtetetted, ezt ezúton is köszönöm! Attila – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Doctorhouselaptop (vitalap | szerkesztései) 2022. február 15., 22:12‎

Kezdem nem érteni. 4 szerkesztő is elfogadta a linkeket, és most Whitepixles szerint ez nem jó, és belinkelt szabadalmakat, amik nem a szöveg forrásai. Van egy olyan érzésem, hogy a háttérben valami egyéni indok van... Félretéve a találgatásokat látsz módot arra, hogy a valós forrásokat ismét visszarakd? Vagy esetleg megkérni Apród-ot vagy másik szerkesztő hiszen már többen is jóváhagyták? Végső esetben van mód egy szerkesztő ellen panaszt tenni, mert úgy érzem ez a tevékenység nem a wikipedia céljait szolgálja... Köszönöm, Attila – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Doctorhouselaptop (vitalap | szerkesztései) 2022. február 16., 10:46‎

1-2 ellenőrzés!

Szia!

Légyszives megnéznéd ezt a két cikkemet, bővítettem rajtuk egy kicsit, csak hogy nyelvtanilag rendben vannak-e: Franco Columbu, RZA. Plusz ma bővítettem ezt: Fortune hadművelet – A nagy átverés, a rövid történet fordítása jó szerinted? Köszi előre is. Bandee0615 ^vita 2022. február 16., 22:12 (CET)

Köszi a javításokat. A közelgő szó egyébként azért kell a dátum elé, mert még nem mutatták be a filmet, de ezt a jövő sablon is jelzi. Én ezt több helyen láttam így alkalmazni, azért tettem én is így. De ez úgyis lekerült volna, ha már a bemutató napja elmúlt. Na mindegy, lényegtelen. A rövid történet is világos, ne legyen spoileres és a személyek neve ne szerepeljenek benne. Bandee0615 ^vita 2022. február 17., 15:16 (CET)

Látod, ennél a cikknél is "Ismertető" (Pirula Panda) van írva, gondolom mindaddig, amíg be nem lesz mutatva. Fogalmam sincs már mi a helyes módja a jövőbeli filmeknél. Bandee0615 ^vita 2022. február 17., 22:41 (CET)

@Bandee0615 Ezek az eltérő kifejezések azért nem jók, mert az ilyen cikket külön figyelni kell, hogy mikor mutatják be a filmet és utána megint szerkeszteni kell a cikket.

Ugyanaz, mint amikor úgy írja valaki, hogy a bemutatója mikor "lesz". Ezt később nyilván át kell írni arra, hogy mikor "volt", tehát még 1x foglalkozni kell vele. Ráadásul ezt el szokták felejteni átírni, és utólag így találja valaki a szöveget.

Sok ilyen cikkel találkozom, hogy ez meg az "lesz" 2016-ban... Közben már 2022-ben vagyunk. misibacsi*^üzenet 2022. február 18., 06:20 (CET)

Mondjuk ez is igaz, rendben van, akkor maradunk a te verziódnál. :) Bandee0615 ^vita 2022. február 18., 08:30 (CET)

Saját eszköztár

Szia!

Ezek szerint sikerült beüzemelned a scriptet! :) Nekem is ez az első efféle próbálkozásom, ezért ne vedd most minden szavamat bizosnak. Úgy látom, hogy javascripteket allapokon lehet létrehozni és ez mások által nem szerkeszthető. Gondolom azért, hogy ne lehessen veszélyes, kártékony kódot beletenni. Itt már nem csak a Wikis fiókod, hanem a saját számítógéped is veszélybe kerülhet. Én nem értek ehhez a programozási nyelvhez, próbálkozással és más kódok másolásával sikerült ezeket a funkciókat létrehoznom.

Két dolgot tehetsz:

• Vagy te is átmásolod a kódot a saját allapodra és szerkesztheted, de csak Te! Új gombokat hozzáadni nem nagy ördöngősség a korábbiak alapján.
• Vagy az enyémet fejlesszük tovább, csak írd meg, miket szeretnél még benne. A repteres fordító sajnos nem fog jobban működni, valamilyen technikai korlátja van a dolognak, de ksiebb fordító részeket tehetek még bele + regexp-pel sok minden megvalósíthatónak tűnik. Ami most mozgatja a fantáziám, az egy vasúti diagram fordító eszköz! – B.Zsolt ^vita 2022. február 18., 22:51 (CET)

Szia!

@B.Zsolt:

Próbáljuk meg a saját allapomon való üzemelést, így a tiédet nem tudom elrontani. Olyanokat szúrnék be például, mint "nowiki", és "ref" párok, vagy a kettőskereszt, és néhány karakter nekem nem kell, például a "plusz-mínusz" jel amúgy is ott van a default alsó sorban (most pont nem látom, de a múltkor ott volt). misibacsi*^üzenet 2022. február 19., 07:02 (CET)

re:16. Screen Actors Guild-gála

Hello!

Bocsi a kicsit kései válaszadásért, az elmúlt 1-1,5 évben nem igazán volt időm különböző okok miatt a Wikipédiával foglalkozni.

Az időzona nem volt benne az adott gála eredeti cikkjében sem, valószínűleg az SAG-gálák sablonjának készítése közben benne maradt az alapból, amit egy már kész SAG-gála cikkéből készítettem. Köszi, hogy szóltál, javítottam. – Garfbob10 ^labirintus 2022. február 20., 19:37 (CET)

laptop szócikk

Kedves Misibacsi!

Köszönöm az eddigi segítséged, de kösszönhetően Assaiki és Virgönynek, nem fogok a továbbiakban Wikipedia tartlamat szerkeszteni. Ahogy látom senkit sem érdkel az egész ügy, a véleménykérés oldalon is csak ők ketten hirdették az igét. Töröltem a forrás megjelölés nélküli általam szerkesztett tartalmakat amik https://www.doctorhouse.hu oldalról származnak, kérlek hagyd jóva.

Köszönöm és további jó Wikipediazast, Nagy Attila

Csillagászati állandók

Szia Misibacsi!

A legutóbbi eszmecserénk kapcsán a Föld inklinációjánál fölmerült bennem a gondolat, hogy jó lenne a csillagászati állandókról egy cikk; ugyan nem oldaná meg a problémát, de megvilágítaná valamelyest. Sajnos én egy éve az összes csillagászati anyagomat az utolsó papírfecniig oda adományoztam a Bajai Bemutató csillagvizsgálónak, csak az maradt, ami a fejemben van, az pedig tudvalevőleg napról-napra fogy. A Fizikai Szemle 27. számában (1977) írt róla Both Előd az IAU Information Bulletin No. 37. száma alapján. Ha érdekel a dolog, és van forrásod, akkor ez szerintem érdekes lenne. – Porrima^eszmecsere 2022. február 25., 13:23 (CET)

@Porrima Ennek címére nem lenne jobb a "csillagászati alapfogalmak"?

Jó pár cikkünk van már ebben a témakörben, pl világűr. Ez egy lista lenne, rövid leírással és ott lenne a link a teljes cikkre, illetve ha piros a link, abból lehetne tudni, hogy az még nincs megírva.

Úgy emlékszem, létezik is ilyen lista, csak nem tudom, mi a címe.

Az átadott anyagot ne sajnáld, a jó pap holtig tanul - modernebb szóhasználattal "holtig tartó tanulás" van (ez kicsit baljóslatúan hangzik, de attól még igaz). Tehát folyamatosan új ismereteket kell elsajátítani, az frissen tartja az agyműködést. misibacsi*^üzenet 2022. február 25., 13:40 (CET)

Megnézted már az általam írt forrásokat? Ahogy én emlékszem 45 évvel ez előttre, a javasolt állandók nem igazán alapfogalmak. Az IAU szakmai iránymutató szervezet. Szintén pár évvel ezelőtt volt szó arról, hogy mely cikkek kerüljenek a csillagászati alapfogalmak kategóriába? Most is van ott olyan, amit én nem tennék oda, de talán nem ugyanazt érti alatta mindenki. Porrima^eszmecsere 2022. február 25., 16:07 (CET)

Nem tudom, mit kellene megnéznem és csinálnom ezzel kapcsolatban.

Az IAU oldalon a legrégebbi buletin ez:

Information Bulletin n° 74

1 Jan 1995 misibacsi*^üzenet 2022. február 25., 16:54 (CET)

Hát akkor sajnos semmit. Porrima^eszmecsere 2022. február 25., 19:08 (CET)

DeepL

Szia, Jafaz szerktárs lehet, hogy nem önszántából használ google fordítót, hanem azért, mert a DeepL nem tud ukránul. - Assaiki ^vita 2022. március 14., 11:49 (CET)

@Assaiki Ez nem teljesen igaz. Most próbáltam ki egy rövid ukrán szöveggel és le tudta fordítani a DeepL. A forrás nyelvet "orosz"-ra kellett állítani. De ahogy neki is írtam, utána egy anyanyelvi beszélőnek át kell néznie a nyersfordítást. Tehát neki még szüksége van egy magyarul jól fogalmazó emberre. Úgy láttam, hogy két szerkesztőnek már írt emiatt, hogy nézzék át a szöveget. misibacsi*^üzenet 2022. március 14., 12:03 (CET)

Holdjáró

Kedves Misibácsi!

Feltöltöttem egy másik változatot a huwikire https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:LRV_main_components_hu.svg Szeretném megbeszélni, ha lehet s fordítást. Üdv. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. március 14., 15:12 (CET)

A szőke nő

Mondd, misibacsi, kicsoda "a szőke nő"? – Pagony ^üzenet 2022. március 15., 00:29 (CET)

Mértékegység lap + link

Kedves Misibácsi! Láttam, hogy levetted a linket. Abszolúte megértem, ha pusztán a szabályokat nézem, de a most ott szereplő linkek közül gyakorlatilag már egy sem él, vagy ha igen, akkor meg mondjuk angol. Nem lenne mégis jó oda egy magyar oldal? Veteranpark ^vita

@Veteranpark Szia

Ha nem működő külső linkek vannak köztük, azokat szerintem nyugodtan törölheted. Az általad beszúrt linket részben azért töröltem, mert túl sok link volt már felsorolva eddig is. Másrészt nem volt felhasználva a cikkhez, tehát azt nem nevezhetjük "forrás"-nak. Visszarakhatod, ha szerinted jó - majd ránézek később -, de akkor a "Külső hivatkozások" szakaszba tedd. Ha jól emlékszem, ilyen nevű szakaszba szoktuk az ilyen linkeket tenni. Más szócikkekben meg tudod nézni. misibacsi*^üzenet 2022. március 17., 17:33 (CET)

@Misibacsi Rendben, köszönöm, így teszek. Veteranpark ^vita 2022. március 18., 05:46 (CET)

Útmutató?

Szia, láttam, hogy belinkelted a Filmműhely segédletét a Wikipédia:Irányelvek és útmutatók oldalra az Útmutatók szakaszba. Nem lenne jobb ezt áttenni a Technikai leírások szakaszba? Itt találhatók azok a segédletek, amelyek egyelőre nem lettek megszavazva se irányelvnek, se útmutatónak. - Assaiki ^vita 2022. március 26., 00:05 (CET)

Milyen szempontból lenne jobb? Szerintem ez egy tartalmi útmutató, nem pedig technikai, mint mondjuk a táblázatkészítés. misibacsi*^üzenet 2022. március 26., 07:31 (CET)

A Wikipédia:Irányelvek és útmutatók oldalon az Irányelvek szakaszokban általában azok a leírások találhatók, amelyek kiérdemelték az irányelv sablont (ez azt jelenti, hogy vagy meg lettek szavazva irányelvnek, vagy enwikiről át lettek véve). Az Útmutatók szakaszokban általában azok a leírások találhatók, amelyek kiérdemelték az útmutató sablont (ez szintén azt jelenti, hogy vagy meg lettek szavazva irányelvnek, vagy enwikiről át lettek véve). Technikai leírásokban azok a segédletek találhatók, amelyek hasznosak, de nem lettek ellátva a fenti sablonokkal. Azért írtam, hogy "általában", mert nem mindegyik leírás van a fentiek szerint besorolva. A múltban elhatároztam, hogy átcsoportosítom egy helyre azokat a leírásokat, amelyek se nem Útmutatók, se nem Irányelvek. Azonban azt vettem észre, hogy néhány leírás elnevezésében is magán viselte az "útmutató" vagy "irányelv" nevet annak ellenére is, hogy nem lettek megszavazva. Ezért megbeszélést kezdeményeztem az egyik kocsmafalon, hogy nevezzük át valamire, mivel így megtévesztő: azt a látszatot kelti, mintha széles közösségi támogatás lenne a leírás mögött. Sajnos a megbeszélés nem jutott sehova: az a kevés szerkesztő, aki hozzászólt, még azok sem tudtak megegyezni (magamat is beleszámítva). Így tehát elakadt az ügy, és a rendrakás is. Jelenleg olyan leírások is szerepelnek útmutatóként vagy irányelvként, amelyek nem használhatnák ezt az elnevezést. Azt hiszem, hogy nemsoká indítani fogok egy megbeszélést a kocsmafalon, hátha most továbbjut az ügy. - Assaiki ^vita 2022. március 26., 12:15 (CET)

A másik hely, ahol érintve volt ez a téma (mi útmutató és mi nem): itt. - Assaiki ^vita 2022. március 29., 14:05 (CEST)

Írtam az egyik kocsmafalra, részben érinti a fenti témát is. - Assaiki ^vita 2022. április 18., 14:22 (CEST)

Katonadolog (film)

Szia Misibácsi! Ennek a filmnek a cselekményét megtudnád írni légyszives? De csak ha van kedved. A napokban néztem meg egyébként, és nagyon jó kis film. Nagy köszönet előre is, ha bevállalod. Bandee0615 ^vita 2022. március 29., 11:17 (CEST)

@Bandee0615 Bevállalnám máris, de még nem láttam a filmet. Úgyhogy várnod kell rá. Ahogy lehetőségem lesz rá, megnézem a filmet. misibacsi*^üzenet 2022. március 29., 11:24 (CEST)

R Bandee0615 ^vita 2022. március 29., 12:06 (CEST)

Rendben van. Fenn van már nézhető minőségben. Bandee0615 ^vita 2022. március 29., 12:07 (CEST)

Egy kiscica a munkásságodért ;-)

Nem semmi az a 18 év! Gratulálok!

Tomlincoln93 ^vita 2022. március 29., 23:17 (CEST)

Köszönöm. misibacsi*^üzenet 2022. március 30., 06:44 (CEST)