Szerkesztővita:Math/Archiv2005.07.20

allap

Az archiválást allapra kéne: pl. User vita:Math/Archiv2005.06.17. (Saját lapod-perjel-akármi.) Ezeket a rendszer kicsit máshogy kezeli. --Tgr 2005. június 17., 11:40 (CEST)

Kosz. Atneveztem. --Math 2005. június 17., 12:07 (CEST)

Thx. Felrakom az eredetit törlésre. --Tgr 2005. június 17., 12:19 (CEST)

OK.--Math 2005. június 17., 12:51 (CEST)

Evolúciós fogalmak törlési szavazás - pontosítás

Szia,

Kérlek pontosítsd a szavazatodat a fenti szavazásban: a sor a törlendő vagy maradjon szó egyikével kezdődjön. Enélkül a szavazatod megjegyzésként (vagyis nem szavazatként) tudjuk figyelembe venni. Kösz a segítséged! --grin ✎ 2005. június 19., 21:55 (CEST)

„Törlési militarizmus”

Kérdezted, inkább itt válaszolok: sok esetben a törlés valóban fölösleges, mert egy kezdetleges cikkből lehet jót írni.

Baj akkor van, amikor a cikk nem csak kezdetleges („csonk”) hanem a nagy része „hülyeség” (pontatlan, hibás, POV, félreértelmezett, csúsztatás, ...). Ebben az esetben ugye ki kellene azt javítani, különben így marad ki tudja meddig – csakhogy bizonyos cikkeknél nincs senki, aki meg akarná azokat rendesen írni, és senki nem akarja, hogy a „rendetlen” állapotban bent maradjanak. ILyenkor kerül törlési szavazásra egy-egy olyan cikk, ami lehetne jó, de nem az.

Ha ilyenkor bárki – akár te – rendesen megírja, legalább csonk szinten úgy, hogy az ne masszív butaságokat tartalmazzon, akkor az nem szokott törlődni. Én is néha megírok ilyeneket (utoljára a 828-at, ahol meguntam a teljesen értelmetlen vitagerjesztést), de ha neked valamelyik fáj, akkor tedd te is ezt. (A konkrét Anarchia cikk jelenlegi tartalma alig lépi túl a zagyvaság szintjét, de sajnos ez a téma mindenütt ilyen.)

Mindettől eltekintve helytelen címkézned akár tevékenységeket, akár személyeket. Így indukálod azt, hogy a pontatlan címkéiddel vitatkozzanak ahelyett, hogy a véleményedre figyelnének (ti. hogy szerinted a cikk elég jó ahhoz, hogy maradjon, és hogy miért gondolod ezt). --grin ✎ 2005. június 20., 18:29 (CEST)

Ervedet ertem, magam is meggondoltam. Ugy velem, hogy egyenlore a masik oldalra kellene billennunk. aztan abbol venni vissza. Nem gondoltam, hogy ti ezt a torlest fenyegetesnek szanjatok. En akkor ugy csinaltam volna, hogy hataridot adtam volna. --Math 2005. június 20., 18:31 (CEST)

Durva személyeskedések

Math,

Még egyszer szólok. Az a hang, amit a kocsmafalon megengedsz magadnak, az eddigi legdurvább, amivel találkoztam a Wikipédia történetében. Teljesen mindegy, hogy mennyire van igazad, vagy hogy mennyire vagy felháborodva, az ilyen személyeskedéseknek egyszerűen nincs helye a Wikipédiában, és nincs rá mentség. Ráadásul ha valaki a szép szóra nem úgy reagál, ahogy szeretnéd, a sértegetésre egészen biztosan nem úgy fog, ezért még a célodat sem éred el vele. A jelenlegi viselkedésedet felháborítónak tartom. Ezennel mindenféle kommunikációt beszüntetek veled, és ezen csak akkor fogok változtatni, ha a kocsmafalon elnézést kérsz a szerkesztői közösségtől a minősíthetetlen hangnemért. Ismétlem: a célodat, akármi legyen is, ilyen úton biztosan nem fogod elérni. Remélem, sikerül jobb belátásra bírnalak.

--DHanak :-V 2005. június 20., 20:27 (CEST)

Hitler is így kezdte.

"Egyebkent arra is felhivnam a figyelemdet, hogy egy demokracia alapja az, hogy az itelkezo es vegrehejato agak kulon valnak. Tovabba a kormanyzo agak is. Tehat ha van itelkezo hatalom, akkor kulon kell lennie a vegrehajto es a kormanyzo hatalomnak."

Jimbo Wales is fenntartja magának a jogot, hogy az egész Wikipédián bárhol bárkit véglegesen kitilthasson, feloldhassa a mások által kiszabott kitiltásokat, fél év után megkegyelmezzen a véglegesen kitiltottaknak, továbbá minden másra is. Jimbo ezeket a jogokat aktívan gyakorolja is, és ettől még nem lett kevésbé népszerű. :) jimmy@ce.satrax.hu 2005. június 21., 16:13 (CEST)

Az iranyelvekben ilyen le is van irva. Errol mindenkinek meg lehet a velemenye. Nalam maris csokkent a nepszerusege. --Math 2005. június 21., 16:22 (CEST)

Díj

Kedves Math! Lenne-e kifogásod, az ellen, hogy az IGétől kapott díjadat majd inkább a közösség adja át, mikor majd kiemelkedően sok és vagy jó szócikket írtál (remélhetőleg mindkettő)? Részletek itt: User vita:Nyenyec/Díj -- nyenyec ☎ 2005. június 22., 02:46 (CEST)

A dijjat én odaadtam neki, mert kiérdemelte. Az már kérdés, hogy ezt nem mindenki állítja ki a nappaliba a vitrinjébe. Nem tart mindeni igényt sem az ünneplésre. Magam is ilyen vagyok. Tehát szerintem itt minden rendben van. A dij átadásával messze nem csak saját véleményemet és álláspontomat képviseltem, hanem sok más szabadgondolkodókét is, akik a távolból figyelik az itteni eseményeket. Gondolkoztam, hogy saját külön dijat alapítok a Wikipédia felszabadításáért, de ha már egyszer van itt egy általános dij, akkor kezdjük azzal. Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 02:11 (CEST)

KiMitHisz:...

KiMitHisz:...csoport egésze

Egy saját kutatásu cikksorozat bemásolása. Ami állítólag tilos.Wikipédia:Nem saját kutatómunka Nem általános lexikonszerű besorolás, összezavarja, sok esetben megkettőzi a többi címszót. Erős elfogultság is tapasztalható a szövegekben. Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába -Ja és ilyen szó, fogalom, kifejezés nincs. Nem is beszélve a lexikális helyesírásáról. Továbbá nyenyec szerint a Wikipédia nem az anarchia tesztje.--Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 19:36 (CEST) ...

• at kell nevezni a szocikkeket, torolni a kimithisz reszt a cimukbol. --Math 2005. június 20., 10:24 (CEST)"

Szerintem most már egyértelmű szavazást kell tenned neked is. Tehát törölni, vagy sem? Ha valaki át akarja nevezni, akkor nevezze át, de akkor már nem ez a szócikk lesz, tehát a törlés sem ezekre fog vonatkozni. Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 13:23 (CEST)

Személyes támadások, hangnem

Kedves Math! Szeretnélek megkérni hogy kerüld az effajta személyes támadásokat:

• Alenshát ne hülyézd le [1] (főleg mikor meg akarod győzni valamiről)
  • Ha valaki kitörli a sértést, akkor inkább gondolkodj el, hogy tényleg kell-e és inkább ne írd vissza [2]
• Az ilyeneket is kerüld ("Hiszekegy") [3]
• Légyszíves kerüld az ilyen szóhasználatot: [4]
  • "az elgondolkodas az toled igencsak idegen dolog."
  • "O egy csokonyos, gondolkodni alig tudo, felmuvelt ember"
  • "vakbuzgo hulyeseggel" [5]
  • "csupan diktatori agymenesenek a termeke"
  • "Egy ekkora vadtulok ilyen disznosagai lattan nehez. Felesleges finomkodni egy ilyen alakkal. A finom szora sukethulye" [6]
  • " mert Ohulyesege nem akar gondolkodni?!" [7]
  • "nem vagy te olyan sotet (vagy igen?). ezt a bunkosagot csak Nyenyec engedi meg maganak." [8]
  • "Le van szarva, hogy te mit hiszel." [9]
  • "Le van szarva, hogy te hogy ertekeled a munkam." [10]
  • "Es az ilyen bunkosagokat tamogatok finnyaskodasat is leszarom." [11]
  • "Majd ha megtanulsz egy minimalis siznten gondolkodni, akkor esetleg igenyelhetsz finomsagokat is. Addig semmi alapod ra kistaplo" [12]
  • "Data te sotet ember." [13]
  • "Nyenyec minisztalin-elvtars ugye megkotozte az illetot, aztan jon Data-kaderka, es jol megrugdossa, amig le van fogva, ugye? Szanalmas egy paros vagytok." [14]
  • "A szmeleyeskedest akkor hagyom abba, ha minisztalin onagysaga meltoztatik idebagozni." [15]
  • "de mondjuk te nem ezert vagy vadtulok" [16]
• Ne hasonlíts engem vagy más szerkesztőket sem Hitlerhez, sem Goebbelshez, sem SS-hez [17]
• Az díjat, ami szerintem szép hagyománnyá vált, légyszi ne nevezd "sztahanovista horogkereszt"-nek, velem kapcsotban (és másokkal kapcsolatban se) írj olyat, hogy "Heil Nyenyec". [18]

Van egy irányelvünk, is, amiről te is tudsz: Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat. Sok szerkesztővel előfordul, hogy a vita hevében odavágnak egyet a másiknak, de messze nem ez a norma és messze nem olyan durván és sokszor, mint a fenti idézetekben történt.

Ha elégedetlen vagy az én adminisztrátori vagy szerkesztői tevékenységemmel, akkor természetesen kritizálhatsz, de légyszi tedd ezt más hangnemben, különben nehéz odafigyelnem arra, amit mondasz, mert annyira felháborít, ahogy mondod. (Mikor nem válaszolok, az azért van, mert nehezen tudnék civilizált maradni.)

Köszönöm, -- nyenyec ☎ 2005. június 22., 18:01 (CEST)

Szekuláris humanizmus

Már elkezdtem rendberakni a szócikket. Kérlek, ha van kedved, gyere és segíts benne, mert ez egy jelentős szócikk.Írni kellene bele tudósokat is, mint páldául Humm.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 23., 07:50 (CEST)

Az adminisztrator hivatalosan nem azonosithat nevtelen IP cimet felhasznaloval

Szavazásnál szerintem egyértelműsíteni kellene, hogy mi az igen és mi a nem és minden edigi szavazónak felhívni rá a figyelmét, mert szereintem féreértelmezhető a dolog.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 23., 07:59 (CEST)

Ékezetek, elírások

Miért nem teszed ki soha az ékezeteket? Miért nem olvasod el soha, amit írsz, mielőtt elküldenéd? A világ kibírná azt a kis időt, amíg ellenőrzöd magad.--Heje Siraas

Mert nekem nem fontos. Tovabba van olyan, amikro rendkivul nehez volna ekezetekkel irnom. Gondolkodhatnal neha ember! --Math 2005. június 27., 13:01 (CEST)

Stílus

Légy szíves alaposan olvasd el és értsd meg az alábbit: Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat, Wikipédia:Civilizált viselkedés, Wikipédia:Wikikett.

Mindet több ponton megsértetted, ráadásul nem vagy hajlandó a segítséget elfogadni, hogy a nem a Wikipédiába való nyelvezeted helyett a mondanivalód szerepeljen. Kérlek hogy a sértő, vulgáris, személyeskedő, civilizálatlan kifejezéseidet és támadásaidat távolítsd el és helyettük igyekezz a mondanivalódat civilizáltan és sértések nélkül megfogalmazni, valamint a jövőben ezeket kerüld el. Ez a stílus nem való a Wikipédiába.

Köszönöm. --grin ✎ 2005. június 27., 13:26 (CEST)

Szubjektiv megnyilvanulasodat figyelembe vettem. --Math 2005. június 27., 13:28 (CEST)

Nem szubjektív, mivel a túlnyomó többség által elfogadott irányelvekre hivatkozott (ebbe számold bele az angolokat is).--Rodrigó 2005. június 27., 13:49 (CEST)

Rodrigo: az interszubjektiv nem objektiv. Masreszt nem feltetlenul az iranyelveket mondtam szubjektivnek. --Math 2005. június 27., 13:50 (CEST)

IP tartomány blokkolása

Remélem el is olvastad, mi alapján javasoltam a névtért blokkolásra.

Röviden: abból a névtérből sok anonim user:IGe aláírást használt! És emiatt még IGe egyszer sem tiltakozott, pedig eléggé érzékeny a vélt vagy valós támadásokra. Ráadásul erre a tényre már kb. egy hónapja felhívtam a figyelmét, tehát tud róla.

Ezt mivel magyarázod, ha nem azzal, hogy ő személyesen, vagy az ő felhatalmazásával csinálja ezt valaki?

ui. ha tényleg kirekesztők lennének a wikis szerkesztők, többen már hetek óta nem lennének itt. de mi tudjuk, hogy az erőszak, az érzelmi vita nem megoldás.

Válaszodat várva, őszinte felebaráti elfogadással: --Rodrigó 2005. június 27., 13:57 (CEST)

Hogy lehet ezt technikailag megcsinalni? Barki odairhatja? Akkor mit is bizonyit ez? Az alapjan azonositunk majd valakit, hogy Ige tiltakozik-e? Hova fog ez vezetni? Oda, hogy a rafinaltabb csalo nyilvan tiltakozni fog, nem? Megoldas ez? Nem. --Math 2005. június 27., 14:00 (CEST)

"de mi tudjuk, hogy az erőszak, az érzelmi vita nem megoldás."

No akkor a megoldas nem az, hogy Ige-t letiltjatok, es Data-t nem. Ez nem megoldas. Nem megoldas erre egyaltalan a letiltas, mert a fejlemenyekrol nem mondhato el, hogy "jogilag" tiszta korulmenyek kozott tortentek bunesetek. A helyzet az, hogy ha vanis sejtesetek arrol, hogy mi tortent, a "jogi" keretek is tisztatlanok. Es ezeket kellene rendbe tenni.

Je, erdekes modon nem szemelyeskedek, ha ertelmesen fordultok felem. --Math 2005. június 27., 14:04 (CEST)

Előre is elnézést a kérdésért: Tisztában vagy a Wikipédia bejelentezési rendszerével?

(gondolom alaposan tanulmányoztad, mielőtt a témában tett állásfoglalása miatt valakit mélyen megvetsz)

Azért tehetségemhez mérten sorban válaszolok:

1. aláírást akár begépeléssel is lehet a szövegbe betenni (Ez a tiéd, persze látszik, hogy aki írta bejelentkezett-e (tehát hiteles-e)

2. Bárki, előfordul, hogy szövegben megnevezéskor használják, de ezt mindig ellenőrizzük, hogy ne legyen visszaélés vele. Ha anonim ír alá, feltételezzük, hogy lusta volt bejelentkezni, míg a hiteles ember nem tiltakozik.

3. Ha anonim szignózza, akkor feltételezhetjük, hogy a hiteles használó egyetértésével teszi, vagy megtévesztés a célja (de a hitelesek ekkor törlik, és jelzik hogy nem ők voltak)

4. Igen, IGe elhatárolódhat anonim szerkesztésektől. De eddig egyszer sem tette, pedig súlyos Wikikett ellenes viselkedés volt tapasztalható.

5. A rafinált csaló csak akkor tiltakozhat IGe nevében, ha ellopja a jelszavát. Szerintem ennek kicsi az esélye.

6. Ha átgondolod mégegyszer, akkor lehet megérted az általam közöltek valóságtartalmát.

+ DD esete: Ha követted az eseményeket, én személyesen is többször szóltam DD-nek, hogy moderálja magát, sőt tudtommal őt is kitiltották egy napra. Én azt tapasztaltam, hogy DD reagált a figyelmeztetésekre, és visszafogta magát. Ezzel ellentétben az utóbbi napokban is látható, hogy IGe-hez kapcsolható (ráadásul destruktív) anonim szerkesztések vannak.

--Rodrigó 2005. június 27., 14:31 (CEST)

Nem etrtetted meg:

A rafinalt felhasznalo torol mondjuk belepve egy szocikket ketszer, aztan torli meg akarhanyszor anonim modon, majd reklamal, hogy az anonim ember az alairasaval visszaelt. Honnan tudod, hogy most akkor ki volt az anonim?

Es mennyi idobe kerul, hogy erre rajojjenek? Szerintem sec pec alatt, ugyhogy ez nem megoldas.

Szeritnem az, hogy "Ige nem reklamalt" igencsak keves erv ahhoz, hogy kitiltsak. Most oszinten, ha reklamalt volna, mit csinaltal volna?

Szerintem vond vissza a szavazatotdat Ige ugyeben. Nem azt mondom, hogy nincs igazad, hanem azt, hogy amig ilyen tisztazatlanok az iranyelvek, addig ezek alapjan embereket kitiltani durva igazsagtalansag.

--Math 2005. június 27., 16:50 (CEST)

Valakinek a Userlapján poénkodtak eléggé sokáig. A nevemben írogatott valaki.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 16:54 (CEST)

Válaszok: 1. két eset lehetséges: A:fix IP, vagy B:dinamikus IP. 1.B. a dinamikus IP is egy meghatározott tartományból van, ha egy adott felhasználóról van szó, tehát nem lehet kibújni, de ezt már ott leírtam, olvasd el kérlek legalább egyszer! Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#IP névtér blokkolása --Rodrigó 2005. június 27., 19:37 (CEST)

Rodrigo: Nem akarod megerteni. A legnagyobb baj az, hogy mint Nyenyec irasabol kiderult a bejelentkezett felhasznalok IP cimet senki nem tudja, meg az adminisztrator sem. Tehat honnan derul ki, hogy valaki azonos egy IP cimmel? Foleg, ha az illeto panaskzodik, hogy nem azonos valakivel? --Math 2005. június 27., 19:47 (CEST)

A tények azok tények

1. Vess rá egy pillantást, hogy IGe felhasználó lapját, és vitalapját anonim módon (több IP) is szerkeszti valaki, és abból nagy skandallum lett volna, ha nem IGe tette volna azt. Örülne a kísérletezgetésnek? Sok anonim szerkesztés már régóta beépült, tehát látható, hogy számára természetes anonim módon is szerkeszteni.
2. Itt látható hogy IGe szignójával felülírja egy anonim szerkesztését, ami arról szól, hogy IGe munkára fogja az ellenzékét. Hát, ez legalábbis érdekes, ha egy szabálykövető szerkesztőről van szó.
3. Itt látható hogy IGe anonim módon, szakszerűen reagált a P-DOX vallás kifogásaira. Ezt sem tehette meg akárki a netről.
4. Itt egy anonim: 81.182.127.244 IGe vitalapjára írt IGe nevében, IGe stílusában, stb. Hát ha ez sem volt neki szembeötlő, hogy valaki a nevében dolgozik, akkor a legelemibb Wikiismeret birtokában sincs, ami nyilvánvalóan hamis állítás.

Utoljára ideteszem a liinket, még sok adatot lehet belőle kibányászni, ami egyértelművé teszi, hogy IGe anonim módon próbálja kijátszani a szekesztési normákat: állásfoglalása

Azt hiszem elég konkrétumot soroltam fel, esetleges további kétkedéseidet vagy elfogadásodat várva: --Rodrigó 2005. június 27., 21:04 (CEST)

Rodrigo: Az adataid azon alapulnak, hogy Ige nem tiltakozott. Nem valaszoltal arra, hogy mi lenne, ha Ige tiltakozik? Alapulhat-e erre az eljarasunk?

Velemenyem szerint ez esetben sem alapulhat, de ami sulyosabb, hogy a jovoben nem is feltetlenul fog tudni alapulni. Ugyanis barmikor megcsinalhatja valaki azt, amit mondtam. Nem valaszoltal arra, hogy az esetben hogyan kepzeled el az eljarast. Peldaul csak Ige becsuletessegen mulik, hogy mikor kezd bele egy ilyen jatekba, es akkor nektek lottek. --Math 2005. június 28., 09:19 (CEST)

Na még egy, ezen most akadt meg a szemem: User vita:IGe#Ki-be jelentkezés

Kedves IGe! Miért szoktál ki és aztán ismét bejelentkezni? -- nyenyec ☎ 2005. május 31., 02:48 (CEST)

Sok mindent csinálok egyszerre, több ablakban és több helyen.IGe 2005. május 31., 02:52 (CEST)

és a további négy hozzászólás....--Rodrigó 2005. június 28., 01:29 (CEST)

Rafinált szerkesztő esete

Az adataim tények. A érvelésem azon alapul, hogy IGe szerkesztései egyértelműen összefonódnak az anonim szerkesztésekkel, és egyazon IP címekről többször történt vandál törlés, lásd az admin oldali lista. Ha egyszer elolvasnád, akkor látnád, hogy a rafinált szerkesztő gondolat itt nem állja meg a helyét, mert IGe többször nyilatkozott, hogy ő anonimként is dolgozik, megerősítve az anonim hozzászólásokból fentebb feltárt összefüggéseket.

--Rodrigó 2005. június 28., 09:49 (CEST)

Rodrigo: Nem tudom, hogy erted-e a "mi lenne ha" kifejezest, ugy tunik, hogy nem. Nem igaz, hogy nyolcszor kell rakerdezzek, es nem sikerul felfognod, hogy mirol van szo. --Math 2005. június 28., 09:52 (CEST)

Kedves Math, azt hiszem hiányzik számomra egy láncszem a gondolatmenetedben:

A fent ismertetett szituáció ismeretében miért fontos elvégezni az általad javasolt gondolatkísérletet? És ha fontos, akkor azzal valamit jelezni akarsz, valamely lehetséges kimenetre felhívni a figyelmem/figyelmünk. Megtennéd, hogy végigvezeted, én nem tudom, mit akarsz bizonyítani ill. elérni vele.

Köszuönettel: Rodrigó

Most egy példa egy trükköző szerkesztőre:

200.77.144.246 Samuként írja alá, pedig ilyen regisztráció nem létezik.

Tehát elég hamar rá lehet jönni, ha valaki hamisítani próbál. --Rodrigó 2005. június 28., 09:49 (CEST)

Most egy példa egy trükköző szerkesztőre1

A Wikipedia hulyeseg. --Math 2005. június 28., 09:54 (CEST)

Az elozo anonim szemely visszaelt az alairasommal. --Math 2005. június 28., 09:57 (CEST)

Namost ilyenkor hogy dontened el a dolgot?

Nem igaz, hogy enntire hulyek vagytok. Erre egy magyar ember kb 3 masodperc alatt rajon a fenti vitak utan.

--Math 2005. június 28., 09:57 (CEST) Én így dönteném el: 192.100.116.142 tessék az elkövető. --Rodrigó 2005. június 28., 10:16 (CEST)

Rodrigo: A kerdes nem az anonim szerkeszto IP cime volt. A kerdes, hogy aoznos-e math-tal. Ti ugyanis azonositottatok felhasznalot es IP cimet. Komolyan ilyen hulye vagy vagy csak tetteted? ---Math 2005. június 28., 10:21 (CEST)

Math, állítsd le magad. Unom, hogy ha elfogynak az érveid, azonnal személyeskedni kezdesz. Önigazolnod a többi szerkesztő állandó minősítése nélkül is lehet. Data Destroyer 2005. június 28., 10:23 (CEST)

Most egy példa egy trükköző szerkesztőre2 ujra csinalom, hogy tiszta legyen

A Wikipedia hulyeseg. --Math 2005. június 28., 09:54 (CEST)

Az elozo szemely visszaelt a helyzette, az alairasommal es a stilusommal. Be akart kenni engem. --Math 2005. június 28., 10:01 (CEST)

Namost hogy dontod el, hogy az elso beiras math volt, vagy nem? Lehetett egy rem rafinalt anonim szerkeszto, aki be akarta kenni math-ot, vagy lehetett egy rem rafinalt math, aki le akarta vedeni az anonim alteregojat.

Azt latod, hogy az elso beiras valaki volt, aki nem jelentkezett be. Az IP cime: "192.100.116.142". Nem tudhatod,e s az admin sem tudhatja, hogy ez vajon ugyanaz az IP cim-e, amin math bejelentkezve irt. Ugyanis ezt vedi a Privacy Policy. Math bejelentkezve tiltakozott az ugyben, tehat a te "eljarasod" szerint most azt kellene gondoljad, hogy az elso beiro nem math volt. Tegyuk fel, hogy az elso anonim beiro ezek utan 3-szor visszaallit egy fontos szocikket. Mit csinalsz?

Szerintem a 3 visszaallitas szabalya rendben van, ha nem talalgatunk IP cimeket.

--Math 2005. június 28., 10:01 (CEST)

Ha valaki anon IP-ről rombol, ráadásul annyira töketlen, hogy gyermekded módon meg is dől vele, az kerüljön csak lapátra. Abszolúte az IP-azonosítás mellett vagyok, ha az anont egyértelműen rombolásra, zoknibábozásra használja valaki. Data Destroyer 2005. június 28., 10:08 (CEST)

Math, állj neki vitázni anon IP-ről, szerkesztgess egy kicsit vele, javíts ki vele jelen időt múltra, írd alá néha, szerkesztgess anonnal az userlapodon, és hagyd ott, az anonnal éppúgy ékezet nélkül és helyesírási hibákkal írj... A lehetőségek korlátlanok, IGe se az elsőnél dőlt meg. Data Destroyer 2005. június 28., 10:04 (CEST)

Ignore OFF: Data: Magyarul te a bunozok rafinalodasat tamogatod.:) Gratulalok eszkombany elvtars! IGNORE ON --Math 2005. június 28., 10:14 (CEST)

Arra céloztam, kedves egybites szerkesztő kolléga, hogy ha a fenti cselekményeket folytatod, akkor dőlsz meg, illetve ha valaki -mint IGe- az anonokat erre használja, akkor van szükség az azonosításra. De mindegy, további kellemes önigazolást kívánok. :D Data Destroyer 2005. június 28., 10:18 (CEST)

Math, ha elolvastad volna amit fenn írtam, akkor nem kellene újra elmondanom. Ha egy anonim belepiszkál az Userlapodban, azt legalábbis észreveszed, főleg, ha azt tovább szerkeszted. Nézd meg az User:IGe laptörténetét. Látható, hogy van olyan anon szerkesztés, amit kitörölt, van amit beépített. Törölt: más felhasználó. Beépített: Ő maga.--Rodrigó 2005. június 28., 10:32 (CEST)

Rodrigo: Felejtsd mar el IGE-t es a kerdesemre valaszolj! HANYSZOR KELLE ZT MEG LEIRNOM; AMIG FELFOGOD?! --Math 2005. június 28., 10:38 (CEST)

Regisztrált szerkesztő = anonim esetei

Nem lenne egyszerűbb ilyen esetben, ha megismételnéd a kérdést, hátha nem egyértelmű? Vagy példát adni, hogy mi számodra egy válasz. Azt gondolom IGe felhasználói lap példája jó példa volt arra, hogy általánosíthass.

Akkor szerintem a válasz:

Egy anonim felhasználó és egy regisztrált szerkesztő azonosságának kiemelt esetei:

• a bejelentkezett szerkesztő előtte és utána (többször is) szerkeszti a lapot, amelyen az anonim az ő nevében bejegyzést tett;
• az anonim felhasználó szerkeszti egy regisztált szerkesztő user és/vagy vitalapját, aki ezek ellen több bejelentkezése után sem tesz semmilyen jelzést, intézkedést;
• a regisztrált felhasználó elismeri, hogy anonim módon is szerkeszt, majd anonim módon válaszol hozzá intézett kérdésekre;
• Az anonim jelentős (akár szabálytalan) szerkesztéseket, törléseket végez egyetlen szerkesztő érdekében, ennek ellenére közvetlen kommunikáció, megszólítás nem történik köztük.

Ha nem erre a válaszra gondoltál, akkor kérlek tégy fel pontos kérdést.

--Rodrigó 2005. június 28., 11:03 (CEST)

Rodrigo: "Nem lenne egyszerűbb ilyen esetben, ha megismételnéd a kérdést, hátha nem egyértelmű?" Mar megismeteltem parszor. Hanyszor ismetelgessek meg? --Math 2005. június 28., 11:13 (CEST)

Tovabba bar nem akerdesemre valaszoltal, de amit leirtal, azok nem adnak alapot egy anonim felhasznalo es egy szerkeszto azonositasara. Ez egy olyan vad, amit nem lehet ilyen bizonytalan feltevesekre alapozni, es felesleges is ilyesmivel vadolgatni valakit. --Math 2005. június 28., 11:15 (CEST)

Rodrigo a meg nem valaszolt kerdesed

"Namost hogy dontod el, hogy az elso beiras math volt, vagy nem? Lehetett egy rem rafinalt anonim szerkeszto, aki be akarta kenni math-ot, vagy lehetett egy rem rafinalt math, aki le akarta vedeni az anonim alteregojat."

--Math 2005. június 28., 11:12 (CEST)

A kerdesre egy lehetseges valasz (mert azt is keretel). "Nem tudom eldonteni, belatom, hogy az IP cim es a szerkeszto azonositasa bizonytalan, ki lehet jatszani, ha ilyesmiket teszunk, akkor azzal, mint a pelda mutatja, csak a csalok rafinaltsagat fokozzuk, es lehetoseget adunk nekik, hogy megszivassanak normalis fejlesztoket. Ugyanis a fenti pelda mindketto lehetett. Az egesz dolog nem olyan fontos, hogy ilyen durvasagokba belemenjunk, ezert az IP cim es felhasznalo azonositasat elvbol el kell vetnunk."

--Math 2005. június 28., 11:18 (CEST)

Á, köszönöm. tessék, remélem kimerítő lesz a válaszom, két órán át fogalmaztam.

Az elv:

Amíg az anon szerkesztése a fent sorolt jellemzőkkel valamelyikével nem bír, addig nem társítható bizonyíthatóan egy regisztrált felhasználóhoz.

Az helyzet rekonstruálása

• Az 192.100.116.142 címről szerkesztettek 2005. május 15., 16:47 -n
• Vitalapodon az első bejegyzés, egy köszöntés 2005. május 15., 17:43
• Ezután a Rudolf Carnap cikket az anonim nem, de User:Math másnap reggeltől kezdve (2005. május 16., 10:51) gyakran szerkeszti
• a 192.100.116.142 címről a köztes időben: 2005. május 15.-2005. június 28. egyéb szerkesztés nem történt, ami arra utal, hogy a felhasználó ezt a közlési módot nem preferálja, de figyelemmel kíséri a wikipédia történéseit.
• A fent említett anon a 192.100.116.142 címről 2005. június 28., 09:54-10.00 között, felhívás nélkül(!) többször együttműködik Math bizonyítási kísérletében.
  • 2005. június 28., 09:52-09.53-kor Math jelzi, hogy nehéz szerinte a felfogásom.
  • 2005. június 28., 09:54-09.55-kor az anonim provokáló szöveggel kétszer is kísérletet tesz az aláírás hamisítására
  • 2005. június 28., 09:57-kor Math jelzi, hogy visszaéltek az aláírásával (tehát állítja, hogy nem ő volt), ennek ellenére megkérdi, hogy ki lehetett az anonim.
  • 2005. június 28., 09:58-kor Math annak ellenére, hogy állítja, hogy nem egy perce nem ő szerkesztett, az aláírást helyesbítve az anon szerkesztését megtévesztésre alkalmassá teszi, a példát teljessé téve.
  • Ezután a jelölt anonim 2005. június 28., 10:00-kor a korábban Math által is helyesbített példát újra bemásolja, de a korábbi időponttal, ezáltal egy hibás szignót előállítva.
  • ezután pillanatokkal 2005. június 28., 10:01-kor Math már el is határolódik az anontól, tehát abszolút "képben van" hogy az anonim épp mit csinál, de egyszerre nem dolgoznak.
  • És egyből meg is kérdezi, hogy a vele szorosan együttműködő, amúgy teljesen passzív, de most hirtelen felbukkanó anonim ki volt.
  • 2005. június 28., 10:07-kor az anonimot ért személyeskedésre "be akar kenni engem" az, mint önálló személyiség órákon át nem reagált (azóta sem), pedig előtte percre pontosan nyomon követte az eseményeket.

Megállapítható:

• A jelzett anonim Math-al csakis együttműködve, Math gondolatmenetébe illeszkedve szerkeszt
• Látható kommunikálás nélkül, késleltetés nélkül összedolgoznak (Math <-> 192.100.116.142)
• Egyszerre, külön helyen és külön gondolatmenet alapján nem szerkesztettek (Math <-> 192.100.116.142)
• A jelzett anonim nem önálló személyiség
• Mivel a jelzett anonim provokatívan viselkedett, Math a fejlett együttműködés ellenére látszólag elhatárolódik tőle
• Egyetlen IP-cím volt, ahonnan az anonim hozzászólások ismételten, időben érkeztek, tehát nem lehet "akárki, akárhonnan"

Összegzés, válasz

• Az 192.100.116.142-os felhasználó vagy azonos Math-al, vagy Math konkrét megbízását követő "zoknibábja". Tehát alteregó.
• A bemutatott példa többszöri próbálkozás után sem elég rafinált, ennél pontosabb szignó-hamisítást is el lehet követni, ám a laptörténetben látható szerkesztői azonosítás nem meghamisítható.
• A Wikipédia rendszere elég jó ahhoz, hogy jelszó-feltörés nélkül ne lehessen hamis hozzászólásokat tenni, ezért javasoljuk szerkesztőnek, hogy ne szerkesszen anonim módon, a félreértések elkerülésére. (az aláírás (csak) egy egyszerűsítő, szívélyes formalitás)
• Valaki minnél hosszabb ideig szerkeszt a Wikipédiában bármilyen módon, annál könnyebb fent ismertetett analógiák alapján azonosítani más néven való bejelentkezéseit.

Üdvözlettel: --Rodrigó 2005. június 28., 13:07 (CEST)

Rodrigo: A peldam ramutatott ket dolgora:

1) Az elv kijatszhato. Olyan modon, hogy egy trukkos szerkesztot nem buktat le. Es igy az a szerkeszto bizony tud zoknibabokat letrehozni. Ki tudja jatszani a 3 visszaallitas szabalayat.

2) Az elv veszelyes olyan modon, hogy egy trukkos anonim eseteben egy becsuletes szerkesztot idonkent feleslegesen vadolunk meg. Ha mindig hiszunk a szerkesztonek, akkor 1) veszelye garantalt.

Igy osszessegeben az elv egy jelentektelen problema kezelesere tett olyan kiserlet, ami tul veszelyes, es nem kielegito egyben. Ezert javasoltam az elv elveteset, es ne kiserletezgessunk meg IP cimeket szerkesztokkel azonositgatni.

--Math 2005. június 28., 13:32 (CEST)

Meg sem próbálod cáfolni az érveimet? Csak simán ellentmondasz? ez nem párbeszéd, de nem is vita! Vakhit? --Rodrigó 2005. június 28., 15:28 (CEST)

Rodrigo OK bocs:

"* A jelzett anonim Math-al csakis együttműködve, Math gondolatmenetébe illeszkedve szerkeszt" Hat nem eppen. miért?

"* Látható kommunikálás nélkül, késleltetés nélkül összedolgoznak (Math <-> 192.100.116.142)" Hat nem tudom, mennyire mondhto osszedolgozasnak, hogy egymas ellend olgoztak. nem értem mit írtál, én a 9.52 és 10:01 közti 6 szerkesztésre értem, amit nagyszerű összhangban, tempósan, egymást kiegészítve csináltatok. vagy rosszul látom?

• Egyszerre, külön helyen és külön gondolatmenet alapján nem szerkesztettek (Math <-> 192.100.116.142)

Esetleges. Ezt itt elfogadom /de jelzi, hogy ez egy nem általános viszony, ami köztetek van/

• A jelzett anonim nem önálló személyiség

Esetleges. Ezt nem fogadom el, tessék ellenpéldát hozni, vagy az erre vonatkozó érveim cáfolni.

• Mivel a jelzett anonim provokatívan viselkedett, Math a fejlett együttműködés ellenére látszólag elhatárolódik tőle

Ezt aztan jol elmagyaraztad.:) másként: Math ez esetben ellentmondásosan viselkedik, hacsaknem feltételezzük, hogy álcázni akarja saját anonim bejelentkezését.

• Egyetlen IP-cím volt, ahonnan az anonim hozzászólások ismételten, időben érkeztek, tehát nem lehet "akárki, akárhonnan"

De akarki johetett eppen akkor akarhonnan. pont akkor? vissza? és megint? és tisztában volt azonnal a szituval? kérés nélkül? és korábban te pont az ő szerkesztését folytattad? Ez nem véletlen! Cáfolj!"

"* Az 192.100.116.142-os felhasználó vagy azonos Math-al, vagy Math konkrét megbízását követő "zoknibábja". Tehát alteregó."

Ez egy megalapozatlan kijelentes. Akarki lehetett. Ismertess egy lehetséges esetet, ami alapján érveim konklúziója hibásnak mutatkozik.

Es azok az okoskodasok, amik itt megvannak, nem feltetlenul vannak meg altalaban. Tovabba ez mar olyan bonyolult, amit az atlagos szavazo meg sem nez.

Azt nem állítottam, hogy ránézésre kitalálható egy anonimról, hogy mely regisztrált userral azonos, hanem azt, hogy vannak olyan esetek, amikor ez másként nem magyarázható, tehát igazolható.

Az egeszhez valo hozzaallasdoban az a hibas, hogy a mostani pelda esetlegessegeit magyarazod, holott ha volna egy kis belatasod, akkor nem kellene magyaraznom, hogy lehetnek meg rafinaltabb peldak.

Nem a rafinált viselkedéssel van a baj, hanem ha ezeket a közösségi normák sorozatos kijátszására próbálják használni, mint ahogy IGe tette. Az erőszak alkalmazása szememben nem megoldás, inkább súlyosbító körülmény.

A velemenyemet tartom. és támaszd alá. légy kedves.'

--Math 2005. június 28., 15:33 (CEST) --Rodrigó 2005. június 28., 16:30 (CEST)

Tisztelt reménybeli Filozófus, Math! Kérlek cáfold helyes érveléssel az indokolt állításaimat, különben csak "üres beszéd" a cáfolatod:

1. egyrészt arra vonatkozóan, hogy 192.100.116.142 a te alteregód;
2. az elvemben hol van logikai vagy technikai hiba, ami miatt kijátszható.

Vedd észre, hogy neked elegendő egyetlen lehetséges, ámde enyémnek ellentmondó lehetőséget igazolnod, míg nekem minden körülményt figyelembe kellett vennem!

lásd Érvelési hibák, vita. tiéd a pálya!--Rodrigó 2005. június 28., 15:54 (CEST)

Rodrigo: Vedd eszre a kovetkezot. Te egy bizonyos elvet irtal le, amire en adtam ellenpeldat. Amelyre te azt mondod, hogy meg igy is meg tudod allapitani a dolgot, amit en eleg ketes ervelesnek gondolok. De raadasul azt, ami alapjan te kovetkeztetsz, megint ki lehet jatszani. Ha magadtol nem latod be, hogy minden ilyen okoskodasod kijatszhato, ugyanis mindegyik kozvetett okoskodas, es nem az IP cim azonossagan alapul (melleksen az sem volna bizonyos), akkor en illusztralhatom par peldavala dolgot, de ha mindegyik peldanal az esetleges dolgokat fogod meg, akkor az altalanosat sosem fogod. Tehat en itt nehez helyzetben vagyok. Neked kellene egy olyan elvet mondani, amit nem lehet kijatszani. Ilyet nem tudsz. Minden ilyen elv esetleges. Es az egesz oda vezet, hogy rafinalt csalok es szerkesztok fognak azon haboruzni, hogy ki kicsoda, es ki milyenr afinalt csalast, vagybonyolult kovetkeztetest tud felhozni. Ez nem lenne jo tendencia. A haborut el sem kell kezdeni, mert egy jelentketelen kis dolgorol szol. A Wikipedia amikor azt mondta, hogy lehet anonim modon szerkeszteni, akkor vallalta a zoknibabos dolgokat. Ezt le kell nyelni, es nem visszatancolni!

--Math 2005. június 28., 16:11 (CEST)

Rodrigo:

"* A jelzett anonim nem önálló személyiség Esetleges. Ezt nem fogadom el, tessék ellenpéldát hozni, vagy az erre vonatkozó érveim cáfolni."

Igazabol az "onallo szemelyiseg" egy nem definialt kifejezes. Ez ilyen ertelemben esetleges, el sem fogadhatnam ervnek. Masreszt esetleges. Ugyanis ha az illeto math es rafinalt, akkor tud ketfelekeppen viselkedni. Ha az illeto nemmat, akkor meg termeszetesen tud mashogy viselkedni,d e tudja utanozni math-ot. Persze ertem en, hogy te intuitivan alkotsz egy kepet, hogy aket szemely azonos, vagy nem, de nem vagy tevedhetetlen, es interneten az ilyen igencsak megbizhatatlan. En jo emberismero vagyok, de nem mindig jottem ra ilyen dolgokra.

"* Mivel a jelzett anonim provokatívan viselkedett, Math a fejlett együttműködés ellenére látszólag elhatárolódik tőle Ezt aztan jol elmagyaraztad.:) másként: Math ez esetben ellentmondásosan viselkedik, hacsaknem feltételezzük, hogy álcázni akarja saját anonim bejelentkezését."

Ha feltetelezzuk, hogy az anonim hozzaszolo nem math, akkor math egyaltalan nem viselkedett ellentmondasosan. Ugyanis nem mukodott egyutt az anonim felhasznaloval, nem tett ugy, mintha azonosak lennenek. O egyertelmuen elhatarolodott tole. Tehat mindket hipotezis ugyanugy lehetyseges.

"pont akkor? vissza? és megint? és tisztában volt azonnal a szituval? kérés nélkül? és korábban te pont az ő szerkesztését folytattad? Ez nem véletlen! Cáfolj!"

Ez is esetleges. Tovabba probald meg az esetet kiemelni a kontextusbol.

Ismertess egy lehetséges esetet, ami alapján érveim konklúziója hibásnak mutatkozik.

Valaki le akart engem jaratni, es az en alairasommal garazdalkodott. En pedig termeszetesen tiltakoztam. Ha az esetet kontextussal, mindennel egyutt erted, akkor valaki, aki mar egy ideje figyelt, es csak erre vart, es nagyon gyorsan kapcsolt. Amig en az elso peldat szerkesztettem, o megszerkesztette a masodikat. --Math 2005. június 28., 17:39 (CEST)

Azt nem állítottam, hogy ránézésre kitalálható egy anonimról, hogy mely regisztrált userral azonos, hanem azt, hogy vannak olyan esetek, amikor ez másként nem magyarázható, tehát igazolható.

A dolog nem ilyen binaris. Mindig magyarazhato a dolog ketfelekeppen. Te mindig megitelheted, hogy melyik hipotezis a jobb. Nagyon okosan meregetheted itt a lehetosegeket, osszefuggeseket. Lehet, hogy te mondjuk az esetek 80%-ban nem tevedsz. De mi lessz a 20%-kkal? Es mi lessz azzal, hogy akik szavaznak,a zok kozel sem nezik meg ennyire alaposan a dolgot?

Az egesz regota messze a mogott a reszletesseg mogott van, ameddig az atlag szerkeszto megvizsgalja a dolgot szavazasnal.

--Math 2005. június 28., 17:39 (CEST)

Rodrigo: Osszefoglalva: Arrol nem kell meggyoznod engem, hogy te is egy okos ember vagy. Lehetseges egy rafinalt csalo, es lehetseges, hogy te vaalamelyik rafinalt csalonal okosabb vagy. Lehet, hogy te a rafinalt csalok 80%-anal, amelyek abzokba az esetekbe esnek, amit leirtal, el tudod donteni 90%-os biztosnsaggal a dolgot. De mit jelent ez? Nezzunk egy kis statisztikaibb jellegu pldat. Mondjuk a jelenlegi forgalom mellett evente 12 zoknibab jellegu csalo van. Kesobb havonta is lehet ennyi. Nos ebbol te mondjuk tegyuk fel, hogy 10-et bekategorizalsz abba az esetbe, amit szerinted meg tudsz itelni. Ebbol 9-et helyesen el is talalsz. A szavazasok soran ugyanakkor nem mindenki ilyen, mondjuk ok 3-at hibaznak el. Mi az eredmeny? 1) Sikerult szereznetek 3 igazan nagy ellenseget, akit jogtalanul kitiltottatok. Ezek utan ok akar terrorista jellegu hulyeseget is elkovethetnek. 2) Sikerult plussz sikerelmenyt szereznetek 2 igazan rafinalt felhasznalonak, hiszen latja, hogy hullanak a fejek,d e ok nemleplezodtek le. Plussz flehajtast, plussz cirkuszt szereztetek nekik, etetitek oket. 3) A 7 kitiltott latva a 3 igazan jogtalanul kitiltott koruli cirkuszt ra fog erre jatszani, es bar oket eltalaltatok,a z eljaras menete ketsegs lett, puskaport adtatok nekik.

Mindezt sikerult eleg nagy raforditassal elernetek. Az alternativ megoldas, hogy ilyesmivel nem kiserletezunk egyaltalan. Ha vvalaki zoknibabokkal allitgat vissza valamit, akkor ahelyett, hogy talalgatnank, hogy ki kivel azonos, es nyomoznank napokig a temaban, sokkal egyszerubb visszaallitani. Ha a 10 szavazasra kerult zoknibab koruli vitak, szavazasok, nyomozasok munkaigenyet osszedajuk akozosseg kb 50 aktiv embere szamara, akkro abbol a munkabol a kozosseg azon aktiv 50 embere siman lenyomja a 12 zoknibabozot sima visszaallitasokkal es a 3 visszaallitas szbaalyanak szukebb ertelmezesevel. Es kozben a lelkiismerete is tisztabb leht, es torvenyesebb is a dolog.

--Math 2005. június 29., 10:57 (CEST)

Kirekesztési kisérletek

"Tudtommal számos rész előírás tiltja a Wikipédiában, de a polgári életben is a kirekesztésre való manipulációkat és a kirekesztéssel való fenyegetőzést is. Tehát aki ki akar rekeszteni bárkit a Magyar Wikipédiából, egyénileg, vagy bármilyen 'klikk'-re hivatkozva, alapvetően azt kellene letiltani. Javaslom, hogy ezért, ezt a kérdéskör, valós probléma egységes szabályozásra kerüljön az irányelvekben.(kirekesztés értelmezése: Amikor valakit, vagy valakiket csak azért akarnak egyesek kizárni egy bizonyos körből, vagy jogokból, mert bizonyos szempontból mások, mint ők, de alapvetően azonos jogokat kellene gyakorolniuk. Tehát itt azonos és megengedett jogok gyakorlása esetéről van szó és nem a arról, ami senkinek sem megendedett) - Az új, elfogadás alatt lévő szavazási irányelvre gondolva kérem csak igennel, vagy nemmel szavazni. Az ettől eltérő dolgoknak a vitalapon van a helye.

igen az elmult idoszak esemenyei szerint ennek iranyelvi leirasara szukseg van. Sajnos tevedtem: a Wikipedia kozossege nagyobb aljassagokra kepes, mint godnoltam. Igetol elnezest kerek a tevedesemert. --Math 2005. június 23., 14:44 (CEST)"

Semmi gond, már megszoktam, hogy az utókor igazol csak vissza nagyon sok esetben. Most viszont azt tanácsolom, hogy itt takarékoskojd az energiáiddal mert egy rohadt rendszert meg lehet belülről, de kivülről is változtatni. Vért akarnak látni és emberáldozat, bünbakk kell nekik saját vétkeik feloldása és másra való rákenhetősége miatt. Sokkal többre mennénk, ha összefognánk. Nagyon sokkan vagyunk, csak elszórtan. Most alakul több szabadgondolkodó, ateista szervezet is. Javaslom gyere segíts az egyikben, aztán majd kicsit később rátérünk az itteni reformokra is, csak akor már más látszámarányokkal.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 14:40 (CEST)

Majd ha otthon leszek, akkor megprobalkozok valami ateista dologgal a magam elkepzelese szerint. --Math 2005. június 27., 14:42 (CEST)

Nem fontos ám mindenkinek ugyan azt csinálnia. Mert ugyebár én még ateista sem vagyok. Szabadgondolkodó kategóriába viszont beleférek. Sikerült sokakat meggyőznöm, hogy mindenki csilálhatja a dolgait a saját elképzelései szerint, csak müködjünk együtt.Az nem állapot, hogy butaság vámszedői szervezettek, a tudáséi meg nem.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 14:51 (CEST)

Math, remélem az itt tapasztalt alapossággal fogod az ateista közösség szabályait, és IGe viselkedését is górcső alá venni, sok sikert az ottani munkádhoz is, --Rodrigó 2005. június 27., 14:47 (CEST)

Rodrigo: Ugy lesz. Evek ota gondolkodok rajta. Ami Iget illeti, az o vallasat en nagyon megkritizaltam. Nem vagyunk mi olyan kozel, mint ahogy ti az eloiteletetek szemuvegen at hiszitek. Hozzaszoalsod meg mindig erzelmi hozzaallas volt.

Egyebkent mar ezelott is tudtam, hogy egy ilyen kozosseget jo alapokra kell helyezni. Itt igazolva lattama zt, hogy elobb az alapok, aztan a munka. Es hogy jo alapok nelkul a kezdemenyezesek egeszen mas utra tevedhetnek el. En meg mindig attol tartok, hogy a WIkipedia egyszer nem Ige es nem en miattam oriasi haboruk szintere lessz, es el fog verezni. En meg mindig a megreformalas mellett vagyok. Ami most mukodik kiskozossegi alapon, az meg lathatoan ellenunk is mukodik kirekesztesi alapon. De nem fog mukodni nagyobb letszam mellett. Oriasi klikkek s haboruk lesznek, ha nincsenek szilard alapok.

--Math 2005. június 27., 14:54 (CEST)

Egyetértek veled és éppen ezért nem jegyeztettem még eddig be jogilag és nem nyitotam ki bárki számára a P-DOX Vallás kapuit. Egyébként a mostani alakuló ateista , szabadgondolkodó szervezeteknek is a p-dox adta a kellő motíváltságot és a kezdő lökést. Tehát én segítek másoknak ateista egyházat, szabadgondolkodó egyesületet, de bármilyen más nem egyeduralomra és kizárólagosságra törő vallást, egyházat is alapítani, mások meg majd visszasegítenek. Csupán erről van szó és nem arról, hogy bárkinek azonosíulnia kellene a p-dox elveivel. Különben is a p-dox azt hirdeti, hogy mindenkimlegyen önálló egyéniség és alapítson magának saját vallást, vagy bármit.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 15:14 (CEST)

Ja a Wikipédi nagyon nagy gondban lenne, ha mi itthagynánk, mert akkor már nem lenne kire rákenni a problémákat és a problémák még csak most fognak majd jönni csőstül, mivel szentesítik a kettős mércéket és elvetik a következetességet. Tudod figyelemmel kísértem már nem egy ilyen összezakkanást. Lásd Szkeptikusok X-AKNÁK műsora, SZDSZ NEtpárt, FiDESZ 2002 veresége, stb....Modjuk itt az várható, hogy jó néhány ember hamarosan sehol sem lesz a tekintélyelveivel. Új adminokat választanak és ha más 200-300 állandó szerkesztő lesz, akkor már nehezebb lesz kiskirályoskodni is egyeseknek. Tehát az evolució rendbe fogja tenni az itteni dolgojokat is. Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 15:20 (CEST)

Marh! Egy kis támogató segítség rámférne itt: Önálló egyéniség--mind a szócikk pontosításában, mind abban, hogy fenntmaradhassona törlési millitarizmus ellenére is.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 28., 09:47 (CEST)

Látod, Math, mennyire fontos személyed, ha még a neved is rosszul írja, és nem jön vissza kijavítani (a fogalmazás kidolgozottságáról nem is beszélve). Lehet hogy nem gondolja át IGe a dolgait?--Rodrigó 2005. június 28., 09:52 (CEST)

Rodrigo: Ne atyaskodj! Majd en meggondolom a dolgaimat. --Math 2005. június 28., 11:26 (CEST)

Fogadd oszinte mely megvetesem

a ketszinu es civilizalatlan viselkedésedért mindenhol, különösen itt. Te komolyan ilyen sötét lakótelepi prolibunkó vagy, vagy csak a nehéz napok vannak rajtad éppen? IGe goebbelsi propagandát folytat minden értelmes szerkesztő ellen, és lassan már te is. Data ezt nem csinálja. Ha nem akarod, hogy IGnorálás alá kerülj, állítsd le magad. Hogy lehet egy lassan negyven éves ember ilyen óvodás színvonalú? Telitalálat Felügyelő 2005. június 28., 10:29 (CEST)

Data modszerei ugyanazok, mint Ige modszerei. A te modszeredid is ugyanazok. Koztunke s kozted nem az a kulonbseg, hogy nem sertegetjuk egymast, hanem az, hogy te torlod a szemelyes lapodrol a kritikat, en meg nem. En nem vagyok ketszinu. --Math 2005. június 28., 11:09 (CEST)

Fogadd őszinte értetlenségem

Ha beszélgetek valakivel, igyekszem rá figyelni. Úgy érzem te nem figyelsz arra, amit alaposan átgondolva, figyelmesen írok. Emellett megkérdőjelezed alaposságom, olyan esetekben is, amikor pár sorral fentebb olvasható a válasz. Ráadásul jókora betűkkel teszed a vitalapomon. Ez számomra bántó. --Rodrigó 2005. június 28., 10:38 (CEST)

Rodrigo: En nem csak ugy erzem, hanem ugy latom, hogy nem valaszoltal a kerdesre. Ez szamomra banto. --Math 2005. június 28., 11:10 (CEST)

Remélem most már megbocsáthatunk egymásnak, miután tisztázódott a kommunikációs probléma. --Rodrigó 2005. június 28., 13:09 (CEST)

Következetlenség

A Wikipédia:Szavazás lapon Data Destroyer kitiltásáról való szavazásban emgem is említesz a "kettos merce, amit itt elkovettetek. nagyon melyre sullyedtetek." kapcsán, korrigálásra kérlek, mert:

• te ellenzed Data Destroyer egy hetes kitiltását, ahogy Alesha és Harp is.
• én tartózkodtam, tehát nem lehet kettős az a mérce
• tartózkodtam, tehát nem veszek részt a kitiltási háborúban mint klikk
• én is a kettős mércére hivatkoztam, ergo ha én mélyre süllyedtem, akkor te is :-)
• én nem nácizok senkit, talán ez egy kulturáltságot feltételez

baráti üdvözlettel: --Rodrigó 2005. június 28., 16:46 (CEST)

Rodrigo: szivesen, de ket feltetellel:

• Ige kitiltasaban is tartozkodasra javitod a szavazatodat. Mert a tartozokodas a tamogatas elleneben bizony ketto smerce szerintem.
• A megjegyzesedbol az "oszenplotlensege" szot torlod.

--Math 2005. június 29., 12:34 (CEST)

nácizás

Kedves Math! Én eddig sem náciztam. A "Göbbelsi propaganda" egy szakkifejezés arra a propagandaféleségre, amit IGe csinál. Ettől még nem gondolom, hogy IGe náci, minthogy nem is az. Amit csinál, az viszont ehchte monomániás goebbelsi propaganda, ha elolvasod a szócikket, ott van feketén fehéren. 2005. június 29., 12:20 (CEST)

Gubb: en is kb igy naciztam, mint te. nem tudoka rrol, hogy itt valaki zsidogyulolo lenne.--Math 2005. június 29., 12:30 (CEST)

(Itt volt egypar visszaallitas, amire ez vonatkozik) Kosz, de azt irtam, hogy senki ne toroljon bele a beirasaimba! Szoval ennek a nacinak az elintezeset bizzatok ram! Az en lapom az en varam.--Math 2005. június 29., 17:12 (CEST)

Senki nem törölt bele User:Math beírásaiba. Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 17:17 (CEST)

Hogynemár, Mein Tiger Panzer beletörölt. Ehchte (a la Telitalálat) goebbelsi poropagananda. :) Dolfi

Ez pedig echte hazugság, mivel nem Math hozzászólását töröltük, hanem egy idiótáét ... Hazudozás és hülyeség ellenzéke

Math válaszát is kitöröltem (nem vettem észre, visszavonásnál nem jelzi a szerkesztési ütközést). Nem hiszem, hogy nagyon haragudna érte... --Tgr 2005. június 29., 17:43 (CEST)

Ich bin kein Idiot! Da zdrasztvujet Sovjet! Nos, Tgr meghazudtolt téged. A hülyeség ellenzéke

Nem hazudtolt meg, pusztán tévedtünk. Emberi dolog. A hazugság és hülyeség ellenzéke. Szerintem Goebbels és Hitler idióták. De ha te szimpatizálsz velük, csak tessék. Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 17:59 (CEST)

"Na mindnki takarodjon ki az erdobol!" mondta az erdokerulo. Nacik, felugyelok, tigrisek, es egyeb allatok. Nem lehet itt dolgozni a harcolasotok miatt. Ennyi ido alatt megszerkeszthettetek volna 5 szocikket. --Math 2005. június 29., 18:01 (CEST)

Ej vittu! Holmes elvtárs. Tévedtél, ez az esszencia, s ezt mondák vala meghazudtolásnak. Math: nagy az Isten állatkertje. Te is beleférsz. Dolfi Helsingista

No sicc, delvideki! --Math 2005. június 29., 18:52 (CEST)

ajánlat

Math,

erről az ajánlatosdiról jobb lenne, ha leszoknál. A civilizált viselkedés betartása nem alkualap: be kell tartani, ez a Wikipédia (és egyébként minden valódi közösség) egyik legfőbb alapelve. Ráadásul elsősorban magadnak ártasz vele: sokan (például én is) reflexszerűen átugorják a nácizást. Ha tehát volt vele valami komoly mondandód is, az elveszik.

Ha bármi kérésed van a viselkedésemmel kapcsolatban, azt mindenféle ellenérték felajánlása nélkül is megírhatod, attól nem fog kevesebbet érni (sőt, többet, mert nem érzem zsarolásnak - és ezzel, gondolom, a többiek is így vannak). Ami a mostani kéréseidet illeti:

1) Nyenyec, Grin, Rodrigo es Tgr megigeri, hogy a kritikaimra, felveteseimre erdemben es eszbol valaszol, es ilyen modon is szavaz roluk.

Segítene, ha megmondanád, hogy melyik kritikád/felvetésed az, amire nem érdemben vagy nem észből válaszoltam.

2) Az elobbi ket pontban emlitett szemelyek osszessege megigeri, hogy a "troll" cimkezessel is felhagy.

Ezt nem ígérem meg, ha valaki rosszindulatú, azt fontos kimondani szerintem. De, talán észrevetted, eddig se nagyon dobálóztam vele. Amennyire emlékszem, egyszer használtam, hónapokkal ezelőtt.

+1: Ami IGe kitiltását illeti, a szavazatomban világosan megjelöltem, hogy mi az a két dolog, ami miatt kitilthatónak tartom. (Természetesen a számtalan egyéb aprósággal együtt, amiket szorgosan felhalmozott, de amik önmagukban nem feltétlenül indokolnának egy kitiltást.) Ha van valami hozzáfűznivalód vagy ellenérved, azt megpróbálom figyelembe venni, de az ilyen "utállak, mert csak" szintű reakciókkal nem tudok mit kezdeni. (Nem is próbálok: elolvasom és elfelejtem.)

--Tgr 2005. június 29., 13:20 (CEST)

Tgr: A gondolatmenetedet en nem ugrottam at, mert szamomra az a civilizalt viselkedes, hogy nem ugrojuk at masik gondolatait. De nem ertek egyet vele. Az ajanlatokkal semmi baj nincsen. Ezek a kompromisszumok es konszenzus eskzozei. Ha valami bajod van ezekkel, akkor szerintem gondold at ujra a dolgaidat!

Ige es Datarol szolo szavazasokrol az erveimet megtalalod, ha nem ugrod at oket.

--Math 2005. június 29., 13:29 (CEST)

Általában nincs bajom az ajánlatokkal, ha például arról szólnak, hogy mi kerüljön egy szócikkbe. Azt viszont nem szeretem, ha a viselkedésemet próbálja valaki megszabni ilyen alkudozós stílusban. Amiből egyenesen következik, hogy nincs sok értelme, mert ha nem szeretem, nem is fog működni. Többre mész egy szimpla kéréssel.

Az IGéről való véleményeddel nem áll szándékomban vitába szállni. Szerintem bűncselekménnyel vádolni másokat (és utána mellébeszélni) komoly dolog, egy hetes kitiltás a legkevesebb, ami jár érte. Szerinted meg nyilván nem. Ez van, te majd máshogy szavazol. Egyszerűen csak arra akartam felhívni a figyelmedet, hogy ha valamiben nem értesz egyet, annak a kommunikálására nem a leghatékonyabb módszer egy ilyen "megvetlek, de nagyon" stílusú üzenet, merthogy azzal nem fogok törődni. (Ha akarnék, se tudnék: ez nem érv, mégcsak nem is vélemény, legfeljebb az érzelmeid kinyilvánítása, azok meg nem nagyon érdekelnek.) Mégegyszer mondom, nem azért írtam ezt, mert vitatkozni akarok IGe kitiltásáról, hanem mert fel akartam hívni rá a figyelmed, hogy ez a fajta kommunikációs módszer, amihez néha folyamodsz, nem működik.

--Tgr 2005. június 29., 13:44 (CEST)

Tgr: Nezd, kiprobaltam mindket modszert, a masik sem mukodik egy csomo esetben, ez meg sokszor mukodik.

Nehnay megjegyzes:

1) Az ajalnlatom nem piszkos jalanlat. A szerintetek fotnos dolog betartasat megigerem, ha betartjatok a szerintem fonos dolgokat. Kompromisszum, konszenzus.

2) Ezt szerintem szinten atugrottad: "(A kivalasztott szemelyek valasztasa reszemrol mas szempontok szerint tortent, nem feltetlenul kotodik a nacizashoz) "

Tehat az, hogy szerepelsz a listaban, nem jelenti, hog ynaciztal, sem azt, hog trolloztal, sem mast. Azert szerepelsz a listaban, mert kulcsfiguranak tekintelek. Ha soha nem teszel olyat, aminek a kerulesere tett igeretre kerek, akkor nyugodtan megteheted, nem?

Ha Igerol nem kivansz vitatkozni, akkor marad az, amit csinaltam. En elmondtam a velemenyem.

Ige, ugy emlekszem, kozvetlenul nem vadolta meg Nyenyecet torvenyszegessel. A wikipedia eljarasanak torvenyessegi aggajainak valo felvetese pedig szerintem jogos. Persze ezt megint atugortatok. Es meg ti akarjatok kitiltani ot?

--Math 2005. június 29., 13:48 (CEST)

Nem azt mondom, hogy piszkos ajánlat. Nekem ellenszenves az ajánlattétel módja, ennyi. És, mint mondtam, ha mindenféle ellenajánlat nélkül megkérsz, hogy tartsam be a kéréseidet, arra pont ugyanazt a választ adtam volna.

A szerinted fontos dolgokkal nincs semmi bajom, azon kívül, hogy a "nem válaszol érdemben" túl homályos, nem tudok vele mit kezdeni. Ha megmondod, hol nem válaszoltam érdemben szerintem, akkor bepótlom. (Azt nem ígérem, hogy mindenre addig fogok válaszolgatni, amíg csak nem találod a választ érdeminek, mert ez végtelen ciklushoz vezethet. Azt meg főleg nem ígérem, hogy gyorsan válaszolok - az időbeosztásom elég kaotikus. De igyekezni fogok. Eddig is igyekeztem, szerintem nem is volt ezzel különösebb probléma.)

A trollozást eredetileg személy szerint nekem is címezted (a nácizást meg amúgy sem vettem magamra), mindegy, akkor ezt tisztáztuk.

IGe közvetlenül nyenyecet vádolta meg (a szavazásnál adtam rá difflinket, de itt van, hogy ne kelljen keresned), Ez önmagában még nem tragédia, a jogi aggályokat nyilván meg kell vizsgálni. IGének két lehetősége lett volna, ha tisztességesek a szándékai. Az egyik, hogy azt mondja, hogy tévedett, vagy nem gondolta komolyan (nyenyec többször rákérdezett, lett volna rá alkalma). A másik, hogy megnevezi, hogy hol, konkrétan melyik jogszabályt sértette meg nyenyec (és akkor lehetett volna róla érdemben vitatkozni). Jól láthatóan egyik sem állt szándékában, ezért a viselkedését nem tudtam a Wikipédia jogi státusza iránti őszinte aggódásként értelmezni, csak nyenyec elleni rosszindulatú manipulációként (amit egyébként azóta, ha nem is ilyen súlyos formában, de megismételt), ezért a ban. Ami egyébként enyhe, ha nem lett volna már folyamatban a szavazás, ez után a húzása után én indítottam volna el (miután figyelmeztettem volna, és adtam volna neki mondjuk egy napot, hogy a fent leírt két tisztességes megoldás valamelyikével éljen), és legalább egy hónapot indítványoztam volna. A megalapozatlan, manipulatív jogi fenyegetés a kevés olyan dolog egyike, amit nagyon komolyan veszek, mert ezt egyértelmű jelnek érzem arra, hogy valaki nem építeni, hanem csak ártani akar.

--Tgr 2005. június 29., 14:19 (CEST)

Tgr: Az illeto hozzaszolast egy anonim irta. De ha az az anonim Ige, akkor sem tartom aggalyosnak a dolgot. Az illeto felvetett valamit, kisse kemenyen. Jo lett volna, ha megmondja, hogy mi az ide vonatkozo torveny. Nyenyectol is jo lett volna, ha megmondja, tole is elvarhato, hogy tudja. EN megmondom oszinten, nem tudom pontosan, mi az erre vonatkozo torveny, de nyenyec eljarasait helytelennek tartom. Tehat elojelben az illetovel ertek egyet. Nem latom tehat, hogy mit csinalt, ami miatt ot ki kellene tiltani, de Datat nem. Leirt egy kritikat kemmenyen, durvan. No es? Data meg elmebetegezett. Melyik a sulyosabb? Szerintem eppenseggel Data elmebetegezese.

Es akkor ott van meg, hogy egyaltalan az illeto Ige-e. Mer titt meg te kovetsz el egy vadaskodast. Most akkor tegyelek fel szavazasra kitiltasrol ez alapjan? Es megszavaznad, vagy tovabb ketszinuskodnel?

En nem gondoltam volna, hogy magyaraznom kell, hogy ez a ket ember egy szinten van az eljarasaiban.

--Math 2005. június 29., 15:10 (CEST)

Nyenyec tudja, hogy nincs ilyen törvény. Én is tudom. Persze tudhatjuk rosszul. Ha valaki azt mondja, hogy "nyenyec, megsértetted ezt meg ezt a törvényt", az egy nagyon hasznos, jószándékú kritika. Ha valaki azt mondja, hogy "állandóan törvényt sértetek", az nem. Te valószínűleg nem érzed át ezt a problémát, mert a legtöbb fórumon nem ügyelnek az ilyesmire; ott az embereknek nincs vesztenivalója. Itt viszont rengeteg vesztenivaló van egy esetleges peren (nézd csak meg például, micsoda iszonyú energiát fektetnek páran abba, hogy a képek jogtiszták legyenek), ezért a jogi gubancokra nagyon odafigyel mindenki. Ilyesmivel alaptalanul provokálni ezért kb. olyan, mint a bombariadó, ha szórakozol vele, csúnyán megbüntetnek érte. (Lásd még: MeatBall:LegalThreat)

DD ilyesmit nem csinált, az ő esetében nem is szavaztam. Egyébként egyáltalán nincsenek egy szintben (DD alapvetően cikkeket ér, és ha belebotlik valamelyik régi fórumos ellenségébe, akkor személyeskedik; IGe pedig alapvetően személyeskedik és provokál, és nem nagyon van olyan cikke vagy szerkesztése, amit ne kellett volna másnak javítgatni utána, hogy megmentse a törléstől), szóval ég és föld. De ezen nem akarok vitatkozni (szvsz eléggé elfogult vagy a kérdésben, mivel DD kinevezett a kettes számú főellenségének), igazából nem tetszik egyik szavazás se, azért nem is vettem részt rajtuk, amíg IGe el nem kezdett jogászkodni. De megpróbálom mégegyszer rendezni vele a dolgot.

--Tgr 2005. június 29., 17:59 (CEST)

Nem a szerint kellene kitiltani vagy nem kitiltani embereket, hogy mennyire jo szerkesztok, hanem az elkovetett dolgok miatt. Egy jo szerkeszto sem engedheti meg maganak azt, amit egy nem olyan jo szerkeszto. Tovabba ez mar utolagos magyarazkodas, ez nem szerepelt az indoklasokban. Szerintem Ige jo szerkeszto lehetne, ha nem mindenben tamadnatok. Ha valakit kikozositenek, akkor nemigen jut ideje dolgozni. Szoval ez kisse korbenforgo erveles. Ige rossz szerkeszto, de nem is nagyon hagytatok erre neki lehetoseget, mert tamadjatok folyton. Es a tamadasban DD foleg ludas, o aztan tenyleg allandoan tamadja. --Math 2005. június 29., 18:12 (CEST)

IGe már hónapokkal azelőtt sem volt jó szerkesztő, hogy DD megjelent. Telitalálat Felügyelő 2005. június 29., 19:03 (CEST)

Az embereket elsősorban az alapján kell kitiltani, hogy mennyire segítik vagy akadályozzák a lexikon készülését. Merthogy minden ellenkező híreszteléssel szemben a Wikipédia nem kísérlet az online anarchia vagy demokrácia megteremtésére, hanem egy lexikonkészítő projekt. Az tehát mindenképpen jó pont, ha valaki írja is időnként a lexikont.

A többiben nagyjából igazat adok nekd, egyáltalán nem örültem, hogy DD elindította a szavazást (ezért nem is szavaztam sokáig), szerintem előbb adni kellett volna IGének egy "csendes hetet", ami alatt senki se bántja, és ha még akkor is okoz problémákat, akkor a saját jogán, és nem két ember kicsinyes torzsalkodásának részeként lehetett volna szavazni ellene. Ha tényleg azt gondolod, hogy IGe jó szerkesztő lenne, akkor beszéld rá, hogy kérje magának a fenti egy hét türelmi időt, és ígérje meg, hogy az alatt bebizonyítja, hogy tud hasznos szerkesztő lenni. Szerintem a legtöbben támogatnák, az egy hét türelmi idővel is egyetértett az ellene szavazók jó része.

--Tgr 2005. június 29., 18:58 (CEST)

"Az embereket elsősorban az alapján kell kitiltani, hogy mennyire segítik vagy akadályozzák a lexikon készülését."

Csak az utobbit veheted figyelembe eltiltasnal. Nem igaz, hogy aki tobbet doglozik, tobb negativumot engedhet meg maganak kitiltas nelkul. Ennyi erovel akkor ha Ige legyart 1000 tok jo cikket, akkor utana mar megserthet 15 iranyevlet vagy mi?

Nos, ha ez a velemenyed, akkor a kitiltas ellen kellett volna szavazzal, es ilyen indokkal. Szerintem tedd meg Igenek ezt az ajanlatot. Latod ez is egy ajanlat. --Math 2005. június 29., 19:08 (CEST)

Ilyen durva formában tényleg nem igaz, de azért a büntetlen előéletet, jó magaviseletet, hatósággal való együttműködést stb. a bíróság is figyelembe veszi. De IGe eddig még egy igazán jó cikket sem gyártott le, úgyhogy eléggé akadémikus a kérdés.

A második részénél lemaradtam. Milyen ajánlatról van szó? --Tgr 2005. június 29., 19:49 (CEST)

A Mithras cikk eleg jo. Probalj meg visszaolvasni, ha nem tudod kovetni! --Math 2005. június 30., 13:09 (CEST)

Ja, a Mithras jó cikk. Egy dolog, hogy egy netes fórumról csente az egészet, de ettől tekintsünk most el: egyetlen "jó" szócikk legyártása nem mentesiti 3-4-5 hónapi masszív trollkodásának következményei alól. Ahogy írtad neki ""Sajnos ezek kutyaba sem veszik az embert, amig nem doglozik.". Mellesleg ez a Wiki lényege: itt egy lexikont fejlesztünk, és ez a "sajnos" szócska mindent elárul a hozzáállásodról az egész projekthez. Data Destroyer 2005. június 30., 13:52 (CEST)

+1 megjegyzés: A szavazás két hétig tart, ez alatt bőven lenne alkalma bizonyítani, hogy tud értékes munkát is végezni itt. Nem teszi. Miért? Írod: "Ennyi erovel akkor ha Ige legyart 1000 tok jo cikket, akkor utana mar megserthet 15 iranyevlet vagy mi?". Nem. Nem lenne rá joga, de több eséllyel tehetné meg, mint most, amikor alig egy-két értékelhető szerkesztés van a tarsolyában, akkor ugyanis a közösség nem trollnak, hanem értékes szerkesztőnek tartaná. Data Destroyer 2005. június 30., 14:00 (CEST)

212.213.204.99

Szia! Nézz már rá légyszi a User vita:212.213.204.99 lapra. Te voltál az egyébként? Köszönöm, nyenyec ☎ 2005. július 1., 23:10 (CEST)

Szia! Te állítottál vissza az Ateizmus lapon a 212.213.204.99 címről? -- nyenyec ☎ 2005. július 2., 01:39 (CEST)

nem valaszolok torvenytelen kerdesre math

Kedves Math

Ha ennyire ragaszkodsz vallási rasszista nézeteidhez, nem fogom visszaállítani az IQ-ról szóló mondatot (majd egy másik lapon megteszem a kritikákat). Viszont ahhoz ragaszkodom, hog a Rossról szóló mondatot pontosítsd, mert az tényleg egy félrefordítás. Üdvözöl és kíván extra HIQ társaságot neked a továbbiakban: Csekély Értelmű Medvebocs 2005. július 2., 03:34 (CEST)

átnevezés

Szia,

átnevezés előtt érdemes egy pillantást vetni a cikk vitalapjára, és ha ott már volt vita róla, és meg van indokolva a jelenlegi név, akkor ott egyeztetni, mielőtt csinálnál valamit. Az átnevezést ugyanis körülményesebb visszavonni, mint egy mezei szerkesztést: pl. az összes redirektet kézzel ki kell javítani, mert átnevezéskor elromlanak.

Konkrétan a Hazug paradoxon cikkre gondolok: a vitalapon azt írta az írója, hogy Ruzsáék "a hazug paradoxona" formát használták; ha így van (márpedig miért ne lenne így), az elég erős érv a mellett a forma mellett, és a változtatást minimum indokolni kéne (de még jobb a vitalapon a többiek véleményét kikérni).

--TG® 2005. július 13., 01:51 (CEST)

En is gondolkodtam ezeken a variaciokon. Az egyik felhozott variaciot valasztottam. Most a tobbseginek latszo, es nyelvileg helyes megoldast valasztottam. Az eredeti nev semmikeppen sem volt jo. Vegul is senki nem csinalt semmit, az volt a baj.

--Math 2005. július 13., 10:35 (CEST)

3 visszaállítás a Kocsmafalon, elfogadhatatlan hangnem

Szia! Csak szólok, hogy mint ezt te is tudod, a WP:3VSZ szerint nem állíthatsz vissza 3-nál többször ugyanazon a lapon.

A Wikipédia:Kocsmafal lapont eddig 3-szor állítottál vissza 24 órán belül:

1. [19]
2. [20]
3. [21]

Mint tudod, a személyeskedések és a durva hangnem, mind a WP:CIV, WP:KSZT a Wikipédia:Wikikettbe ütközőek. Légyszíves tartózkodj ezektől, főleg miután több szerkesztő is kifogásolta az általad használt hangnemet.

Köszönöm -- nyenyec ☎ 2005. július 13., 19:06 (CEST)

A harmadik nem visszaallitas. Mi lenne, ha elkezdenetek gondolkodni? Ugy latom, hogy gondolkodas helyett szlaonrerkolcs-robotok vagytok. Legyszives az ilyen balga viselkedestol tartozkodni!--Math 2005. július 13., 19:09 (CEST)

---

De, a 3-ik is visszaállítás.

• "A visszaállítás egy lapon történő olyan változtatás vagy szerkesztés, amely semmissé tesz egy ugyanazon a lapon korábban végzett változtatást vagy szerkesztést."

És sajnos itt a negyedik: [22]

-- nyenyec ☎ 2005. július 13., 19:27 (CEST)

Csakhogy nem ugyanazt teszi semmisse. A korabbi visszaallitasokat beken hagytam. Az 1. es 2. valamint 3. es 4. visszaallitas teljesen diszjunkt. --Math 2005. július 13., 19:32 (CEST)

Az mindegy: "A szabály szempontjából mellékes milyen verzióra állítod vissza a lapot. Tehát ha 24 órán belül 4-szer állítasz vissza, akár minden alkalommal más módosítást, a szabályt akkor is megszeged." A visszaállítás az visszaállítás. -- nyenyec ☎ 2005. július 13., 19:38 (CEST)

A "2005. július 13., 20:03 változat" nem is egyezik meg semelyik korabbi valtozattal, tehat nem visszaallitas. En bizony minden egyes torlest pontosan 2-szer allitottam vissza. Ugyeltem ra, ne akarj koncepcios pert inditani! --Math 2005. július 13., 19:39 (CEST)

Akkor olvasd el még háromszor a fenti két idézetet, és próbáld megérteni, ha már értelemről és logikáról oktatsz ki másokat:

• "A visszaállítás egy lapon történő olyan változtatás vagy szerkesztés, amely semmissé tesz egy ugyanazon a lapon korábban végzett változtatást vagy szerkesztést."
• "A szabály szempontjából mellékes milyen verzióra állítod vissza a lapot. Tehát ha 24 órán belül 4-szer állítasz vissza, akár minden alkalommal más módosítást, a szabályt akkor is megszeged."

Te négyszer semmissé tettél egy-egy korábban végzett szerkesztést. --DHanak :-V 2005. július 13., 19:47 (CEST)

Wikikett lap módosítása

Ha változtatásokat szeretnél, akkor annak a módjáról lásd:

Wikipédia:Szavazási irányelvek#Szavazás irányelvekről.

De minimum kérd ki mások véleményét a vitalapon. -- nyenyec ☎ 2005. július 13., 19:27 (CEST)

Ki lett kerve. Ti is valtoztattatok oskmindent szavazas nelkul, ugyhogy fogd vissza a buta kioktataasodat! --Math 2005. július 13., 19:31 (CEST)

3 visszaállítás miatti 24 órás blokkolás

Hello! Mivel megsértetted a három visszaállítás szabályát a Wikipédia:Kocsmafal lapon, 24 órára felfüggesztettem szerkesztési jogaidat a Wikipédiában. A határidő július 14. 20:25-kor jár le. Kérjük ez előtt ne próbálj szerkeszteni, mert a blokk ilyenkor automatikusan kitolódik, az időtartam számlálása újrakezdődik.

Ha a blokkolás szerinted tévedésből történt, vagy szeretnéd, hogy hamarabb feloldjuk, akkor lépj kapcsolatba emailben valamelyik adminisztrátorral. Elérhetőségünket a felhasználói lapunkon találod meg: User:Grin, User:Nyenyec.

Ajánljuk figyelmedbe a Wikipédia:A három visszaállítás szabálya#Blokkoltak a 3VSZ miatt! Mit tegyek? szakaszt.

Kérjük tartózkodj a szerkesztési háborúktól a jövőben és visszaállítás helyett beszéld inkább meg az általad kifogásolt szerkesztéseket az adott szócikk vitalapján. Ha ez sem vezet eredményre, vonj be más szerkesztőket. Ehhez kérhetsz segítséget a Wikipédia:Porta lapon. --grin ✎ 2005. július 13., 20:26 (CEST)

Véleménykérés

Szia! Hamarosan elindul egy véleménykérés a más szerkesztők által kifogásolt viselkedéseddel kapcsolatban. Javaslom először olvasd el a Wikipédia:Szerkesztők véleményezéselapot, aztán fogalmazd meg válaszodat a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Math#Válasz szakaszban, mikor lejárt a blokk.

-- nyenyec ☎ 2005. július 14., 01:08 (CEST)

Egy kicsit fogd vissza magad

Math, nem szeretek a troll szóval dobálózni, de amit most művelsz, az a határán jár. Légy szíves, hagyd ezt abba. Dhanak szerette volna veled békésen megbeszélni, hogy mennyiben elfogadható a közösség számára a viselkedésed, ezért indított véleménykérést (és nem mondjuk kitiltást). Próbáld meg becsülni ezt. A véleménykérésben nem kell részt venned, ha nem akarsz, de a lap vandalizálásától tartózkodj. Ha azt szeretnéd kérni, hogy az elkezdésével várjunk 24 órát (nem tudom, ezt akartad-e mondani a szerkesztési összfoglalóban), kérd; a legtöbb ember hallgat a szép szóra, az erőszakoskodást viszont senki nem fogja eltűrni tőled. --TG® 2005. július 15., 11:07 (CEST)

A velemenykeres szemelyeskedes es kitiltott felhasznalo bosszantasa volt. Ket iranyelvvel is utkozott. Te vandalkodsz, amikor visszaallitod. Nem akarom en sem a trollt, hasznalni rad. --Math 2005. július 15., 11:10 (CEST)

Nem voltál kitiltva, csak blokkolva (és Dhanak még erről sem tudott, amikor létrehozta a lapot); másrészt most már blokkolva sem vagy, tehát most már semmi probléma nincs a lappal, úgyhogy légyszíves állítsd vissza.

Személyeskedést én egyáltalán nem látok benne; ha te igen, a vitalapján jelezheted, hogy mit érzel annak. Biztos vagyok benne, hogy Dhanak korrigálni fogja. Ha pedig ez valami viccesnek vagy találónak érzett kísérlet a részedről, hogy megmutasd, a személyeskedés törlése vitatható/önellentmondásos/akármi, légy szíves, fejezd be. Se nem vicces, se nem találó. Csak azt éred el vele, hogy újra blokkolni fognak.

--TG® 2005. július 15., 11:32 (CEST)

Tgr: majd akkor oktass ki masokat, ha te e szerint jartal el. Jo lenne azonos mercevel, es eloiteletek nelkul ERVELNI. --Math 2005. július 15., 12:59 (CEST)

Mégegyszer megkérdezem: meg tudod nevezni konkrétan, mit érzel személyes támadásnak azon az oldalon? --TG® 2005. július 15., 13:31 (CEST)

Tgr: konkretan ezek:

"Math bejelentkezése óta egyre durvább hangnemben, a Wikipédia több irányelvének, elsősorban a civilizált viselkedés normáinak figyelmen kívül hagyásával szerkeszti mind a szócikk, mind a Wikipédia névterű lapokat. Konszenzuskészsége minimális, a többi szerkesztő kéréseire és figyelmeztetéseire rendszeresen azzal reagál, hogy a stílus helyett a tartalomra kellene koncentrálni, ugyanakkor nem látja be, hogy az alpári stílus bizony sokak figyelmét eltereli a tartalomról."

"Vélhetően Math anonim IP-vel (212.213.204.99) visszaállítási háborúban az ateizmus lapon: [46], és a kapcsolódó vita: [47] Megj.: A Math-tal való azonosságot alátámasztja, hogy ugyanez az IP reagált az én Mathnak szóló üzenetemre: [48] "

"1.4 Bizonyítékok arra, hogy próbálták megbeszélni az ügyet, de nem sikerült"

"Bár engem személy szerint nem támadott, nem sikerült igazán konstruktív beszélgetést folytatnom vele és az általa használt stílust nagyon károsnak tartom"

Ezen kivul a bizonyitekok egyoldalu ertekelese, az, hogy kitiltasom alatt tortent a dolog, es az egesz temafelvetes szemelyeskedo jellege.

--Math 2005. július 15., 13:44 (CEST)

--Math 2005. július 15., 13:44 (CEST)

Akkor mégegyszer: mit érzel személyes támadásnak ezek közül? Nem azt kérdezem, hogy mi az, ami nem tetszik. --TG® 2005. július 15., 13:54 (CEST)

Akkor megegyszer. Ezeket. --Math 2005. július 15., 13:58 (CEST)

Értelmes indoklás hiányában visszaállítottam. (Nem mintha lenne elfogadható indoklás egy teljes oldal kiürítésére.) --TG® 2005. július 15., 14:15 (CEST)

Ha ezt a lapot állította vissza, az annyiban értelmes, hogy tudomásom szerint és ideális esetben a User azt ír a saját user- és vitalapjára és főleg azt töröl, ami neki tetszik (a törvények etc. adta keretek között). Ellenkező esetben elég paradox gyakorlatok lennének lehetségesek. Telitalálat Felügyelő 2005. július 15., 17:48 (CEST)

Math, neked is szeretném megerősíteni, hogy nem tudtam a blokkolásodról, mikor kiraktam a lapot. Sajnálom, hogy így alakult, jobb és tisztább lett volna, ha nem így történik. Kérlek, saját nézőpontodat, véleményedet a Válasz szakaszban ismertesd. Hangsúlyoznám, hogy a lap célja nem a szankcionálásod. Ehelyett abban bízom, hogy közös erővel talán meg tudunk győzni arról, mi külön-külön nem sikerült: barátságosabb hangnemmel többet fogsz tudni elérni. --DHanak :-V 2005. július 15., 17:17 (CEST)

Dhanak: miutan megtudtad, sem valtoztattal a viselkedeseden. Fel kellett volna addig fuggesztened a velemenykerest, amig ki voltam tiltva. Nem tetted. Oszinte megvetesem neked ezert. --Math 2005. július 18., 09:35 (CEST)

kereszténység, rasszizmus, iq

Szia,

nézz rá erre és erre. Elfogadható ez így (legalább addig, amíg nem lesz tisztességesen megírva az IQ cikk)? thx, --TG® 2005. július 16., 13:56 (CEST)

minden az iq cikkbe valo, tehat ott a helye. ott is van. math

Minden az IQ cikkbe való, de IQ cikk egyelőre nincsen, tehát nyugodtan helyettesítheti egy félmondat az Ateizmusban. Aztán a ha meglesz a cikk, akkor le lehet majd cserélni egy "az IQ-teszttel kapcsolatos problémákról lásd az IQ cikket" jellegű szövegre, és mindenki örül.

Mindenesetre egyelőre megcsinálom a fentieket, mielőtt megint szerkesztési háború törne ki, ráadásul épp a Kereszténységben, aminek aztán tényleg semmi köze az egészhez.

--TG® 2005. július 18., 12:47 (CEST)

Udvözöllek a hitkomisszárok között!

Mert nem elöször támadtál ellenem és a tudományok ellen. Et tu fili brute! Segitettél letörölni az evolucios fogalmakat is, és most kiherélni az Isten cikket is, mert neked nem tetszik hogy felmerult egy másfajta istenértelmezés is! Pedig ha utánaolvasol az ateista forumon, kiderul hogy igazam volt mert ez az értelmezés valoban felmerult! és a cikkbe nem azt irtam bele hogy Istennel kapcsolatban ez az értelmezés az objektiven egyedul helyes (nekem mondjuk meggyozodésem de nem ezt irtam), hanem hogy "felmerult egy ilyen értelmezés is". Ez pedig tény, tény az hogy felmerult. Miért ne lehetne ennek helye a wikiben?! Ennél szerényebben igazán nem fogalmazhatok! Az oké lett volna ha csak szerkeszted amit beirtam, rövidited, stb, de egyazegyben kitörölni... Hogy mersz egyazegyben negligálni egy filozofiai - majdhogynem ismeretelméleti - aspektust?! EHHEZ NEM VOLT JOGOD! Nem, mert ez jelentos valtoztatas, bövités, és nem volt sehogysem megszavazva a törlése! Megjegyzem IGe remek ötletnek tartja amit beirtam! Azt sem veszed észre hogy ezzel mekkora szivességet tettél Gubbnak és a többi hitkomisszárnak?! Ez neked az összefogás és a tudományos világnézet terjesztése?! Ez még semlegességnek sem nevezheto, mert hol van ott egy szocikkben semlegesség, ha az egyik aspektust egyazegyben tiltják megmutatkozni?! Amit tettél és teszel, hiven bizonyitja elottem hogy a filozofusok - te ugye az akarsz lenni - gyakorta nem látnak tovább az orruknál, igazolja a filozofusokrol ugy általában alkotott nem éppen hizelgo nézetemet amit beleirtam a NAK-ba is (Nagy Ateista Konyv, megtalalhatod a honlapomon, http://www.violazoli.fw.hu ) Ezt épp töled igazán nem vártam! Nemcsak egyetértesz ezzel, de te vagy az elso aki nekem és nézeteimnek támad! Borzalmas! iszonyu! Abba is hagyom mert a végén kitör belölem valami uriemberhez nem mélto! Viola Zoltán 2005. július 18., 11:57 (CEST)

Zoli: ertsd meg, hogy egy enciklopediaba nem kerulhet bele olyan dolog, ami csak egy forumon felmerult gondolat, vagy csak egy weblapon leirt gondolat. Akkor kerulhet bele valami, ha ennel joval kozismertebb, es/vagy (tudomanyos) publikacio van rola. A Stockholm szindroma maga egy lehetseges szocikk, azt ha kidolgozod, nem fogjak torolni. De az a velemeny, hogy a stockholm szindromanak es a vallasnak van valami koze egymasnak, ugyanugy csak sajat velemeny, mint Gubb ama velemenye, hogy a hivok IQ felmerese hibas, mert a negerek IQ felmereseben volt valami kritika. Egyikte sem fogadhatjuk el szocikknek, ha csupan egy vagy nehany ember velemenye, es nincs publikalva. Az enciklopedia nem erre valo. --Math 2005. július 18., 12:01 (CEST)

Egyebkent a tudomany sem ugy mukodik, hogy leirsz valamit a weblapodra, megbeszeled egy forumon, es akkor mar tudomanyos eredmeny. Probald bejuttatni egy reviewolt ujsagba! Ha megjelent, akkro mar beirhatod ide is. --Math 2005. július 18., 12:03 (CEST)

Az otleted egyebkent jo lehet, nyugodtan dolgozd ki a weblapodon, hatha kozismert lesz. --Math 2005. július 18., 12:06 (CEST)

Lehet hogy nem fogod fel, hogy még neked is szukséged lehet harcostársakra. Viola Zoltán 2005. július 18., 12:43 (CEST)

Lehet, hogy nem fogod fel, hogy a Wikipédia nem háborúsdi. – KovacsUr 2005. július 18., 12:45 (CEST)

Látod Math mit csináltál?! Lovat adtál a hitkomisszárok alá! Ha nem kezdesz el kötekedni a cikkel - nem arrol van szo hogy nem rovidited vagy szerkeszted, de te kapásbol törölted az egészet! - akkor szerintem a kutya se törödött volna bele, de mert Te is (et tu fili brute) nekiestél és hozzá elsoként, emiatt most mindenkit megszállt az elmebaj hogy ezt a nézetet okvetlenul ki kell irtani az Isten cikkböl! Az ominozus rész már nemegyszer le lett törölve és vissza lett állitva, annak ellenére hogy Tgr szerkesztése miatt már sokkal rövidebb! Ha van benned egy kis bunbánat, egy kis elkotelezettség a tudományok iránt (beleértve az ateista-szabadgondolkodo világnézetet is) akkor most Te állitod vissza! Ettol még nyugodtan irhatsz kulon cikket a stockholm-szindromárol is! Viola Zoltán 2005. július 19., 13:24 (CEST)

Zoli: Nagy elkotelezettseg van bennem a tudomanyok irant. Eppen ezert valamennyire tudomanyosan elfogadottnak az olyannezetet tartom, amelyik megjelent mar referalt tudomanyos folyoiratban. A Wikipedian ilyeneket kellene szerintem csak irni. A te velemenyed nem ilyen, igy akar egyetertek, akar nem, nem valo a szocikkbe. A WIkipedia tovabba nem haboru, hanem egy "semleges kiallitas", aminek megvannak a szabalyai. A semlegesseget pedig nem kivanom tamadni. UGyanugy nem fogadhatom el a te beirasodat, ahogy Gubb mesterkedeseit sem fogadtam el. Kovetekezetes csak igy lehetek. A kovetkezetlenseg nekem nem harci eszkozom. --Math 2005. július 19., 13:30 (CEST)

Képlicenc

Math, kérlek jelöld meg a képeidet valamilyen licenccel (a választékot megtalálod a Wikipédia:Képek licenceinek megadása lapon), mert jelenleg csak annyi van ott, hogy "saját kép", ami azonos azzal, mintha a Sablon:Saját kép lenne rajta. Ha mégsem akarnád GFDL alatt publikálni - különösen, hogy az kissé nehézkessé teszi a képek használatát -, akkor válassz valami mást. A javasolt általában a {{cc-by-sa-2.5}}, de használhatod a {{Forrásjelölés}}, ill. ha semmilyen kitételed nincs, akkor a {{Közkincs}} sablonokat. -- Serinde 2005. július 18., 13:27 (CEST)

Megtortent, kosz. --Math 2005. július 18., 13:36 (CEST)

Duplázás

Szia! Nem tudom, észrevetted-e, de a Userlapodon minden kétszer szerepel (valószínűleg egy rosszul sikerült copy-paste eredményeként). – KovacsUr 2005. július 18., 13:45 (CEST)

Jaja. Kosz. --Math 2005. július 18., 13:57 (CEST)

Kedves Math

Volt egy egyességünk. Én a magam részéről most ezt egyoldalúan felújítanám egy pár napos próbaidőre. Most ez a sértegetés téged boldoggá tesz egyébként? Akkor csináld, én nem sértődök meg rajta igazán, és nem is tudom komolyan venni. Szerintem csak viccelsz. Telitalálat Felügyelő 2005. július 18., 22:14 (CEST)

No ez az egyoldalu fogadkozasod is tiszavirag eletu volt. Tok jo, amikor ilyen alszent ajtatosok nagy szeretetet predikalnak, ami csaka ddig tart, amig probara nincs teve. :) --Math 2005. július 19., 19:09 (CEST)

Nana. Én továbbra sem sértegettelek sehol. Ha úgy gondolod, igen, akkor nevezd meg, hol, szerintem ismét félreértés áldozata vagy. Telitalálat Felügyelő 2005. július 19., 19:15 (CEST)

MySQL

Math,

1. a csonk szót nem ilyenekre használjuk, olvasd el a leírását. (Legalábbis elvben nem ilyenekre használjuk, mert a földrajzi csonkok között van egy-két botrányos dolog...)
2. tévedsz abban, hogy így könnyebben megírják. Ellenkezőleg, nehezebben írják meg, mert aki esetleg megírná, az így nehezebben fogja észrevenni, hogy meg kell írni, mintha piros lenne a link. A jelenlegi tartalom pedig az égvilágon semmi segítséget nem nyújt (aki tud egy adatbáziskezelőről cikket írni, az valószínűleg magától is eljut addig, hegy beírja a nevét a Google-ba...).
3. az ilyen nem-cikkek rontják a Wikipédia hitelét, és a statisztikák használhatóságát. (Az ember kevésbé örül a lassan 14000 szócikknek, ha tudja, hogy ki tudja mekkora részük ilyen.) Ezenkívül rontják a szerkesztők kedvét is (az enyémet biztosan).
4. a törlésről való szavazásnak egyébként épp az az egyik célja, hogy időt (és kefvet) adjunk azoknak, akik meg akarják írni a cikket. Vedd át az első két bekezdést az angol cikkből, az max egy fél óra! Ha ennyit nem teszel meg, milyen alapon kéred számon másokon? (Lásd: WP:MIÉRT) És ha egy héten át nem teszi meg senki, akkor valószínűtlen, hogy később (amikor már nincs a szavazás, ami ráirányítaná a figyelmet) megtegye.

Hat elolvastam. Nem nagyon van a csonknak also hatara, es kulonosen nem is ertem, minek lenne. Teszerinted ugy jobb, szerintem igy. Amig errol nincs statisztika, addig ezek csak velemenyek. Marpedig aligha lessz rola. Szerintem egyebkent ha van valami, ami nyilvanvaloan keves, akkor konnyebben megirja valaki, mert latja, hogy ennek megvan a helye, ezt igenylik, ez kellene. Sokkal nagyobb nekirugaszkodas a semmibol megirni valamit, mint a majdnem semmibol.

En jobban orulok 14000 szocikknek, amiben modjuk 4000 csonk, mint a maradek 10000 szocikknek, es a csonkok torlesenek. Sot, messze jobban rulok az elobbinek, ahollatom, hogy a WIkipedia meg fejlodik, gondolnak erre, talan maj megirjak ezt, itt van a placeholder, van strukturaja, novekszik a halo. Jobb, ha nagyjabol mindenre ra lehet kattintani, es eljutsz valahova. Messze jobb erzes.

"És ha egy héten át nem teszi meg senki, akkor valószínűtlen, hogy később (amikor már nincs a szavazás, ami ráirányítaná a figyelmet) megtegye."

HA torolve lessz,a kkor igen. De ha nem torolnetek? Korkoros az ervelesed, abbol indulsz ki, hogy torolni fogjak a cikket, emiatt nem irja meg senki 2 het utan, emiatt erdemes torolni a cikket.

--Math 2005. július 19., 15:42 (CEST)

Hmm, lehet mégsem gondolkozol olyan logikusan, mint hiszed. :-)

1. Logikus érv: ha senki nem írja meg rendesen, míg törlési szavazás van (rajta a figyelem) -> akkor még kevésbé nem írja meg senki, ha már nincs szavazás (nincs rajta a figyelem) /megjegyzés: ugyanis, ha közben megírja valaki, vége a szavazásnak; tehát nem körkörös az érvelés/.
2. Logikus érv: ha nem töröljük, akkor a többi lapon sem piros, hanem kék link mutat rá, az nem olyan feltűnő, és így nem fog senki nekiállni megírni (nem érez késztetést).
3. Logikus érv: ha a Wikipédián a téma iránt érdeklődő rákeres a MySQL szóra és egy ilyen "informatív" szócikket talál, rossz véleménnyel lesz a lexikonról, és egyáltalán nem fog írni bele semmit, olyan témában sem, ahol esetleg ő adhatna a tudásából a lexikonnak valamit. Csobankai Aladar 2005. július 19., 15:49 (CEST)

CS.A.:

Hmm nehany logikus ellenerv:

1. Ha nincs torolve, akkor placeholder.
2. Ha nincs torolve, akkor kezdemeny, aminek nem olyan nagy dolog nekirugaskzodni.
3. Ha nincs torolve, akkor latszik, hogy volna ra igeny, csak nincs ra ido.
4. Ha nincs torolve, akkor jobban latszik, hogy nem gondoljuk azt, hogy "A Wikipedia MySQL cikk nelkul is kerek"

"# Logikus érv: ha a Wikipédián a téma iránt érdeklődő rákeres a MySQL szóra és egy ilyen "informatív" szócikket talál, rossz véleménnyel lesz a lexikonról, és egyáltalán nem fog írni bele semmit, olyan témában sem, ahol esetleg ő adhatna a tudásából a lexikonnak valamit. "

Ez korant sem logikus. Miert is kovetkezne igy? Miert ne gondolkodna ugy az illeto, hogy "Na itt szukseg van ram?" vagy "Na ja, nem volt ra idejuk, segitek". De meg ha felbosszantja is a dolog az ileltot, honnan tudod, hogy ez nems erkenti ot a hozzairasra?

Ja meg az a par link, ami szerepel benne, az sem rossz. Nem neztem meg,d e a google-bol kivalogatni a fontos linket sokszor nem kis munka. Szoval nem feltetlenul olyan kis dolog az, amit toroltok. --Math 2005. július 19., 15:57 (CEST)

Szerintem egy kulsosnek, egy ujonnan jottnek az egyik legfontosabb visszatarto ero a cikkirasra az, hogy nem biztos abban, hogy egyaltalan kellene-e cikket irni valamirol. Ha lat egy elkezdett dolgot, akkor ez a gond/urugy mar nem tartja vissza. Szerintem barkinek serkento lehet egy nagyon kis csonk is valaminek a megirasara. Esetleg nem is jutna eszebe irni, de ha mar lat egy csonkot, akkor eszebe jut, hogy "nahat de hiszene zt en meg tudnam irni".

A csonk sablon egyebkent megved az utolso ervedtol is.

--Math 2005. július 19., 16:01 (CEST)

1. Teszerinted ugy jobb, szerintem igy. Amig errol nincs statisztika, addig ezek csak velemenyek. - hát ugye ezért van a szavazás :-)
2. Abban tévedsz, hogy ne lenne módszer a legkeresettebb nem létező szócikkek beazonosítására. Sok ilyen van: a projektek, a linkszámlálás, a kért cikkek...
3. Lassan több energiát fordítasz erre a vitára, mint amennyi a megíráshoz kellene :-) Lassan én is, úgyhogy részemről lezártam.

--TG® 2005. július 19., 16:04 (CEST)

Hát ez a vita parttalannak látszik, node én még nem fogytam ki az érvekből! :-))

1. Ha nincs torolve, akkor kezdemeny, aminek nem olyan nagy dolog nekirugaskzodni.

• Ez akkor volna igaz, ha tartalmazna megfelelő mennyiségű nem-triviális információt. Én továbbra is azt mondom, hogy ha ennyit akarok tudni a MySQL-ról, akkor rákeresek google-n. A Wikipédia (NEM) linkgyűjtemény.

1. Ha nincs torolve, akkor latszik, hogy volna ra igeny, csak nincs ra ido.
2. Ha nincs torolve, akkor jobban latszik, hogy nem gondoljuk azt, hogy "A Wikipedia MySQL cikk nelkul is kerek"

• Erre való a Kért cikkek listája. Továbbá a Speciális lapok között elérhetőek azok a lapok, amelyekre már nagyon sok hivatkozás van, de a cikk még nincs megkezdve.

1. Logikus érv: ha a Wikipédián a téma iránt érdeklődő rákeres a MySQL szóra és egy ilyen "informatív" szócikket talál, rossz véleménnyel lesz a lexikonról, és egyáltalán nem fog írni bele semmit, olyan témában sem, ahol esetleg ő adhatna a tudásából a lexikonnak valamit.

• Még triviálisabb, hogy a rossz cikkek inkább elijesztik, mint vonzzák a látogatókat, ha belegondolsz a szájreklám hatásába. Ez egy marketing technika, ha akarod bővebben kifejtem. Csobankai Aladar 2005. július 19., 16:06 (CEST)

10-ed ennyi energiával meg lehetett volna már írni csonk szinten az adott címszót, mint amit a törlési indoklásra pazarol a törlést kezdeményező. Komolyan el kell gondolkoznom, hogy még is inkább az alkalmatlanságára szvazzak, az adminisztrótor szavazásnál, ha a Wikipédia szócikkek törlése, a kekeckedés, és nem a gyarpodása a célja.Kettős mércék ellenzéke 2005. július 19., 16:09 (CEST)

Tgr:

Szerintem a szavazas nem olyan dolgokra kellene, hogy legyen, ami "en szerintem igy, te szerinted ugy, valoszinuleg sokat nem oszt, nem szoroz, de romboljunk mar!"

Ja meg egy erv: Annak, aki igen keveset is, de ir egy csonkba, kuldesz egy jo drasztikus negativ uzenetet: "nincs szukseg a munkadra haver".

"Abban tévedsz, hogy ne lenne módszer a legkeresettebb nem létező szócikkek beazonosítására. "

Nem allitottam ilyet.

Cs.A.:

"* Ez akkor volna igaz, ha tartalmazna megfelelő mennyiségű nem-triviális információt. Én továbbra is azt mondom, hogy ha ennyit akarok tudni a MySQL-ról, akkor rákeresek google-n. A Wikipédia (NEM) linkgyűjtemény."

Valoszinuleg akkor nem is jossz a WIkipediaba, tehat akkor azert nem zavar. De ha mar itt vagy, akkor meg lehet, hogy megis inkabb raboksz arra a linkre.

"* Erre való a Kért cikkek listája. Továbbá a Speciális lapok között elérhetőek azok a lapok, amelyekre már nagyon sok hivatkozás van, de a cikk még nincs megkezdve."

Ezek ugye specialis lapok, amire a normalis internetezo nem teved oda. Tehat a benyomas szerintem meg mindig jobb a csonkkal.

"*Még triviálisabb, hogy a rossz cikkek inkább elijesztik, mint vonzzák a látogatókat, ha belegondolsz a szájreklám hatásába. Ez egy marketing technika, ha akarod bővebben kifejtem."

Ez lehet, hogy igaz bizonyos arucikkekre, de nem feltetlenul igaz mindenre, kulonosen egy olyan termekre, ami ingyenes, es kozfejlesztes.

--Math 2005. július 19., 16:15 (CEST)

Najó, megígérem, most utoljára válaszolok ezekre a felvetésekre, mert nem akarom, hogy a vitalapod a Háború és békére hasonlítson hosszúságban. :-)

• Valoszinuleg akkor nem is jossz a WIkipediaba, tehat akkor azert nem zavar. De ha mar itt vagy, akkor meg lehet, hogy megis inkabb raboksz arra a linkre.
  • Én megfordítanám a dolgot. Ha nem elégít ki az, amit a google elsőre talál, és abban bízom, hogy itt esetleg többmindent találok majd róla, akkor nyilván csalódás fog majd el, mikor látom, hogy nemhogy többet, hanem kevesebbet érek el ezzel, mintha az ősi "STFG" módszert használom.
• Ezek ugye specialis lapok, amire a normalis internetezo nem teved oda. Tehat a benyomas szerintem meg mindig jobb a csonkkal.
  • Ez eddig lehet, hogy így volt, de nem biztos, hogy mindig így lesz. Nem tudom, láttad-e már, hogy az angol Wikipédiában hogy köszöntik az új Wikipédistákat. Megkapják ezt a sablont: en:Template:Opentask, ahol az első sorban ugye a legkeresettebb nem létező szócikkek krémje van. Itt van egy link (ld. more...) is a további hasonló szócikkekre, ami az esetleges magyar változatban pl. nyugodtan lehet a Speciális:Wantedpages, vagy egy gyakrabban frissülő hasonló célú adatbázis. Ha egy egymondatos szubcsonkot csinálsz egy piros linkből, akkor már nem itt szerepel majd, hanem a csonkok között, ami félrevezető, mert valójában nincs benne használható tartalom.
• Ez lehet, hogy igaz bizonyos arucikkekre, de nem feltetlenul igaz mindenre, kulonosen egy olyan termekre, ami ingyenes, es kozfejlesztes.
  • Az ingyenesség nem tudom miért lenne kizáró ok. Lásd en:Word of mouth marketing#Examples, és az első példát. Tudtommal azért se kell fizetni. Már ha nem vagy annyira antiszociális, hogy egyetlen gmailes haverod sincs. ;) --Csobankai Aladar 2005. július 19., 17:03 (CEST)

Ez a vita az egymás mellett elbeszélés tipikus esete. Nyilvánvaló, hogy az egyik fajta ember egyik fajta típusú, és nem zavarja annyira, ha csonka cikket lát (ilyen vagyok én is), sőt számára ösztönzés, hogy részt vegyen a munkában. Vannak olyan emberek, akiket viszont valóban elriaszt, ha sok gyenge cikket látnak (ld. deletionism). Egyszóval mindkettőtöknek igaza van, de főleg nekem. Kifejezetten az a szituáció, melyben mindkét fél iszonyú logikusan, szofisztikáltan és egyúttal megalapozottan tud érvelni - a semmi mellett. Telitalálat Felügyelő 2005. július 19., 17:09 (CEST)

Amen.:) --Math 2005. július 19., 17:17 (CEST)