Szerkesztővita:Grin/archív 43

Levél a bürokratának

Ach! Horror of horrors! A query from Cassandro! Szóval, „enyhe” lemaradás vagyon a WP:BÜRÜ-n, rá tudsz majd nézni és élni jogaiddal? A többi büro az utóbbi időben ritkás lett. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 25., 21:14 (CEST)

Ránéztem, de nem tudok mit kezdeni az odahányt, komment nélküli bejegyzésekkel. (Akiknél volt támogató, azt megcsináltam.) Ezeket át kellene egyenként nézni, hogy a szerkesztéseik milyenek, hogy a vitalapon van-e valami pro vagy kontra, de ennyi időm nincs. Ha valaki bármelyiknél vállalja, hogy megnézi vagy felelősséget vállal, akkor jelezze, és szólj újra. :-) – grin ✎ 2009. május 26., 00:37 (CEST)

Üzenet

Írtam egy üzenetet a jabber.hu-s címedre, megnézed? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 5., 12:29 (CEST)

Jézus Mária, visszaírt a Mailer-Daemon. Ez így nem jó, nem küldte el. Majd akkor később ide leírom. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 5., 12:49 (CEST)

Ugye nem emailt próbáltál írni egy Jabber accountra? :-) Az email címeim is szerepelnek a listában, de az instant message nem email, az olyan, mint a Skype meg az [gumikesztyű fel]msn chat[gumikesztyű le]. – grin ✎ 2009. június 5., 15:24 (CEST)

Van msn-nem. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 5., 15:27 (CEST)

Nem azt mondtam, hogy hasznalom azt a szutykot, hanem hogy a Jabber olyan mint az. (Az Empathy kliens most épp nem kezeli, de nem tudom miért.) – grin ✎ 2009. június 5., 15:30 (CEST)

Na mindegy. Arról van szó, hogy a Berzsenyi Rádió a Savaria Egyetemen egy interjú keretében ismertetné a Wikipédiát és én lennék az interjú alany. Van esetleg valami fenntartásod, vagy ötleted, amit el kellene mondanom az interjúban? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 5., 15:33 (CEST)

Nincs fenntartásom, végülis minden szerkesztőnek van saját véleménye és nézőpontja. Nyilván gondolni kell arra, hogy a WP-t nem ismerő célközönség is értse, amiről beszélsz, és lehetőleg ne sok dolgot értsenek félre. Próbáld a saját véleményed mellett a közösség véleményét is reprezentálni. De gondolom ügyes leszel. :-) – grin ✎ 2009. június 5., 16:38 (CEST)

Bízom benne, bár a szerkesztés módjáról talán úgy beszélnék, hogy a magam módszereit ismertetném. Nem mondom azt, hogy ez a megfelelő, követendő példa, de a többi szerkesztőnek is meg van a maga egyénileg szervezett menete, mert a fejezetekre bontást, képeket, sablonokat eltérően használjuk. A most használt szerkesztési módom is az évek során alakult ki. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 5., 16:58 (CEST)

Wikiszótár:AÜ

Szia! Létrehoztam az Adminisztrátorok üzenőfalát a Wikiszótárban, kérlek vedd fel a figyelőlistádra! (Illetve, ha már arra jársz, intézd el azt az egy-két feladatot! :) ) - Xbspiro ^vita 2009. június 10., 13:18 (CEST)

Büromunka

Wikipédia:Botok/Jelentkezés <--- két bot flagre vár, GumiBot esetén nem okoz gondot (amit eddig láttam). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 16., 21:51 (CEST)

:)

Törppapa! Te jössz Esztergomba meg holnapután a nemtommilyen sörözőbe, ami eLVe vitalapján van? – Alensha ^sms 2009. június 16., 22:17 (CEST)

Marsall söröző, Dráva u. 12, 19.00 óra. GYereeee....!! :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 16., 22:23 (CEST)

 támogatom – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 16., 22:51 (CEST)

Szerintetek ha kiderülne, hogy ezidőben Miskolc-Tapolcán voltam, mit kapnék user:Alenshatól...? -- nemMeremIdeíni 2009. június 22., 09:15 (CEST)

Seggberúgást, de el kell érte jönnöd Esztergomba. – Alensha ^sms 2009. július 8., 23:52 (CEST)

Szóval miattad nem jött Laci bá...! :O :O (Még hogy beteg...) Biztos egész este iszogattatok! Lebuktatok! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 22., 09:23 (CEST)

Nagyon boldog névnapot kívánok! Vadszederke

Felületmagyarítás

Ezt le kéne fordítani a többi testvérprojektben is (értelemszerűen a saját nevüket kihagyva, helyette w:Wikipédia). A működését lásd itt és itt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 23., 09:10 (CEST)

Szerintem mindet megcsináltam, hacsak ki nem maradt valami. – grin ✎ 2009. június 24., 23:17 (CEST)

Sziléz wiki

Szervusz! Mint a magyar wikipédia alapítóját egy komoly kérdéssel szeretnélek felkeresni. A wikipédia alapításához iso kód szükséges az adott nyelvnek, amellyel létre akarjuk hozni. A Sziléziai Wikipédia cikkben olvastam, hogy a sziléz nyelv azután kapott iso-t, miután megalapították a sziléz wikit. Remélem most eltalálod, hogy én mire gondolok. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 3., 16:24 (CEST)

Túl meleg van a találgatáshoz, és nem kérdeztél semmit. – grin ✎ 2009. július 6., 22:21 (CEST)

Ha most, vagy máskor megkísérelném, alapíthatnék-e vend nyelven wikit, úgy ahogy a sziléz wikivel is tették? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 6., 22:45 (CEST)

Kétlem. A sziléz nyelvet a WP szerint több, mint egymillió ember beszéli, míg a vend nyelvet 5000. Ha azt vesszük, hogy a várható wikipédiás penetráció 5 éven belül 0,02%, akkor ez egytized wikipédia szerkesztőt jelent. Öt év múlva. Ez vélhetően kevés bármilyen közösség létrehozására. Te hány vendül beszélő internetes tartalomhoz aktívan hozzájáruló embert ismersz? Ebből hány Wikipédia szerkesztő? Mekkora az internetet aktívan használó vend nyelvű célközönség, aki olvasná a Wikipédiát ezen a nyelven? Van-e ISO 639 nyelvkódja? Ilyen, és hasonló akadályok miatt szerintem nem igazán van értelme ilyet csinálni. (Megértem a lokálpatrióta érzéseidet, de a nyelv beszélőinek száma ehhez kevés.) – grin ✎ 2009. július 8., 23:27 (CEST)

A sziléz nyelvet csak 56 ezer ember beszéli, pontosabban anyanyelvének vallja, a magar wiki adata fals. Itt Ljubljanában az egyik társam oppolei, elmondta, hogy a tartománynak nincs egymillió lakosa, s abból sem mindenki lengyel, vagy sziléz, mert vannak ott csehek, németek és szorbok is. A határ másik oldalán élő szilézekkel együtt sem megy 100 ezer fölé a beszélők száma. A sziléz wikinek mindössze 1500 cikke van, hasonlóan más kisnyelvű wikiknek, mint a szárdnak is. A másik, hogy vendül nem 5000-en, hanem 80 ezren beszélnek, ez másfélszer meghaladja a szilézt, csak éppen ezt magyarul nevezik vendnek, szlovénul prekmurjei nyelvnek, vagy keleti szlovén nyelvnek. Nincs történetesen iso-ja, de hozzá kell tennem, hogy sztenderdizálták a nyelvet, s rendkívül kiterjedt irodalma van. A velencei nyelv, mint az olasz nyelv része, de neki is mély tradíciója van. Alenshavel beszéltem itt erről. A Muravidéken most is jelentetnek meg vendül könyveket. Nem lokálpatriotizmus az elsődleges célom, hanem az, hogy egy külön enciklopédiába lehessen a muravidékkel, a vend nyelvvel és más kulturális dolgokkal kapcsolatos anyagokat egybegyűjteni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 9., 13:42 (CEST)

Megkérdeztem Jani Melnikot, a szlovén wiki alapítóját, ő nem lát benne kivetni valót. Erre felkészülni kell, nem szabad elkapkodni. Ha nem lesz meg, nem lesz. A 20-as és 30-as években kiadott vend könyvek egy új típusú sztenderded állítanak fel, amely nem távolodik el a szlovéntól, s ez érthetőbb mint az archaikus írott nyelv. ilyen könyvből egy jegyzéket érdemes kiállítani, amit egy allapformájú részébe el lehet rakni segítségkép, mert az írott nyelvet nem tanítják már. A jegyzéket nem csupán erre állítanám össze, hanem magamnak, mert újságcikkeket is szoktam írni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 9., 15:13 (CEST)

esztergom

WP:TALI. – Alensha ^sms 2009. július 8., 23:51 (CEST)

?

Kedves Grin! Tudnál segíteni, ezt [1] rendbe tenni? üdv: – Szlávics ^vita 2009. július 29., 14:31 (CEST)

Hírnök jő, s pihegve szól:

Légy szíves, törölj már néhány azonnalit, vagy blokkoljál legalább egy vandált egy órára, mert az jó és egészséges, és akkor fél évig megint jó vagy. Bináris ^ide 2009. szeptember 15., 23:22 (CEST)

lektor

Szia Grin!

Ezt nézd meg: Szerkesztő:OrsolyaVirág/Felhasználási feltételek!!! In Hungarian! ;) Tegnap este Dami lefordította! Megtennéd, hogy átnézed? És akkor utána mehetne a Wikipédia:Felhasználási feltételekbe, ami 6 éve (ha jól számolom) üres!!!! Köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 29., 23:21 (CEST)

Szerkesztő:Grin/Irányelvek

Szia!

Ez a lap kell még neked? 4 éve nem változott, és ahogy elnézem az ott leírtak mind megoldóttak azóta! (Csak szeretném az ilyen elavult adminisztrációs oldalakat minimálisra csökkenteni.) Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 8., 14:51 (CEST)

kép

Szia Grin!

Kicsit tuningoltam a cikkedet, és az lenne a tiszteletteljes kérdésem, hogy nincs vmi más more up-to-date képed magadról? ;) A mostani 4 éves, és nem túl professzionális... Bocs! Jimmy-ről meg van ám kiemelt kép Commonsban! :O :O Előre is köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 17., 18:58 (CEST)

Olyat rakj fel, amin szakállas vadember vagy, hogy legyen mivel ijesztgetni a vandálokat :D – Alensha ^sms 2009. október 17., 19:37 (CEST)

Csak nehogy ledobja a Commons szerver! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 17., 19:56 (CEST)

Jó a kérdés, de nem tudom. Nem szoktam hagyni, hogy fényképezzenek, családban meg általban nálam a gép... Majd körbenézek valami után, de nem ígéret... --grin ✎ 2009. október 17., 23:06 (CEST)

Őőőő... nem arról volt szó, hogy az WMM Elnökségről fog készülni portrésorozat? :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 17., 23:08 (CEST)

Küldjünk egy vírust a webkamerádra? Ha mostanában kapsz egy körlevelet a nagyoncukiképek.pps melléklettel, feltétlenül nyisd meg! Ha küldök egy ívrust, amelyik bekapcsolja a webkamerádat, és elküldi nekem a felvételt, akkor ugye én vagyok a kép jogtulajdonosa, és feltölthetem? Bináris ^ide 2009. október 17., 23:13 (CEST)

Legközelebbi talin lefogjuk és lefotózzuk... – Alensha ^sms 2009. október 17., 23:34 (CEST)

IRL fenyegetésért nem jár örök blokk??? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 17., 23:43 (CEST)

azonosító átnevezése

Szia! Elnézést kérek a zavarásért. A bürökraták üzenőfalán kértem, hogy a felhasználói nevem Adam_vg helyett Prospekt legyen, mert egyrészt egyszerűbb, másrészt valamivel érdekesebb. Az átnevezési útmutatóban írták, hogy írjak üzenetet, remélem nem okoztam sok problémát :). Előre is köszönöm a segítséget.

Adam vg ^vita 2009. október 24., 18:07 (CEST)

u.i. Nem olyan fontos, de azért megkérdezném: az új nevet is lehet interwikisíteni? (csak az angolon kéne, meg max. a francián, de tényleg nem életbevágó)

Feltöltött nem szabad képek mérete

Szia, jól értettem a megjegyzést, hogy a feltöltött max méret 1024x1024 lehetne? nem sok az? Albumborítóra pl. 200x200-as méretre szoktak engedélyt adni egyáltalán, filmkocka mondjuk lehet nagyobb nyilván, de azért a 1024 px az már frankó monitorháttérkép méretű..... Vagy akkor szedjük ketté, hogy filmkocka, albumborító stb nem lehet 400x400-nál nagyobb, engedélyezett nem szabad kép pedig 1024x1024? (Mondjuk elhunyt művész portréja, ilyesmi) – Timish ^levélboksz 2009. október 27., 16:48 (CET)

Jól értetted. A fő kérdés az, hogy mi a célja a csökkentett méretnek, és ezt általában nem szokták átgondolni. Milyen felhasználást akar az illető megakadályozni?

• Bármilyen felhasználás (200x200 pixel alatti méret)
• Csak bélyegkép (400x400 alatt)
• Csak korlátozott illusztráció (640x640 alatt)
• Ne lehessen "házi minőségben" nyomtatni (800x800 alatt)
• Ne lehessen elektronikusan üzleti célra felhasználni (1024x1024 alatt)
• Ne lehessen nyomtatott médiában felhasználni (2048x2048 alatt)

Én azt gondolom, hogy a legtöbb esetben a cél a pénzszerző felhasználások megakadályozása, ez pedig az utolsó két esetet fedi le: egy 1 megabites képpel manapság már semmi komolyat nem lehet csinálni. Nem hiszem, hogy cél az, hogy ne lehessen monitor háttérképnek használni (bár 1024-es felbontás manapság már a minimum közelében van, szerintem), vagy házilag nyomtatni és kitenni a falra.

Ezzel szemben azt gondolom, hogy egy 800x800 alatti kép igazából nem jó nyomtatott wikipédia illusztrációnak sem, meg webes illusztrációnak sem. Ráadásul érdemes figyelembe venni azt, hogy mi számít általában idézetnek: egy mű nem jelentős része. Nem látom be, hogy egy film esetén mennyiben számítana, hogy a képkocka 999999x999999 felbontású-e, ha az a film mintegy 0.0008%-át teszi ki, ami még erős rosszindulat mellett sem teszi ki a mű "jelentős részét". Albumborító esetén az eredeti felbontást lehet alapul venni (általában 1200dpi), ahol egy kb. 500x500-as kép jelenti a mű 10%-át.

Mindenképp van szerintem értelme az albumborítókat különvenni, mert ezeket valóban sokan használnák nyomtatásra, és mondjuk 400x400 alatt ennek gondolom már nincs nagyon értelme, így talán ez a méret tűnik logikusnak (és ez a mű kevesebb, mint 10%-a); míg a töbi általad felsorolt esetben (filmkocka, portré, egyéb képek) az 1024x1024 tűnik reálisnak. Nem tudom, hogy van-e még esetleg ilyen "veszélyeztetett" képkategória, mint az album- és DVD borítók, azokat lehet esetleg még továbbgondolni. Kellene egyet próbanyomtatni is, hogy mennyire lesz ronda. ;-) --grin ✎ 2009. október 28., 14:02 (CET)

Hát mondjuk egy 500x500-as dvd-borító/könyvborító az szerintem már élvezhető minőségű kép neten, viszont még nem reprodukálható élvezhető mértékben, tehát ideális lehetne. Albumborítónál ugye 200x200 szokott lenni az engedélyezett, talán lehet egy picit több a határ, a 400x400 jónak tűnik. Vannak még a poszterek, azok szerintem 1024-ben már egészen jól nyomtathatóak (az kb ráfér egy A/4-es lapra, nem?) tehát lehet, hogy poszternek elég lenne a 800x800. A jogvédett de wikire engedélyezett képek pl fotók meg a filmkockák akkor meg mehetnének az 1024-ben, hm? Maradnak még a logók és címerek, arra lövésem sincs, mi lenne jó. – Timish ^levélboksz 2009. október 29., 20:14 (CET)

Az én magánvéleményem szerint cd/dvd-re 480x480, poszter 800x800, minden más 1024x1024; vagy másképp azt mondanám, hogy ott, ahol a nyomtatást akarjuk megakadályozni, ott 72 dpi alatt legyen a kép, míg a többi esetben 150 dpi alatt. De úgy gondolom, hogy ezeken az értékeken lehet (és vélhetően kell is) vitázni, nem szeretném én eldönteni egyszemélyben. MIndenképp fontos a célhoz kötöttséget figyelembe venni: milyen célt akarunk a korlátozással elérni, és nem szabályozzuk-e túl szigorúan az adott kérdést a célhoz képest. --grin ✎ 2009. október 30., 00:21 (CET)

Értem, köszönöm a segítséget, összeszedem ezeket a gondolatokat egy csokorba és kiírom a kocsmafalra. Amúgy is kell ez majd a WP:NEMSZABAD-ba is. – Timish ^levélboksz 2009. október 30., 10:44 (CET)

Wikikönyvek

Szia Grin! Benéz még néha egy-egy admin a Wikikönyvekbe? Úgy látom, elég nagy a fejetlenség (bár ez nem rajtatok múlik). Hmm... Nem is tudom, mit szeretnék most itt. Talán valami reagálást, ami arra bíztat, hogy érdemes a Wikikönyvekkel foglalkozni. Van egy ötletem, amit ott meg tudnék valósítani (van DPL), de közben "eltérültem", mert sok zavaros dolgot látok ott. Miért haloklik ez a projekt? PiPi69e ^vita 2009. november 17., 02:02 (CET)

Nagy pofátlanság lenne a részemről admin jogot kérni a Wikikönyvekben? Ettől a #bodyContent h2 {text-align: center}-től kiesik az agyam. Többek között. Megkeresem a többi admint is... PiPi69e ^vita 2009. november 17., 23:43 (CET)

Köszönet

Köszönöm szépen. Már látom is az új gombokat. Csigabi^{itt a házam} 2009. november 17., 12:05 (CET)

Önnek új üzenete van....

itt: [2] – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 30., 17:34 (CET)

Karácsony

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 22:42 (CET)

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 22., 09:36 (CET)

Kedves Grin!
Nagyon boldog karácsonyi ünnepeket kívánok Neked és a családodnak!
Vadszederke

Köszönöm szépen mindenkinek, és boldog jövő évet kívánok nektek és szeretteiteknek!--grin ✎ 2009. december 27., 14:48 (CET)

Dátum nélküli archiválás

Today's harvest

Hogy tetszik a mai termés? Nem egészen így képzelted anno, ugye? :) Ne mondd, hogy nem szóltunk előre...

Most mihez kezdesz?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gabucino (vitalap | szerkesztései)

wikiszótárból

a Wikiszótárban megszavaztak adminisztrátornak. És mivel csak te vagy büro, arra kérlek, hogy add meg nekem az adminisztrátori jogokat. További info: Wikiszótár:Jelentkezés adminisztrátornak. Addig is köszönöm! - Einstein2

Kedves Grin!

A translatewikiben mar at lettek irva a forditasok, de a wikisource-ban meg nem

• s:MediaWiki:Proofreadpage_quality1_category korrigálatlan > Nincs korrektúrázva
• s:MediaWiki:Proofreadpage_quality3_category Korrigálva > Korrektúrázva

Ezt a ket oldalt kell mar csak modositani, hogy tokeletesen mukodjon a dolog. – :Csörföly D

átnevezés

Szia!

A Szerkesztő:Grin/Személyes adatok publikálása cikkedet nem lehetne kirakni WP névtérbe? Egyébként ezt Te írtad vagy fordítás? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 12., 21:57 (CET)

Hahó! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 5., 18:57 (CET)

Öööö... én írtam? De jópofa! :-) Persze, át lehet mozgatni. Gondolom azért nem tettem meg, mert még írni akartam bele, de aztán nem jutottam el odáig. – grin ✎ 2010. február 5., 19:09 (CET)

Done! Akkor majd még dolgozunk rajta. WP névtérben mégis többen látják. Köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 5., 19:18 (CET)

Új neve Wikipédia:Személyes adatok publikálása - for the record. ;-) – grin ✎ 2010. február 5., 19:19 (CET)

Járőr

Picturedexel ^vita 2010. február 5., 18:09 (CET)Szia Grin! te egy bürökrata vagy.Felruházol járőrnek?Ok,én meguntam a szerkesztést,mert mindig a cikkeim szubcsonkok lettek,blokkoltak már 2-szer,És sokszor buta cikkeket találok a Wikipédián,és törléskor mindig azt mondják hogy maradjon.Most már járőr szeretnék lenni!

• A vitalapodon válaszoltam. – grin ✎ 2010. február 5., 19:17 (CET)

Plakát

Szia Grin! Elárulod a választ nekem? :))– Vadszederke^Mágika 2010. február 5., 19:54 (CET)

Momentán nincs, keresni kellene, eddig még nem jutottam odáig. Ráadásul a gépem most épp el van átkozva, és mosolygó bohó hógolyóvá fagy átlagosan 4 óránként, és boncolnom kellene pár órát, majd pedig újra lelket lehelni belé. Emellett természetesen a már rendelkezésedre álló anyagokat használhatod, és úgy gondolom, hogy teljesen esélytelen olyant találnom, amire vágysz, de ennek ellenére majd reá fogok próbálni nézni. Na most aztán jól válaszoltam, ugye? – grin ✎ 2010. február 7., 09:33 (CET)

védés

Szia!

Levédtelek anonra. Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 7., 19:41 (CET)

Ne tedd. – grin ✎ 2010. február 9., 09:52 (CET)

Megoldás: oldd fel. (Amúgy megértelek.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 9., 09:55 (CET)

Úgy értem, hogy:

• ha nem értek egyet, nyilván le tudom venni; jó helyen van ott, nem szükséges levenni;
• ha szükséges (vagy ha jelzi vagy javasolja valaki), fel tudom én is tenni;
• ez egy kiváló vandáldetektor ;-)
• boldoggá tesz valakit, aki ettől az egy perces orgazmustól lesz talán békésebb, és nem fogja rugdosni többet a szomszéd macskáját akkor, amikor senki sem látja (mert ez az egyetlen öröme a lapok vandalizálásán kívül, amire még futja a bátorságából).

Még annyi fáradságot sem érdemel, szerintem, hogy checkusereljem. Visszaállítani gyakorlatilag észrevehetetlenül könnyű (köszönet azoknak, akik megtették). – grin ✎ 2010. február 9., 10:01 (CET)

Reggelt! Tudom, hogy Te is eszközölni tudod, azonban én meg úgy gondolom, hogy ha vki nincs jelen, mint pl. Te, akkor egy admin kollégának majdnem hogy kötelessége levédeni a szomszéd lapját vandalizmus esetén! ;) Természetesen a Te lapod, így úgy jársz el rajta, ahogy akarsz. Szia, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 9., 10:36 (CET)

Én úgy gondolom - és ez nem zárja egyáltalán azt ki, hogy más másképp gondolja - hogy egy változtatás még nem indokol különleges intézkedést. Még kettő sem. Ha egy agyalágyult rendszeresen jelentkezik, akkor érdemes műszaki segítséghez fordulni. – grin ✎ 2010. február 9., 11:16 (CET)

Hát nézd, csak idén hárman rugdaltak meg, így azt gondoltam most már lehet menni máshova szórakozni. :) De mindegy, döntsd el Te! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 9., 11:24 (CET)

Nagyon aranyos dolog tőled, hogy figyelsz rá, köszönöm. – grin ✎ 2010. február 9., 15:33 (CET)

Névváltoztatás

Szia! Névváltoztatási kérést jeleztem, segítséget kérek. Köszönöm. poluf1 ^vita 2010. február 11., 23:51 (CET)

OK – grin ✎ 2010. február 16., 17:12 (CET)

büro sablon

Szia!

Elkészítettem a {{Userbox/Bürokrata}} sablont, amennyiben lehet, tedd ki a szerkesztői lapodra. Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 17., 21:19 (CET)

userbox nélkül nem wikipédista a wikipédista... nekem a userboxok fénykorában az enwikin több száz volt :P Alensha 2010. február 18., 22:49 (CET)

Fütyi nélkül sem az. ;-) – grin ✎ 2010. február 18., 22:57 (CET)

:PPPPPPPPPPPPP Alensha 2010. február 18., 23:33 (CET)

Műfordítsuk le magyarra? Ez a szerkesztő hivatalnok? OsvátA ^Palackposta 2010. február 19., 07:13 (CET)

Első szócikkünk

Szia!

Már elég régóta tanakodunk rajta, hogy mi volt az első szócikkünk... Perfectmiss egyszer azt írta, hogy az Omega (együttes) 2003 júliusából. Ez igaz? Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 18., 11:41 (CET)

Igen, megnéztem, valóban az Omega Együttes volt az első szócikkünk, 2003. július 14.-én hajnali 03:04 időponttól. Láthatóan szándékosan hazai vonatkozású, az egyéb okok között szerepelhetett, hogy épp őket hallgattam. ;-) – grin ✎ 2010. február 18., 22:53 (CET)

Ó, köszi! Kb. egy 2 éves tanakodás végére tettél pontot! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 18., 23:01 (CET)

Az első "kiemelt" (teljes) cikk pedig a Tea. – grin ✎ 2010. február 18., 23:14 (CET)

Azt tudtam. Köszi. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 18., 23:41 (CET)

CU sablon

Szia!

Gondoltam már rég írtam ide... :PPP Szóval, elkészítettem nektek a {{Userbox/IP-ellenőr}} sablont, ha nem túl nagy kérés, akkor pakold be ezt is a userlapodra. (De ha nem akarod, akkor legalább a katot add hozzá.) Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 19., 14:42 (CET)

Jajdejó, a kat elég? Yippie! :-) Na jó, beteszem ezt is, hogy szép napod legyen. – grin ✎ 2010. február 23., 12:14 (CET)

Édes vagy! :PP Most már szép! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 23., 16:12 (CET)

Na tessék, Rád jött a rendrakás? Pedig olyat olyanok nem szoktak, akiknek fütyijük van... :PPP – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 24., 17:30 (CET)

Hát maga meg kicsoda? A Lensha ügyésze? :-) – grin ✎ 2010. február 25., 01:44 (CET)

Hát... amíg az egy nőre jutó férfiak száma ilyen nagy, muszáj! :PP – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 25., 12:14 (CET)

PoNG

Persze! Bár új telefonom van, a régi számostul fiókban... Szkájp? Megyek fel most. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. március 31., 22:53 (CEST)

Megerősített szerkesztő

OK,amikor szerkesztek a járőröknek mindig le kell ellenőrizzük a szerkesztéseimet,és ettől megakarok szabadulni!!!Megerősítést kérek!!!!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Turbodexel (vitalap | szerkesztései)

Előbb kérlek, hogy ismerkedj kicsit a Wikipédiával. Különösen az írásjelek használatát, az aláírás alkalmazását jelölném meg fejlődést igénylő területekként. – grin ✎ 2010. április 6., 12:06 (CEST)

• Áh, most látom, megint Turbodexel. Akkor hozzátenném, hogy még nem telt le a fél év, de azt mondanám, hoszabbítsuk is meg. Még sokat kell tanulnod, mire szabadjára lehet téged engedni. – grin ✎ 2010. április 6., 12:08 (CEST)

Wikitanács

Szia! Gond van a Szerkesztő:Wikitanács oldalon beállított email-küldési lehetőséggel. Sem Bennó korábbi tesztlevele, sem December mostani indítványa nem érkezett meg hozzánk. Meg tudnád nézni, hogy mi a zűr vele? Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 27., 23:04 (CEST)

Re: Wikipédia:Kocsmafal (jogi)#Facebook?

Most vettem észre, hogy még hozzászóltál a fejezethez. A kérdésem lényegretörő: a WMF azt írja elő, követeli meg, ajánlja, súgja, hogy csináljunk mindent úgy, hogy ne lehessen belőle semmiféle pereskedés, vagy azt, hogy próbáljunk minden szabályt példásan betartani? (Az utóbbi egyébként különösen izgalmas követelmény akkor, amikor két szabály ellentmond egymásnak.) - Orion 8 ^vita 2010. május 6., 03:03 (CEST)

A Wikipédia (és annak szerkesztői) igyekeznek betartani a szerzői jogok (jelenlegi, agybeteg, de jogilag kötelező) rendszerét. Ennek egyik leggyakoribb alkalmazása az, hogy az interneten szabad licenc nélkül publikált képek és szövegek csak akkor használhatóak fel, ha ahhoz a szerzőjük (vagy a szerzői vagy vagyoni jogok tulajdonosa) explicit módon engedélyt adott. Ha a licenc nincs feltüntetve, akkor az adott mű alapesetben teljes szerzői jogi védelmet élvez. (Széljegyzetként: a Facebook.com minden oldalán szerepel a copyright jelzés, a legalsó sorban.)

És természetesen izgalmas követelmény, hiszen szabályok és szabályértelmezők is rendszeresen ellent mondanak egymásnak és önmaguknak. De ez csak neked új. ;-) – grin ✎ 2010. május 6., 09:16 (CEST)

Igen, láttam a jelzést, de az az érzésem támadt, hogy lehet úgy csavarni a kérdést, hogy nem lesz elítélhető a kép felhasználása. Olvastam egyébként náluk is (vagy az angol wikin?), hogy a Facebook már másoknak is okozott fejtörést, és még nem sikerült kitalálni a jó megoldást. (A Facebook most úgyis megkapja a magáét, talán te is olvastad.) De értem, nem csavargatunk, igyekszünk hűek lenni a betűhöz. (Sajnos már cseppet sem új a probléma nekem sem.) Ha a betű szerinti követésnek nehezen értelmezhető a módja, akkor a nekünk (értsd: az enciklopédia használhatóságának) kedvezőbbet szoktuk választani, vagy inkább a legrosszabb esetre készülünk, akár az értelmetlen szigorúságig, vagy hol ez, hol az?

Még egy dolog. Már többször is probáltam választ kapni egy engem elvében is nagyon foglalkoztató kérdésre. Milyen mechanizmus alapján dől el, hogy egy megkérdőjelezhetően jogszerű, de nem nyilvánvalóan jogszerűtlen közlésnek végül mi lesz a sorsa? Megfigyeltem, hogy sokszor Tgr mondja ki az utolsó szót, és ezzel a kérdés mintha el is dőlt volna. Pedig ő csak egy programozó-hallgató, én csak egy programozó vagyok, jogi végzettsége egyikünknek sincs, így tulajdonképpen csak magánvéleményt mondhatunk el a problémáról, érveket felmutatva azoknak, akik feltételezhető jogi ismereteik alapján már szakvéleményt adnak, esetleg döntenek, és az adminok ez alapján intézkednek. Én ezt gondolnám ésszerűnek, de nem látom, hogy hogyan megy a dolog valójában, és nagyon szeretném látni. Például azt is, hogy hol láthatjuk a szakvéleményt, mert az későbbi problémáknál a szerkesztők segítségére is lehetnének, hiszen a szerkesztő a legnagyobb jóindulattal sem tud mindent eldönteni még a törvény és az általános irányelvek tanulmányozásával sem. Segíts ki ebben, kérlek, mert annyira nem tájékozódom jól a speciális oldalak között. - Orion 8 ^vita 2010. május 6., 18:13 (CEST)

Az általad feltett kérdések nem egyszerűek, és nagyrészt nincs rájuk univerzálisan igaz válasz.

Egyrészt igen: nem csavargatunk, ha lehetséges, és megpróbáljuk minél jobban betartani a törvény szellemét, és még inkább amennyiben lehetséges, betűjét. Ez a fő csapásirány: egyrészt megelőzzük, amennyire lehetséges, a jogi problémákat, másrészt példát mutatunk arra, hogy lehetséges betartani a szabályokat, arra, hogy ez mennyire hátráltatja az értelmes közösségi munkát és arra, hogy amikor ez nem sikerül bemutassuk, hogy a szabályok néhol mennyire ostobák. Ez van. (Példa erre egy nem mindig kedves szerkesztőtársunk, aki azt gondolja, hogy a követendő elv a "szegjünk meg minden szabályt addig, míg valaki nem reklamál", és mindig lelke mélyéig felháborodik amikor hallja, hogy mi nem ezt az elvet követnénk.)

Az, hogy hogyan dől el a dolog... általban úgy, hogy a régi, tapasztalt szerkesztők egy csoportja eldönti. Ha nem tudja eldönteni, akkor kiír egy közvéleménykutatást (szintén értelmes módon a régi, tapasztalt és megbízható szerkesztők körében, és úgy gondolom, hogy te is ki tudod találni, hogy miért ezekre szorítkoznék); végül pedig lehetséges ilyesmiről nagy szavazást is kiírni, de ezek csak akkor működnek, ha a résztvevők képesek a saját indulataiktól és kényszerképzeteiktől elvonatkoztatni (mint ahogy sokszor nem). Tgr nagyon sokat foglalkozott a jogi problémákkal (mint ahogy még 5-6 szerkesztőnk szintén, magamat is beleértve), és hidd el: nem ma kezdtünk ezekkel foglalkozni. Van mögöttünk néhány ügyvédi, jogtanácsosi vélemény, néhány SZJT meg MSZH állásfoglalás, meg hatalmas, erről szóló viták, amiket még összefogni is nehéz. Ez kristályosodik ki általában az ilyen "tgr véleményekben" meg "grin véleményekben" megengedve persze azt, hogy ezen tapasztalatok ellenére is tévedhetünk.

Természetesen tapasztalataink része az is, hogy milyen jogvégzett embereket kérdeztünk meg, és azok miért nem vállalták a válaszuk publikálását. ;-) (Alapvetően egyszerű: az ilyen kérdéseket csak egy vagy több bírósági ítélet, próbaper tudja eldönteni.)

Ezen tudás összefoglalása minden olyan tájékoztató lapunk, ami elmondja, hogy mit és hogy szabad - jogi szempontból - felhasználni; mit nem szabad; és mi az, amiről senki sem tudja egyértelműen eldönteni. Ezek egy részét a jogi kocsmafalon és annak archívumaiban találod, más részeit pedig a joggal kapcsolatos mindenféle útmutatókban, amiket most hadd ne szedjek össze, talán valaki, aki ezt olvassa, beleszól és segít.

Mindenesetre a Facebook képek csak a szerzőjük hozzájárulása mellett használhatóak fel úgyanúgy, mint bármilyen a weben egyéb helyen publikált kép esetében. – grin ✎ 2010. május 10., 14:49 (CEST)

Hát, mit tagadjam, csalódást keltett a válaszod. Én azt hittem, nem is egyszerűen csak reméltem, hogy a jogi okokra hivatkozó törléseket, mint a legrosszabbat, ami ilyen okból elkövethető, nem csak műkedvelők ítéleteire alapozzák az adminok. Hogy a probléma nem lényegtelen, azt nekem is bizonyítják azok a többször a részvételemmel is lezajlott viták, amelyekben igen sokan, például Tgr maga is azt a nézetet képviseli, hogy a wikin mindennek meg kell jelennie, ami forrásolható, tekintet nélkül jóérzésre, etikára, erkölcsre. Mindennek meg kell jelennie, amelyet törvény közvetlenül nem tilt. Ugyanakkor a képek közlésének engedélyezésében az a vezérelv, hogy semmi sem jelenhet meg, amelyet törvény közvetlenül nem engedélyez. És ennek a nézetnek például ugyanaz a Tgr az egyik gyakran olvasható szóvivője, aki a másik kérdésben az ezzel eléggé ellentétes nézet mellett kardoskodik hasonló erőteljességgel. Ez egyrészt felveti bennem a kérdést arról, hogy mennyire szabad egyes emberek saját értékítéletére, ízlésére bízni a wikit alapjában meghatározó döntések meghozatalát, másrészt hogy mi az oka az értelmetlen kettősségnek. Az, akiről írtál, hogy felháborodik amiatt, hogy a képekre miért nem az első elv érvényes, sőt, "szegjünk meg minden szabályt addig, míg valaki nem reklamál", szerintem érzelmileg érthető módon gondolkodik, nem beszélve arról, hogy az országban a jogalkalmazás jó pár éve ezen elv mentén folyik, ezt naponta hallhattad éppúgy, mint én. És nekem döntő fontosságú az a szempont, mégha jogilag ez csak csekély különbséget is eredményezne, hogy a határok feszegetése itt nem azért történik, mert valaki újabb milliárdokkal szeretné megcsapolni a közös forrásokat, hanem azért, hogy teljesebbé lehessen tenni egy szócikket egy teljességre hivatásszerűen, ugyanakkor anyagi haszon nélkül törekedő enciklopédiát.

Én is sokszor voltam kénytelen egyes jogi területekbe beásni magam a saját munkám kapcsán, törvényeket, döntvényeket, rendeleteket összevetni, és tulajdonképpen elég szégyen az a világra nézve, hogy ez ennyire fáradságos és nehéz munka. Mégis, hiába szereztem mély tapasztalatokat ilyen dolgokban, nem jutna eszembe az ismereteimet a saját életemen kívül bármi más befolyásolására felhasználni. Abból, ahogy írtál, úgy tűnik, hogy én nem csak a felszínét látom annak - például a jogi Kocsmafalon, amelyet mindig is figyelemmel kísérek -, ahogy egyes cikkek vagy képek sorsa alakul, hanem az egész folyamat az, amit látok. Vagyis valaki, aki magát hozzáértőnek érzi, esetleg nevezi, dönt. És más, nagy tapasztalatú szerkesztők alávetik magukat ennek a döntésnek, vagy alávetik másokat neki, mivel az ítélkező "régi, tapasztalt szerkesztő". Amit én kissé komikusnak érzek, és hasonlónak ahhoz, amikor Leninnek, akinek a politikai tevékenysége lehetett egy időben méltatható, már az esztétikai tárgyú tanait is oktatták. Mivel a kettőnek elég csekély köze van egymáshoz, ugye. Én régi, tapasztalt programozó vagyok, de adójogban kizárólag baráti tanács adására vállalkoztam, ha vállalkoztam, hiszen én nem felejtkezhetek el arról, hogy engem azon a területen nem képeztek arra alkalmas emberek. Tulajdonképpen az okoskodó vagy buta embert a megfigyelésem szerint már onnan is fel lehet ismerni számos alkalommal, hogy a saját véleményében még a tökéletesnél is tökéletesebben bizonyos. Én már régen kinőttem ebből, ahogy illik, és igyekszem nem elfelejteni a tudásom korlátait, bármilyen messzire sikerülne is kitornásznom azokat.

Ha ezek szerint a jelentős hatású, sőt később hivatkozási alapot is szolgáltató (!) döntések laikus, bár akár hosszú tapasztalat által támogatott magánvéleményekre alapulnak, akkor én a hitemnek megfelelően meg fogom őket kérdőjelezni olykor. Én olyan neveltetésben részesültem, mondhatjuk így, ha tetszik, hogy nincs sem bizonyosság, sem univerzális bölcsesség. Kutatni kell a tudásunk gyenge pontjait, és megengedni azt a lehetőséget, hogy más veszi észre valamelyiket helyettem. Lehet, hogy ezért itt komoly összeütközésbe is kerülök majd, de emiatt egy elvről lemondanom szégyen volna. De ezt csak mellékesen jegyeztem meg, az "archívum" számára. :-)

Mostanában sajnos túlságosan kevés időm van az itt felbukkanáshoz. Pedig sok tervem lenne, és nagy élvezettel valósítanám meg őket, csakhogy megélni is kell valamiből, sajna. De ha megint úgy alakul a dolgom, akkor majd hozzáfogok - ha más még nem szánta rá magát - a jogi Kocsmafalon olvashatók pontos feldolgozásához, és kódexszé, inkább döntvénytárrá formálásához. Amikor elkészül, összefoglalóan át lehetne majd nézni őket, és akkor talán egy hozzáértő is végignézheti, és elvégezheti rajta a szükséges korrekciókat. Természetesen tisztában vagyok azzal, hogy a hozzáértő is csak egy hozzáértő, de jobb híján kénytelen vagyok abból kiindulni, hogy több esélye van az ő igazának, mint a laikusok bármily gondos és alapos mérlegelésének, mivel a jog nem ésszerű. És akkor ez a döntvénytár már tényleg bátran használható lenne a későbbi problémák megítéléséhez.

Az alapítványnak megvan arra a lehetősége, hogy ha a megvizsgálandó kérdéseket összeszedjük és rendezzük, akkor egy jogász szakvéleményét rendelhessük meg a felhalmozott problémáknak a hazai jog szempontjából való bírálatára és kiegészítésére? Persze az igazán hatékony eljáráshoz nektek, Alapító Atyáknak is le kellene pontosan írnotok, milyen direktívákat vagy utasításokat és felhatalmazásokat kapott a magyar szekció a WMF-től, beleértve a titkos záradékokat és paktumokat is, már ami felfedhető belőlük. Bohóckodásnak hangzik, de ti valószínűleg pontosabban ismeritek a WMF gazdáinak az elvárásait, és azt is, hogy a magyar alapítvány mennyire lehet önálló ura saját magának. Az egyik legfontosabb kérdés természetesen az, hogy "hivatalosan" hogy szól az előírás, a mozgástér "óvatos" vagy "merész" szélén haladjunk-e, és valóban szükséges-e a kettős mérce a tartalomban és az illusztrációkban. Nekem most válaszoltál ilyen értelmű kérdésemre, de ez a válasz még sokakat érdekelhetne a jövőben. Sok hozzászólást láttam már az itt töltött évem alatt, és láttam, hogy sokan hiányolták már ilyen-olyan módon az átlátható szerkezetet a wikiben. Nem a honlap technikai megoldásairól van szó, természetesen, hanem a rendszerről. Legyen érthetőek és alkalmazhatóak a szabályok, legyenek ismertek a kiemeltek feladatai, enyhíthető legyen az összeszokott szerkesztők által önkéntelenül alkotott tömb ereje és ártalma, amely a tapasztaltságot összekeverni képes a helyessel, és így tovább. Lehetnek túlzóak az elképzeléseim, nincs tökéletes világ. De látom, mekkora elvándorlás van a wikiben megmelegedni nem tudókból és az önkényeskedésnek látott hozzáállásba belefáradtakból. A legfőbb problémánk a kevés aktív szerkesztő. Hiába fekszik már sok munka a szabályok előre megértetésére szolgáló oldalakban, mégis vannak lényeges hiányai, ezt akárhányszor látom, amikor ilyen oldalakat nézek meg. Nem tudok szabadulni attól az érzéstől, hogy ha sikerülne erősíteni a pártatlanság érzetén a kevesebb tapasztalatú vagy újonc szerkesztőkben - és persze sok szerkesztőbe sikerülne valahogy némi türelmet és rugalmasságot csepegtetni, főleg az újoncok iránt mutatott mogorvaságot csillapítva -, akkor talán kevesebb lenne a gyomlálnivaló, és kevesebb embert érne fájdalmas csalódás az első feltehetően jóindulatú kísérletei során. Ezt onnan is tudom biztosan, mert egy újonc kislánynak a mentorául szegődtem nemrég, és hallhattam, hogy mik voltak számára a kellemetlen élmények vagy meglepetések. Nem is tért vissza második cikkre, egyelőre. Elvesztegetett tehetség. Márpedig nekünk ez nem lnyegtelen dolog.

Kérdeztelek most egy-két dologban, kérlek, erre még válaszolj, aztán békén hagylak. És elnézésedet kérem a hosszú értekezésért. - Orion 8 ^vita 2010. május 12., 00:12 (CEST)

s:User:SKbot usurpation

Hello! Please look at your talk page at Hungarian Wikisource. -- Sergey kudryavtsev ^vita 2010. május 9., 13:29 (CEST)

What's about my request? -- Sergey kudryavtsev ^vita 2010. május 17., 13:28 (CEST)

Please send the acocunt password to yourself by using email send feature. The account have a valid email account listed. – grin ✎ 2010. május 17., 14:48 (CEST)

I answer you at s:Szerkesztővita:Grin. Let's talk there. -- Sergey kudryavtsev ^vita 2010. május 17., 15:40 (CEST)

Tábor

Kérlek ezt olvasd el. Üdv, Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. május 11., 11:47 (CEST)

Zsinagóga látogatás

Szia!

Holnap, azaz május 13.-án délután fél háromtól lehet a regisztrációra jelentkezni a zsinagóga előtt. Kérlek, ha jössz akkor dobj egy mailt az m3peti@gmail.com címre! Kérlek, hogy a nevedet is írd meg, mert a beléptetéshez szükségünk van rá. A zsinagóga előtt ki lesz téve a Jewish Meeting Point asztala, ott kell jelentkezni. Ha van kedved akkor a 6 órakor kezdődő mincha és mááriv imán is részt tudsz venni!

Köszönettel:

Gáti Péter– m3peti ^vita 2010. május 12., 09:34 (CEST)

kukkants rá légyszi

erre Köszi. Szajci ^reci 2010. május 26., 21:00 (CEST)

Commons

Kérlek nézd meg a commonsos vitádat, mert oda jött egy üzenet. Doncsecz^vita 2010. június 14., 20:34 (CEST)

Megint a Vend nyelven pofozkodsz valakivel? – grin ✎ 2010. június 15., 08:36 (CEST)

Tábor

Szia! Ma van a jelentkezési határidő utolsó napja. Ma éjfélig még átírhatod magad a biztos jelentkezők közé, mivel még a valószínűleg ott leszek szakaszban szerepelsz. A szállásigényeket holnap 100% tudnunk kell így ma feltétlenül dönts!! Üdv: Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. június 24., 16:53 (CEST)

Maradok, és szállást köszönöm, nem kérek. – grin ✎ 2010. június 24., 22:58 (CEST)

Ne csináld, hogy nem jössz! :( – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 24., 23:02 (CEST)

Egy napra szinte biztos, hogy megyek, de az is szinte biztos, hogy többre nem. Nem tudom még, melyiket válasszam. Sajnos előre láthatóan nagyon sűrű lesz akkor az életem. – grin ✎ 2010. június 28., 09:24 (CEST)

magyar bankjegyek

Szia! Az igaz, hogy miattad változtatta meg az MNB a rendeletét, hogy lehet a magyar bankjegyeket feltenni jogtisztán a netre? Mert ez elég nagy dolog! Szajci ^reci 2010. június 29., 08:04 (CEST)

Ez így ebben a formában túlzás. Néhány beszélgetésem volt magánszemélyként, és némi koordinációt biztosítottam a Wikimédia Magyarország és az MNB között. A mi véleményünk csak egy – bár fontos – volt a sok között, ami a végeredményt létre hozta. Azt mondhatom talán bátran, hogy részt vettem a változtatásban, talán jelentős részt is, nem tudom. – grin ✎ 2010. július 2., 17:20 (CEST)

Értem. Akkor is köszönöm neked :D Én tudod itt a magyar wikin a jelenlegi valutákkal foglalkozom és sokkal jobb, hogy legálisan fent lehetnek a magyar bankjegyek. Szajci ^reci 2010. július 2., 17:27 (CEST)

Járőr

Helló!

Járőr hogyan lehetek.– U'd'T ^vita 2010. július 19., 16:30 (CEST)

Mások már válaszoltak. 2-3 hónap múlva jelentkezz újra. – grin ✎ 2010. július 26., 22:31 (CEST)

e-mail

Hello:

Two things. First, at Commons:User:Grin you invite e-mail, but 7it doesn't show up in the tool bar to the left. Are you sure you have it enabled there? I think you have to do it separately on each different website.

Second, curiosity. I made a minor edit on WP:HU -- added the image to Gémesi György -- and received the e-mail message below. Although I can guess that it's a welcome and so forth, machine translation doesn't help much. I think I now have a HU User Page, which probably ought to forward to Commons?

Could I suggest that WP:HU might add an English translation of such messages? Or, maybe a short reference in English to a WP:HU page that had the same information in English? And what do you do with people who do not have e-mail enabled?

On Commons or WP:EN, I would watch for a reply here, but would you mind replying on Commons:User talk:Jameslwoodward? Thanks, Jameslwoodward ^vita 2010. július 29., 16:38 (CEST)

[e-mail message begins]
Subject: A(z) Wikipédia Szerkesztővita:Jameslwoodward című oldalát létrehozta Vungadu
Kedves Jameslwoodward!

Vungadu 2010. július 29.-kor létrehozta a(z) Szerkesztővita:Jameslwoodward című lapot a(z) Wikipédia wikin; a jelenlegi verziót a http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Jameslwoodward webcímen találod.

Ez egy új lap.

A szerkesztési összefoglaló a következő volt: Üdvözöllek!

A szerkesztő elérhetősége: e-mail küldése: http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:E-mail_k%C3%BCld%C3%A9se/Vungadu wiki: http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Vungadu

Amíg nem keresed fel az oldalt, addig nem érkeznek újabb értesítések az oldal változásaival kapcsolatban. A figyelőlistádon is beállíthatod, hogy újból kapj értesítéseket, az összes lap után.

            Baráti üdvözlettel: a(z) Wikipédia értesítő

rendszere

-- A figyelőlistád módosításához keresd fel a http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Figyel%C5%91list%C3%A1m/edit címet

A lap figyelőlistádról való törléséhez keresd fel a http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Jameslwoodward&action=unwatch címet

Visszajelzés és további segítség: http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Seg%C3%ADts%C3%A9g
[e-mail message ends]
Jameslwoodward ^vita 2010. július 29., 16:38 (CEST)

Email settings were set in commons a year ago, seems to have changed. I tend to remember the same happening on other wikiprojects as well.. now I reenabled it. Thanks for telling!

For translation see the original translatewiki page: enotif_body/english. You basically get a non-english one for any non-english project, seems to be the global, um, trend. – grin ✎ 2010. július 30., 15:48 (CEST)

Budapestizmus

Kukkants ide, kérlek! Slemi ^vita 2010. augusztus 29., 07:07 (CEST)

Undeletion request at Commons

Hi, I have found you in the list of Commons Admins speaking Hungarian. Could you take a look at this undeletion discussion? With all sources being Hungarian, it would certainly help if someone who can actually understand something looked at it. Thanks, – Rimshot ^vita 2010. augusztus 29., 10:32 (CEST)

tábor sablon

Szia!

ha gondolod rakd ki: {{Userbox/Wikitábor 2010‎}} ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. szeptember 1., 00:29 (CEST)

Bots sablon

Nemcsak a csacska botokat zártad ki, hanem az okosakat is. :-) Az ilyenekről a többi szerkesztő értesítést kapott, viszont nagyon jó, hogy így volt, mert rajtad tudtam tesztelni a bot viselkedését a sablon láttán. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 8., 12:30 (CEST)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:43 (CET)

Kérlek

Tüntesd el Jimbo [rasszista megjegyzés] fejét a fejlécből, nagyon zavaró.89.223.217.235 (vita) 2010. november 14., 05:02 (CET)

Ha alaposan és figyelmesen megnézed, a jobb felső sarokban van egy kis „X” jel, ha azt megnyomod, akkor eltűnik. – grin ✎ 2010. november 15., 09:51 (CET)

Ha alaposan és figyelmesen megnézed a wikipédiát, akkor egy szélsőséges RGB (red-green-blue, komcsik, ződek meg libsik) klikket látsz, aki rászállt a politikai tartalomra, és a tudományos ismeretanyagot arra használja, hogy a politikai nézeteit legitimálja. Ebből kifolyólag a wikipédia megszűnése jó dolog lenne, hisz a benne felhalmozott tudás továbbra is fennmaradhatna mirrorokon, viszont megszűnne a mostani lehetetlen állapot. Ami egyébként a hetvenes évek Szovjetuniójára emlékeztet: akkor ugyanis sokak azért foglalkoztak természettudományokkal, mert azok objektívek és nem tehénkedett rájuk a komcsi véleményterror. Most ugyanez a helyzet a wikin... nincs új a nap alatt... ezért én abban bízok, hogy a wiki előbb-utóbb megdöglik. 195.56.146.50 (vita) 2010. november 17., 13:38 (CET)

Kedves anon, csak addig légy szomorú, amíg a wiki meg nem döglik, utána már minden szép és jó lesz neked.

Egyébként érdekes az a felvetés (bár nem értek vele egyet), miszerint a hetvenes évek Szovjetuniójához hasonlítottad a jelenlegi magyar kormányzatot.– Szilas vitalapom 2010. november 17., 13:55 (CET)

Hello Anon! Ha figyelmesen megnézem, akkor nem látom; de ha felületesen, esetleg elfogultan nézek tetszőleges irányba, akkor bármit láthatok: vöröset, zöldet (ami mellesleg a Jobbik színe is), sárgát, estébé. Ha arra gondolsz, hogy alulreprezentált a szélsőjobb, esetleg a neonáci irányzat, akkor őszintén igazat kell adnom neked, lévén a szerkesztők köre (intelligens, gyakran felsőfokú végzettségű) nem igazán esik abba a körbe, akik sörösüvegekkel éljenezve (jobb esetben, dobálás helyett) tombolnak egy szélsőséges rendezvényen, esetleg tetszőleges kisebbségre (zsidó, cigány, kommunista; válassz, bár gondolom így ránézésre, hogy neked így egyben tetszene) halált kérést skandálva.

Voltak már szélsőséges szerkeszőink, sőt, vannak is. Ezek egy része elment (gondolom ezek egyike vagy most te :-)), más része pedig igyekszik a tényekkel is alátámasztható „kisebbségi” véleményét is beépíteni a korpuszba, legtöbbször – szerintem – sikerrel (főként azért, mert kibírják, hogy ne menjenek neki mindenkinek szájhabozva). De úgy gondolom hogy te nem igényled a segítséget, mert a többségi szélsőséges csoportba tartozol: követeled, hogy a véleményed reprezentált, sőt, felülreprezentált legyen, és követeled, hogy minden ellenző hallgattassék... el, és mellesleg mindent fogadjunk el amit mondasz, azért, mert mondod, még akkor is, ha esetleg azt tényekkel csak döcögősen tudod alátámasztani. És így, névtelenül, szerintem amúgy is irreleváns.

Ami minden egyes alkalommal mulattató persze, hogy ha ennyire alantasan szörnyű a Wikipédia, akkor mi a szent csillagnak jössz ide, és mondod el az – igazából itt senkit sem érdeklő – véleményedet? Mármint úgy általában, vannak emberek, akik odamennek egy közösségbe azért, hogy elmondják, hogy mennyire szörnyű az a közösség, és hogy miért nem vesznek benne részt. Belátod, ugye, hogy ez egy nagy ökörség részedről? Értem, szereted hallatni a hangodat, jól esik bemenni valakihez és odahányni a heverőre, majd ordítani hogy „MENNYETEK HAZA” hiszen utálod őket, höhöhöhö. És, utána? Nem fognak hazamenni, téged ki fognak hajítani, a heverőt lemossák, és lesajnálnak. Te meg a kocsmában (vagy blogon, modern idők...) két olcsó sör között mesélheted a haveroknak, hogy „höhö jóóól odamondtam nekik, és, höööááhhh még oda is nyomtam egyet a heverőre” és ők meg csorgó nyállal felnéznek rád, és vesznek egy ingyen sört neked. Isten lehetsz! Helyi törpeisten, legalább.

Na szóval, köszönöm a visszajelzést, hogy a Wikipédia nem neked való (habár nem ez volt a téma, de kaptál az alkalmon), és hogy számodra megszűnése ünnep lenne. Elfogadtam, látod, neked adok igazat: tényleg nem neked való. Ne idegesítsd magad vele, ne olvasd, ne írd, ne foglalkozz vele, mintha meg is döglött volna. Sétálj át – ha még nem tetted – a metapediára, oda bármit meg lehet írni (feltéve, hogy hülyeség), lopni is lehet (anyagaik nagy része lopott), sőt, ha szerencséd van, a rendőrök sem fognak utánad járni, és tényleg azt mondasz, amit akarsz. És aki hasonszőrös, majd oda megy, mert tudja, hogy ott hithű monokróm cikkeket olvashat a zavaró színek nélkül.

Vagy... regisztrálhatsz (megint?), és megpróbálhatod tényekkel védeni a véleményed. De sajnos – saját tévedésem is belátva – lehet, hogy ez már komoly nehézségekbe fog ütközni, mert Blogin és Gabucino sem bírta cérnával, pedig mindkettőjükben megvolt a próbálkozási szándék, és így első ránézésre te hozzájuk képest gyíkfing vagy így, anonim címekről. De ennek ellenére próbálkozni mindig érdemes, bár valamiért a szélsőségesek mindig kinyitják a pofonos ládát... rossz beidegződés lehet. :-) [De ha meg akarod próbálni, akkor az egész fentiért hajlandó vagyok bocsánatot kérni, és kijelenteni, hogy félreismertelek...]

Hát ennyi mára. És ne szívd mellre, a Wikipédiánál sokkla rosszabb dolgok is vannak. Aki keres... – grin ✎ 2010. november 17., 15:26 (CET)

Dear Grin, én írtam neked egy bekezdésnyi véleményt a wikiről. Erre válaszodban írsz kb. 5 bekezdésnyit amiből kb. 4 velem foglalkozik. Benne ilyenek: "tetszőleges kisebbségre (zsidó, cigány, kommunista; válassz, bár gondolom így ránézésre, hogy neked így egyben tetszene) halált kérést skandálva." Látod? Azt mondtam, hogy a magyar wikit egy szélsőséges RGB klikk uralja. Ez a mondatod, véleményem szerint, állításomat igazolta.

Na de beszéljünk másról. Gondolom, a wikimédia egyesület célja az is, hogy különböző pályázati forrásokból különböző kormányzati pénzekhez jusson. Hm-hmm... azt hiszem, itt valóban oda lehetne csapni nektek, de úgy, hogy csakugyan fájjon - ideje a megfelelő helyeken dokumentálni, hogy valójában ti miféle alakok is vagytok... tartok tőle, adódhatnak némi nehézségeitek pályázati fronton, ha világossá válik: szerintetek pl. 2006 október 23-án a döntéshozók egy része is "tetszőleges kisebbségre ... halált kérést skandált". 89.223.139.105 (vita) 2010. november 30., 02:34 (CET)

Kedves Százöt! A magyarázat nem annyira rejtélyes. Te írtál egy bekezdésnyit a WP-ról (egy mondatnyi kitörölt neonáci-aromájú megjegyzésed után), ahol azt a saját nézőpontod alapján minősítetted (konkrétan az egész bekezdés egy nagy minősítés volt). Én pedig reagáltam a nézőpontodra, mivel úgy gondolom, hogy a probléma a nézőpontoddal – és így áttételesen veled – van, és nem a WP-val. Ami benne volt, a minősítéseidet minősítette. Ha ezzel azt bizonyítottam, hogy a WP-t egy szélsőség-ellenes klikk uralja, akkor egyet kell értenem, csak furán fogalmazol (tehát akkor „RGB klikk” = szélsőségességet ellenzők csapata). Így igen, igazolta.

Beszéljünk másról; nem ez a célja. Konkrétan ez eddig fel sem merült. Bár nem tudom, hogy miért ne lehetne, de igazából nem szeretnék (én, személy szerint) állami hátvakarástól csöpögő pénzek után kajtatni. De megmosolyogtatónak tartom azt, hogy azzal próbálsz rajtam keresztül egy egyesületen keresztül egy wikipédiányi embert megfenyegetni, hogy te majd „megfelelő helyen” „jól ledokumentálod” a döntéshozóknak azt, hogy „miféle alakok is vagyunk”. Bár nem tudom, kik voltak ezek a döntéshozók, de ha a szélsőséges érzületű futballhuligánokra gondolsz, akik féltégálkkal győzték le az ellenséges magyartalan érzületű kirakatokat és szemeteseket, akkor azt gondolom, hogy ők egyelőre nem kerültek döntéshozói pozíciókba, valamint inszignifikáns részük tudna bármit is elolvasni, amit te dokumentálnál, maximum ha képeket rajzolsz. Mindenesetre nem gondolom, hogy a döntéshozók komolyan vennének valakit, aki nem tud túllépni a „zsidó-komcsi-libsi” szavakon (a zöldet egyelőre még nem tudom, mennyire dícséret vagy sértés: a népnemzeti vérmagyarok nem védik a környezetet?), ráadásul mindenütt ügynököket lát.

De az én hitetlenségem ne tartson vissza abban, hogy ezt a döntéshozók számára dokumentáld. Nehogy kihagyd életed ezen fontos eseményét, végülis ha nem teszed meg, akár még... mittudomén mi történhet! Valami biztos! Belátom, hogy te vagy a leghitelesebb személy annak eldöntésére, hogy az életedben mi a fontos, és ne adj' Allah, hogy megakadályozzalak a belső békéd elérésében. :-)

Izé... te tulajdonképp mit képviselsz? Mit szeretnél, ha a jótündér beígérne mondjuk három kívánságot? (Legalább ne az én halálommal kezdd... várd meg, míg bannerbe kerülök. :-)) Esetleg milyen szócikket szeretnél másképp látni, és mit szeretnél benne látni, vagy mit nem? Ez csak kíváncsiság. – grin ✎ 2010. november 30., 19:46 (CET)

:D

Ez alighanem neked szóló üzenet (a Rákóczi-kastély (Felsővadász) cikkből, törölve):

„ez nem lehet igaz. kihoz a wiki egy cikket de akkor mért nincsen róla szövegrész minimum 3 sor. elegem van ebből. és ha ilyen okos ez az ember aki alapította a wiki-t. miért nem írt róla ő. Ha magyar Ha nem magyar senkit nem érdekel.”

Hallod, ha már alapítasz egy wikit, akkor miért nem írsz benne MINDENRŐL, mer ez így nem jó :D Alensha 2010. november 15., 18:03 (CET)

jobban belegondolva az is lehet, hogy a Jimbónak szólt, de ő úgyse értené :D Alensha 2010. november 15., 18:03 (CET)

Jajistenem de cuki! Ez most meghatott. Hogy én olyan okos volnék, hogy mindenről tudok szócikket írni. Szeretnek az emberek, na. Megható. Hüpp-hüpp.

..Öööö... van ilyen falu, hogy Felsővadász...? :-))) – grin ✎ 2010. november 17., 15:28 (CET)

Jé… egész aranyos cikk lett :D (persze, hogy van ilyen falu, asszem a Rodrigónak van is ott rokonsága, de lehet, hogy mégse itt.) Alensha 2010. november 30., 19:28 (CET)

Köszi. ;-) Végülis megszólítottak. Majd jön Ary és rá––– egy nincsforrás sablont. ;-) – grin ✎ 2010. november 30., 19:49 (CET)

Jogsértő lehet története

• 2010-11-19., 09.22 Wenzel regisztrál

  11.32 Feltölt 5375 bájt tartalmat, mely nem tartalmaz forrást.

  11.43 Tambo (aki nem járőr!) rákeres, és feltesz egy jogsértő lehet sablont.

  11.51 Tambo értesíti Szerkesztő:Wenzelt, "Szia! Az általad létrehozott 7. SS Önkéntes Hegyivadász Hadosztály "Prinz Eugen" szócikk valószínűleg jogsértő, és valószínűleg innen volt másolva:"

• 2010-11-20., 13.55 RepliCarter törli az új néven létrehozott cikket.

  22.00 Grin eltávolítja a jogsértő sablont, beírja, hogy fordítás.

  22.01 Grin lektor sablon

  22.37 Bennó a vitalapon kifogásolja a címet sablon

• 2010. november 22., 11:53 Grin rákérdez Tambora miért tett rá jogsértő sablont.

• Tambo 2010-11-19., 12.00-tól 2010-11-21., ~15.00-ig nem volt gépközelben. Ennyi. Tambo ^vita 2010. november 22., 12:59 (CET)

---

• Nem nálad volt a válasz, de azért leírom: A Googleban a címre kerestem rá. Mivel regisztrálni nem akartam, nem tudtam belépni. Nem írtam, hogy másolmány, hanem feltehetőleg jogsértő. A fenti táblázatból ez következett. A tévedésemet szerencsésen helyrehoztad. Van még kérdéses valami? Tambo ^vita 2010. november 22., 14:20 (CET)

Igen, van. Ha jól értem, akkor te feltettél egy cikket törlésre vélhető jogsértés indoklással azon az alapon, hogy a cikk címét megtalálta a google, noha egyetlen szót sem találtál meg belőle sehol?

Ha ez így van, akkor szeretném kérni, hogy a jövőben ilyet ne csinálj, és ha kétségeid vannak afelől, hogy hogyan lehet egy cikkről eldönteni, hogy az valószínű jogsértés-e vagy nem, akkor kérdezz meg bárkit (akár engem), és szerintem bárki szívesen elmeséli. Az egy mondatos lényeg, hogy ha a cikk jelentős részét vagy hosszabb, egybefüggő részeit megtalálod máshol, ami egyértelműen nem szabad forrás, akkor a sablont kiteheted; más esetekben ez erősen kerülendő, mert tévedés esetén a sablon – főként jóindulatú, friss szerkesztők esetén – nagyon bántó lehet. Egyéb esetekben inkább kérdezz rá, udvariasan, a felküldőnél, főleg, ha újonc, és a cikket amúgy nem találtad meg sehol. – grin ✎ 2010. november 22., 14:25 (CET)

Köszönöm, az (ki)oktatás sikeres volt. Tisztában vagyok a friss szerkesztők lelkivilágával, mivel van durván 40 mentoráltam. Ünnepélyesen megígérem, hogy udvariasan fogok a kezdőkkel viselkedni (ugyanúgy, mint eddig). Tambo ^vita 2010. november 22., 15:32 (CET)

Köszönöm a visszajelzést. Az első, fontosabb részre is reagálnál, kérlek? – grin ✎ 2010. november 22., 16:08 (CET)

Lásd: Wenzel Tambo ^vita 2010. november 23., 11:51 (CET)

• Szerencsére nem Te döntöd el, ki miképpen mentorál. Talán szerencsésebb lenne, ha erről előbb megkérdeznéd Karmelát. A véleményed sértő, és megalapozatlan. Nem tudom ki fenyegetődzött szájonvágással? Ha valaki ilyen stíkusban beszél a szerkesztőkkel, mint Te, akkor talán nem szerencsés, hogy egyáltalán admin lehet. Tambo ^vita 2010. november 23., 12:07 (CET)

Úgy veszem észre, hogy az adminisztrátorok, mint külön faj iránti utálatod, most már odáig fajult, hogy grint is megvádolod, és személyeskedsz vele. Grin NEM próbálta eldönteni, hogy miképpen mentorálj, tulajdonképpen nem is beszélt erről, NEM fenyegetőzött szájonvágással, sőt kifejezetten csendes, tárgyilagos hangon írt, megadva neked a tévedés lehetőségét: „Azon a véleményen vagyok, hogy kérdezzük meg; megengedve azt a lehetőséget, hogy tévedett, vagy elnézett valamit.” Talán neked kellene egy kicsit magadba szállni. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 23., 12:45 (CET)

7. Prinz Eugen önkéntes SS-hegyihadosztály

Szia! Most nézzed meg. Tambo ^vita 2010. november 25., 10:51 (CET)

Jó lett, köszönöm. Remélem, Wenzel is elégedett lehet. – grin ✎ 2010. november 25., 12:00 (CET)

Nem vártam köszönetet. Nem is azért csináltam. Lényeg, hogy jó legyen. Tambo ^vita 2010. november 25., 12:02 (CET)

Értem, akkor nem köszönöm. :-) – grin ✎ 2010. november 25., 12:30 (CET)

WP:FORRÁS

Szia, ahogy gondolod... De a gyakorlatban mindig úgy szoktuk, hogy forráshiány esetén dobunk egy üzit a szerkesztő vitalapjára, hogy lehetőleg pótolja a forrásokat, mert sokszor tényleg csak egyszerűen azt hiszik, hogy elég a fordítás sablon. ha seoha senki nem mondja meg nekik, hogy fordítás esetén át kell venni a forrásokat is, honnan fogják tudni, hogy kell? A járőröket is mindig arra kérjük, hogy igenis figyelmeztessék (udvariasan) a forrásolni elfelejtő kollégákat a források feltüntetésének szükségességére. – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 29., 12:09 (CET)

Ezzel egyetértek, hiszen benne van a sablonban. :-) De talán épp ezért nem tartom helyesnek ezt kifejezetten ebben az esetben kiemelni, sőt, pellengérni. Általában mindig figyelmeztetünk, nem szoktuk külön kiírni. Nem? – grin ✎ 2010. november 30., 00:37 (CET)

Szerkesztők, akikkel „nem vagyok egy nevezőn”

• speciális:Log/block, speciális:Ipblocklist
• speciális:Blockip

Kovács Ferenc fordító inkarnációi

(Azért szerepel itt a neve, mivel magánleveleimet kérés és engedély nélkül publikálta, és ott publikálta a kedves nevét is, mindkettőt a Wikipédián [is]. Feltehetően nem cél nélkül.)

Az ember, aki többször elment a kedvemért. :) Feljegyzem ide magamnak, mert folyton elfeledem. A hátam mögött általában info kukac apogr pont hu emailen ír.

• user:apogr
• user:firk bevágott inzertje a levelezésről: user vita:grin/KovacsFerenc.
• user:FerKo

• user:sesame ?

Mások, vagy nem mások

• User:Bosi
  • Ez biztosan nem ő. Keress tovább. nem minden tarka macska tarka... (user:firk)
• User:Korrektor? (az említett "friend" esetleg User:Adam78?)
• user:Mesüge - user:Ödönke
• user:Ant

bdk iz bek?

• user:bdk → user:80.141.66.26, hipertext irodalom

törölgetős vandál

Name: 239-251-182-81.adsl-fixip.axelero.hu Address: 81.182.251.239

Kedvenc szerkesztők

• user:iGe; User:Nyenyec/IGe; Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/IGe
  • user:AAAteista, user:Modern Talking, user:Jancsika, ...
• user:Math (en); Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása/Math; /Math tevékenysége; Math kitiltási javaslat a nem szócikkekkel kapcsolatos lapokról; Speciális:Contributions/72.38.53.45 (Kanada); Speciális:Contributions/83.135.146.156 (Németország); Speciális:Contributions/192.100.124.219 (Finnország)
• user:KeFe – „A Wikikönyvek szerkesztőgárdája - már aki szavazatképes - én vagyok. Kiírtam a szavazást és megszavaztam. [...] » KeFe « Kefe.gif Társalgó 2010. december 8., 19:40 (CET)”

Forrásvita

A BBS cikk kapcsán.

Ary

Szia! Semelyik wikipédia, így az angol sem, lehet egyetlen wikipédia szócikk forrása sem. Az eredeti szócikkben lévő minden forráshivatkozást át kell venni a magyar változatba, ami a lefordított szöveghez kapcsolódik. Pótold ezeket! Köszi! – Ary ^vita 2010. november 24., 21:30 (CET)

Kösz az értesítést, meghagyom a lehetőséget másoknak, lévén a cikk nem az angol direkt fordítása. – grin ✎ 2010. november 24., 22:30 (CET)

Már bocs, de a cikket te írtad, ezért neked kell forrásokkal is ellátni, egyébként törölve lesz. – Ary ^vita 2010. november 25., 10:34 (CET)

 megjegyzés: ez nekem új. Ha egy cikk forráshiányos, hát forráshiányos. Ami nem törlési ok. OsvátA ^Palackposta 2010. november 25., 10:41 (CET)

Kedves Ary, olvasd el alaposan a nincsforrás sablon szövegét. Értsd meg. Ez fontos.

Apró háttér: egyike vagyok a leghosszabb ideig üzemelő magyar BBS-ek sysopjainak, a magyar FidoNet legrégebbi tagjainak, valamint technikailag írtam erről egy fél könyvet és jónéhány cikket a történelem előtt. Nem, nem tudom megkeresni hogy hol, mert már a lapok egy része sem létezik.

A forrásolás lényege az ellenőrizhetőség: vannak olyan témák, amikre nincs forrás, vagy a forrás hiányos. Ez nem szabad, hogy megakadályozza azt, hogy a témáról cikk szülessen, akár úgy, hogy valakinek ez a szakterülete, akár úgy, hogy ez a hobbija, és évtizedes tapasztalatai alapján írja meg a cikket. Ha azt gondolod, hogy valami hamis abból, amit írtam és gondolod, megjelölheted azokat a részeket, amik szerinted gyanúsan nem igazak, és akkor azokra keresek neked forrásokat (ez jelentős pluszmunka és idő), de ha 2-3 ilyen jelölésről kiderül, hogy alaptalanul gyanúsítottad, akkor a hiteled elveszítve nem fogok a továbbiakban ilyesmire időt szakítani (ever): ez piszkálódás lenne, nem konstruktív munka.

Másrészt a tudásom forrásai (nyilván saját, mintegy 10 éves üzemeltetési tapasztalatomon túl) olyan anyagok, melyek egy részét nem lehet már megtalálni (mint amilyenek a BBS rendszerek doksijai, az FTN szabványok vagy a FidoNews), így ezeket megadni parasztvakítás, és ezeket követelni kontraproduktív. Nem vettem le a sablont, látod, de az ilyen jellegű technológiákra nem fogsz „publikált” forrásokat találni az életben, hacsak nem találom meg a félig megírt könyv kiadatlan kéziratát... :-)

Esetleg megjelölhetem forrásnak a Micromagazint meg a FidoNewst, soha nem fogod tudni ellenőrizni, vagy az angol wp forrásait, ami sem nekem, sem neked nincs meg, és nem biztos, hogy releváns a jelenlegi formában. Ennek nulla értelme lenne azon túl, hogy levetetné veled a sablont. Ezért nem teszem: a forrásolásnak nem ez a lényege.

Köszönöm a figyelmed, és a többi esetben is igyekezz – szerintem – a forráshiányos cikkekre úgy nézni, hogy azok tökéletes, hasznos, megtartandó cikkek. – grin ✎ 2010. november 25., 11:57 (CET)

Szerintem oltári tévedésben vagy. Minden esetben forrásokkal kell alátámasztani egy téma nevezetességét ahhoz, hogy a Wikipédián önálló szócikk legyen róla, és ezeket a forrásokat a szócikkben kötelezően meg kell adni. Erről szól a nevezetességi irányelv (bővebben WP:NEV, WP:FORR). Kivételek a különböző irányelvekben meghatározott automatikusan nevezetes témák. A BBS nem ilyen téma. Tehát ha nincsenek ellenőrizhető, megbízható, független, nem-triviális források a téma nevezetességének alátámasztására, akkor igenis törölhető!!! Az messze nem elég, hogy te vagy a téma atyaúristene. – Ary ^vita 2010. november 25., 13:19 (CET)

Tudod mit, Ary! Tedd föl törlésre. Vicces lesz. OsvátA ^Palackposta 2010. november 25., 13:27 (CET)

Nem töröltetni akarom, mert feltételezem, hogy léteznek hozzá források, de grin úgy gondolja, hogy hasból megír egy szócikket, és majd a kedves szerkesztőtársak forrásolják helyette. Ez böki a csőrömet. Ettől függetlenül, amit leírtam a forráshiányos (nem létező források alapján megírt) szócikkekről, az feketén-fehéren így van, bármennyire is nem tetszik egyeseknek. – Ary ^vita 2010. november 25., 13:49 (CET)

Ary. Először is szeretném jelezni, hogy a stílusod kezdi megütni azt a szintet, mely már közelít a különösen udvariatlanhoz, és nem gondolom, hogy ezt bárkivel szemben alkalmazni lehetne a Wikipédián, legyen az akár egy újonc vagy egy régenc. („oltári tévedésben vagy”, „!!!”, „te vagy az atyaúristene”, „hasból megír”) Ha így folytatod, és értelmes érvek helyett minősítgetsz, akkor befejeztem a társalgást.

Másrészt kérlek, hogy igyekezz nem keverni a fogalmakat:

• Nincs forrás - ellenőrizhetőség.
• Nevezetesség.

Mint mondtam: teljesen normális állapota egy WP cikknek az, hogy nincs forrásjelölése. Vannak olyan témák, amikhez nincs forrás, van, amihez nem triviális forrást találni, de leginkább vannak cikkek, melyeket valaki tudása és tapasztalata alapján ír. Ezek a szócikkek teljesen életszerűek, és azokat törölni teljesen alaptalan.

Másrészt van az, hogy valami nem nevezetes. Ennek semmi köze a forrásokhoz. Ha úgy gondolod, hogy valami nem nevezetes, a legegyszerűbb – és a legudvariasabb, amit egyre inkább úgy érzek, hogy nem a te műfajod – ha körülnézel a neten, hogy mi az, amiről amúgy fogalmad sincs. Ha nem találsz rá, akkor bizony lehet, hogy tényleg nem nevezetes. Ellenben ha egy egyszerű keresés tizenötmillió találatot dob ki, akkor érdemes elgondolkodni azon, hogy lehetséges, hogy nagy tévedést van épp lehetőséged elkerülni. Másik igen könnyű módszer az, hogy megnézed: vajon a cikk létezik-e más Wikipédiákban, hiszen ott már vélhetően átment ezen a szűrőn, és jelen esetben is láthattad – volna –, hogy a cikk a WP nagy részében ott van. És végül, ha mindez lukra futna, akkor ott a lehetsőség – kétség esetén – a cikket feltevő szerkesztőt udvariasan – hajaj, megint belefutottunk ebbe a kínos témába – megkérdezni, hogy miből gondolja, hogy ez nevezetes. Bizonyosan tud segíteni neked, akinek fogalmad sincs a témáról abban, ha esetleg mégis tévednél, és a téma nevezetes lenne.

A konkrét esetbe inkább ne menjünk bele, hiszen ha legalább tizenkét másodpercet töltöttél volna vele, akkor ezt az egészet el sem kezded. Ha szeretnéd még tovább feszegetni a dolgot, akkor hajrá, kérdezz rá, hogy szerintem miért nevezetes, habár kissé kínos lehet ez így, hogy az irányelv jelentős részét én írtam, de ez tényleg ne tartson vissza semmiben.

Szerva ott. – grin ✎ 2010. november 27., 21:10 (CET)

Még egyszer és utoljára, továbbá lassan mondom, hogy a gyengébbek is megértsék... Minden szócikket alá kell támasztani megbízhatő, ellenőrizhető, független forrásokkal. Nincs olyan, hogy "'teljesen normális állapota egy WP cikknek az, hogy nincs forrásjelölése". Ilyen eset nem létezik. Comprende? A vitát a magam részéről ezennel befejeztem. – Ary ^vita 2010. november 27., 22:11 (CET)

És a valóság

Azért mielőtt végképp berekeszted ezt a vitát, nem ártana tisztázni, honnét veszed, amit itt állítasz. A WP cikkeinek jókora hányada (nem lehetetlen, hogy a többsége) semmiféle forrásjelöléssel sem bír. Az eddigi gyakorlat szerint ez akkor probléma, ha valamely állítással kapcsolatban kételyek merülnek fel, de ilyenkor sem töröljük a szócikket vagy az illető állítást (kivéve az élők életrajzaira vonatkozó speciális szabályt), hanem a {{forr}}^(?) sablont alkalmazzuk. Biztos, hogy te ugyanarról a WP-ről beszélsz, amiről mi? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 27., 22:23 (CET)

Bennó: Te azt írod, hogy előbb jöjjön be a szöveg, majd pedig ha azt valaki megkérdőjelezi, akkor legyen forrásolva. A WP:FORR "Mikor kell forrást megadni?" szakasza szerint ez nem így van: "az ellenőrizhetőség irányelve szerint forrásokat kötelező megadni az idézetek esetén, valamint olyan esetekben, amikor egy állítás kételyeket ébreszt vagy ébreszthet; forrást igényelnek például az élő személyek életrajzának egyes kijelentései, kutatási eredmények, statisztikák, számadatok, vitatott történelmi eseményekkel kapcsolatos állítások stb." Persze vannak olyan dolgok valóban, amire qtya nehéz forrást találni, csak azért írtam, hogy kiderüljön, csak ugyanazt a WP-t szerkesztjük mind.

Grin: Az angol cikkben van bibliográfia, az miért nem jó a magyar cikkbe, nem tartalmaz forrásokat az itteni állításokra? Mindjárt jobban nézne ki, mint azzal az "angol wikiből származik" sablonnal. Peligro (vita) 2010. november 28., 15:37 (CET)

Már leírtam, hogy miért nem jó, de leírom még egyszer: a cikk nem az angol cikk fordítása. A cikk tartalmaz az angol cikkben levő tényeket is. (Ezért az a sablon szövege, amit te is olvashatsz, hogy a cikk vagy egyes részei blablabla.) Amúgy az angol cikkben levő források is eléggé különlegesek (ennek okait is leírtam már), emiatt azokat a szöveggel összevetni szinte lehetetlen.

Mint mondtam már: a forrás megadása kívánatos, nem de kötelező. Pontosabban az, hogy nem lehet megjelölni forrást nem jelenti azt, hogy az adott témáról nem szabad szócikket írni, mert ez a Wikipédia egyik lényegét tenné tönkre: a tudás megosztásának lehetőségét. Nem kizárólagos cél a könyvtárunk tartalmának megosztása. De ezt is leírtam már elég részletesen fentebb. És igen: a szerkesztőink nagy része megbízható, és ezért forrás nélkül is feltételezzük, hogy amit írnak, az lehetőségek szerint pontosak. A források tényleg akkor jönnek leginkább számításba, amikor valamit szükséges ellenőrizni, és ennek megtétele esetleg ráadásul nem is triviális (ejtsd: google search). – grin ✎ 2010. november 29., 10:52 (CET)

Ugyanezt írtam le rövidebben. Olyan esetekben, amikor egy állítás kételyeket ébreszt vagy ébreszthet – pontosan ezt írtam, nem részleteztem annyira, amennyire az irányelv. Szerinted hol van itt ellentmondás? Ez őszintén érdekelne. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 28., 15:45 (CET)

Azt vettem ki a szavaidból, hogy ez azt jelenti, hogy akkor kell időben a forrást kitenni, miután megkérdőjelezték. De akkor félreérthettelek. Az irányelvből én azt olvasom ki, hogy nekünk ezt megelőzőleg kell forrásoznunk, az olyan helyeken, amely sejtésünk szerint súlyosabb, forrást igénylő kijelentések vannak. Peligro (vita) 2010. november 28., 15:51 (CET)

Nyilván, de nem hinném, hogy ezt van értelme külön leszögezni. Nyilván az a jó, ha erre a szerkesztő figyel már a cikk megírásakor, de ha nem figyelt, akkor se kukázzuk a cikkét, hanem amennyiben indokolt kétely merül fel egyes részeivel kapcsolatban, forráskérő sablonnal megreklamáljuk a dolgot. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 28., 22:19 (CET)

Persze, a törlés a más dolog, szerintem itt a forráshiány és nevezetesség keveredett Ary számára, ahogy Grin írta. Peligro (vita) 2010. november 28., 22:50 (CET)

Ary úgy tesz, mintha nem, így én úgy gondolom, hogy az ő fejében sok minden keveredhet. Mindenesetre a forráshiány nem törlési indok; még igazából az sem, ha a cikkben ellenőrizhetetlen és kétséges állítások vannak; maximum az, ha az egész cikk ilyenekből áll. Ezt még nem értette meg. – grin ✎ 2010. november 29., 10:52 (CET)

Bocs, de Arynak részben igaza. Ha valaki megír egy szócikket az legyen szíves bökje oda a forrásait is, elvégre már az irányelvekben is le van írva, hogy nagyon fontos a szócikkek tartalmának ellenőrizhetősége. Ha pedig az enwikiről lett átfordítva a szócikk, akkor nem csak a szövegtörzset, hanem a forrásokat is illene áthozni, elvégre azok is szerves részét alkotják a wikicikkeknek. Az, hogy valaki egy témában szakinak kiálltja ki magát még nem elégséges, elvégre a mezei olvasó ezt nem tudhatja. Különben is hányszor le volt tisztázva, hogy a wiki nem a tekintélyelven működik és az is jópárszor le volt tisztázva, hogy még egy szakember is tévedhet. Ha a cikken ott díszeleg a nincs forrás sablon, akkor a mezei olvasó kételkedni függ a szócikk tartalmától függetlenül attól, hogy azt a téma akár legnagyobb szakértője írta. Másrészt, ha valaki szakterületéről, hobbyjáról ír szócikkekt, annak meg pláne nem gond alátámasztania az általa leírtakat, a világ sorsa nem azon az öt percen fog múlni amíg megadja a forrásokat, de a wiki megbízhatósága érdekében fontos lenne. Lehet, hogy a megadott források nem mindenki számára hozzáférhetők és lehet, hogy most a wikin nincs még olyan szerkesztő, aki hozzá tudna szólni, de mi nem a mának, hanem az örökkévalóságnak dolgozunk .

Az nem mondható normális állapotnak, hogy a WP cikknek nincs forrásmegjelölése, az irányelvek értelmében ez egy alapkövetelmény, sőt érdemes lenne azon is elgondolkodni, hogy minek is szerveztünk mi egyáltalán forrásolási versenyt, ha a wikis cikkek teljesen normális állapota a forrásnélküliség? Persze, továbbra is nagy része forrás nélküli, és ha körülnézel, a szerkesztők javarésze azon tüsténkedik, hogy ezt a hiátust pótolja. Lehet, hogy ez egy állapot, de ez ellen folyamatosan küzdünk, függetlenül attól, hogy a jelenlegi állás szerint ez a feladat meghaladja a képességeinket. Ezért nyilván az lenne jó, ha legalább a „törzsgárda” tagjai által szerkesztett cikkekkel ne lenne ilyen probléma, éppen elég nagy feladat az újoncok után rohangálni.

Persze az más kérdés, hogy a forrás nélküli cikkeket nem kukázzuk rögtön, előbb körül kell nézni egy kicsit, elvégre a forrásolás és a nevezetesség kérdése nem feltétlenül fedi egymást. A forráskérő sablon pedig olyan esetekre való, amikor egy-egy állítást kérdőjelezünk meg, de ennek léte vagy nem léte még nem jelenti azt, hogy a forrásokat nem kéne feltüntetni a szócikkben. A forráskérő sablon reklamáció esetén használandó és nem a szócikk egészére vonatkozik ellentétben a nincs forrás sablonnal, amely az egész cikknek egy hatalmas szégyenfoltja, még akkor is ha a cikk jónak mondható. – Istvánka ^posta 2010. november 28., 22:55 (CET)

„Bocs, de” nincs igazad, ráadásul annak tükrében, hogy a felvetéseid egy részére már leírtam a válaszomat, de te ezeket figyelmen kívül hagytad. A cikk nem az angol cikk tükörfordítása (btw ez egy klikkel eldönthető lett volna), így az ottani források átmásolása... de ezt már háromszor leírtam.

Azt sem látom, milyen rejtélyes alapon gondolod, hogy ha valaki egy téma szakértője, akkor a polcon ott díszeleg valami nem definiált könyv, amiből idézni tud. (Különösen olyan témában, amiről nem született könyv, mert semmi értelme nem lett volna, nem lett volna piaca, stb.) De ezt is leírtam már: nem öt perc alatt, de órák alatt sem tudnák neked papírforrást mondani, sőt, a témában levő elektronikus források nagy részét is már csak elég nagy munkával lehetne előkaparni régi cd-kről meg az IA-ból.

Természetesen jogos az igény, hogy legyenek külső hivatkozások, de ez más téma, mint a források megkövetelése. Erre most nem volt időm („az örökévalóságnak dolgozunk”, de nem mindjárt és azonnal és rögtön de máris), amikor lesz, akkor majd keresek linkeket, és lehet rajtuk mazsolázni. De mindjárt elmegyek az iMDB-be, hozok egy linket és leveszem a sablont, polgárpukkasztásnak. :-(

Az teljesen normális állapot, hogy nincs egy cikknek forrása – a cikk létezése szempontjából. A legtöbb ember – ez gyakorlatilag hatmillliárd mínusz pár százezer – nem lexikonokkal meg tankönyvekkel szaladgál, a műszerészek sem gyűjtik maguk mellé az elektronkikakönyveket, a történészek sem feltétlenül a történelmi szakkifejezések gyűjteményét (ha iskolában megtanultam integrálni, és minden nap integrálok, akkor tudok róla jó szócikket írni, de nem biztos, hogy van nálam könyv, ami az integrálás alapjait elmagyarázza, stb.), ezért a leggyakoribb cikk állapot mégis csak a forrásnélküliség, ahol a cikkeket valakinek ellenőriznie kell. Ezt a munkát könnyíti meg (de nem előzi meg!) a forrás megjelölése: ezzel a mi (wikipédisták) munkánkat egyszerűsíti a cikkíró, ezért kívánatos dolog. De én úgy gondolom (tekintélyelvemen, azon túl, hogy logikusan gondolkozom) hogy nem várható el, hogy mindenki mindig képes legyen erre,és hogy a wikipédisták válláról lehetséges örökre az ellenőrzési feladatokat levenni.

Ebből is látszik, hogy miért rendezünk forrásolási versenyt! Azért, mert ez a kívánatos állapot, és ezzel segítjük a wikipédisták ellenőrzési munkáit. Ez egy normális folyamat – nem egészen szerény véleményem szerint. :-)

A törzsgárdás megjegyzésed mellé érdemes elgondolkodnod azon, hogy vajon amikor egy törzsgárda tag nem ír forrást, annak mi lehet az oka? Az, hogy ott van az asztalán a forrás, de nem akarja beírni a címét; netán az, hogy ott a forrás a nyitott browserben, de nem akarja átcopyzni? Vagy netán valami más... (Amúgy az elgondolkodást segíti, hogy ezt többször leírtam, de most csakazértse' olvasd el, próbáld kitalálni.) :-)

A sablonok általad felvázolt olvasók és wikipédisták általi értelmezését elfogadhatjuk vagy nem; ez azt gondolom, egyéni vélemény kérdése. Én ha látok forrástalan cikket, és tudok rá forrást szerezni, beleteszem. Ha írok egy cikket és megjelenik rajta a sablon tudomásul veszem, és ha és amikor tudok, szerzek bele forrást. (Amúgy azon esetben, amikor senki nem von kétségbe a cikkben semmit, ez nem sürgető érzés.)

Az, hogy valaki emiatt törléssel fenyegetőzzön és udvariatlan modorú megjegyzéseket tegyen, az viszont teljesen elfogadhatatlan: ez nem konstruktív munka, hanem destruktív hozzáállás, és az illető csak magát írja le (jelen esetben igencsak mélyre).

Amúgy köszönöm mindenkinek az építő kritikákat, a többi meg nem érdekes. – grin ✎ 2010. november 29., 10:52 (CET)

Ary véleményezése

Érdemes lenne egyszer összeszedni, hogy Ary a forrásokra vonatkozó dogmatikus hozzáállásával, otromba, kioktató stílusával, modortalanságával, demonstrálással felérő törlési javaslataival hány embert idegenített el a wikipédiától, ezen belül is hány kezdő szerkesztőt üldözött el innen örökre. Továbbá azon is érdemes lenne elgondolkodni, hogy ezt a stílust és hozzáálást meddig kell, vagy lehet eltűrni tőle szankcionálás nélkül. – 188.157.105.139 (vita) 2010. december 2., 12:55 (CET)

Ezen én is elgondolkoztam, de a szerkesztéseit megnézve – rövid idő alatt – nem találtam erre linkeket. A tevékenységét nézve azt látom, hogy hatalmas mennyiségű cikket töröltet, ami nem feltételenül jó; hiánysablonokat tesz a cikkekre, ami szerintem nagyon hasznos; a személyes kommunikációjába pedig nem volt lelkierőm beleolvasni.

Ha úgy érzed, hogy konzisztensen kommunikációs problémák vannak vele, akkor pár linkkel meg lehet keresni előbb őt, aztán – ha nem kíván érdemben segíteni a dolgon, akkor a vitarendezés további fórumait. Nekem nincs kedvem most vele kommunikálni: kimerítette az ilyen esetekre rendelkezésre álló türelempiruláimat. – grin ✎ 2010. december 3., 15:44 (CET)

Karmela és az első közlés

• Grin, sutba dobjuk-e az öt pillér közül azt, hogy „Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye”? Karmela^üzenőlap 2010. december 3., 12:41 (CET)

Ennek az emlegetése itt határozottan demagóg ötlet, már megbocsáss. Különbség van aközött, hogy valaminek van forrása tudtommal, csak nem kerítettem még elő, vagy valaminek egyáltalán nincsen forrása. Az előbbihez tartozik például a köztudomás is, és minden olyan anyag, amit forrás híján sem semmisítünk meg. Neked is föltenném a kérdést, amit már másoknak: ha igaz volna, hogy forrás nélküli állítások sehol és egyáltalán nem létezhetnek a Wikipédiában, ugyan mire való a {{forr}}^(?) sablon? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 3., 13:16 (CET)

Karmela, szerintem félreértetted az egész elv lényegét, ami arra vonatkozik, hogy ha valami eddig nem került közlésre („nem létezik”) és valaki megalkotja, kitalálja, létrehozza, akkor annak az első publikciós helye nem a Wikipédia. Ez egyáltalán nem arra vonatkozik, hogy ha egy fogalom létezik, és közismert, és arról valaki „saját fejből” cikket ír. Konkrétan ez volt a Wikipédia első és egyetlen létezési formája, amikor a szerkesztők megírták a cikkeket a tudásuk alapján. :-) Azóta már csak egy a sok közül. – grin ✎ 2010. december 3., 15:47 (CET)

Bennó, kérlek ne tévessz kérlek össze Aryval, nekem eszem ágában sincs töröltetni a cikket. A demagógia minősítést pedig nem vettem jó néven.

Grin, levetted a {{nincs forrás}}^(?)t a Bulletin Board System cikkről, pedig jó helyen volt az. Legfeljebb viccnek jó, hogy te a filmből merítetted az ismereteidet és a cikk anyagát. Jót nevettünk, és most már vissza lehet tenni.

Karmela, a nevetés helyett inkább vedd a fáradságot, és ellenőrizd, és ha úgy találod, hogy nem támasztja alá az állításokat, légy kedves jelezni. Vagy értsem úgy, hogy erről van szó: alaposan ellenőrizted a megadott forrást, és úgy tapasztaltad, hogy nem támasztja alá az állításokat? Légy szíves fogalmazz kevésbé költőien viszont jelentősen precízebben. (Nem akarod ugye azt mondani, hogy ellenőrzés helyett a hangulatod alapján akarsz egy vitát eldönteni?) – grin ✎ 2010. december 5., 00:58 (CET)

A legutóbbi érvelésedben szerintem az hibádzik, hogy a közismertségre hivatkozol, márpedig a Bulletin Board System esetén ez enyhe túlzásnak tűnik (bár te nyilván közismered :)

Nem érzem ebben a kijelentésben a részedről felmutatott gondosságot. Mondd, kedves Karmela, mennyi időt töltöttél ezen velős állításod alátámasztásával? (Le kellene mérnem, hogy mennyi idő alatt lehet behívni a Google lapját, beírni három betűt és leütni az ENTER-t... Na te ennyit sem[3] szántál rá, helyette próbálod smiley-val elütni a gondatlanságod rossz szájízét. Megjegyzem: sikertelenül.) Amúgy nem tudom mire vélni ezt, mert nem úgy ismertelek, mint aki gondolkodást erőből mellőzve hangulati véleményeket mond, de ez most eléggé olyanra sikerült. – grin ✎ 2010. december 5., 00:58 (CET)

Én ennél a megjegyzésednél kaptam fel a fejem, emiatt kérdeztem rá az első közlésre:

a tudásom forrásai (nyilván saját, mintegy 10 éves üzemeltetési tapasztalatomon túl) olyan anyagok, melyek egy részét nem lehet már megtalálni (mint amilyenek a BBS rendszerek doksijai, az FTNszabványok vagy a FidoNews), így ezeket megadni parasztvakítás, és ezeket követelni kontraproduktív. Nem vettem le a sablont, látod, de az ilyen jellegű technológiákra nem fogsz „publikált” forrásokat találni az életben, hacsak nem találom meg a félig megírt könyv kiadatlan kéziratát... :-)

Szerintem maradjunk inkább abban, hogy nincs időd és kedved összekeresgélni a forrásokat, majd ha ráérsz. A német Wikipédia-cikk például egész tisztességesen forrásozva van. A források zöme valóban nem "publikáció", de ez a dolog természetéből következik. A franciák pedig többek közt ezt varázsolták elő a ruhaujjukból: Javvin Technologies Inc., Network Dictionary, Javvin Press, 2007, 560 p. (ISBN 1602670005), p. 124, és ezt az érdekességet is: BBS intro collection.

Karmela^üzenőlap 2010. december 3., 16:38 (CET)

Nem tudom, te miről beszélsz, vagy hogy kivel. Mostanában néha olyan érzésem van, mintha néhány ember félig a Szíriuszon vagy az asztrális létsíkon tartózkodna ahelyett, hogy jelen lenne. Légy oly kedves elolvasni a legelső válaszomat Ary értesítésére ezen szakasz második bekezdésében, melyben leírtam – bár eléggé szűkszavúan, tekintve az értesítés nyers voltát – hogy nincs időm és kedvem („triviális lehetőségem”) összeszedni a forrásokat, majd ha ráérek. Erre te itt nekifutásból belemondod az arcomba, hogy „hej pedig igazából azt kellett volna mondanod”... amit mondtam. Igen, ez jó jel: azt mondtam amit mondanom kellett. De akkor mire fel ez az ezer sor vita?

Én elmondtam, hogy nekem, itt és most miért nem triviális forrást megadnom (értelemszerűen megnéztem az enwp forrásait, és emellett; és nem írnám le megint, mert fentebb leírtam már többször), és hogy miért csinálja más, ha neki fontos és van rá ideje, vagy majd egyszer csinálom én, mint ahogy a wp cikkei fejlődni szoktak, idővel, együttműködéssel. (Ezután az ismétlődő és igen bosszantó stílusú beszólások miatt tettem fel egy olyan forrást, amiben szinte minden a cikkben szereplő info egyszer elhangzik; értelemszerűen a forrásnak jelen formájában értelme nincs, bár teljesen hiteles.) Egyébként pedig javíts ki, ha rosszul látnám a dolgot, de nem az történt esetleg, hogy te kerestél általad ellenőrzött forrásokat, majd mindezeket beírtad a vitalapomra, írtál hozzá még tízszer akkora ledorongolást, miközben az eredeti cikkbe egy kanyi forrást sem írtál be belőle? Mi akkor a fontos az életben: az elégedettség, hogy egy cikk jobb lett, vagy az elégedettség, hogy megmondhatjuk a frankót valakinek? Mert ha ezen múlik, akkor szívesen beismerek bármit meg az ellenkezőjét, ha cserébe te az energiáidat a cikkek felé irányítod a vitalapi szurkapiszka helyett. – grin ✎ 2010. december 5., 00:58 (CET)

tudom, hogy nem nagy érv, de a BBS-ről még én is tudom, micsoda, pedig bölcsész vagyok… Alensha 2010. december 5., 01:17 (CET)

– grin ✎ 2010. december 5., 22:27 (CET)

Alensha, a BBS-cikk létezhetőségét egyedül Ary kérdőjelezte meg. Amit azonban a BBS-ről el lehet mondani, az nem csupa trivialitás, tehát kell a forrás hozzá.

Grin, a nekem célzott megjegyzéseidbe, ha ellentmondásak is, fölöslegesnek tartom belmenni – nem én vagyok itt az érdekes.

Sokkal fontosabb azonban, hogy meggondold, mennyire exponált a helyzeted, és milyen hatása lehet annak, ha éppen te söpröd le könnyedén a forrásmegadást, mint az eredeti cikkíró kötelezetségét. Jöttél olyan érvvel, hogy ehhez a témához nincs ellenőrizhető forrás, olyannal is, hogy a BBS-szel tele van a google, olyannal, hogy az egyetlen potenciális publikált forrás a fiókodban van, hogy a hivatkozási listát vegyem át én a Wikipédia cikkekből (hallgattam is rád, a francia és a német cikkekét magyarázatokkal is elláttam), hogy a BBS cikkbeliekhez nem is kell forrás, mert trivialitás, hogy a Wikipédia cikkekhez alapesetben nem is kell forrás, csak kétely esetén.

A számomra az egyetlen elfogadható érv az összesből, hogy most nincs időd. Az ideológiai érvelésedet veszélyesnek tartom, mert argumentárium az olyan szerkesztők számára, akik ki akarnak bújni a forrásmegadás alól.

Karmela^üzenőlap 2010. december 6., 17:24 (CET)

Kedves Karmela. Ezt a vitát anno lefolytattuk, amikor a forrásokról szóló irányelv elkészült. Akkor elmondtam, a jelenleginél jelentősen részletesebben, hogy nem értek egyet azzal a – szerintem alapjában helytelen – hozzáállással, hogy a forrásolás kötelező és elengedhetetlen része a szócikkek létrejöttének. Ez a véleményem azóta sem változott, és – tekintve a Wikipédia működésének lényegét, ti. hogy a lehető legkönnyebbé igyekszik tenni az információ megosztását – nem is várható, hogy meg fog. Elfogadom, hogy van, aki úgy dolgozik, hogy soha nem ír forrás nélküli cikkeket: ez jó dolog, sok erőt kívánok hozzá! Elfogadom, hogy van, aki nem bírja a forrás nélküli cikkeket látni, és forrásokat keres hozzá: ez is jó dolog, és ehhez is sok erőt és kitartást kívánok! Ennyi. Azt nem fogadom el, hogy ezen csoportok bármelyikének joga lenne a forrás nélküli cikkeket töröltetni, vagy azok szerzőit „kötelezni” a források megadására. (Kérni mindig lehet, udvariasan, normálisan. Ezt is el tudom fogadni, főként, ha társul hozzá egy normális indoklás, és ha hiányzik belőle a fenyegetés.)

Ha valaki nem hajlandó forrást megadni, annak nyilván van valamilyen oka. Azt gondolom, hogy mivel kívánatos, hogy legyenek források, ezért igyekezzünk elérni ezt. De ez nem történhet az Ary által preferált mechanikus, majdnem teljesen lehunyt szemű és automatizált módon. Meg kell vizsgálni az esetet, hogy mi az oka, és az alapján eljárni.

Vegyük külön a két fő esetet: amikor a forrás hiányzik, de a cikk tartalma hiteles; és amikor a forrás szükséges a cikk hitelességének ellenőrzéséhez.

A második esetben a forrás szükséges, de az is, hogy a forrást kérő szerkesztő a forrás megadása után azt akarja is ellenőrizni. Ha ez nincs szándékában, akkor ez az eset nem áll fenn, nem volt szükséges az ellenőrzés, a forrás sem elengedhetetlen.

Az első eset már inkább automatizmus: biztosítsuk a jövőre nézve az ellenőrizhetőséget. Ez egy út a szócikkek tökéletesítése felé, de nem alapfeltétele a cikk létének, és hiánya nem oka a negatív hozzáállásnak.

Ne gondold azt, hogy ezt az elvet csak magam felé követem. Nem hiszem, hogy láttál tőlem olyat, hogy bármilyen szerkesztőt negatív jelzőkkel illettem azért, mert egy amúgy nyilvánvaló, könnyedén ellenőrizhető vagy közismert tényt nem támasztott alá forrással, és a jövőben sem számítok ilyesmire. (Előfordulhat, hogy kérem, vagy hogy rákérdezek, de nem negatív formában.) Ezt vallom, és követem, bár az általad is említett trollszagú jelenségek miatt igyekszem nem hangoztatni. De ha feszegeted és igényled, akkor leírom vagy elmondom akárhol. A források fontosak, kívánatosak, de a szavahihetőséget nem kétségbe vonó esetekben nem kötelezőek.

(Amúgy igyekszem forrásokat megadni a saját irományaimban, ha erre a feltételek adottak. Ha gondolod, ezt ellenőrizheted a szerkesztéseimen, de ez csupán alátámasztja, amit mondtam: a források megadását messzemenőkig támogatom, de a messzemenést abbahagyom a kötelezővé tétel előtt.)

Az én véleményem szerint, és meg is tudom – jelenleginél jelentősen bővebb lére eresztve – indokolni, aminek a lényege már a fentebbi szakaszokban többször és ismételten elhangzott.

A konkrét esetben a google a nevezetesség alátámasztása volt, valamint te is tudod, hogy egy (már ismert) információt (újra) megkeresni egy forrásban nem tetszőlegesen kicsiny 𝜀 időt igényel. – grin ✎ 2010. december 7., 10:46 (CET)

Kedves Grin, majdnem egyet értünk, csak a hangsúlyokat helyezzük el másként, de ez a kis különbség mégis más-más eljáráshoz vezet. Egy cikk létrehozásakor, és mindaddig, amíg a szerzője, szerzői aktívak a Wikipédiában, jól működik mindaz, amit leírtál. A gond akkor van, ha később lép fel valamilyen kétely. Ilyenkor a cikknek az eredeti szerző(k) segítsége nélkül kell egy jelenlevő és aktív személy állításaival szemben védhetőnek lennie. Mondhatatlanul könnyebb helyzetben van a járőr is, ha egy jól forrásolt cikken tett kisebb-nagyobb anon kiegészítés vagy változtatás plauzibilitásáról kell döntenie, hiszen tudja, hogy hol nézhet utána. Ezért helyesnek tartom, ha nyomatékkal kérjük a forrásokat (mondanom sem kell, hogy udvariasan). Megkövetelni nem tudjuk, nem lehetséges, de jó okkal kérjük már a cikk elkészültének idején, és anélkül is, hogy bármiféle kétely felmerült volna a cikk állításaival szemben.

Karmela^üzenőlap 2010. december 8., 23:20 (CET)

Ezzel a tartalommal és fogalmazással is teljesen egyetértek. Én is így gondolom, köszönöm. – grin ✎ 2010. december 10., 08:46 (CET)

Kérlek

A b:Wikikönyvek/Jelentkezés adminisztrátornak lapon légyszíves leadni a szavazatodat, majd állítsd be a jogosultságát az ott leírtak alapján. Köszönöm. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 7., 07:16 (CET)

Ha nem haragszol, az általad beírt hamis szavazatokat töröltem, valamint úgy gondolom, hogy egy hiba kijavításához nem szükséges egy új adminisztrátort a szabályok mellőzése mellett kijelölni. – grin ✎ 2010. december 7., 11:12 (CET)

Nem én haragszom, hanem te, és ráadásul figyelmetlenül olvasol. Hiszen leírtam, hogy a nevezett szerk. vitalapján felvetett kérésem kapcsán merült fel, hogy a Wikikönyvekben is adminbíttel kellene rendelkeznie. Rosszindulatú kijelentéseden, amely arról szól, hogy meghamisítottam a szavazást, már meg sem lepődöm. Csupán közölni szeretném veled, hogy egyedül az én szavazatom volt ott jelen, és az utánam jövők (az általam értesített Grin és Gubb) szavazásának megkönnyítésére, még 2 "mellette" szót írtam be. Itt aláírást, indoklás nem láthattál mert nem is volt. A mellette szó önmagában pedig nem szavazat. Ebben talán egyetérthetünk. A Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Műszaki, vagy technikai admin javaslatom elolvasása után, remélem megérted miért kértem a szavazás lezárása előtti jog megadását, nem csak a Wikikönyvekben, hanem az összes magyar projektben. A linkelt vitalapok elolvasása után kérlek add meg az adminbitet BátoriPéternek, hogy velem együtt tovább fényezhessük a neved. Köszönöm hogy elolvastad, megértetted. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 7., 13:25 (CET)

Kormánnyszóvivő.hu OTRS-engedély

Ne haragudj, Grin, de mégis honnan a fenéből kéne tudnunk, hogy van egy ilyen engedély? Ez az engedély ugyanis még csak véletlenül sem szerepel a Wikipédia:Engedélyek oldalon (amit ott van, az nem ez az engedély, hanem egy régebbi, cska bizonyos linkekre vonatkozó, és még GFDL-es). Már kértem az OTRS-kollégákat az OTRS-üzenőn, hogy ha honlap egész tartalmára vagy tömeges tartalomra érkezik engedély, véssék fel azt az engedélyeket gyűjtő oldalra. Téged is megkérlek akkor, hogy legközelebb, ha ilyen engedélyt szerzel be, légy szíves jelezni ezt a fenti oldalon, mert rajtad kívül így senki sem fogja tudni, hogy van ilyen engedély. Én többféleképp is kerestem az OTRS-ben a vonatkozó engedélyt, amikor Tambo említette, hogy van ilyen, de nem találtam a keresővel. Nem véletlenül van a WP:ENGEDÉLY oldal... Talán mielőtt leüvöltöd a fejünket, hogy nem vagyunk körültekintőek, esetleg megnézhetnéd, hogy honnan is kéne tudnunk az engedély létezéséről.... – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 9., 09:41 (CET)

Nehéz eset, ha senki nem tudja, hiszen ott virít a kocsmafalon lassan fél éve, valamint elég sokan reagáltak is rá. Vegyük ezt alkotói túlzásnak.

Nem üvöltöttem le a fejedet, hanem azt jeleztem, hogy az admin, aki törölte a cikkeket, figyelmetlen volt. Miért? Mert az anon esetében elég egyszerű klikkeléssel meg lehetett volna állapítani, hogy az IP cím a kormányzathoz tartozik (gate*.meh.gov.hu vagy gate*.meh.hu, meh=miniszterelnöki hivatal, gyk.), és ez legalább annyit sugallhatott volna neked, elesett és leüvöltött fejű gondosan keresgélő adminnak, hogy nem kizárható az, hogy egy kormányzati címről író személy esetleg jogszerűen helyezi el a kormányzat tulajdonában levő iratokat. Ha ez nem kizárható, akkor nem köpködjük a felküldőt, nem feltétlenül kell fenyegetni, nem feltétlenül kell bannolni. A kommunikációnak számos formája létezik, ahol a másik oldalt nem utolsó szennyként kezeljük, és ezt nyilván te is pontosan tudod.

Az engedély lapon való elhelyezés hiánya az én hibám, elnézést, és köszönöm, ha elhelyezted. – grin ✎ 2010. december 10., 08:43 (CET)

Felvéstem a WP:ENGEDÉLY-re, az nem világos az engedélyből, hogy ez mely kormányzati weboldalakra vonatkozik (bérmelyikre?) – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 9., 09:47 (CET)

Nem, az engedély az adott lapon szereplő államtitkári életrajzokra vonatkozik, és csak azok szövegére, a képekre nem. (Ez utóbbinak az oka a fényképészekkel kötött szerződések ismeretlen tartalma, nyomozom egy ideje.) – grin ✎ 2010. december 10., 08:43 (CET)

Etilén-vinil-acetát

Üdv! A nagykötőjel hogy került ebbe az alakulatba? Legjobb tudomásom szerint a kémiai nevezéktan nem alkalmaz ilyet. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 10., 10:25 (CET)

Kb a források fele így írta, gondolom azért, mert etilénből meg vinil-acetátból áll. De ha mást találtál, legfőképp ha találsz egy kémikus helyesírót, bártran nevezd vissza vagy akármi. Köszönöm! – grin ✎ 2010. december 10., 15:09 (CET)

Wikikönyvekben

Kérlek nézz rá a Wikikönyvekben Brunnezs munkásságára, Augusztus 28.-ától állítgatom vissza a szerkesztéseit és tettem javaslatot a wiki megismerésére, felajánlottam segítséget is - választ nem kaptam. Jelenleg a Táblázatokat próbálja szerkeszteni, simán szöveggé alakítja. Elmagyaráztam neki, hogy miként juthat több információhoz a gyűjtőszámokra kattintva, erre sem válaszolt - megérdemelne egy egynapos blokkot. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 12., 19:49 (CET)

Beszélhetsz neki, Szerkesztővita:Brunnerzs újra rombol. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. december 16., 07:40 (CET)

Hans Reisert...

...is folyton b.*ogatta a felesége, hogy miért nincs pénze a reiser4-ből.

Ő is megpróbálkozott a lejmolással.

Neki sem jött be.

A végkifejlet ismert... :-(

Engedd meg, hogy kajánul vigyorogjak ezen... ha kultúr hely lenne a huwiki, nem pedig ez a klikkes mocsok, ami, még tejelnék is... de így csak a kárörvendő vigyor marad, ezt a dögledezést látva. 94.44.31.11 (vita) 2010. december 20., 02:39 (CET)

Kedves Anon! Az egy dolog, hogy szerintem hülyeséget beszélsz Reiserről (nem hiszem, hogy a R4 pénze befolyásolta volna a dolgot, legalábbis mintha ezt gondolná a bíróság, az ügyvéd illetve Hans maga is mintha mást említett volna vallomásában). A másik viszont az, hogy ugye nem leszel attól öngyilkos, ha megtudod, hogy amit te "lejmolásnak" meg "dögledezésnek" hiszel, az teljesen normális módja egy nonprofit és reklámmentes szolgáltatás adományokból való fenntartásának?

Ráadásul el sem merem képzelni az idegállapotod, amikor megtudod, hogy az emberek valóban adakoznak is, évek óta, ráadásul annyit, ami a hibátlan és gyors működés fenntartásához szükséges (és azóta sem látsz reklámot). És bizonyosan a Dunába (Dnyeperbe, Rajnába esetleg Eufráteszbe) ölnéd magad, ha megtudnád, hogy vannak emberek, akik – Ó BORZALOM!! – a Wikipédiát szívesen használják, és szeretnék, ha jövőre is használni tudnák, és ezért rászánnak annyi pénzt, amennyibe egy mozijegy kerül, egy ebéd kerül, néha jelentősen többet is, ezért ezt el sem mondom. És vélhetően még az Örökkévaló Lelked is szétpukkanna egy borzalmas, önmegsemmisítő sikolyban ha megtudnád, hogy az adakozók közt vannak olyan emberek is, akikre esetleg te is felnézel, ezért ezt igyekszem a lehető legnagyobb titokban tartani, nehogy nélküled kelljen a nyári adománygyűjtő ciklust végigélni. ;-)

Amúgy hadd találgassak: „klikk”, „kultúrmocsok”; nem szélsőjobbos metapédiás vagy? :-) Most komolyan: a politikai tárgyú szócikkek szerintem 1-2%-ot tesznek ki. Mi a klikk és a kultúrmocsok pl. a Poszáta élőhelyének leírásában, hmm? – grin ✎ 2010. december 20., 11:44 (CET)

Nem hiszem, hogy a Vörös Hadsereg történelmi megítélését érdemben befolyásolná, hogy tagjai hány %-a volt politikai tiszt. Remélem, vágod a párhuzamot.

Elég gyenge a párhuzam, hiszen a VH megítélését annak fő tevékenysége alapján ítéled meg, míg a WP megítélését tartalmának mondjuk 1% alapján alkottad meg. Ezt mondtam, de nem érted, pontosabban dehogy nem érted, csak nem akarod érteni. A politika neked fontos, és te ezen a szemüvegen át látsz mindent, de a szócikkek jelentős része nem politika. Tudom, nem hiszel nekem, tessék, próbálkozz: menüben fent „Lap találomra” (Random page, ha angol a felületed), nyomd meg tízszer, és írd fel, hogy hány esetben kaptál baloldali-liberális elfogultságú cikket. A nullánál nagyobb szám már szinte lottónyeremény. – grin ✎ 2010. december 30., 01:47 (CET)

Egyszerűen az van, hogy a magát semlegesnek feltüntető wiki ballibsi irányba szélsőségesen részrehajló.

Ez egyébként, amit most csinálsz, tipikus trolling. Amikor nem javítani akarsz, hanem megmondani a frankót. Én nem tudom, mi az a „ballibsi irányú szélsőséges”, de amúgy nem is hiszem, hogy el tudod magyarázni; ehelyett – bár már utaltam rá – bemutathatnál pár példát, hogy mik a problémáid. Persze akkor lehet, hogy kiderülne, hogy a problémád nem a „politikai cenzúra”, hanem hogy az információid ellenőrizhetetlenek, nincs rájuk hiteles forrás, esetleg saját alkotásaid. Vagy kiderülne, hogy a véleményed reprezentált, csak nem az általad vágyott mértékben. Voltak már esetek, amikor valóban volt igazi probléma ellenőrizhető és hiteles tény nem szerepeltetésével, de ez oly ritka, hogy nem gondolom, hogy esetedben erre kellene gondolnom. De úgy gondolom, nem is óhajtod bemutatni, mert esetleg nem követi a vádaskodsaidat. – grin ✎ 2010. december 30., 01:47 (CET)

Erről te tehetsz. Ez a te hibád, a te bűnöd. Én meg, mint "széljobbos", "metapédiás"... Tényleg, jobb címkéid nincsenek? Nézz már be az ágy alá, hátha ott is széljobbosok, metapédiások, math-ok, Data Destroyerek, citizendiumosok, Iván Gáborok, Gubbubuk vannak ...a fenébe is, hogy lehetsz ilyen betegesen paranoid! Hogy a jóégbe nem vagy képes felfogni, hogy egy anonim nick az pontosan az, ami! Egy kib*tt anonim nick! Teljesen fölösleges és értelmetlen azon agyalni, hogy kicsoda, mert ő, mint anon, amúgy sem az, aki!

Paranoid...? Az mitől paranoia, hogy azt tanultam, hogy a „ballibsi” szóösszetételt egy bizonyos – jól körülírható – kör használja csupán és kizárólag? Én jeleztem ezt. Nem nagyon hallottam értelmes vitában vagy hozzászólásban ilyen kifejezést említeni, és bizonyosan te vagy az egyetlen intelligens, konzervatív baloldali, aki a „ballibsi” kifejezést használja, így belátom, hogy alaptalanul sértettelek meg a „leszélsőjobbozással”, ezért elnézésedet kérem. Egyetlen mentségem legyen az, hogy viselkedésed ettől eltekintve az általam említett körre nézve sztereotip, és nem tudhatom, hogy te extrém kivétel vagy.

Amúgy természetesen vállalom, hogy én tehetek róla, amennyiben ez azt jelenti, hogy a mainstream túlreprezentálja a szélsőséget, hogy a publikált információ túlreprezentálja a nehezen ellenőrizhető vagy kétséges forrásokat, stb.

(Zárójelben: a listádból kihúzhatod DD-t, a citizendiumosokat, IGe-t, Gubbubut, a többi maradhat.)

Az anonságról: az anonság még egyet jelent, melyet te nyilván nem értesz: az anonoknak általában nincs egyéniségük: nincs hozzájuk kapcsolható viselkedéstörténet, nincs érdeklődési kör, nincs önkéntes hozzájárulás. Általában csak az van, ami épp van: most épp egy borderline mocskolódás. Ha lenne mögötted mondjuk ezer jó szócikk (akár antiballibsi szócikk, akármi is az), meg tudnám, hogy ilyen meg olyan sérelem miatt szólsz be ilyen meg olyan témában, akkor azzal lehet mit kezdeni, azt lehet megérteni, elkerülni, vitázni vele. De te nem vagy senki, csak egy beszólás, történet nélkül. Ezzel csak az általánosságok szintjén lehet vitatkozni. Én azért válaszolok neked egyáltalán, mert remélem, hogy mutatsz valamit a háttérből, és meg tudom érteni, hogy mi a valódi problémád, mert momentán csak annyit értek, hogy itt mindenki zsidó, meg ballibsi, meg cigány, meg kommunista, meg elnyomó, meg mittomén, és hogy te általánosságban fel vagy háborodva, valami nem definiált ideológiai probléma miatt. Ezzel mi a fenét kezdjek, úgy mégis? Sajnállak, szeretném, ha neked jó lenne, de ennyi infó alapján max. a buksi kis fejed tudom megsimogatni. :-/ – grin ✎ 2010. december 30., 01:47 (CET)

Szóval, én, mint címkékkel bőségesen ellátott kis anonym látogató, most rájöttem, hogyan vehetek revansot. Nem azért, mert politikailag ellenség vagy,

Politikailag ellenség! Elképesztő. Én tudom és értem, hogy vannak ilyen emberek, de elképesztő látni egyet a valóságban. Akik komolyan ellenségeket látnak valakiben, aki nem ért egyet a véleményükkel. És mit teszel (tesztek ti?) az ellenségetekkel? Megölitek? Megfélemlítitek? Netán igyekeztek tönkretenni? És ez számodra komlyan életcél? Mások életének megkeresítése?

Tudom, hogy vannak emberek, akik szerint a háború indítása (vagy egyéb formája más emberek bántalmazásának vagy megölésének) jó dolog, és fel tudnak érveket hozni mellette, de azt gondolnám, hogy bizonyos értelmi szint felett nem ennek kellene motiválnia valakit.

És mindez azért, mert én azt mondom, hogy XY szerintem vezetésre alkalmatlan, szerinted pedig de? (És XY nem te vagy.) Megversz mindenkit, aki a félédes bort szereti, miközben te a sört? Ez olyan... furcsa nekem. – grin ✎ 2010. december 30., 01:47 (CET)

önmagában nem is azért, mert felháborító a részrehajlásod, hanem azért, mert az enyémnél nagyobb befolyásoddal te is a láthatólag olyan kártékony vagy, amilyen csak tudsz lenni. Szóval, most jöttem rá, hogyan csaphatok oda nektek, és a helyzet az, hogy meg is teszem. Nem nagy örömmel. El nem hiszed, mennyire szeretném, hogy semlegesek legyetek politikailag. Hidd el, tényleg létezik olyan, hogy semlegesség. Mindössze arról lenne szó, ami egyébként - elvben - nektek is deklarált célotok: a lényeges nézőpontok felsorolása. Ütköző nézetek esetén az ellentmondó álláspontok kölcsönös kifejtése. Tudod, Wiki:NPOV. Neked viszont minden második üzenetedből süt az elvakult gyűlölet. Persze mindig az ellen, aminek épp nézel. Ha Math-nak nézel, akkor ellene. Ha széljobbosnak, akkor meg az. Amikor meg IG-zoknibábnak, akkor meg az.

Math? IGe? Csodálkozom kicsit, mert egyikőjüket sem láttam már évek óta (bár pontosítok, mert múltkor egy vita során láttam, hogy Math szerkesztett, de nem volt vele semmiféle kommunikációm), nem tudom, honnan rántod elő őket már másodjára. Azt értem, hogy régi sérelmed van, de jó, nem tippelgetek, ahogy kérted. Mindenesetre nem rájuk gondoltam, amikor tippelgettem kilétedre (amúgy tájékozatlanságodat mutathatja talán, hogy egyikük sem szélsőjobbos, szerintem; ami tájékozatlanság teljesen elfogadható, és nem minősít téged).

A befolyásomra vontakozó megjegyzésed is kissé megmosolyogtató, hiszen nagy érdeklődéssel várom azt, hogy mondjuk az elmúlt 1-2 évben mely esetekben erőltettem „ballibsi” „bűnös” véleményemet rá valakire. Nem is emlékszem, hogy egyáltalán bármilyen politikai vitban jelentős mértékben részt vettem volna, de persze lehet hogy csak én nem emlékszem rá(d).

Amúgy jól érzed, hogy nem szeretem a vitaképtelen, elvakult szélsőségeseket. Van több szélsőséges (kedves) ismerősöm, akik nem elvakultak (nem nagyon), és vitaképesek; némelyik segítségét szoktam is véleményalkotáshoz segítségül hívni. De te egyelőre nem nagyon látszol a második halmazba esőnek: általánosan vádaskodsz, fenyegetőzöl, konkrétumokat kerülsz. Ez olyan futballhuligános (bár szó mi szó, a gondolataidat teljesen értelmesen, kultúrált formában fogalmazod meg; nagyrészt emiatt válaszolok egyáltalán): „rohadt kumunisták, ellopjátok a pénzem ezér' beverem a kirakatokat féltéglával!!!”

Bár azzal hízelgek magamnak, hogy nem gyűlölet hanem egyet-nem-értés, és nem elvakult, hanem kompromisszumképes, de legyen neked. – grin ✎ 2010. december 30., 01:47 (CET)

Én úgy gondolom, Grin koma, a magyar wikit te nem tudatosan tetted így tönkre. Te egyszerűen idegileg vagy alkalmatlan erre a feladatra. Minden más szarság - a névleg tagadott, gyakorlatban burkoltan elismert, és amúgy egy hét wikizés után mindenki számára töknyilvánvaló klikkeskedés, másodsorban pedig a pofátlan és alig burkolt politikai részrehajlás - egyszóval minden más disznóság csak a mentális állapotod járulékos következménye.

Argumentum ad hominem, de persze ha értelmezzük, amit írsz, mármint hogy a „tönkretétel” a kisebbségi vélemények alulreprezentáltsága stb, akkor „idegileg” valóban alkalmatlan vagyok arra, hogy a WP szélsőséges nézeteket mainstreamként tüntessen fel. A „klikkesedés” örök téma: adott egy közösség, és jön valaki új, aki azt akarja, hogy a közösség minden tagja változtassa meg a véleményét arra, amit ő gondol, és amikor ezt nem tszik, sőt, esetleg kivetik maguk közül, akkor klikket kiált. De ez minden egyes közösségre igaz, maximum nincs elég tapasztalatod a témában. A WP klikkesedése még az egyik enyhébb változat. – grin ✎ 2010. december 30., 01:47 (CET)

Szerintem nektek, a magyar wikinek, a klikketeknek, ártani kell, és én most ezt teszem ugyanazzal a buzgalommal, amilyen szorgalmas építést kíván az általatok bitorolt, összegyűjtött tudás.

Gondoltál már arra esetleg a nagy „elvakult gyűlölködésedben”, hogy miért nem tudod leélni az életedet anélkül, hogy a Wikipédiával egyáltlán foglalkoznál? Miért kell neked egy általad „ballibsinek” ismert közösséget zavarni, majd annak a munkáját kiritizálni, majd károkozással fenyegetni őket? Mondjuk erre a kérdésre értelmesen eddig senki nem tudott válaszolni, bár lássuk be, hogy például az általad említett IGe látszólag felnőtt a kérdéshez, és nem jön ide csak azért, hogy homokzsákot játsszon, tehát talán van remény. Te most idejöttél, annak a tudatában, hogy „ballibsi”, majd megpróbáltad átnyomni a „jobbkonzi” (?? gondolom a liberális ellentéte a konzervatív? elnézést, nem vagyok hozzád hasonlóan képzett politológiában) véleményedet, majd amikor ez értelemszerűen nem sikerült, akkor műmeglepetéssel műmegdöbbensz, majd műmegdöbbenéssel megsértődsz, majd hadat üzensz. Mikor az elején tudtad, hogy pontosan ez fog történni. Idejössz, szándékosan felpofoztatod magad majd provokációt kiáltva elmész pisztolyt keresni. Ez életcél? – grin ✎ 2010. december 30., 01:47 (CET)

Mert ha ezt a tudást, ami itt felgyűlt, egy szépen gondozott kerthez hasonlítanánk... ti nem a kertésze lennétek annak a kertnek, hanem a virágokat rágó férgek!

De kedves ellenségem: ezt a tudást nem te, hanem mi („ballibsik”) készítettük el, gyűjtöttük és gondoztuk! Momentán kettőnk közül valóban van valaki, aki ezt a tudást, mint egy szépen gondozott kertet, megpróbálja elpusztítani, mint az általad említett férgek, de az momentán nem én vagyok, már elnézést a puritán hasonlatért.

Ráadásul én próbálom kiszedni belőled, hogy konkrétan mi bajod ahelyett, hogy eltaposnálak, de te ragaszkodsz ahhoz, hogy a száraz fa és virág a jó, és halál a kertre. – grin ✎ 2010. december 30., 01:47 (CET)

És most értettem meg, hogyan tudok nektek igazán nagy bajt csinálni, és sajnos, úgy érzem, hogy a világ épülését legjobban az szolgálja, ha ténylegesen annyi kárt okozok nektek, amennyit csak tudok. Sajnos ez a helyzet. Én most eltűnök a süllyesztőben... egy időre. Nemsokára persze újra látjuk egymást.

Ezt most így megértetted? A világ épülését? És ezeket most tényleg, komolyan le tudod írni, rezzenéstelen arccal? Bizonyosan a világ épülését ezzel fogod szolgálni. De gondolom már tervbe vetted a nagyobb könyvtárak felgyújtását is? Van néhány ballibsi könyvkiadó is bizonyosan... ők élve maradhatnak? És hát az ország tulajdonképpen jelentős része szintén „ballibsi”, akkor majd őket hova? Megvan már a helyszín?

Mindenesetre ezzel szerintem semminek az épülését nem fogod szolgálni. Rombolását, károkozását, vagy leginkább a tőled eltérően effektíve dolgozó emberek idejének és energiájának pazarlását. Ez a vandalizmus: károkozás a károkozás élvezetéért. És ha te ennyit tudsz, akkor sajnos én úgysem tudok rajtad segíteni. – grin ✎ 2010. december 30., 01:47 (CET)

(U.i. A vilcopy-ságán gurulva röhögtem)

Nem tudom pontosan, ebben mi a gurulvaröhöghetős. A probléma elképesztő méretétől eltekintve a folyamat teljesen szokványos, naponta történik ilyen. Ezzel szivat mindenkit a szerzői jog, ez van, ez alapján kell eljárnunk, míg a rendszert el nem söpri a népharag. Persze ha neked ez örömet okoz, az jó; legalább egy embernek okozott kellemes perceket, mert a többiek csak dolgoztak vele. (Vagy a szerzői jogok tiszteletben tartása is „ballibsi” dolog? Kezdek kíváncsi lenni a „ballibsiség” kiterjedésére...) – grin ✎ 2010. december 30., 01:47 (CET)

89.223.141.137 (vita) 2010. december 27., 06:59 (CET)

Én azért aláírom, jó? – grin ✎ 2010. december 30., 01:47 (CET)

hvg

Szia! Jó lett a cikk rólad:D http://hvg.hu/hvgfriss/2010.50/201050_gervai_peter_a_magyar_wikipedia_alapitoja_s Szajci ^pošta 2010. december 20., 15:27 (CET)

Köszönöm, bár nagyon remélem, hogy nem rólam szól hanem a Wikipédiáról. Ráadásul ha jó, az az újságíró érdeme. – grin ✎ 2010. december 20., 23:35 (CET)

de a te érdemed, mert továbbra is értelmesen tudsz válaszolni a hülye kérdésekre is :) Alensha 2010. december 21., 00:34 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 14:04 (CET)

Minden szépet és jót kívánok Neked az ünnepekre és az új évre! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 23., 14:37 (CET)

Szia! Nagyon kellemes ünnepeket, és boldog újévet kívánok Neked, és szeretteidnek! Tambo ^vita 2010. december 23., 17:55 (CET)

Boldog Karácsonyt és sikerekben, bodogságban és egészségben gazdag Új Évet! – Texaner ^vita 2010. december 24., 20:42 (CET)

Köszönöm mindenkinek, és nektek is boldog karácsonyi ünnepeket és jövő évet kívánok; a szócikkeitek legyenek szépek és okosak, a házatokat kerülje el a szerzői jog, de legyen mindig szabad illusztráció tarsolyotokban! A trollok némuljanak el, a barátok legyenek beszédesek! A rossz szavak sújtsák azt, aki kimondja őket de a szépek mindenkire szálljanak. És jó munkát. ;-) --grin ✎ 2010. december 26., 21:42 (CET)

Szülhal

Jajjj! :) Grin, kellenek ezek a kategóriák nekünk? És persze: BÚÉK! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 4., 11:19 (CET)

Kellenének, meg is döbbentem, hogy miért nincs. Hogyan keresed ki mondjuk a 2010-ben meghalt embereket géppel? Van erre valami alternatív módszer, vagy egyszerűen senkinek nem tűnt még fel, hogy hiányzik? (És párhuzamosan meg lehet szüntetni a kézzel karbantartott, erősen hiányos listákat a szócikk névtérben, ugye.) – grin ✎ 2011. január 4., 11:34 (CET)

Hát, én úgy, hogy beütöm: "2010" és a halálozások szekciójában megnézem. Illetve van egy ilyenünk, kb. napra készen: Halálozások 2010-ben. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 4., 11:46 (CET)

Lásd Mario Monicelli, az infoboxban van egy ilyen sablon {{életkor-holt|1915|5|15|2010|11|29}}, ennek van egy csak születéses változata is. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 4., 11:53 (CET)

Magyar politikusok életrajzainak bővítése

Szia! A kocsmafalon, és az egyértelműsítő lapon jó a Farkas Imre (politikus, 1953) dátuma? Nem 1968? Tambo ^vita 2011. január 5., 08:53 (CET)

Nem tudom, nem én vettem fel. Nekem az államtitkári életrajzokban 1968 van. – grin ✎ 2011. január 8., 16:39 (CET)

Nincs az Országgyűlésnek Farkas Imre nevű képviselője. Tambo ^vita 2011. január 5., 10:27 (CET)

Közigazgatási Államtitkár, Vidékfejlesztési Minisztérium. – grin ✎ 2011. január 8., 16:39 (CET)

Hol van a Commons katod?

Hello Törpapa!

Neked komolyan nincs önálló katod Commos-ban? :O Ha létrehozod, akkor bepakolom a rólad készült képeket az elmúlt évekből. ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 19., 14:33 (CET)

Miért kellek ehhez én? Ha úgy érzed, hogy személyi kultuszom ezt még igényli, gondolom nyugodtan létrehozhatsz. (:-)) [Rákosi-smiley] – grin ✎ 2011. január 20., 12:10 (CET)

Azért mert nekem elképzelésem sincs, hogy miben kéne Téged létrehozni! :P Gondoltam Te ezt jobban tudod. ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 20., 12:56 (CET)

Nem tudom, de szerintem keress hasonló eseteket, mint én, és nézd meg, hogy velük hogyan bántak. :-) – grin ✎ 2011. január 21., 10:09 (CET)

És milyen néven hozzalak létre? Péter Gervai, Gervai Péter oder grin? :-) – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 21., 10:19 (CET)

Kedves Virágom, látod te is, hogy mindent rád bíztam ebben a kérdésben. De mondom, tényleg a legjobb, ha megnézed a többi szupersztárt, hogy őket hogyan és milyen formában tárolják. A commons amúgy angol, így a Peter Gervai tűnik logikusnak. – grin ✎ 2011. január 21., 12:19 (CET)

Törpapa, Te aztán meló vagy! ;) [4] "Csak" a konfon mentem végig, meg a lengyel alapítóval tartott bulin, de ez már így is Istentelen sok. Nem semmi, hogy egy akadémikusunkról sincs annyi kép, mint rólad! – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 25., 12:11 (CET)

temporary adminbit

Szia Grin! Mivel senki sem tudott eddig érdemi választ adni, a meta meg homályosan ír róla, megkérdezlek, hátha... Mik az ideiglenes bitkérés lépései? Metára kell menni? Vagy az itteniek elvégzik? Közösségi konszenzusos? Beroesszel és Szaszával nekiállunk a teljes képállományunk átvizsgálásának (yeah I know... ) és dupla munka lenne sablonozgatni a törlendő képeket nekem, és lesz belőlük jó pár darab. Könnyebb, gyorsabb, egyszerűbb, ha magam törölhetem őket. Tehát projektmunkára kéne, nyilván a megfelelő kikötésekkel, hogy csak képpucolásra alkalmazható. Ilyet lehet? Köszi! Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 2., 22:50 (CET)

SVG-címerkép törlése a Commonsról

Szia, Kérlek nézz rá ide: Wikipédia:Kocsmafal (jogi)#1957-es magyar címerkép törölve. Úgy tűnik, két azonos kép közül az SVG-t törölték, mert nem volt rajta megfelelő licenc, a vele azonos PNG kép, Creative Commons licenc-szel megmaradt. Nyilvánvaló, hogy a törölt SVG a megmaradt PNG-ből készült, még a pixel-méreteik is azonosak voltak. Lehet-e itt még valamit helyrehozni? (Ha válaszolsz, kérlek a jogi kocsmafalon tedd.). Köszönöm. Akela ^vita 2011. március 20., 11:10 (CET)

Megszűntetés

Nem lehetne mégis tényleg megszűntetni a felhasználónevemet, hogy a bejelentkezés se legyen tovább érvényes az eddigi jelszóval. Nekem már erre tényleg nincs szükségem és szerintem nem fog a jövőben senki ezzel a névvel regisztrálni, így nem lenne gond sem a korábbi szerkesztések miatt. Annyira nem gyakori az én nevem, mint a Kovács. Kell, hogy legyen olyan, hogy a felhasználó regisztrációt meg lehessen szüntetni, miután egyes tárhelyek is önmaguktól megszűnnek, ha évekig nem használja valaki, mint a freemail, vagy iwiw esetében. Doncsecz^vita 2011. március 20., 14:58 (CET)

Átírod a jelszavadat bármire és elfelejted. De nem értem, minek foglalkozol vele. A jelszót csak te tudod, ha nem lépsz be vele, akkor más sem fog. --grin ✎ 2011. március 22., 02:54 (CET)

Könnyen meg lehet fejteni a jelszót, ugyanis túlságosan könnyű. Te mondod, hogy meg kell változtatni, hogy küldön másikat az oldal, de én mégis inkább azt mondom, hogy meg kellene szüntetni. Remélem egyszer majd ráállsz mégis a kérésre, ha majd egyszer legközelebb megint kérem, mert lehet, hogy most nem látod így. Doncsecz^vita 2011. március 22., 11:55 (CET)

tengely

„azt gondolnám, hogy vegyük figyelembe, ha valakinek ez a szakterülete; mindentől függetlenül pedig szinte semmi nem ok arra, hogy udvariatlan megjegyzéseket tegyünk.”

Ezzel rám céloztál? Mert nem értem a problémát. Föld-lét ^vita 2011. március 16., 16:09 (CET)

Timár Gábor, ELTE FFI Geofizikai és Űrtudományi Tanszék, 2011-03-14: „A 25 centiméteres forgástengely-elmozdulás irreális”.

Van valami ötleted afelől, hogy ezt a jegyzetet az átlagolvasó hogyan tudja leellenőrizni? A Wikipédia olvasóival szembeni udvariatlanság ez a jegyzet, meg az a bizonyos anon szerkesztés is az volt 14-én. A szakterületnek egyébként 0 jelentősége van, csak a forrásnak van jelentősége. A forráskérésem abszolut indokolt, szükséges, és a szerkesztési összefoglaló tömör, tényszerű, informatív és helyénvaló volt. Nem indokolt, hogy a Wikipédia alappiléreit tiszteletben tartó szerkesztőt udvariatlansággal vádold, miközben az ellenőrizhatőség mellőzésére szólítasz fel. Ezt szerettem volna megjegyezni. Föld-lét ^vita 2011. március 16., 21:09 (CET)

Kedves Föld-lét! Van ötletem, természetesen, például hogy meglátogatod és megkérdezed, esetleg felhívod; lustábbak írhatnak is neki. Értelemszerűen mindez valószerűtlen, csupán a te kedvedért írtam bele; ha alaposan belegondolsz, hogy mennyi esélye van annak, hogy valaki egy peer-reviewed tanulmányt tud bemutatni egy 4 napja történt eseményt 2 napja kommentáló cikkről, akkor talán beláthatod, hogy a forráskérésed mennyire volt reális (és abba is, hogy a teljesen abszurd kérések elcsattantása mennyire udvarias dolog). Mint ahogy az is valószerűtlen, amit írsz, ti. hogy „a szakterületnek 0 jelentősége van”. Ez maximálisan nem igaz. A szakterület léte valóban nem forrás, de te nem ezt állítod; a szakterület, a szakmai tapasztalat viszont mindenképp jelentős garancia arra, hogy az illető tudja, hogy mit beszél, például akkor, amikor egy állítást nem támaszt alá megbízható forrás. Ha mindenképp szeretnél vitatkozni, akkor gondolkodj el azon, hogy egy geofizikai kérdésben vajon ki hitelesebb: egy indekszes újságíró, aki egy amerikai bulvárlap tükörfordításából „ír” cikket, vagy a Geofizikai tanszék vezetője?

A szerkesztési összefoglalód tömör, informatív volt, valamint nem tényszerű és udvariatlan. De ez az én véleményem.

Udvariatlanság az, ha valakinek az állítását en bloc elutasítod csak azért, mert szakirányú végzettsége és gyakorlata van. Udvariatlanság az is, hogy gyakorlott szerkesztőként és internet használóként nem veszed a fáradságot, hogy mielőtt valakinek kétségbe vonod a szakértelmét utánanézel akár csak a neten (mint ahogy én is megtettem). Udvariatlanság azért, mert feltételezed, hogy mások – pláne olyan szakemberek, akik normális esetben nem szerkesztik a Wikipédiát – pont ugyanúgy érzik a forrásolás fontosságát, valamint ismerik ennek feltételeit és módját, mint te, és hogy ugyanannyi erőfeszítés nekik megtenni azt, amit te könnyedén megtehettél volna.

A Wikipédia működésének alapja az, hogy az olvasók javítják a hibákat. A Wikipédiának nem alappillére az, hogy az állításokat forrásokkal kell alátámasztani. Amivel te öszekevered, az bizonyosan az, amelyik viszont alappillére: „A Wikipédisták civilizált és udvarias formában kommunikálnak.” Na ez alappillér. A források megadása fontos, kívánatos, de – mint már többször, több helyen elmondtam – nem kötelező és nem mindenek felett álló feltétel. Az pedig sehol nincs leírva, hogy az információt felküldő, pláne javító köteles elhelyezni a hivatkozást. Ezt megteheti bárki. (Én megtettem, így azt gondolom, még jogom is van ezt állítani.) Amit te csinálsz az csak arra jó, hogy a szakember esetleg soha többet ne jöjjön ide, és ne javítsa a hibákat. Ezt tetted épp. Természetesen nagyon fontos a kötelességtudatod meg a rend iránti tiszteleted, de légy szíves gondolj bele abba is, hogy a viselkedéseddel elijeszted azokat, akik segíteni akarnak. Lehet, hogy ez neked nem központi kérdés, de sok szerkesztő küzd azon, hogy a nem gyakorlott vagy alkalomszerű szerkesztők jöjjenek és maradjanak, és amit te csinálsz, az nagyon sok embernek sok-sok kellemetlenséget és pluszmunkát okoz. Próbáld felmérni, hogy mikor kell keménykedni, és mikor kell segíteni.

Légy szíves.

A konkrét kérdésben pedig szerintem – a források alapján – az indeksz nettó 100% hülyeséget írt. Lehetőséged van a törlésére. --grin ✎ 2011. március 17., 08:53 (CET)

Elolvastam az interneten fellelhető források többségét, pontosan az illető szerkesztés után. Maguk az olasz tudósok is további méréseket tartottak szükségesnek, vszeg rájöttek, hogy elhamarkodottan állítottak hülyeséget. Akartam javasolni az illető információ kivételét a bevezetőből, és más szakaszban a megfelelő hivatkozásokkal elhelyezni. Csak mivel már egy hasonló javaslatommal népszerűtlen maradtam ugyanabban a cikkben, ezért nem eröltettem ezt. A bizonyára lusta, de még mindig megfelelő megoldás a forráskérés volt. Jóindulatot feltételeztem, ezért startból nem vontam kétségbe, hogy a szerkesztést az illető professzor hajtotta végre. De az ellenőrizhetőség nemcsak fontos, hanem a legfontosabb a projekt szempontjából. Furcsának találom, hogy ezt kétségbe vonod. Természetesen nem kell kutatást folytatni, majd leközölni ahhoz, hogy valaki a szakmai véleményét tudassa. Elég egy közlemény kiadása. De mivel a wikipédia nem az első közlés helye, ezért nem hivatkozhatsz egy szerkesztési összfoglalóra. Tehát nem a szakmai véleménynek van 0 jelentősége, hanem egy szerkesztő szakmai véleményének van 0 jelentősége, mert bármely szakértő szakmai véleményének kifejtésére a Wikipédia 0 százalékban alkalmas.

Én is egyetértek veled abban, hogy sok hülyeséget írnak az internetes újságok, sőt ha már itt tartunk, azt gondolom, hogy sok tudós is sok hülyeséget ír. És akkor most szedjem ki az általam hülyeségnek talált forrásokat a wp-ből?

Amit meg az elijesztésről írsz, az igazán elszomorít. Nézd meg légyszíves, hogy hogyan beszéltem a kezdőkkel.

Minden heves vitát amit felvállaltam, amiért szinte mindenki utál, kifejezetten a kezdők elijesztésének a megakadályozása érdekében tettem. Nem másért, csak mert átlátom, hogy messze a legfontosabb a projekt számára. Pontosan a kezdők miatt vitáztam, hogy ne legyenek szubcsonkok, hogy ne kelljen napokat várni a képfeltöltés jogára, hogy ne kelljen heteket várni a szerkesztések ellenőrzésére, hogy nagyon kevés szabály legyen és átláthatóak legyenek, hogy lehessen kitiltás után más néven regisztrálni, hogy vegyék figyelembe a szerkesztők véleményét stb. Eredményességem 0 volt. Az, hogy a Wikipédia gyakorlatilag deklaráltan diktatórikus (nem a demokrácia vagy anarchia megvalósítása) még nem jelenti azt, hogy pontosan ezért nem fog rosszul működni. Mindig kivételezés van. Sem néhány professzor, sem tíz darab 100000 szerkesztéssel rendelkező admin nem fogja pótolni azoknak a munkáját, akik emiatt a teljesen átláthatatlan mocsár miatt hagyják el a projektet. Föld-lét ^vita 2011. március 17., 11:09 (CET)

Köszönöm a választ. Csak ismételni tudnám magamat, valamint az általad írtakat szubjektív alapon kritizálni, amire most nincs hangulatom. Ha igényelsz tételes választ (hogy az általad írtakkal miért nem értek egyet), kérlek jelezd. Egy dolog, ami még esetleg nem hangzott el: ha legalább egy ember úgy értheti, hogy amit írtál az bántó, akkor nem kizárható, hogy az is így gondolja, akinek címezted. --grin ✎ 2011. március 18., 08:40 (CET)

Kicsit zavarban vagyok, mert nem tudom, hogy amit írok, ide kell, és így kell-e írni. Én vagyok Timár Gábor, aki 14-én (a rég elfeledett accountomat figyelmen kívül hagyva anonként) editáltam a szócikket. Az editálással és a forrásokkal kapcsolatban lenne két megjegyzésem. Az első az, hogy én az eredeti indexes cikk állítását is vadásztam a neten, és nem találtam. Illetve találtam egy kanadai cikket: http://www.canada.com/news/japan-earthquake/Japan+quake+shifts+earth+axis/4428645/story.html nyilván ezt fordította a magyar újságíró. Igen ám, de ebben sincs forrás. Egy kósza hírről megkérdeztek egy kanadai geológus professzort, aki azt mondta, hogy "hát igen, soknak tűnik, de a hatása elenyésző". Igaza van, de ez nem verifikálja az adatot. Az pedig véletlen egybeesés, hogy tudom, hogy Andrew D. Miall nem a geofizika, hanem a folyók és a folyóhordalékok szakértője, akit eszerint mint "geológus profot" kerestek meg, hogy mondjon valamit. A másik megjegyzésem forrás-ügyben, hogy miközben az adatra magára nem leltem a neten, 2 éve azért magunk is utánaszámoltunk a tanszéken a szumátrai földrengés kapcsán, hogy mekkora számok lehetségesek egy tengely-áthelyeződésre, és hát nekünk 2 nagyságrenddel kisebb eredmény (3 milliméter) jött ki. Természetesen mi sem vagyunk beoltva hülyeség ellen, de ezt legalább már elvittük egy konferenciára, és legalább ott nem mondták kerek perec, hogy szamárságot beszélünk. Ami a WP szerkesztési elveit illeti, ehhez nem tudok érdemben hozzászólni.Timar Gabor ^vita 2011. március 26., 18:11 (CET)

szerver képek

Hello Mester!

Fel tudnál tölteni ide wikire képeket a szerverről? Vagy ha már vannak, akkor megadnád a linkeket? Köszönöm. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. március 28., 09:28 (CEST)

Mikulás nyáron

Nem. --grin ✎ 2011. március 28., 10:41 (CEST)

Köszi. :P -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. március 28., 17:27 (CEST)

Balfas és a húsvéti tojás

• Mohamad Balfas (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Onnan tudjuk, hogy a faszi létezett, sőt meg is írta a mondott című műveit. Nem lehet valami egyszerre húsvéti tojás is, meg a nagy igazság is. Valószínűleg azért terjedt el az anekdot, mert 1) könnyen félreérthető neve van, holott valóban ez a neve, 2) a húsvéti tojás valóban szokásos szótárakban és enciklopédiákban is (a WP-nek még nincs btw), de ez pont nem az. Bennó^fogadó 2011. április 7., 16:53 (CEST)

Akarod mondani, szokott lenni a WP-nek, de ezt itt hoaxnak nevezzük, és üldözzük. :) --Pagony^foxhole 2011. április 7., 17:10 (CEST)

ez nekem is feltűnt. itt siránkozik, hogy nincs easter eggünk, erre valahányszor becsempészek egyet, kitörlik… Alensha 2011. május 16., 16:12 (CEST)

Most komolyan megfordult bennem, hogy 1-et meg kéne engedni. :) Ha máris nem az volna elterjedve rólunk a gonosz konkurenciában, hogy a WP-ben minden szócikk húsvéti tojás. ;) Bennó^fogadó 2011. április 7., 20:15 (CEST)

De ez egyébként érdekelne: hogyan győződtünk meg arról, hogy az említett művek léteznek? Megvan valkinek a Lingkaran-lingkaran Retak a könyvespolcán? Vagy hivatkozik rá valamilyen hazai vagy nemzetközi tudományos munka?

Ne érts félre: találtam egy elég részletes indonéz életrajzot, de akkor is kíváncsi vagyok, mi volt a módszer. --grin ✎ 2011. április 7., 17:23 (CEST)

Puszta józan ész: föltettük, hogy ha a VIL valóban hajlamos lett volna is ilyen viccre, csak nem szervezik meg annyira, hogy indonézül is megírják, majd 25 évvel a VIL kiadása után hekkeljenek az emlékére egy oldalt a Pusat Bahasa (kb. Indonéz Nyelvi Akadémia) honlapján, ahol a büszkeségre okot adó nemzeti költőiket sorolják fel... ;) Bennó^fogadó 2011. április 7., 17:30 (CEST)

Köszönöm. Amúgy mond valakinek valamit az a név, hogy Erka Gyula? ;-) Moldova --grin ✎ 2011. április 7., 17:43 (CEST)

de jó, hogy belinkelted... utoljára gimnazista koromban olvastam, és az nem tegnap volt --Hkoala 2011. április 7., 20:17 (CEST)

ez de tökjó, épp most olvasom és teljesen elvesztem benne :D Alensha 2011. április 7., 20:33 (CEST)

Tegnapelőtt? :O Bennó^fogadó 2011. április 7., 20:25 (CEST)

Még a múlt hétnél is régebben, Noé és a dinozauruszok tájékán --Hkoala 2011. április 7., 20:36 (CEST)

mondjuk nekem erős a gyanúm, hogy egy magyar lexikonba nem a jelentős munkássága miatt kerül be egy ilyen nevű író :D (különben, Bennó, honnan tudod, hogy az indonéz honlap nem a magyar enciklopédiából tájékozódott? :D) Alensha 2011. április 7., 19:35 (CEST)

Elvileg nem lehetetlen, de föltételeztem az indonéz akadémiáról, hogy más forrásuk is van, nemcsak a VIL. ;) Amúgy vsz. politikai okokból került bele, ne feledjük, hogy a haladó szerzőket célszerű volt népszerűsíteni akkoriban. Bennó^fogadó 2011. április 7., 19:42 (CEST)

Igen, próbáltam elképzelni az analógiát: egy tréfás osztrák 55 éve ír Labronczi Ágoston költőről, részletezve életét (1820-1869), műveit, és ezt átveszik előbb a nemzetközi, majd a magyar lexikonok (megjelenik az Új Magyar Lexikonban is). Majd egy kormányváltás során az akadémiára bekerült dolgozó megkapja a feladatot, hogy szedje össze hazánk nagy költőit 1600-2000 mer egymilliárdér' weblap redizályn aktuális, felüti a leghitelesebbet (lexikon), kiírja a neveket. Végülis nem várható el tőle, hogy minden egyes költőt ismerjen az elmúlt 400 évből (amúgy is a helyettes kormányszóvivő unokaöccse és hegesztésipari szakközepet végzett; írni-olvasni tud, nem mindegy?), a professzóréknak meg van jobb dolga, minthogy a webet olvasgassák az unalomig ismert nevekkel. Nem sok prof van, így mennyi idő, míg kiszúrják, hogy Labroncziról egyetlen konkrét tudományos mű sem szól, és versei sem jelentek meg soha nyomtatásban...?

Áááá, ez annyira nem életszerű. Indonéziában sem. ;-) --grin ✎ 2011. április 8., 09:34 (CEST)

Lehet, hogy lábjegyzetként ezt a következtetést be kéne illeszteni a szócikkbe. ;) Bennó^fogadó 2011. április 8., 09:56 (CEST)

A régi szép idők a hőskorban, amikor BDK fiktív szócikkeket írt a wikibe... Ezt láttátok? : http://www.nyest.hu/hirek/tevedesek-es-trefak-a-szotarakban üdv, --BéDéKá ^vita 2011. május 21., 15:09 (CEST)

Jajistenem, BDK, ne is emlékeztess... Abban aztán semmi szép nem volt. „Hogyan lehet egy jószándékú, de teljesen eltévedt embert meggyőzni, hogy nem tőle akarunk megszabadulni, hanem a műveitől?” :-/ Mindenesetre az kedves, hogy a saját site-odat nem linkelted be a témában. ;-) Amúgy az idézett cikket nem láttuk. Sőt. Abszolút mértékben becsukjuk a szemünket, amikor kommentelünk az alján. :-)

De mi legalább tudjuk, hogy bármi, amit leírsz, vélhetően nem létezik a fizikai világban. Láthatóan ezt még néhány NYEST kommentelő nem érzi át. ;-)

További szép napot! --grin ✎ 2011. május 24., 18:17 (CEST)

Flag of Carinthia

Hallo Grin, regarding your question here: the official document defining the Flag of Carinthia is the "Kärntner Landessymbolegesetz", where the flag is defined in § 2: "Die Landesflagge besteht aus drei waagrechten, gleich breiten Streifen von Gelb-Rot-Weiß; der oberste Streifen ist der gelbe." (in English: The provincial flag consists of three horizontal stripes of equal width in yellow-red-white; the uppermost stripe is the yellow one). It is quite common also in other countries to put the coat of arms onto the flag. But in Carinthia this is not official according to the cited Law. If you have more questions, please ask again at the German WP. Greetings, Griensteidl ^vita 2011. május 2., 19:43 (CEST)

Fájl:Ceausescu5.jpg

Ezt a képet töröltem, az enwikin is kukázták, nem szabad kép. nahát-nahát, Grinapó jogvédett képet töltött fel közkincs licenccel. Leestem a székről ijedtemben :P :P --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 7., 22:00 (CEST)

Bizonyára akkor az sem kerülte el a figyelmed, hogy meg volt adva a forrás. Sajnos nem tudom, az eredeti lapon mi volt, mivel törölve van, de ha gondolod, járj utána. Amúgy az enwp-ről „unused” [másod]indoklással törölték, nem tudom, mennyire ellenőrizték a forrást; a nem használt képeknél nem szoktak nagyon utána járni. Köszönöm hogy szóltál, bár a formáján még lehet csiszolni. --grin ✎ 2011. május 8., 14:56 (CEST)

Segítségkérés Commonsra

Rá tudnál erre nézni? [5] Dencey elkezdte teleszeemtelni a Commonst is jogsértőkkel, természetesen továbbra is neki áll feljebb. Átnézem a képeit Commonson, de nem bánnám, ha kitiltanák, mert már elképesztő, amit művel. Mivel ide már nem tölthet, mert úgyis elkapjuk, azt hiszi, ott szabad neki mindent. Köszi. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 31., 14:08 (CEST)

Miért nem szemtől szembe oldod meg a problémádat Teemeah? Melyik kép a szemét? Miért nem tölthetek fel saját képet? Nevetséges a rosszindulatotok. Egy kép volt, amiről azt gondoltam, hogy egy nagyon régi fotó. A rosszindulat nem való a wikipédiára szerintem. Üdv :(( Dencey ^vita 2011. június 7., 00:56 (CEST)

Légy büszke Grin!

(Ezt az üzit beteszem az oldaladra is) Én az vagyok!

Jókai Anna a nagy magyar írónő, ma a miskolci könyhét megnyitóján személyes üzenetet küldött nekünk! Vadszederke^{call me} 2011. június 1., 21:07 (CEST)

Wikitábor

Szia! Légyszi ha kérsz szállást a wikitáborban, írd oda, hogy hány ágyas szobában szeretnél aludni és mindhárom napon-e. Wikipédia:Wikitalálkozók/Wikitábor/2011#Szállásigények Köszi! Alensha 2011. június 6., 21:00 (CEST)

Bánki Donát Műsz. Főisk.

Van neki logója? Vadszederke^{call me} 2011. június 20., 10:19 (CEST)

re blokkolás ereje és indokoltsága

Kedves Grin! Nincs divat vagy szokás szerintem, mindenki másképp csinálja. Az adott esetben az illető szerkesztő többszöri durvasága miatt (Teemeah-val, Trevorral szemben) egy hasznos munkát végző járőr le akart mondani, Karmela figyelmeztette a szerkesztőt (valószínűleg már korábban is figyelmeztetnünk kellett volna, bár járőrök igenis figyelmeztették), amire ő minősíthetetlenül durva hangnemben reagált. Úgy gondoltam, többet nyerünk egy esetleg eltúlzott mértékű, de hangsúlyos blokkal, mint ha hagyjuk tovább fajulni a helyzetet. Aki gyakran FV-zik, az tudja, hogy az 1-2 órás vagy akár 1 napos blokkot legtöbbször preventív célzattal érdemes alkalmazni (amikor már ötödszörre tölti föl valaki ugyanazt a marhaságot például), az egy vagy több naposakat pedig regisztráltakkal szemben, kirívó esetben. Lehet, hogy eltúloztam, lehet, hogy 1 nap járt volna az illetőnek, de hogy a többedik figyelmeztetés után csak egy újabb figyelmeztetés, azt vitatom, mert a járőröknek és adminoknak sem kötélből vannak az idegeik, hogy mindent kénytelenek legyenek és el tudjanak elviselni. Mindenesetre köszönöm a leveledet, még tovább fogok gondolkodni rajta. Üdvözlettel: --Pagony^foxhole 2011. június 24., 10:43 (CEST)

Köszönöm a visszajelzést! --grin ✎ 2011. június 27., 23:38 (CEST)

Felküldési útmutató reformja - peer review needed

Szia! Csinálom a felküldési útmutató átlakítását, igyekszem kicsit átláthatóbban összeszedni a dolgokat, meg pl. a szövegekre vonatkozó rész még mindig GFDL-re hivatkozik....

Szóval itt tlaálható: Szerkesztő:Teemeah/Brigádmunkapad/Felküldési_útmutató. Ha rá tudnál kukkantani, megköszönném, meg az építő kritikát is (mi kell még bele, stb).

A szöveg részhez az lenne a kérdésem, hogy van-e olyan más szabad licenc, ami kompatiblis a CC-BY-SA-3.0-val, hogy beleírjuk? Gondolom, hogy a korábbi cc-by-sa verziók alá közzétett szövegek (1.0, 2.5) okésak?

A képek részhez arra gondoltam, hogy a magyar pénzekkel foglalkozó allapodról is beleírnám az infókat, illetőleg jó lenne egy általános rész a pénzekkel kapcsolatos képekhez (mit lehet, mit nem). Vagy egyszerűen írhatok annyit is, hogy nézd meg a Commonst, ami feltölthető, az már ott úgyis megvan.

Köszönöm előre is a segítséged, --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 20., 12:52 (CEST)

Köszönöm a kommentet, kiegészítettem a festményfényképezésre vonatkozó részt. Még egy kérdésem van,a címereket hogy írjam bele? A magyar települések címerei rögtön commonsba mennek, azt tudom, más címerek viszont jogvédettek, illetőleg az egyes országok településcímereinek közkincs vagy sem volta az adottország szabályozásától függ, nem? Mi a helyzet a régi családi címerekkel (van olyan szerkesztőnk, aki ezeket tömegesen tölti fel). Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. június 29., 10:20 (CEST)

Varázsló goj

Miért gyűlöllek?

Azért gyűlöllek, mert egy őrülten számító, aljas, pénzéhes és gonosz ember vagy.

És zsidó.
178.164.154.157 (vita) 2011. június 27., 13:53 (CEST)

És összerakom szépen a tényeket. Onnan tudok mindent rólad, te! 78.131.70.35 (vita) 2011. június 29., 11:26 (CEST)

Kedves anon varázsló goj!

Először is ha leszoknál a divekről meg az egyéb formátumozásról akkor nem kellene törölni, amit írsz, és élvezhetnéd a nyilvánosság örömét; ha lehetséges, igyekezz a gondolataidat css nélkül megfogalmazni, és akkor lehet rá válaszolni.

Másrészt, mint említettem, szerintem amit írsz nettó hülyeség, vagy valaki mással keversz. Az nyilvánvaló, hogy mindenki zsidó, aki veled nem ért egyet, ezzel nincs gond, sőt, az is elfogadható, hogy gyűlölsz, ez is rendben van.

De ha meg tudnád velem osztani, hogy mit raktál össze, ami alapján őrülten számító vagyok, vagy mely alkalommal (alkalmakkal?) voltam vagy vagyok aljas, esetleg a pénzéhességre vagy a gonoszságra tudnál legalább példálózó tényeket felemlíteni, azzal nem csak kíváncsiságomat tudnád gyógyítani de segíteni is lehetne azon, hogy ne gondolja mindenki rólad, hogy csak egy újabb eszement troll vagy.

Ha igényled, tudok abban segíteni, hogy milyen okokból gyűlölhetsz, de sajnos amit te írtál azt nem érzem igazán találónak; ha már gyűlölsz, tedd ezt alaposan és valódi indokokkal. (Itt a wikin is tudnak ebben neked segíteni, hiszen vannak mások is akik nem szeretnek, de nekik valódi indokaik vannak. Do your homework.)

Ha nem akarsz választ, akkor meg spórold meg azt az időt, amit ezzel töltesz. Gondolom nem szükséges a kukagyújtogató meg kirakatbetörő szintre lesüllyedned ahhoz, hogy elégedettnek érezhesd magad, márpedig ez kicsit arra hajaz. --grin ✎ 2011. június 29., 12:10 (CEST)

Lehet, hogy ez volt az az IP-s ámokfutó, aki engem is lezsidózott? Aztán meg lecigányozott... Na, most gondolkodjon el az ember, hogy mit is akar tulajdonképpen. Egyébként, ha már itt tartunk nem ez a varázslat... :) Vadszederke^{call me} 2011. június 30., 00:28 (CEST)

Nem tudom, de én általában kíváncsi vagyok, hogy mi hozza ki valakiből az állatot. (Magamat ismerem, de a többiekre még kíváncsi lehetek. ;-)) Most az tényleg részletkérdés, hogy neonáci vagy kommunista… Vagy csak random kiválogat 3-4 embert és őket szapulja? Ezek az érdekes kérdések. --grin ✎ 2011. június 30., 11:07 (CEST)

hup - gpl - ccbysa

Szia!

Köszönöm a tájékoztatást a témában. Természetesen (szégyen, vagy nem szégyen) én nem tudtam erről az engedélyezésről. Talán segíthetne, ha elolvasnád a beszélgetés részleteit is, hátha Te jobban ki tudsz hámozni valamit a dologból. Bár talán már megoldódik/megoldódott. Persze nem akarok vádaskodni, de szerintem itt nem a szövegek szerzői jogán volt a hangsúly. Az én véleményem, hogy ez pusztán zavarkeltésnek volt szánva. Ez persze nem konkrét tény, mindössze így érzem. Főleg a párbeszéd végén olvashatóak fényében. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 29., 18:32 (CEST)

IETF

A fenti szocikk nem http://szabilinux.hu/trendek/trendek2.html -rol szarmazik, hanem hup-os Gpl-es lincenszu, amit ugytunik elfelejtettem jogsertonek jelolni. http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AKocsmafal_%28jogi%29&action=historysubmit&diff=9958440&oldid=9952375

He.henrik ^vita 2011. július 5., 17:46 (CEST)

De ilyen esetben megtennéd, hogy pontosan megjelölöd a forrást? A HUP melyik részén, pontosan hol? URL? Másképp elég nehéz ellenőrizni. --grin ✎ 2011. július 5., 22:47 (CEST)

http://wiki.hup.hu/index.php/IETF He.henrik ^vita 2011. július 5., 22:59 (CEST)

Köszönöm, és így már egyértelmű, hogy nem jogsértő, mivel a HUPwiki explicit módon engedélyezte a cikkeinek átvételét, és így CC-BY-SA alá helyezését. --grin ✎ 2011. július 5., 23:02 (CEST)

Tehat azok a szocikkek, amit toroltettem mert reszben vagy egeszben hup-os volt (lasd. jogi kocsma fal) visszajohetnek? utolagos problema nelkul? He.henrik ^vita 2011. július 5., 23:09 (CEST)

Ha a HUPwikin és a te fejeden túl nincs más forrásuk, akkor igen, ha megjelölöd a HUPwikit forrásul. Köszönöm. --grin ✎ 2011. július 5., 23:11 (CEST)

tehat osszegezve(hogy a ??trevor?? es egyebb szerkesztok ne vadoljanak meg jogsertessel, es legye mire hivatkozni ha ez megtortenne ) ha pl. ujra bemasolom a torolt es egyebb cikkeket , (wikiszintakszisokkal), es megjelolom forrasnak a hupwiki URL-t, az megfelel? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője He.henrik (vitalap | szerkesztései)

Igen, de pontosan jelöld meg a forrást (URL) hogy ellenőrizni lehessen. És ha kérdés van, az általam jelzett linket tudod nekik küldeni. --grin ✎ 2011. július 6., 14:30 (CEST)

Globális elit

Szia! Én csináltam valami hülyeséget? Tambo ^vita 2011. július 6., 14:57 (CEST)

Nem, nem, szerintem egyszerűen azelőtt nyitottam meg a historyt, mielőtt te beleírtál, és mire eljutottam az ellenőrzésig már ott volt, én meg azt hittem, hogy azt is anon írta be magának. :-) Bocsánat, ha megijesztettelek. --grin ✎ 2011. július 6., 17:28 (CEST)

Szia! Köszönöm a választ. Nem (nagyon) ijesztettél meg, de amikor még nem voltam járőr, volt egy bakim. Ettől féltem most is, de most megnyugtattál. Üdv. Tambo ^vita 2011. július 7., 07:47 (CEST)

Wikiszülinap

Boldog szülinapot Grin! Vadszederke^{call me} 2011. július 8., 07:15 (CEST)

Szia kedves Grin! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo ^vita 2011. július 8., 07:04 (CEST)

+. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 8., 09:17 (CEST)

Boldog szülinapot! --Istvánka ^posta 2011. július 8., 17:26 (CEST)

Szintén! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. július 8., 17:43 (CEST)

+1! Majd a táborban ünneplünk! ;) -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. július 8., 17:43 (CEST)

+1. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 8., 20:18 (CEST)

Gratulálok! – Viloris ^Üzenj! 2011. július 8., 20:43 (CEST)

Boldogot! :) Bennó^fogadó 2011. július 8., 20:57 (CEST)

Jó ötlet volt az az alapítás! :) Boldog szülinapot! --Pagony^foxhole 2011. július 8., 21:04 (CEST)

Csak így tovább előre, --Texaner ^vita 2011. július 8., 21:28 (CEST)

Re:sass sylvia

Szia! Köszi a figyelmeztetést. Pótoltam a forrásokat, habár a hangjára vonatkozóan is találtam konkrét forrást, inkább javítottam a szövegen, hogy egészségügyi problémák miatt vonult vissza, ugyanis a legtöbb elérhető forrásban erről szól a fáma. A festészete pedig közismert dolog, erre is adta forrásokat. Ha esetleg további gond lenne, akkor talán átküldheted az emailt és megpróbálok utánajárni a dolgoknak. Az előfodulhat (mert már volt ilyen eset), hogy családtag vette fel a kapcsolatot velem, mert a behivatkozott forrás pontatlan volt. Üdv--Istvánka ^posta 2011. július 8., 17:25 (CEST)

átgondoltam a dolgot

és arra jutottam, hogy szerintem húzzák ki a lábad alól a szőnyeget. Kik? Hát, a zsidók. A saját zsidaid, akiket annyit védtél, annyit pátyolgattál, hogy mostanra a fejedre nőttek.

Szerintem lelked mélyén te is utálod őket. Persze, egy vandállal szemben a védelmükre kelsz, egyrészt mert a náci vandálok téged is támadnak, másrészt meg hogy ne tudjanak beléd kötni.

Undorító vagy viszont abból a szempontból, hogy te tényleg totál egoista vagy: az emberiség sorsának és hosszútávú jövőjének 0%-ban van szerepe a cselekedeteidben. Ez egy beteg, primitív és undorító dolog. Olyan... olyan degenerált.

És még valami. Az őrületemről. Amikor réges-régen - még a tolna.net sem volt még sehol akkor - internet közelébe kerültem, undorodó borzadállyal néztem azokat a flamereket, akik őrült intenzitással őrjöngtek valami közepes fontosságú témán. Mint például Iván Gábor. Ez az embertípus azóta létezik, hogy internet létezik. (Sőt, már azelőtt is, de akkor még nem lehetett őszinte.) Undorodtam tőlük, irtóztam tőlük. Iván Gábortól most is undorodom, nem tartom épelméjűnek. De ha mondjuk valami rendes széljobbos ügyért küzdene, akkor szeretném. Ebből a szempontból rokon lélek.

Közben utáltam a zsidókat, de nem mertem leírni, hanem inkább kétségbeesetten játszottam a zsidótnemutálót. Most már nem félek. Szabad vagyok. És én lettem a trollok egyike. A nagy büdös helyzet az, hogy szerintem megérte.

Az, hogy szabadon kurvanyázhatok, zsidózhatok itt, olyan fokú boldogság forrása a számomra, amit lehetetlen elmagyarázni annak, aki még nem tapasztalta.

--Anon Goj 2011. augusztus 8., 19:57

u.i. a náci vandalizmus csak kisebb részét csinálom én, a többi vandállal keresem a kapcsolatot, de eddig nem jutottam eredményre.

Hello AnonGoj,

Köszönöm a normális hozzászólást, revertáltam nagy részét (a css-re nincs szükség, tényleg). Reagálok, bár nem biztos, hogy igényled - ha nem, nem válaszolsz.

Amit írsz, egy másféle nézőpont, amivel nem nagyon lehet vitatkozni. A közösségek elindulnak egy irányba, és alakítják önmagukat. A Wikipédia is ilyen, mint ahogy nem ez az első közösség, amit elindítottam útjára; a közösségek felnőnek, kitermelik a maguk trolljait, megmondóit, frankó ötletelőket és egyéb típuspéldányolkat, és ezek mind alakítják a csoport jövőjét. Ha arra gondolsz, hogy történnek olyan dolgok, amikkel nem értek egyet, akkor igen, így van, előfordul. De ez lényegében nem számít annyira, mint gondolod: ami fontos, az a végcél, és az alapelvek. Olyan ez, mint egy alapítvány: az alapító lefekteti a célokat és az elveket, de az alapítvány kuratóriuma alakítja és határozza meg a pontos részleteket, amibe az alapító nem szól bele. Ez ilyen. Nekem még megvan a lehetőségem arra, hogy beleszóljak, vagy hogy ha valami félremegy, változtassak, de ezzel próbálok nem élni, mert nem illik bele a csoportdinamikába. Ne aggódj: nem szőnyeget húznak ki, csupán az "alapítvány" formálódik a maga módján.

A náci vandálok amúgy mindenkit támadnak (még egymást is), így nem hiszem, hogy ez engem befolyásolna. Meg aztán a vandálok szinte jelentéktelen része náci, nagy része egyszerűen csak segg.

Nem tudom, hogy ki tudod-e fejteni azt, hogy milyen tényekből következtettél arra, hogy a cselekedeteimben 0% az emberiség hosszú távú jövője? Ez a rész érdekelne, mert az, hogy egoista vagyok (ami végülis stating the obvious, mivel minden ember alapvetően egoista, maximum próbálkozik leplezni) nem hiszem, hogy ezt jelentené. (Nekem mint egonak úgy vélem érdekem az emberiség hosszú távú jóléte, de bizonyosan te más következtetésre jutottál.) A degenerált valahol igaz erre a társadalomra abszolút mértékben, de nem hiszem, hogy ki tudnád mutatni az én személyes extra degeneráltságomat a minta egészére vonatkoztatva.

Amit a flamerekről írsz, nem tudom kontextusba tenni. Én vagyok a flamer? Miközben alig írok? Vagy te vagy a flamer, és magadat kerülöd undorodva? Vagy hogy jön ez ide? Mellesleg az emberek jelentős része részidőben legalább flamer, főleg, ha egy neki fontos témáról van szó, de nyilván vannak főállásúak is, itt is, de nem akarom őket sem bántani, mert nem ismerem a mögöttes okokat.

Nem hiszek a "rendes szélsőséges" ügyekben, legyen az bármelyik oldalon. Számomra a szélsőséges általában irreguláris, nem "rendes", még akkor is, ha a példának okáért én csinálom, mint pl. a nyílt forrás és nyílt tartalom témakörében. Ez is egy szélsőséges téma a mai világban, és aki ezt csinálja, az nem szabad, hogy teljesen normális legyen. (De hát ki akar normális, átlagos lenni?)

Vissza a zsidózáshoz: azt valóban tudod, hogy miért utálod őket? Úgy értem: a legtöbb ilyen ember azért utál egy népcsoportot, mert megmondták neki hogy utálja, és megmondták neki, hogy miért. Nagyon ritka az, amikor valaki saját maga, saját okaiból és tapasztalataiból kiindulva utál valakit. Volt neked személyes sérelmed vagy apropód azelőtt, mielőtt utálni kezdted őket, ami okot adott arra, hogy utáld őket? Vagy te is egy ilyen second-hand utáló vagy, akinek "így adták a kezébe"? Mert ez divat, sikk, keménytökű kopasz akarsz lenni, vagy az is vagy? Ez olyan "csapódjunk az erősebbekhez" falkamagatartás, ősi ösztön; a hímek igyekeznek követni az alfahímet, hogy felül maradjanak a csapatban.

A szabadon mocskolódás nem tudom, neked miért okoz örömet. De komolyan. Nem értem, mi visz rá egy alapjában értelmes embert, hogy eksztázisba essen attól, hogy félrészegen egy kővel betör egy kirakatot, hogy felgyújtja más házát vagy tízen megvernek egy embert. Neked örömet okozna az, ha kimész a parkba és a 70-90 éves sakkozó bácsik tábláit felborogatod? Megteheted, nem tudnak megverni. De ugyanígy verekedhtsz apácákkal, akik jó eséllyel nem ütnek vissza. Verhetsz gyerekeket a parkban. Sorolhatnám még azokat az ostoba cselekedeteket, ahol egy pillanatra felsőbbrendűnek érezheted magad attól, hogy másoknak kellemetlenséget okozol, de továbbra sem értem, hogy ez komolyan lehet számodra életcél? A WP egy lexikon, a wikipédisták lexikon-szerkesztők, legfőképp. Minden más emellett amit flamelnek és vitáznak ehhez kapcsolódik. A WP ismert lett, tehát sikk idejönni és felborogatni a sakktáblákat, mert nagyon ritka az, hogy tényleg megvernek, mivel ezek a bácsik általában jelentősen intelligensebbek, mint a borogató futballhuligánok. De neked, aki tudod, mi a szélsőbaloldal, érted a fogalmakat, tudsz kommunikálni, láthatóan nem vagy idióta, szóval neked mi a jóistenért kell beállni a tahók sorába, és itt borogatni az asztalokat meg odakakálni a székekre? Miért nem tudod elintézni egy "sok idióta, nem jövök ide többet"-tel?

A nácik (valójában persze nem nácik, hanem szélsőbalos és/vagy nemzeti érzelmű flamerek, de ez olyan hosszú leírni) nagy részét megtalálod a metapédián, de gondolom nem mondtam újat. Ha konkrét személyek érdekelnek, az intelligensebbeket meg tudod találni, de nem látom be, miért lenne ez jó. A WP ugyan nem tiltja a szélsőséges nézeteket, de ezek nagy része nem rendelkezik értékelhető forrásokkal, tudományos háttérrel, és a téma képviselőire nem jellemző a kooperatív, civilizált viselkedés, így nem tudják még a valós érdekeiket sem érvényesíteni. Én többször próbáltam széljobbereket segíteni abban, hogy adjanak értékelhető tartalmakat, de sem a forrásokkal, sem a vérmérsékletükkel nem sikerült zöldágra vergődni. Engem tényleg nem érdekel, hogy valaki jobber, baler vagy mittoménmier (zsidó, cigány, náci, arab, rendőr vagy politikus), addig, amíg az információit normálisan tudja előadni és a kétséges részeket alátámasztani. Belátom, hogy ez nehéz. De nézd a jobbereket, akik megpróbálták, nem ment, és ahelyett, hogy agyatlan trollként nyomnák az ipart elmentek innen, és máshol töltik az idejüket, ott, ahol valóban figyelnek is rájuk. Nekik is jobb, nekünk is. Win-win.

Jó szelet, --grin ✎ 2011. augusztus 8., 23:28 (CEST)

Mel Brooks

Szia!

Kérlek ügyelj jobban a következő fontos részletekre, ha cikket írsz:

• magyar helyesírás (legalább az elírásokat javítsd, ezt a Firefox és a Chrome már beíráskor jelzi aláhúzással)
• személyneveket nem írunk dőlt betűvel
• ahol ismert, ott először a magyar cím szerepel és utána az eredeti zárójelben (és nem fordítva)
• ahol kulcsszóról van szó, ott első előfordulásnál linket teszünk rá (jiddis, zsidó, némafilm, stb)
• a "Blazing Saddles" nem "füstölgő nyergek" :-), hanem "Fényes nyergek" címen vált ismertté (a filmcímeket nem fordítjuk, hanem megkeressük az elterjedt magyar címet)

A fentieket javítottam a cikkben, de ha lehet, vedd figyelembe őket, ne mutass rossz példát.

misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 28., 20:58 (CEST)

---

Aránytévesztésben vagy. Amit neked írtam, az se nem "rendreutasítás", se nem "dörgedelmes" nem volt. Csak felsoroltam az általad vétett hibákat.

A Wikipédia szerkesztése csapatmunka. Lehet valakinek rossz a helyesírása, akkor használjon Firefoxot. Lehet, hogy nem ismeri a szerkesztés fortélyait - majd legközelebb eszébe fog jutni, ha valaki már felhívta rá a figyelmét.

Olyan alapszabályokat és elvárható minimumokat léptél túl, amiket nem lehet szó nélkül hagyni (pl. a magyar helyesírás sárba tiprása, szócikkekben megszokott konvenciók felrúgása).

Az olyanokat, hogy belső linkeket kell rakni, meg hogy a személyneveket nem dőlt betűvel írjuk, csak a kezdő szerkesztők nem szokták tudni. A többség megköszöni, ha javító szándékkal felhívom a hibáikra a figyelmüket.

Nem jellemző a keveset szerkesztőkre az sem, hogy difflinkeket böngésznének, és abból okulnának. Aki nem tételezi fel, hogy hibázott, az miért nézne utána, hogy hátha mégis nem jól csinált valamit?

Ha úgy érzed, hogy képtelen vagy tanácsokat megfogadni és fejlődni, akkor az nagyon sajnálatos. misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 30., 12:52 (CEST)

Naplózás

Szia Grin! Szeretnélek megkérni arra, hogy nézzed meg a Beczássy-Oláh Gyula szócikk laptörténetének első sorát, ahol jeleztem, hogy a szócikket Arnold Károly kérésére tettem fel, mikor nálam volt egy icipici wikitalálkozón (összesen hárman voltunk, ebből egy személy már nem igazán foglalkozik a WME-vel, és nem volt tagja sosem, ha jól tudom). Tehát ez nem az én szellemi termékem, hanem Arnold Károlyé. A probléma az, hogy nálam nem tudott bejelentkezni, s engem kért meg a szócikk felrakására. Szerintem, ezt valahogy kézzel át lehet vezetni a naplókon, hogy az Ú betű ne nálam jelenjen meg, hanem az ő valamelyik létező nevén , talán "Öreg". A Beczássy fotóval valami hasonló a helyzet, de ott legalább jelzem, hogy az ő engedélyével van feltéve. Nem tudom, hogy lehet-e ezen segíteni egyáltalán. Üdv: Margit  ^(üzenet) 2011. augusztus 30., 20:04 (CEST)

Ez nem hiszem, hogy valódi probléma lenne. De ha az is, nem lehet rajta már változtatni. Ha az Öreg gondnak gondolja, jelezze, és akkor foglalkozunk vele. --grin ✎ 2011. szeptember 1., 21:57 (CEST)

Request for changing username: A7x

See: here.

Rather here, since it doesn't screw up my https connection. ;-) --grin ✎ 2011. szeptember 14., 22:54 (CEST)

Sainszkij

Szívesen. Folytattam. :) --Pagony^foxhole 2011. október 28., 15:48 (CEST)

Fájl:Fry5pound.jpg

Szia Grin! Mint a bankjegylicencek szakértője, erre mit mondanál? Köszi! Teemeah ^{fight club} 2011. november 3., 10:22 (CET)

Ha mint bankjegyet nézzük, akkor abszolút nem jogtiszta, mivel ezeket a „crown copyright” védi, ami nullától végtelenig semmit sem enged meg, külön engedélyhez köt mindent, estébé estébé. Azonban ha figyelembe vesszük, hogy nem az egész bankjegy látszik, akkor jóval nehezebb helyzetben vagyok, mert fogalmam sincs, hogy a képek idézéséről az angol törvények hogyan rendelkeznek, illetve hogy ha a hölgy arca lenne csak a képen (a többire technikailag nincs szükség amúgy sem) akkor az most micsoda, mivel a képre magára feltételezhetően a „sima” copyright vonatkozik, viszont nem tudom, hogy eltelt-e már a szerző+70 év. Ha tippelnem kellne akkor vagy azt mondanám, hogy a felküldő ha akar, utánajárhat az angol törvényeknek, vagy ha nem akar akkor törlés, mert jó eséllyel a pénz semmilyen része nem másolható, legkevésbé GFDL alatt. --grin ✎ 2011. november 3., 18:09 (CET)

Anandra Marga

Hát nekem ez a link üres... Ogodej ^vitalap 2011. november 4., 19:57 (CET)

Itt egy jelentősen hosszabb, a másik cikknek szerintem rossz linket vágtam be és már én sem találom. http://www.wilsonsalmanac.com/hilton.html De ez már túl hosszú ahhoz képest, hogy egy lábjegyzetről beszélünk. ;-) És persze ott van a 3-4 ausztrál bírósági végzés, amiben kb ezer oldalon leírják hogy felmentik őket „bizonyíték hiányában”, gondolom, így hívják azt amikor a rendőrök próbálják rájuk kenni, és nem sikerül. --grin ✎ 2011. november 5., 19:49 (CET)

Kösz, közben én is megtaláltam. Egyébként a jóga + fundamentalizmus, terrorizmus amúgy is érdekes összetétel... Ogodej ^vitalap 2011. november 6., 08:49 (CET)

Azt persze még érdemes hozzátennem, hogy egy magyarul beszélő Anandra Marga tag reklamált, és szerinte az indiai kormány összeesküvéséről van szó. Ha valaki ellen érdemes összeesküdni akkor azért ott lehet valami furcsa… --grin ✎ 2011. november 8., 08:21 (CET)

Szaklektorálás

Kedves Grin!

Utánanéztünk, és sikerült rájönnünk, hogy mi okozta a problémát. Dornyay Béla szócikkének lektorálásánál már javított lapverziót néztünk, de véletlenül az aláíráskor sajnos nem javítottuk ki az id számot. Köszönjük a figyelmeztetést, ezentúl erre még több figyelmet fordítunk. A szócikkek feltöltése előtt ellenőrizzük a tartalmat és a forrásokat. Emellett törekszünk, hogy formailag is minden megfeleljen a követelményeknek. Minden hibánkból pedig tanulunk és igyekszünk minél színvonalasabb szócikkeket készíteni. Üdv!

--user:MZSVKTATA 2011.11.10.

Köszönöm a visszajelzést! --grin ✎ 2011. november 14., 23:57 (CET)

Wikibácsi feje

ez az új kép már sokkal jobb, elfogadhatóbb. 78.131.69.101 (vita) 2011. november 20., 02:40 (CET)

hja, fejlődünk, amennyire lehet. nézd meg majd azt a durva statisztikát, hogy pl. mennyit változtat az adakozókedven az, ha jimbo helyett pl. egy lány van, vagy ha jimbo mögött nem kék hanem zöld a háttér. sikítozva fogod magad tépni, pedig ha belegondolsz: ennyire képes az átlagember. nem azért ad, mert tök jól használható a wp, hanem mert jó árnyalatú a háttér… Valahol azért ez szomorú. --grin ✎ 2011. november 22., 02:24 (CET)

Jimbo

elolvastam, amit írt.

Nagyon meggyőző.

Most már úgy gondolom: nem ő kúrta el. Egyszerűen lehetetlen volt máshogy csinálni. És a wiki attól még, hogy egy kontraszelektált, belterjes banda - különösen a magyar wiki -, jobbra szinte lehetetlen lenne csinálni. Szarból nem lehet várat építeni, és mi szarok vagyunk. Én is egy kicsit... ( http://www.youtube.com/watch?v=Pn5uNKAD54E )

Jimbo annyit csinált, hogy a szarhegyre ültetett egy virágot. Most pedig.. egy szép pipacsmező van, egy büdös szarhegyen.

78.131.69.101 (vita) 2011. november 21., 01:41 (CET)

Amúgy szerintem nincs igazad, mert nem „ő” csinálta, sőt, nem „mi” vagy „ők” csináltuk vagy csinálták, hanem egyszerűen alakult, mint púpos gyerek a prés alatt. Abban viszont igazad van – talán éppen ezért – hogy lehetetlen volt másképp csinálni, hiszen így alakult, „történelmileg”. És attól még, hogy ez a világ egy kontraszelektált, belterjes világ, és annak minden része egészében és részében az, nem kifejezetten kiemelkedve ebből a magyar Wikipédia, szóval ahhoz képes még egészen jó lett (emlékszel talán, PGP: „pretty good privacy”, és a mögötte álló történet, hogy miért „csak” „pretty good”, és hogy mégis miért ad ez elképzelhetetlenül többet, mintha semmi sem lenne; akkoriban talán ez volt az USA exportkorlátozáson ütött utolsó seb; mostanában talán a Wikipédia üt sebet valami más elrohadt, régről maradt csökevényen, ki tudja még).

Én kedvelem a szép pipacsmezőt: nem látszik tőle ez a nagy trágyadomb, amin élünk, és amit méginkább azzá teszünk. Ha elég sűrű a pipacs, már a szag sem érzik.

De tőled ez a „szép pipacsmező” a magyar Wikipédiára szinte elérzékenyítően kedves. ;-) --grin ✎ 2011. november 22., 02:39 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:45 (CET)

Születésnap

Boldog Születésnapot! Nem mellesleg üdv a negyvenesek táborában. Andrew69. 2012. január 7., 18:58 (CET)

Boldogat! Welcome in the pleasuredome! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 7., 19:05 (CET)

Születések és Halálozások kategóriák évenkénti bontásban

A sok kocsmafali vita után szavazási javaslat készült a kérdés eldöntésére:

• Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Születések, halálozások évek szerint, mint kategória

Szia, Csurla ^vita 2012. január 31., 08:23 (CET)

Szaklektorálás

Kérlek nézz be ide, és szólj hozzá, mert előkerült a neved és a véleményedre is kíváncsiak vagyunk: Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Szaklektorálás --Karmela posta 2012. március 3., 12:45 (CET)

Commons áttöltés

RepliCarter vitalapjáról: "Szia! Sajnos én nem tudok angolul (sem). Nekem a helpert egy "kezdő" szerkesztő Grin ajánlotta az áttöltésekhez. Mint kiderült a sablon hibás volt, amiért kollektív elmarasztalást kaptam. Szerencsére, kérés nélkül Bean49javította a sablont. A forrás sorban valóban az áll, amit írtál. Azonbam "Original upload log" fejezetben "The original description page is/was here. All following user names refer to hu.wikipedia." ez szerepel. Ezen túlmenően megtalálható a "File history" is. Nem áll szándékomban semmit újranyomozni, de ha megírod, melyik képnél veszett el a laptörténet, utánanézek. Azt azért nem egészen értem, hogyan lehetett versenybe iktatni ily módon valamit? Mostantól kezdve a helpert mellőzöm, a versenyben elért eddigi tevékenységemet törlöm, és inkább új képként a commonsba töltöm fel. Sajnálom, hogy ennyi munkát fektettem bele." Üdv. Tambo ^vita 2012. március 25., 12:28 (CEST)

Kezdőlap: aktualitás

Szervusz Grin! Tudom, semmi közöm ehhez, hiszen még csak szerkesztő sem vagyok, pedig alapból annak kellene lennem; azért megkérdezném, hogy miért nem változik egy hete a Kezdőlap Aktualitás rovata, talán valami baj van? Nálam a legutolsó hír 2012. április 2. Üdv.: Margit51 ^{titkos megbeszéd} 2012. április 9., 17:27 (CEST)

Érmék

Szia! van pár régebben közkincs licenccel feltöltött forintérme kép, amiket Szajci Commonsba vitelre felsablonozott. Erősíts meg, hogy Commons:Currency#Hungary még mindig érvényes, tehát a bankjegyeket igen, az érméket viszont nem lehet Commonsba vinni. És itt sem maradhatnak az érmék képei, ha nincs engedély a tervezőtől (vagy van, csak nem tudok róla?). Az érmés allapodat jó lenne frissíteni, mert a fenti commonsos bejegyzés tartalma nincs rajta, de az sem, hogy már elavult a tartalma, így kicsit megtévesztő. Köszi!! Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 13., 14:53 (CEST)

Igen, az érméket nem lehet a szerzői jogok miatt.

A legszigorúbban véve sehol sem maradhatnának, de érdemes megvizsgálni, hogy mikoriak az érmék, mert a régebbiek esetén szinte biztos, hogy azt munkakörben készítették, és így van rá nullánál nagyobb esély, hogy a pénzverde vagy aki épp jogtulajdonsnk érzi magát adni fog engedélyt. De ez nyilván a jog kissé rugalmasabb értelmezése, mely nem garantáltan helyes. ;-) --grin ✎ 2012. június 15., 11:41 (CEST)

;)

Távol voltam ma egy túrán, így nem gondoltam, hogy ilyen esti órán mégis én leszek majd az első. Hát boldog kilencediket (hogy nő ez a gyerek!), és ezúton is köszönet a wikialapítást! --Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 8., 21:02 (CEST)

---

Hello. I'm sorry if this is not the right place to request it, but I request renaming my following accounts:

• محمد الجداوي → Avocato
• GedawyBot → AvocatoBot
• Confirmation link: [6]
• Reason: Privacy reasons

Please, delete all my userpages and talk pages of these accounts before renaming and I will create them later .Thanks in advance.--M.Gedawy 2012. július 15., 12:46 (CEST)

Egy barnstar neked!

	The Admin's Barnstar
	A Wikipédia mostantól az enyém!!! muhuhahaha! Csonkatibor vita 2012. augusztus 8., 22:43 (CEST)

Én örülök, ha ezzel sikerült levezetned a feszültségeidet. :-) --grin ✎ 2012. augusztus 13., 22:52 (CEST)

Ótéeress

Szia! Biztos, hogy ez jó ötlet? Emiatt minden kis "izé" szerkesztési kérdéssel is az otrs-re fordulnak majd, ahelyett, hogy a kezdők kocsmáján vagy bárki vitalapján kérdeznének inkább, nem? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 10., 11:47 (CEST)

A kérdés az, hogy mi a cél. Ha az, hogy soha ne haszálják, akkor nem kell odaírni magát a sort. Ha pedig hogy igen, akkor az, hogy „OTRS” semmit nem mond senkinek, nem értik, ezért érdemes odaírni, hogy mi a lóhere az. Az hogy ezt hogyan fogalmazzuk, hogyan pozicionáljuk a lapon, stb. az teljesen döntés kérdése, és nem akarok beleszólni, de én mostanában elég sok emailt kapok wikipédia ügyben és elmentem megnézni, hogy végülis hol lehet találni email kontakt címet. Én mondjuk a lap végére írnám, de oda egyértelműen, hogy „ha már minden kísérlet csődöt mondott, akkor utolsó lehetőségként írhatsz emailt, de számíts arra, hogy ezt önkéntesek, szabadidejükben, és így akár hónapokig sem fogsz rá választ kapni”… De az hogy „kapcsolatfelvételi mód prumflipkuzbamma” teljesen fölösleges kiírni. :-) Szerintem. – grin ✎ 2012. szeptember 25., 09:54 (CEST)

Hát igen, a prumflipkuzbammát kiírni tényleg az. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 25., 15:17 (CEST)

Kedves grin

Szeretném a segítségedet kérni , néhány túlwikis szerkesztő leblokkolta a wikipédia elérhetőségemet. Így az ugyan erről az IP címről netező középiskolás lányom nem tudja elkészíteni a házi feladatát, ami egy új szócikk létrehozása a wikipédia felületén Sport témakörben. Kérlek old fel a blokkolást, hiszen semmilyen vandalizmust nem követtem el, pláne nem az IP cimem. A szóban forgó IP: 176.63.234.89

Természetesen a blokkolt képernyő állapotot lementettem, ha egyéb jogi lépéseket is meg kell lépnem ez ügyben. Remélem azt te is belátod ha nincs korrekt jogorvoslatra lehetőségem akkor ez a wikipédia nem felel meg az európai általános emberjogi normáknak. Az öncélú blokkolás elrendelése felér a vandalizmussal!

Azt elfelejtettem említeni, hogy Firkász kolléga mindenhonnan blokkolt elfelejtve azt, hogy a vita tárgya csak egy adott szócikk volt. kérlek nézd meg a Vitalapomat 176.63.234.89, hogy most hogyan néz ki. Ennek rendbetételét és összeállítását nem tudtam megcsinálni, mert valamelyik szerkesztő állandóan bele javított, mígnem Firkász kizárt.

Köszönettel 176.63.234.89 – A hozzászólás szerzője 195.70.55.33 (vitalap •  szerk) 2012. október 12., 21:49‎ (CEST)

Kedves Névtelen!

Elöljáróban egy javaslat: amikor segítséget akarsz kérni, akkor érdemes azt olyan formában tenni, hogy az segítségkérésnek tűnjön, ne pedig becsmérlésnek („túlwikis szerkesztő”, „emberjogi normák”, „vandalizmus”)', fenyegetőzésnek („egyéb jogi lépéseket is meg kell lépnem”).

Ha te és a lányod két különböző személy vagytok akkor javaslom, hogy legközelebb regisztráljatok magatoknak egy-egy külön nevet, és akkor te kizárathatod magad anélkül, hogy a lányodra is negatív hatással lennél.

Azt, hogy miért vagy blokkolva pontosan nem látom, megkérdezem. --grin ✎ 2012. október 15., 11:59 (CEST)

Válaszom: Mire kihelyeztem volna a blokkértesítőt már írt is neked, majd nekem is, aztán a "tárgyalás" folyamán meg már el is feledkeztem róla. A blokk oka az volt, hogy Gyurta Dániel életrajzát többször is elhelyezte az IP-vitalapján. Korábban az életrajz szócikkében többször tett visszaállítandó és visszaállított szerkesztést. Mivel ezen szerkesztéseit többen is visszavonták másolta át az IP-vitalapra. Ezt én aggályosnak tartottam az előzőek tudatában, mivel ott nehezebb ellenőrizni a változtatásokat. Valamint egy élő személyről szóló szócikk esetében, az élő sablont is figyelembe véve úgy gondoltam, az a legjobb, ha onnan kitörlöm. Ha jól tudom, a Google és egyéb keresőmotorok ugyanúgy megtalálják, mint a rendes szócikket. Valamint az IP-vitalap nem alkalmas ilyesmik tárolására, már csak azért sem, mert az IP-vitalap nincs szerkesztőhöz kötve, amire azt pakolgat, amit akar. Nagyjából ezt írtam le a Gyurta Dániel vitalapjára is, ahol úgy néz ki, még mindig tart az ezzel kapcsolatos beszélgetés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 15., 12:17 (CEST)

Gondoltam, hogy nem direkt maradt le, csak tényleg nem volt egyértelmű, pedig átnéztem mindkettőtök szerkesztéseit.

A konkrét indokhoz: nem feltétlenül értek egyet azzal, hogy ezért blokkolni kell (és akkor finoman fogalmaztam). Nem tudom, bárki is elmagyarázta-e neki, hogy miért ne írjon ilyeneket egy anon vitalapra (vagy hogy miért ne törölgessen arról, nyilván emiatt kereshetetlen is, hogy ki mit mondott már neki), vagy hogy bárki javasolta-e már neki hogy regisztráljon saját nevet… (és akkor azt lehetne blokkolni a cím helyett :-)) de nem gondolom, hogy ez egy akkora, elháríthatatlan bűn lenne hogy ezért blokkolni kellene. Talán elég lett volna neki egy figyelmeztető, pár órás blokk is, de még az egy nap sem olyan sok, hogy emiatt drámára lenne szükség – az is igaz, hogy senki nem mondta meg neki, hogy csak egy napos a blokk.

Az gondolom közismert hogy preferálom a többszöri türelmes elmagyarázást a blokkolás helyett; blokkolni tényleg iszonyúan egyszerű, magyarázgatni meg iszonyúan fárasztó, mégis az adminok vannak a farok magyarázkodni-kell oldalán, és az anon az el-kell-olvasnom-és-megértenem oldalon, és legjobb, ha a blokkollak-téged-magyarázkodás-helyett oldalon senki nincsen. IMHO. --grin ✎ 2012. október 16., 09:09 (CEST)

---

Kedves Grin! Ha az ilyen anonnak "kell" lépéseket tennie, én hagynám, hadd tegye meg őket. Csak miután megfutotta a köreit, akkor fogja belátni, hogy másképpen, emberi szóval is lehet segíteni a gyerek házi feladatát. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 15., 13:42 (CEST)

Először én is erre reagáltam, aztán alaposan átolvastam az összeszagyvaságot, amit írt (mert sajnos tényleg komoly erőfeszítések kellettek kihámozni, hogy mikor épp mit akart volna írni), és a vége az lett hogy a fenyegető szóhasználat ellenére a „feljelentést” nem jogi, hanem panaszkodási oldalon értette: nem azzal fenyegetőzött hogy jogi lépéseket tesz, hanem hogy megmondja az apukánknak hogy visszarúgtunk. Te is tudod, én is tudom hogy hova mennek ezek a „panaszok” (anonnak: kukába; az alapítvány nem szól bele a nemzeti WP belügyekbe), így ettől az „ügytől” eltekinthetünk. A fenti HuFi hozzászólás alapján esetleg megírom anonnak hogy miért ne csinálja azt, amit csinál, és mit javaslok, hogy csináljon, de magában a vitában nem voltam ott így csak secondhand tudom, hogy mi a valódi gond (a több száz diffet meg nem nézném át). Magyarázni kell neki, sokat, mert szerintem nem rossz ember, csak pár dolog még nem kristálytiszta, és izomból próbálja egyelőre megoldani agy helyett. Mi is ilyenek voltunk(?). ;-) --grin ✎ 2012. október 16., 09:09 (CEST)

Kedves Grin!

Szeretném megtudni a véleményedet, hogy ez a kép, jó licenccel van-e feltöltve a Commonsba. irodai cucc Vadszederke^{call me} 2012. november 17., 19:14 (CET)

Igen, ez egy GFDL 1.2 alatti – szabad licences – kép, de a kettős licencelés másik fele, a CC licence nem szabad, így az alapján nem lehet felhasználni, csakis a GFDL feltételei szerint. --grin ✎ 2012. november 21., 17:29 (CET)

(gé-)mél :o)

Csak hogy tudd, kaptál.:o) Fauvirt ^vita 2012. december 6., 16:58 (CET)

Észleltem. Emailben pont ugyanolyan arcokat vágsz, mint élőben. :-P --grin ✎ 2012. december 8., 20:30 (CET)

Magának netán-tán webkamera van a szeme-helyén? ;o)p Fauvirt ^vita 2012. december 11., 11:52 (CET)

Üzenet a Hold másik oldalára:)

Boldog karácsonyt! Vadszederke^{call me} 2012. december 26., 13:30 (CET)

Ptbotgourou on HU

Hello Grin, you blocked my bot on HU but the fact that HU use wikidata is not understandable for me. Could you provide a solution to exclude mybot from hu ? or a link to help me --Gdgourou ^vita 2013. január 21., 22:33 (CET)

See The Signpost, for example. It basically means bots should stop updating huwp interwiki links altogether. All updates should go to wikidata. Your bot doesn't need write access to read the links and should not write them, but unblocking anyway... until it starts updating, which eventually result the ban again, not as a punishment but as s technical measure to prevent the bot from wasting the bits and bytes. --grin ✎ 2013. január 22., 01:56 (CET)

Prandtl–Glauert szingularitás (matematika) és Prandtl–Glauert szingularitás (természeti jelenség)

Kedves grin!

De jó, hogy élsz:) Elkezdtél egy cikket a Prandtl–Glauert szingularitásról, de kiderült, hogy ezt a dolgot kétféleképpen is lehet értelmezni. Megírtam a természeti jelenség részét, a matematikai megfogalmazás pedig a kisfiam érdeme:) Szeretném, ha megnéznéd, hogy jól van-e eddig megírva. Vadszederke^{call me} 2013. január 26., 21:59 (CET)

Kedves Vad Szederke, nagyon kedves a feltételezés, hogy én mindenhez értek, de nyugodtan módosítgasd te, vagy bárki más, én nagyon örülök neki ha akár valaki javítja a butaságot, amit írok, vagy hozzáír, ha nem volt butaság. :-) Az ilyenek nálam most is úgy történnek, mint bármikor: ami épp az utamba kerül, azt néha megírom. --grin ✎ 2013. február 3., 16:12 (CET)

Nem azért, de miért jó az neked, ha a nevem külön írod? Nem vagyok vad, ha erre gondolsz, legalábbis nem nagyon:) Vadszederke^' 2013. március 3., 22:24 (CET)

Egyedi a humorom, de ragaszkodom hozzá. Egyet lehet: hogy kikéred magadnak, és akkor törlöm az egészet, de azt nem szeretem, ha valaki beleír az én szövegembe. --grin ✎ 2013. március 4., 21:39 (CET)

Akár csak magam hallanám.:) De, kitörölted egy soromat. Vadszederke^' 2013. március 4., 22:18 (CET)

Collateral damage. --grin ✎ 2013. március 6., 21:15 (CET)

re

Szia, Grin, bocs, de nem nagyon voltam a napokban hálózat-közelben – szervezet neve, nem volt szerkesztése, törölt sem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. február 5., 03:48 (CET)

Ok, akkor leveszem róla, mert ők saját maguk. De ezt bele kellene valahogy írni az indoklásba, mert ha én sem látom, ők sem fogják érteni. Kösz! --grin ✎ 2013. február 11., 21:31 (CET)

WP:NEMSZABAD

Szia! Elkezdtem kidolgozni az alapítványi resolutionök és az enwiki fair use policyja alapján a WP:NEMSZABAD irányelv-tervezet szövegét. Tgr említete, hogy bajba kerülhetünk a rengeteg nem szabad tartalom miatt, ami most fenn van, és nincs rendes EDP-nk rá. Itt dolgozom rajta: Szerkesztő:Teemeah/Brigádmunkapad/WPNEMSZABAD. ha esetleg néha rá tudnál majd pillantani, kommentelni, jó lenne... Tgrt is megkértem rá. Felmerült, hogy esetleg szerzői jogász segítségét is kérhetnénk. Köszönöm! Teemeah 편지 2013. március 7., 12:11 (CET)

Wikitábor

mindkettőnek 1-1 szerkesztése volt összesen; a szavazat, így ezeknek nem látom értelmét "megtartani" --Vince ^blabla :-) 2013. március 7., 18:29 (CET)

A nulla szerkesztéses embereket nem várjuk? --grin ✎ 2013. március 9., 18:17 (CET)

De, a táborban :) -- Vince ^blabla :-) 2013. március 11., 00:48 (CET)

Szerintem a táborba se jöjjön olyan, aki nem tagja a közösségnek. Ez nem ingyennyaralás, hanem a wikipédistáknak egyrészt jutalom a munkájukért, másrészt lehetőség, hogy személyesen is jobban megismerjék egymást. Idegeneket kerülgetni semmi értelme. (Másfelől ennyi erővel aki regisztrál tizenöt nicket, az simán el tudja téríteni a szavazás eredményét.) Alensha 2013. március 11., 01:43 (CET)

„Nem erről volt szó.” --grin ✎ 2013. március 11., 09:14 (CET)

Wikitábor szavazás

Szia kedves Grin! Te voltál tavaly wikitáborban. Nekem úgy tűnik, hogy ott eldöntöttetek valamit, mert a között van egy 2013. évi wikitábor tervezet Matteo55 neve alatt. Most így a választás Monostorapáti és Kecskemét között(Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Pályázatok/Wikitábor 2013/Szavazás) számomra kissé nehezen érthető, de nyilvánvalóan a terv azért terv, hogy változhasson. Talán közben történt valami, amiről nem tudok. Persze, azért szavaztam.Sok szeretettel.: Margit ^{beszélgetés} 2013. március 13., 18:08 (CET)

E-mail

Szia!

Küldtem neked egyet egy kéréssel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. április 10., 15:24 (CEST)

Kedves Grin,

A wikipédiás felhasználói nevem sylvain1975, és nemrég kezdtem el szerkeszteni a wikipédia angol változatát. Az első beírásom a Mátyás király angol nyelvű változatába (Matthias Corvinus) volt, oda, ahol egyes román szerkesztők Mátyás király Moldva és havasalföldi politikájával kapcsolatban (Policies in Wallachia and Moldavia cím alatt) azt írták be, hogy Stefan cel Mare (Nagy István) moldvai fejedelem Moldvabányánál (Baia) súlyosan legyőzte Mátyást, háromszor is megsebesítve őt. Megjegyzem, hogy semmiféle lábjegyzetet nem fűztek ehhez az információhoz. Én, tudva azt, hogy a magyar történészek egy része elfogadja Mátyás vereségét, ezt nem is kérdőjelezem meg, én csak ki akartam egészíteni ezt a szócikket azzal, hogy ezután István behódolt Mátyásnak, és az élete végéig adót fizetett neki, és hogy Mátyás székelyekből és magyarokból álló erdélyi seregei 1475-ben a vázlói csatában hozzájárultak Stefan győzelméhez a törökökkel szemben. Mindehhez forrásokat is adtam olyan román történészektől, akik erről írnak. Nem akartam magyar forrást adni, hogy ne mondják, hogy részrehajló vagyok. A románok nem akarnak szólni semmilyen olyan történelmi eseményről, amely a román fejedelmek magyar királyoktoli függését bizonyítaná. Erről ír Marius Diaconescu nevű román történész is, hogy a tankönyveikben benne van, hogy a törököktől, vagy a lengyelektől függtek, de a magyaroktól való függésüket annál jobban elhallgatják. De annál többet írnak az ő győzelmeikről a magyarok ellen, hatalmasra nagyítva azokat. Egy nap múlva látom, hogy a hozzájárulásomat kitörülték. Erre újból beírtam, és megint kitörülték. És ez így ment egy darabig, közben én is felháborodtam, és a moldvabányai csatával kapcsolatos beírást kitörültem, hogy ne csak az igazság egy része legyen feltüntetve, ha már az egészét nem engedik. Azután jött a hír egy kínai szerkesztőtől, hogy minden további hozzáfűzést megtiltanak addig, amíg a helyzet tisztázódik. Persze a forrás nélküli hozzászólás ottmaradt, míg az én kiegészítésem újból kitörlődött.

Ezután az oldal newnou nevű román szerkesztőjével vitáztam, a vitalapon. Ő azt mondta, hogy semmi bizonyítéka nincsen annak, hogy Stefan adófizetője lett volna Mátyásnak, és hogy Mátyás, úgymond ajándékba adott Stefannak egy halom erdélyi várat, de semmit sem kért cserébe. Lehet, hogy hülyének képzeli Mátyást, de éppen ennyire nem volt, mivel ezzel saját magát járatta volna le alattvalói és külföld előtt. Én még több, magyar és román, forrást adtam meg bizonyítva, hogy Stefan igenis adófizetője volt Mátyásnak. És newnou még abba is belekötött, hogy úgymond a székely csapatokat, amelyek a vázlói (Vaslui, vagy Berlád folyó melletii) csatában küzdöttek, Mátyás küldte volna, hanem úgymond ezeket Stefán rekvirálta. Hogyan toborozhat valaki csapatokat egy országból, amely nem tartozik hozzá? Na mindegy, én azzal kapcsolatban is raktam fel forrást, bizonyítva, hogy a székelyeket is Mátyás küldte. Mindenesetre ez az üzengetés eltartott több mint egy hetet, utána newnou kérte, hogy küldjem el a változtatásomat, én elküldtem, benne a forrásokkal, és ugyanazt állítva amit bebizonyítottam. Ő erre belekötött a forrásaimba, hogy angol nyelven kellene legyenek, és az egyik régi, a másik meg nemtom mi (mindenesetre én legalább adtam forrást, de ő a moldvabányai csatához, meg a többi, általa beírt dolgokhoz nem). Én megpróbáltam mindenben a kedvében járni, és új forrásokat küldtem. Erre kitett egy változtatást, amit ő írt, és amiben csak azt ismeri el, hogy Mátyás és Stefan kibékültek, és hogy Mátyás várakat adományozott neki, úgymond ajándékba... Egy szó sincs a hűbéresküről vagy a magyar segítségről, amit a vázlói csatában kapott.

Az egész vitánkat itt megtekintheted: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Matthias_Corvinus

Kérem, lépjetek, és szüntessék meg ezt az igazságtalanságot, és szólaljatok fel az ellen, hogy egy magyar királlyal kapcsolatos szócikkben egy román nacionalista határozzon, aki csak azokat a dolgokat engedi, hogy megjelenjenek, amik a román nacionalistáknak tetszenek. A wikipédia angol nyelvű változatát a történelmünk iránt érdeklődő világ olvassa, és nekünk, magyaroknak fontos, hogy történelmünket ne sarkítva és rosszindulatú csúsztatásokkal jelenítsék meg, hanem a történészek által is elfogadott történelmi igazság legyen leírva, ha tetszik egyes románoknak, ha nem!

Elnézést a hosszú levélért, de fontosnak tartottam, hogy részletesen elmeséljem az ügyet, annak a reményében, hogy ez az igazságtalan helyzet megoldódik.

Nemsokára Avram Iancu angol változata kapcsán fogok ezzel a newnouval megint vitába szállni, mert a hozzájárulásomat, amelyben leírom, hogy Erdélyben hol végzett népirtásokat a magyarok ellen, ez a Romániában nemzeti hősnek és forradalmárnak titulált habsburgpárti háborús bűnös, aki magyar civilek ezreit irtotta ki. Mert jó lenne, ha a külföldiek is ismernék, hogy ki volt ő valójában. Ha ott is problémáim akadnak, akkor megint szíves segítségedet kérem.

Üdv., http://en.wikipedia.org/wiki/User:Sylvain1975

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 2013. május 3., 15:30 (CEST)

Wikidézet

Önnek egy új üzenete van: http://hu.wikiquote.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Grin#Forced_user_renames_coming_soon_for_SUL

Maradok tisztelettel:

OsvátA ^Palackposta 2013. május 3., 22:12 (CEST)

Köszönöm 10telettel! --grin ✎ 2013. május 6., 11:53 (CEST)

Kérdésem van

Levél ment. Vadszederke^' 2013. május 7., 03:35 (CEST)

Ellenőrző kód

alMVkYpsFEm0I – ‎ !sayhello ^üzenőlapja  2013. február 4., 11:38 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Szerkesztő átnevezése (huwikisource, huwikiquote)

Szia! Ha jól észleltem, a magyar Wikikönyveken Wikiforráson és a Wikidézeten is csak te vagy bürokrata, ezért hozzád fordulok. Arra szeretnélek megkérni, hogy (ott) a jelenlegi "Kontos" szerkesztőnevemet nevezd át "Sanyi4"-re mindkét projektben. Előre is köszönöm! -- sanyi4 (kontos) 2013. július 15., 00:58 (CEST)

Wikiforrást akartam írni, nem Wikikönyveket, de ott is büró vagy, szóval ott is átnevezheted, bár már írtam Gubbubunak. -- sanyi4 (kontos) 2013. július 15., 15:26 (CEST)

Szia, nem látom, hogy kontos usernek lennének bármelyiken szerkesztései. Egyszerűen csinálj új nevet és hagyd a régit békében nyugodni. --grin ✎ 2013. július 30., 13:56 (CEST)

Közben úgy néz, ki hogy nem lesz szükség egyenként átnevezni mindenhol, lásd: meta:Single User Login finalisation announcement (nekem legalábbis azt mondták). Egyébként nem értem, hogy attól, hogy nincs szerkesztés, miért ne lehetne átnevezeni (tudtommal nincs ilyen szabály). Mindenhol (majdnem mindenhol) ezzel jönnek, ahelyett, hogy egyszerűen átneveznék. Egyszerűen nem tudom megérteni! -- sanyi4 (kontos) 2013. július 30., 18:54 (CEST)

Wikitalálkozó Miskolc

Kedves Szerkesztőtárs!

Szeretettel meghívlak a Miskolcon 2013. augusztus 3-ikán tartandó Wikipédista találkozónkra. Megjelenésedre feltétlenül számítunk, remélem, hogy ott leszel! Ha van kedved magaddal hozhatod feleséged/férjed/barátod/barátnőd/gyereked csak gyere el! Mi mindenképpen várni fogunk!

Üdvözlettel: Vadszederke^' 2013. július 16., 07:18 (CEST)

Köszönöm, sajnos a dátum már régóta le van foglalva másra, így nem fogok tudni elmenni. Értezzétek jól egymást! :-) --grin ✎ 2013. július 30., 13:52 (CEST)

Köszönjük szépen. Nagyon vicces vagy mondhatom. Vadszederke^' 2013. augusztus 3., 21:37 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --200.192.214.138 (vita) 2013. augusztus 14., 15:29 (CEST)

szokatlan irásjelek

Hogyan irjuk a kompjuteren a ³kűlönleges szavak röviditését, irását a klaviaturán,mint például m3, m2,paragrafus,az elavult, régies, vagy már régen nem használt szó jele, a font(mint pénz), a dollár jele stb.

geza57-aol.com – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tozserati (vitalap | szerkesztései)

Ez a kérdés gépfüggő; Linuxon például – amin én is dolgozom – megnyomod a compose gombot, utána az alapjelet, utána az ékezetet, pl: ² = compose-^-2, ⅓ = compose-1-3, ß = compose-s-s, § = compose+0+s satöbbi. Hogy vindózeren, macen, meg a jó ég tudja hol hogyan kell beírni, az az adott rendszertől függ. Próbálkozhatsz ezzel a lappal például, akár úgy, hogy innen kimásolod a betűket. Vagy ha pontosan megadod hogy hol szeretnéd használni, akkor javaslom a kérdést a kezdők kocsmafalán feltenni, hogy bárki válaszolhasson, ha tud.

De ha a böngésződ képes kezelni, akkor minden szerkesztőablak felett látsz egy olyan hivatkozást hogy „különleges karakterek”, ha azt megnyomod, akkor a baloldalon tudod kiválasztani a táblát, és utána onnan ki tudod a kívánt jelet klikkelni magadnak. Szerintem ez a legegyszerűbb, ha megy, illetve ha tartalmazza azt a jelet, amit pont keresel. --grin ✎ 2013. augusztus 22., 18:46 (CEST)

Commons táncosok

Szia! Remélem nem haragszol, kiegészítettem a pontos infókkal a commonsos táncos képet... csak mentés után jutott eszembe, hogy talán te akartad... azért nézz rá, az angolom elég khm... Fauvirt ^vita 2013. augusztus 29., 19:38 (CEST)

float

De! NAGYON haragszom, hogy beleírtál az ÉN SZÓCIKKEMBE!!! Vagy képEMbe! Hiszen az enyém! ENYÉM! ! ! !!! ! ! Meg ne próbáld mégegyszer más cikkét módosítani!! Sőt! Meg ne próbáld legközelebb hogy meg ne próbáld! Mert ha nem akkor igen! VAGY? VAGY!

(Pláne hogy kértem hogy írjatok bele. :-)) --grin ✎ 2013. szeptember 4., 11:55 (CEST)

Fájl:Dainsyng.gif Fauvirt ^vita 2013. szeptember 5., 00:13 (CEST)

Szeged Jazz Days - Kétes tartalom

Mindezt átmozgattam a megfelelő helyre.--grin ✎ 2013. szeptember 22., 01:36 (CEST)

Zichy-család

Már írtam Zichyújfalu vitalapjára is, csak nem nagyon reagáltál. Petőfi Irodalmi Múzeum - Zichy Ferenc Szerafin (1774-1861) Hol látod azt, hogy Zichy (Szerafin) Ferenc egy évesen vette át a falu irányítását? Én ezt írtam le: 1812-től 1861-ig Újfalu ura gróf Zichy Szerafin Ferenc. Márpedig Ferenc 1774-ben született... --Lálálá9999 ^vita 2013. szeptember 16., 11:29 (CEST)

Ja, már értem, te az általam említett Zichy Szerafin Ferenc fiát találtad meg (Petőfi Irodalmi Múzeum - Zichy Ferenc (1811-1900) --Lálálá9999 ^vita 2013. szeptember 16., 11:35 (CEST)

GLAM ZOO - Felhívás

Grin, nem akarsz egy bogarat megírni? Afrikai vándorsáska (Schistocerca gregaria) - ezt vagy a csótányt. Folyton ezeket nézegeted a szabad idődben, akkor igazán meg is írhatnád. Vadszederke^' 2013. szeptember 26., 19:21 (CEST)

Értem én a jószándékot, de sajnos ez nálam nem így működik, hogy megrendelésre dolgozom. :-) --grin ✎ 2013. október 2., 08:41 (CEST)

Értem. Akkor segíts nekem légyszíves abban, hogy hogyan haladjak a QRpediás-projekttel tovább. Magyarországon először mi csináljuk ezt a munkát és a QRpedia cikk világosan leírja, hogy ki kell tennünk á két sablont. Einstein2 szerint viszont ezt nem így kell csinálni, akkor most mi legyen? Mi a véleményed ezzel kapcsolatban? Vadszederke^' 2013. október 5., 20:36 (CEST)

Törölt kép visszaszerzése a Commons-ról

Szia, I. Ferdinánd magyar király szócikkben szereplő címert (fájlt) Commons törölte ([7]), szerzői jogi sérelem miatt. Nem vitatom az intézkedést, csak magát a fájlt (képet) szeretném visszaszerezni (jó emailben is, nem kérem feltölteni, amíg problémás). Huwikin, saját használatra talán még elfogadjuk. (Nincs meg a fájl, elég régen töltötte fel valaki). Tudsz-e esetleg segíteni? (Itt a Kocsmafalon vetettem fel, itt is válaszolhatsz, ahogy alkalmasabb). Köszönöm. Üdv Akela ^vita 2013. október 7., 16:54 (CEST)

Anon és a „tök jó szócikkek”

Zichyújfalu szócikk vitalapjára írtad, hogy a szócikk lopott. Hogy érted ezt? Kérlek magyarázd el a szócikk vitalapján! --186.208.71.34 (vita) 2013. szeptember 15., 17:45 (CEST)

Válaszoltam a Zichyújfalu vitalapján írt hozzászólásodhoz. Felvetettem egy érdekes szerzői-jogi kérdést/esetet a szakaszban, amit nem ártana, ha több (tapasztalt) szerkesztő is megvitatna. Ha érdekel, akkor leírhatnád a véleményedet a vitalapon a kérdéshez. --81.198.230.182 (vita) 2013. október 18., 19:01 (CEST)

Segítenél Teemeahnak?

Kedves Grin!

Szeretném, ha segítenél Teemeahnak, mert a Kategóriajavaslatok oldalon rajtam kívül napok óta nincs aki segítségére sietne (bár az igaz, hogy fél-egy órán belül értesítettem a Rajzfilmműhelyt). Az ő problémája az, ha jól értelmeztem őt, hogy kategóriafát szeretne állítani az animációs filmeknek és animációs sorozatoknak, ám a vitája másokkal megszakadt és nem mondd véleményt senki a felállított kategóriafájáról (egyébként úgy jutottál eszembe, hogy a kategória:Komputeranimációs filmek-re azt írta oda zárójelben Teemeah, hogy e helyett kellene valami szebb elnevezés..., amikor pedig utánanéztem a Kategória:számítógépanimációs filmek-nek, kiderült számomra, hogy azt annak idején te törölted komputeranimációs filmek néven fut megjegyzéssel 2012. február 13-án). Lásd a továbbiakat: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#animációs film vs rajzfilm. További szép napot! Apród ^vita 2013. december 4., 12:36 (CET)

Wikidézetek

Szia! Asszem lépned kell ezzel kapcsolatban: Fontos (NCurse (vita | közrem. | törölt szerk. | ) régen elhagyott bennünket). Üdvöz! OsvátA ^Palackposta 2013. december 11., 14:52 (CET)

Karácsony Szilveszter

Szia Grin!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 14:50 (CET)

Csak csatlakozni tudok Vakondkához. Vadszederke^' 2013. december 21., 12:53 (CET)

RE: SUL request: grin

Hi, please let me know if you are still interested. I was away for a while, sorry for the delay. sh:user:dcabrilo

Fundraising 2010_Translation & Localization

Szia Grin, my name is Sam and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser after recently graduating from CEU in Budapest. I am the liaison between the Hungarian community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort; we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences. I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages and suggesting messages that would appeal to Hungarian readers on the Fundraising Meta Page. Please let me know if you'd be interested in helping with this project, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser. Köszönöm szépen! Sam Chapman

Csokonai Nemzeti Színház

Szíves figyelmébe ajánlom. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.175.68 (vitalap | szerkesztései) 2013. október 4. 21:46 (CET)

Ok, meg van bocsatva

Reszemrol ok. Maskor azert, kerlek, hagyd ki a farkat a jatekbol :-) Ja es remelem, az allasod is megmarad. ±±±±

Neked is jár!

	Köszi!
	Kedves Grin! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédiát. Köszönetet mondok a munkádért, és bízom benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Vadszederke' 2014. január 1., 12:49 (CET)

Wikidézeti kérdés

Ebben a dologban kaptak-e értesítést a Meta-Wiki helytartói a támogatásunkról? OsvátA ^Palackposta 2014. január 14., 20:05 (CET)

@OsvátA, igen, grin marad: Stewards' noticeboard

--Karmela posta 2014. január 17., 13:46 (CET)

Nyugtázva. OsvátA ^Palackposta 2014. január 17., 14:18 (CET)

Naoero88

Szia! A szakaszcímben megnevezett szerkesztőtárs február elején regisztrált, és bár az elején természetesen elkövetett néhány botlást, hamar beletanult a szerkesztésbe és a járőrözésbe. Jelenleg messzemenően érett a megerősített szerkesztői jogosultságra, de mivel eddig nagy kedvvel és hasznosan végzett járőrmunkát is, szeretném rögtön mindkét bitre jelölni. Lehetséges ez, vagy külön kell csinálni? Előre is köszönöm, Aros ^Távírda 2014. március 3., 12:42 (CET)

Moon Min Ra

Tudok a dologról folyamatban van a szócikkek kihúzása a versenylapról. Xiaolong Üzenő 2014. március 19., 18:59 (CET)

nem megfelelő engedély?

Eléggé kétkedve fogadom el a vitalapra másolt engedélyezőleveleket, mivel ellenőrizetlenek és talán ellenőrizhetetlenek is (sajnos utóbbi változattal már találkoztam, ráadásul olyan szerkesztő által voltak feltöltve, akiről korábban kiderült, hogy más által készített képekre állította, hogy az a sajátja). Amellett gondolom így, hogy tudom, hogy ezek az OTRS létrejötte előttiek, amikor még ez így elfogadott volt. Dj Budai elérhető személy. Semmi akadálya annak, hogy a segítségével OTRS-be eljuttatott engedély legyen beszerezve. Persze részemről, akár így is maradhat, de véleményem szerint nem szerencsés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 22., 14:21 (CEST)

Figyelembe véve hogy 2006-os a dolog szerintem teljesen jó így. Ha valaki nem hiszi el ír a Dj. Úrnak (ha még létezik), ha a Dj. úr kifogásolja meg majd jelzi. Az viszont sokkal nagyobb gond hogy a Dj. úr szócikke, amihez a kép kellett volna 2010-ben törlődött. :-/ Emellett egy szabad képpel még mindig jobb mint a semmi… --grin ✎ 2014. április 22., 14:36 (CEST)

Rendben, akkor legyen így. Látom, közben meg is előztél a sablon levételével. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 22., 14:40 (CEST)

Régi térkép

Szia! Kérlek, vond vissza a térképcserét, a régi sokkal jobb volt. Köszönöm, --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. május 23., 18:12 (CEST)

A régi folyamatosan (vagy többször) nem működött. Neked igen? Mikor? --grin ✎ 2014. május 23., 20:19 (CEST)

Én elég gyakran nézem, mert a koordinátákkal foglalkozok, és mindig működött. Nem mondhatom, hogy nem volt olyan, mikor nem működött, de nagyon ritka kivétel. Ezt a mostanit inkább nem minősítem, de nagyon gyenge. Jó lenne visszakapni a régit. Az teljesen korrekt, sokszor még a határvonalakat is megjeleníti. Meg amúgy is, nem lehet összehasonlítani. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. május 23., 21:24 (CEST)

Utólag láttam, hogy visszaraktad. Köszönöm!!! Persze az olvasóknak is jobb. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. május 23., 21:27 (CEST)

Wikitanács

Kedves Grin! A Wikitanács új ciklusának beindításához itt küldöm a kért email címem: xx xx Üdvözlettel: Kossuth Zsuzsa Üdv!

Elküldtem az e-mailem a xxx címedre. --Botlik^Irodám 2014. június 4., 15:27 (CEST)

A webre kitett email címekkel csak a spambotokat eteted, kerülendő. --grin ✎ 2014. június 10., 14:25 (CEST)

Járőrjog

Szia! Nagyon köszönöm a járőrjogot! Remélem hasznomat veszitek majd mint járőr. --XXLVenom999 ^vita 2014. július 28., 15:46 (CEST)

Kösz! :) --Pagony ^foxhole 2014. július 28., 16:09 (CEST)

Mindenkinek nagyon szívesen. :-) Őrizzétek a járást gondosan! ;-) --grin ✎ 2014. július 28., 17:39 (CEST)

Template deletion nominations - GLAM ZOO Miskolc

Kedves Grin!

Láttam ma itt voltál, azért írok. Az angol wikipédiában kitörölték a projektről szóló lapunkat, hiába írtam le, hogy mi a tárgya. Mi a véleményed ezzel kapcsolatban? Vadszederke^' 2014. július 28., 22:00 (CEST)

Az hogy mielőtt nekem írtál megnézted, hogy hány GLAM projektnek van szócikke az enwp szócikk névterében? Ha nem, most tedd meg. (Más szavakkal: nem oda való.) --grin ✎ 2014. augusztus 3., 21:29 (CEST)