Szerkesztővita:Grin/archív 2006.06

Matematika portál

Szia.

Nekikezdtem egy Matematika portál összeállításának. A technikai nehézségeken túl vagyok, hála Ncurse-nek. Lassan talál megérne a helyzet, hogy élesbe tegyük a lapot, de előtte még néhány hozzáértő véleményét és segítségét szeretném kérni. Te vagy az egyikük, kérlek nézd meg a lapot, mondj véleményt, szerkessz bele, illetve ha van kedved, akkor a tennivalók részben felsorolt piros linkek közül kékíts meg annyit, amennyit csak jól esik. Sokat számít a véleményed, így számítok rá. Péter ✎ 2006. február 10., 15:14 (CET)

NCurse admin

Szia!

Az NCurse adminná választásáról szóló szavazás több, mint két hete fut, szerintem lezárható.

--DHanak :-V 2006. február 15., 09:43 (CET)

És lőn! --grin ✎ 2006. február 15., 14:22 (CET)

Miért Ókori római???

Kedves gyermeked, GrinBot valami butaságot csinált. Átmozgatott többeket a konszenzussal kialakított Római írók, költők kategóriából a kevésbé konszenzuális Ókori római költők, írók kategóriába. Miért tette ezt? Ha már, akkor fordítva kellett volna, mert két kategória tényleg nem kell. Az ókori meg egyértelműen túlragozás... Róma városának mindenkori irodalmárairól elég elenyésző számban van szó (ld. budapesti költők kategória sincs.), a római nemzetiséget jelöl, nem lakhelyet.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 16., 20:03 (CET)

Nem butaságot csinált, hanem az azonnaliban látott kérés alapján cselekedett. Itt a link. NCurse _üzenet 2006. február 17., 22:11 (CET)

Szerintem jobb az ókori római. A simán csak római tényleg félreérthető lenne. Pont olyan lenne, mint a budapesti költők. – Alensha 寫 词 2006. február 17., 23:05 (CET)

Van ilyen kategória? Van egyáltalán értelme? (Mármint Budapesti költők.)--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 18., 16:03 (CET)

A "konszezushoz", amit emlegettem, pedig User vita:Data Destroyer#Kell-e az ókori a rómaihoz? és User vita:Mathae#Római válasz.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 18., 16:08 (CET)

Figy, hagyjuk meg ókorinak. Nem olyan volumenű probléma ez, hogy foglalkozzunk vele egyrészt, másrészt meg tényleg lehet, hogy jön majd egy szerkesztő, aki a rómában élő költőket fogja feldolgozni, és akkor gondban leszünk. Maradjon az ókor, szerintem. Data Destroyer 2006. február 18., 16:10 (CET)

Oké, de akkor az összes többi Római Birodalom-alkategóriát át kéne mozgatni. Az egységesség végett.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 18., 20:17 (CET)

Abigél

Szvsz Abigél IGe újabb zoknija, rákérdeztem erre a vitalapján, de -IGe szokása szerint- nem felelt. Nézz utána, ha jónak látod. Data Destroyer 2006. február 17., 21:46 (CET)

Megvolt. --grin ✎ 2006. február 18., 00:00 (CET)

Math tevékenységéről

Szia.

Köszi a linkeket. Kicsit átfutottam, egyébként az utolsót már olvastam nagyjából. Pont zért volt zavar a fejemben, mert az időrendben az utolsó. Hmmm, csúnya ügy, de nem érzem magam kellően kompetensnek, hogy szavazzak. Egyébként Math a Matematika portállal kapcsolatban kooperatív volt, és építő javaslatai voltak. Nekem ennyi az összes kapcsolatom vele. Meg is fogadtam pár tanácsát, és még gondolkodom páron, mert azok is jók, csak nem triviális, hogy hogy is csináljam meg. (Egyébként ha van véleményd, akkor te is megírhatnád, hogy mit gondolsz a matematika portálról.) Péter ✎ 2006. február 18., 23:32 (CET)

Nem akartam sugallni sem, hogy mondj véleményt, csupán kérdésedre akartam válaszolni, hogy „mások miért”. A math portál várja hogy megnézzem, de nem volt rá eddig lelkierőm, elnézést. --grin ✎ 2006. február 19., 00:34 (CET)

ping-win

Ping-win azóta elhatárolta magát Pocoklacitól utóbbi vitalapján; de azért nem árt utánanézni a dolognak. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 18., 23:55 (CET)

Elhatárolta, amennyiben azt mondta, hogy a haverom. Amit bárki mondhat. Na és? Tette, amit tett. OsvátA. 2006. február 18., 23:57 (CET)

Mindegy, ugyanaz a három személy, de remélem, hogy észhez tér, mielőtt megint szegény Datanetet kell zaklatnom, hogy emlékeztessék az illetőt az ÁSZF idevágó részeire. --grin ✎ 2006. február 19., 00:36 (CET)

Semi-protection

Szia! Kinek kell szólni, hogy nálunk is működhessen a semi-protection. A vandalizmus ellen levédett címlapokat, sablonokat, stb ki lehetne váltani ilyennel, ami tehermentesíthetné szegény Serindét, aki egyedül pakolja folyton a cuccokat.

Meg persze másra is jó lenne.

-- nyenyec ☎ 2006. február 22., 16:36 (CET)

Utánanézek. --grin ✎ 2006. február 22., 21:09 (CET)

Kész bigyvigyor, you know why --grin ✎ 2006. február 22., 21:19 (CET)

szavazatindoklás

KeFe ellenzi, én ezt örömmel elfogadom, akár érti a szavazást, akár nem, nem feladatunk megítélni egymás szavazatait. Én feltételezem mindenkiről, hogy amikor egy szavazatot lead, akkor oka van úgy szavazni, ahogy teszi. Engem csak az zavart, hogy KeFe saját szavazatának indoklása helyett és helyén véleményt mondott az én szavazatomról. Vagyis nem azt írta, miért szavaz úgy, ahogy, hanem, hogy mit gondol az én szavazatomról. Szerintem ez nem oda való, a szavazata enélkül is érvényes. De mindegy, a témát szerintem lassan túlbeszéljük. :) Leicester 2006. február 22., 21:10 (CET)

Ez olyan mint Math, aki maga mellett szavaz, és az indoklásában másokat sérteget. De hát ebben az esetben ez pont jó, eltettent másokat attól, hogy odaszavazzanak. De egyetértek: túl van beszélve. --grin ✎ 2006. február 22., 21:24 (CET)

KeFe protestál

A fenti megállapításod, nagyon erős, és túlzó, monhatnám személyeskedés. Milyen okok alapján hasonlítasz Math-hoz? Kérlek indokold meg! - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 22., 21:40 (CET)

(Kis időbe telt, míg rájöttem, hogy miről beszélsz... Nem éppen egyértelműen fogalmazol. --grin ✎ 2006. február 22., 23:02 (CET))

Őszintén sajnálom, hogy keresned kellett, de én egyértelműnek gondoltam/gondolom a "fent" szó jelentését. KeFe

Kérlek, az ok egyszerű: mint mondtam, a szavazatodban egy a szavazattól teljesen független propagandát szerepeltettél. Ezt rajtad kívül eddig a lapon csak Math csinálta. (Persze csak ha feltételezzük, hogy érted, hogy miről szavaztál.) Ahogy mások írták: nagyon udvariatlan dolog egy szavazatban mások szavazatát minősíteni. Így már érthető a hasonlítás? --grin ✎ 2006. február 22., 23:06 (CET)

Valószínűsítettem, hogy nem csak a szavazatomat, hanem a vitalapon leíírtakat is elolvasod. Abból kiderüllhetett volna számodra, hogy nem propagandát kívánok folytatni, hanem a helytelen szabályok, a rosszul értelmezett/értelmezhető kiírás, és az "örökre" határozatlan időpont miatt emeltem szót. Amely szerintem, nem megbünteti a hibát elkövetőt, hanem megbélyegzi, és az nagy különbség.

Tudom, mindannyian követünk el hibákat, ezért javasoltam, hogy a "kitiltást" és valamilyen hiba elkövetéséért járó büntetést szavazását más-más kritériumok alapján alkalmazzuk. Ha az ezzel kapcsolatos írásaimat elolvasod, bizonyára megérted, hogy változtatni kellene ezen a szavazáson. Az eredeti kiírást mutasd meg egy jogásznak, valószínüleg nevető/sírógörcsöt kap.

Nagyon sajnálom, ha Te, aki ennek a projektnek az elindítója vagy, nem a jobbítási szándékot olvastad ki belölle, (ha egyáltalán elolvastad) hanem azt feltételezed, hogy öncélú propagandába kezdek. Nekem nincs ilyen szándékom, és értem is, hogy miről szavaztam. Mert mint indokoltam a szavazatom mellett, ezt nem szavazásnak szántam, hanem csak a mindenki által könnyen megtalálható helynek, hogy mások is vegyenek róla tudomást, és gondolkodjanak el rajta. Mert az itt dolgozóknak kell kialakítani, vagy ha úgy tetszik átalakítani, az idejét mult szabályokat. Megakadályozni, hogy személyeskedések szerkesztési háborúk alakuljanak ki, mérgesedjenek el. Talán nem nagyot tévedek, ha azt mondom, Neked kellett volna elsőként ez mellé állni, nem a megsértődöttet, játszani, vagy sértő összehasonlításokat tenni. Remélem megértesz!

Úgy tudom Nyenyec és Ncurse, már készítik az új kiírás mintát, és néhány szerintem időszerű szabálymódosítást, tehát az általam leírtakat mégis csak megértették. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 23., 06:12 (CET)

Röviden: ha mindezt a vitalapon írtad volna, akkor azt mondanám: kiváló! De amikor mindezt egy olyan szavazásban írod, ami nem arról szól, hogy „mi legyen a szavazás”, „hogyan szavazzunk”, „hogyan értelmezzük a szavazást” stb. akkor amit írsz, annak semmi köze a szavazáshoz, következésképp nem odavaló reklám, győzködés, minősítés, propaganda. Mindössze erről van szó: nem a megfelelő helyre írtad.

A többi amit írtál a hibás értelmezéseden alapul, ha gondolod, tételesen válaszolhatok mindenre, de nem biztos, hogy van értelme. --grin ✎ 2006. február 23., 11:58 (CET)

Nemszükséges. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 23., 12:36 (CET)

Math - irl fenyegetesek

M1

"Fenyegetések rész teljesen kihúzandó; saját bőrömön is tapasztalhattam azt a gátlástalanul gusztustalan email fenyegetőzést és teljesen konkrét anyázást amit Math gyártott (és utána lehazudott), és nincs illúzióm arra nézve, hogy mit írhatott DD-nek, amire ő felhívta és közölte vele, hogy álljon le. "

1) a kiirasban olyan dolog szerepel, amire difflink van

2) amit te allitasz, arra nincs difflink

3) tagadod-e, hogy te irtal nekem gusztustalan e-maileket?!

4) tartzokodj a bizonyithatatlan vadaskodasoktol, mert a kovetkezo ilyenre felteszem a te gusztustalan e-mailjaidat, aztan nezhetsz!

--Math 2006. február 23., 09:37 (CET)

---

G1

Kedves Math, már egyszer jeleztem, hogy nincs energiám veled monologizálni, mivel te a hipotéziseidet tényként tálalod, a valóságot elferdíted valamint nem vagy képes civilizált módon fogalmazni. Ezért röviden:

• 1) ...csakhogy a tartalma nem támasztja alá a kommentárodat! a te értelmezésed szerintem hamis, semmiféle fenyegetés nem hangzott el.
• 2) ezt már megbeszéltük, gyakorlatilag aláírtad és lepecsételted, hogy hazudsz, minek erretöbb szót vesztegetni? te is tudod, én is tudom, mások is tudják. bizonyítani is triviális.
• 3) a te értékelésed alapján ez természetes, hiszen láthatóan számodra semmi sem az; de az én értékelésem szerint sem (most, csak a te kedvedért átolvastam őket). ha esély lenne arra, hogy amikor bebizonyosodik az, hogy minden vádad hamis és minden állításod arról, hogy te mit nem tettél úgyszintén akkor szépen, békésen elmennél, és többet nem sértegetnél senkit, akkor azt mondanám, hogy hajrá, lássuk a leveleket és szavazzunk. de semmi értelme, te múltkor sem vetted magadra, amikor kiderült hogy hazudtál, gondolom most sem zavarna.
• 5) javaslom, hogy olvasd vissza mindazt amit te írtál ezen témában, beleértve a válaszodat arra az ajánlatomra, hogy mi legyen ezekkel az állítólag nem létező gusztustalan leveleiddel meg az állítólag létező én gusztustalan leveleimmel. jól olvasd el. figyelmesen, alaposan, mert láthatóan fél év nem volt elég, hogy megértsd hogy mit írtál. amíg azt sem érted, amit én e témában leveled társalogtam addig légy olyan kedves mellőzd az ilyen buta fenyegetőzéseket.

És úgy általában kérlek, hogy ne próbálj már lezárt témákat újra és újra megnyitni a magad örömére. Bárkit érdekel a kérdés, majd megkérdezi tőlem, és akkor elmondom neki. Ha a te verziód érdekli, téged kérdez és majd elmondod te. Engem győzködni arról, hogy ami megtörtént az nem történt meg meglehetősen buta dolog, másokat meg láthatóan nem érdekel. Válaszolni is csak akkor válaszolj, ha az újabb körök futásán túl valami értelmes mondanivalód is van e témában. --grin ✎ 2006. február 23., 13:33 (CET)

---

M2

"Ráadásul a felső kiírásban Wikipédián kívüli dolgokról esik szó."

ez sem igaz. Hogyha elolvastad volna rendesen azt a szankciot, latnad, hogy difflink van ra adva. Tehat WP-n beluli dolgokrol van szo. --Math 2006. február 23., 13:09 (CET)

És melyikre gondolsz? Hogy „wikipédián felhív”, „wikipédián meglátogat”, esetleg „wikipédián odamegy és megfenyegeti az akárkidet”? Ne játszd már az értetlent! Ahelyett hogy butaságokat írsz nekem, inkább dolgozz, az legalább – remélem – hajt valami hasznot is. Ez a vita semmin nem fog változtatni, sem engem, sem másokat nem hiszem hogy ezzel a stílussal meg fogsz arról győzni, hogy te idevaló ember vagy. Ha meg csak azért vitázol, mert imádsz vitatkozni, akkor engem légy oly kedves ebből kihagyni. --grin ✎ 2006. február 23., 13:42 (CET)

"butaságokat írsz nekem" latom, ez nalad a civilizalt megfogalamzas. [1]

Wikipedian fenyeget azzal, hogy wikipedian kivul zaklat, es Wikipedian kivul meg is tette [2]. Ebbol a Wikipedian beluli fenyegetes [3] az, ami WP-n beluli dolog, es difflink is van ra. a tobbi WP-n kivuli dolog, az en allitolagos[4] anyazos levelezeseimmel egyutt. tehat azokrol tenyleg ne essen szo, mert azok tenyleg WP-n kivuli dologok. [5]

egyebkent kar vedened DD-t [6], mert bocsanatot kert a dologert, szoval olyat vedsz, aki maga is elismerte a dolgot.[7] DD engem akart fenyegetni a Markos beszolassal is[8], mert kinezte, hogy en lakok ott [9] (az egy dolog, hogy fogalmam nincs, hogy gondolta, hogy en ott lakok, ha egyszer tudja, hogy Ouluban), tehat engem fenyegetett. [10]

a furi, hogy amire difflink van, neked az is WP-n kivuli, ha en hozom. amire meg nincs difflink, az neked WP-n beluli, ha te hozod fel. [11]

segitek neked [12]: WP-n beluli az, amire difflink van.[13] ilyen egyszeru ez. en hoztam difflinket DD fenyegetozeseire, ezert WP-n beluli, te nem tudsz difflinket hozni levelekre, ezert WP-n kivuli. ennyi. [14]

szerintem te gondolkozz el azon [15], hogy keptelen gondolatmeneted alapjan, akkro a WP-n nem is lehet senkit sem megfenyegetni. [16]namost mivel megis van errol iranyelv, ezert megiscsak valami baki van ebben akeptelen gondolatmenetedben.

--Math 2006. február 23., 13:53 (CET)

---

G2

Újfajta válaszadási módszer:

• 1: Tanulhatnál belőle.
• 2,7,8,9: Valótlan állítás
• 3,11,13,16: Egyedi, valóságot mellőző értelmezés
• 4: Tények letagadása/figyelmen kívülhagyása
• 5: Félrebeszélés/csúsztatás
• 6(,8),10,14: Elképzelt dolgok tényként tálalása
• 12,15: Olyan dolgok közlése, melyekre többször felhívtam a figyelmed, hogy ne tedd

A válaszod számomra semmi hasznos információt nem tartalmazott, mint azt előre megjósoltam. --grin ✎ 2006. február 23., 21:22 (CET)

M3

• 1: ha en irtam volna ezt, nem nevezted volna civilizaltnak, amikor jogod volt hozza, ki is vagtal ilyenert.

• 2 ahogy ezt bejelolted, az ugy nem egy allitas, hanem egy mondatcsonk. igy nem lehet sem valos, sem valotlan.

• 3 az, hogy a difflink a WP-n beluli dolgokra mutat, nem ertelmezes kerdese, hanem tautologia.

• 4 WP-n kivuli hipotezisek figyelmen kivul hagyasa. a te elved is ez. de idezem Dhanak szavazatat is:

"Math-nak minden lehetősége megvan a WP keretein kívül, jogi úton eljárni. --DHanak :-V 2006. február 22., 11:31 (CET)"

Neked is pontosan ezek alehetosegek vannakmeg WP-n kivuli vadjaidat illetoen, es csak ezek.

• 5 azt, hogy a WP-n kivuli dolgokrol ne essek szo, te magad irtad fentebb. tehat onellentmondasba keveredtel.

• 6 Itt a bocsanatkeres: "Elnézésedet kérem a félresikerült Márkós poén miatt, a helység nevét a vitalapodról vettem, fogalmam sem volt, hogy a szüleid ott élnek. Ha tudom, természetesen nem viccelődtem volna vele. Még egyszer elnézést. Data Destroyer 2006. február 22., 09:04 (CET)

" [[1]] tagadd mar le!

• 7) "Ott van Math userlapján Márkó, mint község, nem értem, milyen kutakodásról beszél. (...) Data Destroyer 2006. február 22., 08:24 (CET)"

[[2]]

Tehat DD sajat bevallasa szerint en voltam a celpont. Kar tehat tagadnod.

• 8) ld elozo. te letagadod a napot is az egrol, csak ne kelljen elismerni vmit.

• 9) DD tudja, hogy Ouluban lakok, tobbszor celzott ra korabban, amikor finn ip cimekkel azonositott. tagadd mar le!

"12,15: Olyan dolgok közlése, melyekre többször felhívtam a figyelmed, hogy ne tedd"

mire hivtad fel a figyelmemet ember?!

--Math 2006. február 24., 08:35 (CET)

---

G3

• 1,4: Elképzelt dolgok tényként tálalása
• 2,5,7,9: Félrebeszélés/csúsztatás
• 3: Elfogadom, hogy a te értelmezésed vélhetően eltér az én értelmezésemtől, és érzésem szerint a többség értelmezésétől is. Csak azért nem megyek bele az okokba, mert veled a tapasztalatok alapján teljesen esélytelen eltérő véleményt egyeztetni.
• 6 (és 7,8, értelmezd adaptívan): Oké, látom, nem vagy képes kilépni a saját kis világodból, tehát röviden egy példa, amit alkalmazhatsz azokban az esetekben, amikor úgy érzed, hogy te elmondtad, én jelzem, hogy valótlant állítasz és te nem érted, hogy miért:

• Math írja:„...Wikipedian fenyeget azzal, hogy wikipedian kivul zaklat, es Wikipedian kivul meg is tette. Ebbol a Wikipedian beluli fenyegetes...”
• DD írja: „Elnézésedet kérem a félresikerült Márkós poén miatt, a helység nevét a vitalapodról vettem, fogalmam sem volt, hogy a szüleid ott élnek. Ha tudom, természetesen nem viccelődtem volna vele. Még egyszer elnézést.”
• Math írja:„szoval olyat vedsz, aki maga is elismerte a dolgot.”
• Légy olyan kedves aláhúzni azt a részt a DD által írtakban, ahol – ahogy te állítottad – elismerte, hogy fenyegetett, hogy zaklatott, hogy a Wikipédián kívül beváltotta a fenyegetését és a Wikipédián kívül zaklatott. Kezd kicsit elegem lenni abból, hogy mindenkit hülyének nézel azzal, hogy magadat hülyének tetteted, és „véletlenül” „félreértelmezel” mindent, majd ezeket tényként előadod, és utána várod, hogy ezen „tények” meggyőzzenek bárkit is. Például most úgy teszel, mintha „véletlenül” nem olvastad volna, hogy én (és talán mások is) elmondták azt a véleményüket, hogy teljesen normális az, hogy ha valaki (TE) gátlástalanul fenyegetőzik, anyázik, és nem hajlandó vele leállni azért, mert azt képzeli, hogy az internet anonimitása mögött bármi gusztustalanság megengedett azt az ember (most épp DD) kedvesen, udvariasan ráébreszti, hogy ébredjen végre fel és viselkedjen civilizált ember módjára! (Ugyanaz, mint email esetében: azt hazudod, hogy fenyegetett, de megtiltod, hogy bemutassa, hogy nem tette; ez nem bíróság, itt nem lehetsz „ártatlan” úgy, hogy van bizonyíték, de azt nem engeded felhasználni.) Azt, amit te csinálsz – hogy a képzelt anonimitásod mögött gátlástalanul visszaélsz mindenki türelmével és udvariasságával – azt a legtöbben tinédzserkoruk elmúltával levetkőzik magukról, és megtanulják, hogy nem azért nem kell bunkóként viselkedni, mert megpofoznak érte, hanem saját érdekükben, mert „amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten”. Ezt nem biztos, hogy még egyszer el akarnám neked magyarázni, mert bár megtettem már N+1-szer, azóta sem érzem, hogy akár csak emlékeznél rá (még akkor is, ha el nem fogadtad).

• 10: ARRA HÍVTAM FEL A FIGYELMED, HOGY SOHA NE MONDD EL NEKEM, HOGY MIT GONDOLJAK, HOGY MIT TEGYEK, NE ADJ UTASÍTÁSOKAT, NE "SEGÍTS" GONDOLKODNI VAGY ÉRTELMEZNI DOLGOKAT. Hátha a kisbetűket nem értetted az előző kb. tucat alkalommal, vagy túl bonyolultan fogalmaztam. Ez világos, vagy használjak rövidebb szavakat?

Jó neked velem (nekem?) monologizálni? Nincs jobb dolgod, komolyan? Nem mintha lebeszélni akarnálak... --grin ✎ 2006. február 24., 09:31 (CET)

M4

• 3 jo, akkor szerinted a difflink az a wikipedian kivulre mutat. aki a napot is letagadja az egrol, csakhogy ne kelljen elismernie valamit, azzal nem tudok mit kezdeni.

• 6

"elismerte, hogy fenyegetett, hogy zaklatott, hogy a Wikipédián kívül beváltotta a fenyegetését"

itt van ket link, ahol elismerte, hogy bevaltotta a fenyegeteset:

1. "Kicsit más téma: kedves Math, hivatkozva az előbbi telefonbeszélgetésünkre, ha még egy mocskolódó e-mailt küldesz nekem, IRL is megbeszélem veled a helyes viselkedés alapelveit. Tudod, én nem vagyok olyan kedves és béketűrő, mint Grin. Data Destroyer 2005. október 18., 10:54 (CEST)" [3]  :# "Kicsit más téma: kedves Math, hivatkozva az előbbi telefonbeszélgetésünkre, ha még egy mocskolódó e-mailt küldesz nekem, IRL is megbeszélem veled a helyes viselkedés alapelveit. Tudod, én nem vagyok olyan kedves és béketűrő, mint Grin. Data Destroyer 2005. október 18., 10:54 (CEST)" [4]
2. "másokat lesz*ró emberektől szabaduljunk meg végleg, akik annyira fel tudnak valaki idegesíteni, hogy az rájuk telefonál, hogy hagyják abba" [[5]]

ha szerinted az, hogy hivatlanul, ismeretlenul felhiv valaki annak erdekeben, hogy "IRL is megbeszélem veled a helyes viselkedés alapelveit" nem zaklatas, akkor mi az?

az altalam hivatkozott bocsanatkeresben DD elismerte, hogy az ujboli fenyegeteseben a celszemely en voltam. valakinek a hivatlan meglatogatasa pedig ismetelten zaklatas.

Egyebkent felelmetes, hogy DD eseteben a legmesszemenokig joindulatu vagy, es el nemismerned, hogy fenyegetes tortent. En viszont csak kritizallak titeket, de az szemelyeskedes. Na az ilyen elfogult emberektol "ovja meg az isten" a WP-t.

a tobbiben nem voltal hajlando erveket mondani, meg bizonyitekok ellenere is csak kinyilatkoztatsz, magad egy budos difflinket nem adtal semmire. innen en nem tudok veled tovabb lepni, mert nem sikerult egy szintre kerulni velem.

• 10 En meg arra, hogy SOHA NE IRJ ELO OLYAT MASOKNAK; AMIT MAGAD NEM TARTAS BE! kulonosen olyat ne, amikor magaval az eloirassal rugod fel az eloirasodat. nincs ennel nevetsegesebb dolog a vilagon.

--Math 2006. február 24., 09:51 (CET)

DD 1

Félelmetes az igyekezet, ahogy az adminoknál kilincselsz, hogy legalább egy icipicit blokkoljanak. Mit tennél még meg ezért? :) A csúcsod tegnap volt: [6] :) Na, megyek is. Data Destroyer 2006. február 24., 09:57 (CET)

M5 - Középre beszúrt Math válasz

Légy oly kedves a válaszaidat alulra írni mert nem veszem őket észre. Már ha választ akarsz. --grin ✎ 2006. február 24., 09:49 (CET)

"nem vagy képes civilizált módon fogalmazni. "

[[7]] "rebutasagok"

[[8]] "lapari megjegyzesei"

[[9]] "gátlástalanul gusztustalan email fenyegetőzést és teljesen konkrét anyázást "

ezek utan en nem vetemednek arra, hogy kioktassak masokat civilizalt viselkedesbol. soprogess a magad portajan eloszor! [1]

• 1) Ez legfeljebb az egyik difflinkkel kapcsolatban lehet igaz. De azzal kapcsolatban sem igaz.
• 2) "ezt már megbeszéltük, gyakorlatilag aláírtad és lepecsételted, hogy hazudsz, minek erretöbb szót vesztegetni? te is tudod, én is tudom, mások is tudják. bizonyítani is triviális."

nezd, ha nem erted, akkor fogalmazok a te szavaiddal: "a Wikipédián kívüli dolgokról esik vad."

probald meg a kritikadat a sajat vadjaira alkalmazni eloszor. ha megalltak, akkor kritizalj masokat! [2]

• 3) tehat tagadod, hogy gusztustalan leveleket irtal nekem. hazudsz. te is tudod, hogy igaz, en is tudom, hogy igaz, ugyanugy lehet vagy nem lehet bizonyitani, mint az en leveleimrol szolo vadat. nem esik le a tantusz, hogy kvittek vagyunk?! [3]

• 5) vice versa: javaslom, hogy olvasd vissza mindazt amit te írtál ezen témában, beleértve a válaszodat arra az ajánlatomra, hogy mi legyen ezekkel az állítólag nem létező gusztustalan leveleiddel meg az állítólag létező én gusztustalan leveleimmel. jól olvasd el. figyelmesen, alaposan, mert láthatóan fél év nem volt elég, hogy megértsd hogy mit írtál. amíg azt sem érted, amit én e témában teveled társalogtam addig légy olyan kedves mellőzd az ilyen buta fenyegetőzéseket.

"És úgy általában kérlek, hogy ne próbálj már lezárt témákat újra és újra megnyitni a magad örömére. Bárkit érdekel a kérdés, majd megkérdezi tőlem, és akkor elmondom neki."

mar megbocsass, de te nem vagy itt cenzor, hogy leirsz vadaskodasokat, aztan elhalllgattasd az illetot, aki megprobalja vedeni magat a levegoben logo vadaskodasaidtol. [4]

"Ha a te verziód érdekli, téged kérdez és majd elmondod te." te is kerdezes nelkul irtad le a verziodat, en arra reakcioul leirom a sajatom. [5]

"Válaszolni is csak akkor válaszolj, ha az újabb körök futásán túl valami értelmes mondanivalód is van e témában."

erre sem te vagy az illetekes. [6]

szokjal le diktatoprikus ambicioidrol! [7]

--Math 2006. február 23., 13:53 (CET)

---

M6

• 1: Szerintem ezek teljesen civilizált megfogalmazások. Kérdezz meg másokat, hogy mit gondolnak az általad írtakkal összevetve, vagy azoktól függetlenül. Ne csak a saját véleményedre halgass, hagyd a tényeket is behatolni.
• 2: Erre már válaszoltam: a te értelmezésed szerintem légből kapott.
• 3: Erre is válaszoltam: lásd az „eltitkolt bizonyítékokról” szóló részt.
• 4: a) Ez az én vitalapom, én mondom meg, hogy mi az, amit nem akarok itt látni, nem pedig te; b) én döntöm el, hogy miről és kivel vagyok hajlandó vitázni, nem pedig te.
• 5,6: De ne nekem és ne itt írd le, mert: a) én ismerem a te verziódat, meg az összes potenciális jövőbeli verziódat is, és b) nem kérdeztem. Természetesen leírhatod a verzióidat, de ne nekem. Bárkinek, bárhol másutt.
• 7: Lásd a fenti 10-es, csupa nagybetűvel kiemelten írt részt miheztartás végett.

Üdv, --grin ✎ 2006. február 24., 09:57 (CET)

Kulturbunko

• "erdei-nyenyec"

mi ebben a sertesÜ ez a neve, tettem hozza egy artatlan jelzot. a "jurak" eseteben nem volt problema. a fene se erti ezeket a zavaros villanypasztorokat.

• "cenzor" mi ebben a sertes? szerintem cenzura, amit csinaltok. egyebkent a cenzor egy politikailag inkorrekt, de tisztesseges foglalkozas.

• "elvtars" mi ebben a sertes?

• kultúrbunkó. nem neveztem senkit ennek. egykerdes volt felteve.

hogy egy hallhatatlan, tevedhetetlen szerkeszto szavaival eljek:

"Szándékosan nem olvasod el, vagy ez egy hiányzó képességed? " (copyright Grin) [[10]]

(ha ezert blokkolsz, hat az aztan szep lesz.:)

--Math 2006. március 1., 13:07 (CET)

1) Mutass még pár embert aki egyetért veled abban, hogy amikor ezeket Nyenyecnek írtad, az nem volt sértő;

2) Ne próbálkozz szemantikai vitákkal. Kérdésként is lehet állítani (hadd ne írjak példát), és kérdéssel is lehet sértegetni. Másokat megsértened nem szabad, nem pedig „sértő, nyelvtanilag teljes kijelentő mondatokat írni, melynek alanya az adott szerkesztő”;

3) Az idézett mondatot fenntartom. Amit nekem írsz, azt el szoktam olvasni, mert hátha a sértéseken túl valami lényegeset is kérsz. De a legutóbbi gusztustalan emailjeid után nagyon erőt kell magamon venni hozzá.

--grin ✎ 2006. március 1., 19:45 (CET)

Kérdés itt: Vita:A magyar Wikipédia története

Ha valaki, akkor a föltett kérdésre (ki volt a magyar Wiki 2. szerkesztője), gondolom, te tudhatod a választ. Adam78 ✉ 2006. március 2., 09:06 (CET)

Az artatlansag velelme

Van egy olyan elv jogban, hogy "az artatlansag velelme".

A checkuser intezmenye, mint olyan, ezzel ellenkezik. Azon bizonyos Vanderbit elleni chekckuserkeres maga is indokolatlan volt, ez mar ellenkezik az artatlansag velelmevel. De ez csak egy partikularis visszaeles reszetekrol. Igaz, nem egyedi, allandoan ilyen alaptalan gyanusitgatasok alapjan tortentek checkuser keresek.

Az altalanos visszaeles visoznt az, hogy ha valaki meggyanusit valakit, akkor te megnezed az IP cimet, es dontesz. Egyolyan adat alapjan dontesz, amit nem hozol nyilvanossagra. Namost ilyen nincs. Nincs olyan, hogy a birok kontroll nelkul, titkos adatok alapjan valakire rafogjak, hogy bunos.

A dolog persze azert pikans, mert az IP cim egyreszt vedett adat, masreszt viszont megis erre akartok alapozni iteleteket. Ez az, ami ellentmondasos. Ha ugyanis az IP cim IRL adat, akkor annak titkosnak kell maradni, ha titkos, akkor az alapjan nem lehet itelkezni.

Igy aztan elojon az a helyzet, hogy ha te rafogod valakire, hogy az en zoknim, en meg tudom, hogy hazudtal, te pedig nem vallod be, akkor en nem tudom bizonyitani a dolgot, mert te titkos adatok alapjan csinaltad a dolgot.

Az egyetlen bizonyitekom az lenne, hogy nyilvanossagra hozom az IP cimem, de jogom van ahhoz, hogy titokban tarsam, masreszt meg az onmagaban nem bizonyitana semmit. Te tudod az en IP cimem, nem ez itt a kerdes, hanem az, hogy azt allitod, azonos a vanderbilt IP cimevel, en meg allitom, hogy ez hazugsag.

Itt csak te bizonyithatnal, de meg sem teheted, mert az egesz dolgot elbaltaztatok, ugy, ahogy van.

--Math 2006. március 3., 11:25 (CET)

---

Van egy olyan elv jogban...

A Wikipédia nem „a jog” alapján működik, itt senkinek nincs „joga” létezni, itt lenni, vagy bármit csinálni. Minden egyéb érvelésedet erre a tévedésedre alapozod, amire nagyon sokan nagyon sokszor felhívták a figyelmedet, és te mindenez nagyon sokszori alkalmakkor figyelmen kívül hagytad. Minden amit írtál, jelen kontextusban értelmetlen: az adminisztrátor azért az, ami, mert rá van bízva hogy döntsön, és a közösség elfogadta, hogy képes dönteni. (A lényege pont az, hogy ne lehessen „joghézagokat” kijátszani, „jogászkodva” bűnöst felmenteni, stb.) Ezt nem érted, ezt a tényt nem fogadod el, de emiatt minden vitád értelme(zhete)tlen.

Ha szerinted ez a rendszer hibás és igazságtalan (mint ahogy ezt hangoztattad), akkor írd fel magadnak egy sticky note-ra hogy „Kedves Én, ne felejtsem el, hogy a Wikipédia hibás és igazságtalan, és amikor leírok valamit úgy tegyem, hogy semmiképp ne lehessen belekötni!”, és ragaszd ki jól látható helyre, ahol látod amikor a Wikipédiában szerkesztesz. Tudatosítsd magadban, hogy ez a rendszer adott, és ehhez kell alkalmazkodnod. (És azt is, hogy te nem fogod ezt [vélhetően soha] megváltoztatni, az okokat nem részletezném ismét. Számodra ez adott, elfogadod vagy nem veszel részt benne.) --grin ✎ 2006. március 3., 11:43 (CET)

---

Figyelmedbe ajanlom megint ezt a szamodra lelombozo kis reszt:

"Az adminisztrátori jogokat olyan ismert, és megbízható szerkesztőknek lehet megadni, akik jól ismerik a Wikipédia irányelveit. Az adminisztrátoroknak nincs speciális autoritásuk a Wikipédia felett, azonban magasabb követelményeknek kell megfelelniük, mivel sokaknak, különösen új felhasználóknak a Wikipédia hivatalos arcát jelentik. Ezért nekik ügyelniük kell arra, hogy igazságosan, figyelmesen járjanak el, és döntsenek más felhasználókkal kapcsolatban."

Szo sincs arrol, hogy a WP-ben nincs jog, nincs igazsagossag, nincs torveny, es hogy az adminok felette allnak. Arrol vans zo, hogy az adminok adminisztratorok, azaz csak adminisztralnak. Nem moderatorok, nem birok, nem eskudtszekek, hanem csak vegrehajto adminisztralok.

--Math 2006. március 3., 11:53 (CET)

Így van, valamint arról sincs szó, hogy az adminisztrátor köteles téged megkérdezni, amikor dönt, vagy hogy elő lenne írva, hogy hogyan kell döntenie, mi alapján, vagy mi alapján nem, vagy hogy te utasíthatod az adminisztrátort hogy tegyen meg valamit, és még egy csomó mindenről nincs, amit te tényként állítasz.

Ellenben szó van arról, hogy az adminisztrátorok mit tehetnek. Azokat a részeket átolvastad már? Például hogy megítélhetik, ha valaki blokkolandó? Olvasd el. --grin ✎ 2006. március 3., 16:35 (CET)

---

De a igazságosan, figyelmesen járjanak el, és döntsenek kitetelben benne van egy csomo dolog, hogy mi szerint jarjanak el, es mi szerint nem. Ebben peldaul ki van zarva, hogy:

1) Ellenorizhetetlen modon, mert az nem figyelems, es nem igazsagos

2) Szubjektiv modon, mert az nem igazsagos

3) Alaptalanul, mert az nem igazsagos

4) Jogsertoen, mert az nem igazsagos

5) zoknibabnak mondjanak valakit mindenfele alap nelkul, csak mert "nem tetszik a pofaja", mert ez nem igazsagos.

Es persze meg mas dolgok is, amit te allandoan megsertegetsz. Peldaul a "hata mogott ironizalgatok" [[11]] [[12]] sem eppen igazsagos es figyelems eljarasmod.

--Math 2006. március 6., 11:45 (CET)

---

• 1,2) Ez a kijelentésed tévedés vagy hibás értelmezés.
• 3,4,5) Teljesen igaz, de szerencsére nem ez történt.
• 6) Ne aggódj, az illető akiről szó van minden szerkesztésemet figyeli, tehát abszolút nem a háta mögött írtam róla. --grin ✎ 2006. március 6., 12:33 (CET)

Math további nézőpontjai

En lattam mar eddig, is, hogy teneked ez a felfogasod. Orulok, hogy nyiltan apofamba is mondod, bar egyebkent megrokonyodtem a dolgom. Nem gondoltam volna, hogy idaig kepes vagy elmenni. MEg inkabb megdobbenek azon, ha ezt a szerkesztok szepen mosolyogva nezik el neked.

Nem tudom azt sem, mi bajod, ha diktatornak nevez valaki, hiszen amit irtal, az ennek szinonimaja.

--Math 2006. március 3., 13:09 (CET)

Szinoníma: rokon értelmű szó. Keresem a diktátor rokon értelmű szavát, de nem találom. Lehet, hogy megint a nyelvi korlátok határát feszegetjük, és a szó helyett bekezdést próbálunk beeszkamotírozni a textusba???? --Burumbátor 2006. március 3., 13:50 (CET)

Egyébként szerintem sincs itt senkinek se joga, de inkább jogosultsága létezni a wikin. Ez nem egy kikényszeríthető, kikövetelhető jog, hanem egy lehetőség, hogy objektív tárgyi tudásodat felhasználva jobbíts az összképen. DE TE DÖNTESZ!!!! Akarod-e ezt így csinálni vagy nem. Ha igen: többszáz szerkesztőhöz hasonlóan a wiki szeretettel vár. NEM AZ ADMINOK, A WIKI! Szükség van (volna) a tudásodra. Ha nem akarosz így hozzájárulni, hanem különböző szabadon választott szerkesztők vitalapját felhasználva bujtogatni egyes adminok ellen, nos beláthatod ez a magatartás nem sokban viszi előre a wikit. Admin kérdés: az adminokat azért választja meg a közösség (ahol mindenkinek van lehetősége kifejteni álláspontját, pro és kontra, de csak a választás ELŐTT!), hogy egyes jogokat ruházzon rájuk. Sajnálatos, de ez a demokrácia egyik alapelve: a döntés előtt bármit bárkinek bármikor, a választás lezajlása és eredményhirdetés után beállni a sorba. Bízva a fogalmazottak megértésében, maradok --Burumbátor 2006. március 3., 13:55 (CET)

Latom, megfogtad a lenyeget, es kotozkodol:)

"A word or phrase that has a meaning the same as or very close to that of another word or phrase is a synonym of that other word/phrase. "

[[13]]

Sajnos szerkeszto helyett itt tanitobacsit kell jatszanom allandoan.

--Math 2006. március 3., 13:58 (CET)

Én nem kotozkodom (beállíthatnál egy magyar billentyűkiosztást, néha nehéz követni, amit írsz) :)--Burumbátor 2006. március 3., 14:02 (CET)

Word or phrase, respectively, tehát mindegyik morféma csak a neki megfelelővel párosítható. :) --Burumbátor 2006. március 3., 14:04 (CET)

• Mutasd meg nekem a "respectively" szot a definicioban!

• Nekem nem nehez ekezet nelkuli szovegtet olvasni.

• Kotozkodsz.

--Math 2006. március 3., 14:16 (CET)

Előre leszögezem, hogy én nagyon kedvelem Burumbátort. Segített nekem többször, és azt hiszem sok más embernek is. Ráadásul jók a szerkesztései. (Ami a legfontosabb itt.) De egy-két ponton nem értek teljesen egyet. Egyrészt vannak olyan adminok, akiket nem ez a mostani közösség választott, hanem egy sokkal korábbi. Nincs újraválasztás, legalábbis én nem tudok róla. A másik pedig, hogy a normális váalsztásokon úgy megy a dolog, hogy egy kritikus érték alatt nem érvényes egy szavazás. Itt szerintem minden szavazás a kritikus érteék alatt marad. (Persze ez a kritikus definíviójától függ.) Az pedig, hogy ez egy jó, minél jobb rendszer legyen, épp az enciklopédia érdeke, hisz egy jó rendszerhez lesz kedve sok színvonalas szerkesztőnek csatlakozni. Vagy tévednék? (Bocs, Grin, hogy itt konzultálok Burumbátorral, csak gondoltam idepasszol.) Péter ✎ 2006. március 3., 14:20 (CET)

Kérem, hogy Math-szal ne itt kezdj vitázni, irányítsd át akár a saját vitalapodra, akár az övére.

A felvetésednél pedig fontos, hogy kinek a nézőpontjából ítéljük meg a rendszert: a szerkesztők többségének nézőpontjából (a), vagy a közösségi elveket rendszeresen megszegő, több érvényes kitiltással rendelkező személy (b) nézőpontjából? Belátható, hogy természetes az, hogy aki nem tartja be a szabályokat nyilván nem megfelelőnek fogja tartani a rendszert, mely őt erre kényszeríti (ez – felteszem – minden szabályozott közösségre igaz, hiszen mindig vannak, akik nem tartják be a szabályokat). Ha megvizsgáljuk a szerkesztők nézőpontjából, akkor vélhetően könnyebb észrevenni, hogy a rendszer jó és működik. --grin ✎ 2006. március 3., 16:19 (CET)

))))--Burumbátor 2006. március 3., 16:21 (CET)

A rendszer jo mukodese nem nezopontfuggo. Ha csak azok szemeben mukodik jol, akiket nem uztetek el, akkor az semmitmondo. keves az, hogy "nekunk tetszik, akinek meg nem, mehet a fenebe". Egy vilagmereto enciklopedia project eseteben keves. A "Grin pentek esti ivotarsasaga" klubban elmegy az ilyen hozzaallas. De mashol nem. --Math 2006. március 6., 11:40 (CET)

Ez egy olyan személy véleménye volt, aki a fenti (b) kategóriába esik; így teljesen érthető, hogy ezt kell mondanod. Még az is lehet, hogy te tényleg azt hiszed, hogy így működik; mint írtam, ez szinte természetes reakció. --grin ✎ 2006. március 6., 12:36 (CET)

Bizonyitek

Nyenyec mulasztasa okan sikerult megis a lehetetlen megcsinalni. Bizonyitani tudom, hogy az IP cimunk nem egyezik, meghozza mindenkinek nyiltan.

Szoval:

User:Antivanderbilt blokkolva volt egeszen

"2006. március 3., 17:40 Nyenyec "Antivanderbilt (szerkesztései)" blokkolása feloldva (Math blokkja lejárt, zokni blokkja is feloldva) " -ig

[[14]]

en pedig szerkesztettem marcius 3.-an, egesz nap.

peldaul [[15]]

Tehat nyilvanvalo, hogy NEM EGYEZIK MEG AZ IP CIMUNK.

Q.E.D.

Ez is tobb bizonyitek, ami tolem elvarhato, mivel neked kellene bizonyitani. De te nem tudtal bizonyitekot hozni a vadadhoz. En tudtam bizonyitekot hozni a vedelmemre.

Nem semmir endszer ez, ahol a vadlonak nem kell bizonyitani, a vadlott meg tud bizonyitani meg akkor is, ha nem kellene neki. De a vadlok meg sem kernek bocsanatot.

--Math 2006. március 3., 15:52 (CET)

WOW!!!!! --Burumbátor 2006. március 3., 16:22 (CET)

Ip-tartomány. Egy IP blokkolva, többin bátran lehet szerkeszteni. Nem nagy kunszt, amikor IGén épp rajta van az ötperc, azért jöhet vissza percenként új bábbal, mert egyszerre csak egy IP van letiltva a tartományból. Te nem range blockot kaptál, ezért szerkeszthettél egész nap. Ergo a bizonyítékod nem bizonyíték. Q. E. D. Data Destroyer 2006. március 3., 16:26 (CET)

Gondolom ez egy képzeletbeli kérdésre adott válasz lehetett. Kérdezte valaki, hogy egyezett-e az IP címetek?

Egy romantikus mítoszt kell ismét eloszlatnom, és elnézést, ha ettől egy világ ömlik össze bárkiben: checkuser nélkül is lehet zoknibábokat blokkolni. Elég az hozzá, ha zokniszerűen viselkedik valaki, akárha a világ másik végéről ír. --grin ✎ 2006. március 3., 16:30 (CET)

ertem, tehat akkor az, hogy valaki ellent mer mondani a nagy Nyenyecnek, az zokniszeru viselkedes, es vagy Ige, vagy math zoknija. Mert ugye per definicionem, a WP-ban senki sem mondhat ellent Nyenyecnek. --Math 2006. március 6., 09:12 (CET)

Mindkét állításod hamis. --grin ✎ 2006. március 6., 12:38 (CET)

Türelem díj

Megtisztelsz vele, köszönöm! BTW, ha ránézel a júzerlapomra, egy olyan csávót látsz, akit nem lehet megsérteni. Nagyon kösse fel a gatyáját az, aki engem szándékosan ki akar hozni a sodromból. Túl vagyok azon a koron, és megtanultam, hogy a harag rossz tanácsadó, valamint azt, hogy az érvek elnyomódnak, ha jön a düh lila ködje.

Miért csak ezüst? :))))) --Burumbátor 2006. március 4., 04:01 (CET)

Mert még hátravan az „egyes fokozatú” vitázás, majd a durva sértegetés. Ha azt kibírod, akkor arany lesz. :) --grin ✎ 2006. március 5., 17:23 (CET)

Szavak értelmezése - Math

Nos, mivel az utobbiidoben sokszor fogalmi problemakkal kuzkodtel, felirom neked azokat, melyeket jo, ha megjegyzed.

1. A "figyelmeztetes" nem ugyanaz, mint a "fenyegetes". Nem minden figyelemztetes fenyegetes
2. Az "alapos gyanu", es a "beigazolodott gyanu", nem ugyanaz. Az elobbi az ellenorzes elotti, a priori fogalom, az utobbi utani, a poszteriori fogalom.

--Math 2006. március 6., 11:42 (CET)

Amit írsz, csak enyhén sértő (fogalmi problémákkal küzködtél), de tartalmaz értelmes gondolatot, tehát:

1. Igaz. Ezért is hasznos, hogy jeleztem, hogy te fenyegetést írtál.
2. Ez egy értelmezés, így ránézésre jogi értelmezés. Én az „alapos” szót az „alaptalannal” szemben alkalmaztam (köznyelvi értelemben), de ha úgy világosabb számodra, értelmezd úgy, hogy azt akartam írni, hogy „beigazolódott”. --grin ✎ 2006. március 6., 12:41 (CET)

---

Kis keziszotar folyt:

1. A fenyegetes es a figyelemztetes kozott az a kulonbseg, hogy fenyegetesrol csak akkor beszelhetunk, ha az illeto maga idezi elo azt a dolgot, amire figyelemztet. En olyasmirol irtam, amiben ilyenre halvany lila celzas sem volt. Azt irtam, "Meguthetitek a bokatokat", amiben nincs benne az, hogy en fogom megutni a bokatokat, de meg az sem, hogy miattam fogjatok megutni a bokatokat (ami egyebkent meg nem volna fenyegetes). A kontextusbol sem adodott ilyesmi. Tehat figyelmeztetest irtam, nem fenyegetest.
2. "Ez egy értelmezés, így ránézésre jogi értelmezés. Én az „alapos” szót az „alaptalannal” szemben alkalmaztam (köznyelvi értelemben), de ha úgy világosabb számodra, értelmezd úgy, hogy azt akartam írni, hogy „beigazolódott”".
   1. Mivel semmifele bizonyitekrot nem tartal sem elem, sem a kozonseg ele, ezert nem beszelhetsz beigazolodasrol.
   2. En avval vadoltalak, hogy alaptalan checkuser kerest teljesitettel. Ha te erre valaszul nem az alaptalansagra, hanem a beigaazolodasrol beszelsz akkor az tereles. Probalj meg neha arra reagalni, amirol vitaznak veled!

Megint egy pelda: ha a rendorseg alapos gyanu es hazkutatasi parancs nelkul beront valakinek alakasara, akkor az akkor is helytelen, es akkor is szamon kerik oket, ha a dolog utolag beigazolodik, mondjuk drogot talalnak az illeto lakasan.

A te eseted annyiban druvabb, hogy te alapos gyanu nelkul beorntottal egy lakasba, es allitolag, talaltal valamit, de nem tudod megmutani. Ez igy tobbszorosen is visszaeles.

--Math 2006. március 6., 13:45 (CET)

---

• 1) Sajálom, ha észre sem veszed, ha valakit megfenyegetsz. Nehéz lehet.
• 2a) Nincs szükség bizonyíték tárására: nem kell számodra bizonyítanom a döntéseimet. (Mindenki más pedig megbízik azokban.) Általános esetben: az adminok belátására vannak bízva bizonyos dolgok, és a „belátás” nem bizonyítandó tétel. Ahogy már helyesen megállapítottad: a belátás egy szubjektív folyamat, ami az illető tapasztalataira és véleményére épül; az illető jó jelleme és becsületessége biztosítja azt, hogy ezt a tapasztalatot a leghelyesebben, a többiek érdekeit figyelembe véve alkalmazza.
• 2b) Értem, erre mondtam válaszul, hogy ezen állításod valótlan. Bármely kérés esetén meg tudom keresni, hogy kik kérték azt a kéréshez szükséges mennyiségben (a legtöbb esetben ez amúgy is publikusan olvasható), és ezt ők – tőlem függetlenül – is bizonyítani tudnák, ha erre szükség lenne.
• 3) A hasonlatod hibás, mint a hasonlataid általában. De már múltkor sem volt eredményes az, hogy elmagyarázzam, hogy hol hibás, hogyan hibás és hogyan lehetne pontosítani. --grin ✎ 2006. március 6., 23:49 (CET)

1) Sajnalom, hogy nem erted tovabbra sem a fenyegetes es figyelmeztetes kozotti kulonbseget. En attol nem fenyegettelek meg, hogy te egy figyelmeztetest fenyegetesnek ertelmezel.

2) Mind a gyanu alapossaga, mind az igazoltsaga bizonyitekok kerdese. Ezt nem helyettesitheted tamogato szavazatokkal.A gyanu alapossaga es igazoltsaga nem a tamogato velemenyektol fugg.

Tovabbra sem erted az "alapos gyanu" es az "igazolt gyanu" fogalmat sem. Egyik sem szubjektiv dologrol szol, tehat nem szubjektiv belatasrol. Tehat felrebeszelsz.

Amivel en vadollak, az az eljarasod objektiv hianyossaga. Amivel te vedekezel, az az eljarasod szubjektiv helyenvalosaga szamodra. Nem a vaddal kapcsolatos a vedekezesed. Felrebeszelsz.

Amivel cvadollak, az az, hogy az eljarasoed alaptlan volt, az allitasod meg igazolatlan. Ez ellen abszolut nem erv, hogy "szamodra szubjektiven jonak tunt, es szamodra szubjektiven ugy tunik, mintha". Szamodra szubjektiven nyilvan ugy tunik, mintha, kulonben nem csinaltad volna. capito?

--Math 2006. március 7., 09:26 (CET)

---

Köszönöm, hogy megosztottad velem a véleményedet. Az enyém fentebb olvasható. --grin ✎ 2006. március 7., 14:38 (CET)

---

Akkor ezek szerint nincs velemenyed a kerdesben, amit hozzad inteztem. --Math 2006. március 7., 14:59 (CET)

---

Pontosabban fogalmazz: „Akkor szerintem nincs velemenyed a kerdesben, amit hozzad inteztem. --Math”. Én elfogadom, hogy te ezt látod, és belátom, hogy ezen sajnos nem tudok segíteni. Talán majd mások le tudják fordítani a te nyelvedre. --grin ✎ 2006. március 7., 18:11 (CET)

Belekotyogok: hol volt ebben a szakaszban kérdés egyátalán? (Az egy vélhetően költői kérdésnek szánt „capito?” kivételével.) --DHanak :-V 2006. március 7., 18:13 (CET)

Dhanak: a "kerdes" szonakis tobb ertelme van annal, mint amit te ismersz. Irok neked is egy keziszotart, mert nalad is ez mar a masodik eset. --Math 2006. március 8., 09:44 (CET)

bugzilla:00164

→ bugzilla:00164 – "Support collation by a certain locale (sorting order of characters)"

• Halló Grin! I would like to have your feedback concerning WiktionaryZ T: Collation by a certain locale and new magic words.
• Please take a look at wikt:template:wikivar and "related red templates" at wikt:is:template:wikivar. Would be happy if you could take care of the "red templates". You can comment about "template:wikivar" at wikt:en:template talk:wikivar. Best regards and thanks in advance. Gangleri | T | m: Th | T 2006. március 7., 21:21 (CET)

Levél

Küldtem levelet neked :) Data Destroyer 2006. március 23., 22:35 (CET)

Azonosító változtatása

Jó reggelt! Láttam ezt elkezdted. Én allapomon átvettem az egész angol szöveget, a kérések nélkül, és másik címet adtam: Azonosítók megváltoztatása. De én most megállok, ne dolgozzunk egyszerre ketten ugyanazon. Mi az a Fejszöveg? Kell az? Üdv, --Burumbátor 2006. március 25., 07:39 (CET)

1. Nem adtál linket a tiédre,
2. Amint látod, én nem fordítottam le idő hiányában, tehát ha megtetted, nyugodtan beleírhatod, de
3. a „fejszöveg” tartalmazza az állandó részt (ami nem változik), míg a lap maga a kéréseket. Az oka az, hogy nem fordítva csináltam, hogy felteszem, hogy az azonosítókat főként kezdők akarják változtatni, és úgyis erre a lapra írnák (nem biztos, hogy értik a sablonokat), és ezért nem lenne szerencsés, ha magába a szövegbe túrnának bele. Vagyis amit lefordítasz azt a fejszövegbe kell[ene] írni. --grin ✎ 2006. március 26., 23:58 (CEST)

Ja, bocs. Itt a link: User:Burumbátor/Wikipédia:Azonosító megváltoztatása. Ez most így áll, de rá kéne nézned. Egyrészt én más címet adtam neki, másrészt én nem tudom ezt a fejszöveg-történetet megcsinálni. Már az angolban is láttam, hogy úgy nézett ki mint egy sablone, de nem volt (nekem) ugyanúgy szerkeszthető. --Burumbátor 2006. március 27., 05:41 (CEST)

Sértés

Ne süllyedjünk le Nyikita szintjére

Grin, megkérlek, hogy a jövőben mielőtt leírsz valamit a Wikipédiába [különösen nekem, vagy újonnan jötteknek], gondolkozz el. Ha tudod, hogy amit leírsz sértő, ne írd le. Ha nem tudod eldönteni, hogy sértő-e, és olyannak írod, aki esetleg sértőnek veheti, akkor ne írd le.

Ha esetleg nem világos: az idézett rész erősen sértő volt, és nagyon „udvariatlan” (hogy ne használjam a pontos, de szintén udvariatlan szót) dolog volt leírni. Tartózkodj tőle.

Köszönöm. Nikita 2006. március 27., 00:32 (CEST)

Ha esetleg nem érzed, hogy mi a kettő közötti alapvető különbség, akkor leírom.

• Én leírtam valamit, ami neked nem tetszett, te ezt jelezted, és én önként eltávolítottam volna (de te akkorra már szépen bele is töröltél, így az „önként”-e maximum jelezni tudom; vagyis a kérésedet tiszteletben tartottam.
• Le leírtál valamit, ami nekem nem tetszett, ezt én jeleztem. Ezután leírtad még egyszer, majd leírtál még egy olyanolyan sértőt, majd amikor jeleztem akkor ismét leírtál egyet. Majd ezután még egyet. Ekkor szóltam a userlapodon, hogy ez így egy kicsit sok volt nekem, és hogy ha lehet, próbálj az elkövetkezendő néhány hétben legalább ne sértegetni, mert nagyon rontja a hangulatomat.

Egyébként ha azt akartad mondani, hogy azért sértettél meg, mert előre tudtad, hogy 2 nap múlva meg foglak sérteni, majd pedig azért, mert jeleztem hogy megsértettél ... akkor elnézést, belátom, hogy a fenti, tőlem idézett rész pontatlanul van megfogalmazva. --grin ✎ 2006. március 27., 17:26 (CEST)

Nem tudtam, hogy az inaktív megfogalmazás számodra sértő. ugyanezt mondtam DHanakról és Tgr-ről is, ők nem sértődtek meg, hanem jöttek gyorsan vissza szerkeszteni :-) Továbbá: névváltozásért sorry, nem illik pontatlanul megnevezni valakit. Igaz nekem a nyikitával konkrétan nincsen bajom. Mivel nem tudtam, h az inaktív megjegyzést sértőnek vezsed, így nem tudhattam azt sem előre, h te szintsüllyedésről fogsz beszélni, lásd fenntebb az idézetet. (szerintem az sértőbb, mint az leinaktívozás, bár lehet, hogy te ezt kevésbé tartod sértőnek, hogy egy wikipédia szerkesztőnek azt mondod, h ne süllyedjünk le nyikita szintjére, mintha rólad én azt mondom, hogy ritkán és keveset szerkesztesz.

Az hogy nálad mit jelent a pontatlanul megfogalmazás: nos azt végképp nem tudom. Mondhatnám azt is, hogy én is pontatlanul fogalmaztam nálad. Legyen akkor igy: elnézést a pontatlan fogalmazásért irányodban. Nikita 2006. március 27., 17:45 (CEST)

Ip azonos-e DD-vel

195.56.94.82

kerem megvizsgalni, hogy azonos-e Data Destroyerrel.

--Math 2006. március 27., 14:35 (CEST)

Math, mivel nem tudsz írni a checkuseres lapra, oké hogy ide írod [amúgy Dhanak már átírta oda a kérésed], de légy szíves az ott kért dolgokat betartani, vagyis írd le, hogy miért kéred ezt, adj difflinket esetleg, ha valamilyen szabályszegésre gyanakodsz. --grin ✎ 2006. március 27., 17:29 (CEST)

Leszek egy kicsit fogadtlan prókátor: [[16]], egyértelmű vandálkodás a userlapon. Ez semmiképp nem lehet jó... --Burumbátor 2006. március 27., 17:47 (CEST)

Megnéztem a difflinket, nem én voltam. Ha gondolja egy checkuser, vizsgálja meg bátran, hozzájárulok. Data Destroyer 2006. március 27., 18:18 (CEST)

Ti viszont tudtok írni a checkuser kérések lapra, ugye? :) --grin ✎ 2006. március 28., 14:38 (CEST)

Konf

email ment a grinkukacgrin.hura Nikita 2006. március 28., 11:52 (CEST)

FSF.hu roadshow!

Szia!

Nézd meg a Kocsamafal (egyéb) szekciót! Van ott egy Debreceni hír! :-P --Peda ☎ 2006. március 28., 14:23 (CEST)

szavazatom

En a rolad szolo szocikk torlese meleltt vagyok. Es szerintem meg Jombo Walesnek sem kellene szocikk a WP-be. Nem vagytok akademikusok, nem vagytok hires emberek. A WP nem a wikipediatstaknak szol.

Szerintem az Enciklopaedia Britannicaban sincs benne a foszerkeszto eletrajza, hacsaknem onmagaban hires ember.

Persze nem szavazhatok, csak ugy mondom.

--Math 2006. március 29., 16:10 (CEST)

de azért ezt rettentő fontos volt közölni... :) – Alensha 寫 词 2006. március 29., 20:56 (CEST)

Köszönöm, hogy jelezted, de ne aggódj, emiatt nem fogok rád haragudni. (Mindenki mást gondol említésre méltónak. Valahol Szergej Brin sem híres ember, máshol meg igen.) --grin ✎ 2006. március 31., 00:51 (CEST)

admin burum

Banyek, this is huge... Köszönöm a bizamat és kérem a segítségedet a jövőben is. --Burumbátor 2006. március 29., 21:14 (CEST)

) --grin ✎ 2006. március 31., 00:51 (CEST)

stats.wikipedia.hu

Nem tudom nálam van-e a hiba, de van valami bibi.

Nekem csak a baloldali menü és a felső doboz jelenik meg, a tényleges tartalom helyén csak nagy fehérség van.

-- nyenyec ☎ 2006. március 30., 21:13 (CEST)

Jó reggelt, nálam is... --Burumbátor 2006. március 31., 06:34 (CEST)

Nagytibi adminsága

Ránéznél kérlek? [17] NCurse _üzenet 2006. április 4., 23:43 (CEST)

Portré

Remélem, hogy képednek a laptörténetből jól követhető változásainak tekintetében sem szerzői, sem személyiségi jogi pert nem indítasz. Rossz ügyvédeim vannak! OsvátA. 2006. április 5., 08:12 (CEST)

Óó, jó hogy szóltál, akkor az ügyvédeid ellen indítom! :-) --grin ✎ 2006. április 5., 22:18 (CEST)

Picture

Hello Grin,

actually, I don't know why bild:marai.jpg should be puplic domain. If I said so, I didn't know what I was talking about. Nevertheless this picture is used everywhere, even in hu.wikipedia.org. Doesn't matter much to me. Hm... never heard someone saying "thanks for your work" or something like that in wikipedia. Always moaning, nothing more. Quite frustrating. Greetings from Alex [[18]]

Mmmhhhmmm.... replying by email. (Free feel to publish it, just saving bits.) --grin ✎ 2006. április 6., 21:36 (CEST)

Kérdés

Grin, ha egy képet megváltoztatok, akkor is jogvédett marad? Gondolok ott arra, hogy mondjuk egy ókori szobornek csupán egy részletét töltöm fel... Data Destroyer 2006. április 9., 21:14 (CEST)

Pontatlan kérdés, de igyekszem pontos választ adni.

• Ha egy képet megváltoztatsz, akkor az a kép módosításának; ha azt felküldöd, akkor az a (módosítás) felhasználásának számít.
• A legtöbb licenc meghatározza, hogy van-e jogod:
  • A képet módosítani (pontosabban a módosított képet felhasználni, terjeszteni)
  • A képet terjeszteni
• Ha ezek bármelyikét nem szabad, akkor nyilván nem tehetsz semmit.
• Ha szabad, akkor a licenc megadja, hogy a módosított (és/vagy terjesztett) példányt milyen licenc alatt lehet vagy kell kibocsájtani, milyen módon vagy követelmények mellett.

Példának okáért a CC-BY-SA azt mondja ki, hogy módosíthatod, és a módosítást felhasználhatod, de csak:

• az eredeti mű szerzőinek felsorolásával („BY”, attribution),
• az eredetivel megegyező (vagy hasonló, hadd fogalmazzak pontatlanul) licenc alatt, vagyis a módosításodnak is CC-BY-SA alattinak kell lennie.

A GFDL jelentősen bonyolultabb, de lényegét tekintve ugyanezt mondja ki. Más licencek másképp szabályozzák.

Jovgédelem alatti művekről csak az idézés szabályai alapján - számunkra gyakorlatilag szinte sehogy - tudsz részeket felhasználni.

IANAL. --grin ✎ 2006. április 10., 21:50 (CEST)

GPL

Szia,

a GPL-t mi értelme levédni? Ugyanolyan szócikk, mint bármelyik másik, ráadásul a teljes jelenlegi tartalma kukába való (vagy Wikiforásba), inkább reménykedni kéne, hogy jön egy anon, és átírja. --Tgr 2006. április 10., 22:46 (CEST)

Milyen átírásra gondolsz (reménykedsz)? Én, amennyire látom, licencek szövegeit visszamenőleg igen ritkán szokás változtatni, és így nem igazán látom, mit változtatna rajta ez a bizonyos anon (vagy akárki más, for that matter). --grin ✎ 2006. április 10., 23:59 (CEST)

Jelenlegi szöveg ki a kukába, human-readable összefoglaló + történet + viták + egyéb lexikonba való dolgok be a szócikkbe. Nézd meg az en:GPL cikket, valahogy így kéne ennek kinéznie egy enciklopédiában. --Tgr 2006. április 11., 00:27 (CEST)

és elég idétlenül hangzik az, hogy „ez a lap lezárásra került”, miért nem az van ott, hogy „ez a lap le van zárva”? :) – Alensha 寫 词 2006. április 10., 22:53 (CEST)

Hol? --grin ✎ 2006. április 10., 23:59 (CEST)

Мár elmúlt. – KovacsUr 2006. április 11., 01:40 (CEST)

mdf

helló! ha írtok a mdnp-ről is, hogy olvadt el, meg a centrumról, nem bánom, egyéb esetben viszont nem más, mint egy aktuálpolitikai és részlegesen egy ügyre koncentráló (hogy ne mondjam, egy-ügyű :-) pov tus a miépnek, amit nem tartok szerencsésnek. de azért sem igazán odavaló, mert a miép támogatottsága még változhat a jövőben (pl., meglepetésemre, az én hetedikes tanítványaim kb. fele miépes, fele fideszes, 1 azaz 1 db. tanuló pedig utálja Fábry Sándort :-), és hosszabb történelmi távlatból nézve, felesleges lesz minden cikkben számontartani, hogy melyik évben mekkora volt annak a pártnak a támogatottsága, melyet nem az illető cikk tárgyal. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. április 13., 13:24 (CEST)

Én biztos nem fogok mdnp-ről meg centrumról írni, mert nem ismerem őket eléggé, de támogatom, legyen róluk cikk, persze. A konkrét esetről leírtam, hogy miért gondolom, hogy ez és ott releváns (valamilyen szinten visszautal arra, hogy a szakadás a két „utód” életében milyen hatású volt), de elfogadom azt is, ha nem kerül bele: nem szívügyem. Ha a támogatottságuk változna (én nem hiszek benne, de tegyük fel), akkor ugyanúgy aktualizálni lehet, mint a mostani "első fordulós" infókat, amik tuti változni fognak. Nem nagy fáradság.--grin ✎ 2006. április 13., 14:10 (CEST)

szerencse

tiszta szerencse, hogy nem stellert írtad véletlenül, már három szemtám sablon függeckedne itt a vitalapodon :DDD Leicester 2006. április 13., 14:44 (CEST)

Szerintem erősen túllőttél a célon a válaszoddal, de Dr. Steller sem vétlen: véleményem. Neked azt tanácsolom, hogy akkor is udvariasan válaszolj, ha arra nincs okod; vagy ne válaszolj egyáltalán. (Tanácsokat adni könyű...) --grin ✎ 2006. április 13., 16:13 (CEST)

Konf

Szia grin. Küldtem neked több levelet (program, időpont változás) de szerintem nem kapod meg mert nem érkezik rá semmi reagálás. Van valami másik címed amit olvasol is? Baj lenne ha nem kapnád meg ezeket a leveleket. Nikita 2006. április 13., 21:23 (CEST)

Press contact details

If you are receiving this message, you are either a new, existing, or possible future press contact for one of the languages you speak. What does this mean, being a press contact?

The Wikimedia Foundation runs a Communications Committee, which co-ordinates requests for interviews from the press. When we receive a request for an interview, often the journalist wants to interview someone that speaks their "native tongue", or someone that lives in the same country as their publication. For this reason, it is important the the Communications Committee keeps an up-to-date log of contributors that they can trust to represent the community in a professional manner.

This list of press contacts has started to grow. The goal is to eventually have at least one trusted user on the list from every country in the world, and one user for every language that the Foundation runs a project in.

What are your responsibilities? Whenever a journalist requests an interview, either by phone, by e-mail, or (rarely) in person, you are able to either answer the interview request, or pass the request off to another user that you trust. Whenever a newsworthy milestone is reached on your project, you should help co-ordinate the creation of a press release, and once it's ready, send it to me to post in your language's press room.

Any questions, comments, or concerns? Contact me directly. -- en:user_talk:zanimum

source

szia ! Jelentkeztem adiminnak a wikisource-on, illetve kértem, hogy nyissanak .hu subdomaint, de nem igazán reagált rá senki, pedig egy bugot is felraktam a bugzillára. Ha esetleg van valami ötleted, hogy kinek lehetne szólni, aki segíteni tudna ebben a projectben, akkor légy szíves szólj neki. Kösz

--Dubaduba 2006. április 16., 01:08 (CEST)

bot wikisource

no, I am sorry, I do not run this bot anymore. you can use its old list to start with, and complete it manually. Check in Special->all pages, there are not too many articles, should be easy for you. Good luck. ThomasV

KovacsUr checkuser

Kérlek nézz rá a szavazásra, és állítsd be a zászlót! Köszönettel, --Burumbátor 2006. április 21., 19:28 (CEST)

Sajnos egyrészt nem tudom (én csak bürokrata vagyok, nem steward, és ez utóbbi nem is szeretnék lenni), másrészt – mint már mások is jelezték – kevés még a szavazat. Az is igaz, hogy a tagsághoz képest elég lenne, meg az is, hogy – mint említettem, és mint látható – szerintem egyelőre nincs rá szükség. Mindenesetre az eljárás adott. --grin ✎ 2006. április 21., 23:25 (CEST)

source

Ide tettem fel az összes magyar lap listáját a wikisourceon --Dubaduba 2006. április 22., 11:48 (CEST)

Lasd itt. Ha a listad tartalmazza az osszes ott hivatkozott cikket, a kategoriak osszes cikket, akkor szerintem frissitsd azt. --grin ✎ 2006. április 22., 13:30 (CEST)

ok. done

Varadi Zsolt

Kerlek, nezz ra erre. Köszönöm: Lea --Dr. Steller 2006. április 24., 12:08 (CEST)

Ránéztem. Így - konkrét kérdés nélkül - annyit tudok hozzátenni, hogy az esetlegesen kifogásolt részeket kommentbe érdemes tenni, és megjelölni, hogy onnan valami törlésre került, pl. így:

bla bla <!-- te csúnyafejű --><small>[ szem. törölve -[[user:dr.steller|s]] ]</small> bla bla bla

ha teljesen törlöd, akkor mások nem tudják eldönteni, hogy jogosan tetted-e, és ha esetleg mégsem, akkor nehéz visszakeresgélni.

A másik, hogy szerintem az általad törölt részek egy része nem volt sértő, de ez persze szubjekív. --grin ✎ 2006. április 24., 21:31 (CEST)

Szavazások

Nézd meg ezt légyszi, vitalapjával együtt: User:Burumbátor/Szavazások! Kérlek, nyílváníts véleményt! --Burumbátor 2006. április 29., 11:39 (CEST)

Orkut

Szia Grin! Ezt a jail gombot te láttad már? SyP 2006. május 5., 07:53 (CEST)

Persze. Nyomtam is már. :-) Miért? --grin ✎ 2006. május 8., 09:31 (CEST)

Akkor semmi :) Én nem találkoztam vele, feltételeztem hogy a gépházban nyomkodják. Köszi: SyP 2006. május 8., 10:02 (CEST)

Így néz ki: [19] --grin ✎ 2006. május 11., 21:43 (CEST)

szegény nyenyec... :D (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 11., 21:52 (CEST)

Ja, ez nem is jail gomb, ez report as bogus-gomb, ilyet persze láttam :) SyP 2006. május 12., 01:02 (CEST)

Ember a rács mögött, én ezt „börtönnek” hívom, és nem hamis/színlelt/fiktívnek. :-) Meg persze a szleng is börtönnek hívja, és „bebörtönzöttnek” azokat akik, na akkor hogy is, hamizálódnak? :) --grin ✎ 2006. május 12., 10:35 (CEST)

„bot nem tudja kitalálni, mik az egyező cikkek”

nem is kitalálja, csak megkérdezi, hogy az azonos címűek tényeg ugyanarról szólnak-e. te nem láttad még az iw checkert? :) hasznos cucc szerintem. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 13., 18:39 (CEST)

Hogy érted azt, hogy „megkérdezi”? Felhív mobilon? :-) Ugye nem gondoltad, hogy 2 hétig ott ülök mellette napi 24 órában, és nyomkodom a yest meg a not? Van fogalmad, hogy ha a botot interaktív módban futtatnám, egy kör alatt hány kérdésre kellene válaszolnom? Figyelembe vetted, hogy hány szócikket kell átvizsgálnia? „Sok.”

Nem, a bot nem kérdez semmit. Az, amire te gondolsz az, hogy Alensha beírja a magyarba az angolt, és az angolba a magyart. A többi a bot dolga. :-)

(Az „azonos című” beállítást cirka 2 futtatás után vettm ki, amikor 2 napomba került a hibás linkek javítgatása. Néhány wikipédia kicsit, hm, érdekesen kezeli a dolgokat, és NAGYON meg tudják az életet kavarni.) --grin ✎ 2006. május 14., 22:28 (CEST)

Alensha szerintem erre az okosságra gondolt: IW-checker SyP 2006. május 14., 22:34 (CEST)

(szerkütk) Alensha erre gondol: [20]. Itt lelkes önkéntesek ellenőrzik, hogy az azonos című cikkek tényleg ugyanarról szólnak-e. Néhány kör után, ha van elég szavazat, akkor egy bot frissíti az iw linkeket. Magyarról is van adatbázisuk. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. május 14., 22:36 (CEST)

Értem. Grinbot igyekszik ezeket az „ellenőrzött” linkeket propagálni. Elvileg a hibás, majd javított linkeket is propagálja. Ha a hu-en vagy en-hu link jó, akkor jó eséllyel a többi is jó lesz; ha mégsem, a javítás egy idő után átkerül hozzánk is. De automatikusan nem készít hibás (egyező nevű) linkeket: mint látható, a linkelt site is pont ezzel foglalkozik, vagyis az egyező nevű, de nem egyező tartalmú cikkekkel. --grin ✎ 2006. május 14., 23:16 (CEST)

Szavazás átírás-ügyben

Kedves Grin!

Légyszíves véleményezd, ha gondolod javítsd a szavazási kiírás szövegtervét! (Wikipédia:Szavazás/Javaslatok) --Adapa 2006. május 22., 16:39 (CEST)

régi allap

Egy ilyen oldalt tegnap feltettem törlésre. Nézz már rá az azonnali törlés oldalra és mondd meg, egyetértesz-e a lap törlésével. Kb. két éve átmozgattad a végső névtérbe. Köszi, --Burumbátor 2006. május 25., 04:08 (CEST)

Elfér. --grin ✎ 2006. május 25., 16:20 (CEST)

Értettem! Csak lenn voltam a bányában és aszittem... ,--Burumbátor 2006. május 25., 16:26 (CEST)

FlaBot

Légy szíves, billentsd be User:FlaBotnál a bot flaget (Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#flabot_on_hu)! – KovacsUr 2006. május 27., 14:12 (CEST)

Grin granted bot status to User:FlaBot --grin ✎ 2006. május 29., 20:55 (CEST)

Web 2.0 - WP wita

/WP wita a web 2.0-n

Re: Asztrológia

Az asztrológia legtöbb változata azt állítja, hogy az asztrológiai profil és a személyiség és/vagy az életút között korreláció van. Ez tudományosan tesztelhető, és számos kísérletben tesztelték is. Szilágyi András jópár éve írt erről egy jó összefoglalót. (Ő a szkeptikusoknak abba a ritka fajtájába tartozik, akik nem pszeudoszkeptikusok, hanem valóban nyitottan vizsgálják meg az ilyen kérdéseket, még ha a stílusából ez nem is mindig látszik, úgyhogy szvsz meg lehet bízni benne, hogy korrektül mutatja be a kutatások állását.) --Tgr 2006. május 29., 23:03 (CEST)

Pinyin

hey, hát pont azért támogatom a magyar átírást mert abszolút nem akarok kínaiakkal beszélni, de azért ha olvasom a szöveget, valahogy ki kell ejteni, és akkor inkább már magyarosan. ennyi :) thorpe85 2006. május 30., 08:30 (CEST)

Akkor mondhatod pl. Deng-Xiao Ping-re azt, hogy Bummbumm Trallalala. Azt is könnyű kiejteni, és azt se' fogja más érteni. ;)

szélsőjobb, neonácizmus

Szia, grin! ha találsz olyan hozzászólást tőlem, amelyben rasszista, uszító kitételek vannak, akkor idézd. ellenkező esetben - hallgass. a jövőben személyes támadásnak fogok tekinteni és sablonal jutalmazni minden olyan, difflinkkel ellátatlan utalást, aminek ilyesmi tartalma van, és egyértelműen rám vonatkoztatható, még akkor is, ha tőled van. Ha azt akartad mondani, hogy egyesek - tévesen és igaztalanul - a neonáci bélyeget sütik arra, akik nem értenek mindenben egyet velük, akkor erre nem kell figyelmeztetned, negyven éve így van ugyanis. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 2., 08:35 (CEST)

---

SZJ/NN 2

Kedves Gubb! Először is végy egy mély lélegzetet, és fújd ki. Most mondom harmadjára: Nem Akarlak Bántani, Mint Ahogy A Legtöbben Szintén. Indulj ebből ki.

Másrészt nem értem, hogy mire gondolsz, légy szíves adj valami utalást, hogy hol írtam én azt, hogy te rasszista vagy uszító dolgokat írtál? Esetleg hogy te neo- vagy egyébnáci vagy? Szerintem valamit félreértettél, és ha pontosan kérdezel, és úgy érzed, hogy a válaszom segíthet abban, hogy ne érezd magad megtámadottnak, akkor segítek értelmezni azt, amit írtam, és esetleg nem fogalmaztam helyesen vagy érthetően.

Ha arra gondolsz, amikor jeleztem, hogy a szélsőjobbos szervezetek és személyek képviselete téged is szélsőjobbosként állít be, akkor pontosan az ellenkezőjét értetted, mint amit mondtam. Pont azt mondom, hogy szerintem – bár cáfolj meg, ha tévedek – te nem vagy szélsőjobbos, hungarista, miépes vagy a jóég tudja milyen szélsőjobbos minősítések vannak; de ha úgy teszel, mintha téged sértene meg az, aki a szélsőjobbosokat szidja, és az ő nevükben kezdesz el harcolni az ő elveikért, akkor ezzel másokkal elhiteted, hogy te teljesen azonosulni akarsz velük, és közéjük sorolod magad. Erről beszéltem: gondold át, hogy valóban teljesen egyet értesz-e az elveikkel és tevékenységükkel; ha igen, akkor jogosan képviseled őket; ha nem, akkor hibát követsz el – az én véleményem szerint. Jogod van hibát elkövetni, ne értsd félre, de saját tapasztalatból tudom, hogy az ember néha a vitában elsodródik az egyik pólus irányába, hogy könnyebben alá tudja támasztani a véleményét, és esetleg neked nincs ilyen tapasztalatod, ezért megosztottam veled. Mint minden jótanácsot, ezt sem kell megfogadnod: az emberek szeretik saját maguk megtapasztalni a tetteik következményeit. Csak sajnálni fogom, mert amikor épp nem politizálsz, akkor nagyon jókat írsz. (Csak ez a politika nem megy igazán neked simán, valahogy mindig szembe kerülsz a többiekkel. Rádaásul olyanokkal is, akik neked akartak segíteni.) --grin ✎ 2006. június 2., 20:59 (CEST)

Értelek. Csak azt az egyet nem tudom, hol védelmeztem volna szélsőjobbos elveket, vagy tevékenységet. Mindössze az audiatur et altera pars és a Wikipédia:Idézd forrásaidat elvét védelmeztem. Tgr sem védelmezte a szélsőjobbot, amikor kitörölte a cikkből az nemcsak nem-semleges, hanem inkább hamis "irredenta" minősítést, egyszerűen csak eleget tett annak a követelménynek, amit az irányelveink megszabnak. És nem a "többiekkel" kerülök szembe, hanem a szélsőballal. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 2., 21:06 (CEST)

Megjegyzem: valóban nem vagyok sem miépes, sem hungarista, sem ilyesmi; és igen valószínű, hogy a kuruc.info szerkesztői sem miépesek, se nem hungaristák (talán neményi úr kivételével, de nem tudom), egyszerűen csak dühösek. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 2., 21:14 (CEST)

U.I. Azt mondod, jókat írok, ha nem politizálok. Mondd, arra nem gondolsz (miért okozna nehézséget így extrapolálni), hogy akkor is jókat írok, amikor politizálok, csak te ezt nem veszed észre? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 2., 21:23 (CEST)

---

SZJ/NN 3

Csak azt az egyet nem tudom, hol védelmeztem volna szélsőjobbos elveket, vagy tevékenységet.

Itt például? De gondolom máshol is, nem követem őket, de a vitapartnereid bizonyára szép listát tudnának összeállítani.

igen valószínű, hogy a kuruc.info szerkesztői sem miépesek, se nem hungaristák

Az a szittyajelmezes úriember nem ébreszt benned gyanút? Meg a gyűlés jellemzői? Az újságcikkek témái? („anyaország” - „elcsatolt részek” stb)

egyszerűen csak dühösek.

És ezen okból uszítanak egy kissebbség [zsidók] ellen, illetve sértik meg durván valaki [„kislányverő zsidó”] személyiségi jogait? Sajnos ez eléggé túlmutat az „egyszerű dühösségen”. (Pláne ha tényleg hazugságon alapul az egész.)

Mondd, arra nem gondolsz (miért okozna nehézséget így extrapolálni), hogy akkor is jókat írok, amikor politizálok, csak te ezt nem veszed észre?

Nem csak én, az a baj. Én csak azt látom, hogy politikai témákban röpködnek tőled az extrém (durva) fogalmazások, akár felém is. Az a balliberálisozásod is eléggé zavaró, de gondolom ez számodra fontos. MIndenesetre szerintem többen úgy érzik, hogy politikában nem írsz jókat. Szerinted rosszul gondolom? Ezt komolyan kérdezem. --grin ✎ 2006. június 2., 23:05 (CEST)

---

Csak azt az egyet nem tudom, hol védelmeztem volna szélsőjobbos elveket, vagy tevékenységet. Itt például? De gondolom máshol is, nem követem őket, de a vitapartnereid bizonyára szép listát tudnának összeállítani.

Nem követed? Ez látszik. Például, sehol nem mondtam, hogy igazuk van ... egyébként csak úgy megjegyzem, hogy a politikai meggyőződés szabadsága a Wikipédiában az "extrém" nézetekre is vonatkozik. Az, hogy a szócikkszerkesztésnél le kell tenni a pártsapkát (semlegességi irányelv), nemcsak azt jelenti, hogy a szócikkeket korrektül kell szerkesztened, hanem azt is, hogy ha ezt megteszed, és az egyéb irányelveket is betartod, akkor közben azt mondasz, ami jólesik, akár azt is, hogy a Föld szerinted lapos és két teknősbéka tartja a hátán. Legfeljebb hülyének néznek, azonban hogy ki mit gondol a másik szerkesztő nézeteiről, azt általában mindenkinek meg kell tartania magának (ld. KSZT). Vagy tévednék? A Wikipédiát mégsem mindenki szerkesztheti? Sehol nem látom, hogy ez le lenne írva. Nem a politikai nézetekért jár kitiltás, hanem a vitalapojkon való hangnemért, illetve a szócikkben való háborúzásért. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 2., 23:24 (CEST)

igen valószínű, hogy a kuruc.info szerkesztői sem miépesek, se nem hungaristák

Az a szittyajelmezes úriember nem ébreszt benned gyanút? Meg a gyűlés jellemzői? Az újságcikkek témái? („anyaország” - „elcsatolt részek” stb)

nem egészen értem, miről beszélsz. a kurucinfon nem láttam szittyajelmezes úriembert, sem gyűlést. kimaradtam valamiből? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 2., 23:24 (CEST)

egyszerűen csak dühösek.

És ezen okból uszítanak egy kissebbség [zsidók] ellen, illetve sértik meg durván valaki [„kislányverő zsidó”] személyiségi jogait? Sajnos ez eléggé túlmutat az „egyszerű dühösségen”. (Pláne ha tényleg hazugságon alapul az egész.)

erről levélben írok.

Mondd, arra nem gondolsz (miért okozna nehézséget így extrapolálni), hogy akkor is jókat írok, amikor politizálok, csak te ezt nem veszed észre?

Nem csak én, az a baj. Én csak azt látom, hogy politikai témákban röpködnek tőled az extrém (durva) fogalmazások, akár felém is. Az a balliberálisozásod is eléggé zavaró, de gondolom ez számodra fontos. MIndenesetre szerintem többen úgy érzik, hogy politikában nem írsz jókat. Szerinted rosszul gondolom? Ezt komolyan kérdezem. --grin ✎ 2006. június 2., 23:05 (CEST)

Többen érzik úgy, ez igaz (ez annyit tesz, hogy a szerkesztők egyik része ilyen, a másik része meg olyan meggyőződésű. Remélem, ez nem baj. Az a követelmény, hogy mindig mindenki egyazon politikai meggyőződést valljon, a diktatúrák karakterisztikus jellemzője, talán így kellene lennie?). De nem mindenki, sokan érzik úgy, hogy jókat írok, azonkívül sokszor van igazam ezekkel a többekkel szemben. természetesen nem mindig, ilyenkor elismerem, hogy tévedtem (pl. Károlyi Mihály/Révai lexikon ügy). De tévedni csak nem bűn. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 2., 23:24 (CEST)

---

SZJ/NN 4

Például, sehol nem mondtam, hogy igazuk van

Azt mondtam, hogy képviseled őket, és megvéded őket. Ha őket támadják, te védekezel helyettük. Ennyit mondtam. Ez a magatartásod sugallja hogy szerinted igazuk van, hiszen mi értelme védeni valakit (és összeveszni másokkal miatta) ha nem is gondolod, hogy igazuk van?

egyébként csak úgy megjegyzem, hogy a politikai meggyőződés szabadsága a Wikipédiában az "extrém" nézetekre is vonatkozik

Nem a meggyőződés a lényeg (és a probléma), hanem a magatartás, vagy mondjuk úgy hogy a meggyőződés szűrőjének alkalmazása a másokkal folytatott vitákban. Te a meggyőződésed miatt „lehülyézel” másokat; nem, nem írod le, hogy hülye, csak úgy fogalmazol, hogy azt jelenti. Ha nem érzed, akkor egy példa: amit nekem írtál a „balliberális agy működéséről”, az számomra azt jelentette, hogy effektíve lehülyéztél. Az, hogy jelzőket aggatsz másokra, szintén a sértések egy árnyalt formája, de az árnyaltság nem csökkenti a sértő voltát. Lehet a meggyőződésed úgy artikulálni, hogy azzal épp nem sértesz meg másokat.

közben azt mondasz, ami jólesik

Kivétel más szerkesztők (akár azok világnézetének) támadása. Pláne ha olyanokkal vádolod őket, ami nem valós.

Nem a politikai nézetekért jár kitiltás, hanem a vitalapojkon való hangnemért, illetve a szócikkben való háborúzásért.

Pontosan. Ezért jeleztem neked, hogy sok mindent leírsz, amit nem kellene, főként a vitalapokon, és talán a szócikkek összefoglalójában is néha.

Szittyajelmez stb

A fotót a kislány apukájáról gondolom láttad. Való igaz, nem a kurucinfon. De ugyanaz az ember. Pont ott, mindnesetre.

Többen érzik úgy, ez igaz (ez annyit tesz, hogy a szerkesztők egyik része ilyen, a másik része meg olyan meggyőződésű.

Nem azt mondtam, hogy nem ért veled egyet, hanem hogy megsérted. Nagy különbség. Ha gondolod, ki lehet írni egy véleménykérést, hogy vajon a politikai témájú megnyilvánulásaid pártállástól függetlenül gyakran durvák és személyeskedőek, avagy sem. Lehet, hogy a törpe kissebbség érzi csak problémának, lehet hogy nem. Nem akarok mások nevében nyilatkozni: ÉN úgy érzem, hogy sokszor sértően írtál.

De tévedni csak nem bűn.

Nem, és a tévedést belátni nemes dolog. --grin ✎ 2006. június 3., 22:19 (CEST)

Például, sehol nem mondtam, hogy igazuk van

Azt mondtam, hogy képviseled őket, és megvéded őket. Ha őket támadják, te védekezel helyettük.

És miben nyilvánul meg ez a képviselet?

1. Nem, tévedsz. Pusztán a cikkek komolyságát. A vita:kurucinfo lapon kétféle érvet hoztam fel: 1). a kritikákat egy megfelelő, az irányelvek által leírt formában kell megírni, ez mindenkit megillet, még azokat is, akik szerint a földet teknősbéka hordja a hátán. 2). teljesen komolytalan érveket hoztak fel a lap irredentizmusa, antiszemitizmusa stb. mellett. nevezetesen, hogy a viccrovata zsidóvicceket tartalmaz (ez egy teljesen hagyományos viccműfaj, több könyv megjelent a témában, tessék egy zsidó kulturális honlap, ami zsidóviccet tartalmaz: [21]); hogy viccelődik a holokausztttal (azt miért csak Roberto Begnini Oscar-díjas filmrendezőnek szabad?), hogy linkel bizonyos honlapokra (az viszont semmit nem nyomott a latban, hogy linkel egészen másféle honlapokra is ...). Ne haragudj, ezek teljesen nevetséges, kabaréba illő érvek szerintem, amelyek szó szerint a Wikipédia komolyságát veszélyeztetik. Szerintem Tgr fogta meg jól a dolgot. Az ilyen érvelés ellen még akkor is fel kell emelni a hangunkat, ha az állítólagos szélsőjobb ellen irányul. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 3., 23:11 (CEST)

Ennyit mondtam. Ez a magatartásod sugallja hogy szerinted igazuk van, hiszen mi értelme védeni valakit (és összeveszni másokkal miatta) ha nem is gondolod, hogy igazuk van?

Igazuk van miben (egyébként hogy mit gondolok konkrétan a kislányos esetről, azt megírtam neked levélben. szerintem meglehetősen tényszerűen). És mennyiben változtat a fentieken az, hogy mit gondolok a portálról? És én nem vesztem össze senkivel, Grin. Mondtam a magamét "féktelen önérvényesítő gátlástalanságomban" (mégis mit tehetnék? ezt kell csinálnom az irányelvek szerint, ahelyett, hogy hatszor visszaállítok egy kifogásolható szerkesztést). Hanem azokért az érvekért, amiket fent írtam neked, két szerkesztő egyszerűen leneonácizott (még ha az egyik csak párhuzam formájában is). Hogy mi mit sugall? Nem kell az ilyen sugallatokra hallgatni, sokszor félrevezetnek.

egyébként csak úgy megjegyzem, hogy a politikai meggyőződés szabadsága a Wikipédiában az "extrém" nézetekre is vonatkozik

Nem a meggyőződés a lényeg (és a probléma), hanem a magatartás, vagy mondjuk úgy hogy a meggyőződés szűrőjének alkalmazása a másokkal folytatott vitákban. Te a meggyőződésed miatt „lehülyézel” másokat; nem, nem írod le, hogy hülye, csak úgy fogalmazol, hogy azt jelenti. Ha nem érzed, akkor egy példa: amit nekem írtál a „balliberális agy működéséről”, az számomra azt jelentette, hogy effektíve lehülyéztél.

Nem rólad írtam, hogy hülye vagy, hanem azt írtam, hogy mi a véleményem a gondolatmenetedről, és logikailag elemeztem. ez nagy különbség. bocsáss meg, a kérdéses gondolatmenetedet még mindig logikai képtelenségnek tartom, noha téged magadat nagyra tartalak. hogy fogalmazzak a jövőben, hogy ha ilyet hallok tőled, akkor ezt disztingvált formában közöljem? kérlek, mondd meg, és ahhoz fogom tartani magam. egyébként sem mondtam soha, hogy a balliberálisok hülyék, csak hogy olyan dogmákat vallanak, amik számomra extrém hülyeségek. ettől még számukra abszolút igazak lehetnek, csak az a probléma, hogy a semleges nézőpont elve miatt saját nézeteinket nem azonosíthatjuk az abszolút igazsággal. egyébként vitatható dogmákat mindenki vall (ezt nevezhetnénk az ismeretelmélet alaptételének is, antidogmatikus gondolkodás episztemológiai szempontból nem létezik, hacsak nem a skizofréneké - de ez már kérdéses, hogy gondolkodás-e), és ami az egyik számára evidencia (teszem azt, isten létezik), az a másik számára a világ legnagyobb baromsága. na mármost nekem az a gondom, hogy gyakran tapasztalom, hogy bizonyos emberek, akik bizonyos dogmákra alapuló világnézetet vallanak, összekeverik az ismeretelméleti dogmáikat az objektív valósággal, ráadásul a szócikkekben. ekkor szoktam (például) balliberálisozni. ez nem azt jelenti, hogy micsoda hülye az illető, hanem azt, hogy nem semleges, amit mond. pönt azért szeretem a wikipédiát, mert a "semleges nézőpont", ha nem is teljesen; olyan relativista nézőpontnak tekinthető, amit én kedvelek mint kommunikációs kiindulópontot (noha világnézetileg valójában nem vagyok relativista).

Az, hogy jelzőket aggatsz másokra, szintén a sértések egy árnyalt formája, de az árnyaltság nem csökkenti a sértő voltát. Lehet a meggyőződésed úgy artikulálni, hogy azzal épp nem sértesz meg másokat.

közben azt mondasz, ami jólesik

Kivétel más szerkesztők (akár azok világnézetének) támadása. Pláne ha olyanokkal vádolod őket, ami nem valós.

Nem a politikai nézetekért jár kitiltás, hanem a vitalapojkon való hangnemért, illetve a szócikkben való háborúzásért.

Pontosan. Ezért jeleztem neked, hogy sok mindent leírsz, amit nem kellene, főként a vitalapokon, és talán a szócikkek összefoglalójában is néha.

Szittyajelmez stb

A fotót a kislány apukájáról gondolom láttad. Való igaz, nem a kurucinfon. De ugyanaz az ember. Pont ott, mindnesetre.

Nem. Hol, mikor, mi ugyanaz, írd meg levélben.

Többen érzik úgy, ez igaz (ez annyit tesz, hogy a szerkesztők egyik része ilyen, a másik része meg olyan meggyőződésű.

Nem azt mondtam, hogy nem ért veled egyet, hanem hogy megsérted. Nagy különbség. Ha gondolod, ki lehet írni egy véleménykérést, hogy vajon a politikai témájú megnyilvánulásaid pártállástól függetlenül gyakran durvák és személyeskedőek, avagy sem. Lehet, hogy a törpe kissebbség érzi csak problémának, lehet hogy nem. Nem akarok mások nevében nyilatkozni: ÉN úgy érzem, hogy sokszor sértően írtál.

De tévedni csak nem bűn.

Nem, és a tévedést belátni nemes dolog. --grin ✎ 2006. június 3., 22:19 (CEST)

Erről fent nyilatkoztam. Az a gond, hogy ha azonosítani akarsz egy pov álláspontot, akkor azt kénytelen vagy megnevezni. ez sokszor valóban sértő, főleg, ha az illető nem vallja magát az illető világnézetűnek. de hogy lehetséges nyílt vita, ha valaki nem ismeri el, milyen állásponton van, és a saját álláspontját a semleges álláspontnak gondolja? Ez nagy probléma, és nem tudok rá általános megoldást, ezzel szerintem valamilyen általános, személyektől elvonatkoztatott formában foglalkozni kellene. mellesleg, a "neoliberális" szót én nem tekintem sértésnek (ez egy, a jobboldalon általánosan használt politológiai kategória), ellenben a "neonácival". Ha valaki annak tekinti (rajtad kívül, mert rólad most már tudom), szóljon. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 3., 23:11 (CEST)

Hkoala

Kedves grin! Kérlek, hogy figyelj oda jobban, amikor ilyeneket írsz az összefoglalóba: "(→szélsőjobb, neonácizmus - --hkoala & gubb kiabalasa)". Nem szoktam kiabálni, sőt, ilyen jellegű vitákban sem veszek részt. Üdvözlettel --Hkoala 2006. június 2., 21:12 (CEST)

Itt pedig azt tetted. Azért is töröltem. Vagy szerinted kultúrált, udvarias hozzászólások voltak? „Megütheted a bokád”... --grin ✎ 2006. június 2., 22:51 (CEST)

Nem ő volt. Szegény Hkoala tényleg nem tehet semmiről, akire gondolsz, az Hoakaa ... ez a sok egyforma betű majdnem engem is megtévesztett ... ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 2., 22:55 (CEST)

Lehet nevet változtatni? --Hkoala 2006. június 3., 10:21 (CEST)

1. Mmmh. Elb*tam. Bocsánat. Valóban nagyon egyeznek.
2. Elvileg lehet nevet változtatni, de nem érdemes. Ez a zoknialakú nick szerintem el fog tűnni a süllyesztőben. --grin ✎ 2006. június 3., 21:52 (CEST)

OK, megvigasztaltál :) --Hkoala 2006. június 3., 22:00 (CEST)

DD

A kovetkezo problemam van.

Gyakorlatilag akarmit csinalok, DD vita, konszenzuskereses, ervek, egyezkedes, indoklas, sot szo nelkul visszaallitja. Es mindenben ezt csinalja.

Senki mas nem avatkozik ebbe bele.

Igy az egesznek semmi ertelme, nem szolgal semmit.

En meguntam ezt, es igy nem lehet dolgozni.

Ezert tiltsatok meg DD-nek, hogy visszaallitsa a szerkeszteseimet. Mas visszaallithat, de o nem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Math (vitalap | szerkesztései)

Valasz a vitalapjan. --grin ✎ 2006. június 3., 23:22 (CEST)

Válasz

Szvsz mindhárom kérdésben igazam volt, és a visszaállításaimat mindháromszor vita előzte meg. Itt a kommunizmus szovjet mintára - vita: [22]. Abban igazad van, hogy nem az adott szócikk vitalapján van, természetesen ha gondoljátok, pótolom és átcopyzom. A másik két esetben (kritika a szócikk végén, illetve dalszöveg a bekezdésekben) a bővebb indoklás szerintem felesleges. Math rossz szerkesztéseit továbbra is figyelni fogom, a wikipédia érdekében. Ha a munkáinak javítása személyre szóló cikizés lenne, akkor a valóban jó -sajnos kevés- szerkesztését is támadnám, pl. a roppant fontos szauna-szócikket. Data Destroyer 2006. június 3., 23:28 (CEST)

dd 3vsz

vitalapomon az ejjel. ez is igazolja a problemam. de nincs megoldva egy blockkolassal.

a fenti valasz is igazolja a problemat. dd szisztematikusan zaklat. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Math (vitalap | szerkesztései)

Véleményemhez lásd Dhanak vitalapja. Data Destroyer 2006. június 4., 09:57 (CEST)

Üzenet

A Wikiforrásban üzeneted van! Üdv. » KeFe « 2006. június 5., 09:44 (CEST)

WB szerkesztőokosság

Szia! Sürgős lenne a Wikibooksban létrehozni egy olyan karaktertáblázatot, ami a Wikipédiában is van. Nem tudom, hogy kell (nem találom a megfelelő MW üzenetet). Légyszíves, intézkedj, amint lehetséges (azért hozzád fordultam, mert lévén ott is admin, valószínűleg te tudod megcsinálni). Köszönettel: ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 9., 15:55 (CEST)

Az a Mediawiki:Edittools. Megcsináltam a Wikikönyvekben most. NCurse _üzenet 2006. június 9., 17:37 (CEST)

kösz. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 9., 17:41 (CEST)

U.I. Nem ugyanolyan, mint itt, nincs benne matek szekció . ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 9., 17:42 (CEST)

Az is megvan, a Monobook.js-be kell berakni. Be is tettem a Wikikönyvek monobook-jába, de valamiért egyelőre nem megy. Próbálkozom. NCurse _üzenet 2006. június 9., 18:44 (CEST)

A próbálkozás jó. Ettől lett villanykörte meg gyufa.. :OOO --Burumbátor 2006. június 9., 18:47 (CEST)

Gondolom a css-ben kellene manipulálni vmit. NCurse _üzenet 2006. június 9., 18:49 (CEST)

Vagy a php-ben. Vagy a kgst-ben. Vagy a poq-ban. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 10., 00:47 (CEST)

Na de még mindig nem történt intézkedés! Légyszi!!!! Csak te tudod megcsinálni! Különben nem kérném! Június 25-ig még kapsz időt, addig számomra még nem sürgős, ha már eddig nem történt meg. De aztán az egész wikibooks közösséget (mind a három embert) rád uszítom, és telenyomjuk a vitalapodat meg a kocsmafalat 500px-es "Grin Intézkedj!", "Legördülő Menüt A Wikibooksba!" képekkel! Rémületes netterror fog következni!!!! :-))) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 17., 17:41 (CEST)

Több helyen többminden hibás volt, aki betette nem ellenőrizte. Csók neki. MOst jó szerintem. --grin ✎ 2006. június 18., 22:49 (CEST)

Jó, igen. Nagyon kösz az egész könyvesközösség nevében. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 19., 08:05 (CEST)

Két műszaki feladat a Wikiforrásban

Üzeneted van a Wikiforrásban. FBöbe 2006. június 18., 17:00 (CEST)

Ha nem haragszol Grin, válaszoltam az ott lévő vitalapodon. NCurse _üzenet 2006. június 18., 18:40 (CEST)

De még mindig van két kérdés, úgyhogy nézd meg. FBöbe 2006. június 18., 21:51 (CEST)

Tudod, Böbe, én mostanában szinte sírógörcsöt kapok attól, ha KeFe valahol megjelenik. A Wikikönyveket majdnem teljesen széttúrta, most a wikisource-ba kezdte el beírogatni az „irányelveit”. Egyszerűen nincs lelkierőm minden egyes lapját vagy átírni, vagy vitatkozni vele. Valahogy nem lehetne meggyőzni, hogy a tartalomra koncentráljon, és ne az adminisztratív részekre? Ez engem nagyon zavar, vagyis nem szívesen nézek be oda.

Emellett a logót - ha valaki megcsinálja - megnézhetjük, de a jelenleg linkelt kép nevetséges. Az allapokat megnézem, nem fog gyorsan menni. A javascriptet nem én csináltam, nem is hiszem, hogy én lennék a megfelelő debugolni, de ha nagyon nem megy, szólj. --grin ✎ 2006. június 18., 21:55 (CEST)

Kedves Grin

Eltávolítottam az itt ezelőtt olvasható több kilométeres KeFe storyt mivel nem volt megállapítható, hogy ki, mikor hova és kinek írta annak mely részét, és miért ide; valamint zokniszagú hozzászólások is megjelentek, ami még jobban összekavarta az eredetileg is követhetetlen történetet. Itt csak annyit hagytam meg (amit egy olyan embernek válaszoltam, aki - mint utólag kiderült - nem is kérdezett, csak KeFe vágta be egy teljesen más témájú és más lapra írt hozzászólását, mintha ő írta volna), amennyi magyarázat arra, hogy miért nem válaszoltam a nem létező kérdésekre. --grin ✎ 2006. július 2., 00:58 (CEST)

X, Kefe sértéseit hagynám kicsit ülepedni, mert esetleg a válaszom túl erősre sikerülne. Ráadásul minden, amit kérdez, már szerintem röbbször megválaszolásra került. Megértem, hogy szeretné, ha egyben, rendszerezve ismét leírnám neki, de ehhez idő és lelkierő szükséges. Most nincs időm arra, hogy vele vitatkozzam arról, amit már amúgy máshol leírtam. Igyekszem rá időt szakítani mihamarabb. --grin ✎ 2006. június 27., 14:15 (CEST)

Megnéztem a vitalapját, de ott egyetlen nekem szóló kérdést sem találtam. (Ellenben találtam több olyan részt, ami úgy néz ki, mintha én írtam volna a vitalapjára, holott nem. Jó lenne az aláírásomat nem odamásolni nem általam oda írt szövegek után... Mert így azt sugallja, mintha Kefének írtam volna, pedig egyáltalán nem neki szólt.)

Kefe, légy olyan kedves ha kérdésed van hozzám, akkor azt nekem címezve, egyértelműen akár a te, akár az én vitalapomon helyezd el, és akkor próbálok rá válaszolni. Próbálj, ha lehetséges, a kérdésekre koncentrálni, és abban a részben mellőzni a rám vonatkozó megjegyzéseidet. [Ez szükséges, mivel nem láttam eddig olyan kérdést, melyre már ne válaszoltam volna, és így nem tudom, mely kérdésekre adott válaszaimat kellene egy csoportba összeszedni.] Köszönöm. --grin ✎ 2006. június 29., 00:20 (CEST)

December

Akkor leszek otthon, nagyon jó lenne találkozni és egy délutánt együtt tölteni. --Burumbátor 2006. június 26., 17:42 (CEST)

Mindenképp. Ha látod a pillanatot közelegni, juttasd eszembe, és megoldjuk. Biztos mások is szívesen találkoznának veled, és így az Első BurumBátor Találkozó szervezése meg is kezdődhet. :-) --grin ✎ 2006. június 27., 14:16 (CEST)